Toen er in de jaren '60 en '70 een 'tsnumami van secularisering' door nederland heenging, en steeds meer mensen ontkerkelijkten, werd er ook niet gevraagd om de paspoorten in te trekken van de vuige atheisten en nietsisten.quote:Op zondag 4 maart 2007 14:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zo werd Churchill in de jaren 30 ook bejegend. Ik wil ze verder niet vergelijken, maar wat mij betreft hebben we met de islam een groot, modiaal probleem in huis en Wilders is een van de weinigen die er in de politiek mee bezig is.
Buiten de oorlogstijd zat er dan ook geen hond op Winston Churchill te wachten.quote:Op zondag 4 maart 2007 14:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zo werd Churchill in de jaren 30 ook bejegend. Ik wil ze verder niet vergelijken, maar wat mij betreft hebben we met de islam een groot, modiaal probleem in huis en Wilders is een van de weinigen die er in de politiek mee bezig is.
Nee, niemand wilde geloven dat Onkel Adi zulke nare plannen had. Geldt net zo goed voor de islamofielen van nu.quote:Op zondag 4 maart 2007 14:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
Buiten de oorlogstijd zat er dan ook geen hond op Winston Churchill te wachten.
Waarom zouden we dat moeten accepteren, als een meerderheid dat niet wil? Waarom wil jij dat zo graag?quote:Op zondag 4 maart 2007 14:31 schreef gronk het volgende:
naar de islam als belangrijkste religie kan doorstaan.
Knul, over dertig jaar of vijftig jaar is de islam de meerderheid. Simpelweg een kwestie van demografische trends doortrekken.quote:Op zondag 4 maart 2007 14:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zouden we dat moeten accepteren, als een meerderheid dat niet wil? Waarom wil jij dat zo graag?
Het is geen persoonlijke aanval, maar een vraag. Jij gaat er vanuit dat de islam in de meerderheid zal zijn. Ik ben nog niet overtuigd, maar belangrijker: waarom vind jij dat niet erg?quote:Op zondag 4 maart 2007 14:40 schreef gronk het volgende:
Knul, over dertig jaar of vijftig jaar is de islam de meerderheid. Simpelweg een kwestie van demografische trends doortrekken.
Ow, en laat je pathetische persoonlijke aanvalletjes achterwege, alsjeblieft![]()
Simpel. Omdat we in dit land netjes hebben afgesproken dat iedereen gelijk wordt behandeld, en dat daarbij niet gekeken wordt naar ras, achtergrond of geloof. Ik ga er niet vanuit dat rechters die vierde of vijfde-generatie marokkaan of turk zijn opeens heel anders gaan rechtspreken of handhaven. Of heb jij het idee dat de huidige rechterlijke macht heel erg pro-christelijk is? Dat je een lagere verkeersboete krijgt als je aangeeft dat je braaf protestants-christelijk bent?quote:Op zondag 4 maart 2007 14:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen persoonlijke aanval, maar een vraag. Jij gaat er vanuit dat de islam in de meerderheid zal zijn. Ik ben nog niet overtuigd, maar belangrijker: waarom vind jij dat niet erg?
quote:Op zondag 4 maart 2007 14:56 schreef gronk het volgende:
Simpel. Omdat we in dit land netjes hebben afgesproken dat iedereen gelijk wordt behandeld, en dat daarbij niet gekeken wordt naar ras, achtergrond of geloof. Ik ga er niet vanuit dat rechters die vierde of vijfde-generatie marokkaan of turk zijn opeens heel anders gaan rechtspreken of handhaven. Of heb jij het idee dat de huidige rechterlijke macht heel erg pro-christelijk is? Dat je een lagere verkeersboete krijgt als je aangeeft dat je braaf protestants-christelijk bent?
Dat jij bang bent voor een islamitische rechtstaat geeft wat mij betreft aan dat je in wezen een racist bent, die bang is dat ooit, eens, degenen die je nu minacht en onderdrukt jou later dezelfde behandeling zullen geven die jij hun nu geeft. Tsja, dan zou ik me ook niet op m'n gemak voelen
Overigens, ik vind 't verbazingwekkend dat ik dit aan jou moet uitleggen, maar het basisidee achter de kapitalistische variant van liberalisme is dat kopers en verkopers bij transacties geen rekening houden met zaken als religie of ras. Da's alleen maar inefficient en marktverkleinend.
Ik sta op dezelfde lijn als Donner. Dat kun je lachwekkend vinden, maar de man heeft absoluut gelijk. Als een meerderheid van nederland de Sharia wil invoeren --voorzover dat niet in strijd is met bestaande wetgeving--, waarom niet? Het blijft een meerderheid.quote:
Als een meerderheid islamieten wil uitzetten, dan moet dat natuurlijk ook kunnen.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:05 schreef gronk het volgende:
Ik sta op dezelfde lijn als Donner. Dat kun je lachwekkend vinden, maar de man heeft absoluut gelijk. Als een meerderheid van nederland de Sharia wil invoeren --voorzover dat niet in strijd is met bestaande wetgeving--, waarom niet? Het blijft een meerderheid.![]()
Welk gedeelte van 'voorzover dat niet in strijd is met de bestaande wetgeving' heb je nou weer niet begrepen?quote:Op zondag 4 maart 2007 15:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als een meerderheid islamieten wil uitzetten, dan moet dat natuurlijk ook kunnen.
Waarom zou je die bestaande wetgeving dan niet kunnen wijzigen, als daar ook een meerderheid voor is? Zal Donner voor z'n Sharia ook moeten doen.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:10 schreef gronk het volgende:
Welk gedeelte van 'voorzover dat niet in strijd is met de bestaande wetgeving' heb je nou weer niet begrepen?
Overigens moet die meerderheid er dan nog wel zijn. En niet alleen in achterbuurten van venlo
Ah, natuurlijk kan dat. Net zoals je ook bestaande wetgeving kunt wijzigen om bepaalde groepen verplicht een rode ster te laten dragen, of te deporteren naar een ander land, of hun eigendommen in beslag te nemen. Maar ergens langs die lijn raak je het etiketje 'democratische rechtsstaat' kwijt.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou je die bestaande wetgeving dan niet kunnen wijzigen, als daar ook een meerderheid voor is? Zal Donner voor z'n Sharia ook moeten doen.
Waar haal je die? Bij de NCPN?quote:Op zondag 4 maart 2007 15:14 schreef gronk het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd hoe hoog jou F-score is.
2.8333333333333335quote:
Nee, ik ben toch echt van vrijheid blijheid. Maar moslims en fundamentalistische broeikashysterici zitten dat in de weg.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:28 schreef gronk het volgende:
Ik had ook beter van je verwacht. Je bent toch niet stiekem aan 't trollen, he?
Prinses Maxima in Raad van State binnengeleidquote:
Dat maakt haar nog steeds geen politica.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:59 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Prinses Maxima in Raad van State binnengeleid
21 oktober 2004
Prinses Maxima is gisteren door haar schoonmoeder, Koningin Beatrix, in de Raad van State 'binnengeleid', zoals dat zo mooi heet.
de RvS is het hoogste adviesorgaan van de Regering
Het roept minimaal de schijn van belangenverstrengeling op, Maxima heeft iig meer in te brengen dan ikzelf bv.quote:Op zondag 4 maart 2007 16:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat maakt haar nog steeds geen politica.
Duitsers igg nietquote:Op maandag 5 maart 2007 08:01 schreef maedel het volgende:
ik vraag me dus af wat er gebeurt met mensen die hier geboren worden uit een koppel met verschillende nationaliteiten (die vaak ook meteen de dubbele nationaliteit krijgen).
Dat zijn er volgens mij zeker zo veel (denk aan Duitsers, Belgen etc.)
Wel dus (zie ander topic).quote:
Het blijkt soms erg lastig te zijn om die andere nationaliteit kwijt te raken.quote:Op maandag 5 maart 2007 08:01 schreef maedel het volgende:
ik vraag me dus af wat er gebeurt met mensen die hier geboren worden uit een koppel met verschillende nationaliteiten (die vaak ook meteen de dubbele nationaliteit krijgen).
Dat zijn er volgens mij zeker zo veel (denk aan Duitsers, Belgen etc.)
Maar wel een bewindslid.quote:Op zondag 4 maart 2007 16:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat maakt haar nog steeds geen politica.
Maxima is geen lid van de RvS. Ze mag meeluisteren en meekletsen, maar ze heeft geen stemrecht. Ze "heeft zitting" in de raad, zoals meer leden van het Koninklijk Huis nu (Beatrix, W-A) en in het verleden (Claus, Bernhard).quote:
Ja, hij moest z'n lach vaak onderdrukken als hij in de Kamer het woord kreeg. En wat genoot hij van boe-geroep en dergelijke.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 23:24 schreef gronk het volgende:
Had janmaat nog gevoel voor humor?
(zou best kunnen hoor; wat ik me kan herinneren is dat-ie aan het einde van z'n carriere wel erg verbitterd is geraakt... hij moest eens weten!)
Ow, dat kan ik me best voorstellen. Niks leuker als zo'n stelletje politiek correcte kneuzen op de kast jagen door een 'verspreking'. Da's ook politiek.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 23:26 schreef Thelonious het volgende:
[..]
Ja, hij moest z'n lach vaak onderdrukken als hij in de Kamer het woord kreeg. En wat genoot hij van boe-geroep en dergelijke.
Die man had echt plezier in het op de kast jagen van tegenstanders.
PJO toch, ga je nu WB vergelijken met WC? Als er ergens een vergelijk te maken is, dan is het wel tussen AH en GW. Beide zo gek als een deur, bang voor niets en een kutkapper.quote:Op zondag 4 maart 2007 14:25 schreef PJORourke het volgende:
Zo werd Churchill in de jaren 30 ook bejegend. Ik wil ze verder niet vergelijken, maar wat mij betreft hebben we met de islam een groot, modiaal probleem in huis en Wilders is een van de weinigen die er in de politiek mee bezig is.
Ik zie niet zo veel overeenkomsten met AH. Ik schaar Hitler meer onder de linkse luitjes die heulen met antisemitische moslims.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 23:38 schreef en_door_slecht het volgende:
PJO toch, ga je nu WB vergelijken met WC? Als er ergens een vergelijk te maken is, dan is het wel tussen AH en GW. Beide zo gek als een deur, bang voor niets en een kutkapper.
Hollandse normen en waarden bestaan alleen in de hoofden van bepaalde onderdanige rechtsextremisten met vlaggetjes op hun bomberjack die geen baan kunnen krijgen en de oorzaak daarvan bij 'iedereen' behalve zichzelf zoeken.quote:Op zondag 4 maart 2007 12:18 schreef sanni het volgende:
Wilders is geen populist laten we dat eerst vaststellen. Ik vind zijn standpunten niet
altijd de mijne maar ze maken wel 1 ding duidelijk en dat is dat hij vind dat men eens
meer waarde moet hechten aan bepaalde Hollandse normen en waarden dat tevaak
en teveel te grabbel wordt gegooid om maar geen standpunt in te hoeven nemen.
Lafheid noem ik dat ook wel. Nederlanders zijn door de beugel genomen daar erg goed
in als het om delicate kwesties.![]()
Hitler draaide tenminste nog Wagner.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 23:53 schreef Beathoven het volgende:
Wat wat zijn deze normen en waarden volgens de PVV? Dat wordt altijd wel geroepen maar het klinkt meer als een romantisering en verlangen naar tijden die men niet gekend heeft en waarvan men denkt dat het toen een groot sprookje was waarin we meer dan perfect waren.
ik denk de christelijke cultuur van een jaar of 50 terugquote:Op vrijdag 9 maart 2007 23:53 schreef Beathoven het volgende:
Want wat zijn deze normen en waarden eigenlijk volgens de PVV? Dat wordt altijd wel geroepen maar het klinkt meer als een romantisering en verlangen naar tijden die men niet gekend heeft en waarvan men denkt dat het toen een groot sprookje was waarin we meer dan perfect waren.
Hij heeft ongeveer dezelfde visie op medisch-ethische kwesties als de VVD en D66. Voor de jaren 50 moet je bij het kabinet wezen.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 00:05 schreef maedel het volgende:
ik denk de christelijke cultuur van een jaar of 50 terugNee, daar zitten we op te wachten
![]()
Saddam is ondertussen redelijk effectief opgeknoopt. Mission accomplished.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 23:55 schreef gronk het volgende:
Je hebt 'op de agenda zetten' en 'op de agenda zetten'. In het witte huis zitten ook een paar lui die wat issues 'op de agenda hebben gezet'. Wil niet zeggen dat 't ook de meest effectieve manier is..
'Operatie gelukt, patient overleden'quote:Op zaterdag 10 maart 2007 00:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Saddam is ondertussen redelijk effectief opgeknoopt. Mission accomplished.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |