POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een wijs man!quote:Op dinsdag 27 februari 2007 00:10 schreef Godslasteraar het volgende:
Groucho Marx inderdaad
Those are my principles. If you don't like them I have others.
http://www.groucho-marx.com/
"Politics is the art of looking for trouble, finding it, misdiagnosing it and then misapplying the wrong remedies."
.
quote:Op dinsdag 27 februari 2007 00:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een wijs man!
"Politics is the art of looking for trouble, finding it, misdiagnosing it and then misapplying the wrong remedies."
Ongemakkelijke Waarheid
door Sylvain Ephimenco
Toen ik gisterochtend hoorde dat de film Inconvenient Truth (I.T.) van Al Gore twee Oscars had gewonnen, viel ik bijna van mijn stoel. Dat goede bedoelingen steevast op een Hollywood-nominatie kunnen rekenen is niet nieuw en in het geval van milieubewustwording zelfs een uitstekende zaak.
Maar de hel van de niet verzilverde Oscars-nominaties is met goede bedoelingen al ruim geplaveid. Toch hebben Al Gore en regisseur Guggenheim in de categorie beste documentaire gewonnen, terwijl I.T. nooit een echte documentaire wil worden. Ik herinnerde me plots mijn teleurstelling en zelfs ergernis bij het zien van de film, en besloot gisteren tot een tweede viewing via de dvd-speler. Laat ik voorop stellen dat ik vierkant achter de goede bedoelingen van de film sta ondanks zijn grote inhoudelijke manco’s. Ik doel met name op de ’eerste factor’ die Gore noemt als reden voor de ’botsing tussen de beschaving en de aarde’: de overbevolking. Gore zegt wel dat het 10.000 generaties heeft geduurd om een wereldbevolking van 2 miljard mensen vlak na WO II te bereiken. Maar dat in de tijdsduur van één mensenleven die wereldpopulatie van de 2 naar 9 miljard zal springen. Lessen uit deze gegevens trekt hij vervolgens niet. Gore wil de CO2-emissies wel beperken maar over de groei van wereldbevolking, de werkelijke bron van de problemen, zegt hij nagenoeg niets. Hij adviseert ons wel om ons zoveel mogelijk lopend en fietsend te verplaatsen, maar aan drastische maatregelen voor geboortebeperking waagt hij zich niet. Dit terwijl de suïcidale voortplanting de enige echte Ongemakkelijke Waarheid is.
Nu de vorm.
Inconvenient Truth is geen documentaire maar de registratie van een powerpointpresentatie met grafieken, dia’s en korte filmpjes. Maar bovenal met heel veel Al Gore ertussen. Zoveel zelfs dat ik bij de tweede viewing mijn eerste twijfels tot een rotsvaste overtuiging voelden groeien: deze man is met I.T. bezig de volgende president van de VS te worden. Zijn film is een ego-document dat zich gemakkelijk als electorale propaganda laat lezen. Gore en zijn jeugd, Gore op de familieboerderij, Gore als ongelukkige bijna-president tegen Bush, Gore als wereldhandelsreiziger voor het goede doel, Gore op vliegvelden en vastgeklonken aan zijn laptop. En het ergste: Gore tranentrekkend aan het ziekbed van zijn bijna gestorven zoontje. Een dramatische gebeurtenis die hem deed beseffen dat hij de wereld moest gaan redden. Ik blijf de man sympathiek vinden. Maar ook ergerniswekkend, opportunistisch en geslepen. Al die talrijke items hebben niets met de opwarming van de aarde van doen maar alles met de kandidaat in wording. Hillary en Obama zijn gewaarschuwd. Dat Gore daar een grap over maakte tijdens de Oscar-uitreiking zegt niets. Amerika heeft al een acteur als president gehad. Het land kan nu een Oscar-winnaar krijgen. Een winnaar die als eerste heeft begrepen dat je de ’global warming het best kan gebruiken om je rivalen peentjes te laten zweten.
door Sylvain Ephimenco
Toen ik gisterochtend hoorde dat de film Inconvenient Truth (I.T.) van Al Gore twee Oscars had gewonnen, viel ik bijna van mijn stoel. Dat goede bedoelingen steevast op een Hollywood-nominatie kunnen rekenen is niet nieuw en in het geval van milieubewustwording zelfs een uitstekende zaak.
Maar de hel van de niet verzilverde Oscars-nominaties is met goede bedoelingen al ruim geplaveid. Toch hebben Al Gore en regisseur Guggenheim in de categorie beste documentaire gewonnen, terwijl I.T. nooit een echte documentaire wil worden. Ik herinnerde me plots mijn teleurstelling en zelfs ergernis bij het zien van de film, en besloot gisteren tot een tweede viewing via de dvd-speler. Laat ik voorop stellen dat ik vierkant achter de goede bedoelingen van de film sta ondanks zijn grote inhoudelijke manco’s. Ik doel met name op de ’eerste factor’ die Gore noemt als reden voor de ’botsing tussen de beschaving en de aarde’: de overbevolking. Gore zegt wel dat het 10.000 generaties heeft geduurd om een wereldbevolking van 2 miljard mensen vlak na WO II te bereiken. Maar dat in de tijdsduur van één mensenleven die wereldpopulatie van de 2 naar 9 miljard zal springen. Lessen uit deze gegevens trekt hij vervolgens niet. Gore wil de CO2-emissies wel beperken maar over de groei van wereldbevolking, de werkelijke bron van de problemen, zegt hij nagenoeg niets. Hij adviseert ons wel om ons zoveel mogelijk lopend en fietsend te verplaatsen, maar aan drastische maatregelen voor geboortebeperking waagt hij zich niet. Dit terwijl de suïcidale voortplanting de enige echte Ongemakkelijke Waarheid is.
Nu de vorm.
Inconvenient Truth is geen documentaire maar de registratie van een powerpointpresentatie met grafieken, dia’s en korte filmpjes. Maar bovenal met heel veel Al Gore ertussen. Zoveel zelfs dat ik bij de tweede viewing mijn eerste twijfels tot een rotsvaste overtuiging voelden groeien: deze man is met I.T. bezig de volgende president van de VS te worden. Zijn film is een ego-document dat zich gemakkelijk als electorale propaganda laat lezen. Gore en zijn jeugd, Gore op de familieboerderij, Gore als ongelukkige bijna-president tegen Bush, Gore als wereldhandelsreiziger voor het goede doel, Gore op vliegvelden en vastgeklonken aan zijn laptop. En het ergste: Gore tranentrekkend aan het ziekbed van zijn bijna gestorven zoontje. Een dramatische gebeurtenis die hem deed beseffen dat hij de wereld moest gaan redden. Ik blijf de man sympathiek vinden. Maar ook ergerniswekkend, opportunistisch en geslepen. Al die talrijke items hebben niets met de opwarming van de aarde van doen maar alles met de kandidaat in wording. Hillary en Obama zijn gewaarschuwd. Dat Gore daar een grap over maakte tijdens de Oscar-uitreiking zegt niets. Amerika heeft al een acteur als president gehad. Het land kan nu een Oscar-winnaar krijgen. Een winnaar die als eerste heeft begrepen dat je de ’global warming het best kan gebruiken om je rivalen peentjes te laten zweten.
kan zo in de Van Dalequote:Op dinsdag 27 februari 2007 00:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een wijs man!
"Politics is the art of looking for trouble, finding it, misdiagnosing it and then misapplying the wrong remedies."
Ah, hij is er al dertig jaar mee bezig om in 2009 president te worden. Samenzweringstheorie noem ik het.
In 2013 komt men er achter dat het een zionistisch complot is .quote:Op dinsdag 27 februari 2007 00:44 schreef Monidique het volgende:
Ah, hij is er al dertig jaar mee bezig om in 2009 president te worden. Samenzweringstheorie noem ik het.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Al Gore is een zeer geslepen politicus. Voelt precies aan wat men wil horen en hij verkondigt dat.
Bijna een agitator.
Bijna een agitator.
Is dat niet teveel eer voor hem?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 00:52 schreef MrX1982 het volgende:
Al Gore is een zeer geslepen politicus. Voelt precies aan wat men wil horen en hij verkondigt dat.
Bijna een agitator.
Overigens had hij in die film gewoon een goed en helder verhaal. Dat valt lastig te ontkennen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is opzich wel knap. Hij kan iets wat de Nederlandse onheilsprofeten nooit echt is gelukt. Dan kom je toch al snel bij de wereldvreemde geitenwollensokken types uit. Die dan nu ook massaal met hem weglopen.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 00:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Is dat niet teveel eer voor hem?
Waar is hij een onheilsprofeet dan? En waar zijn b.v. de wetenschappers die zijn verhaal compleet ontkrachten? Mijn hoogleraar Milieukunde was in elk geval wel redelijk onder de indruk .quote:Op dinsdag 27 februari 2007 00:58 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is opzich wel knap. Hij kan iets wat de Nederlandse onheilsprofeten nooit echt is gelukt. Dan kom je toch al snel bij de wereldvreemde geitenwollensokken types uit. Die dan nu ook massaal met hem weglopen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat ook meer om de vorm. De inhoud is natuurlijk niet echt nieuw ondanks dat hij het wat heeft aangedikt met Amerikaanse theatraliteit. Als dat laatste een woord is en zo niet bij deze .quote:Op dinsdag 27 februari 2007 00:59 schreef du_ke het volgende:
Waar is hij een onheilsprofeet dan? En waar zijn b.v. de wetenschappers die zijn verhaal compleet ontkrachten? Mijn hoogleraar Milieukunde was in elk geval wel redelijk onder de indruk .
Natuurlijk hij brengt het lekker vet. Maar aan de andere kant vergeet hij b.v. methaan grotendeels in z'n verhaal. Echter hij bereikt er wel z'n doel mee, veel en veel meer aandacht voor het klimaat dan in de afgelopen jaren en er lijken ook meer mensen bereid er echt iets aan te doen en dat kan ik alleen maar toejuichen.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 01:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het gaat ook meer om de vorm. De inhoud is natuurlijk niet echt nieuw ondanks dat hij het wat heeft aangedikt met Amerikaanse theatraliteit. Als dat laatste een woord is en zo niet bij deze .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Overigens vertelde die prof wel dat hij vooraf erg kritisch was over de film maar dat het hem erg meeviel vooral door de goede onderbouwing.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
.
Het is maar afwachten welk resultaat hij daadwerkelijk bereikt. Er zijn meer landen dan Amerika en Europa. Daarnaast is het de vraag of men nu niet veel te snel zijn hoofd dreigt te verliezen en grijpt naar symboolpolitiek zoals het (mogelijk) verbieden van gloeilampen. Je ziet de overheid direct haar kans grijpen om te strooien met verboden en belastingen.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 01:07 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk hij brengt het lekker vet. Maar aan de andere kant vergeet hij b.v. methaan grotendeels in z'n verhaal. Echter hij bereikt er wel z'n doel mee, veel en veel meer aandacht voor het klimaat dan in de afgelopen jaren en er lijken ook meer mensen bereid er echt iets aan te doen en dat kan ik alleen maar toejuichen.
Natuurlijk moet er meer gebeuren dan enkel symboolpolitiek maar dat is erg lastig zoals je wel zal weten. Gedragsverandering voor elkaar krijgen is een proces dat veel geduld vergt of een gigantische schok teweeg moet brengen.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 01:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is maar afwachten welk resultaat hij daadwerkelijk bereikt. Er zijn meer landen dan Amerika en Europa. Daarnaast is het de vraag of men nu niet veel te snel zijn hoofd dreigt te verliezen en grijpt naar symboolpolitiek zoals het (mogelijk) verbieden van gloeilampen. Je ziet de overheid direct haar kans grijpen om te strooien met verboden en belastingen.
het is nu echter wel steeds meer mensen duidelijk dat je het niet kan negeren. We hebben als wereld gewoon een probleem als we zo door willen gaan als we nu doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ons overlevingsinstinct treedt dan naar voren, zoals je kan zien bv. bij wie als eerste het Kyotoverdrag hadden ondertekend, dat waren die eilanden in de Stille Oceaan die van de zeespiegelstijging te lijden hebbenquote:Op dinsdag 27 februari 2007 01:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Natuurlijk moet er meer gebeuren dan enkel symboolpolitiek maar dat is erg lastig zoals je wel zal weten. Gedragsverandering voor elkaar krijgen is een proces dat veel geduld vergt of een gigantische schok teweeg moet brengen.
het is nu echter wel steeds meer mensen duidelijk dat je het niet kan negeren. We hebben als wereld gewoon een probleem als we zo door willen gaan als we nu doen.
1942 and the Global Battle for the Environment
By Lester Brown | Wednesday, May 03, 2006
Global warming. Rising oil prices. And continued intransigence on the part of the Bush Administration to do what’s smart — and future-oriented, both with regard to the environment and energy efficiency. While it seems the U.S. government may not turn the corner in time, Lester Brown provides a historic example to explain that the job, at long last, can still be done.
Ik vraag me toch af of dit niet de 'moslimhaat van links' is, hoor. Kan me ook zo ergeren aan die weermannen die dan weer een opmerking maken over het veranderende klimaat. Alsof we volgend jaar in Nederland een Middellandse Zeeklimaat hebben.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 01:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Natuurlijk moet er meer gebeuren dan enkel symboolpolitiek maar dat is erg lastig zoals je wel zal weten. Gedragsverandering voor elkaar krijgen is een proces dat veel geduld vergt of een gigantische schok teweeg moet brengen.
het is nu echter wel steeds meer mensen duidelijk dat je het niet kan negeren. We hebben als wereld gewoon een probleem als we zo door willen gaan als we nu doen.
I´m back.
Goeiemorgen.
Ryan, wat een trieste opmerking. Ik vergeet 'm.
Ryan, wat een trieste opmerking. Ik vergeet 'm.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
