VVD dient moties in over euthanasie en abortus.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 19:27 schreef __Saviour__ het volgende:
En daarover verschillen de opvattingen dus. Ik denk daar dus anders over.
En pas nog, in het nieuws. Een baby die maar 22 weken in de baarmoeder doorbracht overleefde het. En in NL is abortus toegestaan tot de 24e week

quote:

Op maandag 26 februari 2007 22:51 schreef Shreyas het volgende:
De VVD doet net alsof Abortus en Euthanasie weer verboden zijn, maar dat slaat nergens op natuurlijk. Beide behandelingen zijn gewoon zeer ingrijpend. Abortus heeft een diepere impact op de vrouw dan vaak gedacht wordt en het werkt vaak nog langer door dan gehoopt.
Euthanasie is vooral moeilijk voor de nabestaanden die zich toch blijven afvragen of wel het goede is gedaan.

Het ondernemen van abortus en/of euthansie zijn ingrijpend, onomkeerbare, emotineel zwaar beladen en hebben een vaak lange moeilijke nasleep. Vandaar dat kabinet een ieder oproept om hier extra goed en extra lang over na te denken. Wat is daar mis mee? Ze verbieden het toch niet?

Inderdaad weer gezeik om niets.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 23:41 schreef Boze_Appel het volgende:
Toegestaan ja, maar dat wil niet zeggen dat er abortussen gedaan worden tot de 24e week. Er zit nl. een foutmarge in die bij zulke latere stadia ong 4 weken is. Dus de meeste allerlaatste abortussen worden op de daadwerkelijke 20ste week gedaan.

Dat je tegen abortus bent prima, dat je andere opvattingen hebt over wanneer god zijn wonderzaad via de man nieuw leven schenkt prima, maar verdiep je in jouw gods naam in de materie voor je onzin loopt te gillen.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 23:43 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ze rekken het op door het nog moeilijker te maken door extra verplichte bedenktijd in te stellen.

quote:

Natuurlijk hopen ze daardoor door allerlei godswonderpropaganda dat de moeder het kind houdt.

quote:

Ik heb liever dat de beroepsmensen hiernaar gevraagd worden dan de boze moord roepende gristenen met een 2000 jaar oud boek in hun klauwen.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 23:52 schreef Puzzelaar het volgende:
Deze bedenktijd was er al lang.

quote:

Bron? Wie zou die "propaganda" dan moeten vertellen aan die moeders? De dokter?

quote:

Ja hoor, iedereen die moeite heeft met abortus is een "viezuh kutgristuh met een ouwuh boek"

Ik zou ook moeite hebben met abortus maar heb niks met een god.

Maar goed, mooi dat je zoiets gevoeligs als abortus zo lekker respectvol aanpakt.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 19:30 schreef Puzzelaar het volgende:
Praat geen poep. Het ziekenhuis dat dit doet moet nog gebouwd worden.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 00:32 schreef Visitor1982 het volgende:
Dit is gewoon goedkoop jatwerk van de VVD. Bij D66 moet je zijn voor de medisch-ethische kwesties.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:00 schreef Nielsch het volgende:

[..]

En daar heeft hij wel een goed punt, al zeg ik het zelf.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 23:43 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ze rekken het op door het nog moeilijker te maken door extra verplichte bedenktijd in te stellen. Natuurlijk hopen ze daardoor door allerlei godswonderpropaganda dat de moeder het kind houdt.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:09 schreef Het_hupt het volgende:
De PvdA heeft gewoon de rechten gebruikt als wisselgeld, om maar op het pluche te kunnen zitten.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 18:39 schreef Nielsch het volgende:
Volgens mij is het meer een tactische zet van de VVD om de PvdA kamerleden voor het blok te zetten. Rutte weet dondersgoed dat veel PvdA'ers het met hem eens zijn wat abortus en euthanasie betreft. Hij zal PvdA standpunten uit het programma van de partij gaan gebruiken om dit aan te tonen. En als die PvdA'ers dan tijdens de stemming hun eigen partij niet durven af te vallen, kan hij ze mooi bestempelen als hypocrieten.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 00:21 schreef speknek het volgende:

[..]

Als ik een aantal abortusartsen mag geloven is het in Duitsland usance om de vrouwen die abortus willen plegen middels 'voorlichtingsfolders' een schuldcomplex aan te praten tijdens hun bedenktijd, en zou het hoogst kwalijk zijn als dat hier ook ingevoerd werd. Wat dat betreft vind ik de motie van de VVD wel goed. Want laten we wel wezen, dat onderzoek wat de CU in wil stellen is vooral om mensen extra te laten twijfelen, wat weer tot complexen kan leiden.

quote:

Rutte wil de eenzijdige visie van het nieuwe kabinet ter discussie stellen: niet alleen kijken naar de psychosociale effecten van abortus, maar juist ook van het afstaan van je kind. Rutte: “Het kabinet wil nu vrouwen expliciet aan het twijfelen brengen. Daar heeft de politiek zich niet mee te bemoeien. Dit is een vertrouwenskwestie tussen vrouw en arts.” Rutte wil dat het kabinet eerst laat onderzoeken wat de effecten van het afstaan van een kind zijn op de moeder, het kind en – eventueel – de vader. “Als je deze maatregel wil doorvoeren, moet je eerst weten wat de psychosociale effecten zijn van het afstand doen van je kind. Er zijn aanwijzingen dat ook adoptie negatieve effecten kan hebben op ouders en kind. En televisieprogramma’s zoals Spoorloos illustreren dat afstand doen van een kind voor de betrokkenen traumatisch kan zijn.”

quote:

De andere motie die de VVD gaat indienen, legt de focus op euthanasie. Rutte wil dat euthanasie een volwaardig alternatief blijft in gevallen van ondraaglijk en uitzichtloos lijden, zoals dat nu in de huidige wetgeving is vastgelegd. Dat wil zeggen: het onverkort handhaven van de keuzevrijheid voor euthanasie in geval van uitzichtloos en ondraaglijk lijden. Rutte: “We moeten oppassen dat het nieuwe kabinet de term ondraaglijk lijden niet gaat vernauwen tot fysiek lijden. De wetgever heeft bewust gekozen voor een ruime formulering. Aan deze huidige wetgeving mag niet worden getornd. Daarom dienen wij een motie in om de huidige euthanasiepraktijk te beschermen.”

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:33 schreef sigme het volgende:
En over euthanasie:
[..]

bron vvd

Maar lees de euthansiewetgeving er eens op na; en neem dat een Verdonkiaanse stijl van wet is wet en regel is regel voor ogen. Wie heeft die trend gezet? Bij welke partij hoorde die mevrouw? Neem één CU'er in Verdonk stijl en de huidige euthanasiewet, ga deze naar de letter opvolgen en elke euthanasiearts wordt vervolgd, om zorgvuldig de rechter te laten toetsen of de wet is nageleefd. Met dank aan de VVD, want rrrrrrrug rrrrrecht: regels zijn regels!

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:29 schreef speknek het volgende:
Ja, als reactie daarop. Kijk uit dat onderzoek gaat komen dat er een aantal vrouwen zijn die psychisch in de knoop komen, dat wordt dan in de gezichten van die mensen gezwaaid die een abortus willen plegen, waardoor deze eerder geneigd zijn het te houden en af te staan voor adoptie.

quote:

Maar dat laat onverlet dat je ook psychische schade oploopt door je kind af te staan. Die mensen wordt dus een alternatief geboden wat een wassen neus is. Als je beide onderzoeken aan iemand presenteert die een abortus wil doen, is dus de gedachte, dat die gewoon op dezelfde gedachte blijft.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:29 schreef speknek het volgende:
Ja, als reactie daarop. Kijk uit dat onderzoek gaat komen dat er een aantal vrouwen zijn die psychisch in de knoop komen, dat wordt dan in de gezichten van die mensen gezwaaid die een abortus willen plegen, waardoor deze eerder geneigd zijn het te houden en af te staan voor adoptie. Maar dat laat onverlet dat je ook psychische schade oploopt door je kind af te staan. Die mensen wordt dus een alternatief geboden wat een wassen neus is. Als je beide onderzoeken aan iemand presenteert die een abortus wil doen, is dus de gedachte, dat die gewoon op dezelfde gedachte blijft.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:40 schreef sigme het volgende:

[..]

Als de VVD zich wil profileren als een partij die zich verzet tegen dergelijk staatsbemoeinis met de gevormde mening van de burgers, moeten ze natuurlijk niet zelf met een éven bemoeizuchtig onderzoek komen, en met een éven hopelijk meningsbeïnvloedend verhaaltje bij de volwassen vrouw die haar mening al gevormd hád alstublieft dankuwel.

Je zal toch godverdomme je zwangerschap willen beindigen en van de dokter een pamfletje van de CU en eentje van de VVD uitgereikt krijgen . Die mevrouw wéét al wat ze wil! Verifiëren of ze het zéker weet is niet zo gek, maar gaan bestoken met informatie om die mening te beïnvloeden (veranderen of versterken, doet principieel niet ter zake), daartegen zou een liberale partij zich principieel horen te verzetten. En dus niet in meegaan door een contra-beinvloedend onderzoek te eisen. Waanzin, echt waanzin.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:36 schreef speknek het volgende:

[..]

Verdonk is een drama, helemaal mee eens. Maar kun je dat Rutte aanrekenen? (ja, misschien wel)

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:43 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Je mag toch wel mensen waarschuwen voor de psychische problemen.
Of ga je die nu ontkennen?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:48 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat is niet aan de overheid. Het is ook niet iets wat de overheid beter overziet dan de volwassen burger in kwestie. De overheid gaat de burger toch ook niet waarschuwen tegen de moeilijkheden van liefdesrelaties?

quote:

Of een verplichte bedenktijd met propagande voordat er geneukt laat staan bevrucht mag worden?

quote:

_{Hoewel, als het aan sommigen ligt zou de overheid inderdaad zich moeten en mogen bemoeien met partnerkeuze, eetgewoonten, kinderwens, opvoeding, aantal kinderen, vrijheid tot echtscheiding, sportgewoonten, hoeveel gekeken televisie, aanbod op internet, toegestane politieke partijen en toegestane religieuze overtuiging.}

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:53 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Seksuele voorlichting heet dat. Leren 'nee' zeggen.

quote:

[..]

Waarom zou je dat doen?
Heel leuk dat je het 'propaganda' noemt, maar dan kun je wel iedere vorm van voorlichting door de staat 'propaganda' noemen.

quote:

[..]

Zal wel, echter: offtopic.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:59 schreef sigme het volgende:

[..]

En die wordt niet, ik herhaal niet, verplicht gesteld door de overheid, of door politici onderzocht en aan pubers met vijf dagen bedenktijd ter hand gesteld voordat ze mogen neuken. Laat staan aan volwassenen. En ook iemand die al veels te vaak geen nee zei toen dat misschien beter wel had gekund wordt niet op cursus seksuele voorlichting gestuurd.

quote:

Dat is het ook. Maar het is gebruikelijk om het in het bijzonder zo aan te duiden wanneer de overheid de mening van burgers probeert "bij te sturen". En dat is hier vrij duidelijk het geval.

quote:

Helemaal niet offtopic: dit gaat over rechtstreekse bemoeienis van de overheid met de persoonlijke keuzes van individuen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:10 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Lol, waar heb jij gezeten tijdens bio?

quote:

[..]

Waarom zou de overheid mensen niet mogen wijzen op psychische risico's?

quote:

[..]

Zal best, maar dan is het nog niet hetzelfde als al die andere dingen die je opnoemt.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:19 schreef Jarno het volgende:

[..]

Wat denk je dat er nu gebeurt dan? Dat je in je lunchpauze even naar de huisarts wandelt, een nummertje trekt, tegen de arts zegt 'doet u mij één abortus provocatus aub' en dat de arts dan zegt 'tuurlijk mevrouwtje, gaan we doen, gaat u daar maar liggen met de beentjes wijd'.

Kom toch op. Wat al zo vaak gezegd is, vrouwen hebben vaak al een compleet beslistraject achter de rug op het moment dat ze eindelijk de stap durven zetten. Het laatste wat ze dan nodig hebben is een betuttelende overheid.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:21 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat het wel bestaat maakt het geen verplichte staatsaangelegenheid .
Wat dacht jij, dat iemand die bij de dokter om abortus komt vragen nog nooit gehoord heeft van de moeizaamheid van die keuze?

quote:

Omdat mensen zelf verantwoordelijk zijn? Hun eigen keuzes maken, inclusief hun eigen informatievoorziening? Natuurlijk mag een overheid informatie aanbieden, maar dat is wat anders dan dat de overheid van mensen mag eisen ergens kennis van te hebben genomen voordat die persoon een eigen beslissing over het eigen leven MAG uitvoeren.

quote:

Toch wel. Als de overheid ervoor verantwoordelijk is de mensen te wijzen op alle mogelijke toekomstige pijntjes, dan moet de overheid van wieg tot graf wijzen op de statistische risico's van het nemen van een partners van x jaar jonger of ouder, het gruwelijk leed dat mogelijk wordt opgewekt door het nemen van een kind, de trauma's die mogelijk worden opgelopen door wat veel spek, etc etc etc.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:25 schreef Jarno het volgende:

[..]

Volgens mij is elke arts prima in staat om vrouwen te informeren over de lichamelijke en psychische risico's die een abortus met zich meebrengt. Het laatste waar we behoefte aan hebben is wéér een Postbus 51 foldertje onder het mom van 'voorlichting'wat toch niet werkt.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:21 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Als er onderzoek gedaan wordt om dat beslistraject te verbeteren .. dan is dat toch alleen maar goed?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:28 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf tegen. De ene keer is het ziekenhuis prima in staat om vrouwen te informeren en in de tweede zin weer niet.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:28 schreef sigme het volgende:
Daarna is het een puur individuele kwestie, waar méér informatie opdringen een negatief effect heeft. Zoals hulpverlening na ingrijpende gebeurtenissen: het klinkt aardig, maar maakt meer kapot dan heel.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:46 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat een boude uitspraken. Als je eerst schadelijke informatie geeft, en daarna neutraliserende (dat is althans de idee van de vvd), dan heeft meer informatie een positief effect. Dat hulpverlening per definitie meer kapot maakt weiger ik al helemaal te geloven.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:55 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik weet het contra-intuïtief. Maar al meermaals bewezen . Onlang weer iemand op gepromoveerd: http://www.destentor.nl/gezondenwel/article1094493.ece

quote:

Het gros van de mensen geneest na verloop van tijd namelijk zelf,

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:55 schreef sigme het volgende:
Ik weet het contra-intuïtief. Maar al meermaals bewezen . Onlang weer iemand op gepromoveerd: http://www.destentor.nl/gezondenwel/article1094493.ece

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:58 schreef speknek het volgende:

[..]

Ah, ja dat gaat over enkelvoudige opvang. Ik dacht dat je ook langdurige trajecten zoals bij een therapeut bedoelde.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:04 schreef sigme het volgende:
Ook het onderzoek zélf is belastend: dus vrouwen nádat ze abortus hebben ondergaan (of een kind hebben afgestaan) erover aanschrijven is belastend. De overheid zou dat mensen niet mogen verplichten, om zich achteraf nog eens te verantwoorden. Vrijwillig onderzoek, dat doet de medische stand wel.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 18:37 schreef Stupiditeit het volgende:

[..]

Ah. En waarom is dat mooier? Ik vind het maar een vreemd verschijnsel dat men liever ervoor kiest hun kind af te geven aan een ander... dan zelf abortus te plegen. Maar goed, misschien is het wel mijn 'atheistische' moraal.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:07 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Hoe weet je dat het verplicht is?

quote:

Medische ethiek
32. In het licht van de evaluatie van de Wet Afbreking Zwangerschap wordt vastgehouden
aan handhaving van de wettelijke zorgvuldigheidsnormen, waaraan een evenwicht ten
grondslag ligt tussen de rechtsbescherming waarop ongeboren menselijk leven aanspraak
heeft en het recht van de vrouw op een passende, op elk individueel geval afgestemde
hulpverlening bij een door haar ongewenste zwangerschap (memorie van toelichting).
De overtijdbehandeling komt onder de WAZ te vallen. De vaste beraadtermijn van vijf
dagen blijft gehandhaafd, maar wordt variabel voor de overtijdbehandeling (tot en met
de 16e dag). In samenwerking met de betrokken beroepsgroepen en organisaties zal –
conform de aanbeveling van de evaluatiecommissie – worden gewerkt aan verdere
protocollering van het besluitvormingsproces, zal er via (anonieme) registratie in de
komende kabinetsperiode vervolgonderzoek worden gedaan naar de aard van de
noodsituatie en wordt onderzoek gestart naar de psychosociale gevolgen van abortus-
provocatus.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:35 schreef Jarno het volgende:
Eens hoor, ik stem ook vele malen liever D'66 dan VVD, maarja, als die het niet doen... En daarnaast is geen enkele partij vrij van dit soort praktijken.

quote:

D66 wil de mogelijkheden van het embryonaal stamcelonderzoek verruimen. Na afloop van het zogeheten moratorium op dit onderzoek, in september, willen de Democraten het mogelijk maken stamcellen te creëren die uitsluitend bestemd zijn voor onderzoek.

D66-leider Alexander Pechtold zei dat maandag tijdens een bijeenkomst in Amsterdan. Zijn partij vindt het onjuist dat het nieuwe kabinet vasthoudt aan het moratorium op embryonaal stamcelonderzoek.

Volgens de D66 hindert die wetenschappelijke beperking de speurtocht naar medicijnen voor ziektes als diabetes, Alzheimer en Parkinson. Ronald Plasterk, de nieuwe minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, vindt overigens dat het met die beperkingen wel meevalt.

http://www.trouw.nl/laats(...)ruimen?backlink=true

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 00:21 schreef speknek het volgende:

[..]

Als ik een aantal abortusartsen mag geloven is het in Duitsland usance om de vrouwen die abortus willen plegen middels 'voorlichtingsfolders' een schuldcomplex aan te praten tijdens hun bedenktijd, en zou het hoogst kwalijk zijn als dat hier ook ingevoerd werd. Wat dat betreft vind ik de motie van de VVD wel goed. Want laten we wel wezen, dat onderzoek wat de CU in wil stellen is vooral om mensen extra te laten twijfelen, wat weer tot complexen kan leiden.

Voor de rest is het wel vrij nutteloos, ja.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:04 schreef sigme het volgende:
Nee; het gaat over het opdringen van hulp / informatie waar iemand NIET om vraagt.

quote:

Zoals bij abortus: een vrouw die informatie wil kan deze vinden; extra informatie maken om deze aan vrouwen mee te geven in de "bedenktijd" werkt als ongevraagde hulpverlening. Het roept méér twijfels op, en als er iets is wat je opbreekt, dan is het dat.

Ook het onderzoek zélf is belastend: dus vrouwen nádat ze abortus hebben ondergaan (of een kind hebben afgestaan) erover aanschrijven is belastend. De overheid zou dat mensen niet mogen verplichten, om zich achteraf nog eens te verantwoorden. Vrijwillig onderzoek, dat doet de medische stand wel.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:19 schreef CANARIS het volgende:
Oh je... misschieen een complexje omtrent een abortus? Nee laten we net doen als het een griepje is, waar je ook vanaf moet komen.

quote:

Dat complexje nemen de vrouwen juist mee, wanneer onoverlegd wordt geaborteerd en daarna de gewetenswroeging ontstaat. (die gegarandeerd ontstaat)

quote:

Veel vrouwen in Duitsland gaan juist ;
Of gesterkt naar hun abortus en weten dat de beslssibng juist is

quote:

of besluiten toch voor hun kind , wat door de overgrote meerheid van deze vrouwen daarna als beste beslissing van hun leven wordt geschouwd.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou ik weet niet of het daar om gaat, volgens mij was het voor die paar mensen pas schadelijk als ze de hulp ook daadwerkelijk kregen.

quote:

[..]

Ja dat ben ik het met je eens, maar de praktijk ligt er nou eenmaal dat het in het regeerakkoord staat en uitgevoerd gaat worden. De VVD kan aan die praktijk niets doen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:33 schreef dVTB het volgende:
Nee, als deze drie 'good-old' items nu werkelijk HET thema van de provincale statenverkiezingen moeten worden, stem ik veel liever D66 dan VVD.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:33 schreef Sunnythesun het volgende:
Ik vind het zo jammer dat de politiek voorbij lijkt te gaan aan de effecten op het ongewenste (!) kind en de problemen die spelen in adoptiegezinnen! Lekker alternatief
Of vrouwen die verkracht zijn en 5!!! dagen moeten wachten voor een vrij simpele overtijdbehandeling!! Ik hoop toch dat daar een uitondering op komt.. Maar ook daar hoor ik ze niet over

Verder lijkt het er op dat Rutte een beetje overdrijft, maar aan de andere kant vind ik het niet erg als er even goed aandacht aan besteed wordt, conclusies getrokken en dan klaar.. afblijven van die wetten verder!

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:33 schreef Sunnythesun het volgende:

Of vrouwen die verkracht zijn en 5!!! dagen moeten wachten voor een vrij simpele overtijdbehandeling!! En je bent al getraumatiseerd.. Ik hoop toch dat daar een uitondering op komt.. Maar ook daar hoor ik ze niet over

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:26 schreef sigme het volgende:
Informatie over hoe traumatiserend abortus kan zijn zal traumatiserend werken.

quote:

Onzin, de politiek kan een hoop macht menen te hebben: in de praktijk van alledag valt het gelukkig wel mee. Gewetensbezwaarden klampen zich vast aan die 5 dagen bedenktijd en "informatie die de vrouw kan worden meegegeven", betrokken vrouwen en artsen schenken als ze er beide geen behoefte aan hebben geen enkele aandacht aan deze zaken. Die 5 dagen is gewoon een soort wachtlijst; de afspraak kan over een week worden ingepland.
En voor abortusartsen geldt dat een regenbuitje volstaat als motivatie, en dan kan Rouvoet hoog springen en laag springen, daar hebben betrokkenen toch écht geen boodschap aan.

quote:

De Nederlandse Verenjging voor Obstetrie en Gynaecologie (NVOG) heeft eveneens een voorkeur voor het afschaffen van de wettelijke bedenktijd. "Als er tijd nodig is voor besluitvorming, dan neemt de arts die wel", aldus een NVOG-woordvoerster. Ook de Rutgers Nissan Groep, dat sociaal wetenschappelijk onderzoek doet naar zwangerschapsonderbreking, heeft grote twijfels bij de verplichte bedenktijd. "Die kan enorm belastend zijn en heeft geen enkele invloed op de kwaliteit van de besluitvorming", zegt Cecile Wijsen, senior onderzoeker van de Rutgers Nissan Groep.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 20:12 schreef Nielsch het volgende:
Wat is eigenlijk het standpunt van de PVV omtrent dit soort zaken? Ook benieuwd hoe de PvdD gaat stemmen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:41 schreef speknek het volgende:

[..]

Ah, ik dacht dat je het nog over je traumahulpverlening voorbeeld had.
[..]

Maar daar worden ze wel wettelijk toe verplicht. Daarbij is de wettelijke verplichting er extra aandacht aan te besteden, en de 5 dagen wachttijd zelf al schadelijk:

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:41 schreef Sunnythesun het volgende:
Nou ik moet het nog maar zien..

Straks krijgen we nog een bedenktijd voor de morning-after-pil

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:51 schreef sigme het volgende:
Ja. En als de VVD de medische stand, de onderzoeken, maar vooral: hun eigen liberale ideologie serieus zou nemen, dan zouden ze niet pleiten voor datgene waar ze nu voor pleiten, dan zouden ze keihard opheffing van dergelijke betutteling eisen. Dan hebben ze een punt.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 10:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar wel een punt waar ze voor de rest geen reet mee opschieten.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 19:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

En dat zegt de VVD? Na jaren afbraak van alles wat dit land een beetje sociaal maakt? De gotspe!

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 11:04 schreef sigme het volgende:

[..]

Als ze zich willen profileren als een serieuze liberale partij wel.