F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Religie is per definitie geloof in het geloof van een ander. Zoals Niko ter Linden in zijn 'Het verhaal gaat...' citeerde: 'alle woorden over boven komen van beneden'. En in dat verband valt de appel inderdaad niet ver van de boom, en er is al eeuwen niets nieuws onder de zon.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:57 schreef VonHinten het volgende:
Jij denkt precies zoals je ouders? Jij hebt dezelfde politieke voorkeur? Dezelfde muzieksmaak? Jullie gaan naar dezelfde restaurants? Doe niet zo naïef.
Geloof is wel degelijk iets persoonlijks. Als je je alleen maar gedraagd naar je opvoeding zonder daarbij zelf na te denken heb je wat mij betreft een dood geestelijk leven en een geloof van niets. Die mensen noem ik ook niet gelovig, maar meer 'aanhangers' van een denkbeeld van anderen wat ze zelf niet eigen (durven te) maken.
In Japan verschijnt de maagd Maria niet - gek genoeg. Geloof is wel degelijk gebaseerd op je opvoeding en de sociale context waarin je groot wordt. Natuurlijk zul je het persoonlijk ervaren, maar dat impliceert dat jouw ervaringen los staan van je omgeving. Helaas, dat is verre van het geval.
'Nuff said
Dat zeg ik toch helemaal niet?quote:Op zondag 25 februari 2007 13:57 schreef VonHinten het volgende:
Jij denkt precies zoals je ouders? Jij hebt dezelfde politieke voorkeur? Dezelfde muzieksmaak? Jullie gaan naar dezelfde restaurants? Doe niet zo naïef.
Probeer om even voorbij mij te kijken, of voorbij jezelf. Ik heb het over de grote lijnen.
Ben je mal. Het is grotendeels napraterij, en dat geldt voor het gros van de gelovigen. Als jij in Turkije was geboren was je gewoon moslim, en als je in Eindhoven was geboren gewoon katholiek. Niks persoonlijk geloof, dat wordt je gewoon aangeleerd.quote:Geloof is wel degelijk iets persoonlijks. Als je je alleen maar gedraagd naar je opvoeding zonder daarbij zelf na te denken heb je wat mij betreft een dood geestelijk leven en een geloof van niets. Die mensen noem ik ook niet gelovig, maar meer 'aanhangers' van een denkbeeld van anderen wat ze zelf niet eigen (durven te) maken.
En die randgevallen die een bestaande religie strippen van de zaken die ze niet bevalt en zo hun eigen persoonlijke religie 'verzinnen' hebben de kern van die opvattingen nog steeds aangeleerd gekregen.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Tuurlijk, d.m.v. je opvoeding kom je in aanraking met het geloof en wordt het geloof op jouw overgedragen zoals je opvoeders dat ervaring. Maar dat wil niet zeggen dat je er zelf niet aan toe kan voegen of het kan veranderen.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Religie is per definitie geloof in het geloof van een ander. Zoals Niko ter Linden in zijn 'Het verhaal gaat...' citeerde: 'alle woorden over boven komen van beneden'. En in dat verband valt de appel inderdaad niet ver van de boom, en er is al eeuwen niets nieuws onder de zon.
In Japan verschijnt de maagd Maria niet - gek genoeg. Geloof is wel degelijk gebaseerd op je opvoeding en de sociale context waarin je groot wordt. Natuurlijk zul je het persoonlijk ervaren, maar dat impliceert dat jouw ervaringen los staan van je omgeving. Helaas, dat is verre van het geval.
Het citaat van Ter Linden vind ik een mooie. Het klopt inderdaad dat het Godsbeeld wat je hebt vaak door andere mensen gecreëerd is. Het is aan jezelf om d.m.v. ervaring en/of onderzoek je eigen Godsbeeld te creëeren. En dát is wel iets nieuws onder de zon.
Overigens spreek jij in je post eerst over 'het geloof in het geloof van een ander' en vervolgens zeg je 'gebaseerd op je opvoeding'. Dat zijn twee wezenlijk verschillende dingen. Het geloof wat ik nu heb is -mijn- geloof, maar wat wel degelijk zijn roots heeft in mijn opvoeding. Als je het verandert, is het toch al je eigen geloof geworden?
[ Bericht 2% gewijzigd door VonHinten op 25-02-2007 15:04:14 ]
Allereerst: ik zie aanleren niet als het erin plempen van informatie die aangenomen dient te worden. Er komt wel degelijk een moment in je leven dat je zelf de keuze maakt over wat je aanneemt en wat niet. Natuurlijk is het moeilijk om, als je zoals bijv. mij, tot je 18e bij je ouders hebt gewoond op de Veluwe en bij een Geref. kerk hebt gezeten, objectief tegen de zaken aan te kijken. Ik zie die eenzijdige opvoeding dan ook als een handicap.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:39 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet?
Probeer om even voorbij mij te kijken, of voorbij jezelf. Ik heb het over de grote lijnen.
[..]
Ben je mal. Het is grotendeels napraterij, en dat geldt voor het gros van de gelovigen. Als jij in Turkije was geboren was je gewoon moslim, en als je in Eindhoven was geboren gewoon katholiek. Niks persoonlijk geloof, dat wordt je gewoon aangeleerd.
En die randgevallen die een bestaande religie strippen van de zaken die ze niet bevalt en zo hun eigen persoonlijke religie 'verzinnen' hebben de kern van die opvattingen nog steeds aangeleerd gekregen.
'k Ben nu de zaken op een rijtje aan het zetten op religieus gebied. En natuurlijk blijf je de gevolgen merken van je opvoeding, zo is het best lastig om (als ik een voorbeeld mag noemen) aan de rol van Jezus te tornen als je 18 jaar lang hebt gehoord dat die voor jou zonden gestorven is. Ik wil die keuze echter wel zélf maken: neem ik hem aan als verlosser of niet. Mijn opvoeding zegt 'ja', mijn gevoel zegt op dit moment 'nee'. Als ik zie wat ik de afgelopen tijd allemaal heb opgegeven binnen het chr. geloof zou het mij niet verbazen als ik het hele chr. ooit verlies. Ik ben op pad, maar weet mijn bestemming nog niet.
Anyway, wat ik probeer te zeggen is dat je wel degelijk iets wordt aangeleerd, maar dat je ook zelf de verantwoordelijkheid hebt om een goede keuze te maken. En ik denk dat in dat opzicht iedereen een goede keuze kan maken, of die nou christelijk, moslim of niet-gelovig is.
Juist. Als ik íets tegen heb op religie is het wel dat het prima jongeren zoals jij verneukt met die verlosser-crap. Jij had nu ook gewoon kunnen genieten van het leven en je jeugd in plaats van worstelen met je geloof omdat de wereld dat geloof met grote passen aan het inhalen is.quote:
Maar daar ging het niet over, daar zijn andere topics voor.
Dus ik blader even terug.
Is dat echt zo?quote:Op zondag 25 februari 2007 13:38 schreef Haushofer het volgende:
Echter, het bestaan van God baseren mensen vaak ook op persoonlijke ervaringen en interpretaties, en wie ben je dan om dat dom te vinden?
Is geloof niet gewoon heel erg regionaal en sociaal bepaald? Dat krijg je gewoon mee van je opvoeders en omgeving. Niks eigen ervaring en interpretatie, gewoon cultuur.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ho ho ho als er iemand een levensgenieter is, ben ik het wel. Ik ben geen zielig, geïndoctrineerd mannetje.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:16 schreef Pinball het volgende:
[..]
Juist. Als ik íets tegen heb op religie is het wel dat het prima jongeren zoals jij verneukt met die verlosser-crap. Jij had nu ook gewoon kunnen genieten van het leven en je jeugd in plaats van worstelen met je geloof omdat de wereld dat geloof met grote passen aan het inhalen is.
Ik ben geen zielig, geïndoctrineerd mannetje. 
Je opvoeding is cultuurbepaald. Wat je er mee doet als je zelfstandig erover nadenkt kán je geloof individueel maken. Ik ben het wel degelijk met Haush. eens dat ervaring en interpretatie geloof uniek en/of individueel kunnen maken.quote:[..]
Is dat echt zo?
Is geloof niet gewoon heel erg regionaal en sociaal bepaald? Dat krijg je gewoon mee van je opvoeders en omgeving. Niks eigen ervaring en interpretatie, gewoon cultuur.
ik hoop dat dit een grapje moet voorstellenquote:Op zondag 25 februari 2007 13:32 schreef digitaLL het volgende:
Het is imo onjuist mensen herhaaldelijk belachelijk te maken die in iets geloven wat onbewijsbaar is. Alhoewel we ook kunnen lachen om kinderen die in de Sint en kerstman geloven. Mijn reden om het niet al te snel belachelijk te maken is het volgende. We lachen gehandicapten niet uit om hun handicap. Mentaal verminkte mensen zijn imo ook gehandicapt. Volgens mij beseffen ze het ook onbewust, vandaar hun felle reacties erop
ik hoop dat dit een grapje moet voorstellen
QEDquote:Op zondag 25 februari 2007 16:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ik hoop dat dit een grapje moet voorstellen
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Waarom vind je persoonlijke ervaringen (openbaringen?) niet dom, als je de logica tussen theepot en bovennatuurlijke macht wel accepteert? Daar zit toch een discrepantie? Mits je agnost bent.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar dat is omdat logisch gezien de status van die theepot gelijk is aan die van God. Echter, het bestaan van God baseren mensen vaak ook op persoonlijke ervaringen en interpretaties, en wie ben je dan om dat dom te vinden? Zolang het niet tot in het absurde wordt doorgetrokken, vind ik geloven in God helemaal niet dom.
Ik denk dat de TS niet beledigd zal worden als iemand zegt ik denk dat alles wat jij geloofd niet waar is,als iemand daarentegen zegt Mara de vieze kankerhoer is het toch normaal dat iemand die veel waarde hecht aan de persoon Maria daar beledigd door raakt. Ik wel in ieder geval.quote:Op zondag 25 februari 2007 12:28 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Als je zo overtuigt bent van hetgeen waarin je gelooft waar te zijn, dan kun je er niet makkelijk beledigd door raken. Ik ben ervan overtuigt dat het waar is dat ik een auto heb. Als iemand zegt dat auto's niet bestaan of dat ik geen auto heb raak ik daardoor niet beledigt. Ik zal eerder aan het verstand gaan twijfelen van degene die de beweringen doet. De mate van op deze manier beledigd raken is imo omgekeerd evenredig met de geloofwaardigheid die men er zelf aan hecht.
Om mijn auto als voorbeeld te nemen, als iemand zegt dat mijn auto lelijk is kan ik me beledigd voelen. Zeggen dat Maria een kankerhoer is heeft de intentie iemand te kwetsen. Ik weet niet van enige historische bronnen die dat bevestigen. Het zegt meer over degene die dat zegt dan de toehoorder. Een bewering als Mohammed was pedofiel kan bijv. wel historisch achterhaalt worden. Als men dat beledigend vindt moet men denk ik beter nadenken over hetgeen men aanhangt, of hoe men zijn geloof beleeft. Dan nog hangt het van de context af waarin men de bewering doet.quote:Op zondag 25 februari 2007 17:21 schreef Luigi_ het volgende:
Ik denk dat de TS niet beledigd zal worden als iemand zegt ik denk dat alles wat jij geloofd niet waar is,als iemand daarentegen zegt Mara de vieze kankerhoer is het toch normaal dat iemand die veel waarde hecht aan de persoon Maria daar beledigd door raakt. Ik wel in ieder geval.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Heb je gelijk in.quote:Op zondag 25 februari 2007 17:32 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Om mijn auto als voorbeeld te nemen, als iemand zegt dat mijn auto lelijk is kan ik me beledigd voelen. Zeggen dat Maria een kankerhoer is heeft de intentie iemand te kwetsen. Ik weet niet van enige historische bronnen die dat bevestigen. Het zegt meer over degene die dat zegt dan de toehoorder. Een bewering als Mohammed was pedofiel kan bijv. wel historisch achterhaalt worden. Als men dat beledigend vindt moet men denk ik beter nadenken over hetgeen men aanhangt, of hoe men zijn geloof beleeft. Dan nog hangt het van de context af waarin men de bewering doet.
Mensen die zich beledigd voelen doordat hetgene waar zij in geloven in twijfel getrokken wordt. Zegt meer over de mensen dan over het geloof, ik had/heb het idee dat jij het geloof dat aanrekende. Dat idee heb ik nu minder omdat je met redelijke argumenten komt
Er zijn verschillende typen gelovigen en alles op 1 hoop gooien gaat in het geval dat gelovigen zich beledigd voelen niet op. Er zijn geindoctrineerden die in al hun vroege jeugd mentaal verminkt zijn, zij voelen zich buitengewoon snel gekwetst omdat het geloof van hen een mentale handicap is en geen echte eigen overtuiging. Dan zijn er gelovigen die gekwetst raken omdat ze zelf niet echt overtuigt zijn van hun geloof en wat dat betreft niet stevig in hun schoenen staan. En het kan zijn dat men de opzettelijke bedoeling heeft te kwetsen. Dan hangt het af van de intelligentie/levenservaring af of je je beledigd voelt. In zo'n geval kun je denken deze persoon schept blijkbaar genoegen in het opzettelijk kwetsen, dat getuigd van psychische problemen. Wat een zielige persoon, hoe is dat zo gekomen ?quote:Op zondag 25 februari 2007 17:39 schreef Luigi_ het volgende:
Heb je gelijk in.
Mensen die zich beledigd voelen doordat hetgene waar zij in geloven in twijfel getrokken wordt. Zegt meer over de mensen dan over het geloof, ik had/heb het idee dat jij het geloof dat aanrekende. Dat idee heb ik nu minder omdat je met redelijke argumenten komt
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Beschuldig je mij nou van generaliseren?quote:Op zondag 25 februari 2007 18:12 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Er zijn verschillende typen gelovigen en alles op 1 hoop gooien gaat in het geval dat gelovigen zich beledigd voelen niet op. Er zijn geindoctrineerden die in al hun vroege jeugd mentaal verminkt zijn, zij voelen zich buitengewoon snel gekwetst omdat het geloof van hen een mentale handicap is en geen echte eigen overtuiging. Dan zijn er gelovigen die gekwetst raken omdat ze zelf niet echt overtuigt zijn van hun geloof en wat dat betreft niet stevig in hun schoenen staan. En het kan zijn dat men de opzettelijke bedoeling heeft te kwetsen. Dan hangt het af van de intelligentie/levenservaring af of je je beledigd voelt. In zo'n geval kun je denken deze persoon schept blijkbaar genoegen in het opzettelijk kwetsen, dat getuigd van psychische problemen. Wat een zielige persoon, hoe is dat zo gekomen ?
Wat ik zei...het zegt meer over de persoon dan over het geloof
God bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:27 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Nou sommige figuren waren ook echt klootzakken.
En zeker de God van het oude testament.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:12 schreef eRixx het volgende:
God bijvoorbeeld.
Voel je je nou beledigd?? De des betreffende persoon beledigde jou niet maar God.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:21 schreef VonHinten het volgende:
Reageren is niet verplicht hoor
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Even on topic naar aanleiding van voorgaande reactie. Als ik niet kan bepalen waar de ander in gelooft, hoe kan ik dan bepalen waar ik hem wel en niet mee kan beledigen?
Ik vind de god van de bijbel een enorme klootzak. Ik heb daar mijn redenen voor. Ieder kan die redenen lezen. Mijn overtuiging is dat als god toch bestaat; hij mn reet kan likken. Ik buig niet voor gespuis zoals hij.
Is dit beledigend? Mag ik dit niet zeggen omdat gelovigen doorgaans wat lange teentjes hebben? Onzin.
Ik vind de god van de bijbel een enorme klootzak. Ik heb daar mijn redenen voor. Ieder kan die redenen lezen. Mijn overtuiging is dat als god toch bestaat; hij mn reet kan likken. Ik buig niet voor gespuis zoals hij.
Is dit beledigend? Mag ik dit niet zeggen omdat gelovigen doorgaans wat lange teentjes hebben? Onzin.
of lazen, helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:58 schreef milfoid het volgende:
Kijk er is een verschil: Ik ben atheist, en zo lang ik mensen tegen kom en een discussie aan ga die geloof als geloof aanschouwen en bewust zijn dat ze een keus hebben gemaakt om te geloven wind ik me niet op.
Maar pas als ik mensen tegen kom die mij gaan overtuigen dat hun geloof of overtuiging waarheid is, en daarmij mij pushen in een bepaalde richting word ik geirriteerd. Ik respecteer hun overtuiging maar respecteer mij ook is dan het antwoord. Overigens heb ik vaak meegemaakt dat mensen die een streng christelijke opvoeding genieten wel wat wereldvreemd zijn. Maar dat ligt natuurlijk aan de gradaties. Overigens is mijn 'geloof' onderbouwdt door dingen die ik persoonlijk mee maak of ervaar. Terwijl andere geloven vaak van horen zeggen of gebasseerd zijn op van horen zeggen.
wat ik vooral klote vind (wellicht enigszins ook mijn schuld) is als ik een zeer filosofisch onderwerp op de ene of ander manier doe, en niet eens in de buurt van god komt dat er dan weer gezegd wordt god heeft het zo gemaakt en mensen die alles zo tweezijdig zien vreselijke gesprekken ermee, krijg het idee dat ik tegen een pinpasautomaat sta te praten. (ipv tegen een muur praten ze nu ook)
vreselijke gesprekken ermee, krijg het idee dat ik tegen een pinpasautomaat sta te praten. (ipv tegen een muur praten ze nu ook)qua titel gezien, waar ik het heiligst in geloof, valt niet te beledigen en als iemand al een belediging maakt over iets wat ik gelooft, denk ik gewoon boeie jouw mening, mijn mening.
Dat kun je prima vinden, maar heb jij de moeite ook genomen om je echt te verdiepen in de Bijbel, en alle verhalen mee te nemen? En heb je verschillende tekstinterpretaties bekeken, en de cultuur en geschiedenis bekeken waarin die verhalen geschreven zijn? Ik ben het trouwens met je eens dat God erg nare trekken heeft in het oude testament. Maar ik zal hem nooit een klootzak noemen. Ten eerste omdat ik niet in zo'n God geloof, en ten tweede omdat ik die God zie als een menselijke beschrijving.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:30 schreef eRixx het volgende:
Even on topic naar aanleiding van voorgaande reactie. Als ik niet kan bepalen waar de ander in gelooft, hoe kan ik dan bepalen waar ik hem wel en niet mee kan beledigen?
Ik vind de god van de bijbel een enorme klootzak. Ik heb daar mijn redenen voor. Ieder kan die redenen lezen. Mijn overtuiging is dat als god toch bestaat; hij mn reet kan likken. Ik buig niet voor gespuis zoals hij.
Is dit beledigend? Mag ik dit niet zeggen omdat gelovigen doorgaans wat lange teentjes hebben? Onzin.
Ik heb wel het idee dat bepaalde mensen hier de teksten gaan lezen met het idee "de Bijbel is flauwekul, en we gaan elk vers wat dit op het eerste gezicht aantoont, es flink naar voren schuiven". Ik vind dat wat een arme manier van lezen, want er valt veel meer dan dat uit te halen, ook voor niet-Christenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Moet ik de herkomst van alle teksten weten om te kunnen concluderen dat als iemand daar in gelooft dat ik zijn god dan een klootzak vind? Ik dacht het niet. Natuurlijk heb je gelijk dat er oorzaken zijn en redenen en dat er denkwijzen en interpretaties mogelijk zijn. Maar dat geldt niet voor de christen die roept dat god ons geschapen heeft en dat god liefde is. Bovendien doet dat niets af aan het verhaal van het oude testament (noch aan het nieuwe, overigens).quote:Op zondag 25 februari 2007 21:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat kun je prima vinden, maar heb jij de moeite ook genomen om je echt te verdiepen in de Bijbel, en alle verhalen mee te nemen? En heb je verschillende tekstinterpretaties bekeken, en de cultuur en geschiedenis bekeken waarin die verhalen geschreven zijn? Ik ben het trouwens met je eens dat God erg nare trekken heeft in het oude testament. Maar ik zal hem nooit een klootzak noemen. Ten eerste omdat ik niet in zo'n God geloof, en ten tweede omdat ik die God zie als een menselijke beschrijving.
Ik heb wel het idee dat bepaalde mensen hier de teksten gaan lezen met het idee "de Bijbel is flauwekul, en we gaan elk vers wat dit op het eerste gezicht aantoont, es flink naar voren schuiven". Ik vind dat wat een arme manier van lezen, want er valt veel meer dan dat uit te halen, ook voor niet-Christenen.
Er valt HEEL veel meer uit te halen. Dat ben ik volledig met je eens. Maar dat geldt voornamelijk voor de objectieve niet-gelover. Niet voor de 'mijn god is groot' gelover. Hetgeen je er uit kunt halen is geenzins religieus te noemen.
ALS ik dus al iemand beledig, is het de hoofdpersoon uit een oud verhaal en niet de persoon die goedgelovig genoeg is dat zijn god te noemen.
Lol. Nee ik voel mij niet beledigd door jou opmerking. Wat ik bedoelde te zeggen is dat dit soort opmerkingen wat mij betreft zinloos zijn in WFL waar meningen vaak onderbouwd worden met argumenten. Daarom kan een argumentloos 'God is een klootzak' wat mij betreft achterwege worden gelaten.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:23 schreef eRixx het volgende:
[..]
Je voelt je nu toch niet beledigd door mijn persoonlijke mening over god in de bijbel, wel?
Waarom reageer ik eigenlijk op jou?
[ Bericht 1% gewijzigd door VonHinten op 25-02-2007 23:45:28 ]
Zie post hierboven. Dat bedoelde ik ermee.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tsjaah, valt toch onder vrijheid van meningsuiting hé.
Zie hierboven. Hoe zinloos is het om een simpel statement te maken zonder argumenten. Wat voor discussieniveau probeert meneer eigenlijk te bereiken? Dat ik ga zeggen: "God is geen klootzak"? En dat hij dan weer zegt: "Wel" enz enz?quote:Op zondag 25 februari 2007 20:25 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
En zeker de God van het oude testament.
[..]
Voel je je nou beledigd?? De des betreffende persoon beledigde jou niet maar God.
Hij beledigt mij niet, maar zet wat mij betreft zichzelf voor schut.
[ Bericht 13% gewijzigd door VonHinten op 25-02-2007 23:45:52 ]
How many has God killed?quote:Op zondag 25 februari 2007 23:34 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Lol. Nee ik voel mij niet beledigd door jou opmerking. Wat ik bedoelde te zeggen is dat dit soort opmerkingen wat mij betreft zinloos zijn in WFL waar meningen vaak onderbouwd worden met argumenten. Daarom kan een argumentloos 'God is een klootzak genocidale massamoordenaar' wat mij betreft achterwege worden gelaten.
..
quote:I kill ... I wound ... I will make my arrows drunk with blood, and my sword shall devour flesh. -- Deuteronomy 32:39-42
Nee hoor, er zijn tig argumenten voor te vinden.quote:Op zondag 25 februari 2007 23:34 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Lol. Nee ik voel mij niet beledigd door jou opmerking. Wat ik bedoelde te zeggen is dat dit soort opmerkingen wat mij betreft zinloos zijn in WFL waar meningen vaak onderbouwd worden met argumenten. Daarom kan een argumentloos 'God is een klootzak' wat mij betreft achterwege worden gelaten.
Wie heeft de mens gemaakt?quote:Op maandag 26 februari 2007 00:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
How many has God killed?
[..]
Die vraag was al beantwoord.quote:
Nou de vraag 'wie heeft God gemaakt'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Evolutie?quote:Op maandag 26 februari 2007 08:32 schreef onemangang het volgende:
[..]
Die vraag was al beantwoord.
Nou de vraag 'wie heeft God gemaakt'.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Nee, ik zeg alleen dat als je je wat meer verdiept in de teksten, waarschijnlijk wat genuanceerder zult zijn.quote:Op zondag 25 februari 2007 21:13 schreef eRixx het volgende:
[..]
Moet ik de herkomst van alle teksten weten om te kunnen concluderen dat als iemand daar in gelooft dat ik zijn god dan een klootzak vind? Ik dacht het niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je gebruikt een wetenschappelijk concept om een religieuze entiteit mee te verklaren? Als je dan toch wetenschap wilt toepassen, moet je eerst God fatsoenlijk definieren en kijken of Het ook daadwerkelijk nodig is.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat "den Christen" altijd beweert dat niet hij maar Jezus daarover oordeelt. Maar ondertussen denken ze het wel allemaal...hypocryte zooiquote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
het duurde nog lang voor die opmerking kwam.
Mij zul je dat iig nooit horen zeggen, de RK Kerk heeft dat de laatste (pakweg) 400 jaar OOK niet gezegd.
Humans dont deserve to live...
Tja, de natuur is in ieder geval volstrekt meedogenloos en kent geen medelijden. Amoreel. De God van Abraham daarentegen is volstrekt immoreel, een monster, met typische karaktereigenschappen van een psychopaat. En als je dan zo de actualiteiten leest, zo nu en dan een geschiedenisboekje, dan verbaast het in ieder geval mij niets dat een dergelijke godsidee ontstaan is in het Midden Oosten. Als er al zoiets bestaat als een God is het zeker niet dat beest van de bijbel/koran, wat overduidelijk het product is van de mens, en niet van iets verhevens.quote:
ik kan alleen voor mezelf spreken en niet voor mijn anderhalf miljard geloofsgenoten natuurlijk. Ik geloof niet dat iemand die niet in God gelooft automatisch naar de hel gaat. Ik geloof wel dat het voor een atheist moeilijker is om de Hemel binnen te komen, doordat hij/zij de genade van het doopsel en de overige sacramenten heeft moeten ontberen. En in het geval van een aantal niet gelovigen of anders gelovigen weiger ik te geloven dat God hun goede daden onbeloond laat alleen vanwege het simpele gegeven dat ze niet het Christelijke geloof aanhingen. Een Ghandi bijvoorbeeld of een Boedha.quote:Op maandag 26 februari 2007 09:54 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Omdat "den Christen" altijd beweert dat niet hij maar Jezus daarover oordeelt. Maar ondertussen denken ze het wel allemaal...hypocryte zooi
Neemt niet weg dat er vast mensen zijn die daar anders over denken.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De mens.quote:Op maandag 26 februari 2007 08:32 schreef onemangang het volgende:
Nou de vraag 'wie heeft God gemaakt'.
Net als geesten, demonen, de duivel himself, kabouters en elfjes, allemaal helemaal zelf verzonnen om dingen te verklaren die we niet konden verklaren, om angst aan te jagen of gerust te stellen.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
het idee alleen al dat dat monster van de bijbel mensen als Boedha en Gandhi de maat zou nemen is hoogst aanmatigend. Heb je trouwens die post gezien over de overeenkomsten tussen de leer van Boedha en Jezus?quote:Op maandag 26 februari 2007 10:17 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik kan alleen voor mezelf spreken en niet voor mijn anderhalf miljard geloofsgenoten natuurlijk. Ik geloof niet dat iemand die niet in God gelooft automatisch naar de hel gaat. Ik geloof wel dat het voor een atheist moeilijker is om de Hemel binnen te komen, doordat hij/zij de genade van het doopsel en de overige sacramenten heeft moeten ontberen. En in het geval van een aantal niet gelovigen of anders gelovigen weiger ik te geloven dat God hun goede daden onbeloond laat alleen vanwege het simpele gegeven dat ze niet het Christelijke geloof aanhingen. Een Ghandi bijvoorbeeld of een Boedha.
Neemt niet weg dat er vast mensen zijn die daar anders over denken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_Buddhismquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:42 schreef Apropos het volgende:
Wat is er boeddhistisch aan het Christendom?
wat is er aanmatigend aan het idee dat (er even vanuit gaande dat God bestaat) ook Ghandi en Boedha zich moeten verantwoordenquote:Op maandag 26 februari 2007 10:21 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
het idee alleen al dat dat monster van de bijbel mensen als Boedha en Gandhi de maat zou nemen is hoogst aanmatigend.
weinig nieuws onder de zonquote:Heb je trouwens die post gezien over de overeenkomsten tussen de leer van Boedha en Jezus?
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_Buddhism
weinig nieuws onder de zon 
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zij hebben -in tegenstelling tot figuren als Mozes en Mohammed die zich niet zouden hoeven te verantwoorden- géén bloed aan hun handen kleven.quote:Op maandag 26 februari 2007 10:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat is er aanmatigend aan het idee dat (er even vanuit gaande dat God bestaat) ook Ghandi en Boedha zich moeten verantwoorden
Sterker nog, een man als Ghandi had geen God of geweld nodig om volkeren te verenigen. Mozes en Mohammed wel. Toch typisch.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
da's nogal een andere discussie lijkt me . het punt dat ik maakte: ALS God bestaat, oordeelt hij ook over Ghandi en Boedha en ik geloof niet dat deze twee voorbeelden door God naar de hel gestuurd zijnquote:Op maandag 26 februari 2007 13:51 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zij hebben -in tegenstelling tot figuren als Mozes en Mohammed die zich niet zouden hoeven te verantwoorden- géén bloed aan hun handen kleven.
Sterker nog, een man als Ghandi had geen God of geweld nodig om volkeren te verenigen. Mozes en Mohammed wel. Toch typisch.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Argumentloos? Een massamoordenaar, iemand die kleine kinderen accepteert als offer? Moet ik nou echt voorbeelden geven? Heb jij een ander boek gelezen ofzo? ;-)quote:Op zondag 25 februari 2007 23:34 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Lol. Nee ik voel mij niet beledigd door jou opmerking. Wat ik bedoelde te zeggen is dat dit soort opmerkingen wat mij betreft zinloos zijn in WFL waar meningen vaak onderbouwd worden met argumenten. Daarom kan een argumentloos 'God is een klootzak' wat mij betreft achterwege worden gelaten.
Waarom reageer ik eigenlijk op jou?
Ik heb je duidelijk uitgelegd waarom ik die god niet zo erg mag. Doe niet alsof dat een inhoudsloze mening is zonder argumentatie.
Gelovigen lezen altijd over negative teksten heen en lezen alleen maar wat ze aanstaat. Best wel jammer eigenlijkquote:Op maandag 26 februari 2007 14:42 schreef eRixx het volgende:
Argumentloos? Een massamoordenaar, iemand die kleine kinderen accepteert als offer? Moet ik nou echt voorbeelden geven? Heb jij een ander boek gelezen ofzo? ;-)
Ik heb je duidelijk uitgelegd waarom ik die god niet zo erg mag. Doe niet alsof dat een inhoudsloze mening is zonder argumentatie.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Welk klein kind aanvaarde Hij precies als offer dan?quote:Op maandag 26 februari 2007 14:42 schreef eRixx het volgende:
[..]
Argumentloos? Een massamoordenaar, iemand die kleine kinderen accepteert als offer? Moet ik nou echt voorbeelden geven? Heb jij een ander boek gelezen ofzo? ;-)
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nou, om te beginnen een heleboel verzopen babietjes in de zondvloed?quote:Op maandag 26 februari 2007 15:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
Welk klein kind aanvaarde Hij precies als offer dan?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
dat was geen offer, dat was wraak. Niet dat dat nou heel menslievend was, maar dat was de vraag nu nietquote:Op maandag 26 februari 2007 15:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nou, om te beginnen een heleboel verzopen babietjes in de zondvloed?
dat was geen offer, dat was wraak. Niet dat dat nou heel menslievend was, maar dat was de vraag nu niet
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Jij gelooft serieus dat dat echt gebeurd is, en if so, dat het veroorzaakt werd door een boze god?quote:Op maandag 26 februari 2007 15:36 schreef onemangang het volgende:
Nou, om te beginnen een heleboel verzopen babietjes in de zondvloed?
Mensen die god verwerpen vanwege de bijbel zijn eigenlijk even mal als de mensen voor wie de bijbel juist een reden is om wèl te geloven.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Bijna isaak. Die voor zijn leven getraumatiseerd is vanwege deze daad. God maakte maar een grapje door bijna isaak te laten offeren. Leuk hoorquote:Op maandag 26 februari 2007 15:30 schreef teamlead het volgende:
Welk klein kind aanvaarde Hij precies als offer dan?
Of wat denk je van de jonge kinderen die werden gedood na de aanval op de midianieten.
quote:num 31
13 Mozes, de priester Eleazar en de leiders van de gemeenschap verlieten het kamp en gingen hun tegemoet. 14 Toen werd Mozes woedend op de bevelhebbers, de aanvoerders van duizend en de aanvoerders van honderd man, die daar uit de strijd terugkeerden. 15 ‘U hebt de vrouwen in leven gelaten?!’ zei hij. 16 ‘Juist zij waren het die de Israëlieten, op aanraden van Bileam, destijds bij de Peor verleid hebben tot ontrouw aan de HEER, en dat veroorzaakte de plaag die de gemeenschap van de HEER getroffen heeft. 17 Dood daarom alle kinderen van het mannelijk geslacht en alle vrouwen die met een man hebben geslapen, 18 maar laat meisjes die nog nooit met een man hebben geslapen in leven.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
