Topsporters zweten meer.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 22:11 schreef drexciya het volgende:
[..]
Leg me dan even uit waarom sporters (voetbal en tennis met name) wel >10 miljoen per jaar mogen verdienen? Wat is het verschil tussen de prestatie van een topsporter en een topbestuurder?
Het heeft niets te maken met jaloezie (ik zou zo'n baan nooit willen, ik ga voor plezier in mijn werk, dan maar minder verdienen), maar met gezond verstand: wij allen betalen mee aan de hoge salarissen. Via loonmatiging, verhoogde prijzen, etc. Het komt echt niet alleen van de aandeelhouders. De marktwerking is ondoorgrondelijk. En de democratie heeft er steeds minder invloed op, lijkt het.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 20:42 schreef WeirdMicky het volgende:
Het jaloerze gedrag van menigeen die zich beklaagt over de hoge bedragen door de marktwerking is ook geen bijdrage aan de inhoud van de discussie.
Je bent niet verplicht om bij een bedrijf te gaan werken dat een CAO volgt, ook kan je je consequenties trekken uit de CAO-uitkomsten als die je niet bevallen. Je hoeft geen Olvarit te kopen als de prijs je te hoog schijnt. Dat je daar geen keuze in zou hebben is juist het gevolg van marktregulering, niet van de markt an sich.quote:Op zondag 4 maart 2007 10:44 schreef Bagheera het volgende:
wij allen betalen mee aan de hoge salarissen via loonmatiging, verhoogde prijzen, etc. Het komt echt niet alleen van de aandeelhouders.
Ik mag inderdaad hopen dat "de democratie" (whatever that may be) daar geen enkele invloed op gaat krijgen. Als je die "democratie" als een samenspel van individueen ziet dan is dat overigens de enige partij die daar invloed op heeft, althans zou moeten hebben.quote:De marktwerking is ondoorgrondelijk. En de democratie heeft er steeds minder invloed op, lijkt het.
Moeten vergoedingen tegenwoordig ook al een Geakkordeerd Doel hebben, alvorens ze mogen worden uitbetaald?quote:Het geld van de topbestuurders wordt vervolgens niet of amper geinvesteerd in de maatschappij: het meeste verdwijnt naar het buitenland.
Amusant, maar vooral volstrekt onbegrijpelijk. Hoe is het toch mogelijk dat men zich zo opwindt over een privaat bedrijf (dat niemand dwingt haar produkten te kopen) dat een hoge bonus aan een topman toekent maar het volkomen normaal vindt dat de overheid ons meer dan de helft van ons inkomen onder dwang afperst en ons tevens dwingt haar inferieure produkten af te nemen? Ik kan daar met mijn verstand niet bij. Zijn we werkelijk zo blind geworden? Zijn we werkelijk zo geindoctrineerd door staatspropaganda dat we onze werkelijke afpersers niet eens meer als zodanig herkennen en onze pijlen richten op mensen en bedrijven die helemaal niéts verkeerds doen? In dat geval is het treurig met ons gesteld.quote:Op zondag 4 maart 2007 11:02 schreef nostra het volgende:
Overigens wel amusant dat je bij een nota bene privaat bedrijf ineens begint over het "met zijn allen meebetalen aan", wat feitelijk al onjuist is, maar in het geval van een overheid (waar je wel netto aan doneert) moet men niet zeuren en de wil van de self-proclaimed eigenaren (i.e. de bewindsvoerders) maar accepteren, desnoods onder straffe van geweld.![]()
quote:Op zondag 4 maart 2007 10:44 schreef Bagheera het volgende:
[..]
Het heeft niets te maken met jaloezie (ik zou zo'n baan nooit willen, ik ga voor plezier in mijn werk, dan maar minder verdienen)
Wat zeur je dan? Als jij dat werk niet wilt doen, maar wel zeurt over het salaris, dan ben je wel degelijk jaloers! Er is meer dan alleen langer werken of een hoge verantwoordelijkheid wat de consequentie is van zo'n baan. Wat is het jou waard om je kinderen nauwelijks te zien of 100 dagen per jaar kwijt te zijn aan reizen? Is die 100x dan nog zo oneerlijk?
, maar met gezond verstand: wij allen betalen mee aan de hoge salarissen. Via loonmatiging, verhoogde prijzen, etc. Het komt echt niet alleen van de aandeelhouders. De marktwerking is ondoorgrondelijk. En de democratie heeft er steeds minder invloed op, lijkt het.
Marktwerking heeft wel degelijk invloed; als jij de produkten van bedrijf X niet afneemt dan maakt men minder winst en zal de bestuurder minder bonus krijgen of zelfs een schop. Aan de ene kant altijd doen alsof je niets kan terwijl je wel zogenaamd al dat onrecht ziet en niet geloven in de kracht die je als consument hebt? Je portemonnee is een zeer krachtig wapen, waar je wel degelijk een statement mee kunt maken.
De politiek moet zich niet hiermee bemoeien trouwens, ze zouden eerst eens hun eigen rommel op moeten ruimen en het bedrijven en ondernemers minder moeilijk moeten maken.
Het geld van de topbestuurders wordt vervolgens niet of amper geinvesteerd in de maatschappij: het meeste verdwijnt naar het buitenland.[b]Laten we wel wezen, als jij zoveel geld zou hebben zou je dat ook doen. Doe niet zo hypocriet. En wat is ook in deze weer het verschil met de gemiddelde tennisser die in Monaco resideert?[/]
Misschien vinden veel mensen het gewoon prima dat "de overheid ons meer dan de helft van ons inkomen onder dwang afperst en ons tevens dwingt haar inferieure produkten af te nemen"quote:Op zondag 4 maart 2007 11:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Amusant, maar vooral volstrekt onbegrijpelijk. Hoe is het toch mogelijk dat men zich zo opwindt over een privaat bedrijf (dat niemand dwingt haar produkten te kopen) dat een hoge bonus aan een topman toekent maar het volkomen normaal vindt dat de overheid ons meer dan de helft van ons inkomen onder dwang afperst en ons tevens dwingt haar inferieure produkten af te nemen? Ik kan daar met mijn verstand niet bij. Zijn we werkelijk zo blind geworden? Zijn we werkelijk zo geindoctrineerd door staatspropaganda dat we onze werkelijke afpersers niet eens meer als zodanig herkennen en onze pijlen richten op mensen en bedrijven die helemaal niéts verkeerds doen? In dat geval is het treurig met ons gesteld.
Dat jij dat prima vindt geeft je nog niet het recht dat ook bij anderen met geweld af te dwingen.quote:Op zondag 4 maart 2007 13:09 schreef nonzz het volgende:
Misschien vinden veel mensen het gewoon prima dat "de overheid ons meer dan de helft van ons inkomen onder dwang afperst en ons tevens dwingt haar inferieure produkten af te nemen"
Ik zeg nergens dat ik dat prima vind. Maar als je een beetje om je heen kijkt dan lijkt het er wel op alsof de meerderheid in Nederland het wel prima vindt. Ik zie weinig andere mensen zich druk maken om die dingen waar jij je druk om maakt.quote:Op zondag 4 maart 2007 13:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat jij dat prima vindt geeft je nog niet het recht dat ook bij anderen met geweld af te dwingen.
Zo ongeveer, ze zoeken een capabel iemand en de kandidaat biedt zich aan. Als een machinekalibrator een bedrijf kan besturen, en hij doet het voor het halve geld kiezen ze hem natuurlijk...Maar ik gok dat een gemiddelde machinekalibrator dat niet kan..quote:Op zondag 4 maart 2007 00:45 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet, bedrijven zoeken zelf iemand.
Echt waar? Is het echt zo erg? Dus dan moet zo'n kerel met de 10 miljoen die hij heeft verdient de rest van z'n leven wegkwijnen in z'n villa? Terwijl de werknemers gewoon zonder imago verlies nieuw werk mogen zoeken?quote:Op zondag 4 maart 2007 12:12 schreef sanni het volgende:
Faalt zo een CEO en lijdt het bedrijf zwaar verlies dan zal hij wel een flinke handdruk krijgen maar vergeet dan niet dat itt een normale werknemer deze mensen meestal uitgeteld zijn voor de rest van hun leven.
Onrechtvaardigheid is een begrip dat wordt gekenmerkt door een normatief karakter. Wat voor mij rechtvaardig is, is voor jou onrechtvaardig. Overigens komt onrechtvaardigheid vaak voort uit jaloezie. Een constant machtsstrijd tussen mensen die weinig of niets hebben tegenover degenen die veel hebben.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 23:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij vult de reden van deze discussie voor een ander in. Dat vind ik op zijn zachts gezegd niet sterk. Ik bepaal zelf mijn motieven waarom ik deze discussie start. Dat is geen jaloezie maar een groot stuk onrechtvaardigheid aan de kaak te stellen, maar ik kan het wel 1000 x roepen, maar je wilt het toch niet geloven. Dan niet zou ik zeggen, doe je best maar....
Dat je niet begrijpt wat ik zeg is tekenend voor je reply. Ik doel op je met-smiley-benadrukte proportionaliteit. Als je kijkt naar dit woord, dan zie ik honderden, danwel duizenden, onderwerpen waarbij die proportionaliteit in een beter perspectief geplaatst kan worden. De vraag is daarom waarom jij juist deze proportionaliteit telkens aankaart in de topics die qua discussiewaarde niet verder komen dan: 'zij verdienen zoveel en dat is oneerlijk' vs 'je leeft in een kapitalistisch land en iedereen is uiteindelijk beter af'.quote:Rare redenatie.....Zo kan je natuurlijk elk Nederlands probleem wegredenen/wegridiculiseren door met andere landen te gaan vergelijken waar het hoegenaamd nog erger moet zijn...Niet aan de kaak stellen, want in land x zijn de verschillen nog groter, of daar lijden ze notabene honger etc...Want dan zou er ook bijna geen debat meer kunnen overblijven in het parlement, want in het buitenland is het toch erger. Kortom : kulredenatie van het zuiverste water, sorry anders kan ik het echt niet verwoorden....
Verbeter de wereld, open nutteloze fok-topics? Die relatie snap ik niet helemaal. Met mijn studie politicologie ben ik al constant bezig over dit soort onderwerpen, maar de ervaring leert dat je op fok! niet mensen tegenkomt die zich willen verruimen qua visie, maar enkel zichzelf willen verdedigen en zich niet (kunnen) inleven in het totaalplaatje of de denkbeelden van de ander.quote:Verbeter de wereld en begin bij jezelf zou ik zeggen. Heb jij hier wel eens een topic geopend? en zo ja heb je toen dezelfde afweging gemaakt? Hoeveel topics hen jij hier geopend over de armoede in Derde Wereldlanden? Over voedselbanken en armoede in Nederland. Over honger in de wereld? Ik nodig je uit om de die links te kopiëren van de topics die jij hierover hebt geopend. Vol verwachting klopt mijn hart....Ik hoop dat het er vele zijn....
Je hebt me echt volledig verkeerd begrepen. Je mag van mij elk topic openen, maar vergeet daarbij niet de redenen daarachter. Waarom open jij juist deze topics en ben je constant bezig met een oneindige discussie over onrechtvaardigheid of proportionaliteit zonder dat iemand daarbij tot nieuwe inzichten komt. Volgens mij uit jaloezie en je reactie op mij lijkt daarbij meer een van een kat in het nauw, dan dat je werkelijk hoopt dat ik veel fok-topics open over wereldarmoede.quote:Verder vind ik het niet opportuun en zeker niet chique om anderen de maat te nemen als het gaat om het openen van topics op dit Forum als het om onderwerpen gaat. Dat moet iedereen met zijn of haar goeddunken doen. De een stelt deze problemen aan de kaak, andere kiezen weer voor ander onderwerpen. Het zou denk ik beter zijn mee te gaan op inhoud van deze discussie, dan het aanbrengen van dit onderwerp ter discussie te stellen, nogmaals daar moet je iedereen in vrij laten. Net zo goed dat ik moet respecteren dat anderen weer topics openen die mij weer niet zo welgevallig zijn. Leve de vrijheid zou ik zeggen.. Verder heb ik eerder aangegeven dat ik bepaald niet de enige ben die met dit onderwerp op de proppen komt, dus zeg je hetzelfde dan tegen hun? De media heeft er genoeg over deze ophef aangekaart. Het blijkt dus wel degelijk ergens over te gaan...
Het staat HenriO ook vrij om met een politieke partij dit punt democratisch aan te roeren. Succes.quote:Op zondag 4 maart 2007 13:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat jij dat prima vindt geeft je nog niet het recht dat ook bij anderen met geweld af te dwingen.
Hij krijgt dus een gouden handdruk om het risico te dekken dat hij bij falen nooit meer een miljoenenbaan kan krijgen?quote:Op zondag 4 maart 2007 12:12 schreef sanni het volgende:
Faalt zo een CEO en lijdt het bedrijf zwaar verlies dan zal hij wel een flinke handdruk krijgen maar vergeet dan niet dat itt een normale werknemer deze mensen meestal uitgeteld zijn voor de rest van hun leven. Immers in dat wereldje waar zij zitten is het "ons kent ons" en als je dan eenmaal te boek staat als iemand die een miljoenen bedrijf naar de kloten hebt geholpen of zwaar verlies hebt laten leiden,dan
kom je op dat niveau ook nooit meer aan de bak.![]()
KPN is een staatbedrijf.?.quote:Op zondag 4 maart 2007 01:58 schreef Richie_Rich het volgende:
Wat een toeval, allemaal staatsbedrijven.......
Ja, normatief, dat wel .....Maar kun jij het voorstellen dat sommigen menen het leven van een ander te mogen ontnemen, omdat diegene het vind dat hem/haar iets zeer ernstigs is aangedaan(eigenrichting dus)? Dan spreken we maar al te vaak van een ontwrichting c.q over een schok in de rechtsorde (eigenrichting wordt maatschappelijk afgewezen ). . Mohammed B. ontnam het leven van Theo van Gogh, omdat hij vond dat hij daartoe het recht had. Dus volgens de waarden en normen van B. handelde hij dus correct. De maatschappij sprak haar afschuw en ontzetting uit ........De handelwijze van B. kan maatschappelijk gezien worden als een excessieve vorm van gedrag wat maatschappelijk niet wordt geaccepteerd met als antwoord een straf die door de maatschappij wordt opgelegd (dmv het strafrechtstelsel op basis van wetten door diezelfde burger via de wetgever in werking gesteld). Alle normen en waarden van B. ten spijt.....quote:Op zondag 4 maart 2007 15:01 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Onrechtvaardigheid is een begrip dat wordt gekenmerkt door een normatief karakter.
Mijn post mist kennelijk qua uitwerking niet. Je komt gelukkig met het woordje VAAK tot enige nuance. Jij kan voor mij niet bepalen of mijn drive "jaloezie" is. Nogmaals blij met het woordje "vaak", want anders snijd je argument al helemaal geen hout: nog een keer de door jou aangevoerde sterke relatie rechtvaardigheid<-------> jaloezie: Zou de basis van Mohammed B. voor zijn rechtvaardiging tot zijn daad terug te voeren zijn op jaloezie? Zouden de plannen van Samir A. (ook een jongen met een zeer groot gevoel voor rechtvaardigheid vanuit zijn optiek) gebaseerd zijn onrechtvaardigheid met als grondslag jaloezie (op de politici die hij heeft bedreigd).....Zijn al die Nederlanders, waarvan de meeste het erg goed hebben en schande uitspreken over de excessieve beloning van Bennink maar al te vaak jaloers?quote:Wat voor mij rechtvaardig is, is voor jou onrechtvaardig. Overigens komt onrechtvaardigheid vaak voort uit jaloezie.
En daarom is een discussie mbt de steeds groter worden verschillende daarmee nooit opportuun te noemen. Is er voor jouw geen grens hierin. Wat als Bennink volgend jaar een bonus van 12 miljard krijgt, en de rest op nul blijft staan bij een slecht bedrijfsresultaat? Geen grens in het betamelijke wat jou betreft?quote:Een constant machtsstrijd tussen mensen die weinig of niets hebben tegenover degenen die veel hebben.
Ik begin mij af te vragen of je mijn post wel 'pakt"maar dat gevoel is dan wederzijds. Ik geloof echt da ik volstrekt helder ben geweest. Ja PROPORTIONALITEIT in de breedste zin van het woord....quote:Dat je niet begrijpt wat ik zeg is tekenend voor je reply. Ik doel op je met-smiley-benadrukte proportionaliteit. Als je kijkt naar dit woord, dan zie ik honderden, danwel duizenden, onderwerpen waarbij die proportionaliteit in een beter perspectief geplaatst kan worden. De vraag is daarom waarom jij juist deze proportionaliteit telkens aankaart in de topics die qua discussiewaarde niet verder komen dan: 'zij verdienen zoveel en dat is oneerlijk' vs 'je leeft in een kapitalistisch land en iedereen is uiteindelijk beter af'.
Dat heb ik dus niet gezegd of gesteld. Afgezien dat "nutteloos" wel een erg subjectief begrip is.quote:Verbeter de wereld, open nutteloze fok-topics?
Ow. En jij geef mij wel alle ruimte voor mijn opvatting? Met je tot 3 x toe opgelegde/gesuggereerde kwalificatie "jaloezie" als drive voor mijn rechtvaardigheidsgevoel? Gevalletje : potje<-------> keteltje...quote:Die relatie snap ik niet helemaal. Met mijn studie politicologie ben ik al constant bezig over dit soort onderwerpen, maar de ervaring leert dat je op fok! niet mensen tegenkomt die zich willen verruimen qua visie, maar enkel zichzelf willen verdedigen en zich niet (kunnen) inleven in het totaalplaatje of de denkbeelden van de ander.
Je spreekt jezelf wel erg tegen . Je had zoiets van : hoe durf je dit topic te openen en waar maak je je eigenlijk druk over, omdat er wel grote misstanden zouden zijn. Ik vind je niet zo consistent met je inbreng, als ik f zo vrij mag zijn. Dit helpt dus niet echt....quote:Je hebt me echt volledig verkeerd begrepen. Je mag van mij elk topic openen, maar vergeet daarbij niet de redenen daarachter.
Sinds wanneer vul jij de inzichten voor andere Fokkers in? Ben je een representante voor Fokkend Nederland? Of heb je iedereen gevraagd wat ze ervan vinden? En ik herhaal dat het geen pas geeft om anderen de maat te nemen over de aangebrachte onderwerpen op dit forum. Iedereen is daar nogmaals vrij in. Ik mag toch hopen dat dat zo blijft....of heb je hier liever censuur...?quote:Waarom open jij juist deze topics en ben je constant bezig met een oneindige discussie over onrechtvaardigheid of proportionaliteit zonder dat iemand daarbij tot nieuwe inzichten komt.
Zie je nou zelf echt niet in dat je met het constant invullen van andermans "drive" geen enorme fout begaat...........? Gelukkig begin je nu wel met "volgens mijn"....Met ander woorden ik kan hier geen donder mee. Of is deze zoveelste dooddoener opzettelijk geponeerd?quote:Volgens mij uit jaloezie en je reactie op mij lijkt daarbij meer een van een kat in het nauw, dan dat je werkelijk hoopt dat ik veel fok-topics open over wereldarmoede.
Hij in zijn eentje? Wat knap.quote:Op zondag 4 maart 2007 19:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat is nu dat geleuter over de bonus van Ad Scheepbouwer?
Die man heeft KPN gered
De rest van het bedrijf staat toch achter hem? Het zijn vooral de stuurlui aan wal die het er niet mee eens zijn.quote:Op zondag 4 maart 2007 19:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij in zijn eentje? Wat knap.(zou hij duizend hersens en handen hebben?)
Waarom ontslaat Scheepbouwer niet al zijn personeel al hij alles in zijn eentje afkan?![]()
Dan kan die bonus nog verder omhoog...![]()
Moet ik dit echt serieus nemen?quote:Op zondag 4 maart 2007 19:29 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hij in zijn eentje? Wat knap.(zou hij duizend hersens en handen hebben?)
Waarom ontslaat Scheepbouwer niet al zijn personeel al hij alles in zijn eentje afkan?![]()
Dan kan die bonus nog verder omhoog...![]()
Ja, je mag toch vanuit gaan dat die net zo hard hadden gevochten voor het herstel van KPN. Het personeel (lees klootjesvolk ) kreeg JARENLANG geen loonsverhoging!, terwijl Adje de ene exorbitante salarisverhoging (superbonus) kreeg na de andere.....quote:Op zondag 4 maart 2007 19:35 schreef NewOrder het volgende:
[..]
De rest van het bedrijf staat toch achter hem?
Is dit een motie van onvermogen? Ga er liever serieus op in.quote:
Graaikapitalismequote:Op zondag 4 maart 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Lezen is zo moeilijk. Zelf met een TU-achtergrond...![]()
Waar moet dit in hemels naam heen met deze wereld?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |