abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_46898573
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 22:11 schreef drexciya het volgende:

[..]

Leg me dan even uit waarom sporters (voetbal en tennis met name) wel >10 miljoen per jaar mogen verdienen? Wat is het verschil tussen de prestatie van een topsporter en een topbestuurder?
Topsporters zweten meer.

sorry, ik weet even geen beter antwoord
pi_46899230
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 20:42 schreef WeirdMicky het volgende:

Het jaloerze gedrag van menigeen die zich beklaagt over de hoge bedragen door de marktwerking is ook geen bijdrage aan de inhoud van de discussie.
Het heeft niets te maken met jaloezie (ik zou zo'n baan nooit willen, ik ga voor plezier in mijn werk, dan maar minder verdienen), maar met gezond verstand: wij allen betalen mee aan de hoge salarissen. Via loonmatiging, verhoogde prijzen, etc. Het komt echt niet alleen van de aandeelhouders. De marktwerking is ondoorgrondelijk. En de democratie heeft er steeds minder invloed op, lijkt het.

Het geld van de topbestuurders wordt vervolgens niet of amper geinvesteerd in de maatschappij: het meeste verdwijnt naar het buitenland.
  zondag 4 maart 2007 @ 11:02:41 #203
13309 nostra
ask why
pi_46899483
quote:
Op zondag 4 maart 2007 10:44 schreef Bagheera het volgende:
wij allen betalen mee aan de hoge salarissen via loonmatiging, verhoogde prijzen, etc. Het komt echt niet alleen van de aandeelhouders.
Je bent niet verplicht om bij een bedrijf te gaan werken dat een CAO volgt, ook kan je je consequenties trekken uit de CAO-uitkomsten als die je niet bevallen. Je hoeft geen Olvarit te kopen als de prijs je te hoog schijnt. Dat je daar geen keuze in zou hebben is juist het gevolg van marktregulering, niet van de markt an sich.

Overigens wel amusant dat je bij een nota bene privaat bedrijf ineens begint over het "met zijn allen meebetalen aan", wat feitelijk al onjuist is, maar in het geval van een overheid (waar je wel netto aan doneert) moet men niet zeuren en de wil van de self-proclaimed eigenaren (i.e. de bewindsvoerders) maar accepteren, desnoods onder straffe van geweld.
quote:
De marktwerking is ondoorgrondelijk. En de democratie heeft er steeds minder invloed op, lijkt het.
Ik mag inderdaad hopen dat "de democratie" (whatever that may be) daar geen enkele invloed op gaat krijgen. Als je die "democratie" als een samenspel van individueen ziet dan is dat overigens de enige partij die daar invloed op heeft, althans zou moeten hebben.
quote:
Het geld van de topbestuurders wordt vervolgens niet of amper geinvesteerd in de maatschappij: het meeste verdwijnt naar het buitenland.
Moeten vergoedingen tegenwoordig ook al een Geakkordeerd Doel hebben, alvorens ze mogen worden uitbetaald?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
pi_46900546
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:02 schreef nostra het volgende:
Overigens wel amusant dat je bij een nota bene privaat bedrijf ineens begint over het "met zijn allen meebetalen aan", wat feitelijk al onjuist is, maar in het geval van een overheid (waar je wel netto aan doneert) moet men niet zeuren en de wil van de self-proclaimed eigenaren (i.e. de bewindsvoerders) maar accepteren, desnoods onder straffe van geweld.
Amusant, maar vooral volstrekt onbegrijpelijk. Hoe is het toch mogelijk dat men zich zo opwindt over een privaat bedrijf (dat niemand dwingt haar produkten te kopen) dat een hoge bonus aan een topman toekent maar het volkomen normaal vindt dat de overheid ons meer dan de helft van ons inkomen onder dwang afperst en ons tevens dwingt haar inferieure produkten af te nemen? Ik kan daar met mijn verstand niet bij. Zijn we werkelijk zo blind geworden? Zijn we werkelijk zo geindoctrineerd door staatspropaganda dat we onze werkelijke afpersers niet eens meer als zodanig herkennen en onze pijlen richten op mensen en bedrijven die helemaal niéts verkeerds doen? In dat geval is het treurig met ons gesteld.
pi_46900723
quote:
Op zondag 4 maart 2007 10:44 schreef Bagheera het volgende:

[..]

Het heeft niets te maken met jaloezie (ik zou zo'n baan nooit willen, ik ga voor plezier in mijn werk, dan maar minder verdienen)
Wat zeur je dan? Als jij dat werk niet wilt doen, maar wel zeurt over het salaris, dan ben je wel degelijk jaloers! Er is meer dan alleen langer werken of een hoge verantwoordelijkheid wat de consequentie is van zo'n baan. Wat is het jou waard om je kinderen nauwelijks te zien of 100 dagen per jaar kwijt te zijn aan reizen? Is die 100x dan nog zo oneerlijk?

, maar met gezond verstand: wij allen betalen mee aan de hoge salarissen. Via loonmatiging, verhoogde prijzen, etc. Het komt echt niet alleen van de aandeelhouders. De marktwerking is ondoorgrondelijk. En de democratie heeft er steeds minder invloed op, lijkt het.
Marktwerking heeft wel degelijk invloed; als jij de produkten van bedrijf X niet afneemt dan maakt men minder winst en zal de bestuurder minder bonus krijgen of zelfs een schop. Aan de ene kant altijd doen alsof je niets kan terwijl je wel zogenaamd al dat onrecht ziet en niet geloven in de kracht die je als consument hebt? Je portemonnee is een zeer krachtig wapen, waar je wel degelijk een statement mee kunt maken.

De politiek moet zich niet hiermee bemoeien trouwens, ze zouden eerst eens hun eigen rommel op moeten ruimen en het bedrijven en ondernemers minder moeilijk moeten maken.


Het geld van de topbestuurders wordt vervolgens niet of amper geinvesteerd in de maatschappij: het meeste verdwijnt naar het buitenland.[b]Laten we wel wezen, als jij zoveel geld zou hebben zou je dat ook doen. Doe niet zo hypocriet. En wat is ook in deze weer het verschil met de gemiddelde tennisser die in Monaco resideert?[/]
  zondag 4 maart 2007 @ 12:12:41 #206
167723 sanni
Acima de seu
pi_46900952
Yo TS, ben jij zo een linkse salon-socialist? Of zo een gesjeesde SP'er.

Allereerst is het zo dat CEO's bij bedrijven in verhouding met hun collega's in
het buitenland helemaal niet zoveel verdienen als men denkt.Dus waar zeik jij over.
Dat het voor jou zoveel is,is omdat jij het minimumloon krijgt? of studeert?
Nou dan vervalt elke vergelijking want dan is alles voor jou teveel

Daarnaast leiden die mensen grote multinationals waar veel mensen werken en daar hoort
nu eenmaal een behoorlijk salaris bij omdat ' hij die de wegen uitzet ook de eindverantwoordelijke
is."
Aangezien in Nederland altijd gezeik is m.b.t salarissen wordt dus de stelregel gehanteerd
dat men werkt met bonussen om enigzins tegemoet te komen aan het eisenpakket van de nieuwe
CEO. Let wel dit zijn vaak mensen die zo specifiek opgeleid zijn en zoveel ervaring hebben
met soortgelijke bedrijven dat een dik salaris e.d,gewoon logisch is. Faalt zo een CEO en lijdt het
bedrijf zwaar verlies dan zal hij wel een flinke handdruk krijgen maar vergeet dan niet dat itt een
normale werknemer deze mensen meestal uitgeteld zijn voor de rest van hun leven. Immers in
dat wereldje waar zij zitten is het "ons kent ons" en als je dan eenmaal te boek staat als iemand
die een miljoenen bedrijf naar de kloten hebt geholpen of zwaar verlies hebt laten leiden,dan
kom je op dat niveau ook nooit meer aan de bak.
  zondag 4 maart 2007 @ 13:09:43 #207
31245 nonzz
parttime lilliputter
pi_46902338
quote:
Op zondag 4 maart 2007 11:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Amusant, maar vooral volstrekt onbegrijpelijk. Hoe is het toch mogelijk dat men zich zo opwindt over een privaat bedrijf (dat niemand dwingt haar produkten te kopen) dat een hoge bonus aan een topman toekent maar het volkomen normaal vindt dat de overheid ons meer dan de helft van ons inkomen onder dwang afperst en ons tevens dwingt haar inferieure produkten af te nemen? Ik kan daar met mijn verstand niet bij. Zijn we werkelijk zo blind geworden? Zijn we werkelijk zo geindoctrineerd door staatspropaganda dat we onze werkelijke afpersers niet eens meer als zodanig herkennen en onze pijlen richten op mensen en bedrijven die helemaal niéts verkeerds doen? In dat geval is het treurig met ons gesteld.
Misschien vinden veel mensen het gewoon prima dat "de overheid ons meer dan de helft van ons inkomen onder dwang afperst en ons tevens dwingt haar inferieure produkten af te nemen"

Ik vind trouwens dat die kerel ook veel te veel verdient, maar dat het niet de taak van de overheid is om daar iets aan te doen. Niet bij een private ondernemen althans. Die aandeelhouders moeten eens wakker worden.
lege ton
pi_46902414
quote:
Op zondag 4 maart 2007 13:09 schreef nonzz het volgende:
Misschien vinden veel mensen het gewoon prima dat "de overheid ons meer dan de helft van ons inkomen onder dwang afperst en ons tevens dwingt haar inferieure produkten af te nemen"
Dat jij dat prima vindt geeft je nog niet het recht dat ook bij anderen met geweld af te dwingen.
  zondag 4 maart 2007 @ 13:14:51 #209
31245 nonzz
parttime lilliputter
pi_46902499
quote:
Op zondag 4 maart 2007 13:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat jij dat prima vindt geeft je nog niet het recht dat ook bij anderen met geweld af te dwingen.
Ik zeg nergens dat ik dat prima vind. Maar als je een beetje om je heen kijkt dan lijkt het er wel op alsof de meerderheid in Nederland het wel prima vindt. Ik zie weinig andere mensen zich druk maken om die dingen waar jij je druk om maakt.
lege ton
pi_46902736
quote:
Op zondag 4 maart 2007 00:45 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Zo werkt dat niet, bedrijven zoeken zelf iemand.
Zo ongeveer, ze zoeken een capabel iemand en de kandidaat biedt zich aan. Als een machinekalibrator een bedrijf kan besturen, en hij doet het voor het halve geld kiezen ze hem natuurlijk...Maar ik gok dat een gemiddelde machinekalibrator dat niet kan..
  zondag 4 maart 2007 @ 13:29:15 #211
31245 nonzz
parttime lilliputter
pi_46902909
quote:
Op zondag 4 maart 2007 12:12 schreef sanni het volgende:
Faalt zo een CEO en lijdt het bedrijf zwaar verlies dan zal hij wel een flinke handdruk krijgen maar vergeet dan niet dat itt een normale werknemer deze mensen meestal uitgeteld zijn voor de rest van hun leven.
Echt waar? Is het echt zo erg? Dus dan moet zo'n kerel met de 10 miljoen die hij heeft verdient de rest van z'n leven wegkwijnen in z'n villa? Terwijl de werknemers gewoon zonder imago verlies nieuw werk mogen zoeken?

Wat zielig voor zo'n topman. En ook dat hij dan niet meer op hetzelfde niveau aan de bak komt...... Hij zal dan dus nooit meer 14 miljoen per jaar verdienen.... Echt erg....en dan al die imago schade....niet te geloven.....
lege ton
pi_46905577
quote:
Op zaterdag 3 maart 2007 23:13 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Jij vult de reden van deze discussie voor een ander in. Dat vind ik op zijn zachts gezegd niet sterk. Ik bepaal zelf mijn motieven waarom ik deze discussie start. Dat is geen jaloezie maar een groot stuk onrechtvaardigheid aan de kaak te stellen, maar ik kan het wel 1000 x roepen, maar je wilt het toch niet geloven. Dan niet zou ik zeggen, doe je best maar....
Onrechtvaardigheid is een begrip dat wordt gekenmerkt door een normatief karakter. Wat voor mij rechtvaardig is, is voor jou onrechtvaardig. Overigens komt onrechtvaardigheid vaak voort uit jaloezie. Een constant machtsstrijd tussen mensen die weinig of niets hebben tegenover degenen die veel hebben.
quote:
Rare redenatie .....Zo kan je natuurlijk elk Nederlands probleem wegredenen/wegridiculiseren door met andere landen te gaan vergelijken waar het hoegenaamd nog erger moet zijn...Niet aan de kaak stellen, want in land x zijn de verschillen nog groter, of daar lijden ze notabene honger etc...Want dan zou er ook bijna geen debat meer kunnen overblijven in het parlement, want in het buitenland is het toch erger. Kortom : kulredenatie van het zuiverste water, sorry anders kan ik het echt niet verwoorden....
Dat je niet begrijpt wat ik zeg is tekenend voor je reply. Ik doel op je met-smiley-benadrukte proportionaliteit. Als je kijkt naar dit woord, dan zie ik honderden, danwel duizenden, onderwerpen waarbij die proportionaliteit in een beter perspectief geplaatst kan worden. De vraag is daarom waarom jij juist deze proportionaliteit telkens aankaart in de topics die qua discussiewaarde niet verder komen dan: 'zij verdienen zoveel en dat is oneerlijk' vs 'je leeft in een kapitalistisch land en iedereen is uiteindelijk beter af'.
quote:
Verbeter de wereld en begin bij jezelf zou ik zeggen. Heb jij hier wel eens een topic geopend? en zo ja heb je toen dezelfde afweging gemaakt? Hoeveel topics hen jij hier geopend over de armoede in Derde Wereldlanden? Over voedselbanken en armoede in Nederland. Over honger in de wereld? Ik nodig je uit om de die links te kopiëren van de topics die jij hierover hebt geopend. Vol verwachting klopt mijn hart....Ik hoop dat het er vele zijn....
Verbeter de wereld, open nutteloze fok-topics? Die relatie snap ik niet helemaal. Met mijn studie politicologie ben ik al constant bezig over dit soort onderwerpen, maar de ervaring leert dat je op fok! niet mensen tegenkomt die zich willen verruimen qua visie, maar enkel zichzelf willen verdedigen en zich niet (kunnen) inleven in het totaalplaatje of de denkbeelden van de ander.
quote:
Verder vind ik het niet opportuun en zeker niet chique om anderen de maat te nemen als het gaat om het openen van topics op dit Forum als het om onderwerpen gaat. Dat moet iedereen met zijn of haar goeddunken doen. De een stelt deze problemen aan de kaak, andere kiezen weer voor ander onderwerpen. Het zou denk ik beter zijn mee te gaan op inhoud van deze discussie, dan het aanbrengen van dit onderwerp ter discussie te stellen, nogmaals daar moet je iedereen in vrij laten. Net zo goed dat ik moet respecteren dat anderen weer topics openen die mij weer niet zo welgevallig zijn. Leve de vrijheid zou ik zeggen.. Verder heb ik eerder aangegeven dat ik bepaald niet de enige ben die met dit onderwerp op de proppen komt, dus zeg je hetzelfde dan tegen hun? De media heeft er genoeg over deze ophef aangekaart. Het blijkt dus wel degelijk ergens over te gaan...
Je hebt me echt volledig verkeerd begrepen. Je mag van mij elk topic openen, maar vergeet daarbij niet de redenen daarachter. Waarom open jij juist deze topics en ben je constant bezig met een oneindige discussie over onrechtvaardigheid of proportionaliteit zonder dat iemand daarbij tot nieuwe inzichten komt. Volgens mij uit jaloezie en je reactie op mij lijkt daarbij meer een van een kat in het nauw, dan dat je werkelijk hoopt dat ik veel fok-topics open over wereldarmoede.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
  zondag 4 maart 2007 @ 18:14:09 #213
99433 Tup
Tupperwaar
pi_46912640
quote:
Op zondag 4 maart 2007 13:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat jij dat prima vindt geeft je nog niet het recht dat ook bij anderen met geweld af te dwingen.
Het staat HenriO ook vrij om met een politieke partij dit punt democratisch aan te roeren. Succes.
Wasserwunderland
pi_46913396
quote:
Op zondag 4 maart 2007 12:12 schreef sanni het volgende:

Faalt zo een CEO en lijdt het bedrijf zwaar verlies dan zal hij wel een flinke handdruk krijgen maar vergeet dan niet dat itt een normale werknemer deze mensen meestal uitgeteld zijn voor de rest van hun leven. Immers in dat wereldje waar zij zitten is het "ons kent ons" en als je dan eenmaal te boek staat als iemand die een miljoenen bedrijf naar de kloten hebt geholpen of zwaar verlies hebt laten leiden,dan
kom je op dat niveau ook nooit meer aan de bak.
Hij krijgt dus een gouden handdruk om het risico te dekken dat hij bij falen nooit meer een miljoenenbaan kan krijgen?

Volkomen belachelijk natuurlijk, als hij faalt bewijst dat juist dat hij die miljoenen niet waard was.
pi_46913527
quote:
Op zondag 4 maart 2007 01:58 schreef Richie_Rich het volgende:
Wat een toeval, allemaal staatsbedrijven.......
KPN is een staatbedrijf.?.

[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 04-03-2007 19:48:30 ]
pi_46914989
quote:
Op zondag 4 maart 2007 15:01 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Onrechtvaardigheid is een begrip dat wordt gekenmerkt door een normatief karakter.
Ja, normatief, dat wel .....Maar kun jij het voorstellen dat sommigen menen het leven van een ander te mogen ontnemen, omdat diegene het vind dat hem/haar iets zeer ernstigs is aangedaan(eigenrichting dus)? Dan spreken we maar al te vaak van een ontwrichting c.q over een schok in de rechtsorde (eigenrichting wordt maatschappelijk afgewezen ). . Mohammed B. ontnam het leven van Theo van Gogh, omdat hij vond dat hij daartoe het recht had. Dus volgens de waarden en normen van B. handelde hij dus correct. De maatschappij sprak haar afschuw en ontzetting uit ........De handelwijze van B. kan maatschappelijk gezien worden als een excessieve vorm van gedrag wat maatschappelijk niet wordt geaccepteerd met als antwoord een straf die door de maatschappij wordt opgelegd (dmv het strafrechtstelsel op basis van wetten door diezelfde burger via de wetgever in werking gesteld). Alle normen en waarden van B. ten spijt.....

Topman Bennink eigent zich een exorbitante salaris toe van 14 miljoen euro. De relatie tussen zijn prestatie en inkomen kan niet worden onderbouwd (zie ook het artikel van Richie Rich); de beloning kan hooguit worden uitgelegd als gevolg een exces binnen dat segment van de arbeidsmarkt (lees zwaar disfunctioneren van het marktmechanisme van dat segment, hoe kan anders de zware discrepantie worden verklaard?)). Hiermee lijkt mij de kwalificatie van het exces voldoende mee onderbouwd en daarmee een zeer terechte kwalificatie. De maatschappelijk ophef bleef zeker niet uit. De beloning van Bennink haalde ALLE journaals en voor zover ik weet ALLE kranten, en vele spraken publiekelijk grote schande over uit..Politici van links tot recht spraken er ook schande over uit.......Helaas is het nog niet bij wet verboden, zodat het OM namens de maatschappij de zaak nog niet voor de rechter kan aanbrengen....(geen wetgeving, dan ook geen zaak, ondanks maatschappelijk onvrede.....Hier wringt dus de schoen..).

En dan mag ik jou vragen (afgezien dat het wettelijk nog geen overtreding is begaan) wat in MOREEL (ethisch) opzicht het verschil tussen bovengenoemde casussen?....Plaats ff die twee in het normatieve perspectief.....

Ik zie namelijk geen enkel verschil...

quote:
Wat voor mij rechtvaardig is, is voor jou onrechtvaardig. Overigens komt onrechtvaardigheid vaak voort uit jaloezie.
Mijn post mist kennelijk qua uitwerking niet. Je komt gelukkig met het woordje VAAK tot enige nuance. Jij kan voor mij niet bepalen of mijn drive "jaloezie" is. Nogmaals blij met het woordje "vaak", want anders snijd je argument al helemaal geen hout: nog een keer de door jou aangevoerde sterke relatie rechtvaardigheid<-------> jaloezie: Zou de basis van Mohammed B. voor zijn rechtvaardiging tot zijn daad terug te voeren zijn op jaloezie? Zouden de plannen van Samir A. (ook een jongen met een zeer groot gevoel voor rechtvaardigheid vanuit zijn optiek) gebaseerd zijn onrechtvaardigheid met als grondslag jaloezie (op de politici die hij heeft bedreigd).....Zijn al die Nederlanders, waarvan de meeste het erg goed hebben en schande uitspreken over de excessieve beloning van Bennink maar al te vaak jaloers?
quote:
Een constant machtsstrijd tussen mensen die weinig of niets hebben tegenover degenen die veel hebben.
En daarom is een discussie mbt de steeds groter worden verschillende daarmee nooit opportuun te noemen. Is er voor jouw geen grens hierin. Wat als Bennink volgend jaar een bonus van 12 miljard krijgt, en de rest op nul blijft staan bij een slecht bedrijfsresultaat? Geen grens in het betamelijke wat jou betreft?
quote:
Dat je niet begrijpt wat ik zeg is tekenend voor je reply. Ik doel op je met-smiley-benadrukte proportionaliteit. Als je kijkt naar dit woord, dan zie ik honderden, danwel duizenden, onderwerpen waarbij die proportionaliteit in een beter perspectief geplaatst kan worden. De vraag is daarom waarom jij juist deze proportionaliteit telkens aankaart in de topics die qua discussiewaarde niet verder komen dan: 'zij verdienen zoveel en dat is oneerlijk' vs 'je leeft in een kapitalistisch land en iedereen is uiteindelijk beter af'.
Ik begin mij af te vragen of je mijn post wel 'pakt"maar dat gevoel is dan wederzijds. Ik geloof echt da ik volstrekt helder ben geweest. Ja PROPORTIONALITEIT in de breedste zin van het woord....
quote:
Verbeter de wereld, open nutteloze fok-topics?
Dat heb ik dus niet gezegd of gesteld. Afgezien dat "nutteloos" wel een erg subjectief begrip is.
quote:
Die relatie snap ik niet helemaal. Met mijn studie politicologie ben ik al constant bezig over dit soort onderwerpen, maar de ervaring leert dat je op fok! niet mensen tegenkomt die zich willen verruimen qua visie, maar enkel zichzelf willen verdedigen en zich niet (kunnen) inleven in het totaalplaatje of de denkbeelden van de ander.
Ow. En jij geef mij wel alle ruimte voor mijn opvatting? Met je tot 3 x toe opgelegde/gesuggereerde kwalificatie "jaloezie" als drive voor mijn rechtvaardigheidsgevoel? Gevalletje : potje<-------> keteltje...
quote:
Je hebt me echt volledig verkeerd begrepen. Je mag van mij elk topic openen, maar vergeet daarbij niet de redenen daarachter.
Je spreekt jezelf wel erg tegen . Je had zoiets van : hoe durf je dit topic te openen en waar maak je je eigenlijk druk over, omdat er wel grote misstanden zouden zijn. Ik vind je niet zo consistent met je inbreng, als ik f zo vrij mag zijn. Dit helpt dus niet echt....

De reden erachter heb ik al zoveel keer uitgelegd. Lees het topic nog een keer. Ik genoeg argumentatie gegeven om dit topic te rechtvaardigen. Het gaat echt wel ergens over...
quote:
Waarom open jij juist deze topics en ben je constant bezig met een oneindige discussie over onrechtvaardigheid of proportionaliteit zonder dat iemand daarbij tot nieuwe inzichten komt.
Sinds wanneer vul jij de inzichten voor andere Fokkers in? Ben je een representante voor Fokkend Nederland? Of heb je iedereen gevraagd wat ze ervan vinden? En ik herhaal dat het geen pas geeft om anderen de maat te nemen over de aangebrachte onderwerpen op dit forum. Iedereen is daar nogmaals vrij in. Ik mag toch hopen dat dat zo blijft....of heb je hier liever censuur...?
quote:
Volgens mij uit jaloezie en je reactie op mij lijkt daarbij meer een van een kat in het nauw, dan dat je werkelijk hoopt dat ik veel fok-topics open over wereldarmoede.
Zie je nou zelf echt niet in dat je met het constant invullen van andermans "drive" geen enorme fout begaat...........? Gelukkig begin je nu wel met "volgens mijn"....Met ander woorden ik kan hier geen donder mee. Of is deze zoveelste dooddoener opzettelijk geponeerd?

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 04-03-2007 19:43:04 ]
  † In Memoriam † zondag 4 maart 2007 @ 19:27:22 #217
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_46915121
Wat is nu dat geleuter over de bonus van Ad Scheepbouwer?
Die man heeft KPN gered, hij mag van mij nog veel meer krijgen. Wat je vaak wel ziet is dat reorganiseerders geen bouwers zijn.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
pi_46915161
quote:
Op zondag 4 maart 2007 19:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat is nu dat geleuter over de bonus van Ad Scheepbouwer?
Die man heeft KPN gered
Hij in zijn eentje? Wat knap. (zou hij duizend hersens en handen hebben?)

Waarom ontslaat Scheepbouwer niet al zijn personeel al hij alles in zijn eentje afkan?

Dan kan die bonus nog verder omhoog...
  zondag 4 maart 2007 @ 19:35:51 #219
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_46915395
quote:
Op zondag 4 maart 2007 19:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij in zijn eentje? Wat knap. (zou hij duizend hersens en handen hebben?)

Waarom ontslaat Scheepbouwer niet al zijn personeel al hij alles in zijn eentje afkan?

Dan kan die bonus nog verder omhoog...
De rest van het bedrijf staat toch achter hem? Het zijn vooral de stuurlui aan wal die het er niet mee eens zijn.
  † In Memoriam † zondag 4 maart 2007 @ 19:38:17 #220
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_46915472
quote:
Op zondag 4 maart 2007 19:29 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hij in zijn eentje? Wat knap. (zou hij duizend hersens en handen hebben?)

Waarom ontslaat Scheepbouwer niet al zijn personeel al hij alles in zijn eentje afkan?

Dan kan die bonus nog verder omhoog...
Moet ik dit echt serieus nemen?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
pi_46915554
quote:
Op zondag 4 maart 2007 19:35 schreef NewOrder het volgende:

[..]

De rest van het bedrijf staat toch achter hem?
Ja, je mag toch vanuit gaan dat die net zo hard hadden gevochten voor het herstel van KPN. Het personeel (lees klootjesvolk ) kreeg JARENLANG geen loonsverhoging!, terwijl Adje de ene exorbitante salarisverhoging (superbonus) kreeg na de andere.....

Zou het personeel vreselijk hard hebben gejuicht en feestgevierd, omdat ze het zo eerlijk vonden?

Dan weer de vraag: deed Adje die hersteloperatie dan helemaal in zijn eentje?
pi_46915586
quote:
Op zondag 4 maart 2007 19:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Moet ik dit echt serieus nemen?
Is dit een motie van onvermogen? Ga er liever serieus op in.

[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 04-03-2007 19:48:07 ]
  zondag 4 maart 2007 @ 19:41:19 #223
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_46915598
Is dit het afgunsttopic?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_46915680
Lezen is zo moeilijk. Zelf met een TU-achtergrond...

Waar moet dit in hemels naam heen met deze wereld?
  zondag 4 maart 2007 @ 19:45:00 #225
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_46915722
quote:
Op zondag 4 maart 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Lezen is zo moeilijk. Zelf met een TU-achtergrond...

Waar moet dit in hemels naam heen met deze wereld?
Graaikapitalisme
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')