Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Luxe is verder een erg betrekkelikj begrip.

Ik had het hier niet over materiële luxe.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een vakantie die je duur moet betalen en krom voor moet werken, valt daar wat mij betreft ook onder.

Eens. Daar had ik het dus ook niet over.

Luxe in bovenstaande stuk is dusdanig in je levensonderhoud kunnen voorzien dat je je kan veroorloven om op ethische gronden beslissingen te overwegen die vanuit puur economisch opzicht minder efficiënt zijn.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat laatste zeg natuurlijk alles. Zelfs de medestanders erkennen dat het wel om erg veel geld gaat....ik noem het gewoon een exces.

Leuke suggestie die je doet maar dat zegt natuurlijk niets

quote:

Dat wil zeggen dat naar mijn idee de beloning niet meer in verhouding staat tot de geleverde prestatie.

Van faillissement naar 200 miljoen in de plus is geen alledaagse prestatie.

quote:

Hebben zijn onderdanen al die tijd dan uit hun neus zitten boren? Hebben zij niet meegedaan om de goede prestatie te leveren? Waarom krijgt Jan Lul geen forse beloning? Als was het maar dat ze dit jaar 50 meer loon krijgen ipv 500%!! En dan nog zou het een scheve situatie zijn....Zelfs dan is het verschil ronduit exorbitant...

Welk deel van arbeidscontracten snap je niet? In zijn arbeidscontract staat dat hij recht heeft op een dergelijke bonus en in het contract van Jan Lul staan geen prestatie gerelateerde vergoedingen.


En dan nog: waar is zo'n bonus in vredesnaam voor nodig. de zwaarte en verantwoordelijkheid van de baan van Bennink wordt reeds vertaald door een niet misselijk basis salaris van 2 miljoen euro. En dat hij daarvoor goed werk levert, is toch niet meer dan zijn werk doen? En ja, dan kun je het wel hebben over risico's van verlies van baan of carrière van zo'n topbestuurder, maar dat risico heeft iedere werknemer...Ook als Jan Lul op de werkvloer een jaartje minder presteert, dan vliegt ie eruit..Doet hij het een jaar supergoed, dan mag ie blij zijn met een oplag van 2 %....

In onderstaand stukje weer die punten. Het maakt je argument op geen enkel manier sterker, laat ze gewoon weg. Dan de reactie

quote:

Ik heb ook nergens gesteld dat de consument ZWAAR de dupe wordt. Maar die 12 miljoen wordt echt door de klant, jij en ik, betaald.

Op een omzet van 2,6 miljard is 12 miljoen ongeveer 0,5%. Nou wat wordt de consument daar de dupe van. Het is ook nog maar een 5% van de winst waarbij je bij beide zaken jezelf moet afvragen of iemand die het voor 2 miljoen doet ook 200miljoen winst binnen haalt.

quote:

Volstrekt onnodig.. Het personeel wordt wel gedupeerd. die 12 miljoen kan echt maar 1 keer worden uitgegeven. Als meenr 2 miljoen bonus had gekregen, dan was dat nog steeds exorbitant (100% van jaarsalaris) . Dan was er 10 miljoen euro te verdelen....Dan had elke hardwerkende werknemer, die net zo goed aan het goede resultaat heeft meegewerkt, daarvan mee kunnne profiteren. Dat had tenminste een gezondere zaak geweest...

Het staat in de arbeidscontracten van alle werknemers wat ze per maand krijgen en of daar dan wel of geen prestatie afhankelijk deel bij zit. Overigens hadden alle werknemers dan welgeteld 10,- per maand gekregen en dan benadeel je nog het hogere personeel, je wilt natuurlijk wel met percentages werken.

quote:

Bovendien als alle werknemers daarin hadden meegedeeld , dan zouden ze ook meer gemotiveerd worden om dat jaar daarop net zo hard te presteren. Dan investeer je echt in een bedrijf. dus ook in je werknemers.....(met die 12 miljoen had je anders ook een pracht bedrijfsfeest kunnen geven......en dat zullen werknemers ook erg kunnen waarderen als er iets te vieren valt)..

Geld is niet de belangrijkste drijfveer voor personeel, daar vergis je je in. Daarnaast krijgt een werknemer gewoon wat er in z'n contract staat en daar zit ook gewoon vakantiegeld en misschien zelfs een 13e maand bij. Vervolgens is er ook weer het punt dat als je een topman aanneemt die wel voor 2 miljoen bereid is om te werken de winst wellicht een heel stuk lager uitvalt. Suggestief? Uiteraard maar dat is jouw gedachte dat een werknemer nog harder zal werken voor 10,- per maand meer ook. Bedrijfsfeesten worden al georganiseerd door Numico dus dat is geen probleem

quote:

Je kan natuurlijk alles in een contract opnemen. Bijvoorbeeld dat je meneer in ene paleis stop, met gouden kranen en WC's..Maar is wat alles wat in een contract wordt gedouwd, daarmee ook maatschappelijk en moreel acceptabel?

Is het moreel acceptabel om te bepalen hoe mensen die niet geestelijk gehandicapt zijn te bepalen hoe ze hun geld uit moeten geven?

quote:

Een vaak gehoord argument en grote kul wat mij betreft. Er is geen topman die zonder hardwerkende werknemers een goed resultaat kan boeken. De topman zet een koers uit; de werknemers moeten het waarmaken........En bovendien zal Bennink zeker niet de enige persoon op aarde zijn die het bedrijf zg heeft kunnen redden....een TEAM kan een bedrijf redden; een individu never en nooit....

De koers uitzetten doet ie ook in een middag. Je hele verhaal over dat het niet de individue is heb ik je al meerdere malen uitgelegd. Het aansturen van mensen, het zorgen dat alles goed met elkaar werkt en de invloeden die alle zaken op elkaar hebben zijn dingen waar hij verantwoordelijk voor is. Doet hij het dan alleen? Nee natuurlijk niet maar hij is wel eindverantwoordelijke. Voor de uitgebreidere versie kijk je maar een stuk of wat posts terug, dit argument heb je namelijk al meerdere keren aangedragen en ik heb er ook al meerdere keren op dezelfde wijze op gereageerd.

quote:

We moeten eens afstappen van de overadoratie van topmensen. De geleverde prestaties worden imo zwaar overdreven......Het gaat om het uitzetten van een koers en het kweken van synergie in je team. En dat doe je met zijn allen en dus niet alleen.

Suggestief en subjectief.

quote:

En dat is dan alleen voorbehouden aan de politiek? Nee toch. In het bedrijfsleven is prestatieloon in vele n takken van sport net zo goed zeer discutabel....Voorbeeld: hoe kun je prestatieloon toekennen aan ene administratief medewerker gerelateerd naar de bedrijfswinst? Etc.

Niet en daarom heeft ze een vast contract.

quote:

Precies hetzelfde kan je zeggen voor de leden van de raad van bestuur en zeker de topman in het bijzonder. Welk aandeel van het bedrijfsresultaat kan op conto van de topman worden beschreven. Dat is net zo goed niet te bepalen. Immers gene enkele topman presteert in zijn eentje...Vele (dynamische) invloedfactoren (zoals conjunctuur, grillige markten, grillige valutakoersen, grillige aandelenmarkten) zijn onlosmakelijk verbonden met het bedrijfsresultaat en dus niet met de prestaties van ene enkele topman van doen......

Ach als je de aandelenkoers van Numico naast de bestuurders legt dan kun je er nog zoveel doorkruisende variabelen uithalen maar dan heeft hij er een uitgesproken positief effect op gehad. Natuurlijk is het niet de perfecte methode maar er worden verschillende doelstellingen opgesteld (waarschijnlijk ook werknemer-tevredenheid) en als hij die haalt dan krijgt hij een bonus. Prestatiegerelateerd dus. Zal vast niet de perfecte methode zijn maar de methode is gewoon geaccepteerd door de aandeelhouders.

quote:

En dan nog: wat maakt de baan van Bennink zo zwaar dat hij 100x het salaris van onze premier (die verantwoordelijk is voor het reilen en zeilen van een compleet lan) zou moeten verdienen.....

Als JP dat geld zou verdienen dan wordt dat direct aan het land ontrokken, daarnaast wil je voorkomen dat je land geregeerd wordt door gelukszoekers die op niets anders dan geld uit zijn. Daarnaast kent de politiek een riante wachtgeldregeling.

quote:

Een veel gehoord argument.....Dit is juist, als er voldoende aanbieders zijn . Vaak is dat NIET het geval. Dat geld zeker ook voor babyvoeding, de keuze is juist zwaar beperk...Vaak genoeg is er sprak van monopoly positie. voorbeeld Miscrosoft....en marktleiders als shell die de prijs gewoon bepalen. Vrijheid is dus slecht zeer betrekkelijk en maar al te vaka ene utopie. ook hier weer draait alles om machtsverhoudingen..

http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/138481/index.html
Baby voeding van de AH, eerste link op Google al.

Daarnaast maakt het je argument niet sterker als je het hebt over een beperkte keuze in babyvoeding en vervolgens MS erbij haalt als argument maar goed.

Verdere antwoorden komen nog wel, heb nu geen tijd meer

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Daar ben ik het met je eens.......Maar ik ben wel voor de kleptocratentax, als aan de huidige situatie geen einde komt. Die toplui kunnen toch ook gewoon hun verantwoordelijkheid nemen?

Tuurlijk kunnen ze dat. Niet iedereen is alleen met je eens dat dat hun verantwoordelijkheid is.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 00:05 schreef FJD het volgende:

[..]

1) Het aantal uren wat hij in de week werkt. Per week al snel het dubbele van een minimumloner.
2) Prestatie meet je niet (alleen) af aan het aantal uren maar ook aan de verantwoordelijkheden, de invloed en het niveau van de prestatie.
3) Het aantal jaren wat nodig was om op een dergelijk niveau te kunnen opereren.

Zo even snel drie zaken die voor een (groot) deel verklaren waarom hij zoveel meer krijgt.

Dat verklaart slechts waarom ze bovenmodaal verdienen, het verklaart absoluut niet waarom 14.000.000 en niet bv. 140.000.

En om antwoord te geven op jouw vraag, management is een HBO-opleiding, er is dus geen reden om aan te nemen dat topmanagers bovenmenselijke prestaties leveren en daarom wel even 100x meer verdienen dan HBOers met een salaris van 140k.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:41 schreef Richboy het volgende:

-knip-

Maar deze uitkomst past wel in een lange reeks internationale onderzoeken naar topbeloningen die tezamen een mistig beeld geven: geen of slechts een zwak positief verband met de prestatie.

-knip-

Ik ben benieuwd wat FJD hier op te zeggen heeft.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:45 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd wat FJD hier op te zeggen heeft.

Ik wil wel eens zo'n onderzoek lezen. Heb je daar een bron van?

Overigens vind ik dit onderwerp altijd walgelijk doordrenkt van jaloezie. Is het erg dat enkele mensen extreem veel verdienen? Is het al die media-aandacht waard? In mijn ogen niet.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:48 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ik wil wel eens zo'n onderzoek lezen. Heb je daar een bron van?

Overigens vind ik dit onderwerp altijd walgelijk doordrenkt van jaloezie. Is het erg dat enkele mensen extreem veel verdienen? Is het al die media-aandacht waard? In mijn ogen niet.

Paper, van Michael Jensen(een van) de meest invloedrijke auteurs op het gebied van Agency theory. Onderaan de pagina kun je het hele document gratis downloaden.

Vriendje van me heeft zo'n Bsc Thesis hierover geschreven.

[ Bericht 9% gewijzigd door Richboy op 02-03-2007 14:02:07 ]

Wat zeik je nou zeg, dit is een vrij land. Al betalen ze iemand 100 mln om twee keer per dag de foxtrot te dansen, nou en? Als je het niet vindt kunnen, geef je het bedrijf persoonlijk gewoon geen zaken meer, dan is je geweten gesust.

Jij noemt ze geldwolven, poeh poeh wat zullen ze gekwetst zijn Doe niet zo zielig zeg en ga wat nuttigs doen.

Heerlijk, die afgunst. Als je nou eens evenveel energie stak in jezelf omhoog werken, dan kwam je er misschien zelf ook ooit nog eens!

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

He, wat een dooddoener weer.

Lees het topic nou es! Ik heb eerder in mijn antwoord aan pmb_rug duidelijk uitgelegd dat het dus NIET om afgunst gaat. Ik stel hier een maatschappelijk probleem aan de kaak, dat zo langszamerhand op zijn zachts gezegd onacceptable vormen gaat aan nemen..Niks meer of minder dan dat. Dat probeer ik nou postenlang uit te leggen...

Vreemd, er is namelijk geen maatschappelijk probleem en het is geen onacceptabele vorm aan het aannemen.

Of staan er miljoenen mensen te demonstreren, want dan heb ik iets gemist..

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 11:57 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je kan op zijn minst wel degelijk spreken van een maatschappelijk probleem in wording. Waarom zou het anders zo breed in het nieuws komen? De ophef, die iedere keer onstaat, onstaat niet voor niets, want het overschrijdt gewoon het morele betamelijke. (of word dat laatste slechts bepaald door de wetten van van een disfunctionerdende arbeidsmarkt ). Het haalt alle journaals. Gisteren kwam weer de fors toegenomen bonus (+40%!) van KPN Adje weer in het nieuws...Er is dus wel degelijk iets gaande....

Dat is gek, want Bennink verdient als sinds 2004 meer dan 10 miljoen. Toen hoorde je niemand. En als het aan de aandeelhouders ligt blijft dat zo, koers is omhoog geschoten. Negatief eigen vermogen is opgelost, dividend wordt weer uitgekeerd. Iedereen is blij. Feit is alleen dat Nederland niets gewend is t.o.v. het buitenland. Topmanagement is een globale markt, en de globale spelers blijven investeren in topmanagement.

Het komt ook steeds weer opnieuw op de politieke agende. Nu dus ook weer, in het nieuwe regeerakkoord..En dat is niet dat de nieuwe regering uit haar neus zit te boren...De volksvertegenwoordigers spreken niet voor niets van een grote schande van dit maatschappelijk onaanvaardbare gedrag van topbestuurders...(en hun ondernemingen die dat mogelijk maken..)

Politiek moet zich niet mengen waar ze niets van afweten. Ik zal je een ander voorbeeld geven. Onze commies van de SP maken zich zorgen over Private Equity (die overigens al een decennia lang opereren, zelfs het ABP belegt je geld hierin, enfin). Als voorbeeld gaf Ewout Irrgang van de SP Stork aan. Pardon, Stork? Bij Stork zijn Hedge Funds aan de gang, geen Private Equity. Dat is meer een discussie over definities zei ie

De ellende begon in de tweede helft van de 90 -er jaren. Het begon relatief bescheiden, maar record sneuvelen ieder jaar weer, nu weer met die numico pipo.... 14 miljoen, hoe krijg je ze ooit op...?

Het begon al veel eerder. Beloning bestaat al sinds de romeinse tijd, en dat is altijd zo geweest. Mensen zijn nooit hetzelfde en zullen ook nooit hetzelfde beloond worden. Als je dat wel denkt, dan leef je in een fabeltje. Denk bijvoorbeeld aan Michael Milken van Drexel die in 1987 op het hoogtepunt van de take-over boom een eindejaars bonus had van $500 Miljoen. Het gaat er niet om of je het op krijgt, of dat enkele het te veel vinden, het gaat erom wat je als prestatie-bonus hebt onderhandeld. Als dit is wat je krijgt, het zij zo. Dan heeft Bennink van Numico zijn targets gehaald met veel inzet en krijgt hij zijn beloofde geld. De aandeelhouders stemmen ermee in.
[..]

Mensen zijn vandaag de dag slecht te mobiliseren tot een staking. Niettemin groeit de maatschappelijke onvrede over de excessieve beloningen aan de top...Ergens is er wel degelijk een grens van het betamelijke...Waar zou die liggen, bij 14 miljoen......of mag 14 miljard ook gerust?.....Begrijp je het probleem? Nee? PROPORTIONALITEIT!!!!!

Wat mij betreft is er geen grens.

Bovendien is er heeeeeeeel veel onwetendheid. Mensen roepen maar wat, alsof ze het begrijpen. Alsof ze begrijpen hoe Bennink een strategie heeft uitgedacht, alsof ze begrijpen hoe veel bloed, zweet en tranen het heeft gekost om het tij te keren bij Numico. Die mensen werken van 9 tot 5 en gaan als een speer naar huis en that's it Max. 32/36 uur per week. Verschil moet er zijn, en dat heeft uiteraard invloed op beloning.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 15:21 schreef axis303 het volgende:

[..]

Bovendien is er heeeeeeeel veel onwetendheid. Mensen roepen maar wat, alsof ze het begrijpen. Alsof ze begrijpen hoe Bennink een strategie heeft uitgedacht, alsof ze begrijpen hoe veel bloed, zweet en tranen het heeft gekost om het tij te keren bij Numico. Die mensen werken van 9 tot 5 en gaan als een speer naar huis en that's it Max. 32/36 uur per week. Verschil moet er zijn, en dat heeft uiteraard invloed op beloning.

Genoeg mensen met precies dezelfde prestaties, evenveel bloed, zweet en tranen, evenveel uren enz. die 100x minder krijgen.

Leg dat eens uit als je wilt?

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:04 schreef rebel6 het volgende:
Genoeg mensen met precies dezelfde prestaties, evenveel bloed, zweet en tranen, evenveel uren enz. die 100x minder krijgen.

Leg dat eens uit als je wilt?

Vraag. Aanbod.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:04 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Genoeg mensen met precies dezelfde prestaties, evenveel bloed, zweet en tranen, evenveel uren enz. die 100x minder krijgen.

Leg dat eens uit als je wilt?

Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Ik zei al, geen enkel mens is hetzelfde en daarom worden mensen anders beloond. Het is geen kwestie van iedereen is gelijk en dus krijgt iedereen dezelfde centjes. Allerlei factoren spelen een rol.

Het zal wel met de geforceerde socialistische insteek te maken hebben dat mensen zo denken, maar in de echte wereld is dat dus niet zo. Geld is een belangrijke trigger voor mensen. Als iedereen hetzelfde zou verdienen is er geen ambitie meer om iets te bereiken of te doen.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vraag. Aanbod.

Evenveel prestaties, toch 100x meer belonen, lekkere marktwerking.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:33 schreef rebel6 het volgende:
Evenveel prestaties

Waar meet je dat dan aan af?

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:33 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Evenveel prestaties, toch 100x meer belonen, lekkere marktwerking.

De presentaties zeggen niks over het verleden van die werknemer. Die topman wordt niet voor niets gekozen tot interim-directeur. Verder is de (kapitalistische) samenleving niet gebaseerd op gelijkheid. Dat is een van de redenen dat we gemiddeld veel rijker zijn, maar dat de verschillen wel groter zijn.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:11 schreef axis303 het volgende:

[..]

Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Ik zei al, geen enkel mens is hetzelfde en daarom worden mensen anders beloond. Het is geen kwestie van iedereen is gelijk en dus krijgt iedereen dezelfde centjes. Allerlei factoren spelen een rol.

Daarom zei ik dus, stel dat de prestaties van 2 mensen wel te vergelijken zijn, vind je het dan nog steeds normaal dat de ene persoon 100x meer krijgt?

quote:

Het zal wel met de geforceerde socialistische insteek te maken hebben dat mensen zo denken, maar in de echte wereld is dat dus niet zo. Geld is een belangrijke trigger voor mensen. Als iedereen hetzelfde zou verdienen is er geen ambitie meer om iets te bereiken of te doen.

Je hoeft het toch niet zo zwartwit te bekijken? Verschil mag er inderdaad zijn, dat is het punt niet.
De vraag is waarom die verschillen in inkomen zo achterlijk groot moeten zijn, terwijl totaal niet is aangetoond dat er ook zulke enorme prestatieverschillen zijn.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:37 schreef Lithion het volgende:

[..]

Waar meet je dat dan aan af?

Ik zei: stel mensen presteren evenveel, waarom dan toch zulke enorme salarisverschillen.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:39 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

De presentaties zeggen niks over het verleden van die werknemer. Die topman wordt niet voor niets gekozen tot interim-directeur.

Iemand meer belonen puur op basis van z'n betere arbeidsverleden vind jij prima?
Ik zou zo iemand liever afrekenen op z'n prestaties, maar ja, het geld komt bij bepaalde bedrijven toch van de grote hoop dus wat maakt een miljoentje meer of minder ook uit he?

quote:

Verder is de (kapitalistische) samenleving niet gebaseerd op gelijkheid. Dat is een van de redenen dat we gemiddeld veel rijker zijn, maar dat de verschillen wel groter zijn.

Helaas zijn de verschillen wel erg groot.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:44 schreef rebel6 het volgende:
Ik zei: stel mensen presteren evenveel, waarom dan toch zulke enorme salarisverschillen.

Dat zei je in die quote helemaal niet. En waarom zulke salarisverschillen? Omdat de ene persoon méér voor dezelfde prestaties over heeft dan de ander. Net zoals de één meer over heeft voor een bepaald type auto in een bepaalde staat dan een ander.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:56 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dat zei je in die quote helemaal niet.

Als je iets verder terug had gelezen zou je zien dat ik het wel over zo'n situatie had.

quote:

En waarom zulke salarisverschillen? Omdat de ene persoon méér voor dezelfde prestaties over heeft dan de ander. Net zoals de één meer over heeft voor een bepaald type auto in een bepaalde staat dan een ander.

Juist ja, zegt dus vooral iets over de persoon die betaalt.

Zo is het ook met bedrijven, een bedrijf in paniek is bereid om belachelijke bedragen in het vooruitzicht te stellen als ze geloven dat een of andere halfgod nog de enige is die hun bedrijf kan redden.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 17:22 schreef rebel6 het volgende:
Juist ja, zegt dus vooral iets over de persoon die betaalt.

Het zegt iets over zijn waardeinschatting, ja. Geen enkele reden voor de overheid om zich daar mee te bemoeien.
Als ik voor een tweedehands peugeootje een miljoen neer wil tellen, dan moet ik dat toch zelf weten? Of moet de overheid zich daar ook mee bemoeien omdat ik de andere aanbieders van tweedehands peugeootjes zou benadelen?

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:53 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Iemand meer belonen puur op basis van z'n betere arbeidsverleden vind jij prima?
Ik zou zo iemand liever afrekenen op z'n prestaties, maar ja, het geld komt bij bepaalde bedrijven toch van de grote hoop dus wat maakt een miljoentje meer of minder ook uit he?
[..]

Helaas zijn de verschillen wel erg groot.

Hoezo zijn de verschillen zo groot? Zijn die in het buitenland (veel) minder? Juist niet, daar zijn de salarissen vaak vele malen hoger. Bovendien worden topmanagers wel afgerekend op hun presentaties, want falende topmanagers circuleren minder lang in dat circuit dan een slechte 'gewone' werknemer.

Ik ben overigens geen voorstander van zulke hoge salarissen, maar ik vind het jaloerze gezeur overdreven. 99 % van de mensen is niet capabel genoeg voor een dergelijke functie ivm de verantwoordelijkheid. Al die mensen willen liever een standaardbaan zonder teveel risico's en minder werk.

¤14 miljoen is trouwens niet zijn salaris, laat daar geen misverstand over bestaan.

Bennink's salaris is ¤2,2 miljoen, de rest is opgebouwd uit opties en aandelen en de waarde ervan bij eventuele uitoefening. Bovendien krijgt hij een bonus bij het halen van bepaalde targets. Dat vormt zijn "totale beloning".

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:04 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Genoeg mensen met precies dezelfde prestaties, evenveel bloed, zweet en tranen, evenveel uren enz. die 100x minder krijgen.

Leg dat eens uit als je wilt?

Als ze het ook kunnen, waarom gaan die dan niet solliciteren?

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 17:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Is er hier een creatieve ziel op FOK! die mij kan uitleggen c.q. plausibel maken dat zijn functie 850 x zwaarder is dan de laagstbetaalde baan bij Numico? 850x tijdrovender, 850 x ongezonder, 850 x vermoeiender is, 850 x meer afbreukrisico heeft.....(zowel persoonlijk als voor de onderneming zelf).......

Het gaat er niet om of die functie 850 maal zwaarder is dan de laagstbetaalde baan bij Numico. Je moet wel erg simplistisch denken als je zo'n simpel lineair verband tussen zwaarte, aantal uren, vermoeiendheid enzovoorts als enige grondslag wil laten dienen voor de vergoeding die betaald wordt. Je kunt het ook anders stellen: denk jij dat meer dan 1 op de 850 laagstbetaalde arbeiders van NUM in staat zouden zijn om een danig groot concern van een faillissementspositie richting consistente winstgevendheid om te buigen? Ik weet wel zeker dat geen enkel van die personen daartoe in staat is.

Maar dat alles is nog steeds niet relevant. Het is belachelijk om namens degenen van wie dat bedrijf is te beslissen op welke wijze en tegen welke prijs het beoogde doel nagestreefd (i.e. van verlieslatendheid naar structurele winstgevendheid) mag worden. Binnen dat proces kunnen door de mensen van wie het bedrijf is ook best foute of minder volkomen beslissingen genomen worden. Net zoals jij dat kan doen in de opvoeding van je kind, of de keuze van je partner, waar je ook geen bemoeienis mee wil naar ik aanneem.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
WeirdMicky : HET GAAT NIET OM JALOEZIE MAAR OM:


PROPORTIONALITEIT


Dat is het hele punt.

ik heb niets tegen dat hardwerkenden en grote verantwoordelijkheden dragen: zeer goed worden beloond. Maar er zijn grenzen van het betamelijke en die worden zwaar met voeten getreden.De verhoudingen zijn totaal zoek (bij de gratie van het hardcore (kut) marktmechanisme). Als ik en velen anderen daar tegen ageren en terecht dunkt mij, dan ben je niet per definitie jaloers. Ik beschouwd het dan ook als een zware dooddoener, het voegt dus niet aan de inhoud van deze discussie toe.

Waarom maak jij je zo druk om wat anderen met hun geld doen?

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
WeirdMicky : HET GAAT NIET OM JALOEZIE MAAR OM:


PROPORTIONALITEIT


Dat is het hele punt.

ik heb niets tegen dat hardwerkenden en grote verantwoordelijkheden dragen: zeer goed worden beloond. Maar er zijn grenzen van het betamelijke en die worden zwaar met voeten getreden.De verhoudingen zijn totaal zoek (bij de gratie van het hardcore (kut) marktmechanisme). Als ik en velen anderen daar tegen ageren en terecht dunkt mij, dan ben je niet per definitie jaloers. Ik beschouwd het dan ook als een zware dooddoener, het voegt dus niet aan de inhoud van deze discussie toe.

Het jaloerze gedrag van menigeen die zich beklaagt over de hoge bedragen door de marktwerking is ook geen bijdrage aan de inhoud van de discussie. Het is de reden van de discussie, dat is een heel verschil.

Als je dan toch over proportionaliteit aan het beklagen bent, waarom doe je dat dan niet over onderwerpen waarbij de proportionaliteit veel erger is. Wereldproblematiek en dergelijke. Waarom niet hier op vestigen, maar enkel op het Nederlandse systeem, dat vele malen proportioneler is dan bijna elk land ter wereld. Juist dit punt kenmerkt de jaloerze en vooral verontwaardigde Nederlander waarom mensen veel verdienen en anderen minder. Maar wanneer ze 2000 euro per jaar meer verdienen dan hun buurman is dat niet erg (natuurlijk).

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 17:41 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Hoezo zijn de verschillen zo groot? Zijn die in het buitenland (veel) minder? Juist niet, daar zijn de salarissen vaak vele malen hoger.

En dus vallen de verschillen in Nederland wel mee?

quote:

Bovendien worden topmanagers wel afgerekend op hun presentaties, want falende topmanagers circuleren minder lang in dat circuit dan een slechte 'gewone' werknemer.

Hoeveel falende topmanagers ken je die nergens meer aan de slag kunnen?
Of bedoel je: nergens meer tegen een beloning van 14 miljoen?
Dat laatste geloof ik, maar wat is het probleem daarvan?

quote:

Ik ben overigens geen voorstander van zulke hoge salarissen, maar ik vind het jaloerze gezeur overdreven.

Ik vind het juist weer raar dat iets belachelijks aan de kaak stellen wordt afgedaan als 'jaloers gezeur'.

quote:

99 % van de mensen is niet capabel genoeg voor een dergelijke functie ivm de verantwoordelijkheid. Al die mensen willen liever een standaardbaan zonder teveel risico's en minder werk.

bron?

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:33 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Evenveel prestaties, toch 100x meer belonen, lekkere marktwerking.

Leg me dan even uit waarom sporters (voetbal en tennis met name) wel >10 miljoen per jaar mogen verdienen? Wat is het verschil tussen de prestatie van een topsporter en een topbestuurder?

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 20:22 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als ze het ook kunnen, waarom gaan die dan niet solliciteren?

Zo werkt dat niet, bedrijven zoeken zelf iemand.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 23:36 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Vara's Kassa vanavond op TV geweest: Enorme stroom klachten over InternetPlusBellen

......en dan een forse bonus(stijging van 40%!!) op basis van tevredenheid van klanten....Hoezo prestatie?? Klant is niet meer belangrijk??

Poppenkast........bananenrepubliek der bedrijfsleven. Gij zult uw topman als een god ONVOORWAARDELIJK vereren en aanbidden met uw gehele hart, ziel en verstand.........,...

Ik heb ook gekeken en het viel mij op dat die gast ,die namens KPN in de studio was, het elke keer over het succes van internet plus bellen had.
Wel 500.000 klanten hadden ze er bij gekregen en dat was het enige waar het om ging omdat hij en Scheepbouwer daar op worden afgerekend als het op de bonus en het functioneren aankomt.
Het maakt kennelijk niet uit dat het een puinhoop is in het bedrijf en dat heel veel klanten aan hun lot worden overgelaten want dan zeggen ze (al drie keer in het programma kassa) gewoon dat er nu structureel een nieuw beleid is ingezet.
Wel gek dat de klachten maar blijven toestromen maar ze doen gewoon of dat er niet is denk ik.

Dit zie je tegenwoprdig steeds meer en dat is dan ook de reden dat vele bedrijven en organisaties slechter presteren.
Denk maar aan de jeugdzorg, het OV, het onderwijs, de mobiliteit, de huisvesting, KPN, energiebedrijven en ga zo nog maar even door.
De bazen willen alleen goed nieuws horen van hun managers en de aandeelhouders willen alleen maar goed nieuws horen van de bestuursvoorzitters.

Wat een toeval, allemaal staatsbedrijven.......

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Die kerel had Numico toch gered van de ondergang en de aandelen van enkele euro naar 40 euro gestuwd? Ik zie geen bezwaar dat voor zo'n goede prestatie een goede beloning afgesproken is.

Presteert een topman niet en krijgt hij een grote gouden handdruk is het niet goed, presteert hij wel goed en krijgt hij een goede beloning, is het weer niet goed.

Meer winst door vooral lagere loonkosten. De werknemers lekker matigen, ook werknemers ontslaan, en voila, de loonkosten gehalveerd. Winst lekker hoog, aandeelhouders die juichen, en werknemers lekker op straat. Wat is de prestatie in je werknemers een poot uitdraaien?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 01:58 schreef Richie_Rich het volgende:
Wat een toeval, allemaal staatsbedrijven.......

Het zijn vrijwel allemaal VOORMALIG staatstbedrijven. Bij vrijwel allemaal is een verkapte vorm van marktwerking geintroduceerd. Hierdoor kwam winst voor kwaliteit te staan.