Vrouw weer achter het aanrecht! #2

whehehehe!

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 18:37 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat betekent daar 'tegen zijn' in die zin?

Je bent ertegen zoals je tegen blondjes kan zijn (als in: je zou het voor jezelf niet uitkiezen), of je bent er tegen zoals je tegen dierenbeulerij kan zijn (opsporen, aanpakken, zij die het toch doen vervolgen)?

Het is een exponent van de opvatting dat huwelijken consumptieartikelen zijn en de opvoeding van kinderen geen appèl is om je verlangens opzij te zetten. Vrij ongrijpbaar dus. Er is een paradigm shift voor nodig die je niet bereikt door wet- en regelgeving. Ik heb het er zo nu en dan met mijn vriendin over. De manier waarop ze in haar cultuur de opvoeding van het kind opvatten, daar kan ik alleen maar respect voor hebben. Hoewel ik het met andere dingen weer totaal niet eens ben.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 18:55 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Het is een exponent van de opvatting dat huwelijken consumptieartikelen zijn en de opvoeding van kinderen geen appèl is om je verlangens opzij te zetten. Vrij ongrijpbaar dus. Er is een paradigm shift voor nodig die je niet bereikt door wet- en regelgeving. Ik heb het er zo nu en dan met mijn vriendin over. De manier waarop ze in haar cultuur de opvoeding van het kind opvatten, daar kan ik alleen maar respect voor hebben. Hoewel ik het met andere dingen weer totaal niet eens ben.

Dat is geen antwoord op de vraag wat je bedoelt met 'ertegen zijn'. Dat jij het niks vindt was al duidelijk, maar dat is -op zich- niet 'ergens tegen zijn'. Vind je dat er tegen gehandeld moet worden, en vind je dat dat er door de overheid tegen gehandeld moet worden?

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 18:58 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op de vraag wat je bedoelt met 'ertegen zijn'. Dat jij het niks vindt was al duidelijk, maar dat is -op zich- niet 'ergens tegen zijn'. Vind je dat er tegen gehandeld moet worden, en vind je dat dat er door de overheid tegen gehandeld moet worden?

Ten eerste zou ik mijn kinderen zo niet opvoeden en ten tweede zou ik het goedkeuren als de overheid er op in zou spelen. Ik vraag me alleen af hoe je de kritiek op deze laakbare houding concreet zou kunnen vertalen in wet- en regelgeving. Je weet iemands levensloop niet; veel vrouwen van de '68-generatie hebben hun parolen van vrijheid blijheid uiteindelijk vertaald in een zo groot mogelijke opleuking van hun eigen leven. Dat gaat misschien samen met kinderen krijgen, maar niet met kinderen opvoeden op een manier waarop je ook recht doet aan het kind zelf. Ik ben dus voor een overheidsingrijpen op dit punt, maar ik denk dat dat vooral zal moeten bestaan uit het tot stand brengen van een maatschappelijk debat dat toekomstige ouders aan het denken zet.

Bokkepootjes.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 17:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ik ben wel tegen loopbaanmama's die ook nog eens kinderen willen. Het gezin is de meest wezenlijke biotoop voor de vorming van het kind. Dat kan pas wanneer de ouders hun kinderen boven hun eigen carrière, hun tweede auto en de skivakantie stellen.

Het gezin is verre van zaligmakend. Als je besluit kinderen te nemen zijn ze onderdeel van je leven, maar een gezin hoeft niet persee vorming te bepalen. Alle baby-boomers komen uit standaardgezinnetjes en die gooien ons een verkapt communisme in en eisen geld van hun 2e nageslacht zodat ze hun eigen verzonnen regels kunnen goedlullen.

Als je tegen de moderne maatschappij bestand wil zijn moet je niet meer beschermd met moeder met de koekjes die thuis klaar zit opgevoedt worden. Prima voor de ouders die dat wel willen, maar het kindje van de loopbaanmamma zal sneller leren hoe de wereld gelukkig echt in elkaar steekt, zal er beter bestand tegen zijn en zal de tijd die hij met pa/ma besteedt beter waarderen dan de 40 jarige kutkneus die nog steeds thuis woont en niet verder komt dan een eitje bakken.

quote:

Op donderdag 26 juli 2007 23:25 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het gezin is verre van zaligmakend. Als je besluit kinderen te nemen zijn ze onderdeel van je leven, maar een gezin hoeft niet persee vorming te bepalen. Alle baby-boomers komen uit standaardgezinnetjes en die gooien ons een verkapt communisme in en eisen geld van hun 2e nageslacht zodat ze hun eigen verzonnen regels kunnen goedlullen.

Je ouders zullen je toch als eerste levenslessen moeten leren hoe je met anderen omgaat. Of wil je die rol soms overlaten aan de overheid, leraren, gevangenisbewaarders en maatschappelijk werkers? Dat lijkt me vanuit jouw libertaire visie nogal krom, B_A.

quote:

Als je tegen de moderne maatschappij bestand wil zijn moet je niet meer beschermd met moeder met de koekjes die thuis klaar zit opgevoedt worden. Prima voor de ouders die dat wel willen, maar het kindje van de loopbaanmamma zal sneller leren hoe de wereld gelukkig echt in elkaar steekt, zal er beter bestand tegen zijn en zal de tijd die hij met pa/ma besteedt beter waarderen dan de 40 jarige kutkneus die nog steeds thuis woont en niet verder komt dan een eitje bakken.

Je kunt alleen maar tegen de moderne maatschappij beschermd worden wanneer je leert om de vrijheid die je krijgt om je eigen leven in te richten, op een juiste manier in te vullen. En vrijheid is niet de mogelijkheid om zo veel mogelijk te consumeren, te kopen of te genieten. Want dat zijn schijnvrijheden die nog steeds beheerst worden door de dogmatiek van commerciële entiteiten. De rol van de ouders is niet om de kinderen te laten wennen aan die door commercie beheerste wereld, maar om een kind te leren hoe het zichzelf kan ontwikkelen. Het vrijheidsbegrip van Nietzsche tegenover dat van hippies als het ware.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 16:51 schreef Zwaardvisch het volgende:
Je ouders zullen je toch als eerste levenslessen moeten leren hoe je met anderen omgaat. Of wil je die rol soms overlaten aan de overheid, leraren, gevangenisbewaarders en maatschappelijk werkers? Dat lijkt me vanuit jouw libertaire visie nogal krom, B_A.

Met gezin bedoelde ik het Rouvoetgezinnetje. Papa werkt, mama doet het huishouden en de kids en de kids vragen zich af wie die man toch altijd is die zondag het vlees komt snijden. Dat zegmaar.

Ik zie de rol van de eerste levenslessen meer bij een voogd passen, dus niet persee de natuurlijke ouders. Die zijn in dat geval natuurlijk voogd, maar ik zie niet in waarom een alleenstaande vader of moeder, wat niet in het modelplaatje van gezin past geen goede levenslessen zou kunnen bijbrengen.

quote:

Je kunt alleen maar tegen de moderne maatschappij beschermd worden wanneer je leert om de vrijheid die je krijgt om je eigen leven in te richten, op een juiste manier in te vullen. En vrijheid is niet de mogelijkheid om zo veel mogelijk te consumeren, te kopen of te genieten. Want dat zijn schijnvrijheden die nog steeds beheerst worden door de dogmatiek van commerciële entiteiten. De rol van de ouders is niet om de kinderen te laten wennen aan die door commercie beheerste wereld, maar om een kind te leren hoe het zichzelf kan ontwikkelen. Het vrijheidsbegrip van Nietzsche tegenover dat van hippies als het ware.

Hoe hard de overheid ook probeert om de laatste tijd weer alles naar zich toe te trekken kan je niet om commercie heen, al was het maar een simpel iets als een pakje peuken voor pa halen en van het restgeld snoepjes mogen kopen. Oh, dat mag natuurlijk niet meer.

De rol van de ouder is om zich te redden, in alle aspecten, in de grote boze buitenwereld. Daar hoort alles bij, van vrijheid tot je grenzen weten en van zelf je fietsband leren plakken tot weten hoeveel biertjes teveel is. Kinderen die thuis met de aanrechtmoeder opgevoed worden zullen waarschijnlijk langer beschermd worden door mammie tegen die buitenwereld, daardoor leert het kind minder snel zijn eigen fouten maken.

Ongeacht de opvoeding, elk mens dat geen zelfmoord pleegt of vermoord wordt, kortom, elke persoon die leeft, is opgewassen tegen het leven. Je kan het leven 'de moderne maatschappij' noemen, maar dat is quatsj.

Wat wel bij een opvoeding kan horen is een bepaalde maatschappijvisie, of een bepaalde wens die de opvoeders koesteren voor het kind. Zoals zich niet verliezen in oppervlakkige kooplust, bijvoorbeeld. Maar het doel kan evengoed zijn dat het kind zo rijk mogelijk wordt, opdat het zich kan veroorloven wat het hartje begeert.
Het is een beetje mal (uiterst aanmatigend, eigenlijk) om een bepaald opvoedingsdoel geldig te verklaren voor alle opvoeders, of alle kinderen. En het doel "beschermd worden tegen moderne maatschappij" vind ik dan ook nog een vrij idioot doel.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:44 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Lang leve de nuance.

Er is niets genuanceerds aan het met veel omhaal van woorden opschrijven van iets waar feitelijk niets staat. "opgewassen tegen de moderne maatschappij" is totaal loos, aangezien het een "niet-opgewassen tegen de moderne maatschappij"- mogelijkheid veronderstelt. Of een niet-moderne maatschappij .

Beide zijn onmogelijk. Niet-opgewassen zijn blijkt alleen uit dood, en niet-modern is nieuwspraak. De huidige maatschappij is de enige, altijd modern want altijd nu.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 13:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe je het wendt of keert, er zijn mensen die niet opgewassen zijn tegen de huidige snelle maatschappij. Die plegen niet per definitie zelfmoord en gaan ook niet per definitie er aan dood.

Waaruit blijkt dat ze er niet tegen opgewassen zijn?

En waaruit maak je op dat de aard van de 'huidige snelle maatschappij' het doorslaggevende aspect is waar ze niet tegen opgewassen zijn? (Zouden deze mensen in een andere maatschappij dan die waarin we nu leven, wel hebben gefunctioneerd?)

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 16:59 schreef Ms.Poes het volgende:

[..]



Je kan in armoede opgroeien en er ijzersterk uitkomen omdat je ouders je de juiste levensinstelling hebben meegegeven, en je kunt volledig ontsporen als je rijke ouders er niet waren om je op te voeden. Waarmee ik niet wil beweren dat iedereen die in armoede leeft, die goede levensinstelling heeft, of vice versa, maar ik denk zeker ook dat liefde en aandacht veel belangrijker zijn. Zeker in een land als Nederland waar je echt niet om zal komen van de honger.

Exact.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 12:58 schreef sigme het volgende:

[..]

Er is niets genuanceerds aan het met veel omhaal van woorden opschrijven van iets waar feitelijk niets staat. "opgewassen tegen de moderne maatschappij" is totaal loos, aangezien het een "niet-opgewassen tegen de moderne maatschappij"- mogelijkheid veronderstelt. Of een niet-moderne maatschappij .

Beide zijn onmogelijk. Niet-opgewassen zijn blijkt alleen uit dood, en niet-modern is nieuwspraak. De huidige maatschappij is de enige, altijd modern want altijd nu.

Of je kan niet lezen, of je wil niet lezen of je probeert de discussie te laten ontsporen door in te gaan op een begrip dat enkel is aangehaald als citaat van Boze Appel.

En waar het mij om gaat is dat een kind van zijn ouders leert hoe hij de vrijheden die hij straks zal ervaren op een zodanige manier kan invullen dat hij zichzelf ook echt ontwikkelt tot een vrij individu in plaats van enkel bezig te zijn met kicks en impulsen, waarmee je jezelf laat vastketenen aan andere, maar ook bovenindividuele entiteiten.

Je gaat SCH achterna met je onuitstaanbare neiging om je mening aan anderen op te dringen, ongeacht je kennis van zaken. Of het nou genen uit de evolutie zijn die je verwart met chromosomen bij de voortplanting, of een licht filosofische uitwijding over de opvoeding van kinderen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zwaardvisch op 28-07-2007 18:07:09 ]

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 13:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hoe je het wendt of keert, er zijn mensen die niet opgewassen zijn tegen de huidige snelle maatschappij. Die plegen niet per definitie zelfmoord en gaan ook niet per definitie er aan dood.

Solipsisme ligt al dicht bij zelfmoord.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 18:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

so·lip·sis·me (het ~)
1 filosofische leer die stelt dat alleen ons eigen ik en zijn bewustzijnsdaden bestaan


Juist niet.

of begrijp ik je niet goed?

Je neemt afscheid van de rest van de werkelijkheid die buiten je individuele waarnemingsvermogen ligt. Ligt vrij dicht bij zelfmoord waarmee je ook bewust afscheid neemt van de werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 17:56 schreef Zwaardvisch het volgende:


En waar het mij om gaat is dat een kind van zijn ouders leert hoe hij de vrijheden die hij straks zal ervaren op een zodanige manier kan invullen dat hij zichzelf ook echt ontwikkelt tot een vrij individu in plaats van enkel bezig te zijn met kicks en impulsen, waarmee je jezelf laat vastketenen aan andere, maar ook bovenindividuele entiteiten.

Dat kan best jouw doel van opvoeding zijn, maar dat is niet het algemene doel van opvoeden. Een streng gelovige zal bijvoorbeeld niet tot doel hoeven hebben van kinderen vrije individuen te maken, maar deze opvoeden te gehoorzamen aan god, bijbel, voorganger.

Ik ben het eens met het betoog van de TS. Onderhand moeten we toch tot de conclusie zijn gekomen, dat die emancipatie (vrouwen aan het werk, vrouwen die studeren enzovoort) voornamelijk een uitermate krampachtige bedoeling is. Waarom vechten voor een zaak die je uiteindelijk toch zal verliezen? Je kunt je energie beter steken in het wit houden van de witte was en het gezond houden van je kroost.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 19:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het wordt tijd dat er een politieke beweging ontstaat die zich sterk maakt voor een gedachtegoed, waarbij traditionele rollen voor man en vrouw weer in ere hersteld.

Man en vrouw moeten weer in staat zijn om voor het traditionele model te kunnen kiezen. Nu gaat dat niet, omdat iedereen tot de tweeverdienersslavernij wordt gebombardeerd.

Dat alleen al is een topic waard.

Was het heeeeeeeeeel vroeger ook niet zo dat een man meerdere vrouwen mocht "hebben"
Dan stem ik voor

Vrouwen mogen blij zijn dat ze de keuze krijgen. En die keuze is er wel degelijk, mij maak je niets wijs!

Als je als man resoluut voor kiest huisman te willen worden, zul je weinig vrouwen vinden die je geen lamzak vinden. Ook mannen zijn onder invloed van de prestatiedruk in de maatschappij hoor

quote:

Op maandag 30 juli 2007 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

En je hebt al zo'n hele mooi vrouw.

Ik wilde maar zeggen.