POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Inspanning en resultaat zijn twee verschillende dingen. De eerste is zacht, de tweede hard.quote:Op maandag 23 juli 2007 19:42 schreef sigme het volgende:
[..]
En inzet, ambitie, genomen risico en dergelijke. Die zaken staan niet in de functieomschrijving, maar vertalen zich wel door in beloning, bij de iets meer onderhandelbare lonen.
De duivel draagt Prada.
Consultancy. Salarisverschil wordt op leeftijdsverschil gegooid (hoewel officieel werknemers van elkaar niet weten wat de ander ontvangt), vrouw is jonger, maar evenveel ervaring, en doet er nu zelfs nog een opleiding naast. Opslag moet je om vragen, denk ik Werkte bij mij in ieder gevalquote:Op maandag 23 juli 2007 19:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Welk werk, en hoe worden salarisverschillen gemotiveerd? En hoe wordt opslag verkregen?
Werkte bij mij in ieder geval 
Keuzevrijheid voorop, elk gezin mag zelf kiezen wie er gaat werken en zoja hoeveel, zolang je je hoofd boven water kunt houden. Niets waarmee de overheid zich mee dient te bemoeien.
Maar de vrouw achter het aanrecht dat is op zich gewoon zo achterhaald dat het me verbaast dat mensen er serieus nog voorstander van zijn. Wat nu als het stel wil gaan scheiden (waar goede redenen voor kunnen zijn), wat gebeurt dan met zo'n vrouw die jarenlang geen baan heeft gehad? Die vervalt in isolatie en armoede. Vrouwenemancipatie op de arbeidsmarkt is de basis voor hun eigen zelfredzaamheid. Afhankelijkheid van de man is een kwade zaak die voor ouderwetse, oneerlijke machtsverhoudingen zorgt.
Wat betreft opvoeding: tweeverdieners blijken doorgaans best verantwoordelijke, goed opgevoede koters voort te bregen, waarschijnlijk omdat zij kind zijn van ouders die zelf ook hun verantwoordelijkheden nemen. Dat ontspoorde jongeren uit vooral tweeverdienersgezinnen komen, is een fabeltje. Die komen eerder uit gezinnen waarin de ouders te weinig werken, dan teveel.
Neemt nogmaals niet weg dat ieder zich het recht behoudt zelf te kiezen, maar ik vind het onwenselijk dat de een financieel afhankelijk is van de ander.
Maar de vrouw achter het aanrecht dat is op zich gewoon zo achterhaald dat het me verbaast dat mensen er serieus nog voorstander van zijn. Wat nu als het stel wil gaan scheiden (waar goede redenen voor kunnen zijn), wat gebeurt dan met zo'n vrouw die jarenlang geen baan heeft gehad? Die vervalt in isolatie en armoede. Vrouwenemancipatie op de arbeidsmarkt is de basis voor hun eigen zelfredzaamheid. Afhankelijkheid van de man is een kwade zaak die voor ouderwetse, oneerlijke machtsverhoudingen zorgt.
Wat betreft opvoeding: tweeverdieners blijken doorgaans best verantwoordelijke, goed opgevoede koters voort te bregen, waarschijnlijk omdat zij kind zijn van ouders die zelf ook hun verantwoordelijkheden nemen. Dat ontspoorde jongeren uit vooral tweeverdienersgezinnen komen, is een fabeltje. Die komen eerder uit gezinnen waarin de ouders te weinig werken, dan teveel.
Neemt nogmaals niet weg dat ieder zich het recht behoudt zelf te kiezen, maar ik vind het onwenselijk dat de een financieel afhankelijk is van de ander.
Niet meer wordt geaccepteerd.quote:Op maandag 23 juli 2007 19:22 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Dan claimt hij dat politiek incorrectionisme niet meer wordt gedoogd door politiek correctionelen, 5 jaar na de dood van Fortuin.
En hoe zou dat komen?quote:Op maandag 23 juli 2007 19:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Alleen verdienen vrouwen nog steeds minder dan mannen volledig onterecht trouwens
Is het niet gewoon een kwestie van de markt? Of zijn vrouwen toch minder geschikt voor banen buiten de deur?
Ben je al lid van de VVD ?quote:Op maandag 23 juli 2007 19:45 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Consultancy. Salarisverschil wordt op leeftijdsverschil gegooid (hoewel officieel werknemers van elkaar niet weten wat de ander ontvangt), vrouw is jonger, maar evenveel ervaring, en doet er nu zelfs nog een opleiding naast. Opslag moet je om vragen, denk ik Werkte bij mij in ieder geval
Is het ook.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 10:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wat een heerlijk topic.
In het kort is dit mijn visie:
De emancipatie zoals die vroeger werd beoogd, werd vanuit een verkeerd motief gedaan. Te veel was de betekenis van emancipatie dat dat de vrouw moest voldaan een masculien ideaalbeeld, en dat dan de emancipatie was 'gelukt'. Terecht is al geconstateerd dat emancipatie wat anders zou moeten zijn: het is juist de taak om die vrouwelijk kwaliteiten zoveel mogelijk te benutten en te ontplooien.
Dat betekent niet dat de vrouw alleen maar bij het aanrecht moet staan, maar dat we als samenleving vrouwen vooral zouden moeten inzetten op die terreinnen waar hun kwaliteiten liggen: zorg, onderwijs, etcetera. Volgens mij heb je namelijk twee benaderingen: die van 'formele' emancipatie (bijv. Halsema die het succes van de emancipatie afmeet aan het aantal voltijd banen) en een benadering die er op gericht is om vrouwen tot ontwikkeling te komen. Het is voor mij het verschil tussen man en vrouwen als gelijk en als gelijkwaardig. Waarbij ik duidelijk de voorkeur heb voor het laatste: de vrouw is gelijkwaardig aan de man, niet gelijk. Dus: het recht om je te ontwikkelen naar gelang je dat zelf wil, maar geen plicht - ook geen sociale plicht- om dat recht op een masculiene manier in te vullen.
Het zou bovendien enkele andere voordelen opleveren als we elkaar niet in een ratrace houden waarin iedereen wordt gestimuleerd om alleen maar aan het werk te gaan. Het zou heel wat zijn als een van de ouders beslist thuis te blijven. Ik vind het terecht dat in dit kader de punten van de OP worden genoemd. Verder zijn de sociale voordelen ook groot, denk aan opvoeding, criminaliteit, kwaliteit van leven.
De emancipatie zoals die vroeger werd beoogd, werd vanuit een verkeerd motief gedaan. Te veel was de betekenis van emancipatie dat dat de vrouw moest voldaan een masculien ideaalbeeld, en dat dan de emancipatie was 'gelukt'. Terecht is al geconstateerd dat emancipatie wat anders zou moeten zijn: het is juist de taak om die vrouwelijk kwaliteiten zoveel mogelijk te benutten en te ontplooien.
Dat betekent niet dat de vrouw alleen maar bij het aanrecht moet staan, maar dat we als samenleving vrouwen vooral zouden moeten inzetten op die terreinnen waar hun kwaliteiten liggen: zorg, onderwijs, etcetera. Volgens mij heb je namelijk twee benaderingen: die van 'formele' emancipatie (bijv. Halsema die het succes van de emancipatie afmeet aan het aantal voltijd banen) en een benadering die er op gericht is om vrouwen tot ontwikkeling te komen. Het is voor mij het verschil tussen man en vrouwen als gelijk en als gelijkwaardig. Waarbij ik duidelijk de voorkeur heb voor het laatste: de vrouw is gelijkwaardig aan de man, niet gelijk. Dus: het recht om je te ontwikkelen naar gelang je dat zelf wil, maar geen plicht - ook geen sociale plicht- om dat recht op een masculiene manier in te vullen.
Het zou bovendien enkele andere voordelen opleveren als we elkaar niet in een ratrace houden waarin iedereen wordt gestimuleerd om alleen maar aan het werk te gaan. Het zou heel wat zijn als een van de ouders beslist thuis te blijven. Ik vind het terecht dat in dit kader de punten van de OP worden genoemd. Verder zijn de sociale voordelen ook groot, denk aan opvoeding, criminaliteit, kwaliteit van leven.
In de huidige maatschappij beginnen veel meisjes/vrouwen echter te steigeren zodra je begint over de vrouw als moederfiguur met een verzorgende taak in het gezin, terwijl dat een noodzakelijke en verantwoordelijke taak is. Minstens zo belangrijk als het maken van carriere.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:39 schreef N.icka het volgende:
Is het misschien ook een idee om te vragen wat de vrouw wilt?
[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 25-07-2007 00:56:32 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ik weet niet of 'veel' meisjes/vrouwen beginnen te steigeren, zoals jij zegt.quote:Op woensdag 25 juli 2007 00:44 schreef Gabry het volgende:
[..]
In de huidige maatschappij beginnen veel meisjes/vrouwen echter te steigeren zodra je begint over de vrouw als moederfiguur met een verzorgende taak in het gezin, terwijl dat een noodzakelijke en verantwoordelijke taak is. Minstens zo belangrijk als het maken van carriere.
Het is sowieso aan die meisjes/vrouwen zelf gelukkig.
Zo ver zijn wij in een aantal decennia wél geëvolueerd.
Ondanks dat 'veel' jongens/mannen dit blijkbaar liever anders zien?
De duivel draagt Prada.
De keuze mag van mij best bij de vrouw liggen. Maar als veel gekozen wordt om carriere te maken, dan zal de markt zich daarop aanpassen. Vanuit financieel oogpunt wordt het nu al steeds moeilijker voor vrouwen die aan het begin van hun carriere staan om daadwerkelijk een keuze te maken. De keuze om te kiezen voor het gezin zal vrouwen steeds meer ontnomen worden als hun aandeel op de arbeidsmarkt groter wordt.quote:Op woensdag 25 juli 2007 01:35 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Het is sowieso aan die meisjes/vrouwen zelf gelukkig.
Zo ver zijn wij in een aantal decennia wél geëvolueerd.
Ondanks dat 'veel' jongens/mannen dit blijkbaar liever anders zien?
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Dat maakt de vrouwen duurder, bedoel je waarschijnlijk? En dat is ongunstig?quote:Op woensdag 25 juli 2007 01:53 schreef Gabry het volgende:
[..]
De keuze mag van mij best bij de vrouw liggen. Maar als veel gekozen wordt om carriere te maken, dan zal de markt zich daarop aanpassen. Vanuit financieel oogpunt wordt het nu al steeds moeilijker voor vrouwen die aan het begin van hun carriere staan om daadwerkelijk een keuze te maken. De keuze om te kiezen voor het gezin zal vrouwen steeds meer ontnomen worden als hun aandeel op de arbeidsmarkt groter wordt.
De duivel draagt Prada.
Nee, ik doelde op inflatie om de markt in evenwicht te houden waardoor vrouwen zullen moeten werken om het gezin te onderhouden.quote:Op woensdag 25 juli 2007 01:57 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Dat maakt de vrouwen duurder, bedoel je waarschijnlijk? En dat is ongunstig?
De keuze vrijheid van nu is, op termijn, een omschakeling van verplichtingen. De vroegere verplichting om voor het gezinsleven te kiezen wordt een verplichting om voor een carriere te kiezen. Huizenprijzen in de Randstad worden al steeds minder betaalbaar voor alleenstaande starters.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 25-07-2007 02:20:39 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Inflatie heeft toch met kosten te maken?quote:Op woensdag 25 juli 2007 02:00 schreef Gabry het volgende:
[..]
Nee, ik doelde op inflatie om de markt in evenwicht te houden waardoor vrouwen zullen moeten werken om het gezin te onderhouden.
Ten koste van het gezinsleven EN ten koste van de vrijheid van vrouwen om zelf een keuze te kunnen maken. De keuze vrijheid van nu is, op termijn, een omschakeling van verplichtingen. De verplichting om voor het gezinsleven te kiezen wordt een verplichting om voor een carriere te kiezen.
'Ten kosten van gezinsleven' is juist iets wat je aan meisjes/vrouwen zelf moet overlaten.
Die omdraaiing van verplichtingen zie ik niet als een dwangbuis. Tegenwoordig zijn er weer veel vrouwen, ook hoog opgeleide vrouwen die voor dat gezinnetje kiezen.
Het zijn allemaal modes.
Waar deze mode door werd ingeleid is mij onduidelijk.
Ik ben van een generatie waarin financiële onafhankelijkheid op prijs gesteld werd.
De duivel draagt Prada.
Ha ha ha ha wat een fantastisch topic.
Helaas ben ik het niet met je eens. Ik vind een ontwikkelde vrouw met ambitie echt woest aantrekkelijk. Een muts die op mij gaat zitten wachten heb ik niks aan.
Werkeloosheid moeten we oplossen door het ontslagrecht te versoepelen. Daar heb ik onlangs nog een gesprek over gehad met iemand die was ontslagen. Die was in de 50 en kon geen baan vinden. Hij was het gewoon met mij eens. Ook ik schrok daar van. ha ha
Maar een vrouw hoort naar mijn mening een opleiding, ambitie etc te hebben
Helaas ben ik het niet met je eens. Ik vind een ontwikkelde vrouw met ambitie echt woest aantrekkelijk. Een muts die op mij gaat zitten wachten heb ik niks aan.
Werkeloosheid moeten we oplossen door het ontslagrecht te versoepelen. Daar heb ik onlangs nog een gesprek over gehad met iemand die was ontslagen. Die was in de 50 en kon geen baan vinden. Hij was het gewoon met mij eens. Ook ik schrok daar van. ha ha
Maar een vrouw hoort naar mijn mening een opleiding, ambitie etc te hebben
TS reageert nog steeds niet inhoudelijk, hij blijft dus een trol
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ehm. Ik welquote:
Ik stem voor een lager belastingsstelsel..
Dan ga ik meteen meer dingen kopen. Is goed voor de economie
Dat wisten we al hoor Volgens mij zweet jij nog VVDquote:Op woensdag 25 juli 2007 20:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ehm. Ik wel
Ik stem voor een lager belastingsstelsel..
Dan ga ik meteen meer dingen kopen. Is goed voor de economie
Volgens mij zweet jij nog VVD 
Thank youquote:Op woensdag 25 juli 2007 20:05 schreef draaijer het volgende:
Ha ha ha ha wat een fantastisch topic.
Ik maak uitzondering voor alle mr. Britta Bohlers en Els Borstjesquote:Helaas ben ik het niet met je eens. Ik vind een ontwikkelde vrouw met ambitie echt woest aantrekkelijk. Een muts die op mij gaat zitten wachten heb ik niks aan.
Dat zijn SUPER vrouwen.
Heb ik dat gezegd?
Aha, hier een potentieel VVD-kamerlid die kan overtuigenquote:Werkeloosheid moeten we oplossen door het ontslagrecht te versoepelen. Daar heb ik onlangs nog een gesprek over gehad met iemand die was ontslagen. Die was in de 50 en kon geen baan vinden. Hij was het gewoon met mij eens. Ook ik schrok daar van. ha ha
Voor een deel geloof ik dat je gelijk hebt, met dat ontslagrecht. Maar, het lost denk ik de werklossheid onder ouderen maar deels op. Ouder blijven duurder en minder flexibel. Naar mijn idee los je dat niet alleen op met dat ontslagrecht.
Ja, dat wel. Als ze alleen komen te staan, moeten ze ook voor zichzelf kunnen zorgen , ja.quote:Maar een vrouw hoort naar mijn mening een opleiding, ambitie etc te hebben
Als wereldverbeteraar zou jij toch veel sympatie moeten hebben voor het liberalismequote:Op woensdag 25 juli 2007 20:12 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dat wisten we al hoor Volgens mij zweet jij nog VVD
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij reageert best inhoudelijk.quote:Op woensdag 25 juli 2007 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
TS reageert nog steeds niet inhoudelijk, hij blijft dus een trol
Jij ruikt weer naar GL. Dat is weer slecht voor onze wegen. De A4 wordt nu niet verbreed.quote:Op woensdag 25 juli 2007 20:12 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dat wisten we al hoor Volgens mij zweet jij nog VVD
Ik hoorde het net ja. Balen zeg. Dan kan ik daar niet blazen. Ik dacht eindelijk het gas erop.quote:Op woensdag 25 juli 2007 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij ruikt weer naar GL. Dat is weer slecht voor onze wegen. De A4 wordt nu niet verbreed.
I LOVE CARS zucht.. Ik ben een zielig jongentje
Door die milieufreaks slibt heel het wegennet dicht. Echt belachelijk.quote:
Nou, vergeet het maar. Ze lossen verkeersproblemen niet op. Het wordt tijd voor een autopartij hier.quote:Balen zeg. Dan kan ik daar niet blazen. Ik dacht eindelijk het gas erop.
Richt een partij op. Speciaal voor auto'squote:I LOVE CARS zucht.. Ik ben een zielig jongentje
Wat een teksten allemaal jongens. "Het enige recht is het aanrecht". Wat een achterhaalde kul.
De woonkamer moet ook gestofzuigd worden, wat zullen we nou hebben!
De woonkamer moet ook gestofzuigd worden, wat zullen we nou hebben!
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Ik ben wel tegen loopbaanmama's die ook nog eens kinderen willen. Het gezin is de meest wezenlijke biotoop voor de vorming van het kind. Dat kan pas wanneer de ouders hun kinderen boven hun eigen carrière, hun tweede auto en de skivakantie stellen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Wat betekent daar 'tegen zijn' in die zin?quote:Op donderdag 26 juli 2007 17:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ik ben wel tegen loopbaanmama's die ook nog eens kinderen willen.
Je bent ertegen zoals je tegen blondjes kan zijn (als in: je zou het voor jezelf niet uitkiezen), of je bent er tegen zoals je tegen dierenbeulerij kan zijn (opsporen, aanpakken, zij die het toch doen vervolgen)?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En zo is dat.quote:Op donderdag 26 juli 2007 17:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ik ben wel tegen loopbaanmama's die ook nog eens kinderen willen. Het gezin is de meest wezenlijke biotoop voor de vorming van het kind. Dat kan pas wanneer de ouders hun kinderen boven hun eigen carrière, hun tweede auto en de skivakantie stellen.
Het is een exponent van de opvatting dat huwelijken consumptieartikelen zijn en de opvoeding van kinderen geen appèl is om je verlangens opzij te zetten. Vrij ongrijpbaar dus. Er is een paradigm shift voor nodig die je niet bereikt door wet- en regelgeving. Ik heb het er zo nu en dan met mijn vriendin over. De manier waarop ze in haar cultuur de opvoeding van het kind opvatten, daar kan ik alleen maar respect voor hebben. Hoewel ik het met andere dingen weer totaal niet eens ben.quote:Op donderdag 26 juli 2007 18:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat betekent daar 'tegen zijn' in die zin?
Je bent ertegen zoals je tegen blondjes kan zijn (als in: je zou het voor jezelf niet uitkiezen), of je bent er tegen zoals je tegen dierenbeulerij kan zijn (opsporen, aanpakken, zij die het toch doen vervolgen)?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat is geen antwoord op de vraag wat je bedoelt met 'ertegen zijn'. Dat jij het niks vindt was al duidelijk, maar dat is -op zich- niet 'ergens tegen zijn'. Vind je dat er tegen gehandeld moet worden, en vind je dat dat er door de overheid tegen gehandeld moet worden?quote:Op donderdag 26 juli 2007 18:55 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Het is een exponent van de opvatting dat huwelijken consumptieartikelen zijn en de opvoeding van kinderen geen appèl is om je verlangens opzij te zetten. Vrij ongrijpbaar dus. Er is een paradigm shift voor nodig die je niet bereikt door wet- en regelgeving. Ik heb het er zo nu en dan met mijn vriendin over. De manier waarop ze in haar cultuur de opvoeding van het kind opvatten, daar kan ik alleen maar respect voor hebben. Hoewel ik het met andere dingen weer totaal niet eens ben.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ten eerste zou ik mijn kinderen zo niet opvoeden en ten tweede zou ik het goedkeuren als de overheid er op in zou spelen. Ik vraag me alleen af hoe je de kritiek op deze laakbare houding concreet zou kunnen vertalen in wet- en regelgeving. Je weet iemands levensloop niet; veel vrouwen van de '68-generatie hebben hun parolen van vrijheid blijheid uiteindelijk vertaald in een zo groot mogelijke opleuking van hun eigen leven. Dat gaat misschien samen met kinderen krijgen, maar niet met kinderen opvoeden op een manier waarop je ook recht doet aan het kind zelf. Ik ben dus voor een overheidsingrijpen op dit punt, maar ik denk dat dat vooral zal moeten bestaan uit het tot stand brengen van een maatschappelijk debat dat toekomstige ouders aan het denken zet.quote:Op donderdag 26 juli 2007 18:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag wat je bedoelt met 'ertegen zijn'. Dat jij het niks vindt was al duidelijk, maar dat is -op zich- niet 'ergens tegen zijn'. Vind je dat er tegen gehandeld moet worden, en vind je dat dat er door de overheid tegen gehandeld moet worden?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Het gezin is verre van zaligmakend. Als je besluit kinderen te nemen zijn ze onderdeel van je leven, maar een gezin hoeft niet persee vorming te bepalen. Alle baby-boomers komen uit standaardgezinnetjes en die gooien ons een verkapt communisme in en eisen geld van hun 2e nageslacht zodat ze hun eigen verzonnen regels kunnen goedlullen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 17:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ik ben wel tegen loopbaanmama's die ook nog eens kinderen willen. Het gezin is de meest wezenlijke biotoop voor de vorming van het kind. Dat kan pas wanneer de ouders hun kinderen boven hun eigen carrière, hun tweede auto en de skivakantie stellen.
Als je tegen de moderne maatschappij bestand wil zijn moet je niet meer beschermd met moeder met de koekjes die thuis klaar zit opgevoedt worden. Prima voor de ouders die dat wel willen, maar het kindje van de loopbaanmamma zal sneller leren hoe de wereld gelukkig echt in elkaar steekt, zal er beter bestand tegen zijn en zal de tijd die hij met pa/ma besteedt beter waarderen dan de 40 jarige kutkneus die nog steeds thuis woont en niet verder komt dan een eitje bakken.
Carpe Libertatem
Je ouders zullen je toch als eerste levenslessen moeten leren hoe je met anderen omgaat. Of wil je die rol soms overlaten aan de overheid, leraren, gevangenisbewaarders en maatschappelijk werkers? Dat lijkt me vanuit jouw libertaire visie nogal krom, B_A.quote:Op donderdag 26 juli 2007 23:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het gezin is verre van zaligmakend. Als je besluit kinderen te nemen zijn ze onderdeel van je leven, maar een gezin hoeft niet persee vorming te bepalen. Alle baby-boomers komen uit standaardgezinnetjes en die gooien ons een verkapt communisme in en eisen geld van hun 2e nageslacht zodat ze hun eigen verzonnen regels kunnen goedlullen.
Je kunt alleen maar tegen de moderne maatschappij beschermd worden wanneer je leert om de vrijheid die je krijgt om je eigen leven in te richten, op een juiste manier in te vullen. En vrijheid is niet de mogelijkheid om zo veel mogelijk te consumeren, te kopen of te genieten. Want dat zijn schijnvrijheden die nog steeds beheerst worden door de dogmatiek van commerciële entiteiten. De rol van de ouders is niet om de kinderen te laten wennen aan die door commercie beheerste wereld, maar om een kind te leren hoe het zichzelf kan ontwikkelen. Het vrijheidsbegrip van Nietzsche tegenover dat van hippies als het ware.quote:Als je tegen de moderne maatschappij bestand wil zijn moet je niet meer beschermd met moeder met de koekjes die thuis klaar zit opgevoedt worden. Prima voor de ouders die dat wel willen, maar het kindje van de loopbaanmamma zal sneller leren hoe de wereld gelukkig echt in elkaar steekt, zal er beter bestand tegen zijn en zal de tijd die hij met pa/ma besteedt beter waarderen dan de 40 jarige kutkneus die nog steeds thuis woont en niet verder komt dan een eitje bakken.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Met gezin bedoelde ik het Rouvoetgezinnetje. Papa werkt, mama doet het huishouden en de kids en de kids vragen zich af wie die man toch altijd is die zondag het vlees komt snijden. Dat zegmaar.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 16:51 schreef Zwaardvisch het volgende:
Je ouders zullen je toch als eerste levenslessen moeten leren hoe je met anderen omgaat. Of wil je die rol soms overlaten aan de overheid, leraren, gevangenisbewaarders en maatschappelijk werkers? Dat lijkt me vanuit jouw libertaire visie nogal krom, B_A.
Ik zie de rol van de eerste levenslessen meer bij een voogd passen, dus niet persee de natuurlijke ouders. Die zijn in dat geval natuurlijk voogd, maar ik zie niet in waarom een alleenstaande vader of moeder, wat niet in het modelplaatje van gezin past geen goede levenslessen zou kunnen bijbrengen.
Hoe hard de overheid ook probeert om de laatste tijd weer alles naar zich toe te trekken kan je niet om commercie heen, al was het maar een simpel iets als een pakje peuken voor pa halen en van het restgeld snoepjes mogen kopen. Oh, dat mag natuurlijk niet meer.quote:Je kunt alleen maar tegen de moderne maatschappij beschermd worden wanneer je leert om de vrijheid die je krijgt om je eigen leven in te richten, op een juiste manier in te vullen. En vrijheid is niet de mogelijkheid om zo veel mogelijk te consumeren, te kopen of te genieten. Want dat zijn schijnvrijheden die nog steeds beheerst worden door de dogmatiek van commerciële entiteiten. De rol van de ouders is niet om de kinderen te laten wennen aan die door commercie beheerste wereld, maar om een kind te leren hoe het zichzelf kan ontwikkelen. Het vrijheidsbegrip van Nietzsche tegenover dat van hippies als het ware.
De rol van de ouder is om zich te redden, in alle aspecten, in de grote boze buitenwereld. Daar hoort alles bij, van vrijheid tot je grenzen weten en van zelf je fietsband leren plakken tot weten hoeveel biertjes teveel is. Kinderen die thuis met de aanrechtmoeder opgevoed worden zullen waarschijnlijk langer beschermd worden door mammie tegen die buitenwereld, daardoor leert het kind minder snel zijn eigen fouten maken.
Carpe Libertatem
Ongeacht de opvoeding, elk mens dat geen zelfmoord pleegt of vermoord wordt, kortom, elke persoon die leeft, is opgewassen tegen het leven. Je kan het leven 'de moderne maatschappij' noemen, maar dat is quatsj.
Wat wel bij een opvoeding kan horen is een bepaalde maatschappijvisie, of een bepaalde wens die de opvoeders koesteren voor het kind. Zoals zich niet verliezen in oppervlakkige kooplust, bijvoorbeeld. Maar het doel kan evengoed zijn dat het kind zo rijk mogelijk wordt, opdat het zich kan veroorloven wat het hartje begeert.
Het is een beetje mal (uiterst aanmatigend, eigenlijk) om een bepaald opvoedingsdoel geldig te verklaren voor alle opvoeders, of alle kinderen. En het doel "beschermd worden tegen moderne maatschappij" vind ik dan ook nog een vrij idioot doel.
Wat wel bij een opvoeding kan horen is een bepaalde maatschappijvisie, of een bepaalde wens die de opvoeders koesteren voor het kind. Zoals zich niet verliezen in oppervlakkige kooplust, bijvoorbeeld. Maar het doel kan evengoed zijn dat het kind zo rijk mogelijk wordt, opdat het zich kan veroorloven wat het hartje begeert.
Het is een beetje mal (uiterst aanmatigend, eigenlijk) om een bepaald opvoedingsdoel geldig te verklaren voor alle opvoeders, of alle kinderen. En het doel "beschermd worden tegen moderne maatschappij" vind ik dan ook nog een vrij idioot doel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lang leve de nuance.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 12:03 schreef sigme het volgende:
Ongeacht de opvoeding, elk mens dat geen zelfmoord pleegt of vermoord wordt, kortom, elke persoon die leeft, is opgewassen tegen het leven. Je kan het leven 'de moderne maatschappij' noemen, maar dat is quatsj.
Er is niets genuanceerds aan het met veel omhaal van woorden opschrijven van iets waar feitelijk niets staat. "opgewassen tegen de moderne maatschappij" is totaal loos, aangezien het een "niet-opgewassen tegen de moderne maatschappij"- mogelijkheid veronderstelt. Of een niet-moderne maatschappij .quote:
Beide zijn onmogelijk. Niet-opgewassen zijn blijkt alleen uit dood, en niet-modern is nieuwspraak. De huidige maatschappij is de enige, altijd modern want altijd nu.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoe je het wendt of keert, er zijn mensen die niet opgewassen zijn tegen de huidige snelle maatschappij. Die plegen niet per definitie zelfmoord en gaan ook niet per definitie er aan dood.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 12:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Er is niets genuanceerds aan het met veel omhaal van woorden opschrijven van iets waar feitelijk niets staat. "opgewassen tegen de moderne maatschappij" is totaal loos, aangezien het een "niet-opgewassen tegen de moderne maatschappij"- mogelijkheid veronderstelt. Of een niet-moderne maatschappij .
Beide zijn onmogelijk. Niet-opgewassen zijn blijkt alleen uit dood, en niet-modern is nieuwspraak. De huidige maatschappij is de enige, altijd modern want altijd nu.
Waaruit blijkt dat ze er niet tegen opgewassen zijn?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 13:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe je het wendt of keert, er zijn mensen die niet opgewassen zijn tegen de huidige snelle maatschappij. Die plegen niet per definitie zelfmoord en gaan ook niet per definitie er aan dood.
En waaruit maak je op dat de aard van de 'huidige snelle maatschappij' het doorslaggevende aspect is waar ze niet tegen opgewassen zijn? (Zouden deze mensen in een andere maatschappij dan die waarin we nu leven, wel hebben gefunctioneerd?)
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Omdat er teveel mensen aan de kant staan, die het gejakker in deze maatschappij niet (meer) kunnen bijbenen. Dat zijn niet alleen de 50-plussers.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 13:27 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat ze er niet tegen opgewassen zijn?
Deze jakkermaatschappij manoeuvreert mensen naar de zijlijn. Moet je eens opletten hoe iedereen loopt. Ze lopen niet maar hollen. Zaterdag, zondag of vakantie iedereen holt en jakkert. Of lopen op een pinguïndraf. Is dat normaal? Nee! Is het gezond? Nee!. Is het achterlijk? ja! Is het zinloos? Volstrekt!quote:En waaruit maak je op dat de aard van de 'huidige snelle maatschappij' het doorslaggevende aspect is waar ze niet tegen opgewassen zijn? (Zouden deze mensen in een andere maatschappij dan die waarin we nu leven, wel hebben gefunctioneerd?)
Exact.quote:Op woensdag 21 februari 2007 16:59 schreef Ms.Poes het volgende:
[..]
Je kan in armoede opgroeien en er ijzersterk uitkomen omdat je ouders je de juiste levensinstelling hebben meegegeven, en je kunt volledig ontsporen als je rijke ouders er niet waren om je op te voeden. Waarmee ik niet wil beweren dat iedereen die in armoede leeft, die goede levensinstelling heeft, of vice versa, maar ik denk zeker ook dat liefde en aandacht veel belangrijker zijn. Zeker in een land als Nederland waar je echt niet om zal komen van de honger.
Of je kan niet lezen, of je wil niet lezen of je probeert de discussie te laten ontsporen door in te gaan op een begrip dat enkel is aangehaald als citaat van Boze Appel.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 12:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Er is niets genuanceerds aan het met veel omhaal van woorden opschrijven van iets waar feitelijk niets staat. "opgewassen tegen de moderne maatschappij" is totaal loos, aangezien het een "niet-opgewassen tegen de moderne maatschappij"- mogelijkheid veronderstelt. Of een niet-moderne maatschappij .
Beide zijn onmogelijk. Niet-opgewassen zijn blijkt alleen uit dood, en niet-modern is nieuwspraak. De huidige maatschappij is de enige, altijd modern want altijd nu.
En waar het mij om gaat is dat een kind van zijn ouders leert hoe hij de vrijheden die hij straks zal ervaren op een zodanige manier kan invullen dat hij zichzelf ook echt ontwikkelt tot een vrij individu in plaats van enkel bezig te zijn met kicks en impulsen, waarmee je jezelf laat vastketenen aan andere, maar ook bovenindividuele entiteiten.
Je gaat SCH achterna met je onuitstaanbare neiging om je mening aan anderen op te dringen, ongeacht je kennis van zaken. Of het nou genen uit de evolutie zijn die je verwart met chromosomen bij de voortplanting, of een licht filosofische uitwijding over de opvoeding van kinderen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zwaardvisch op 28-07-2007 18:07:09 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Solipsisme ligt al dicht bij zelfmoord.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 13:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoe je het wendt of keert, er zijn mensen die niet opgewassen zijn tegen de huidige snelle maatschappij. Die plegen niet per definitie zelfmoord en gaan ook niet per definitie er aan dood.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
so·lip·sis·me (het ~)quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:59 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Solipsisme ligt al dicht bij zelfmoord.
1 filosofische leer die stelt dat alleen ons eigen ik en zijn bewustzijnsdaden bestaan
Juist niet.
of begrijp ik je niet goed?
waarom gebruik jij zo ontzettend veel moeilijke woorden?
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 28-07-2007 18:14:58 ]
tja, wie had dit al eens eerder ervaren?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 17:56 schreef Zwaardvisch het volgende:
Je gaat SCH achterna met je onuitstaanbare neiging om je mening aan anderen op te dringen, ongeacht je kennis van zaken.
Zonder al te veel kennis steeds hetzelfde trucje toepassen. Woordvangen, basistextanalyse op VWO niveau en vooral rechtlijnig blijven redeneren en de nuance vergeten.
Kom je best een end mee, daar niet van.
[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 28-07-2007 18:19:57 ]
