Those with brains, but no religion,
And those with religion, but no brains.
-Abu'l-`Ala' al-Ma`arri
quote:Maar waarom zouden mensen dan beginnen te geloven in hem, als zij er geen bewijs voor hebben. Aangezien je dat alleen krijgt nadat je die Heilige Geest hebt gekregen.Op dinsdag 20 februari 2007 17:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ook daarover staan weer dingen in de Bijbel, die ik dan dus ook voor waar aanneem. Bijvoorbeeld dat je God pas echt kunt zien/voelen/merken als je de Heilige Geest hebt gekregen en die krijg je pas wanneer je voor Hem kiest. Om er een tekst bij te halen: Wat geweldig dat U deze dingen hebt verborgen voor intellectuelen en geleerden, maar ze bekend maakt aan kleine kinderen"
PS: Voortaan de persoon met de laatste post maar een openen en de rest niet..
quote:Als het al voorspelt was en als jij zegt dat hij moest sterven voor ons, waarom wist hij dat dan niet en jij wel? Want zoals je zelf al zegt, niemand wil zo'n dood tegemoet gaan. Hij had het kunnen voorkomen. God is dan trouwens ook niet echt aardig voor zijn zoon, als hij zijn zo'n naar zo'n noodlot stuurt.Op dinsdag 20 februari 2007 16:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
In hoeverre ken jij de Bijbel? Want misschien moet je die echt eens gaan lezen voor je er uitspraken over doet. Jezus wilde helemaal niet sterven; niemand gaat vrijwillig zo'n gruwelijke dood tegemoet als Hij deed. Jezus heeft er niet zelf voor gekozen, Hij werd door God gestuurd uit liefde voor ons.
quote:Ik was er zelf niet bij nee, maar ik geloof wat er in de Bijbel staat en voor mij zijn dat feiten.
Daar is dus het grote verschil tussen ons. Jij ziet het als feiten, terwijl je er zelf nooit bij was en er geen beelden of wat dan ook van zijn. Alleen verhalen die vroeger zijn opgeschreven. Dat had iedereen kunnen doen. En zelfs als diegene het echt zo beleefd heeft, hoeft dat nog niet betrouwbaar te zijn.. dat kan andere oorzaken hebben.
quote:Natuurlijk hebben ze het niet meteen in de bijbel geschreven, maar dat maakt niets uit. Het kan nogsteeds verzonnen zijn of als verklaring bedacht zijn geweest, toen ze er nog geen betere voor haddenDaarnaast is het niet zo dat die mensen vroeger wat 'in de Bijbel hebben geschreven'. Ze hebben het opgeschreven en het is later in de bundel die wij nu Bijbel noemen, terecht gekomen.
Jezus heeft 33 jaar lang laten zien hoe Hij wil dat wij leven; lang genoeg lijkt me. Ook na Zijn dood en opstanding is hij nog een poosje op aarde geweest en heeft daar laten zien (en laat nu via de Bijbel nog steeds zien) hoe wij moeten leven.
quote:Misschien heb je daar wel gelijk in, maar vroeger was er nog niet zoiets als de bijbel waarin alles geschreven stond. Toch kreeg Jezus aanhangers en mensen die hem wilden volgen. Zelfs voordat die dingen gebeurd waren. Dus het had ook mogelijk kunnen zijn zonder die dood en opstand. Dus lijkt het mij in dat opzicht niet heel erg belangrijk. In elk geval nog minder belangrijk dan zijn woorden en daden, die hem toen populair maakten.Jezus woorden zijn absoluut belangrijk, maar het is een soort oorzaak-gevolg idee: als je niet gelooft dat Hij de dood in is gegaan en weer is opgestaan, heb je ook geen reden om je aan Zijn regels te houden. Pas als je door hebt hoe groot hetgeen is Hij gedaan heeft, dan pas kun je Zijn voorbeeld gaan volgen.
quote:En dat weet je zeker, omdat?Op dinsdag 20 februari 2007 16:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De discipelen hebben in de tijd dat Jezus tussen opstanding en hemelvaart nog op aarde was, de opdracht gekregen om het evangelie te verkondigen overal ter wereld. Op de reizen die zij, veelal apart van elkaar, hebben gemaakt, hebben zijn hun bijbelboeken geschreven.
quote:Maar met alles wat er tegenover staat, dwingt hij je zowat wel om te luisteren. Het is niet echt een keuze die je hebt.Op dinsdag 20 februari 2007 16:53 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Warning, christenpraat coming.
God is liefde, God heeft ons gemaakt omdat Hij van ons houdt. Ondanks dat wij zo'n beetje elke dag alles doen wat Hij verbiedt. Zoals je zelf waarschijnlijk ook wel weet, is liefde pas oprecht als het van 2 kanten komt: iemand houdt van jou en jij houdt van die iemand en pas dan kun je spreken van echte liefde. God heeft ons een vrije wil gegeven omdat Hij wil dat wij alleen voor Hem gaan als we daar ook echt voor kunnen kiezen. Het gaat niet om 'kijken of we wel luisteren', het gaat erom dat we eigenlijk elke dag (doordat we onze rug naar Hem toekeren) zondig zijn en in principe (als je de oud testamentische regels erbij houdt) het verdienen om te sterven. God is zo genadig om, als je alleen maar vóór Hem kiest en gelooft in Jezus, al die zonde te vergeten. En dat is waar die vrije wil voor is. Kies je daar niet voor? Prima, maar dan heb je bewust tegen God gekozen en ben je Zijn 'probleem' niet meer, om het even bot te zeggen.
Ik ben erg blij met mijn leven, maar zou nooit god kunnen zien als diegene die mij het heeft gegeven. Dat zijn mijn ouders. En als het bij hem nooit begonnen was, had ik nu niet bestaan en had het ook niet uitgemaakt. Dan weet je niet anders. Als god sowieso al van ons houdt, waarom merken zoveel mensen daar niets van. Hoe weet jij dat hij van je houdt? Als hij dat echt deed.. waarom mag je dat nu niet alvast naar de hemel toe i.p.v. hier op aarde lijden zoals sommige mensen echt doen?
Misschien nogal simpel gezegt door me.. maar zo zie ik het dan. Hij heeft wel een groot ego trouwens.. sorry maar dat alleen mensen die voor hem kiezen in het huidige leven het verdienen om naar de hemel te gaan, want zo zeg je het.
quote:Hoezo wist Hij dat niet?Op dinsdag 20 februari 2007 17:33 schreef -Strawberry- het volgende:
Als het al voorspelt was en als jij zegt dat hij moest sterven voor ons, waarom wist hij dat dan niet en jij wel?
quote:Hoe?Want zoals je zelf al zegt, niemand wil zo'n dood tegemoet gaan. Hij had het kunnen voorkomen.
quote:Moet je nagaan wat een offer. Btw, Hij was Jezus zelf.God is dan trouwens ook niet echt aardig voor zijn zoon, als hij zijn zo'n naar zo'n noodlot stuurt.
quote:Dit is weer zo'n inhoudelijk iets waar je uren over kunt discussieren en toch niet uit komt. Jij gelooft het één, ik het ander.Daar is dus het grote verschil tussen ons. Jij ziet het als feiten, terwijl je er zelf nooit bij was en er geen beelden of wat dan ook van zijn. Alleen verhalen die vroeger zijn opgeschreven. Dat had iedereen kunnen doen. En zelfs als diegene het echt zo beleefd heeft, hoeft dat nog niet betrouwbaar te zijn.. dat kan andere oorzaken hebben.
quote:Door al die verschillende mensen op die verschillende plekken op verschillende tijdstippen?Natuurlijk hebben ze het niet meteen in de bijbel geschreven, maar dat maakt niets uit. Het kan nogsteeds verzonnen zijn of als verklaring bedacht zijn geweest, toen ze er nog geen betere voor hadden
quote:Het ging niet om de aanhang; Jezus kwam niet op aarde op aanhang te krijgen, Hij kwam er om te sterven voor onze zonden. Was dat niet gebeurd, was er nu nog steeds geen mogelijkheid om het goed te maken tussen God en de mens.Toch kreeg Jezus aanhangers en mensen die hem wilden volgen. Zelfs voordat die dingen gebeurd waren. Dus het had ook mogelijk kunnen zijn zonder die dood en opstand. Dus lijkt het mij in dat opzicht niet heel erg belangrijk. In elk geval nog minder belangrijk dan zijn woorden en daden, die hem toen populair maakten.
quote:Ja, dat heb ik ook al meerdere keren genoemd: discussie is niet mogelijk omdat die beginselen zo verschillend zijn. Wat voor mij cristal clear is, is voor jou vaag omdat er niet genoeg tastbaar bewijs ofzo voor is.En dat weet je zeker, omdat?
quote:Beantwoord in deel 1.Maar met alles wat er tegenover staat, dwingt hij je zowat wel om te luisteren. Het is niet echt een keuze die je hebt.
Ik ben erg blij met mijn leven, maar zou nooit god kunnen zien als diegene die mij het heeft gegeven. Dat zijn mijn ouders. En als het bij hem nooit begonnen was, had ik nu niet bestaan en had het ook niet uitgemaakt. Dan weet je niet anders. Als god sowieso al van ons houdt, waarom merken zoveel mensen daar niets van. Hoe weet jij dat hij van je houdt? Als hij dat echt deed.. waarom mag je dat nu niet alvast naar de hemel toe i.p.v. hier op aarde lijden zoals sommige mensen echt doen?
quote:Er stond 'echt voelen/zien/beleven' ofzo. Je kunt van Gods bestaan afweten en ermee bezig gaan, en pas als je de Heilige Geest krijgt, zul je steeds meer inzicht en wijsheid gaan krijgen. Dat wordt althans beweerd.Op dinsdag 20 februari 2007 17:30 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar waarom zouden mensen dan beginnen te geloven in hem, als zij er geen bewijs voor hebben. Aangezien je dat alleen krijgt nadat je die Heilige Geest hebt gekregen.
The hero pattern:
Alan Dundes, Professor of Folklore and Anthropology at the University of California, Berkeley, demonstrates that Jesus’s life does seem to conform to what has been called the Hero Pattern, a list of hero-specific attributes - such as an unusual birth - which are applied to mythological figures to calculate their ‘Hero Factor’. Although Jesus is pipped at the post by Oedipus and Theseus in the top ten, he's still ahead of Hercules, Jason and Robin Hood. Meanwhile, Robert M Price, Professor of Biblical Criticism at the Centre for Inquiry Institute and a former Christian, points out the similarity in the myths – particularly those featuring traits such as resurrections and ‘last suppers’ - of other saviour figures who were around at the same time as Christ such as Mithras, Krishna, Adonis and Osiris.
....
An example would be the very principle of salvation behind Christianity: people who deserve some sort of punishment are let off the hook by punishing a completely innocent individual, and if people don't accept this then they are destined for an eternity of torment regardless of the scope or seriousness of their misdeeds. Neither side of that equation is the least bit moral."
Ik ben benieuwd wat een gelovige hierover te zeggen heeft.
How Many Have Been Killed by Communists in the Name of Atheism & Secularism?:
None, probably. How can that be? After all, millions and millions of people died in Russia and China under communist governments — and those governments were both secular and atheistic. So weren't all of those people killed because of atheism — even in the name of atheism and secularism? No, that conclusion does not follow. Atheism itself isn't a principle, cause, philosophy, or belief system which people fight, die, or kill for. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.
quote:Wat ik hierop te zeggen heb is dat het hoog tijd wordt dat jij eens zelf gaat verwoorden wat je vindt, teksten van internet kopiëren en op een forum dumpen kunnen we allemaal.Op dinsdag 20 februari 2007 18:56 schreef Mustard_Man het volgende:
(bla)
Ik ben benieuwd wat een gelovige hierover te zeggen heeft.
quote:Misschien is het een beetje flauw dat ik steeds dingen quote van iemand anders, echter schrijven deze personen goed op wat ik denk maar kunnen het een stuk beter verwoorden.Op dinsdag 20 februari 2007 19:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wat ik hierop te zeggen heb is dat het hoog tijd wordt dat jij eens zelf gaat verwoorden wat je vindt, teksten van internet kopiëren en op een forum dumpen kunnen we allemaal.
als jij je info uit de bijbel mag halen, dan mag ik ook info van een atheisten site halen.
moet ik het anders vertalen voor je? en waarom kan je er niet gewoon op reageren?
kan het toevallig zo zijn dat deze persoon een enorm goed punt maakt en jij je extreem aangevallen voelt?
quote:Nee, maar ik doe zo respectvol naar jou toe door je niet met Bijbelteksten om de oren te slaan, en dan doe jij zo gemeenOp dinsdag 20 februari 2007 19:11 schreef Mustard_Man het volgende:
moet ik het anders vertalen voor je? en waarom kan je er niet gewoon op reageren?
kan het toevallig zo zijn dat deze persoon een enorm goed punt maakt en jij je extreem aangevallen voelt?
Ik reageer er inhoudelijk niet op omdat ik een beetje flauw ben van de discussie, we zijn nog niet echt ergens gekomen sinds deel 1, post 1 hè..
quote:Je verspreidt superiorisme, daar houd ik niet van.Op dinsdag 20 februari 2007 19:11 schreef Mustard_Man het volgende:
kan het toevallig zo zijn dat deze persoon een enorm goed punt maakt en jij je extreem aangevallen voelt?
quote:bwhehehe:Op dinsdag 20 februari 2007 19:14 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, maar ik doe zo respectvol naar jou toe door je niet met Bijbelteksten om de oren te slaan, en dan doe jij zo gemeen
Ik reageer er inhoudelijk niet op omdat ik een beetje flauw ben van de discussie, we zijn nog niet echt ergens gekomen sinds deel 1, post 1 hè..
quote:maar ik stop al met quoten, het word zo saai voor de mensen die het allemaal moeten gaan lezen."More common is to call atheism "intolerant" when atheists criticize religious and theistic beliefs. People are upset that atheists don't treat religion with the sort of respect, deference, and honor which religious believers do. Robert Wright, for example, claims that we shouldn't say bad things about religion. Nicholas Kristof says that atheists are "mean" and "intolerant" for having the gall to say that there is no good reason for theism and that religion is harmful.
Instead of saying such mean and intolerant things, atheists are supposed to be respectful of and deferential towards religion, exactly what religious believers want and exactly what would give the impression that religion and theism are inherently good, positive, and worthy of belief. This means that people want to completely undercut atheists' critiques by portraying them as inherently unreasonable.
You won't find these same people raising the same arguments in other areas of disagreement, like politics. Kristof doesn't accuse Republicans of being mean or intolerant in their attacks on liberalism. Kristof doesn't object to movie and theater reviews in his own newspaper which are no less pointed and harsh than things which atheists say about theism and religion. These people also don't object when atheists themselves are accused of having no reason to be moral or when atheism is accused of being the cause of the 20th century's worst mass murders; on the contrary such people (including Kristof) repeat this charges as if they were self-evidently true. "
we kunnen beter gewoon het volgende doen:
0mgl0l gel0vigen zijn gay!!11
wat onrespectvol en stout!
heb je wat tegen gays?
nou uhhh god haat ze maar ik mag niet oordelen hoor!
quote:Dankje, vind je het heel erg als ik het niet gelezen heb?Op dinsdag 20 februari 2007 19:19 schreef Mustard_Man het volgende:
maar ik stop al met quoten, het word zo saai voor de mensen die het allemaal moeten gaan lezen.
quote:Wat jij wil johwe kunnen beter gewoon het volgende doen:
0mgl0l gel0vigen zijn gay!!11
wat onrespectvol en stout!
heb je wat tegen gays?
nou uhhh god haat ze maar ik mag niet oordelen hoor!ja je moeder dikke jezuspijperzucht, gelovigen
quote:Ik verspreid 'superiorisme'? (is dat een bestaand woord?) leg eens uit?Op dinsdag 20 februari 2007 19:15 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Je verspreidt superiorisme, daar houd ik niet van.
quote:Het is idd geen woord... Maar gelovigen hebben wel vaker wat met niet bestaande dingen.Op dinsdag 20 februari 2007 19:25 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Ik verspreid 'superiorisme'? (is dat een bestaand woord?) leg eens uit?
HA!
quote:Aangezien jij zelf aangeeft dat niemand in zo'n gruwelijke dood zou willen sterven, waarom zou hij het dan toch doen als woorden alleen misschien al genoeg zijn om mensen te overtuigen. Zoals ik ook al uitlegde in het vorige topic.
quote:Tja.. dat is een lastige, want daarmee zou hij zijn leven boven zijn uitspraken en daden moeten verkiezen. Er zijn altijd wel manieren en met de aanhang die hij had, zou hij misschien voor een tijdje kunnen onderduiken of whatever. In elk geval lijkt het mij niet onvoorkombaar, zoiets.Hoe?
quote:God is jezus zelf?Moet je nagaan wat een offer. Btw, Hij was Jezus zelf.
Misschien een domme vraag maar, hoe kan Jezus tegelijk hem en zijn zoon zijn?quote:Maar omdat iemand in het één geloofd en jij van het ander, kan je misschien met goede argumenten en redenen waarom jij het WEL denk overtuigen of in elk geval wat begrijpelijker maken. Gelovigen proberen vaak mensen te bekeren, dus waarom zouden ze dat doen als het toch geen zin heeft?Dit is weer zo'n inhoudelijk iets waar je uren over kunt discussieren en toch niet uit komt. Jij gelooft het één, ik het ander.
quote:Hoe ben jij zo zeker dat die mensen daar ook werkelijk waren? Mensen kunnen veel dingen.. en het blijft voor mij niet betrouwbaar, dat als ik iets jaren en jaren later lees of wat dan ook, zoiets dan een feit is. Ondanks al de dingen die lijken te kloppen qua verhaal en tijd. Ik was niet in die tijd, dus ik zal het nooit zeker weten. In elk geval niet met de info die ik nu heb.Door al die verschillende mensen op die verschillende plekken op verschillende tijdstippen?
quote:Ik wil niet veel zeggen hoor, maar er zijn nog steeds behoorlijk veel mensen die "zonden" begaan volgens de regels van god en ook onze eigen wetten. Misschien dat het een tijdelijke inpact heeft gehad op de mensen die in die tijd leefden, maar nu zegt dat mij niet heel veel meer. Opofferingen worden vaker gedaan, maar daar krijg je natuurlijk niet allemaal meteen een geloof voor. Jezus stond voor een aantal dingen die de mensen aan het denken zette en daardoor zullen nu en vroeger ook een hoop mensen dat idee gevolgd hebben omdat ze tegen jezus opkijken/keken.Het ging niet om de aanhang; Jezus kwam niet op aarde op aanhang te krijgen, Hij kwam er om te sterven voor onze zonden. Was dat niet gebeurd, was er nu nog steeds geen mogelijkheid om het goed te maken tussen God en de mens.
quote:Maar jij bent ook niet geboren met deze ideeën in je hoofd geprint. Je bent er zelf in beginnen te geloven en het was voor jou ook niet altijd crystal clear, dat kan niet want anders zou het ook zo voor ons moeten zijn als ik je redenering hierboven lees. In dat geval zouden wij dus ook moeten kunnen begrijpen wat jij bedoeld, aangezien jij het ook hebt gedaan. Dat klinkt toch logisch?Ja, dat heb ik ook al meerdere keren genoemd: discussie is niet mogelijk omdat die beginselen zo verschillend zijn. Wat voor mij cristal clear is, is voor jou vaag omdat er niet genoeg tastbaar bewijs ofzo voor is.
quote:Niet gezien. Doe nog een poging of copy paste it.Beantwoord in deel 1.
quote:Ik lees wel alles eigenlijk.. volgensmij zit je hier al met de instelling dat het toch geen zin heeft, zoals je al vaker aangeeft. Hoewel ik denk dat het best wel kan! (zie post boven) Maar op die manier schiet het niet op nee.Op dinsdag 20 februari 2007 19:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dankje, vind je het heel erg als ik het niet gelezen heb?
quote:Met bashen schiet je ook niet veel op. Zeker niet in een topic waar je discussieert.Op dinsdag 20 februari 2007 20:36 schreef BMH het volgende:
[..]
Het is idd geen woord... Maar gelovigen hebben wel vaker wat met niet bestaande dingen.
HA!
quote:Met humor terroriseer je geen mensen op een zondag ochtend.Op dinsdag 20 februari 2007 20:58 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik lees wel alles eigenlijk.. volgensmij zit je hier al met de instelling dat het toch geen zin heeft, zoals je al vaker aangeeft. Hoewel ik denk dat het best wel kan! (zie post boven) Maar op die manier schiet het niet op nee.
[..]
Met bashen schiet je ook niet veel op. Zeker niet in een topic waar je discussieert.
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:36 schreef BMH het volgende:
[..]
Het is idd geen woord... Maar gelovigen hebben wel vaker wat met niet bestaande dingen.
HA!
quote:en hier:Op dinsdag 20 februari 2007 20:56 schreef -Strawberry- het volgende:
Aangezien jij zelf aangeeft dat niemand in zo'n gruwelijke dood zou willen sterven, waarom zou hij het dan toch doen als woorden alleen misschien al genoeg zijn om mensen te overtuigen. Zoals ik ook al uitlegde in het vorige topic.
quote:op te kunnen reageren, zal ik eerst even moeten reageren op:Tja.. dat is een lastige, want daarmee zou hij zijn leven boven zijn uitspraken en daden moeten verkiezen. Er zijn altijd wel manieren en met de aanhang die hij had, zou hij misschien voor een tijdje kunnen onderduiken of whatever. In elk geval lijkt het mij niet onvoorkombaar, zoiets.
quote:Okee. In het Christendom gaat men uit van de drie-eenheid. Ik weet niet of je daar ooit van gehoord hebt, maar dit houdt kort gezegd in dat God bestaat uit 3 personen: de Vader ("God"), de Zoon ("Jezus") en de Heilig Geest (beetje moeilijk om zo uit te leggen, misschien laterGod is jezus zelf?
). Dit houdt in dat Jezus dus God was in Zijn tijd op aarde; een soort mens geworden God. Ook alleen hierdoor kon Jezus perfect zijn, èn alleswetend. In de Bijbel kun je veel lezen dat Jezus wist dat Hij ging sterven, en ook op wat voor manier dat ging gebeuren en waarom. Jezus was niet op aarde om mensen te overtuigen, maar om de dood in te gaan om voor àlle mensen een soort schuld af te lossen.
quote:Ik kan jou (of wie dan ook) niet overtuigen als het niet vanuit jou (of wie dan ook) of door God mogelijk is. Ik wil ook helemaal niemand bekeren, dat is helemaal niet mijn insteek en juist dàn word je zo'n irritante Christen. Ik kan je (of wie dan ook) hooguit vertellen wat ik vind/voel/ervaar in mijn Christen-zijn, maar daar houdt het mee op. Dat is geen bewijs en ook niet zinvol voor jou (of wie dan ook).Maar omdat iemand in het één geloofd en jij van het ander, kan je misschien met goede argumenten en redenen waarom jij het WEL denk overtuigen of in elk geval wat begrijpelijker maken. Gelovigen proberen vaak mensen te bekeren, dus waarom zouden ze dat doen als het toch geen zin heeft?
quote:Hoe weet jij zo zeker dat wat jij in de wetenschapboekjes leest waar is? Of dat Julius Ceasar geleefd heeft? Nogmaals; ik geloof wat er in de Bijbel staat. De verhalen, maar ook de achtergronden bij de verschillende boeken (aanduidingen van plaatsen, schrijvers, tijden, etc).Hoe ben jij zo zeker dat die mensen daar ook werkelijk waren?
quote:Klopt, maar voor die zonde is nu een oplossing, waar die er vroeger (in de oud testamentische tijd) nog niet was.Ik wil niet veel zeggen hoor, maar er zijn nog steeds behoorlijk veel mensen die "zonden" begaan volgens de regels van god en ook onze eigen wetten.
quote:Je maakt Jezus nu kleiner dan Hij was/is in mijn ogen.Jezus stond voor een aantal dingen die de mensen aan het denken zette en daardoor zullen nu en vroeger ook een hoop mensen dat idee gevolgd hebben omdat ze tegen jezus opkijken/keken.
quote:Daar kun je over discussieren..Maar jij bent ook niet geboren met deze ideeën in je hoofd geprint.
quote:Ik begrijp ook lang niet alles en dat is ook één van de dingen die ik steeds aangeef: ik begrijp God niet, maar ik vertrouw Hem wel. En dat maakt het zo moeilijk om het uit te leggen. Hoe kan ik aan jou (of wie dan ookJe bent er zelf in beginnen te geloven en het was voor jou ook niet altijd crystal clear, dat kan niet want anders zou het ook zo voor ons moeten zijn als ik je redenering hierboven lees. In dat geval zouden wij dus ook moeten kunnen begrijpen wat jij bedoeld, aangezien jij het ook hebt gedaan. Dat klinkt toch logisch?
) zo'n diepgeworteld vertrouwen in iemand/iets, die/dat in jouw ogen een fictief iets/persoon is, uitleggen?quote:Hoe ik weet dat Hij van me houdt.. Standaardantwoord: ik lees dat in de Bijbel en ik zie het aan/in mijn leven. En dat is vast geen bevredigend antwoord, maar wel het enige antwoord dat ik je kan geven.Niet gezien. Doe nog een poging of copy paste it.
quote:Oftewel, je bent naïef. Je neemt iets voor waar aan omdat het in een boek staat.Op dinsdag 20 februari 2007 17:45 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dit is weer zo'n inhoudelijk iets waar je uren over kunt discussieren en toch niet uit komt. Jij gelooft het één, ik het ander.
[..]
Om maar even aan te geven dat ze nog niet echt verstandig waren enzo...
quote:Jij ook waarschijnlijk, maar dan een ander boekOp dinsdag 20 februari 2007 21:25 schreef Agorias het volgende:
Oftewel, je bent naïef. Je neemt iets voor waar aan omdat het in een boek staat.
quote:O, welke dan?Op dinsdag 20 februari 2007 21:28 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij ook waarschijnlijk, maar dan een ander boek
Waarom zou jij meer gelijk dat hun hebben?
quote:Vertel het maar.
quote:Precies, als je in een willekeurig ander gelovig gezin geboren zou zijn zou je nu moslim / hindoe / boeddhist zijn en zeggen dat de christelijke god niet bestaatOp dinsdag 20 februari 2007 21:30 schreef Faxie het volgende:
Moslims en Hindoeisten, en nog een hoop geloven, en dat zijn toch wel een paar miljard mensen....die zijn ook helemaal overtuigd van hun gelijk...
Waarom zou jij meer gelijk dat hun hebben?
quote:Bambi?
quote:Neem maar een willekeurige encyclopedie... jeweetwel zo'n boek vol onderzochte en geverifieerde zaken die we feiten noemen enzo...
quote:wij nemen niet zomaar een ander boek voor waarheid aan. En er bestaat ook geen 'Atheistische Bijbel' of iets dergelijks.Op dinsdag 20 februari 2007 21:28 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jij ook waarschijnlijk, maar dan een ander boek
quote:Je kent me ook zo goedOp dinsdag 20 februari 2007 21:32 schreef Agorias het volgende:
Precies, als je in een willekeurig ander gelovig gezin geboren zou zijn zou je nu moslim / hindoe / boeddhist zijn en zeggen dat de christelijke god niet bestaat
Maar goed, dat wil zeggen dat iedereen geindoctrineerd is, jij dus ook, dus wat maakt jou dan beter dan mij?quote:Dat ik goden niet voor waar aanneem.Op dinsdag 20 februari 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je kent me ook zo goed
quote:Was dat maar waar..Op dinsdag 20 februari 2007 21:36 schreef Faxie het volgende:
Ach zo'n geloof is wel makkelijk....dan is alles al lekker voorgekauwd voor je, dan hoef je zelf niet meer na te denken, alleen maar blind volgen.
quote:En hoe kom je erbij dat dat goed/beter is?
.. bahquote:Volgens mij zijn zo'n beetje alle gelovigen wel geindoctrineerd. 99% wordt van jongs af aan het betreffende geloof ingestampt, en als je tegenstribbelt krijg je klappen van pappie en ga je zonder eten naar bed.Op dinsdag 20 februari 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je kent me ook zo goed
Die 1% die vaneigens is gaan geloven is niet geindoctrineerd, maar geinspireerd.
quote:ik verspil geen waardevolle tijd aan bidden / kerk bezoeken.Op dinsdag 20 februari 2007 21:37 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En hoe kom je erbij dat dat goed/beter is?
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:39 schreef Faxie het volgende:
Volgens mij zijn zo'n beetje alle gelovigen wel geindoctrineerd. 99% wordt van jongs af aan het betreffende geloof ingestampt, en als je tegenstribbelt krijg je klappen van pappie en ga je zonder eten naar bed.
Die 1% die vaneigens is gaan geloven is niet geindoctrineerd, maar geinspireerd.
Je kortzichtigheid is bijna amusantquote:En jij hebt er last van dat ik dat doe because...Op dinsdag 20 februari 2007 21:40 schreef Agorias het volgende:
[..]
ik verspil geen waardevolle tijd aan bidden / kerk bezoeken.
Kan de discussie niet gewoon met eigen woorden worden gevoerd? quote:Leg dan maar eens uit waarom het niet waar is.
quote:zonder geloven waren we nu zó veel verder ontwikkelt geweestOp dinsdag 20 februari 2007 21:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En jij hebt er last van dat ik dat doe because...
quote:neen. ik ben niet naar een "evolutietheorie"-school (bestaat nieteens) of naar een "insertreligie-school" geweest. Mijn ouders hebben het bestaan van god nooit ontkend noch hebben zij geclaimd dat deze bestaat.Op dinsdag 20 februari 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je kent me ook zo goed
Verder werd bij bijbelles wel gepoogd mij te indoctrineren en werd ik uiteindelijk weggestuurd omdat ik teveel vragen stelde.
gelovigen denken altijd dat atheisten hun kinderen indoctrineren met atheisme maar dat slaat nergens op.
quote:Waarom denk jij dat er zo ontzettend veel onenigheid is tussen kerken onderling? Omdat alles zo duidelijk in de Bijbel staat hoe en wat er moet? Waarom denk jij dat heel veel christelijke jongeren met zichzelf in de knoop zitten, omdat er zo duidelijk stap voor stap in de Bijbel staat hoe je je leven in moet delen? Waarom denk jij dat leven zoals staat beschreven in de Bijbel uberhaupt makkelijk is?Op dinsdag 20 februari 2007 21:42 schreef Faxie het volgende:
[..]
Leg dan maar eens uit waarom het niet waar is.
quote:Ontken het maar niet. Geloof word bij bijna iedereen van jongs af aan ingestampt. Veel mensen weten daarom niet beter.Op dinsdag 20 februari 2007 21:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
quote:Dan ga jij je toch lekker verder ontwikkelen, blijf ik lekker naar de kerk gaan. Problem solvedOp dinsdag 20 februari 2007 21:42 schreef Agorias het volgende:
zonder geloven waren we nu zó veel verder ontwikkelt geweest
quote:Grappig, hetzelfde denken atheisten over gelovigen..Op dinsdag 20 februari 2007 21:42 schreef Mustard_Man het volgende:
gelovigen denken altijd dat atheisten hun kinderen indoctrineren met atheisme maar dat slaat nergens op.
quote:Wat ik zeg, je kortzichtigheid is amusantOp dinsdag 20 februari 2007 21:44 schreef Faxie het volgende:
Ontken het maar niet. Geloof word bij bijna iedereen van jongs af aan ingestampt. Veel mensen weten daarom niet beter.
quote:Ja, niet dus.Op dinsdag 20 februari 2007 21:45 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dan ga jij je toch lekker verder ontwikkelen, blijf ik lekker naar de kerk gaan. Problem solved
[..]
Grappig, hetzelfde denken atheisten over gelovigen..
quote:Tuurlijk wel, als jij gelijk hebt en ik niet, dan laat je mij toch lekker wegrotten in die duffe kerk en ga jij verder evolueren? Wat is het punt?
quote:Door kritisch na te denken en dingen te onderzoeken. Dus niet ervan uitgaan dat alles wat in één boek geschreven is absoluut de waarheid is terwijl hiervoor geen enkel onderbouwend bewijs voor is.Op dinsdag 20 februari 2007 21:36 schreef Ladidadida het volgende:
Even over de boeken: vertel, hoe zijn jullie dan aan je wijsheid over de wereld gekomen? Vertel vertel vertel, dan hoef ik ja ook niet meer in die Bijbel te lezen!
quote:Ik had al gezegt dat ik stopte met de engelse "verhalen", ik heb die gecopypaste omdat die meneer mijn gedachten heel goed kon verwoorden. Wat is er trouwens zo erg aan? waren de argumenten te confronterend?Op dinsdag 20 februari 2007 21:41 schreef Taurus het volgende:
Waarom staan hier continu allemaal Engelse verhalen
Verder liet ik in het vorige deel op die manier zien dat veel atheisten onderdrukt worden door gelovigen.
quote:Dat geloof destructief is en het as van het kwaad en dat gelovigen geen respect verdienen.Op dinsdag 20 februari 2007 21:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, als jij gelijk hebt en ik niet, dan laat je mij toch lekker wegrotten in die duffe kerk en ga jij verder evolueren? Wat is het punt?
quote:Vertel, wat heb je onderzocht en hoe en wat is eruit gekomen?Op dinsdag 20 februari 2007 21:49 schreef Mustard_Man het volgende:
Door kritisch na te denken en dingen te onderzoeken.
quote:Prima hoor, maar dan niet gaan miepen dat jij geen respect krijgt.Op dinsdag 20 februari 2007 21:50 schreef Mustard_Man het volgende:
Dat geloof destructief is en het as van het kwaad en dat gelovigen geen respect verdienen.
quote:Toch kun je dit niet wijten aan het christendom op zich. Er zijn maar weinig oorlogen waarbij het daadwerkelijk om het geloof ging, oorlogen werden en worden nog steeds altijd gevoed door macht: mens-eigen. Ook het geloof is mens-eigen, dus afschaffing van het geloof zou niet geholpen hebben of is gewoon geen nuttig iets om over na te denken aangezien het onmogelijk is, absurd en niet relevant. Het geloof was er en is er en met reden. Men heeft 'vroeger' wel meer dingen gedaan om redenen die wij nu als belachelijk beschouwen, dat ligt gewoon aan in hoeverre de beschaving gevorderd is. Juist nu we een grondwet hebben waardoor ons bepaalde rechten en plichten verschaft worden zou het geloof hier dus absoluut geen kwaad kunnen, dus 'ouwe koeien' uit de sloot halen is niet relevant in de discussie respect hebben voor gelovigen. Je respecteert gewoon je medemens, dus ook mensen die er 'n religie op na houden, net zoals zij jou respecteren (want ja, zij respecteren je voor het overgrote deel wel, indien 't niet gebeurt is degene die niet respecteert de lul, niet het geloof). Ik zou mij absoluut niet schamen als ik 'n christen zou zijn, aangezien ik mijn eigen invulling geef aan het geloof en bevrediging vind in het geloof voor mezelf (niet voor jou of anderen) zonder dat ik mijzelf dan hoef te associeren met mensen die het geloof vroeger aangrepen als excuus om te doden. Nogmaals, het is een levenshouding/levenswijze, die bekrompen gedachten dat het geloof een accessoire is wat je zomaar even neemt of niet neemt snijden geen hout> zo zit het niet in elkaar.Op dinsdag 20 februari 2007 21:36 schreef BMH het volgende:
Persoonlijk snap ik niet dat mensen zich christen(/insert random religious movement) durven te noemen.. Als je kijkt wat er in de naam van het geloof is gedaan de afgelopen duizenden jaren. Hoeveel honderd duizenden mensen er zijn vermoord enkel en alleen omdat ze anders dachten. Als je jezelf aansluit bij een geloof met zo'n gewelddadige achtergrond keur je dat verleden in mijn ogen goed.. En dat vind ik nog veel erger dan het ontkennen van de holocaust.
quote:Hoe kan je God daar nou de schuld van geven als Hij niet bestaat?Op dinsdag 20 februari 2007 21:51 schreef Agorias het volgende:
O, als god dan echt bestaat is het een verschrikkelijke kutmongool. Hij verdient geen hoofdletter. Als god, volgens jou, echt de mensen schept, waarom heb ik dan een afwijking aan mijn hand waaraan ik nu 5 keer geöpereerd ben. Nu moet ik dit met een hand typen (onlangs geöpereerd). Waarom heb ik dan een aantal jaren een afwijking aan mijn hart gehad? Waarom bestaan mongooltjes? Steek die god van je lewkker waar de zon niet schijnt en denk maar fijn dat ik zal branden in hel. Dan ben ik nog liever bij satan dan bij god, die waardeloze narcist die het nodig vindt aanboden te worden, terwijl ik hier nu voor de 7e keer met verschrikkelijke pijn zit.
quote:vooral niet reageren op de "diss" (Op dinsdag 20 februari 2007 21:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Prima hoor, maar dan niet gaan miepen dat jij geen respect krijgt.
) van mn vorige reply.quote:ALS hij TOCH bestaat. Wat niet zo is dus.,Op dinsdag 20 februari 2007 21:52 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Hoe kan je God daar nou de schuld van geven als Hij niet bestaat?
quote:Omdat de kerken elkaar als concurrent zien. Omdat jongeren zo en zo vaak in de knoop zitten. En ik heb nergens beweerd dat dat leven makkelijk is. Maar wel dat het Christendom erg veel leefregels voorschrijft. Doe dit, doe dat, gedraag je zo, handel zus, en anders ben je een ketter en ga je branden in de helOp dinsdag 20 februari 2007 21:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat er zo ontzettend veel onenigheid is tussen kerken onderling? Omdat alles zo duidelijk in de Bijbel staat hoe en wat er moet? Waarom denk jij dat heel veel christelijke jongeren met zichzelf in de knoop zitten, omdat er zo duidelijk stap voor stap in de Bijbel staat hoe je je leven in moet delen? Waarom denk jij dat leven zoals staat beschreven in de Bijbel uberhaupt makkelijk is?
Ow en geef gul uiteraard. quote:In veel landen worden Atheisten onderdrukt en gediscrimineerd door gelovigen, puur en alleen omdat deze atheistisch zijn.Op dinsdag 20 februari 2007 21:52 schreef Taurus het volgende:
[..]
Toch kun je dit niet wijten aan het christendom op zich. Er zijn maar weinig oorlogen waarbij het daadwerkelijk om het geloof ging, oorlogen werden en worden nog steeds altijd gevoed door macht: mens-eigen. Ook het geloof is mens-eigen, dus afschaffing van het geloof zou niet geholpen hebben of is gewoon geen nuttig iets om over na te denken aangezien het onmogelijk is, absurd en niet relevant. Het geloof was er en is er en met reden. Men heeft 'vroeger' wel meer dingen gedaan om redenen die wij nu als belachelijk beschouwen, dat ligt gewoon aan in hoeverre de beschaving gevorderd is. Juist nu we een grondwet hebben waardoor ons bepaalde rechten en plichten verschaft worden zou het geloof hier dus absoluut geen kwaad kunnen, dus 'ouwe koeien' uit de sloot halen is niet relevant in de discussie respect hebben voor gelovigen. Je respecteert gewoon je medemens, dus ook mensen die er 'n religie op na houden, net zoals zij jou respecteren (want ja, zij respecteren je voor het overgrote deel wel, indien 't niet gebeurt is degene die niet respecteert de lul, niet het geloof). Ik zou mij absoluut niet schamen als ik 'n christen zou zijn, aangezien ik mijn eigen invulling geef aan het geloof en bevrediging vind in het geloof voor mezelf (niet voor jou of anderen) zonder dat ik mijzelf dan hoef te associeren met mensen die het geloof vroeger aangrepen als excuus om te doden. Nogmaals, het is een levenshouding/levenswijze, die bekrompen gedachten dat het geloof een accessoire is wat je zomaar even neemt of niet neemt snijden geen hout> zo zit het niet in elkaar.
Religion, the old... and new fascism. -wauw die zuig ik net uit me duim maar zou me niet verbazen als die quote al bestaat
"dat heeft god gedaan"
quote:Sorry, op welke trieste uitspraak wil je nu weer per se een reactie?Op dinsdag 20 februari 2007 21:53 schreef Mustard_Man het volgende:
vooral niet reageren op de "diss" (
quote:Nou ja, als jij alles kunt bewijzen enzo, en logisch kunt nadenken, dan kun je het antwoord op die vragen ook wel vinden.Op dinsdag 20 februari 2007 21:53 schreef Agorias het volgende:
ALS hij TOCH bestaat. Wat niet zo is dus.,
quote:Precies, en zou iemand die prima zelf na kan denken dat allemaal over hebben voor een God die hem/haar is 'aangeleerd'? Nee. Geloof vraagt zoveel van je, dat doe je niet puur uit indoctrinatie.Op dinsdag 20 februari 2007 21:54 schreef Faxie het volgende:
Maar wel dat het Christendom erg veel leefregels voorschrijft. Doe dit, doe dat, gedraag je zo, handel zus, en anders ben je een ketter en ga je branden in de hel
quote:Jij zei:Op dinsdag 20 februari 2007 21:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Sorry, op welke trieste uitspraak wil je nu weer per se een reactie?
Op dinsdag 20 februari 2007 21:36 schreef Ladidadida het volgende:
Even over de boeken: vertel, hoe zijn jullie dan aan je wijsheid over de wereld gekomen? Vertel vertel vertel, dan hoef ik ja ook niet meer in die Bijbel te lezen!
Ik zei:
Door kritisch na te denken en dingen te onderzoeken. Dus niet ervan uitgaan dat alles wat in één boek geschreven is absoluut de waarheid is terwijl hier geen enkel onderbouwend bewijs voor is.
nounou, echt een trieste uitspraak he.
quote:Ja en de moslims, boeddhisten, hindoeisten dan? Die doen dat ook puur omdat hun god bestaat. Indoctrinatie dus.Op dinsdag 20 februari 2007 21:57 schreef Ladidadida het volgende:
Precies, en zou iemand die prima zelf na kan denken dat allemaal over hebben voor een God die hem/haar is 'aangeleerd'? Nee. Geloof vraagt zoveel van je, dat doe je niet puur uit indoctrinatie.
quote:Ik zie wederom de relevantie niet. Ook christenen worden in veel landen onderdrukt en gediscrimineerd door ongelovigen of andersgelovigen, puur en alleen omdat ze christen zijn. Wat is je punt?Op dinsdag 20 februari 2007 21:56 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
In veel landen worden Atheisten onderdrukt en gediscrimineerd door gelovigen, puur en alleen omdat deze atheistisch zijn.
Religion, the old... and new fascism. -wauw die zuig ik net uit me duim maar zou me niet verbazen als die quote al bestaat
quote:En ik zei:Op dinsdag 20 februari 2007 21:59 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Jij zei:
Op dinsdag 20 februari 2007 21:36 schreef Ladidadida het volgende:
Even over de boeken: vertel, hoe zijn jullie dan aan je wijsheid over de wereld gekomen? Vertel vertel vertel, dan hoef ik ja ook niet meer in die Bijbel te lezen!
Ik zei:
Door kritisch na te denken en dingen te onderzoeken. Dus niet ervan uitgaan dat alles wat in één boek geschreven is absoluut de waarheid is terwijl hier geen enkel onderbouwend bewijs voor is.
nounou, echt een trieste uitspraak he.
quote:Beetje opletten hèOp dinsdag 20 februari 2007 21:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vertel, wat heb je onderzocht en hoe en wat is eruit gekomen?
quote:door ongelovigen? noem eens een land. naar mijn weten is er zelfs maar één land waar ongelovigen in de meerderheid zijn en dat is Ijsland, en ik betwijfel ten zeerste of gelovigen daar gediscrimineerd worden.Op dinsdag 20 februari 2007 22:00 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik zie wederom de relevantie niet. Ook christenen worden in veel landen onderdrukt en gediscrimineerd door ongelovigen of andersgelovigen, puur en alleen omdat ze christen zijn. Wat is je punt?
quote:wat ik daarvan allemaal geleerd heb? wat wil je nou? dat ik alle kennis dat ik in deze 19 jaren heb opgedaan eventjes hier neertyp?Op dinsdag 20 februari 2007 22:00 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En ik zei:
[..]
Beetje opletten hè
ik kan je in ieder geval wel zeggen dat het zeer zeer zeer onwaarschijnlijk is dat er een god bestaat, en zoals deze in de bijbel staat omschreven is in ieder geval al onmogelijk vanwege de vele contradicties hierin.
quote:In Korea en China mag je ook niet Christelijk zijn.Op dinsdag 20 februari 2007 22:01 schreef Mustard_Man het volgende:
door ongelovigen? noem eens een land. naar mijn weten is er zelfs maar één land waar ongelovigen in de meerderheid zijn en dat is Ijsland, en ik betwijfel ten zeerste of gelovigen daar gediscrimineerd worden.
quote:Ja, vertel. En dan vooral hoe.Op dinsdag 20 februari 2007 22:04 schreef Mustard_Man het volgende:
wat wil je nou? dat ik alle kennis dat ik in deze 19 jaren heb opgedaan eventjes hier neertyp?
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ja, vertel. En dan vooral hoe.
doe niet zo ontzettend triest. hoe? dat heb ik net al getypt: door kritisch te denken en te onderzoeken. en dus niet door één boek te lezen en dit gelijk als de absolute waarheid te zien en al het bewijs wat hiertegen bestaat negeren.
quote:Nou een hele hoop wetenschappers hebben onderzocht naar hoe en wat en waarom bepaalde dingen zijn wat ze zijn. Daar hebben ze hele mooie boeken over geschreven.Vertel, wat heb je onderzocht en hoe en wat is eruit gekomen?
Wat in de bijbel geschreven is is niet onderzocht door die mensen. Ook wel raar dat er toevallig altijd wel iemand in de buurt was die de gebeurtenissen zo gedetailleerd noteerde...
Had Jezus een persoonlijke notulist misschien?
Of deden al die mensen stukjes inleveren of verslag uitbrengen bij de daily bible?
quote:He, wat zeg je nou, een boek lezen en het dan geloven? Doe niet zo gek, wie doet dat nou!Op dinsdag 20 februari 2007 22:09 schreef Faxie het volgende:
Nou een hele hoop wetenschappers hebben onderzocht naar hoe en wat en waarom bepaalde dingen zijn wat ze zijn. Daar hebben ze hele mooie boeken over geschreven.
quote:Ga als de drommel maar eens dat vorige topic en/of de Bijbel lezen, je zult er een boel van leren.Wat in de bijbel geschreven is is niet onderzocht door die mensen. Ook wel raar dat er toevallig altijd wel iemand in de buurt was die de gebeurtenissen zo gedetailleerd noteerde...
Had Jezus een persoonlijke notulist misschien?
Of deden al die schrijvers alles inleveren bij de daily bible?
quote:Je negeert mijn vraag een beetje. Dus je hebt niet alles zelf onderzocht maar toch ook uit boeken gehaald? Beetje raar hoor, in boeken geloven kan toch niet?Op dinsdag 20 februari 2007 22:09 schreef Mustard_Man het volgende:
hoe? dat heb ik net al getypt: door kritisch te denken en te onderzoeken. en dus niet door één boek te lezen en dit gelijk als de absolute waarheid te zien en al het bewijs wat hiertegen bestaat negeren.
quote:Zowel Korea als China zijn geen atheistische landen. Dat andere geloven elkaar onderdrukken heeft niks te maken met atheisten. Dus je argument gaat niet op.Op dinsdag 20 februari 2007 22:05 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
In Korea en China mag je ook niet Christelijk zijn.
oh. en Atheisme is overigens geen religie, en al helemaal niet georganiseerd. Het schijnt dat velen denken van wel.
quote:Ik geef aan dat iedereen wel ergens onderdrukt wordt. Ja het is vervelend en nee het zou niet mogen. Wat kun je eraan doen?Op dinsdag 20 februari 2007 22:14 schreef Mustard_Man het volgende:
Zowel Korea als China zijn geen atheistische landen. Dat andere geloven elkaar onderdrukken heeft niks te maken met atheisten. Dus je argument gaat niet op.
oh. en Atheisme is overigens geen religie, en al helemaal niet georganiseerd. Het schijnt dat velen denken van wel.
quote:Het verschil is dat ik verschillende boeken raadpleeg en ik ook te porren ben om de theorien of feiten die hierin staan te onderzoeken en te testen en kritisch er over na te denken.Op dinsdag 20 februari 2007 22:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je negeert mijn vraag een beetje. Dus je hebt niet alles zelf onderzocht maar toch ook uit boeken gehaald? Beetje raar hoor, in boeken geloven kan toch niet?
jij gelooft gewoon blind één boek en negeert verder alle bewijzen en argumenten die niet overeenkomen met wat in het boek staan.
quote:Weet jij wat het woord 'Bijbel' betekent?Op dinsdag 20 februari 2007 22:17 schreef Mustard_Man het volgende:
jij gelooft gewoon blind één boek en negeert verder alle bewijzen en argumenten die niet overeenkomen met wat in het boek staan.
quote:Bij·bel (de ~ (m.), ~s)Op dinsdag 20 februari 2007 22:18 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Weet jij wat het woord 'Bijbel' betekent?
1 de gezamenlijke boeken van het Oude en Nieuwe Testament => de Heilige Schrift, het boek der boeken, Schrift
ja, het is dus niet persé een boek maar mijn punt blijft nog steeds gewoon staan. wel een leuke poging van je trouwens.
quote:Laten we even wat verder kijken dan de neus van meneer van Dale lang is. Bijbel betekent inderdaad 'boeken'; verschillende boeken dus, geschreven door verschillende mensen, op verschillende plaatsen en over een periode van duizenden jaren. Al die mensen verkondigen allemaal hetzelfde.Op dinsdag 20 februari 2007 22:21 schreef Mustard_Man het volgende:
Bij·bel (de ~ (m.), ~s)
1 de gezamenlijke boeken van het Oude en Nieuwe Testament => de Heilige Schrift, het boek der boeken, Schrift
ja, het is dus niet persé een boek maar mijn punt blijft nog steeds gewoon staan. wel een leuke poging van je trouwens.
quote:en daarom is het waar.Op dinsdag 20 februari 2007 22:24 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Laten we even wat verder kijken dan de neus van meneer van Dale lang is. Bijbel betekent inderdaad 'boeken'; verschillende boeken dus, geschreven door verschillende mensen, op verschillende plaatsen en over een periode van duizenden jaren. Al die mensen verkondigen allemaal hetzelfde.
!!!!!ze kunnen zoveel verkondigen, maar ze hebben geen enkel bewijs of degelijk argument.
leer kritisch denken en vragen te stellen en te onderzoeken.
quote:He, jouw boeken zijn toch ook waar omdat verschillende mensen hetzelfde verkondigen? Als we simpel gaan doen, doen we simpel.Op dinsdag 20 februari 2007 22:28 schreef Mustard_Man het volgende:
en daarom is het waar.
ze kunnen zoveel verkondigen, maar ze hebben geen enkel bewijs of degelijk argument.
leer kritisch denken en vragen te stellen en te onderzoeken.
Even offtopic: heb je al een beetje door waarom discussieren zo zinloos is?
quote:het verschil is dat deze mensen met degelijke argumenten en bewijzen komen.Op dinsdag 20 februari 2007 22:29 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
He, jouw boeken zijn toch ook waar omdat verschillende mensen hetzelfde verkondigen? Als we simpel gaan doen, doen we simpel.
Even offtopic: heb je al een beetje door waarom discussieren zo zinloos is?
offtopic: zoals ik al heel vaak gezegt heb: omdat jij weigert kritisch na te denken of te onderzoeken.
quote:Maar helaas voor je kunnen gelovigen daar niets aan doen, om met Dawkins, your hero, te zeggen: "They are just dancing to their DNA"Op dinsdag 20 februari 2007 21:42 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
neen. ik ben niet naar een "evolutietheorie"-school (bestaat nieteens) of naar een "insertreligie-school" geweest. Mijn ouders hebben het bestaan van god nooit ontkend noch hebben zij geclaimd dat deze bestaat.
Verder werd bij bijbelles wel gepoogd mij te indoctrineren en werd ik uiteindelijk weggestuurd omdat ik teveel vragen stelde.
gelovigen denken altijd dat atheisten hun kinderen indoctrineren met atheisme maar dat slaat nergens op.
Dus ben je atheist ben je mooi uitgeluld quote:Een boek met FEITEN!!! Dat lijk je maar niet te snappen.Op dinsdag 20 februari 2007 22:11 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
He, wat zeg je nou, een boek lezen en het dan geloven? Doe niet zo gek, wie doet dat nou!
[..]
Ga als de drommel maar eens dat vorige topic en/of de Bijbel lezen, je zult er een boel van leren.
En vertel nou gewoon eens wie de bijbel heeft samengesteld dan
Al die verhalen moeten toch ergens verzameld en uitgegeven worden of niet dan? quote:In jouw ogen misschien. In de mijne niet. Ik heb genoeg bewijs voor het bestaan van God voor mezelf.Op dinsdag 20 februari 2007 22:32 schreef Mustard_Man het volgende:
het verschil is dat deze mensen met degelijke argumenten en bewijzen komen.
offtopic: zoals ik al heel vaak gezegt heb: omdat jij weigert kritisch na te denken of te onderzoeken.
Offtopic: haha.. leuk is dat hè, altijd met het vingertje naar anderen wijzen..
quote:mijn held? ik heb geen enkel boek van die man gelezen mafkees.Op dinsdag 20 februari 2007 22:34 schreef JoopK het volgende:
[..]
Maar helaas voor je kunnen gelovigen daar niets aan doen, om met Dawkins, your hero, te zeggen: "They are just dancing to their DNA"
quote:Ja, gelovigen zijn te eigenwijs om hun ogen te openenOp dinsdag 20 februari 2007 22:29 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Even offtopic: heb je al een beetje door waarom discussieren zo zinloos is?
iets met oogkleppen enzo
quote:Owja dat was een gevoel he? ...Op dinsdag 20 februari 2007 22:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
In jouw ogen misschien. In de mijne niet. Ik heb genoeg bewijs voor het bestaan van God voor mezelf.
Offtopic: haha.. leuk is dat hè, altijd met het vingertje naar anderen wijzen..
Ik heb toevallig het gevoel dat jij een beetje gek bent...
Ziedaar het bewijs, je bent gek
Nu kan je mij niks kwalijk nemen, want zo denk je immers zelf ook, zoals je aal aangaf
quote:Ga deel 1 eens lezen. Wat jij niet lijkt te snappen is dat jouw feiten voor mij geen feiten zijn en andersom. Daarom is discussie niet mogelijk.Op dinsdag 20 februari 2007 22:35 schreef Faxie het volgende:
Een boek met FEITEN!!! Dat lijk je maar niet te snappen.
quote:Hoezo, 'vertel nou gewoon eens'. Is daar eerder naar gevraagd dan?En vertel nou gewoon eens wie de bijbel heeft samengesteld dan
De samenstelling van de Bijbel die wij momenteel hanteren, werd pas in de vierde eeuw na Christus samengesteld. Er is daarna nog wat gehusseld met welke boeken er wel en niet in moesten/hoefden/mochten, en uiteindelijk is de Bijbel zoals we die nu kennen, eruit gekomen, met een Oud en een Nieuw Testament. quote:Wat jij wiltOp dinsdag 20 februari 2007 22:39 schreef Faxie het volgende:
Owja dat was een gevoel he? ...
Ik heb toevallig het gevoel dat jij een beetje gek bent...
Ziedaar het bewijs, je bent gek
Nu kan je mij niks kwalijk nemen, want zo denk je immers zelf ook, zoals je aal aangaf
quote:Die misschien op een of andere manier het bestaan van God ontkennen?Op dinsdag 20 februari 2007 22:41 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ga deel 1 eens lezen. Wat jij niet lijkt te snappen is dat jouw feiten voor mij geen feiten zijn en andersom. Daarom is discussie niet mogelijk.
[..]
Hoezo, 'vertel nou gewoon eens'. Is daar eerder naar gevraagd dan?
Kom op zeg, 4e eeuw na christus. Toen was de aarde nog plat hoor!
quote:dus 1+1 is voor jou niet 2?Op dinsdag 20 februari 2007 22:41 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ga deel 1 eens lezen. Wat jij niet lijkt te snappen is dat jouw feiten voor mij geen feiten zijn en andersom. Daarom is discussie niet mogelijk.
quote:Er wordt wel gezegd dat de boeken nuttig zijn om te lezen, maar ze behoren niet tot de canon van de Bijbel. Wat er in staat zul je zelf even moeten opzoeken, dat weet ik namelijk niet.Op dinsdag 20 februari 2007 22:43 schreef Agorias het volgende:
Die misschien op een of andere manier het bestaan van God ontkennen?
Kom op zeg, 4e eeuw na christus. Toen was de aarde nog plat hoor!
quote:Volgens mij ben jij niet helemaal in staat tot het voeren van een discussie op niveau hè?
quote:en draaide de zon om de aarde. en gooide god met bliksemstralen.Op dinsdag 20 februari 2007 22:43 schreef Agorias het volgende:
[..]
Die misschien op een of andere manier het bestaan van God ontkennen?
Kom op zeg, 4e eeuw na christus. Toen was de aarde nog plat hoor!
quote:hier ging het foutOp dinsdag 20 februari 2007 22:49 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij niet helemaal in staat tot het voeren van een discussie op niveau hè?
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 22:49 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij niet helemaal in staat tot het voeren van een discussie op niveau hè?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 
!!!en dat zegt degene die gelooft in een sprookjesboek.
!!!!!!quote:Misschien niet netjes verwoord, maar ik wil maar aangeven dat als je iets gelooft, dat nog niet zo hoeft te zijn.Op dinsdag 20 februari 2007 22:39 schreef Faxie het volgende:
[..]
Owja dat was een gevoel he? ...
Ik heb toevallig het gevoel dat jij een beetje gek bent...
Ziedaar het bewijs, je bent gek
Nu kan je mij niks kwalijk nemen, want zo denk je immers zelf ook, zoals je aal aangaf
Jij zegt dat het voor jou allemaal zo is omdat je er in gelooft. Dan spreek je jezelf al tegen in dezelfde zin. Het is zo/je gelooft...
En over dat bijbelgedoe... maar heel toevallig dat er altijd wel iemand in de buurt was om alles door te vertellen. Beetje erg onwaarschijnlijk niet? (denk maar aan een Noach ofzo)
Ik weet dat het een verzameling is, maar dan nog, hoe komt die tot stand? Wie zegt dat die dingen die daarin waar zijn?
quote:Jij kunt me niet begrijpen (dat is niet persoonlijk) omdat jij niet ervaart wat ik ervaar, en ik kan het je ook niet uitleggen. Voor mij is het een kwestie van zeker weten; dit is voor mij geen overblijfsel uit mijn opvoeding of iets wat erin gestampt is of iets wat ik heel graag wil. Dit is keiharde realiteit en maakt deel uit van mijn dagelijks leven. Voor jou is het misschien niet waar, omdat jij het niet gelooft; voor mij is het dat wel.Op dinsdag 20 februari 2007 22:50 schreef Faxie het volgende:
Misschien niet netjes verwoord, maar ik wil maar aangeven dat als je iets gelooft, dat nog niet zo hoeft te zijn. Jij zegt dat het voor jou allemaal zo is omdat je er in gelooft. Dan spreek je jezelf al tegen in dezelfde zin. Het is zo/je gelooft...
quote:Ook weer een kwestie van geloven: in de Bijbel staat meerdere malen aangegeven dat de "geest van God" (dus de Heilige Geest, dùs God zelf) in de schrijvers was en dat hierdoor de onfeilbare waarheid, zoals God aangeeft dat die is, op papier kwam te staan. Niet alles is direct opgeschreven, denk maar aan het scheppingsverhaal; hoe kan dat opgeschreven zijn als er op dat moment maar 3 wezens waren: God, Adam en Eva? Dat is later gebeurd.En over dat bijbelgedoe... maar heel toevallig dat er altijd wel iemand in de buurt was om alles door te vertellen. Beetje erg onwaarschijnlijk niet? (denk maar aan een Noach ofzo)
Ik weet dat het een verzameling is, maar dan nog, hoe komt die tot stand? Wie zegt dat die dingen die daarin waar zijn?
quote:Niet...Op dinsdag 20 februari 2007 22:56 schreef Ladidadida het volgende:
hoe kan dat opgeschreven zijn als er op dat moment maar 3 wezens waren: God, Adam en Eva? Dat is later gebeurd.
Nu ga ik echt
[INSERT RANDOM ARGUMENT= 1]
ik heb gelijk
slotje.
Als we nou met zijn allen onze eigen idee van "wat zijn nou feiten en wat niet" opzij zetten, kom je een stuk verder. Want op deze manier is het meer een welles niettes discussie.Ik heb even een vraag voor je. Er zijn overblijfselen gevonden van dinosaurussen, die miljoenen jaren geleden geleefd hebben. Maar Adam en Eva waren toch de eerste mensen en van daaruit zijn wij er nu? Maar het is dus zo dat deze dino's geleefd hebben, want er zijn botten e.d. van gevonden die hebben uitgewezen miljoenen jaren oud te zijn en ook nog eens uitgestorven zijn nu. Heeft god die dan eerst op de aarde gezet? Dan klopt de bijbel niet helemaal meer..
[ Bericht 51% gewijzigd door -Strawberry- op 21-02-2007 16:57:47 ]
quote:De bijbel klopt ook nietOp woensdag 21 februari 2007 16:51 schreef -Strawberry- het volgende:
Grappig eigenlijk.
Ik heb even een vraag voor je. Er zijn overblijfselen gevonden van dinosaurussen, die miljoenen jaren geleden geleefd hebben. Maar Adam en Eva waren toch de eerste mensen en van daaruit zijn wij er nu? Maar het is dus zo dat deze dino's geleefd hebben, want er zijn botten e.d. van gevonden die hebben uitgewezen miljoenen jaren oud te zijn en ook nog eens uitgestorven zijn nu. Heeft god die dan eerst op de aarde gezet? Dan klopt de bijbel niet helemaal meer..
net of alle diere in de ark van noach pastten
Aangezien je het met wat mooie verhalen de informatie wat kan opfleuren, dan gebruik je die verhalen gewoon.
Daarom wordt er verteld dat je rein moet zijn etc, alleen al om geen ziektes te krijgen.
Het complete boek in geen onzin daarentegen, want er staan veel wijze dingen in.
Het is maar hoe je interpreteert, en dat je het boek een beetje met de tijd waarin je leeft laat meegaan.
Dat stenigen van diegene die met dezelfde sekse vozen bijv, dat staat er gewoon in omdat dat in die tijd niet gepast was.
Het is gewoon een manier van leven net zoals gothics en dat soort mensen, en dat moet je gewoon respecteren.
quote:Daar heb ik nog nooit van gehoord. Je moet heel wat gekke dingen roepen wil je door mainstream protestantse scholen hier in NL er uit worden gestuurd vanwege je mening. Je was gewoon vervelend zeker? Of wat het een streng gereformeerde school? Dan is het ook een beetje dom van je ouders dat ze je daar heen sturen.Op dinsdag 20 februari 2007 21:42 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Verder werd bij bijbelles wel gepoogd mij te indoctrineren en werd ik uiteindelijk weggestuurd omdat ik teveel vragen stelde.
quote:Hier zijn volgens mij 2 verklaringen voor als je uitgaat van de Bijbel.Op woensdag 21 februari 2007 16:51 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik heb even een vraag voor je. Er zijn overblijfselen gevonden van dinosaurussen, die miljoenen jaren geleden geleefd hebben. Maar Adam en Eva waren toch de eerste mensen en van daaruit zijn wij er nu? Maar het is dus zo dat deze dino's geleefd hebben, want er zijn botten e.d. van gevonden die hebben uitgewezen miljoenen jaren oud te zijn en ook nog eens uitgestorven zijn nu. Heeft god die dan eerst op de aarde gezet? Dan klopt de bijbel niet helemaal meer..
1. God heeft een oerknal achtig iets uitgevonden. Er staat namelijk wel in de Bijbel dat er eerst niets was en dat God in 6 dagen de aarde schiep, maar er staat ook in dat een dag is als duizend jaren en duizend jaar als een dag. Dus wat dat betreft kun je het woord 'dag' een beetje dubieus noemen en het niet zo letterlijk nemen als in de dagen hoe wij ze nu kennen.
2. Adam en Eva leefden eerder dan wij denken n.a.v. de Bijbel, of de dinosauriërs hebben niet zo lang geleden geleefd als wetenschappers aannemen. Er staan namelijk wel verhalen in de Bijbel over bepaalde 'wezens' wat dino's zouden kunnen zijn geweest.
quote:Je bedoelt de behemoth. Naar alle waarschijnlijkheid werd daar een nijlpaard mee bedoelt.2. Adam en Eva leefden eerder dan wij denken n.a.v. de Bijbel, of de dinosauriërs hebben niet zo lang geleden geleefd als wetenschappers aannemen. Er staan namelijk wel verhalen in de Bijbel over bepaalde 'wezens' wat dino's zouden kunnen zijn geweest.
quote:Je haalt hier wel wat dingen door mekaar.Op woensdag 21 februari 2007 18:23 schreef Syb-rund. het volgende:
De bijbel is gewoon een handig boek geweest om in het jaar nul te overleven.
Aangezien je het met wat mooie verhalen de informatie wat kan opfleuren, dan gebruik je die verhalen gewoon.
Daarom wordt er verteld dat je rein moet zijn etc, alleen al om geen ziektes te krijgen.
Het complete boek in geen onzin daarentegen, want er staan veel wijze dingen in.
Het is maar hoe je interpreteert, en dat je het boek een beetje met de tijd waarin je leeft laat meegaan.
Dat stenigen van diegene die met dezelfde sekse vozen bijv, dat staat er gewoon in omdat dat in die tijd niet gepast was.
Het is gewoon een manier van leven net zoals gothics en dat soort mensen, en dat moet je gewoon respecteren.
De wezenlijke acceptatie van homo's of lesbo's niet in die tijd gepast was. Het was alleen niet geaccepteerd. Het enige wat geaccepteerd was waren man - vrouw situaties. Dat in deze tijd wij iets meer weten over de hersenlijke spinsels van ons brein. De bijbel is een samenstelling van gevonden schriften over verschillende jaren en er komt nog eens bij dat de bijbel die zoals wij die nu kennen natuurlijk inhoudelijk nogal verschilt met die van 100 jaar geleden .. en die weer met 100 jaar geleden.
Ik persoonlijk neem de bijbel niet heel serieus. Het gaat mij niet om de verhalen maar de intentie van de verhalen. Desnoods waren het Pietje en Emma ipv een eva en adam. I don't give a shit! Voor mij zijn de meeste geloven qua basis op elkaar afgestemd. De 9 van de 10 geboden zijn iig wel een redelijke levenswijze.
Ik ben zelf christelijk op gevoed maar wat ik qua respect naar elkander zie qua 'christelijk geloof' steek ik 1 grote middelvinger naar iedereen op die zich zelf wil afsplitsen in andere soorten kerken en dan gaat rondbazuinen dat zij de ware kerk zijn. Dat soort mensen mogen een heel eind oprotten samen met die fanatieke imams!
quote:Ik zat op een openbare basisschool hoor, maar na schooltijd moest ik van mijn ouders naar bijbelles.Op woensdag 21 februari 2007 18:34 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Daar heb ik nog nooit van gehoord. Je moet heel wat gekke dingen roepen wil je door mainstream protestantse scholen hier in NL er uit worden gestuurd vanwege je mening. Je was gewoon vervelend zeker? Of wat het een streng gereformeerde school? Dan is het ook een beetje dom van je ouders dat ze je daar heen sturen.
Ik was alleen vervelend in het opzicht dat ik niet alle verhalen die zei spuwden als absolute waarheid aannam. De reden dat ze mij weg stuurden was omdat ze bang waren dat ik de andere kinderen van hun geloof af zou houden.
quote:Vind je dit niet vrij dubieus? Dat het boek pas sinds de vierde eeuw bestond? En dat er een heleboel uitgeknikkerd is?Op dinsdag 20 februari 2007 22:41 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Hoezo, 'vertel nou gewoon eens'. Is daar eerder naar gevraagd dan?
quote:20 keer is wel veel hoor.Op woensdag 21 februari 2007 18:44 schreef Ladidadida het volgende:
Ga deel 1 & 2 maar even lezen, die vraag heb ik al 20 keer beantwoord.
quote:Maar als je ouders zelf ongelovig zijn waarom sturen ze je dan naar bijbelles?Op woensdag 21 februari 2007 18:56 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Ik zat op een openbare basisschool hoor, maar na schooltijd moest ik van mijn ouders naar bijbelles.
Ik was alleen vervelend in het opzicht dat ik niet alle verhalen die zei spuwden als absolute waarheid aannam. De reden dat ze mij weg stuurden was omdat ze bang waren dat ik de andere kinderen van hun geloof af zou houden.
quote:Het bestond niet pas in de 4e eeuw, het is toen gebundeld in de vorm van Bijbel zoals wij die grotendeels nu kennen.Op woensdag 21 februari 2007 18:58 schreef Puzzelaar het volgende:
Vind je dit niet vrij dubieus? Dat het boek pas sinds de vierde eeuw bestond? En dat er een heleboel uitgeknikkerd is?
Daarnaast; dubieus, nee. Zoals al eerder aangegeven, ik geloof dat wat er in de Bijbel staat schriftuur is.
quote:Het frapante in die zin is dat dingen die geschreven staan 100erden jaren daar voor gebeurt zijn . Het kan dus niet identiek hetzelfde zijn en er zal wat natte vingerwerk hebben bij gezeten!Op woensdag 21 februari 2007 19:04 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het bestond niet pas in de 4e eeuw, het is toen gebundeld in de vorm van Bijbel zoals wij die grotendeels nu kennen.
Daarnaast; dubieus, nee. Zoals al eerder aangegeven, ik geloof dat wat er in de Bijbel staat schriftuur is.
quote:Ga eens lezenOp woensdag 21 februari 2007 19:11 schreef sitting_elfling het volgende:
Het frapante in die zin is dat dingen die geschreven staan 100erden jaren daar voor gebeurt zijn . Het kan dus niet identiek hetzelfde zijn en er zal wat natte vingerwerk hebben bij gezeten!
Natuurlijk zijn die op andere momenten geschreven, de Bijbel is geschreven over een periode van honderden jaren.
quote:Op woensdag 21 februari 2007 18:44 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Je haalt hier wel wat dingen door mekaar.
De wezenlijke acceptatie van homo's of lesbo's niet in die tijd gepast was. Het was alleen niet geaccepteerd. Het enige wat geaccepteerd was waren man - vrouw situaties. Dat in deze tijd wij iets meer weten over de hersenlijke spinsels van ons brein. De bijbel is een samenstelling van gevonden schriften over verschillende jaren en er komt nog eens bij dat de bijbel die zoals wij die nu kennen natuurlijk inhoudelijk nogal verschilt met die van 100 jaar geleden .. en die weer met 100 jaar geleden.
Ik persoonlijk neem de bijbel niet heel serieus. Het gaat mij niet om de verhalen maar de intentie van de verhalen. Desnoods waren het Pietje en Emma ipv een eva en adam. I don't give a shit! Voor mij zijn de meeste geloven qua basis op elkaar afgestemd. De 9 van de 10 geboden zijn iig wel een redelijke levenswijze.
Ik ben zelf christelijk op gevoed maar wat ik qua respect naar elkander zie qua 'christelijk geloof' steek ik 1 grote middelvinger naar iedereen op die zich zelf wil afsplitsen in andere soorten kerken en dan gaat rondbazuinen dat zij de ware kerk zijn. Dat soort mensen mogen een heel eind oprotten samen met die fanatieke imams!
ow dat doe ik wel vaker, dingen door elkaar gooien, maar je snapt vast wel waar ik ong naar toe wil. En ik vind zoiezo dat er geen imams zouden moeten zijn, je moet zelf je godsdienstige boeken lezen, en zelf bepalen wat je goed vind en wat niet, en niet iemand anders daar een rol in laten spelen.
quote:Ik heb hem nog steeds niet gevonden.Op woensdag 21 februari 2007 18:44 schreef Ladidadida het volgende:
Ga deel 1 & 2 maar even lezen, die vraag heb ik al 20 keer beantwoord.
Ik kan me voorstellen dat het een moeilijke vraag is, maar ga dan niet discussieren.
quote:Nou, nog maar even verder zoeken dan.Op woensdag 21 februari 2007 19:29 schreef Puzzelaar het volgende:
Ik heb hem nog steeds niet gevonden.
Ik kan me voorstellen dat het een moeilijke vraag is, maar ga dan niet discussieren.
Dat discussie niet mogelijk is roep ik trouwens al vanaf het begin.
quote:waar lees jij dat mijn ouders ongelovig zijn?Op woensdag 21 februari 2007 18:59 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Maar als je ouders zelf ongelovig zijn waarom sturen ze je dan naar bijbelles?
mijn moeder is gelovig en mijn vader is een agnost.
ze wilden graag dat ik les kreeg over de bijbel en het geloof omdat ze het goed vonden voor mijn algemene ontwikkeling als ik wist wat bepaalde mensen geloven en wat voor plaats religie in de maatschappij heeft.
ofzo.
quote:discussie is altijd mogelijk! Zelfs met verwijfde mormonen!Op woensdag 21 februari 2007 19:31 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nou, nog maar even verder zoeken dan.
Dat discussie niet mogelijk is roep ik trouwens al vanaf het begin.
quote:Als je die andere delen gelezen hebt, zul je weten dat we nog geen stap verder zijn sinds post 1.Op woensdag 21 februari 2007 20:46 schreef sitting_elfling het volgende:
discussie is altijd mogelijk! Zelfs met verwijfde mormonen!
quote:dat komt omdat jij steeds blijft mekkeren dat discussie niet mogelijk isOp woensdag 21 februari 2007 20:48 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Als je die andere delen gelezen hebt, zul je weten dat we nog geen stap verder zijn sinds post 1.
quote:Vind jij van wel dan? Vertel eens hoe dat in jouw ogen zou verlopen.Op woensdag 21 februari 2007 21:03 schreef Mustard_Man het volgende:
dat komt omdat jij steeds blijft mekkeren dat discussie niet mogelijk is
In de mijne namelijk zo:
- jij komt met bewijzen die ik niet geloof
- ik kom met opmerkingen waar jij niks aan hebt
- jij zegt dat ik bewijs negeer
- ik zeg dat dat voor mij geen bewijs is
en dat zal zo doorgaan.
quote:Degene die boven mij postte heeft wel gelijk.Op woensdag 21 februari 2007 21:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vind jij van wel dan? Vertel eens hoe dat in jouw ogen zou verlopen.
In de mijne namelijk zo:
- jij komt met bewijzen die ik niet geloof
- ik kom met opmerkingen waar jij niks aan hebt
- jij zegt dat ik bewijs negeer
- ik zeg dat dat voor mij geen bewijs is
en dat zal zo doorgaan.
Hoe kun je nu een feit negeren?, of beter gezegd niet geloven ?
Iets wat onomstotelijk waar is .. kun je niet negeren lol.
Je zegt toch ook niet dat de holocaust niet gebeurt is ?
Die is immers wel degelijk gebeurt en bewijs zat voor
Snap je (jullie
) een beetje wat ik bedoel? Het is niet dat ik niet wìl discussieren, alleen het is zó frustrerend om telkens in zo'n vicieuze discussiecirkel terecht te komen, zowel voor jullie als voor mij quote:Als je 0,0 waarde hecht aan wetenschap, kun je geeneens normaal functioneren.Op woensdag 21 februari 2007 21:27 schreef Ladidadida het volgende:
Daar ligt dus het hele punt: ik hecht 0,0 waarde aan dat hele wetenschapsgebeuren en daar wringt em juist de schoen.
Zelfs als je een eitje kookt, bedrijf je wetenschap.
quote:Moet ik mrbomb of Mrbomb zeggen?Op woensdag 21 februari 2007 21:29 schreef mrbomb het volgende:
Even iets anders, het is ook zo bezopen dat je de Namen van 'Heilige' Dingen Enzo met een hoofdletter moet schrijven
quote:Noem me maar HenkOp woensdag 21 februari 2007 21:30 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Moet ik mrbomb of Mrbomb zeggen?
quote:Jahoor.Op woensdag 21 februari 2007 21:29 schreef mrbomb het volgende:
Even iets anders, het is ook zo bezopen dat je de Namen van 'Heilige' Dingen Enzo met een hoofdletter moet schrijven
quote:Voorspelbare reactie.Op woensdag 21 februari 2007 21:29 schreef Puzzelaar het volgende:
Als je 0,0 waarde hecht aan wetenschap, kun je geeneens normaal functioneren.
Zelfs als je een eitje kookt, bedrijf je wetenschap.
Ik vroeg of je een beetje snapt wat ik bedoel.
quote:voorspelbaar maar wel volkomen degelijk.Op woensdag 21 februari 2007 21:31 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Voorspelbare reactie.
Ik vroeg of je een beetje snapt wat ik bedoel.
de enige reden dat je veel feiten wel aanneemt en gelooft en waarde aan hecht en anderen niet, is puur en alleen omdat die andere feiten tegen je religie ingaan. en dat kun jij en vele andere gelovigen niet zo goed hebben. vandaar dat het bijvoorbeeld zolang duurde voordat ze in de kerk toegaven dat de aarde om de zon draait, en niet andersom.
quote:Wetenschap is mij gewoon veel te vaag. Ze zijn het niet eens met elkaar eens, er zijn er zoveel die nog veel meer verschillende dingen roepen. En als je al kijkt naar allerlei kleine dingen dan zijn de overal jaartallen, getallen, percentages en noem maar op weer anders. Als er echt iets onomstotelijk bewezen zou worden, waar iedereen het mee eens is en wat niemand kan weerleggen, tsja, dan zou ik het misschien een keer gaan geloven.Op woensdag 21 februari 2007 21:42 schreef Mustard_Man het volgende:
voorspelbaar maar wel volkomen degelijk.
de enige reden dat je veel feiten wel aanneemt en gelooft en waarde aan hecht en anderen niet, is puur en alleen omdat die andere feiten tegen je religie ingaan. en dat kun jij en vele andere gelovigen niet zo goed hebben. vandaar dat het bijvoorbeeld zolang duurde voordat ze in de kerk toegaven dat de aarde om de zon draait, en niet andersom.
Daarnaast: de Bijbel vertelt mij meer dan genoeg over zogenaamd wijze mensen die denken de waarheid in pacht te hebben.
Trouwens, het is niet zo dat ik christen werd en daarom wetenschap niet geloof. Ik verdie me echt wel in allerlei zaken voor ik er een mening over heb.
quote:Het idee van wetenschap is juist dat het steeds getoetst wordt of de theorien nog wel gelden. En inderdaad, daar zijn ze het vervolgens niet over eens. Dat levendige debat kun je "vaag" vinden, het is nog altijd het harde bewijs dat de doorslag geeft. En dat maakt het wel eerlijk.Op woensdag 21 februari 2007 21:48 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wetenschap is mij gewoon veel te vaag. Ze zijn het niet eens met elkaar eens, er zijn er zoveel die nog veel meer verschillende dingen roepen. En als je al kijkt naar allerlei kleine dingen dan zijn de overal jaartallen, getallen, percentages en noem maar op weer anders. Als er echt iets onomstotelijk bewezen zou worden, waar iedereen het mee eens is en wat niemand kan weerleggen, tsja, dan zou ik het misschien een keer gaan geloven.
quote:Dus jij, als wijs mens, denkt de waarheid in pacht te hebben over zogenaamde wijze mensen die denken de waarheid in pacht te hebben? Wat vertelt de Bijbel over die wijze mensen, waar jij dus ook bij toe behoort?Daarnaast: de Bijbel vertelt mij meer dan genoeg over zogenaamd wijze mensen die denken de waarheid in pacht te hebben.
quote:Waarom? Je hebt je geloof toch? Waarom zou je nadenken over zaken?Trouwens, het is niet zo dat ik christen werd en daarom wetenschap niet geloof. Ik verdie me echt wel in allerlei zaken voor ik er een mening over heb.
De bijbel is geschreven door mensen, mensen maken fouten. Zo simpel is het. En een god kan best naast de wetenschap bestaan.
Wel een vraag, hoe komt het dat de bijbel vol staat met zeeen die splijten, werelden die overlopen etc, maar al die wonderen niet meer gebeuren?
Waarom vroeger wel, toen er nog geen camera/etc was, maar tegenwoordig niet?
@ Puzzelaar: Daar zit je dus verkeerd, ik roep namelijk ook continu dat ik niks weet. Ik weet niet hoe alles in elkaar zit en ik begrijp het ook niet. Het enige wat ik heb is een rotsvast vetrouwen in God en in de Bijbel. En ja, daar doe ik het mee. Noem het hoe je wilt, ik lig er niet wakker van.
Nogmaals de vraag: zien jullie in waarom discussie niet mogelijk is?
quote:Dat is te simpel, aangezien Christenen geloven dat de Bijbel schriftuur is.Op woensdag 21 februari 2007 22:07 schreef Trommeldaris het volgende:
De bijbel is geschreven door mensen, mensen maken fouten. Zo simpel is het. En een god kan best naast de wetenschap bestaan.
quote:Kortom, jij vindt dat God niet (meer) laat zien dat Hij er is?Wel een vraag, hoe komt het dat de bijbel vol staat met zeeen die splijten, werelden die overlopen etc, maar al die wonderen niet meer gebeuren?
Waarom vroeger wel, toen er nog geen camera/etc was, maar tegenwoordig niet?
Nogmaals de vraag: zien jullie in waarom discussie niet mogelijk is?
quote:"Alle voorspellingen zijn uitgekomen .... in de toekomt!"Op woensdag 21 februari 2007 22:21 schreef Ladidadida het volgende:
Alle voorspellingen zijn uitgekomen die in de Bijbel staan.. Hetzij in het Nieuwe Testament, hetzij later of zelfs nu nog.. Wel apart hè..
quote:Ja, maar je gaat maar door.Nogmaals de vraag: zien jullie in waarom discussie niet mogelijk is?
quote:bedoel je deze?:Op woensdag 21 februari 2007 21:51 schreef Ladidadida het volgende:
Ohja Mustard_Man, ga je ook nog even op mijn vraag aan jou in een van mijn vorige post reageren?
quote:-jij gelooft bepaalde feiten niet puur en alleen omdat ze niet samengaan met je religie.Op woensdag 21 februari 2007 21:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vind jij van wel dan? Vertel eens hoe dat in jouw ogen zou verlopen.
In de mijne namelijk zo:
- jij komt met bewijzen die ik niet geloof
- ik kom met opmerkingen waar jij niks aan hebt
- jij zegt dat ik bewijs negeer
- ik zeg dat dat voor mij geen bewijs is
en dat zal zo doorgaan.
-dat klopt, je komt met vrijwel geen enkele nuttige opmerking maar blijft herhalen dat discussie onmogelijk is.
-dat klopt, jij negeert bewijs.
-dat is dus onzin. feiten zijn feiten. lekker makkelijk is het natuurlijk om te ontkennen dat het een feit voor jou is.
Je doet nieteens een poging om jouw standpunt te verdedigen of om kritisch na te denken over bepaalde dingen in je religie. Op die manier is er inderdaad geen discussie mogelijk, maar dat ligt niet aan de verschillende "werelden" maar aan jouw eigen onwilligheid.
anyway, vertel mij eens waarom jij zeker weet dat wat in de bijbel staat waar is en waarom god volgens jou bestaat. en dan niet zeggen dat ik die hocuspocus blabla niet wil horen want ik ben echt benieuwd. Je hoeft niet met feiten en bewijzen te komen want we weten allemaal dat die niet bestaan, ik wil gewoon weten hoe jij aan je geloof komt.
quote:Daarmee bedoel ik nog later dan het Nieuwe Testament. Bijvoorbeeld de vervolging van Gods volk, duidelijk uitgekomen in WO II en is nog steeds gaande..Op woensdag 21 februari 2007 22:27 schreef Puzzelaar het volgende:
"Alle voorspellingen zijn uitgekomen .... in de toekomt!"
quote:Altijd dat vingertje hèJa, maar je gaat maar door.
Ohja, ik ga nu slapen, dus als we toch tot de conclusie zijn gekomen dat discussieren zinloos is, dan kunnen we nu net zo goed stoppen, lijkt me
quote:Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat, net zoals jij niet kan bewijzen dat hij *wel* bestaat.Op woensdag 21 februari 2007 22:09 schreef Ladidadida het volgende:
En dat is allemaal al voorspeld in de Bijbel. Duizenden jaren geleden werd er al voorspeld wat er nu allemaal gebeurt, en niet alleen deze dingen, maar veel meer zaken zoals de opkomst van bv. het occultisme. Zoals ik al vaker heb aangegeven, wat voor jullie blijkbaar bewijs is voor het niet kunnen bestaan van God, is voor mij geen bewijs. Ik heb namelijk voor mezelf bewijs dat Hij wel degelijk bestaat. En dat is niet alleen gebaseerd op de Bijbel.
@ Puzzelaar: Daar zit je dus verkeerd, ik roep namelijk ook continu dat ik niks weet. Ik weet niet hoe alles in elkaar zit en ik begrijp het ook niet. Het enige wat ik heb is een rotsvast vetrouwen in God en in de Bijbel. En ja, daar doe ik het mee. Noem het hoe je wilt, ik lig er niet wakker van.
Nogmaals de vraag: zien jullie in waarom discussie niet mogelijk is?
Maar ik kan wel makkelijk zeggen dat niet alles wat in de bijbel staat waar is. Sterker nog, als er een god bestaat is het denk ik geen god volgens de bijbel.
quote:Niet zoals het vroeger was, neeOp woensdag 21 februari 2007 22:11 schreef Ladidadida het volgende:
Kortom, jij vindt dat God niet (meer) laat zien dat Hij er is?
quote:en tóch dachten ze dat de wereld plat was en de zon om de aarde draaide. vreemd dat ze dat dan wel fout haddenOp woensdag 21 februari 2007 22:21 schreef Ladidadida het volgende:
Alle voorspellingen zijn uitgekomen die in de Bijbel staan.. Hetzij in het Nieuwe Testament, hetzij later of zelfs nu nog.. Wel apart hè..
Nogmaals de vraag: zien jullie in waarom discussie niet mogelijk is?
quote:Dit was geen vragenlijst maar een opsomming van hoe een discussie volgens mij zou verlopen, maar daarbij de vraag of jij wilt opsommen hoe een discussie in jouw ogen zou verlopen.Op woensdag 21 februari 2007 22:32 schreef Mustard_Man het volgende:
-jij gelooft bepaalde feiten niet puur en alleen omdat ze niet samengaan met je religie.
-dat klopt, je komt met vrijwel geen enkele nuttige opmerking maar blijft herhalen dat discussie onmogelijk is.
-dat klopt, jij negeert bewijs.
-dat is dus onzin. feiten zijn feiten. lekker makkelijk is het natuurlijk om te ontkennen dat het een feit voor jou is.
quote:Omdat dat simpelweg niet kan. Mijn standpunten zijn enkel te verdedigen door een boek wat jij afdoet als een sprookje. Wat verwacht je dan van me?Je doet nieteens een poging om jouw standpunt te verdedigen of om kritisch na te denken over bepaalde dingen in je religie.
quote:Mijn geloof is gebaseerd op gevoel en op vertrouwen. Op het moment dat ik God heb leren kennen, werd al het andere in mijn leven compleet zinloos. Ik weet dat wat in de Bijbel staat waar is, omdat ik dat voel, omdat ik persoonlijk een band heb met God. Dat is niet een imaginary-friend achtig tafereel, het is een vertrouwen en een overtuiging die je op een gegeven moment volledig overneemt. Ik kan me geen leven voorstellen zonder God, er is niks buiten Hem dat ik nog langer waardevol vind. Het is een beetje alsof je op een ander niveau komt waardoor al het 'aardse' zinloos wordt.anyway, vertel mij eens waarom jij zeker weet dat wat in de bijbel staat waar is en waarom god volgens jou bestaat. en dan niet zeggen dat ik die hocuspocus blabla niet wil horen want ik ben echt benieuwd. Je hoeft niet met feiten en bewijzen te komen want we weten allemaal dat die niet bestaan, ik wil gewoon weten hoe jij aan je geloof komt.
God is voor mij een vader, en alles wat Hij zegt (dmv de Bijbel) is voor mij de onfeilbare waarheid. Daarom hecht ik ook zoveel waarde aan die woorden, ze komen van de Enige die in deze hele wereld te vertrouwen is. Het is dus niet zo dat ik de Bijbel geloof en dat God daarom bestaat; eerst komt de wetenschap dat God bestaat en en pas daarna het geloof in de Bijbel.
Ik ben niet zomaar aan geloof 'gekomen', het heeft mij jaren en jaren van zoektochten en vraagtekens en weet ik veel wat gekost. Ik ben niet zomaar op een dag de Bijbel gaan lezen en gaan denken: 'wow, dat klinkt goed, daar doe ik aan mee!'. Het is niet iets wat er bij me ingewurgd is en er niet meer uit te krijgen is. Het is iets wat blijkbaar bij me hoort.
Hopelijk ben je blij met zoveel hocuspocus
quote:Leest god al jouw posts na?
quote:Wat heeft dat ermee te maken?
quote:Duizenden jaren voordat mensen de aarde vanuit de ruimte als een bol zagen, sprak de bijbel over ,,het rond der aarde"Op woensdag 21 februari 2007 22:35 schreef Mustard_Man het volgende:
en tóch dachten ze dat de wereld plat was en de zon om de aarde draaide. vreemd dat ze dat dan wel fout hadden
quote:dat je bepaalde stukken quote zodat ik ze compleet kan afkraken natuurlijk!Op woensdag 21 februari 2007 22:44 schreef Ladidadida het volgende:
Omdat dat simpelweg niet kan. Mijn standpunten zijn enkel te verdedigen door een boek wat jij afdoet als een sprookje. Wat verwacht je dan van me?
quote:mjeh. ik ben blij dat je het nu eruit heb gegooit.[..]
Mijn geloof is gebaseerd op gevoel en op vertrouwen. Op het moment dat ik God heb leren kennen, werd al het andere in mijn leven compleet zinloos. Ik weet dat wat in de Bijbel staat waar is, omdat ik dat voel, omdat ik persoonlijk een band heb met God. Dat is niet een imaginary-friend achtig tafereel, het is een vertrouwen en een overtuiging die je op een gegeven moment volledig overneemt. Ik kan me geen leven voorstellen zonder God, er is niks buiten Hem dat ik nog langer waardevol vind. Het is een beetje alsof je op een ander niveau komt waardoor al het 'aardse' zinloos wordt.
God is voor mij een vader, en alles wat Hij zegt (dmv de Bijbel) is voor mij de onfeilbare waarheid. Daarom hecht ik ook zoveel waarde aan die woorden, ze komen van de Enige die in deze hele wereld te vertrouwen is. Het is dus niet zo dat ik de Bijbel geloof en dat God daarom bestaat; eerst komt de wetenschap dat God bestaat en en pas daarna het geloof in de Bijbel.
Ik ben niet zomaar aan geloof 'gekomen', het heeft mij jaren en jaren van zoektochten en vraagtekens en weet ik veel wat gekost. Ik ben niet zomaar op een dag de Bijbel gaan lezen en gaan denken: 'wow, dat klinkt goed, daar doe ik aan mee!'. Het is niet iets wat er bij me ingewurgd is en er niet meer uit te krijgen is. Het is iets wat blijkbaar bij me hoort.
Hopelijk ben je blij met zoveel hocuspocus
het klinkt echter vooral alsof je erg naief bent, liever naar gevoelens dan rationaliteit luistert en deze gevoelens ook nog eens misinterpreteert.
weet je zeker dat je niet zondig wilt leven tussen ons ketters?
moorden plunderen incest etcetera!ohnee wacht daar zijn de gelovigen beter in
hihi
quote:Ja en vooral neuken om het leven!Op woensdag 21 februari 2007 22:56 schreef Mustard_Man het volgende:
weet je zeker dat je niet zondig wilt leven tussen ons ketters?
Lijkt me heerlijk, maar ja, dat Bijbeltje hè..
.quote:HoiOp woensdag 21 februari 2007 23:01 schreef Modus het volgende:
Mensen die 'een persoonlijke band met God hebben'.
quote:wat een kapsones heOp woensdag 21 februari 2007 23:01 schreef Modus het volgende:
Mensen die 'een persoonlijke band met God hebben'.
quote:Op woensdag 21 februari 2007 22:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Duizenden jaren voordat mensen de aarde vanuit de ruimte als een bol zagen, sprak de bijbel over ,,het rond der aarde"
waar staat dat in de bijbel?quote:Ik heb ook een band met God. We spelen vaak jazzmuziek op bruiloften en we zoeken nog een drummer.Op woensdag 21 februari 2007 23:01 schreef Modus het volgende:
Mensen die 'een persoonlijke band met God hebben'.
quote:Ik denk bij de I van incest of K van kruistochten.
quote:"Er is er Een die woont boven het rond der aarde" (Jesaja 40:22)
quote:Misschien dat een maagd trouwen helpt?Op woensdag 21 februari 2007 23:05 schreef Mustard_Man het volgende:
ben ik trouwens nog te redden of is god heel strict met de regeling van die eeuwige zonde?
quote:De aarde is een BOL.. niet ROND.. Iets dat ROND is, is 2d.. aka plat.Op woensdag 21 februari 2007 23:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
"Er is er Een die woont boven het rond der aarde" (Jesaja 40:22)
quote:Je gaat voorbij aan de inhoud.Op woensdag 21 februari 2007 23:09 schreef BMH het volgende:
De aarde is een BOL.. niet ROND.. Iets dat ROND is, is 2d.. aka plat.
quote:Laat me raden: "je moet het niet zo letterlijk nemen?"Op woensdag 21 februari 2007 23:10 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan de inhoud.
Sindsdien atheist.
quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:06 schreef BMH het volgende:
[..]
Ik denk bij de I van incest of K van kruistochten.
quote:interesse?Op woensdag 21 februari 2007 23:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Misschien dat een maagd trouwen helpt?
ik ben low maintenance 
quote:Je maakt het je zelf ook wel heel erg moeilijk. Probeer jezelf .. eens van ONZE kant te zien. Ok ?Op woensdag 21 februari 2007 23:08 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Misschien dat een maagd trouwen helpt?
quote:Moet je wel wachten met seks!Op woensdag 21 februari 2007 23:11 schreef Mustard_Man het volgende:
interesse?
quote:Waarschijnlijk zien jullie mij zoals ik jullie zie, dus dat zit wel snor.Op woensdag 21 februari 2007 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Je maakt het je zelf ook wel heel erg moeilijk. Probeer jezelf .. eens van ONZE kant te zien. Ok ?
Ohja, neem dat maagdenverhaal maar niet te serieus hoor, het is laat en ik ben niet meer in de stemming voor discussie. Zo goed?
quote:we trouwen uiteraard meteen om dat te voorkomenOp woensdag 21 februari 2007 23:13 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Moet je wel wachten met seks!
quote:Eerst even je fotoboek checken..Op woensdag 21 februari 2007 23:17 schreef Mustard_Man het volgende:
we trouwen uiteraard meteen om dat te voorkomen
Edit: wordt een prachthuwelijk, kan niet anders
quote:JA POTVER! zit je me nou in het ootje te nemen?! probeer ik hier mijn bedorven ziel te redden van verdoemenis en jij denkt alleen maar aan jezelf... mij een beetje tricken in het trouwen met jou!Op woensdag 21 februari 2007 23:15 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ohja, neem dat maagdenverhaal maar niet te serieus hoor
smerig truukjequote:Ik zeg dat alleen maar tegen hem omdat ik stiekem hoop dat zijn zieltje niet gered wordtOp woensdag 21 februari 2007 23:19 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
JA POTVER! zit je me nou in het ootje te nemen?! probeer ik hier mijn bedorven ziel te redden van verdoemenis en jij denkt alleen maar aan jezelf... mij een beetje tricken in het trouwen met jou!
quote:Daar bedoelen ze het hemelgewelf mee!Op woensdag 21 februari 2007 23:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
"Er is er Een die woont boven het rond der aarde" (Jesaja 40:22)
quote:Stapelwolken?Op woensdag 21 februari 2007 23:21 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Daar bedoelen ze het hemelgewelf mee!
quote:ik denk dat daar echt een bal/bol mee wordt bedoeld, een cirkel lijkt me niet echt logisch.Op woensdag 21 februari 2007 23:21 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Daar bedoelen ze het hemelgewelf mee!
van boven op een bol kijken ipv van boven op een platte cirkel kan ik me beter voorstellen
Maar ik zal je een ding zeggen, mocht ik later kinderen krijgen dan worden die echt niet gedoopt. Als ze op latere leeftijd zelf beslissen dat ze gelovig willen worden, dan mogen ze dat voor mij en heb ik er geen problemen mee.quote:Wat bijbelverzen van een andere site:Op woensdag 21 februari 2007 23:25 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik denk dat daar echt een bal/bol mee wordt bedoeld, een cirkel lijkt me niet echt logisch.
van boven op een bol kijken ipv van boven op een platte cirkel kan ik me beter voorstellen
quote:Job 28:24 "Want hij schouwt tot de einden der aarde..."
(een bol heeft geen einde)
Psalmen 103:12 "Zo ver het oosten is van het westen, zo ver doet Hij
onze overtredingen van ons" (Op een bol liggen oost en west vlak bij
elkaar, kijk maar naar de Aleoeten en Nieuw-Zeeland enzo)
Daniel 4:10-11 " De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte
aan de hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde"
(als die boom in China stond, hoe kunnen al die gelovigen in Zuid-
Amerika hem dan zien?)
Openbaringen 7:1 "En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier
hoeken der aarde" (Een bol met vier hoeken??)
quote:Precies. + een koepel, het "hemelgewelf", waar God boven woonde (zoals in Jesaja staat)Op woensdag 21 februari 2007 23:30 schreef Secretus het volgende:
Hoezo een cirkel niet logisch ? De platte aarde werd voorgesteld als een cirkel (In het grootste gedeelte van oude kaarten).
Overigens is het een misvatting dat de meeste mensen het grootste deel van de middeleeuwen de aarde als "plat" zagen.
quote:het verschil zit hem in het feit dat er met de bijbelverzen die jij erbij haalt niet "van boven" op het aardlandschap wordt gekeken, maar vanuit gezichtspunt van eenmens op het aardlandschap. met het vers eerder genoemd ziet god het als een bol van boven gezien en met de verzen die jij erbij haalt vanuit het oogpunt van een mens die kijkt "naar alle hoeken" van zijn gezichtsveld op het "aard)landschap.Op woensdag 21 februari 2007 23:30 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Wat bijbelverzen van een andere site:
[..]
een beetje logisch geredeneerd
quote:En waaruit leid je dat verschil in perspectief af ?Op woensdag 21 februari 2007 23:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
het verschil zit hem in het feit dat er met de bijbelverzen die jij erbij haalt niet "van boven" op het aardlandschap wordt gekeken, maar vanuit gezichtspunt van eenmens op het aardlandschap. met het vers eerder genoemd ziet god het als een bol van boven gezien en met de verzen die jij erbij haalt vanuit het oogpunt van een mens die kijkt "naar alle hoeken" van zijn gezichtsveld op het "aard)landschap.
een beetje logisch geredeneerd
Het meest logische om aan te nemen, is dat deze boeken geschreven zijn uit een consistent perspectief, tenzij je uitdrukkelijk vermeldingen vind dat het niet zo is, maar waar zijn die dan ?
quote:Hoe weet jij zo zeker dat dat citaat uit Jesaja wél een van boven genomen perspectief is?Op woensdag 21 februari 2007 23:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
het verschil zit hem in het feit dat er met de bijbelverzen die jij erbij haalt niet "van boven" op het aardlandschap wordt gekeken, maar vanuit gezichtspunt van eenmens op het aardlandschap. met het vers eerder genoemd ziet god het als een bol van boven gezien en met de verzen die jij erbij haalt vanuit het oogpunt van een mens die kijkt "naar alle hoeken" van zijn gezichtsveld op het "aard)landschap.
een beetje logisch geredeneerd
quote:als ik iets begin te lezen, ook al is het een roman of een thriller krijg ik er gelijk een voorstelling van.Op woensdag 21 februari 2007 23:42 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat dat citaat uit Jesaja wél een van boven genomen perspectief is?
dit was gewoon de 1e voorstelling wat in me opkwam.meer niet.
quote:Deze man spreekt de waarheid.Op woensdag 21 februari 2007 23:28 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik ben niet zo blij met het feit dat het Geloof (Katholiek) in m'n vroege kinderjaren jarenlang door mijn strot, en overigens die van vele andere onwetende kindertjes, is geforceerd. Ja, logisch dat religie op zo'n manier in de wereld blijft.
Oprotten met kinderen een geloof opdrukken, zo komen we nooit van religie af. En ja ik WALG van religie.
Geloven mag, geloof wat je wilt, ik respecteer iedereen. Maar brainwashing, onderdrukking en manipulatie zodat mensen niet voor zichzelf kunnen denken door een opgelegde levensvisie (religie) moeten worden uitgeroeid. Weg met die middeleeuwse troep.
quote:
!Oh, ben zelf niet gelovig trouwens. Wel studeer ik theologie, dus kermis, enzo.
quote:verdedigen kan ik het niet echt noemen tbh.Op donderdag 22 februari 2007 05:30 schreef Friek_ het volgende:
Toch wel klein beetje respect voor Ladidadida. Je levensbeschouwing verdedigen vergt imo altijd wel wat lef wanneer je gelovig bent.
Oh, ben zelf niet gelovig trouwens. Wel studeer ik theologie, dus kermis, enzo.
quote:Ze blijft in elk geval wel reageren. Alleen begrijpen we elkaar niet.. althans het lijkt dat zij dat niet wil.Op donderdag 22 februari 2007 08:44 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
verdedigen kan ik het niet echt noemen tbh.
In elk geval verdient ze inderdaad wel wat respect.
Het is moeilijk met gelovigen te discussiëren en ik denk dat de meeste al wel waren afgehaakt. Naja ik heb wel ergere discussies meegemaakt.. deze is nog wel boeiend eigenlijk. 
Ben telkens benieuwd hoe ze dit keer weer ergens op gaat reageren. Meestal toch wel een antwoord klaar.Toch weet ze mij nog op geen enkele manier te overtuigen of te laten inzien waarom mensen voor het geloof zouden kiezen en waarom zij dat heeft gedaan. Een goede band met god? Tja, er bestaan een hoop gelovigen op deze wereld. Als ze allemaal zo close met god zijn.. Het zal idd wel gewoon een gevoel zijn, maar het klinkt mij ook meer verbeelding dan op die manier. Het willen dat er iets is.
quote:Tja, feiten zijn feitenOp donderdag 22 februari 2007 09:36 schreef Pakspul het volgende:
Aan eind van elke discussie met gelovigen blijven de ongelovigen alleen achter omdat de rest toch al eerder zijn weggerend
quote:Bedankt, bedanktOp donderdag 22 februari 2007 09:34 schreef -Strawberry- het volgende:
Ze blijft in elk geval wel reageren. Alleen begrijpen we elkaar niet.. althans het lijkt dat zij dat niet wil.
In elk geval verdient ze inderdaad wel wat respect.
quote:Ik wil ook helemaal niemand overtuigenToch weet ze mij nog op geen enkele manier te overtuigen of te laten inzien waarom mensen voor het geloof zouden kiezen en waarom zij dat heeft gedaan.
quote:Dan..?Een goede band met god? Tja, er bestaan een hoop gelovigen op deze wereld. Als ze allemaal zo close met god zijn..
quote:Wat is voor jou dan het doel van deze discussie?Op donderdag 22 februari 2007 15:35 schreef Ladidadida het volgende:
Ik wil ook helemaal niemand overtuigen
quote:Wat is god voor jou? Een gedaante of.. gewoon een gevoel?Dan..?
Aangezien hij dus contact met zoveel mensen heeft.. lijkt me best lastig?
quote:Discussies tussen gelovigen en ongelovigen hebben geen nut en/of doel. Alleen ik heb de irritante neiging om te reageren op alles wat m.i. niet klopt, en dan heb je al gauw een discussieOp donderdag 22 februari 2007 15:38 schreef -Strawberry- het volgende:
Wat is voor jou dan het doel van deze discussie?
quote:God is voor mij meer dan een gevoel, zoals ik al eerder aangaf; pure realiteit en het fundament van mijn dagelijkse leven. Daarnaast is contact onderhouden met al die christelijke mensen iets wat met onze hersens inderdaad niet te bevatten is, maar ja, dat is het scheppen van de aarde ook en ook daarvan geloof ik dat God het heeft gedaan.Wat is god voor jou? Een gedaante of.. gewoon een gevoel?
Aangezien hij dus contact met zoveel mensen heeft.. lijkt me best lastig?
quote:maw je bent psychisch gestoordOp donderdag 22 februari 2007 16:07 schreef Ladidadida het volgende:
God is voor mij meer dan een gevoel, zoals ik al eerder aangaf; pure realiteit en het fundament van mijn dagelijkse leven. Daarnaast is contact onderhouden met al die christelijke mensen iets wat met onze hersens inderdaad niet te bevatten is, maar ja, dat is het scheppen van de aarde ook en ook daarvan geloof ik dat God het heeft gedaan.
quote:Ja, sue me
quote:die insult gaat mij wat te ver maarree .. naar welke 'soort' kerk ga je ?
Ben wel heel benieuwd daarna
quote:Ik schommel wat tussen baptisten, gereformeerde en evangelische gemeenten.Op donderdag 22 februari 2007 16:16 schreef sitting_elfling het volgende:
die insult gaat mij wat te ver maarree .. naar welke 'soort' kerk ga je ?
Ben wel heel benieuwd daarna
quote:Als god meer dan een gevoel was, had je wellicht kunnen bewijzen dat hij bestond.Op donderdag 22 februari 2007 16:07 schreef Ladidadida het volgende:
God is voor mij meer dan een gevoel, zoals ik al eerder aangaf; pure realiteit en het fundament van mijn dagelijkse leven. Daarnaast is contact onderhouden met al die christelijke mensen iets wat met onze hersens inderdaad niet te bevatten is, maar ja, dat is het scheppen van de aarde ook en ook daarvan geloof ik dat God het heeft gedaan.
Je gaf eerder steeds aan dat het een gevoel was, dus niet opeens terugkrabbelen en zeggen dat het méér dan dat is heee?
dat het een fundament is van jouw dagelijks leven maakt god nog steeds geen realiteit.
zoals ik het zie ben jij, zoals ik eerder ook al zei: naief, luister je alleen naar je gevoel in plaats van rationaliteit en misinterpreteer je die gevoelens ook nog eens (waarschijnlijk door gebrek aan rationaliteit).
lekkerpuh.
quote:Met meer dan een gevoel bedoel ik dat het niet zoiets is als verliefdheid. Het zit veel dieper geworteld dan dat en ook daarom is het zo moeilijk uit te leggen. Daarnaast, ik WIL niet eens kunnen bewijzen dat Hij bestaat, waarom zou ik dat willen?Op donderdag 22 februari 2007 16:29 schreef Mustard_Man het volgende:
Als god meer dan een gevoel was, had je wellicht kunnen bewijzen dat hij bestond.
Je gaf eerder steeds aan dat het een gevoel was, dus niet opeens terugkrabbelen en zeggen dat het méér dan dat is heee?
dat het een fundament is van jouw dagelijks leven maakt god nog steeds geen realiteit.
zoals ik het zie ben jij, zoals ik eerder ook al zei: naief, luister je alleen naar je gevoel in plaats van rationaliteit en misinterpreteer je die gevoelens ook nog eens (waarschijnlijk door gebrek aan rationaliteit).
lekkerpuh.
Jij mag me zien zoals je wilt, ik zie jou grotendeels hetzelfde.
Lekker puh.
quote:Je zou het willen, omdat je niet alles wat je gezegd wordt direct gelooft (niet bewust dubbelzinnigOp donderdag 22 februari 2007 16:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Met meer dan een gevoel bedoel ik dat het niet zoiets is als verliefdheid. Het zit veel dieper geworteld dan dat en ook daarom is het zo moeilijk uit te leggen. Daarnaast, ik WIL niet eens kunnen bewijzen dat Hij bestaat, waarom zou ik dat willen?
Jij mag me zien zoals je wilt, ik zie jou grotendeels hetzelfde.
Lekker puh.
)quote:En word ik daar minder van?Op donderdag 22 februari 2007 16:38 schreef mrbomb het volgende:
Je zou het willen, omdat je niet alles wat je gezegd wordt direct gelooft (niet bewust dubbelzinnig
quote:"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
quote:Welke idioot heeft dit geschreven?Op dinsdag 20 februari 2007 19:00 schreef Mustard_Man het volgende:
How Many Have Been Killed by Communists in the Name of Atheism & Secularism?:
None, probably. How can that be? After all, millions and millions of people died in Russia and China under communist governments — and those governments were both secular and atheistic. So weren't all of those people killed because of atheism — even in the name of atheism and secularism? No, that conclusion does not follow. Atheism itself isn't a principle, cause, philosophy, or belief system which people fight, die, or kill for. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.
quote:Je antwoordt wel erg vaak met een tegenvraag, alsof je het anders niet weet.
Maar goed, voor een mens als individu is het zeker een gemis. Het is immers hartstikke gezond om bij alles wat je gezegd wordt vragen te stellen en te zien of het daadwerkelijk klopt. Daarmee verrijk je jezelf met een enorme hoeveelheid kennis, maar je leert ook verbanden tussen 'de dingen' te zien.
Dan even iets anders, is het niet in je opgekomen dat religie niet gewoon is ontstaan doordat overheden van lang geleden hun mensen niet in bedwang konden houden? Ze bedachten toen een stelsel van straf, waarbij de mensen die iets fout deden na hun dood zouden worden gestraft. Op die manier zouden ze het voortaan wel laten.
Ten slotte, mijn laatste vraag. Hoe kan het zijn dat er zoveel verschillende stromingen bestaan? Er zijn duizenden religies met ieder net zo veel stromingen. Op welke manier is dit door jou serieus te nemen? Is jouw opperwezen net wat beter dan die van je buurman? Of gelooft hij in jouw ogen in een dwaalleer?
quote:idioot? verklaar je nader.Op donderdag 22 februari 2007 17:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welke idioot heeft dit geschreven?
de schrijver is overigens Austin Cline.
quote:. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.
Dat kun je dan ook van de slachtoffers van de kruisvaarders en het Islamitisch terrorisme zeggen.
Verder hebben zowel China als Rusland zich schuldig gemaakt aan moord met het oogmerk religie te verwijderen uit de samenleving.
quote:dat was niet atheism, maar antitheism.Op donderdag 22 februari 2007 19:23 schreef Apropos het volgende:
[..]
. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.
Dat kun je dan ook van de slachtoffers van de kruisvaarders en het Islamitisch terrorisme zeggen.
Verder hebben zowel China als Rusland zich schuldig gemaakt aan moord met het oogmerk religie te verwijderen uit de samenleving.
zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism
lekkerpuh
quote:Nee hoor, was gewoon een vraag om verduidelijking.Op donderdag 22 februari 2007 18:57 schreef mrbomb het volgende:
Je antwoordt wel erg vaak met een tegenvraag, alsof je het anders niet weet.
quote:En wie zegt dat ik dat niet doe? Waarom denk je dat kinderen altijd zo verschrikkelijk tof en origineel uit de hoek kunnen komen als het om geloof gaat? JUIST omdat er nagedacht wordt, als is het dan nog op eigen niveau. Iedereen komt op een gegeven moment op een punt waarop die hersentjes aan het werk gaan en dan ga je echt wel vragen stellen. Dat betekent echter niet dat iedereen dan op hetzelfde uitkomt, zo blijkt wel weer.Maar goed, voor een mens als individu is het zeker een gemis. Het is immers hartstikke gezond om bij alles wat je gezegd wordt vragen te stellen en te zien of het daadwerkelijk klopt.
quote:Ik geloof niet dat er overheden waren voor er een God was, dus deze theorie gaat dan voor mij niet op. Natuurlijk heb ik ook wel nagedacht over de optie dat die hele Bijbel bedacht kon zijn. Ik geloof het alleen simpelweg niet. Net zoals jij gelooft dat het wel zo is.Dan even iets anders, is het niet in je opgekomen dat religie niet gewoon is ontstaan doordat overheden van lang geleden hun mensen niet in bedwang konden houden? Ze bedachten toen een stelsel van straf, waarbij de mensen die iets fout deden na hun dood zouden worden gestraft. Op die manier zouden ze het voortaan wel laten.
quote:Het grootste deel van de wereldreligies heeft dezelfde fundamenten. Komt nog eens bij dat ook het ontstaan van zooooveel stromingen duizenden jaren geleden al voorspeld werd in de Bijbel.Ten slotte, mijn laatste vraag. Hoe kan het zijn dat er zoveel verschillende stromingen bestaan? Er zijn duizenden religies met ieder net zo veel stromingen. Op welke manier is dit door jou serieus te nemen? Is jouw opperwezen net wat beter dan die van je buurman? Of gelooft hij in jouw ogen in een dwaalleer?
quote:Sommige opvoeders nemen hun taak als overbrenger wel erg serieus ja, dat ben ik met je eens. Maar ja, die heb je in alle soorten en maten en echt niet alleen in christelijke kringen.Op donderdag 22 februari 2007 19:00 schreef mrbomb het volgende:
En o ja, vind je het niet walgelijk hoe sommige kinderen van jongs af aan min of meer worden geindoctrineerd tot het geloof in een opperwezen?
quote:Je doet het misschien wel op zekere hoogte. Maar je twijfelt niet wat er in de bijbel staat, totaal niet. Je ziet dat als absolute waarheid. Dat is mijn inziens niet gezond. Twijfelen aan dingen, en niet blindelings vertrouwen in alles wat opgeschreven is, is normaal.Op donderdag 22 februari 2007 21:36 schreef Ladidadida het volgende:
En wie zegt dat ik dat niet doe? Waarom denk je dat kinderen altijd zo verschrikkelijk tof en origineel uit de hoek kunnen komen als het om geloof gaat? JUIST omdat er nagedacht wordt, als is het dan nog op eigen niveau. Iedereen komt op een gegeven moment op een punt waarop die hersentjes aan het werk gaan en dan ga je echt wel vragen stellen. Dat betekent echter niet dat iedereen dan op hetzelfde uitkomt, zo blijkt wel weer.
Hoe je het ook went of keert. Er kunnen ook mensen die van macht hieden dingen in de bijbel geschreven hebben. Zo is het gewoon. Vroeger werdt het geloof door vele gezien als een manier om het volk achter je te krijgen. Via het geloof kon je ze dingen laten doen, dus dat is vast wel in de bijbel opgenomen op bepaalde plekken
Daarom snap ik gelovigen die de bijbel meer zien als rode draad een stuk meer dan degene die het als absolute waarheid zien.
quote:Wat een zwaktebod.Op donderdag 22 februari 2007 19:57 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
dat was niet atheism, maar antitheism.
zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism
lekkerpuh
En je hebt het er telkens over dat er dingen al velen jaren geleden voorspeld zijn in de bijbel. Dit zegt me opzich niets, want als je maar lang genoeg wacht zullen er inderdaad wel eens een paar uitkomen.
quote:Waar baseer je dat op? Want het slaat namelijk nergens op. NU twijfel ik niet meer aan de Bijbel nee, dat wil toch niet zeggen dat dat altijd zo geweest is?Op donderdag 22 februari 2007 22:01 schreef Trommeldaris het volgende:
Je doet het misschien wel op zekere hoogte. Maar je twijfelt niet wat er in de bijbel staat, totaal niet. Je ziet dat als absolute waarheid.
quote:Nee hoor, je hoeft alleen maar te geloven dat Jezus gestorven is voor jouw zonden, that's it!Op donderdag 22 februari 2007 22:05 schreef -Strawberry- het volgende:
Nog een vraagje. Je moet eerst levenservaring opdoen, om te "bewijzen" of je het waard bent om naar de hemel gedaan. Althans zoiets dergelijks was het geloof ik.
quote:De Bijbel gaat er vanuit dat iedereen in zonde wordt geboren, dus ook die kinderen, hoe lief en schattig ook, zijn zondig. Over de vraag of zij dan in de hemel of de hel komen wordt ook in de kerken veel gediscussieerd. In gereformeerde kerken bv. doet men aan kinderdoop, in een baptistenkerk waar ik regelmatig kom wordt gezegd dat alle kinderen sowieso in de hemel komen. Maar nogmaals; ik houd me niet echt bezig met wie er wel en wie er niet in de hemel komt, dat is niet aan mij.Waarom sterven er zo vaak babies, die nog geen vlieg kwaad hebben gedaan en die het totaal niet verdiend hebben om te sterven. En dan nog een vraag die daar weer op volgt: Hoe word dan bepaald of die babies naar de hemel of hel gaan?
quote:Dat is waar, maar de Bijbel doet hele specifieke uitspraken die vervolgens ook precies zo uitkomen. Bijvoorbeeld in het boek Jesaja (geschreven zo'n 800 jaar voor Christus) voorspelt de profeet Jesaja: "Een maagd zal een kind krijgen en zij zal het kind Immanuel noemen" Dat er dan 800 jaar later precies datgene gebeurt, is best apart te noemen. Er werd trouwens nog meer over Jezus' komst voorspeld, vooral over wat Hij zou doen en zou betekenen.En je hebt het er telkens over dat er dingen al velen jaren geleden voorspeld zijn in de bijbel. Dit zegt me opzich niets, want als je maar lang genoeg wacht zullen er inderdaad wel eens een paar uitkomen.
Er worden voorspellingen gedaan over het einde van de tijd, dat er om de haverklap mensen zouden komen die zouden verklaren dat het zover was. Dat is ook gebeurd. Er is voorspeld dat er grote hongersnood zal komen, en vele natuurrampen. Dat het ene volk tegen het andere zou worden opgehitst, er wordt voorspeld dat Gods volk gruwelijk wordt vervolgd (allemaal in Lucas 21).
Ook is er voorspeld dat er een toename zou zijn van onderzoek en kennis. Daarnaast voorspelt de Bijbel ook niet veel goeds voor Christenen. Er zal een wereldleider opstaan die christenen onderdrukt, en er zal een internationale en ongekende christenvervolging komen. Dus dat belooft wat
Moet ie leven zoals Jeus geleefd zou hebben oid; offe?
quote:Mja, zeggen dat alles in de bijbel waar is, is net zoiets zeggen als dat alles wat op wikipedia staat waar is. Het is teveel om er zo simpel over na te denken.Op donderdag 22 februari 2007 22:30 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Want het slaat namelijk nergens op. NU twijfel ik niet meer aan de Bijbel nee, dat wil toch niet zeggen dat dat altijd zo geweest is?
quote:Dit is wel erg simpel, zoiets kan ik ook voorspellen. Als je maar lang genoeg wacht is het vanzelf waarOp donderdag 22 februari 2007 22:44 schreef Ladidadida het volgende:
Er is voorspeld dat er grote hongersnood zal komen...
quote:Zelfde iets...en vele natuurrampen.
quote:Gebeurd meestal in oorlogen.Dat het ene volk tegen het andere zou worden opgehitst
quote:Is ook redelijk makkelijk te verklaren. Hoe meer je onderzoekt, hoe meer je weet.Ook is er voorspeld dat er een toename zou zijn van onderzoek en kennis.
Sorry maar ik vind 90% van die voorspellingen te simpel om dat echt als iets te zien.
quote:'Christen' is een breed begripOp donderdag 22 februari 2007 22:54 schreef descendent1 het volgende:
Maarreh; Ladidadida; wat zou de levensvisie moeten zijn van een Christen; waar staat hij voor?
Moet ie leven zoals Jeus geleefd zou hebben oid; offe?
Ikzelf ben sinds mijn 17e liberaal christen (ben nu 18). Ik geloof in God en dat zijn enige zoon Jezus aan het kruis is gestorven voor de zonden van de mens. Ik haat niemand en geloof niet dat homo's naar de hel gaan.
In het dagelijks leven probeer ik goed te zijn voor anderen, dat is was Jezus wil, dat je je naasten liefhebt.
quote:Voorspellingen in het boek zelf die iets voorspellen wat later in het boek gebeurd..Bijvoorbeeld in het boek Jesaja (geschreven zo'n 800 jaar voor Christus) voorspelt de profeet Jesaja: "Een maagd zal een kind krijgen en zij zal het kind Immanuel noemen" Dat er dan 800 jaar later precies datgene gebeurt, is best apart te noemen. Er werd trouwens nog meer over Jezus' komst voorspeld, vooral over wat Hij zou doen en zou betekenen.
Tuurlijk zijn ze waar, ze zijn _waar_ gemaakt. Net zoals Jezus niet de enige Messias in die tijd was, zijn veel dingen in het oude testamen gewoon veranderd door de schrijvens van de evangeliën, die geen nauwkeurige beschrijving van Jezus' leven waren, maar meer een soort bundeling van de lore die over hem bestond in die tijd.
Een verhaal dat iets voorspelt in het verhaal zelf heeft 0,0 waarde, omdat de beide feiten in twijfel zijn. Je weet niet (en in sommige gevallen; je weet dat het niet zo is) of hetgene wat voorspelt is écht zo is gebeurd.
De "voorspellingen" in het verhaal zelf zijn ook mager. "Er komt hongersnood" --> No shit Sherlock
Voor de globalisering en economie in moderne tijden waren hongersnoden "gewoon". Bij een verwoeste oogst kon je in die tijden niet voedsel uit de hele wereld verwachten, hoogstens van een paar nabijgelegen dorpen. Tuurlijk dat er hongersnoden komen, en hetzelfde geldt voor al de "voorspellingen" die er worden gedaan.
Het is hetzelfde als de voorspellingen van Nostradamus. Geef het honderden jaren, gooi er wat zeer losse ad-hoc interpretatie tussen, bingo ! Je hebt je "juiste" voorspelling.
quote:Inderdaad je hebt JE voorspelling niet de het is maar hoe je het zelf wil zien.Op vrijdag 23 februari 2007 00:17 schreef Secretus het volgende:
[..]
Het is hetzelfde als de voorspellingen van Nostradamus. Geef het honderden jaren, gooi er wat zeer losse ad-hoc interpretatie tussen, bingo ! Je hebt je "juiste" voorspelling.
@ Secretus: Ik weet niet of je alles hebt doorgelezen, maar de Bijbel bestaat uit boekEN. De Bijbel bestaat uit een reeks aparte boeken (66 verschillende boeken meen ik), die over een periode van duizenden jaren zijn geschreven door een veertigtal verschillende auteurs. Het is dus niet één boek die z'n eigen voorspellingen laat uitkomen.
@ descendent1: Beetje wat PumpingsoaB ook al zegt. Het enige wat je volgens de Bijbel hoeft te doen om jezelf Christen te noemen, is te geloven dat Jezus de Zoon van God is, dat jij als mens zoveel zonden begaat die je niet zelf kunt rechtzetten èn dat Jezus dat voor jou gedaan heeft. Dat is in principe alles. Maar als je dat eenmaalt gelooft/weet, dan wil je ook zo gaan leven als Jezus deed, en dus komt er dan een heel scala aan 'leefidealen' aan vast. En dat bestaat inderdaad o.a. uit goed zijn voor je medemens, niet zinnen op wraak, vergevingsgezind zijn, niet egoistisch zijn, vrijgevig zijn, noem maar op.
quote:Die "quote" zegt niets, ook de veel oudere Mesopotamische beschaving dacht dat de aarde een ronde vorm had. Dat is niet hetzelfde als een bol. Je zou kunnen zeggen, rond als een pannenkoek.Op woensdag 21 februari 2007 22:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Duizenden jaren voordat mensen de aarde vanuit de ruimte als een bol zagen, sprak de bijbel over ,,het rond der aarde"
Maar goed, ik vind het wel tof dat je er zo op ingaat. Meestal duren dit soort discussies bijzonder kort.
edit - ook wel handig als ik de laatste pagina lees, doh!
[ Bericht 10% gewijzigd door Tirion op 23-02-2007 11:12:46 ]
quote:Dat noem ik normen en waardeOp vrijdag 23 februari 2007 10:27 schreef Ladidadida het volgende:
@ descendent1: Beetje wat PumpingsoaB ook al zegt. Het enige wat je volgens de Bijbel hoeft te doen om jezelf Christen te noemen, is te geloven dat Jezus de Zoon van God is, dat jij als mens zoveel zonden begaat die je niet zelf kunt rechtzetten èn dat Jezus dat voor jou gedaan heeft. Dat is in principe alles. Maar als je dat eenmaalt gelooft/weet, dan wil je ook zo gaan leven als Jezus deed, en dus komt er dan een heel scala aan 'leefidealen' aan vast. En dat bestaat inderdaad o.a. uit goed zijn voor je medemens, niet zinnen op wraak, vergevingsgezind zijn, niet egoistisch zijn, vrijgevig zijn, noem maar op.
Maar als jezus is gestorven voor zoveel zonden, waarom is er na hem dan nooit meer nog iemand zo dood gegaan? Waar blijft de volgende zondevloed? Alle zonden die volgens mij voor het jaar 50 gepleegd zijn, zijn niks bij wat wij daar na allemaal hebben gedaan. En als god de mens heeft gemaakt waarom heeft die er dan ook een stuk kwaad in gestopt? Dat moest dus ook al in hem zelf zitten wat god een aardige psychopaat maakt.
quote:Zo kun je het zien, al zijn die weer voor iedereen anders, maar dit zijn typische Bijbelse normen.
quote:Jezus is niet gestorven voor 'zo veel' zonden, Hij is gestorven voor ALLE zonden, met als enige eis dat je in Hem gelooft.Maar als jezus is gestorven voor zoveel zonden, waarom is er na hem dan nooit meer nog iemand zo dood gegaan? Waar blijft de volgende zondevloed? Alle zonden die volgens mij voor het jaar 50 gepleegd zijn, zijn niks bij wat wij daar na allemaal hebben gedaan.
NB: de zondvloed is weer iets anders
quote:God heeft de mens een eigen wil gegeven en dat is juist waar de duivel (laten we die er ook even bij halenEn als god de mens heeft gemaakt waarom heeft die er dan ook een stuk kwaad in gestopt? Dat moest dus ook al in hem zelf zitten wat god een aardige psychopaat maakt.
) op in speelt en waardoor er kwaad ontstaat. God wil dat de liefde die Hij voor de mensheid heeft, beantwoord wordt, maar dan wèl vrijwillig, anders zou het immers geen liefde zijn. Dus heeft de mens een keus gekregen: voor of tegen God, goed of kwaad. quote:Dat iemand deze normen en waarden opschrijft en het een bijbel noemt wil niet zeggen dat het een nieuw idee is. Heel veel omgangsvormen zie je ook terug in niet christelijke gemeenschappen en mensen.Op vrijdag 23 februari 2007 11:11 schreef Ladidadida het volgende:
Zo kun je het zien, al zijn die weer voor iedereen anders, maar dit zijn typische Bijbelse normen.
quote:Niet in zulke extremen en dan al helemaal niet omdat God het van ons vraagt. Daarnaast zijn de dingen die ik opnoemde ook de nog wat 'softere' leef'regels' die worden voorgeschreven. Wat dacht je bijvoorbeeld van geen seks hebben voor het huwelijk? Een typisch Bijbelse norm waar maar weinig niet-christenen zich aan houden.Op vrijdag 23 februari 2007 11:14 schreef Tirion het volgende:
Dat iemand deze normen en waarden opschrijft en het een bijbel noemt wil niet zeggen dat het een nieuw idee is. Heel veel omgangsvormen zie je ook terug in niet christelijke gemeenschappen en mensen.
quote:Bekende woorden: Of je bent tegen het terrorisme of je sluit je aan bij Amerika. Allebei fuckupOp vrijdag 23 februari 2007 11:11 schreef Ladidadida het volgende:
God heeft de mens een eigen wil gegeven en dat is juist waar de duivel (laten we die er ook even bij halen
quote:Hoezo niet in zulke extremen? In een boeddhistisch dorpje in Thailand gaat het er net zo vreemdzaam aan toe als in Staphorst hoor.
quote:In Staphorst gaat het er ook vast niet zo vreedzaam aan toeOp vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef Puzzelaar het volgende:
Hoezo niet in zulke extremen? In een boeddhistisch dorpje in Thailand gaat het er net zo vreemdzaam aan toe als in Staphorst hoor.
Maar je snapt wat ik bedoel, de Bijbel vraagt gewoon best veel van je en leven zoals Jezus deed, zal dan ook niemand ooit kunnen. Maar als je wel iemand hebt die je voorbeeld is in hoe je moet leven, dan is je motivatie om ook daadwerkelijk goed te leven een stuk groter dan wanneer je dat niet hebt.
Stel dat God niet zou bestaan, dan zou er voor mij geen reden zijn om me te gedragen
Da's natuurlijk een beetje overdreven, maar dan zou ik bepaalde dingen die ik nu wel doe, absoluut niet doen.quote:Eigenlijk niet nee.
quote:Dan leef je niet "goed". Dan doe je gewoon wat iemand anders zegt.Op vrijdag 23 februari 2007 11:23 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar als je wel iemand hebt die je voorbeeld is in hoe je moet leven, dan is je motivatie om ook daadwerkelijk goed te leven een stuk groter dan wanneer je dat niet hebt.
quote:En dit is wat me zo tegen staat aan geloof. Sorry.Stel dat God niet zou bestaan, dan zou er voor mij geen reden zijn om me te gedragen
Zo creeer je mensen die ernstig in de war raken wanneer ze er achter komen dat de mens God heeft uitgevonden ipv andersom.
quote:Beetje kromme uitspraak want alle ongelovigen (op de rotte appels na) gedragen zich ook wel, want dan kom je bij normen en waarden. Het rechtsysteem zal er nog wel om blijven ookal bestaat god niet.Op vrijdag 23 februari 2007 11:23 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Stel dat God niet zou bestaan, dan zou er voor mij geen reden zijn om me te gedragen
quote:Goed onderwijs.Op vrijdag 23 februari 2007 11:28 schreef Pakspul het volgende:
Maar wat is er eigenlijk nodig om het gehele geloof onder uit te halen?
quote:Misschien wel, maar dat heeft dan te maken met wat je gelooft. Ik weet (geloofOp vrijdag 23 februari 2007 11:29 schreef Puzzelaar het volgende:
Dan leef je niet "goed". Dan doe je gewoon wat iemand anders zegt.
) dat God weet wat goed is, en dat de manier die hij voorschrijft om te leven, de juiste is. quote:Dat geloof ik best, maar ja, leven zonder God is dan ook vrij zinloos i.m.o. Maar zo moet je het ook niet echt zien. Neem bijvoorbeeld de Bijbelse term: "Als iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan, en weiger iemand die je je bovenkleed afneemt niet ook je onderkleed." Als ik niet zou geloven, waarom zou ik me dan aan zoiets houden? Ik weet dankzij de Bijbel dat als iemand mij iets aandoet, dat ik diegene moet vergeven en op geen enkele manier op wraak mag zinnen. Waarom zou ik me daar aan houden als ik niet geloof?Zo creeer je mensen die ernstig in de war raken wanneer ze er achter komen dat de mens God heeft uitgevonden ipv andersom.
quote:Ja, maar waaròm gedraag je je dan? Omdat onze aardse wet dat voorschrijft.Op vrijdag 23 februari 2007 11:29 schreef Pakspul het volgende:
Beetje kromme uitspraak want alle ongelovigen (op de rotte appels na) gedragen zich ook wel, want dan kom je bij normen en waarden. Het rechtsysteem zal er nog wel om blijven ookal bestaat god niet.
quote:Euhm nee omdat als je iemand vaak genoeg slaat dat die dan terug slaat en dat wil ik niet en dingen die ik zelf niet wil doe ik anderen ook niet aan.Op vrijdag 23 februari 2007 11:36 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ja, maar waaròm gedraag je je dan? Omdat onze aardse wet dat voorschrijft.
quote:Dat komt omdat je al tehard bent geindoctrineerd door het geloof. Misschien is een hobby zoeken een ideeOp vrijdag 23 februari 2007 11:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat geloof ik best, maar ja, leven zonder God is dan ook vrij zinloos i.m.o.
quote:Ik weet dat als iemand mij slaat en ik sla hem terug dat hij me toch wel terug pakt dus wat heeft het nut om hem nog te slaan?Ik weet dankzij de Bijbel dat als iemand mij iets aandoet, dat ik diegene moet vergeven en op geen enkele manier op wraak mag zinnen. Waarom zou ik me daar aan houden als ik niet geloof?
quote:Waarom niet? Who cares?Op vrijdag 23 februari 2007 11:38 schreef Pakspul het volgende:
Euhm nee omdat als je iemand vaak genoeg slaat dat die dan terug slaat en dat wil ik niet en dingen die ik zelf niet wil doe ik anderen ook niet aan.
quote:Ja, je kent me ook zo goed dat je dat kunt zeggenDat komt omdat je al tehard bent geindoctrineerd door het geloof.
quote:Weet ik het, laten zien dat je niet met je laat sollen? Wraak? Maar dat is de vraag niet, zou je diegene ook nog je andere wang toekeren? Zou je als iemand je bovenkleed jat, hem ook nog je onderkleed bieden? Zou je iemand die jou 100 keer bedondert, nòg een kans geven met alle risico van dien?Ik weet dat als iemand mij slaat en ik sla hem terug dat hij me toch wel terug pakt dus wat heeft het nut om hem nog te slaan?
quote:Ik dat kun je toch lezen.
quote:Zo kom je over[..]
Ja, je kent me ook zo goed dat je dat kunt zeggen
quote:Wraak schiet je niks mee op en jatten gaat tegen mijn normen en waarden in. Het is niet dat als iemand wat jat dat ik hem wel meteen overhoop wil knallen, maar ik neem gewoon stappen zodat het recht zegevierd.[..]
Weet ik het, laten zien dat je niet met je laat sollen? Wraak? Maar dat is de vraag niet, zou je diegene ook nog je andere wang toekeren? Zou je als iemand je bovenkleed jat, hem ook nog je onderkleed bieden? Zou je iemand die jou 100 keer bedondert, nòg een kans geven met alle risico van dien?
quote:Zou jij de wat jij ziet als bijbelse en van een hogere macht afkomstige regels niet naleven als dat niet in een boek stond? Of wel? Zo ja, vind je dat zelf niet eng, en zo nee, waarom dan toch zo stellig vasthouden aan het argument dat het in de bijbel staat?Op vrijdag 23 februari 2007 11:36 schreef Ladidadida het volgende:
Ja, maar waaròm gedraag je je dan? Omdat onze aardse wet dat voorschrijft.
quote:Ga je dan eerst maar eens inlezen.
quote:Jatten gaat tegen je normen en waarden in, waarom? Omdat in de wet staat dat het niet mag? Een wet die grotendeels is gebaseerd op de normen uit de Bijbel?Wraak schiet je niks mee op en jatten gaat tegen mijn normen en waarden in. Het is niet dat als iemand wat jat dat ik hem wel meteen overhoop wil knallen, maar ik neem gewoon stappen zodat het recht zegevierd.
quote:Nee omdat het een primitief gevoel is wat ook dieren hebben. Als je een baby iets afpakt dan gaat die ook huilen, maar die weet nog niks van de wet af.Op vrijdag 23 februari 2007 11:53 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jatten gaat tegen je normen en waarden in, waarom? Omdat in de wet staat dat het niet mag? Een wet die grotendeels is gebaseerd op de normen uit de Bijbel?
quote:Ik ben van mening dat aardse regels en wetten ondergeschikt zijn aan wat er in de Bijbel staat idd. En gelukkig komt de NL-e wet grotendeels (nog) overeen met wat er in de Bijbel staat. Maar mocht er bijvoorbeeld een wet komen die mij dwingt iets wel of juist niet te doen, en die in strijd is met wat de Bijbel van mij vraagt (ik kan zo even geen voorbeeld bedenken, maar okee), dan zou ik de Bijbel als leidraad daarin nemen en niet de NL-e wet.Op vrijdag 23 februari 2007 11:50 schreef Tirion het volgende:
Zou jij de wat jij ziet als bijbelse en van een hogere macht afkomstige regels niet naleven als dat niet in een boek stond? Of wel? Zo ja, vind je dat zelf niet eng, en zo nee, waarom dan toch zo stellig vasthouden aan het argument dat het in de bijbel staat?
quote:Dan kan ik net zo goed mezelf direct ophangen. Wel eens gehoord van respect voor leven enzo? En van de 'ik-bepaal-niet-wanneer-het-mijn-tijd-is-dat-doet-God-wel'-uitspraken?Op vrijdag 23 februari 2007 11:52 schreef Pakspul het volgende:
@Ladidadida als je toch niet wilt leven zonder god waarom rook je jezelf dan nu niet helemaal naar de kanker zodat je sneller een natuurlijker dood krijgt zodat je naar hem toe kunt.
quote:Zelfmoord brengt jullie niet in de hemelOp vrijdag 23 februari 2007 11:57 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dan kan ik net zo goed mezelf direct ophangen. Wel eens gehoord van respect voor leven enzo? En van de 'ik-bepaal-niet-wanneer-het-mijn-tijd-is-dat-doet-God-wel'-uitspraken?
quote:Bij dieren is het gewoon zo dat de sterkste/grootste wint hoor. Die hebben niet zulke 'je mag niet jatten'-ideeën.Op vrijdag 23 februari 2007 11:55 schreef Pakspul het volgende:
Nee omdat het een primitief gevoel is wat ook dieren hebben. Als je een baby iets afpakt dan gaat die ook huilen, maar die weet nog niks van de wet af.
quote:Tadaaa, het antwoord op je vraagOp vrijdag 23 februari 2007 11:58 schreef Pakspul het volgende:
Zelfmoord brengt jullie niet in de hemel
quote:Nee die hebben het gevoel, dit is van mij en daar blijf je vanaf. Kleinere dieren vechten ook om hun bezit als grotere het af willen pakken.Op vrijdag 23 februari 2007 11:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Bij dieren is het gewoon zo dat de sterkste/grootste wint hoor. Die hebben niet zulke 'je mag niet jatten'-ideeën.
maar pauze tijd, tot 13:00
quote:Waar dieren in groepen leven, is er altijd 1 de baas van het zootje. De in rangorde hogere leeuw/hond/whatever mag als eerste eten bv. Heeft een kleiner dier een prooi, mag eerst de baas van het zootje eten. Niet mogen jatten is geen oergevoel, dat is de regel dat de sterkste wint.Op vrijdag 23 februari 2007 12:03 schreef Pakspul het volgende:
Nee die hebben het gevoel, dit is van mij en daar blijf je vanaf. Kleinere dieren vechten ook om hun bezit als grotere het af willen pakken.
maar pauze tijd, tot 13:00
Eet smakelijk
quote:Och, dat valt te bezien. Het is wel zo dat mensen slim genoeg zijn om zich, als 'niet-sterksten', te verenigen op basis van gemeenschappelijke ideeën om zo tegengewicht te bieden aan agressieve 'sterksten' (groep of individueel) binnen een samenleving. Kijk bijvoorbeeld naar de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die zijn daar wat mij betreft een goed voorbeeld van.Op vrijdag 23 februari 2007 11:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Bij dieren is het gewoon zo dat de sterkste/grootste wint hoor. Die hebben niet zulke 'je mag niet jatten'-ideeën.
quote:Het is ook zo dat het tegen deze 'norm' ingaan gezien wordt als een uitdaging van de leider van een groep, en vaak loopt dit uit op een vechtpartij waarbij er of een nieuwe leider opkomt of de uitdager verwond of gedood wordt. Ook hier speelt angst een rol, en zoals Albert Einstein het ooit zei: "If people are good only because they fear punishment, and hope for reward, then we are a sorry lot indeed."Op vrijdag 23 februari 2007 12:09 schreef Ladidadida het volgende:
Waar dieren in groepen leven, is er altijd 1 de baas van het zootje. De in rangorde hogere leeuw/hond/whatever mag als eerste eten bv. Heeft een kleiner dier een prooi, mag eerst de baas van het zootje eten. Niet mogen jatten is geen oergevoel, dat is de regel dat de sterkste wint.
quote:Hoe verklaar je dan dat sommige mensen in oosterse landen net zo vreedzaam als ons leven?Op vrijdag 23 februari 2007 11:35 schreef Ladidadida het volgende:
Dat geloof ik best, maar ja, leven zonder God is dan ook vrij zinloos i.m.o.
quote:Omdat je rationeel kunt beredeneren dat wraak nemen alleen maar in een geweldsspiraal zal eindigen. Kijk maar naar Israel.Maar zo moet je het ook niet echt zien. Neem bijvoorbeeld de Bijbelse term: "Als iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan, en weiger iemand die je je bovenkleed afneemt niet ook je onderkleed." Als ik niet zou geloven, waarom zou ik me dan aan zoiets houden? Ik weet dankzij de Bijbel dat als iemand mij iets aandoet, dat ik diegene moet vergeven en op geen enkele manier op wraak mag zinnen. Waarom zou ik me daar aan houden als ik niet geloof?
quote:Dus als je op een dag bruut verkracht word zeg je achteraf dankjewel en amen? Komaan zegOp vrijdag 23 februari 2007 11:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Misschien wel, maar dat heeft dan te maken met wat je gelooft. Ik weet (geloof
[..]
Dat geloof ik best, maar ja, leven zonder God is dan ook vrij zinloos i.m.o. Maar zo moet je het ook niet echt zien. Neem bijvoorbeeld de Bijbelse term: "Als iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan, en weiger iemand die je je bovenkleed afneemt niet ook je onderkleed." Als ik niet zou geloven, waarom zou ik me dan aan zoiets houden? Ik weet dankzij de Bijbel dat als iemand mij iets aandoet, dat ik diegene moet vergeven en op geen enkele manier op wraak mag zinnen. Waarom zou ik me daar aan houden als ik niet geloof?
quote:Ik zeg ook niet dat dierlijk gedrag helemaal gelijk staat aan dat van een mens, ik geef alleen aan dat het feit dat wij een bepaald besef hebben van goed en kwaad o.a. bepaald wordt door de wetgeving. En daarnaast kun je dan nog discussieren over of God daar een hand in heeft gehad.Op vrijdag 23 februari 2007 12:11 schreef Tirion het volgende:
[..]
Och, dat valt te bezien. Het is wel zo dat mensen slim genoeg zijn om zich, als 'niet-sterksten', te verenigen op basis van gemeenschappelijke ideeën om zo tegengewicht te bieden aan agressieve 'sterksten' (groep of individueel) binnen een samenleving. Kijk bijvoorbeeld naar de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die zijn daar wat mij betreft een goed voorbeeld van.
[..]
Het is ook zo dat het tegen deze 'norm' ingaan gezien wordt als een uitdaging van de leider van een groep, en vaak loopt dit uit op een vechtpartij waarbij er of een nieuwe leider opkomt of de uitdager verwond of gedood wordt. Ook hier speelt angst een rol, en zoals Albert Einstein het ooit zei: "If people are good only because they fear punishment, and hope for reward, then we are a sorry lot indeed."
quote:Nee, maar ik zal iig A) niet zinnen op wraak en B) de gevolgen van zo'n verkrachting accepterenOp vrijdag 23 februari 2007 12:29 schreef Faxie het volgende:
Dus als je op een dag bruut verkracht word zeg je achteraf dankjewel en amen? Komaan zeg
en nu ga ik eten
Als je de bijbel nodig hebt om je te gedragen dan ben je imo echt fucking triest en psychotisch.
Zelfs tussen dieren zijn er sociale omgangsvormen die berust zijn op bepaalde normen en waarden binnen deze diersoorten... en die hebben ook geen god nodig.
Wat ik trouwens echt wazig en onrechtvaardig vind is die 'erfzonde', dat slaat echt helemaal nergens op. Ik kan er ook niks aan doen wat mijn verreverreverreverreverreverreverreverreverrevoorvaderen ooit gedaan hebben, daar heb ik toch helemaal niks mee te maken? en ja ik heb onderhand vast wel zelf gezondigt maar als babies niet gedoopt worden ofzo dan gaan deze ook niet naar de hemel terwijl ze nog niks gedaan hebben.
oh, en als je als gedoopte baby dood gaat en in de hemel komt. groei je daar dan nog op of blijf je voor eeuwig een kwijlende baby?
whatever, gelovigen zijn immorele enge psychotische mensen die blijkbaar nergens om geven maar puur en alleen doen zoals ze doen omdat God ze dan beloont, en anders straft.
denk voor jezelf vuige psychopaten
quote:Dat zeg ik helemaal nergens, ik zeg alleen dat het makkelijker leven zou zijn zonder de regels uit de Bijbel, dat ik me dan aan minder regels zou hoeven houden.Op vrijdag 23 februari 2007 13:13 schreef Mustard_Man het volgende:
Als je de bijbel nodig hebt om je te gedragen dan ben je imo echt fucking triest en psychotisch.
quote:Ik kan er ook niks aan doen wat mijn mede-christenen van lang lang lang lang lang geleden gedaan hebben, en de ideeën die sommigen nu nog hebben, en toch word ik erop aangekekenWat ik trouwens echt wazig en onrechtvaardig vind is die 'erfzonde', dat slaat echt helemaal nergens op. Ik kan er ook niks aan doen wat mijn verreverreverreverreverreverreverreverreverrevoorvaderen ooit gedaan hebben, daar heb ik toch helemaal niks mee te maken?
quote:Nou ja, daar is momenteel dus heel veel discussie over gaande.. Ik weet ook niet hoe dat allemaal zit..en ja ik heb onderhand vast wel zelf gezondigt maar als babies niet gedoopt worden ofzo dan gaan deze ook niet naar de hemel terwijl ze nog niks gedaan hebben.
quote:Geen idee, zal vast niet zo menselijk zijn als jij het je nu voorstelt.als je als gedoopte baby dood gaat en in de hemel komt. groei je daar dan nog op of blijf je voor eeuwig een kwijlende baby?
quote:Ik doe niet wat ik doe omdat God mij dan beloont, ik doe wat ik doe als soort van 'eerbetoon' om wat Hij voor mij heeft gedaan.whatever, gelovigen zijn immorele enge psychotische mensen die blijkbaar nergens om geven maar puur en alleen doen zoals ze doen omdat God ze dan beloont, en anders straft.
quote:Atheisme is op zichzelf geen principe, doel, filosofie of geloof waar mensen voor vechten, sterven of moorden.Op donderdag 22 februari 2007 19:23 schreef Apropos het volgende:
[..]
. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.
Dat kun je dan ook van de slachtoffers van de kruisvaarders en het Islamitisch terrorisme zeggen.
Verder hebben zowel China als Rusland zich schuldig gemaakt aan moord met het oogmerk religie te verwijderen uit de samenleving.
dus je argument gaat niet op.
quote:Nee, geloof op zich ook niet. Bepaalde religieuze en atheistische stelsels echter wel.Op zaterdag 24 februari 2007 21:06 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Atheisme is op zichzelf geen principe, doel, filosofie of geloof waar mensen voor vechten, sterven of moorden.
dus je argument gaat niet op.
quote:Het is zelfs een filosofie waar jij een heel topic aan wijdt.Op zaterdag 24 februari 2007 21:06 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Atheisme is op zichzelf geen principe, doel, filosofie of geloof waar mensen voor vechten, sterven of moorden.
dus je argument gaat niet op.
En een moord door een niet-gelovige is een moord uit naam van het atheïsme.quote:Toevallig weet ik dat in Rusland en China bepaalde gelovigen uit de weg werden geruimt niet omdat ze gelovig waren, maar simpelweg omdat ze politiek in de weg zaten bij het communisme.Op zaterdag 24 februari 2007 21:08 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, geloof op zich ook niet. Bepaalde religieuze en atheistische stelsels echter wel.
quote:Jij weet kennelijk niet wat atheisme inhoud.Op zaterdag 24 februari 2007 21:31 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Het is zelfs een filosofie waar jij een heel topic aan wijdt.
Religie daarentegen kan wél mensen motiveren om iets te doen. (zowel goed als kwaad)
quote:Ja, net als landeigenaren, maar dan om een heel andere, specifieke reden; ze waren religieus.Op zaterdag 24 februari 2007 21:32 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
Toevallig weet ik dat in Rusland en China bepaalde gelovigen uit de weg werden geruimt niet omdat ze gelovig waren, maar simpelweg omdat ze politiek in de weg zaten bij het communisme.
quote:Je kunt beter geloof en ongeloof vergelijken, en religie met bijv. communisme of nationaal-socialisme. Dat zijn gelijke grootheden.Op zaterdag 24 februari 2007 21:36 schreef Mustard_Man het volgende:
Atheisme kan opzichzelf niemand motiveren om iets te doen aangezien het geen levensvisie, doel of geloof is.
Religie daarentegen kan wél mensen motiveren om iets te doen. (zowel goed als kwaad)
quote:Je kan opzich in die zin van mij 'religie' veranderen in 'geloof' of 'theisme'.Op zaterdag 24 februari 2007 21:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je kunt beter geloof en ongeloof vergelijken, en religie met bijv. communisme of nationaal-socialisme. Dat zijn gelijke grootheden.
Veel mensen denken dat atheisme een levensvisie is, maar dat klopt niet. Atheisme is slechts de afwezigheid van godsgeloof en verder niks.
deze mensen mogen wat mij betreft best dood, na vanmiddag:
Ik was Battlefield 2 aan het spelen, vreugde en jolijt alom. Ik enterde de server van de Christian Gamers (
) en toen ik binnenkwam verschenen allerlei bijbelteksten,ook moest je het geloof respecteren en mocht de naam van god niet misbruiken. Allerlei citaten uit Exodus over God, en ik moest volgens de server weten dat Jezus van mij houdt.Afijn, enigzins frappant natuurlijk. Christelijke gamers in een oorlogsspel. Verwarring maakte zich meester van mij dus ik begon een conversatie:
Ik: "Dont you think Jesus would hate violent games?
CG: "Agorias, please respect our faith and god"
Ik: "It's just a question!'
CG: "Then go to our forums and ask it"
Ik: "No, please answer my question
CG: "Agorias, this is your last warning, respect our faith, jesus, and god. Amen
Ik: "Please respect my faith and answer the question:
CG: "What is your faith?"
Ik: "Atheism"
geband van de server!
oja en atheisme is natuurlijk geen geloof maar ik moest iets zeggen...
quote:Atheisme is het niet geloven in een God, zonder enige andere filosofische verbondenheid tussen de seculair atheisten. Net zoals je het niet-geloven in Sinterklaas een aparte filosofie zou noemen. Er bestaan wel atheistische filosofiën, zoals bv. het BuddhismeOp zaterdag 24 februari 2007 21:31 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Het is zelfs een filosofie waar jij een heel topic aan wijdt.
Je tweede statement is ronduit belachelijk, ik hoop dat ik deze verkeerd interpreteer, anders is voor jou zeker geen toekomst weggelegd in logica.
In welk opzicht is dit waar ? Is een moord door een blonde stoot een moord in de naam van het blonde stotisme ? Nee, niet wanneer ze iemand vermoordde om geld af te pakken.
Wanneer het blonde stotisme echter actief verkondigt dat de brunettes minderwaardig zijn, naar een eeuwig brandende kapsalon worden gestuurd, en het eigenlijk wel ok is om ze lager te zetten dan jezelf, en de blonde stoot haar moord uitvoerende, met als achterliggende gedachte, als motief, het blonde stotisme, dan is het een moord uit naam van het blonde stotisme.
Wanneer een atheist iemand vermoord om geld, waar precies komt atheisme ten sprake ? Op dat moment is de atheiste aard van de moordenaar even relevant als zijn schoenmaat, haarkleur, of het aantal schaamharen op zijn kleingeschapen geslachtsdeel.
"Atheisme" kent geen boek dat mensen ervan probeert te overtuigen dat de rest van de wereld gaat branden in een eeuwige kapperszaak als zij niet doen wat in het boek staat, of dat die mensen gestraft zullen worden (Je moet immers geen "zieltjes winnen" ) . Motieven zijn er niet om andere groepen van andersgelovende mensen als inferieur aan te duiden, aangezien een seculair atheistische filosofie meestal gepaard gaat met vrijdenkerij, en het ontkennen van een "absolute waarheid"
In een gerelateerde discussie: Zou het einde van religie _alle_ oorlogen stoppen ? Tuurlijk niet !
Maar het is ook onzin om te beweren dat er géén oorlogen om religie gevoerd worden. Religie creeërt in de gevallen waar het niet de directe reden van oorlog is, een grotere spanning tussen volkeren, waardoor conflicten dus eerder uitmonden in slachtpartijen met een grotendeels relgieuze tint, dan de diplomatische aanpak die alleen mogelijk is als er niet veel spanning is. Ja, bepaalde zaken zoals rassenverschillen doen dit ook, maar uit al deze is religie veruit de grootste.
quote:Zulke figuren halen het Christelijk geloof omlaag, met hun gefreak.Op zaterdag 24 februari 2007 22:11 schreef Agorias het volgende:
De naam van de Christian Games was trouwens: JesusFreak21
Ze hebben er niet mee geknikkerd!quote:Die opmerking was enigszins bedoeld om reacties uit te lokkenOp zaterdag 24 februari 2007 22:09 schreef Secretus het volgende:
[..]
Je tweede statement is ronduit belachelijk, ik hoop dat ik deze verkeerd interpreteer, anders is voor jou zeker geen toekomst weggelegd in logica.
In welk opzicht is dit waar ? Is een moord door een blonde stoot een moord in de naam van het blonde stotisme ? Nee, niet wanneer ze iemand vermoordde om geld af te pakken.
Wat ik er mee wilde zeggen is dat zodra een gelovige iets flikt, er direct naar zijn geloof wordt gewezen, terwijl dat bij een niet-gelovige/atheïst niet het geval is. Lijkt me meten met twee maten, dus in die zin was mijn opmerking niet zo belachlijk (iig niet de intentie van mijn opmerking)quote:Nouja "gefreak" ? Om een "freak" te zijn moet je redelijk uniek zijn, maar helaas vertegenwoordigen zo'n soort mensen een groot deel van bv. de Christenen in uitgestrekte delen van de US.Op zaterdag 24 februari 2007 22:15 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Zulke figuren halen het Christelijk geloof omlaag, met hun gefreak.
En wat laat je vermoeden dat ze "gefreakt" zijn ? Ze zijn nog lang niet zoveel met religie bezig als ze zouden moeten zijn eigenlijk, als je de Bijbel goed wilt opvolgen. Omdat ze de Bijbel letterlijker opvolgen zijn ze gefreakt ?
Dat is het eigenlijk net, het is dat we hier in West-Europa zo'n gerationaliseerd beeld hebben van religie, juist door de toename van het humanistisch levensbeeld.
Wij halen onze moraal, hoewel je het misschien zou denken, niet uit de Bijbel, maar we passen de Bijbel aan aan ons wereldbeeld. "Interpretatie" is het toverwoord. Mensen "interpreteren" dingen anders dan andere mensen, waarom ? Zijn er redenen voor deze nieuwe interpretaties met een totaal ander beeld dan voorheen ? Nee.
Je "interpreteert" de teksten naargelang de tijd, cultuur en omgeving waarin je leeft, je past de teksten aan aan je eigen mening, door ze anders te "interpreteren". In hoeverre is deze dan echt op het schrift gebaseerd ? Je verhult gewoon je eigen mening in een goddelijk jasje.
Door dat, en door selectie van de teksten, krijg je een op maat gemaakt wereldbeeld waaraan je je nooit teveel aan zal moeten passen, wat je toch zekerheid geeft over de dood en het mysterieuze, en je woorden kracht geeft. Wie wil immers niet dat wat hij doet en zegt wordt goedgekeurd door een omnipotente, al dan niet verzonnen, God ?
quote:In hoeverre wordt er gemeten met twee maten als ze bij elk de motieven onderzoeken, en er bij de gelovige een motief uit geloof te vinden is, en bij de ongelovige niet ?Op zaterdag 24 februari 2007 22:18 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Die opmerking was enigszins bedoeld om reacties uit te lokken
BIj de meeste van de moordgevallen wordt het geloof van de dader niet vermeld, logisch, aangezien het niets te maken heeft met de moord in die gevallen. Wanneer het wel vermeld wordt, is het dan niet hoogstwaarschijnlijk dat het er iets mee te maken heeft ? (Bv. Als je bij een Soenitische aanslag op een Sjiitische (hoe schrijf je die dingen toch
) ambassade de geloven weg zou laten, zou je ook het motief moeten weglaten, een cruciaal deel van de info. Waarom voelt de info dan niet compleet ? Omdat geloof het motief was, en deze aanslag _uit het geloof_ werd bedreven )Als een Christen iemand neersteekt voor geld zal je geen expliciete vermelding van zijn geloof zien staan hoor.
quote:En dit dan? Nog meer kindermisbruik door Nederlandse directeur in Nepal Heeft geloof niet veel mee van doen, maar toch wordt het er 2 keer bijgehaald (ohja, evangelischen streng-christelijk noemenOp zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Secretus het volgende:
[..]
In hoeverre wordt er gemeten met twee maten als ze bij elk de motieven onderzoeken, en er bij de gelovige een motief uit geloof te vinden is, en bij de ongelovige niet ?
BIj de meeste van de moordgevallen wordt het geloof van de dader niet vermeld, logisch, aangezien het niets te maken heeft met de moord in die gevallen. Wanneer het wel vermeld wordt, is het dan niet hoogstwaarschijnlijk dat het er iets mee te maken heeft ? (Bv. Als je bij een Soenitische aanslag op een Sjiitische (hoe schrijf je die dingen toch
Als een Christen iemand neersteekt voor geld zal je geen expliciete vermelding van zijn geloof zien staan hoor.
)