Respect hebben voor gelovigen, deel 2.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:11 schreef Ladidadida het volgende:
Zo kun je het zien, al zijn die weer voor iedereen anders, maar dit zijn typische Bijbelse normen.

Dat iemand deze normen en waarden opschrijft en het een bijbel noemt wil niet zeggen dat het een nieuw idee is. Heel veel omgangsvormen zie je ook terug in niet christelijke gemeenschappen en mensen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:14 schreef Tirion het volgende:

Dat iemand deze normen en waarden opschrijft en het een bijbel noemt wil niet zeggen dat het een nieuw idee is. Heel veel omgangsvormen zie je ook terug in niet christelijke gemeenschappen en mensen.

Niet in zulke extremen en dan al helemaal niet omdat God het van ons vraagt. Daarnaast zijn de dingen die ik opnoemde ook de nog wat 'softere' leef'regels' die worden voorgeschreven. Wat dacht je bijvoorbeeld van geen seks hebben voor het huwelijk? Een typisch Bijbelse norm waar maar weinig niet-christenen zich aan houden.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:11 schreef Ladidadida het volgende:

God heeft de mens een eigen wil gegeven en dat is juist waar de duivel (laten we die er ook even bij halen ) op in speelt en waardoor er kwaad ontstaat. God wil dat de liefde die Hij voor de mensheid heeft, beantwoord wordt, maar dan wèl vrijwillig, anders zou het immers geen liefde zijn. Dus heeft de mens een keus gekregen: voor of tegen God, goed of kwaad.

Bekende woorden: Of je bent tegen het terrorisme of je sluit je aan bij Amerika. Allebei fuckup

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Niet in zulke extremen

Hoezo niet in zulke extremen? In een boeddhistisch dorpje in Thailand gaat het er net zo vreemdzaam aan toe als in Staphorst hoor.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef Puzzelaar het volgende:

Hoezo niet in zulke extremen? In een boeddhistisch dorpje in Thailand gaat het er net zo vreemdzaam aan toe als in Staphorst hoor.

In Staphorst gaat het er ook vast niet zo vreedzaam aan toe
Maar je snapt wat ik bedoel, de Bijbel vraagt gewoon best veel van je en leven zoals Jezus deed, zal dan ook niemand ooit kunnen. Maar als je wel iemand hebt die je voorbeeld is in hoe je moet leven, dan is je motivatie om ook daadwerkelijk goed te leven een stuk groter dan wanneer je dat niet hebt.
Stel dat God niet zou bestaan, dan zou er voor mij geen reden zijn om me te gedragen Da's natuurlijk een beetje overdreven, maar dan zou ik bepaalde dingen die ik nu wel doe, absoluut niet doen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:23 schreef Ladidadida het volgende:

[..]


Maar je snapt wat ik bedoel,

Eigenlijk niet nee.

Maar wat is er eigenlijk nodig om het gehele geloof onder uit te halen? Één alien of zeggen ze dan weer nee die zijn ook door god gemaakt?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:23 schreef Ladidadida het volgende:

[..]
Maar als je wel iemand hebt die je voorbeeld is in hoe je moet leven, dan is je motivatie om ook daadwerkelijk goed te leven een stuk groter dan wanneer je dat niet hebt.

Dan leef je niet "goed". Dan doe je gewoon wat iemand anders zegt.

quote:

Stel dat God niet zou bestaan, dan zou er voor mij geen reden zijn om me te gedragen Da's natuurlijk een beetje overdreven, maar dan zou ik bepaalde dingen die ik nu wel doe, absoluut niet doen.

En dit is wat me zo tegen staat aan geloof. Sorry.

Zo creeer je mensen die ernstig in de war raken wanneer ze er achter komen dat de mens God heeft uitgevonden ipv andersom.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:23 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Stel dat God niet zou bestaan, dan zou er voor mij geen reden zijn om me te gedragen Da's natuurlijk een beetje overdreven, maar dan zou ik bepaalde dingen die ik nu wel doe, absoluut niet doen.

Beetje kromme uitspraak want alle ongelovigen (op de rotte appels na) gedragen zich ook wel, want dan kom je bij normen en waarden. Het rechtsysteem zal er nog wel om blijven ookal bestaat god niet.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:28 schreef Pakspul het volgende:
Maar wat is er eigenlijk nodig om het gehele geloof onder uit te halen?

Goed onderwijs.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:29 schreef Puzzelaar het volgende:

Dan leef je niet "goed". Dan doe je gewoon wat iemand anders zegt.

Misschien wel, maar dat heeft dan te maken met wat je gelooft. Ik weet (geloof ) dat God weet wat goed is, en dat de manier die hij voorschrijft om te leven, de juiste is.

quote:

Zo creeer je mensen die ernstig in de war raken wanneer ze er achter komen dat de mens God heeft uitgevonden ipv andersom.

Dat geloof ik best, maar ja, leven zonder God is dan ook vrij zinloos i.m.o. Maar zo moet je het ook niet echt zien. Neem bijvoorbeeld de Bijbelse term: "Als iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan, en weiger iemand die je je bovenkleed afneemt niet ook je onderkleed." Als ik niet zou geloven, waarom zou ik me dan aan zoiets houden? Ik weet dankzij de Bijbel dat als iemand mij iets aandoet, dat ik diegene moet vergeven en op geen enkele manier op wraak mag zinnen. Waarom zou ik me daar aan houden als ik niet geloof?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:29 schreef Pakspul het volgende:

Beetje kromme uitspraak want alle ongelovigen (op de rotte appels na) gedragen zich ook wel, want dan kom je bij normen en waarden. Het rechtsysteem zal er nog wel om blijven ookal bestaat god niet.

Ja, maar waaròm gedraag je je dan? Omdat onze aardse wet dat voorschrijft.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:36 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ja, maar waaròm gedraag je je dan? Omdat onze aardse wet dat voorschrijft.

Euhm nee omdat als je iemand vaak genoeg slaat dat die dan terug slaat en dat wil ik niet en dingen die ik zelf niet wil doe ik anderen ook niet aan.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:35 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat geloof ik best, maar ja, leven zonder God is dan ook vrij zinloos i.m.o.

Dat komt omdat je al tehard bent geindoctrineerd door het geloof. Misschien is een hobby zoeken een idee

quote:

Ik weet dankzij de Bijbel dat als iemand mij iets aandoet, dat ik diegene moet vergeven en op geen enkele manier op wraak mag zinnen. Waarom zou ik me daar aan houden als ik niet geloof?

Ik weet dat als iemand mij slaat en ik sla hem terug dat hij me toch wel terug pakt dus wat heeft het nut om hem nog te slaan?

_{posts even samengevoegd}

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:38 schreef Pakspul het volgende:
Euhm nee omdat als je iemand vaak genoeg slaat dat die dan terug slaat en dat wil ik niet en dingen die ik zelf niet wil doe ik anderen ook niet aan.

Waarom niet? Who cares?

quote:

Dat komt omdat je al tehard bent geindoctrineerd door het geloof.

Ja, je kent me ook zo goed dat je dat kunt zeggen

quote:

Ik weet dat als iemand mij slaat en ik sla hem terug dat hij me toch wel terug pakt dus wat heeft het nut om hem nog te slaan?

Weet ik het, laten zien dat je niet met je laat sollen? Wraak? Maar dat is de vraag niet, zou je diegene ook nog je andere wang toekeren? Zou je als iemand je bovenkleed jat, hem ook nog je onderkleed bieden? Zou je iemand die jou 100 keer bedondert, nòg een kans geven met alle risico van dien?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:44 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Waarom niet? Who cares?

Ik dat kun je toch lezen.

quote:

[..]

Ja, je kent me ook zo goed dat je dat kunt zeggen

Zo kom je over

quote:

[..]

Weet ik het, laten zien dat je niet met je laat sollen? Wraak? Maar dat is de vraag niet, zou je diegene ook nog je andere wang toekeren? Zou je als iemand je bovenkleed jat, hem ook nog je onderkleed bieden? Zou je iemand die jou 100 keer bedondert, nòg een kans geven met alle risico van dien?

Wraak schiet je niks mee op en jatten gaat tegen mijn normen en waarden in. Het is niet dat als iemand wat jat dat ik hem wel meteen overhoop wil knallen, maar ik neem gewoon stappen zodat het recht zegevierd.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:36 schreef Ladidadida het volgende:
Ja, maar waaròm gedraag je je dan? Omdat onze aardse wet dat voorschrijft.

Zou jij de wat jij ziet als bijbelse en van een hogere macht afkomstige regels niet naleven als dat niet in een boek stond? Of wel? Zo ja, vind je dat zelf niet eng, en zo nee, waarom dan toch zo stellig vasthouden aan het argument dat het in de bijbel staat?

@Ladidadida als je toch niet wilt leven zonder god waarom rook je jezelf dan nu niet helemaal naar de kanker zodat je sneller een natuurlijker dood krijgt zodat je naar hem toe kunt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:49 schreef Pakspul het volgende:

Zo kom je over

Ga je dan eerst maar eens inlezen.

quote:

Wraak schiet je niks mee op en jatten gaat tegen mijn normen en waarden in. Het is niet dat als iemand wat jat dat ik hem wel meteen overhoop wil knallen, maar ik neem gewoon stappen zodat het recht zegevierd.

Jatten gaat tegen je normen en waarden in, waarom? Omdat in de wet staat dat het niet mag? Een wet die grotendeels is gebaseerd op de normen uit de Bijbel?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:53 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Jatten gaat tegen je normen en waarden in, waarom? Omdat in de wet staat dat het niet mag? Een wet die grotendeels is gebaseerd op de normen uit de Bijbel?

Nee omdat het een primitief gevoel is wat ook dieren hebben. Als je een baby iets afpakt dan gaat die ook huilen, maar die weet nog niks van de wet af.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:50 schreef Tirion het volgende:

Zou jij de wat jij ziet als bijbelse en van een hogere macht afkomstige regels niet naleven als dat niet in een boek stond? Of wel? Zo ja, vind je dat zelf niet eng, en zo nee, waarom dan toch zo stellig vasthouden aan het argument dat het in de bijbel staat?

Ik ben van mening dat aardse regels en wetten ondergeschikt zijn aan wat er in de Bijbel staat idd. En gelukkig komt de NL-e wet grotendeels (nog) overeen met wat er in de Bijbel staat. Maar mocht er bijvoorbeeld een wet komen die mij dwingt iets wel of juist niet te doen, en die in strijd is met wat de Bijbel van mij vraagt (ik kan zo even geen voorbeeld bedenken, maar okee), dan zou ik de Bijbel als leidraad daarin nemen en niet de NL-e wet.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:52 schreef Pakspul het volgende:
@Ladidadida als je toch niet wilt leven zonder god waarom rook je jezelf dan nu niet helemaal naar de kanker zodat je sneller een natuurlijker dood krijgt zodat je naar hem toe kunt.

Dan kan ik net zo goed mezelf direct ophangen. Wel eens gehoord van respect voor leven enzo? En van de 'ik-bepaal-niet-wanneer-het-mijn-tijd-is-dat-doet-God-wel'-uitspraken?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:57 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dan kan ik net zo goed mezelf direct ophangen. Wel eens gehoord van respect voor leven enzo? En van de 'ik-bepaal-niet-wanneer-het-mijn-tijd-is-dat-doet-God-wel'-uitspraken?

Zelfmoord brengt jullie niet in de hemel

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:55 schreef Pakspul het volgende:

Nee omdat het een primitief gevoel is wat ook dieren hebben. Als je een baby iets afpakt dan gaat die ook huilen, maar die weet nog niks van de wet af.

Bij dieren is het gewoon zo dat de sterkste/grootste wint hoor. Die hebben niet zulke 'je mag niet jatten'-ideeën.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:58 schreef Pakspul het volgende:

Zelfmoord brengt jullie niet in de hemel

Tadaaa, het antwoord op je vraag

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:58 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Bij dieren is het gewoon zo dat de sterkste/grootste wint hoor. Die hebben niet zulke 'je mag niet jatten'-ideeën.

Nee die hebben het gevoel, dit is van mij en daar blijf je vanaf. Kleinere dieren vechten ook om hun bezit als grotere het af willen pakken.

_{maar pauze tijd, tot 13:00}

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:03 schreef Pakspul het volgende:

Nee die hebben het gevoel, dit is van mij en daar blijf je vanaf. Kleinere dieren vechten ook om hun bezit als grotere het af willen pakken.

_{maar pauze tijd, tot 13:00}

Waar dieren in groepen leven, is er altijd 1 de baas van het zootje. De in rangorde hogere leeuw/hond/whatever mag als eerste eten bv. Heeft een kleiner dier een prooi, mag eerst de baas van het zootje eten. Niet mogen jatten is geen oergevoel, dat is de regel dat de sterkste wint.

_{Eet smakelijk}

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:58 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Bij dieren is het gewoon zo dat de sterkste/grootste wint hoor. Die hebben niet zulke 'je mag niet jatten'-ideeën.

Och, dat valt te bezien. Het is wel zo dat mensen slim genoeg zijn om zich, als 'niet-sterksten', te verenigen op basis van gemeenschappelijke ideeën om zo tegengewicht te bieden aan agressieve 'sterksten' (groep of individueel) binnen een samenleving. Kijk bijvoorbeeld naar de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die zijn daar wat mij betreft een goed voorbeeld van.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:09 schreef Ladidadida het volgende:
Waar dieren in groepen leven, is er altijd 1 de baas van het zootje. De in rangorde hogere leeuw/hond/whatever mag als eerste eten bv. Heeft een kleiner dier een prooi, mag eerst de baas van het zootje eten. Niet mogen jatten is geen oergevoel, dat is de regel dat de sterkste wint.

Het is ook zo dat het tegen deze 'norm' ingaan gezien wordt als een uitdaging van de leider van een groep, en vaak loopt dit uit op een vechtpartij waarbij er of een nieuwe leider opkomt of de uitdager verwond of gedood wordt. Ook hier speelt angst een rol, en zoals Albert Einstein het ooit zei: "If people are good only because they fear punishment, and hope for reward, then we are a sorry lot indeed."

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:35 schreef Ladidadida het volgende:
Dat geloof ik best, maar ja, leven zonder God is dan ook vrij zinloos i.m.o.

Hoe verklaar je dan dat sommige mensen in oosterse landen net zo vreedzaam als ons leven?

quote:

Maar zo moet je het ook niet echt zien. Neem bijvoorbeeld de Bijbelse term: "Als iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan, en weiger iemand die je je bovenkleed afneemt niet ook je onderkleed." Als ik niet zou geloven, waarom zou ik me dan aan zoiets houden? Ik weet dankzij de Bijbel dat als iemand mij iets aandoet, dat ik diegene moet vergeven en op geen enkele manier op wraak mag zinnen. Waarom zou ik me daar aan houden als ik niet geloof?

Omdat je rationeel kunt beredeneren dat wraak nemen alleen maar in een geweldsspiraal zal eindigen. Kijk maar naar Israel.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:35 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Misschien wel, maar dat heeft dan te maken met wat je gelooft. Ik weet (geloof ) dat God weet wat goed is, en dat de manier die hij voorschrijft om te leven, de juiste is.
[..]

Dat geloof ik best, maar ja, leven zonder God is dan ook vrij zinloos i.m.o. Maar zo moet je het ook niet echt zien. Neem bijvoorbeeld de Bijbelse term: "Als iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan, en weiger iemand die je je bovenkleed afneemt niet ook je onderkleed." Als ik niet zou geloven, waarom zou ik me dan aan zoiets houden? Ik weet dankzij de Bijbel dat als iemand mij iets aandoet, dat ik diegene moet vergeven en op geen enkele manier op wraak mag zinnen. Waarom zou ik me daar aan houden als ik niet geloof?

Dus als je op een dag bruut verkracht word zeg je achteraf dankjewel en amen? Komaan zeg

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:11 schreef Tirion het volgende:

[..]

Och, dat valt te bezien. Het is wel zo dat mensen slim genoeg zijn om zich, als 'niet-sterksten', te verenigen op basis van gemeenschappelijke ideeën om zo tegengewicht te bieden aan agressieve 'sterksten' (groep of individueel) binnen een samenleving. Kijk bijvoorbeeld naar de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die zijn daar wat mij betreft een goed voorbeeld van.
[..]

Het is ook zo dat het tegen deze 'norm' ingaan gezien wordt als een uitdaging van de leider van een groep, en vaak loopt dit uit op een vechtpartij waarbij er of een nieuwe leider opkomt of de uitdager verwond of gedood wordt. Ook hier speelt angst een rol, en zoals Albert Einstein het ooit zei: "If people are good only because they fear punishment, and hope for reward, then we are a sorry lot indeed."

Ik zeg ook niet dat dierlijk gedrag helemaal gelijk staat aan dat van een mens, ik geef alleen aan dat het feit dat wij een bepaald besef hebben van goed en kwaad o.a. bepaald wordt door de wetgeving. En daarnaast kun je dan nog discussieren over of God daar een hand in heeft gehad.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:29 schreef Faxie het volgende:

Dus als je op een dag bruut verkracht word zeg je achteraf dankjewel en amen? Komaan zeg

Nee, maar ik zal iig A) niet zinnen op wraak en B) de gevolgen van zo'n verkrachting accepteren

_{en nu ga ik eten}

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:13 schreef Mustard_Man het volgende:
Als je de bijbel nodig hebt om je te gedragen dan ben je imo echt fucking triest en psychotisch.

Dat zeg ik helemaal nergens, ik zeg alleen dat het makkelijker leven zou zijn zonder de regels uit de Bijbel, dat ik me dan aan minder regels zou hoeven houden.

quote:

Wat ik trouwens echt wazig en onrechtvaardig vind is die 'erfzonde', dat slaat echt helemaal nergens op. Ik kan er ook niks aan doen wat mijn verreverreverreverreverreverreverreverreverrevoorvaderen ooit gedaan hebben, daar heb ik toch helemaal niks mee te maken?

Ik kan er ook niks aan doen wat mijn mede-christenen van lang lang lang lang lang geleden gedaan hebben, en de ideeën die sommigen nu nog hebben, en toch word ik erop aangekeken

quote:

en ja ik heb onderhand vast wel zelf gezondigt maar als babies niet gedoopt worden ofzo dan gaan deze ook niet naar de hemel terwijl ze nog niks gedaan hebben.

Nou ja, daar is momenteel dus heel veel discussie over gaande.. Ik weet ook niet hoe dat allemaal zit..

quote:

als je als gedoopte baby dood gaat en in de hemel komt. groei je daar dan nog op of blijf je voor eeuwig een kwijlende baby?

Geen idee, zal vast niet zo menselijk zijn als jij het je nu voorstelt.

quote:

whatever, gelovigen zijn immorele enge psychotische mensen die blijkbaar nergens om geven maar puur en alleen doen zoals ze doen omdat God ze dan beloont, en anders straft.

Ik doe niet wat ik doe omdat God mij dan beloont, ik doe wat ik doe als soort van 'eerbetoon' om wat Hij voor mij heeft gedaan.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:06 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

Atheisme is op zichzelf geen principe, doel, filosofie of geloof waar mensen voor vechten, sterven of moorden.
dus je argument gaat niet op.

Nee, geloof op zich ook niet. Bepaalde religieuze en atheistische stelsels echter wel.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:06 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

Atheisme is op zichzelf geen principe, doel, filosofie of geloof waar mensen voor vechten, sterven of moorden.
dus je argument gaat niet op.

Het is zelfs een filosofie waar jij een heel topic aan wijdt. En een moord door een niet-gelovige is een moord uit naam van het atheïsme.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:32 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

Toevallig weet ik dat in Rusland en China bepaalde gelovigen uit de weg werden geruimt niet omdat ze gelovig waren, maar simpelweg omdat ze politiek in de weg zaten bij het communisme.

Ja, net als landeigenaren, maar dan om een heel andere, specifieke reden; ze waren religieus.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:36 schreef Mustard_Man het volgende:
Atheisme kan opzichzelf niemand motiveren om iets te doen aangezien het geen levensvisie, doel of geloof is.
Religie daarentegen kan wél mensen motiveren om iets te doen. (zowel goed als kwaad)

Je kunt beter geloof en ongeloof vergelijken, en religie met bijv. communisme of nationaal-socialisme. Dat zijn gelijke grootheden.

http://www.christiangamers.net/forum/portal.php

deze mensen mogen wat mij betreft best dood, na vanmiddag:

Ik was Battlefield 2 aan het spelen, vreugde en jolijt alom. Ik enterde de server van de Christian Gamers ( ) en toen ik binnenkwam verschenen allerlei bijbelteksten,ook moest je het geloof respecteren en mocht de naam van god niet misbruiken. Allerlei citaten uit Exodus over God, en ik moest volgens de server weten dat Jezus van mij houdt.

Afijn, enigzins frappant natuurlijk. Christelijke gamers in een oorlogsspel. Verwarring maakte zich meester van mij dus ik begon een conversatie:

Ik: "Dont you think Jesus would hate violent games?
CG: "Agorias, please respect our faith and god"
Ik: "It's just a question!'
CG: "Then go to our forums and ask it"
Ik: "No, please answer my question
CG: "Agorias, this is your last warning, respect our faith, jesus, and god. Amen
Ik: "Please respect my faith and answer the question:
CG: "What is your faith?"
Ik: "Atheism"

geband van de server!

oja en atheisme is natuurlijk geen geloof maar ik moest iets zeggen...

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:31 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Het is zelfs een filosofie waar jij een heel topic aan wijdt. En een moord door een niet-gelovige is een moord uit naam van het atheïsme.

Atheisme is het niet geloven in een God, zonder enige andere filosofische verbondenheid tussen de seculair atheisten. Net zoals je het niet-geloven in Sinterklaas een aparte filosofie zou noemen. Er bestaan wel atheistische filosofiën, zoals bv. het Buddhisme

Je tweede statement is ronduit belachelijk, ik hoop dat ik deze verkeerd interpreteer, anders is voor jou zeker geen toekomst weggelegd in logica.

In welk opzicht is dit waar ? Is een moord door een blonde stoot een moord in de naam van het blonde stotisme ? Nee, niet wanneer ze iemand vermoordde om geld af te pakken.

Wanneer het blonde stotisme echter actief verkondigt dat de brunettes minderwaardig zijn, naar een eeuwig brandende kapsalon worden gestuurd, en het eigenlijk wel ok is om ze lager te zetten dan jezelf, en de blonde stoot haar moord uitvoerende, met als achterliggende gedachte, als motief, het blonde stotisme, dan is het een moord uit naam van het blonde stotisme.

Wanneer een atheist iemand vermoord om geld, waar precies komt atheisme ten sprake ? Op dat moment is de atheiste aard van de moordenaar even relevant als zijn schoenmaat, haarkleur, of het aantal schaamharen op zijn kleingeschapen geslachtsdeel.

"Atheisme" kent geen boek dat mensen ervan probeert te overtuigen dat de rest van de wereld gaat branden in een eeuwige kapperszaak als zij niet doen wat in het boek staat, of dat die mensen gestraft zullen worden (Je moet immers geen "zieltjes winnen" ) . Motieven zijn er niet om andere groepen van andersgelovende mensen als inferieur aan te duiden, aangezien een seculair atheistische filosofie meestal gepaard gaat met vrijdenkerij, en het ontkennen van een "absolute waarheid"

In een gerelateerde discussie: Zou het einde van religie _alle_ oorlogen stoppen ? Tuurlijk niet !
Maar het is ook onzin om te beweren dat er géén oorlogen om religie gevoerd worden. Religie creeërt in de gevallen waar het niet de directe reden van oorlog is, een grotere spanning tussen volkeren, waardoor conflicten dus eerder uitmonden in slachtpartijen met een grotendeels relgieuze tint, dan de diplomatische aanpak die alleen mogelijk is als er niet veel spanning is. Ja, bepaalde zaken zoals rassenverschillen doen dit ook, maar uit al deze is religie veruit de grootste.

De naam van de Christian Games was trouwens: JesusFreak21

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:11 schreef Agorias het volgende:
De naam van de Christian Games was trouwens: JesusFreak21

Zulke figuren halen het Christelijk geloof omlaag, met hun gefreak. Ze hebben er niet mee geknikkerd!

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:09 schreef Secretus het volgende:

[..]

Je tweede statement is ronduit belachelijk, ik hoop dat ik deze verkeerd interpreteer, anders is voor jou zeker geen toekomst weggelegd in logica.

In welk opzicht is dit waar ? Is een moord door een blonde stoot een moord in de naam van het blonde stotisme ? Nee, niet wanneer ze iemand vermoordde om geld af te pakken.

Die opmerking was enigszins bedoeld om reacties uit te lokken Wat ik er mee wilde zeggen is dat zodra een gelovige iets flikt, er direct naar zijn geloof wordt gewezen, terwijl dat bij een niet-gelovige/atheïst niet het geval is. Lijkt me meten met twee maten, dus in die zin was mijn opmerking niet zo belachlijk (iig niet de intentie van mijn opmerking)

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:15 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Zulke figuren halen het Christelijk geloof omlaag, met hun gefreak. Ze hebben er niet mee geknikkerd!

Nouja "gefreak" ? Om een "freak" te zijn moet je redelijk uniek zijn, maar helaas vertegenwoordigen zo'n soort mensen een groot deel van bv. de Christenen in uitgestrekte delen van de US.

En wat laat je vermoeden dat ze "gefreakt" zijn ? Ze zijn nog lang niet zoveel met religie bezig als ze zouden moeten zijn eigenlijk, als je de Bijbel goed wilt opvolgen. Omdat ze de Bijbel letterlijker opvolgen zijn ze gefreakt ?

Dat is het eigenlijk net, het is dat we hier in West-Europa zo'n gerationaliseerd beeld hebben van religie, juist door de toename van het humanistisch levensbeeld.
Wij halen onze moraal, hoewel je het misschien zou denken, niet uit de Bijbel, maar we passen de Bijbel aan aan ons wereldbeeld. "Interpretatie" is het toverwoord. Mensen "interpreteren" dingen anders dan andere mensen, waarom ? Zijn er redenen voor deze nieuwe interpretaties met een totaal ander beeld dan voorheen ? Nee.

Je "interpreteert" de teksten naargelang de tijd, cultuur en omgeving waarin je leeft, je past de teksten aan aan je eigen mening, door ze anders te "interpreteren". In hoeverre is deze dan echt op het schrift gebaseerd ? Je verhult gewoon je eigen mening in een goddelijk jasje.

Door dat, en door selectie van de teksten, krijg je een op maat gemaakt wereldbeeld waaraan je je nooit teveel aan zal moeten passen, wat je toch zekerheid geeft over de dood en het mysterieuze, en je woorden kracht geeft. Wie wil immers niet dat wat hij doet en zegt wordt goedgekeurd door een omnipotente, al dan niet verzonnen, God ?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 22:18 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Die opmerking was enigszins bedoeld om reacties uit te lokken Wat ik er mee wilde zeggen is dat zodra een gelovige iets flikt, er direct naar zijn geloof wordt gewezen, terwijl dat bij een niet-gelovige/atheïst niet het geval is. Lijkt me meten met twee maten, dus in die zin was mijn opmerking niet zo belachlijk (iig niet de intentie van mijn opmerking)

In hoeverre wordt er gemeten met twee maten als ze bij elk de motieven onderzoeken, en er bij de gelovige een motief uit geloof te vinden is, en bij de ongelovige niet ?
BIj de meeste van de moordgevallen wordt het geloof van de dader niet vermeld, logisch, aangezien het niets te maken heeft met de moord in die gevallen. Wanneer het wel vermeld wordt, is het dan niet hoogstwaarschijnlijk dat het er iets mee te maken heeft ? (Bv. Als je bij een Soenitische aanslag op een Sjiitische (hoe schrijf je die dingen toch ) ambassade de geloven weg zou laten, zou je ook het motief moeten weglaten, een cruciaal deel van de info. Waarom voelt de info dan niet compleet ? Omdat geloof het motief was, en deze aanslag _uit het geloof_ werd bedreven )

Als een Christen iemand neersteekt voor geld zal je geen expliciete vermelding van zijn geloof zien staan hoor.