KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Wat bijbelverzen van een andere site:quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:25 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik denk dat daar echt een bal/bol mee wordt bedoeld, een cirkel lijkt me niet echt logisch.
van boven op een bol kijken ipv van boven op een platte cirkel kan ik me beter voorstellen
quote:Job 28:24 "Want hij schouwt tot de einden der aarde..."
(een bol heeft geen einde)
Psalmen 103:12 "Zo ver het oosten is van het westen, zo ver doet Hij
onze overtredingen van ons" (Op een bol liggen oost en west vlak bij
elkaar, kijk maar naar de Aleoeten en Nieuw-Zeeland enzo)
Daniel 4:10-11 " De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte
aan de hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde"
(als die boom in China stond, hoe kunnen al die gelovigen in Zuid-
Amerika hem dan zien?)
Openbaringen 7:1 "En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier
hoeken der aarde" (Een bol met vier hoeken??)
Precies. + een koepel, het "hemelgewelf", waar God boven woonde (zoals in Jesaja staat)quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:30 schreef Secretus het volgende:
Hoezo een cirkel niet logisch ? De platte aarde werd voorgesteld als een cirkel (In het grootste gedeelte van oude kaarten).
Overigens is het een misvatting dat de meeste mensen het grootste deel van de middeleeuwen de aarde als "plat" zagen.
het verschil zit hem in het feit dat er met de bijbelverzen die jij erbij haalt niet "van boven" op het aardlandschap wordt gekeken, maar vanuit gezichtspunt van eenmens op het aardlandschap. met het vers eerder genoemd ziet god het als een bol van boven gezien en met de verzen die jij erbij haalt vanuit het oogpunt van een mens die kijkt "naar alle hoeken" van zijn gezichtsveld op het "aard)landschap.quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:30 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Wat bijbelverzen van een andere site:
[..]
een beetje logisch geredeneerd
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waaruit leid je dat verschil in perspectief af ?quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
het verschil zit hem in het feit dat er met de bijbelverzen die jij erbij haalt niet "van boven" op het aardlandschap wordt gekeken, maar vanuit gezichtspunt van eenmens op het aardlandschap. met het vers eerder genoemd ziet god het als een bol van boven gezien en met de verzen die jij erbij haalt vanuit het oogpunt van een mens die kijkt "naar alle hoeken" van zijn gezichtsveld op het "aard)landschap.
een beetje logisch geredeneerd
Het meest logische om aan te nemen, is dat deze boeken geschreven zijn uit een consistent perspectief, tenzij je uitdrukkelijk vermeldingen vind dat het niet zo is, maar waar zijn die dan ?
Hoe weet jij zo zeker dat dat citaat uit Jesaja wél een van boven genomen perspectief is?quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
het verschil zit hem in het feit dat er met de bijbelverzen die jij erbij haalt niet "van boven" op het aardlandschap wordt gekeken, maar vanuit gezichtspunt van eenmens op het aardlandschap. met het vers eerder genoemd ziet god het als een bol van boven gezien en met de verzen die jij erbij haalt vanuit het oogpunt van een mens die kijkt "naar alle hoeken" van zijn gezichtsveld op het "aard)landschap.
een beetje logisch geredeneerd
als ik iets begin te lezen, ook al is het een roman of een thriller krijg ik er gelijk een voorstelling van.quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:42 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat dat citaat uit Jesaja wél een van boven genomen perspectief is?
dit was gewoon de 1e voorstelling wat in me opkwam.meer niet.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
De aarde is gewoon rond.. net als een pannenkoek
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Deze man spreekt de waarheid.quote:Op woensdag 21 februari 2007 23:28 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik ben niet zo blij met het feit dat het Geloof (Katholiek) in m'n vroege kinderjaren jarenlang door mijn strot, en overigens die van vele andere onwetende kindertjes, is geforceerd. Ja, logisch dat religie op zo'n manier in de wereld blijft. Maar ik zal je een ding zeggen, mocht ik later kinderen krijgen dan worden die echt niet gedoopt. Als ze op latere leeftijd zelf beslissen dat ze gelovig willen worden, dan mogen ze dat voor mij en heb ik er geen problemen mee.
Maar ik zal je een ding zeggen, mocht ik later kinderen krijgen dan worden die echt niet gedoopt. Als ze op latere leeftijd zelf beslissen dat ze gelovig willen worden, dan mogen ze dat voor mij en heb ik er geen problemen mee.Oprotten met kinderen een geloof opdrukken, zo komen we nooit van religie af. En ja ik WALG van religie.
Geloven mag, geloof wat je wilt, ik respecteer iedereen. Maar brainwashing, onderdrukking en manipulatie zodat mensen niet voor zichzelf kunnen denken door een opgelegde levensvisie (religie) moeten worden uitgeroeid. Weg met die middeleeuwse troep.
!
Toch wel klein beetje respect voor Ladidadida. Je levensbeschouwing verdedigen vergt imo altijd wel wat lef wanneer je gelovig bent.
Oh, ben zelf niet gelovig trouwens. Wel studeer ik theologie, dus kermis, enzo.
Oh, ben zelf niet gelovig trouwens. Wel studeer ik theologie, dus kermis, enzo.
verdedigen kan ik het niet echt noemen tbh.quote:Op donderdag 22 februari 2007 05:30 schreef Friek_ het volgende:
Toch wel klein beetje respect voor Ladidadida. Je levensbeschouwing verdedigen vergt imo altijd wel wat lef wanneer je gelovig bent.
Oh, ben zelf niet gelovig trouwens. Wel studeer ik theologie, dus kermis, enzo.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ze blijft in elk geval wel reageren. Alleen begrijpen we elkaar niet.. althans het lijkt dat zij dat niet wil.quote:Op donderdag 22 februari 2007 08:44 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
verdedigen kan ik het niet echt noemen tbh.
In elk geval verdient ze inderdaad wel wat respect. Het is moeilijk met gelovigen te discussiëren en ik denk dat de meeste al wel waren afgehaakt. Naja ik heb wel ergere discussies meegemaakt.. deze is nog wel boeiend eigenlijk. Ben telkens benieuwd hoe ze dit keer weer ergens op gaat reageren. Meestal toch wel een antwoord klaar.
Ben telkens benieuwd hoe ze dit keer weer ergens op gaat reageren. Meestal toch wel een antwoord klaar.Toch weet ze mij nog op geen enkele manier te overtuigen of te laten inzien waarom mensen voor het geloof zouden kiezen en waarom zij dat heeft gedaan. Een goede band met god? Tja, er bestaan een hoop gelovigen op deze wereld. Als ze allemaal zo close met god zijn.. Het zal idd wel gewoon een gevoel zijn, maar het klinkt mij ook meer verbeelding dan op die manier. Het willen dat er iets is.
Aan eind van elke discussie met gelovigen blijven de ongelovigen alleen achter omdat de rest toch al eerder zijn weggerend
Tja, feiten zijn feitenquote:Op donderdag 22 februari 2007 09:36 schreef Pakspul het volgende:
Aan eind van elke discussie met gelovigen blijven de ongelovigen alleen achter omdat de rest toch al eerder zijn weggerend
Bedankt, bedanktquote:Op donderdag 22 februari 2007 09:34 schreef -Strawberry- het volgende:
Ze blijft in elk geval wel reageren. Alleen begrijpen we elkaar niet.. althans het lijkt dat zij dat niet wil.
In elk geval verdient ze inderdaad wel wat respect. Het is moeilijk met gelovigen te discussiëren en ik denk dat de meeste al wel waren afgehaakt. Naja ik heb wel ergere discussies meegemaakt.. deze is nog wel boeiend eigenlijk. Ben telkens benieuwd hoe ze dit keer weer ergens op gaat reageren. Meestal toch wel een antwoord klaar.
Ik wil ook helemaal niemand overtuigenquote:Toch weet ze mij nog op geen enkele manier te overtuigen of te laten inzien waarom mensen voor het geloof zouden kiezen en waarom zij dat heeft gedaan.
Dan..?quote:Een goede band met god? Tja, er bestaan een hoop gelovigen op deze wereld. Als ze allemaal zo close met god zijn..
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Wat is voor jou dan het doel van deze discussie?quote:Op donderdag 22 februari 2007 15:35 schreef Ladidadida het volgende:
Ik wil ook helemaal niemand overtuigen
Wat is god voor jou? Een gedaante of.. gewoon een gevoel?quote:Dan..?
Aangezien hij dus contact met zoveel mensen heeft.. lijkt me best lastig?
Discussies tussen gelovigen en ongelovigen hebben geen nut en/of doel. Alleen ik heb de irritante neiging om te reageren op alles wat m.i. niet klopt, en dan heb je al gauw een discussiequote:Op donderdag 22 februari 2007 15:38 schreef -Strawberry- het volgende:
Wat is voor jou dan het doel van deze discussie?
God is voor mij meer dan een gevoel, zoals ik al eerder aangaf; pure realiteit en het fundament van mijn dagelijkse leven. Daarnaast is contact onderhouden met al die christelijke mensen iets wat met onze hersens inderdaad niet te bevatten is, maar ja, dat is het scheppen van de aarde ook en ook daarvan geloof ik dat God het heeft gedaan.quote:Wat is god voor jou? Een gedaante of.. gewoon een gevoel?
Aangezien hij dus contact met zoveel mensen heeft.. lijkt me best lastig?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
maw je bent psychisch gestoordquote:Op donderdag 22 februari 2007 16:07 schreef Ladidadida het volgende:
God is voor mij meer dan een gevoel, zoals ik al eerder aangaf; pure realiteit en het fundament van mijn dagelijkse leven. Daarnaast is contact onderhouden met al die christelijke mensen iets wat met onze hersens inderdaad niet te bevatten is, maar ja, dat is het scheppen van de aarde ook en ook daarvan geloof ik dat God het heeft gedaan.
Ja, sue mequote:
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
die insult gaat mij wat te ver maarree .. naar welke 'soort' kerk ga je ?quote:
Ben wel heel benieuwd daarna
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik schommel wat tussen baptisten, gereformeerde en evangelische gemeenten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 16:16 schreef sitting_elfling het volgende:
die insult gaat mij wat te ver maarree .. naar welke 'soort' kerk ga je ?
Ben wel heel benieuwd daarna
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Als god meer dan een gevoel was, had je wellicht kunnen bewijzen dat hij bestond.quote:Op donderdag 22 februari 2007 16:07 schreef Ladidadida het volgende:
God is voor mij meer dan een gevoel, zoals ik al eerder aangaf; pure realiteit en het fundament van mijn dagelijkse leven. Daarnaast is contact onderhouden met al die christelijke mensen iets wat met onze hersens inderdaad niet te bevatten is, maar ja, dat is het scheppen van de aarde ook en ook daarvan geloof ik dat God het heeft gedaan.
Je gaf eerder steeds aan dat het een gevoel was, dus niet opeens terugkrabbelen en zeggen dat het méér dan dat is heee?
dat het een fundament is van jouw dagelijks leven maakt god nog steeds geen realiteit.
zoals ik het zie ben jij, zoals ik eerder ook al zei: naief, luister je alleen naar je gevoel in plaats van rationaliteit en misinterpreteer je die gevoelens ook nog eens (waarschijnlijk door gebrek aan rationaliteit).
lekkerpuh.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Met meer dan een gevoel bedoel ik dat het niet zoiets is als verliefdheid. Het zit veel dieper geworteld dan dat en ook daarom is het zo moeilijk uit te leggen. Daarnaast, ik WIL niet eens kunnen bewijzen dat Hij bestaat, waarom zou ik dat willen?quote:Op donderdag 22 februari 2007 16:29 schreef Mustard_Man het volgende:
Als god meer dan een gevoel was, had je wellicht kunnen bewijzen dat hij bestond.
Je gaf eerder steeds aan dat het een gevoel was, dus niet opeens terugkrabbelen en zeggen dat het méér dan dat is heee?
dat het een fundament is van jouw dagelijks leven maakt god nog steeds geen realiteit.
zoals ik het zie ben jij, zoals ik eerder ook al zei: naief, luister je alleen naar je gevoel in plaats van rationaliteit en misinterpreteer je die gevoelens ook nog eens (waarschijnlijk door gebrek aan rationaliteit).
lekkerpuh.
Jij mag me zien zoals je wilt, ik zie jou grotendeels hetzelfde.
Lekker puh.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Je zou het willen, omdat je niet alles wat je gezegd wordt direct gelooft (niet bewust dubbelzinnig )quote:Op donderdag 22 februari 2007 16:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Met meer dan een gevoel bedoel ik dat het niet zoiets is als verliefdheid. Het zit veel dieper geworteld dan dat en ook daarom is het zo moeilijk uit te leggen. Daarnaast, ik WIL niet eens kunnen bewijzen dat Hij bestaat, waarom zou ik dat willen?
Jij mag me zien zoals je wilt, ik zie jou grotendeels hetzelfde.
Lekker puh.
Why does it hurt when I pee?
En word ik daar minder van?quote:Op donderdag 22 februari 2007 16:38 schreef mrbomb het volgende:
Je zou het willen, omdat je niet alles wat je gezegd wordt direct gelooft (niet bewust dubbelzinnig )
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ach ja, misschien heeft Douglas Adams wel gelijk
quote:"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Welke idioot heeft dit geschreven?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:00 schreef Mustard_Man het volgende:
How Many Have Been Killed by Communists in the Name of Atheism & Secularism?:
None, probably. How can that be? After all, millions and millions of people died in Russia and China under communist governments — and those governments were both secular and atheistic. So weren't all of those people killed because of atheism — even in the name of atheism and secularism? No, that conclusion does not follow. Atheism itself isn't a principle, cause, philosophy, or belief system which people fight, die, or kill for. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je antwoordt wel erg vaak met een tegenvraag, alsof je het anders niet weet.quote:
Maar goed, voor een mens als individu is het zeker een gemis. Het is immers hartstikke gezond om bij alles wat je gezegd wordt vragen te stellen en te zien of het daadwerkelijk klopt. Daarmee verrijk je jezelf met een enorme hoeveelheid kennis, maar je leert ook verbanden tussen 'de dingen' te zien.
Dan even iets anders, is het niet in je opgekomen dat religie niet gewoon is ontstaan doordat overheden van lang geleden hun mensen niet in bedwang konden houden? Ze bedachten toen een stelsel van straf, waarbij de mensen die iets fout deden na hun dood zouden worden gestraft. Op die manier zouden ze het voortaan wel laten.
Ten slotte, mijn laatste vraag. Hoe kan het zijn dat er zoveel verschillende stromingen bestaan? Er zijn duizenden religies met ieder net zo veel stromingen. Op welke manier is dit door jou serieus te nemen? Is jouw opperwezen net wat beter dan die van je buurman? Of gelooft hij in jouw ogen in een dwaalleer?
Why does it hurt when I pee?
En o ja, vind je het niet walgelijk hoe sommige kinderen van jongs af aan min of meer worden geindoctrineerd tot het geloof in een opperwezen?
Why does it hurt when I pee?
idioot? verklaar je nader.quote:Op donderdag 22 februari 2007 17:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welke idioot heeft dit geschreven?
de schrijver is overigens Austin Cline.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.quote:
Dat kun je dan ook van de slachtoffers van de kruisvaarders en het Islamitisch terrorisme zeggen.
Verder hebben zowel China als Rusland zich schuldig gemaakt aan moord met het oogmerk religie te verwijderen uit de samenleving.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
dat was niet atheism, maar antitheism.quote:Op donderdag 22 februari 2007 19:23 schreef Apropos het volgende:
[..]
. Being killed by an atheist is no more being killed in the name of atheism than being killed by a tall person is being killed in the name of tallness.
Dat kun je dan ook van de slachtoffers van de kruisvaarders en het Islamitisch terrorisme zeggen.
Verder hebben zowel China als Rusland zich schuldig gemaakt aan moord met het oogmerk religie te verwijderen uit de samenleving.
zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism
lekkerpuh
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Nee hoor, was gewoon een vraag om verduidelijking.quote:Op donderdag 22 februari 2007 18:57 schreef mrbomb het volgende:
Je antwoordt wel erg vaak met een tegenvraag, alsof je het anders niet weet.
En wie zegt dat ik dat niet doe? Waarom denk je dat kinderen altijd zo verschrikkelijk tof en origineel uit de hoek kunnen komen als het om geloof gaat? JUIST omdat er nagedacht wordt, als is het dan nog op eigen niveau. Iedereen komt op een gegeven moment op een punt waarop die hersentjes aan het werk gaan en dan ga je echt wel vragen stellen. Dat betekent echter niet dat iedereen dan op hetzelfde uitkomt, zo blijkt wel weer.quote:Maar goed, voor een mens als individu is het zeker een gemis. Het is immers hartstikke gezond om bij alles wat je gezegd wordt vragen te stellen en te zien of het daadwerkelijk klopt.
Ik geloof niet dat er overheden waren voor er een God was, dus deze theorie gaat dan voor mij niet op. Natuurlijk heb ik ook wel nagedacht over de optie dat die hele Bijbel bedacht kon zijn. Ik geloof het alleen simpelweg niet. Net zoals jij gelooft dat het wel zo is.quote:Dan even iets anders, is het niet in je opgekomen dat religie niet gewoon is ontstaan doordat overheden van lang geleden hun mensen niet in bedwang konden houden? Ze bedachten toen een stelsel van straf, waarbij de mensen die iets fout deden na hun dood zouden worden gestraft. Op die manier zouden ze het voortaan wel laten.
Het grootste deel van de wereldreligies heeft dezelfde fundamenten. Komt nog eens bij dat ook het ontstaan van zooooveel stromingen duizenden jaren geleden al voorspeld werd in de Bijbel.quote:Ten slotte, mijn laatste vraag. Hoe kan het zijn dat er zoveel verschillende stromingen bestaan? Er zijn duizenden religies met ieder net zo veel stromingen. Op welke manier is dit door jou serieus te nemen? Is jouw opperwezen net wat beter dan die van je buurman? Of gelooft hij in jouw ogen in een dwaalleer?
Sommige opvoeders nemen hun taak als overbrenger wel erg serieus ja, dat ben ik met je eens. Maar ja, die heb je in alle soorten en maten en echt niet alleen in christelijke kringen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 19:00 schreef mrbomb het volgende:
En o ja, vind je het niet walgelijk hoe sommige kinderen van jongs af aan min of meer worden geindoctrineerd tot het geloof in een opperwezen?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Je doet het misschien wel op zekere hoogte. Maar je twijfelt niet wat er in de bijbel staat, totaal niet. Je ziet dat als absolute waarheid. Dat is mijn inziens niet gezond. Twijfelen aan dingen, en niet blindelings vertrouwen in alles wat opgeschreven is, is normaal.quote:Op donderdag 22 februari 2007 21:36 schreef Ladidadida het volgende:
En wie zegt dat ik dat niet doe? Waarom denk je dat kinderen altijd zo verschrikkelijk tof en origineel uit de hoek kunnen komen als het om geloof gaat? JUIST omdat er nagedacht wordt, als is het dan nog op eigen niveau. Iedereen komt op een gegeven moment op een punt waarop die hersentjes aan het werk gaan en dan ga je echt wel vragen stellen. Dat betekent echter niet dat iedereen dan op hetzelfde uitkomt, zo blijkt wel weer.
Hoe je het ook went of keert. Er kunnen ook mensen die van macht hieden dingen in de bijbel geschreven hebben. Zo is het gewoon. Vroeger werdt het geloof door vele gezien als een manier om het volk achter je te krijgen. Via het geloof kon je ze dingen laten doen, dus dat is vast wel in de bijbel opgenomen op bepaalde plekken
Daarom snap ik gelovigen die de bijbel meer zien als rode draad een stuk meer dan degene die het als absolute waarheid zien.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Wat een zwaktebod.quote:Op donderdag 22 februari 2007 19:57 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
dat was niet atheism, maar antitheism.
zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism
lekkerpuh
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nog een vraagje. Je moet eerst levenservaring opdoen, om te "bewijzen" of je het waard bent om naar de hemel gedaan. Althans zoiets dergelijks was het geloof ik. Waarom sterven er zo vaak babies, die nog geen vlieg kwaad hebben gedaan en die het totaal niet verdiend hebben om te sterven. En dan nog een vraag die daar weer op volgt: Hoe word dan bepaald of die babies naar de hemel of hel gaan?
En je hebt het er telkens over dat er dingen al velen jaren geleden voorspeld zijn in de bijbel. Dit zegt me opzich niets, want als je maar lang genoeg wacht zullen er inderdaad wel eens een paar uitkomen.
En je hebt het er telkens over dat er dingen al velen jaren geleden voorspeld zijn in de bijbel. Dit zegt me opzich niets, want als je maar lang genoeg wacht zullen er inderdaad wel eens een paar uitkomen.
Waar baseer je dat op? Want het slaat namelijk nergens op. NU twijfel ik niet meer aan de Bijbel nee, dat wil toch niet zeggen dat dat altijd zo geweest is?quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:01 schreef Trommeldaris het volgende:
Je doet het misschien wel op zekere hoogte. Maar je twijfelt niet wat er in de bijbel staat, totaal niet. Je ziet dat als absolute waarheid.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nee hoor, je hoeft alleen maar te geloven dat Jezus gestorven is voor jouw zonden, that's it!quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:05 schreef -Strawberry- het volgende:
Nog een vraagje. Je moet eerst levenservaring opdoen, om te "bewijzen" of je het waard bent om naar de hemel gedaan. Althans zoiets dergelijks was het geloof ik.
De Bijbel gaat er vanuit dat iedereen in zonde wordt geboren, dus ook die kinderen, hoe lief en schattig ook, zijn zondig. Over de vraag of zij dan in de hemel of de hel komen wordt ook in de kerken veel gediscussieerd. In gereformeerde kerken bv. doet men aan kinderdoop, in een baptistenkerk waar ik regelmatig kom wordt gezegd dat alle kinderen sowieso in de hemel komen. Maar nogmaals; ik houd me niet echt bezig met wie er wel en wie er niet in de hemel komt, dat is niet aan mij.quote:Waarom sterven er zo vaak babies, die nog geen vlieg kwaad hebben gedaan en die het totaal niet verdiend hebben om te sterven. En dan nog een vraag die daar weer op volgt: Hoe word dan bepaald of die babies naar de hemel of hel gaan?
Dat is waar, maar de Bijbel doet hele specifieke uitspraken die vervolgens ook precies zo uitkomen. Bijvoorbeeld in het boek Jesaja (geschreven zo'n 800 jaar voor Christus) voorspelt de profeet Jesaja: "Een maagd zal een kind krijgen en zij zal het kind Immanuel noemen" Dat er dan 800 jaar later precies datgene gebeurt, is best apart te noemen. Er werd trouwens nog meer over Jezus' komst voorspeld, vooral over wat Hij zou doen en zou betekenen.quote:En je hebt het er telkens over dat er dingen al velen jaren geleden voorspeld zijn in de bijbel. Dit zegt me opzich niets, want als je maar lang genoeg wacht zullen er inderdaad wel eens een paar uitkomen.
Er worden voorspellingen gedaan over het einde van de tijd, dat er om de haverklap mensen zouden komen die zouden verklaren dat het zover was. Dat is ook gebeurd. Er is voorspeld dat er grote hongersnood zal komen, en vele natuurrampen. Dat het ene volk tegen het andere zou worden opgehitst, er wordt voorspeld dat Gods volk gruwelijk wordt vervolgd (allemaal in Lucas 21).
Ook is er voorspeld dat er een toename zou zijn van onderzoek en kennis. Daarnaast voorspelt de Bijbel ook niet veel goeds voor Christenen. Er zal een wereldleider opstaan die christenen onderdrukt, en er zal een internationale en ongekende christenvervolging komen. Dus dat belooft wat
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Maarreh; Ladidadida; wat zou de levensvisie moeten zijn van een Christen; waar staat hij voor?
Moet ie leven zoals Jeus geleefd zou hebben oid; offe?
Moet ie leven zoals Jeus geleefd zou hebben oid; offe?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Mja, zeggen dat alles in de bijbel waar is, is net zoiets zeggen als dat alles wat op wikipedia staat waar is. Het is teveel om er zo simpel over na te denken.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:30 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Want het slaat namelijk nergens op. NU twijfel ik niet meer aan de Bijbel nee, dat wil toch niet zeggen dat dat altijd zo geweest is?
Dit is wel erg simpel, zoiets kan ik ook voorspellen. Als je maar lang genoeg wacht is het vanzelf waarquote:Op donderdag 22 februari 2007 22:44 schreef Ladidadida het volgende:
Er is voorspeld dat er grote hongersnood zal komen...
Zelfde ietsquote:...en vele natuurrampen.
Gebeurd meestal in oorlogen.quote:Dat het ene volk tegen het andere zou worden opgehitst
Is ook redelijk makkelijk te verklaren. Hoe meer je onderzoekt, hoe meer je weet.quote:Ook is er voorspeld dat er een toename zou zijn van onderzoek en kennis.
Sorry maar ik vind 90% van die voorspellingen te simpel om dat echt als iets te zien.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
'Christen' is een breed begripquote:Op donderdag 22 februari 2007 22:54 schreef descendent1 het volgende:
Maarreh; Ladidadida; wat zou de levensvisie moeten zijn van een Christen; waar staat hij voor?
Moet ie leven zoals Jeus geleefd zou hebben oid; offe?
Ikzelf ben sinds mijn 17e liberaal christen (ben nu 18). Ik geloof in God en dat zijn enige zoon Jezus aan het kruis is gestorven voor de zonden van de mens. Ik haat niemand en geloof niet dat homo's naar de hel gaan.
In het dagelijks leven probeer ik goed te zijn voor anderen, dat is was Jezus wil, dat je je naasten liefhebt.
I love 180 km/h
Voorspellingen in het boek zelf die iets voorspellen wat later in het boek gebeurd..quote:Bijvoorbeeld in het boek Jesaja (geschreven zo'n 800 jaar voor Christus) voorspelt de profeet Jesaja: "Een maagd zal een kind krijgen en zij zal het kind Immanuel noemen" Dat er dan 800 jaar later precies datgene gebeurt, is best apart te noemen. Er werd trouwens nog meer over Jezus' komst voorspeld, vooral over wat Hij zou doen en zou betekenen.
Tuurlijk zijn ze waar, ze zijn _waar_ gemaakt. Net zoals Jezus niet de enige Messias in die tijd was, zijn veel dingen in het oude testamen gewoon veranderd door de schrijvens van de evangeliën, die geen nauwkeurige beschrijving van Jezus' leven waren, maar meer een soort bundeling van de lore die over hem bestond in die tijd.
Een verhaal dat iets voorspelt in het verhaal zelf heeft 0,0 waarde, omdat de beide feiten in twijfel zijn. Je weet niet (en in sommige gevallen; je weet dat het niet zo is) of hetgene wat voorspelt is écht zo is gebeurd.
De "voorspellingen" in het verhaal zelf zijn ook mager. "Er komt hongersnood" --> No shit Sherlock
Voor de globalisering en economie in moderne tijden waren hongersnoden "gewoon". Bij een verwoeste oogst kon je in die tijden niet voedsel uit de hele wereld verwachten, hoogstens van een paar nabijgelegen dorpen. Tuurlijk dat er hongersnoden komen, en hetzelfde geldt voor al de "voorspellingen" die er worden gedaan.
Het is hetzelfde als de voorspellingen van Nostradamus. Geef het honderden jaren, gooi er wat zeer losse ad-hoc interpretatie tussen, bingo ! Je hebt je "juiste" voorspelling.
Inderdaad je hebt JE voorspelling niet de het is maar hoe je het zelf wil zien.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 00:17 schreef Secretus het volgende:
[..]
Het is hetzelfde als de voorspellingen van Nostradamus. Geef het honderden jaren, gooi er wat zeer losse ad-hoc interpretatie tussen, bingo ! Je hebt je "juiste" voorspelling.
Je kan 'iets vaags' altijd interpreteren op zo'n manier dat het ineens 'klopt'. Sowieso gebruik je je eigen ervaringen, kennis en herinneringen om iets te verklaren. Daardoor kan het voorkomen dat wat persoon A erin ziet, anders is dan wat persoon B meent eruit weet te halen.
(Un)masking for the greater good.
Iets vaags kan inderdaad altijd, maar er staan ook hele gedetailleerde voorspellingen tussen en ook die zijn uitgekomen.
@ Secretus: Ik weet niet of je alles hebt doorgelezen, maar de Bijbel bestaat uit boekEN. De Bijbel bestaat uit een reeks aparte boeken (66 verschillende boeken meen ik), die over een periode van duizenden jaren zijn geschreven door een veertigtal verschillende auteurs. Het is dus niet één boek die z'n eigen voorspellingen laat uitkomen.
@ descendent1: Beetje wat PumpingsoaB ook al zegt. Het enige wat je volgens de Bijbel hoeft te doen om jezelf Christen te noemen, is te geloven dat Jezus de Zoon van God is, dat jij als mens zoveel zonden begaat die je niet zelf kunt rechtzetten èn dat Jezus dat voor jou gedaan heeft. Dat is in principe alles. Maar als je dat eenmaalt gelooft/weet, dan wil je ook zo gaan leven als Jezus deed, en dus komt er dan een heel scala aan 'leefidealen' aan vast. En dat bestaat inderdaad o.a. uit goed zijn voor je medemens, niet zinnen op wraak, vergevingsgezind zijn, niet egoistisch zijn, vrijgevig zijn, noem maar op.
@ Secretus: Ik weet niet of je alles hebt doorgelezen, maar de Bijbel bestaat uit boekEN. De Bijbel bestaat uit een reeks aparte boeken (66 verschillende boeken meen ik), die over een periode van duizenden jaren zijn geschreven door een veertigtal verschillende auteurs. Het is dus niet één boek die z'n eigen voorspellingen laat uitkomen.
@ descendent1: Beetje wat PumpingsoaB ook al zegt. Het enige wat je volgens de Bijbel hoeft te doen om jezelf Christen te noemen, is te geloven dat Jezus de Zoon van God is, dat jij als mens zoveel zonden begaat die je niet zelf kunt rechtzetten èn dat Jezus dat voor jou gedaan heeft. Dat is in principe alles. Maar als je dat eenmaalt gelooft/weet, dan wil je ook zo gaan leven als Jezus deed, en dus komt er dan een heel scala aan 'leefidealen' aan vast. En dat bestaat inderdaad o.a. uit goed zijn voor je medemens, niet zinnen op wraak, vergevingsgezind zijn, niet egoistisch zijn, vrijgevig zijn, noem maar op.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Die "quote" zegt niets, ook de veel oudere Mesopotamische beschaving dacht dat de aarde een ronde vorm had. Dat is niet hetzelfde als een bol. Je zou kunnen zeggen, rond als een pannenkoek.quote:Op woensdag 21 februari 2007 22:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Duizenden jaren voordat mensen de aarde vanuit de ruimte als een bol zagen, sprak de bijbel over ,,het rond der aarde"
Maar goed, ik vind het wel tof dat je er zo op ingaat. Meestal duren dit soort discussies bijzonder kort.
edit - ook wel handig als ik de laatste pagina lees, doh!
[ Bericht 10% gewijzigd door Tirion op 23-02-2007 11:12:46 ]
Dat noem ik normen en waardequote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:27 schreef Ladidadida het volgende:
@ descendent1: Beetje wat PumpingsoaB ook al zegt. Het enige wat je volgens de Bijbel hoeft te doen om jezelf Christen te noemen, is te geloven dat Jezus de Zoon van God is, dat jij als mens zoveel zonden begaat die je niet zelf kunt rechtzetten èn dat Jezus dat voor jou gedaan heeft. Dat is in principe alles. Maar als je dat eenmaalt gelooft/weet, dan wil je ook zo gaan leven als Jezus deed, en dus komt er dan een heel scala aan 'leefidealen' aan vast. En dat bestaat inderdaad o.a. uit goed zijn voor je medemens, niet zinnen op wraak, vergevingsgezind zijn, niet egoistisch zijn, vrijgevig zijn, noem maar op.
Maar als jezus is gestorven voor zoveel zonden, waarom is er na hem dan nooit meer nog iemand zo dood gegaan? Waar blijft de volgende zondevloed? Alle zonden die volgens mij voor het jaar 50 gepleegd zijn, zijn niks bij wat wij daar na allemaal hebben gedaan. En als god de mens heeft gemaakt waarom heeft die er dan ook een stuk kwaad in gestopt? Dat moest dus ook al in hem zelf zitten wat god een aardige psychopaat maakt.
Zo kun je het zien, al zijn die weer voor iedereen anders, maar dit zijn typische Bijbelse normen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:00 schreef Pakspul het volgende:
Dat noem ik normen en waarde
Jezus is niet gestorven voor 'zo veel' zonden, Hij is gestorven voor ALLE zonden, met als enige eis dat je in Hem gelooft.quote:Maar als jezus is gestorven voor zoveel zonden, waarom is er na hem dan nooit meer nog iemand zo dood gegaan? Waar blijft de volgende zondevloed? Alle zonden die volgens mij voor het jaar 50 gepleegd zijn, zijn niks bij wat wij daar na allemaal hebben gedaan.
NB: de zondvloed is weer iets anders
God heeft de mens een eigen wil gegeven en dat is juist waar de duivel (laten we die er ook even bij halen ) op in speelt en waardoor er kwaad ontstaat. God wil dat de liefde die Hij voor de mensheid heeft, beantwoord wordt, maar dan wèl vrijwillig, anders zou het immers geen liefde zijn. Dus heeft de mens een keus gekregen: voor of tegen God, goed of kwaad.quote:En als god de mens heeft gemaakt waarom heeft die er dan ook een stuk kwaad in gestopt? Dat moest dus ook al in hem zelf zitten wat god een aardige psychopaat maakt.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
