Accijns op tabaks en rookwaren wordt hoger, roken in horeca wordt verboden...goede maattregelen van dit kabinet
!
quote:zo weer een probleem minder...minder wachtlijsten en meer artsen die zich kunnen richten op andere problemen in de gezondheidszorgOp vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.
quote:net alsof omscholen geen geld kostOp vrijdag 16 februari 2007 10:23 schreef rednajt het volgende:
[..]
zo weer een probleem minder...minder wachtlijsten en meer artsen die zich kunnen richten op andere problemen in de gezondheidszorg
quote:Onrust niet nee, irritatie wel jaOp vrijdag 16 februari 2007 10:23 schreef minkuukel het volgende:
Een tevreden roker, is geen onrust stoker.
quote:De nieuwe generatie artsen hoeven dat niet
quote:bron?Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.
quote:Wat een onzinOp vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.
quote:Als er rokers zijn leven ze minder lang en als mensen minder lang leven kost dat de zorgsector sowieso minder. Alle mensen krijgen op latere leeftijden meerdere kwaaltjes en dit kost de zorg het goude geld. Als er rokers zijn die eerder overlijden bespaart dit de zorg juist geld.. Dus rokers maken de zorg goedkoper.Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.
quote:en terechtOp vrijdag 16 februari 2007 10:53 schreef Bob-B het volgende:
maar mijn auto wordt ook duurder....kanker
quote:ksssst ga eens weg hippie
quote:Collega's op de 'afdeling kanker'
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:38 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Collega's op de 'afdeling kanker'
quote:bronTussen 2000-2015 zal 32% van de sterfte aan kanker bij mannen in Nederland worden veroorzaakt door roken en zal 21% van de sterfte aan kanker bij vrouwen in Nederland worden veroorzaakt door roken.
ik ga er maar vanuit dat "het krijgen van kanker door roken" rond dezelfde percentages ligt. 70% lijkt me schromelijk overdreven.
quote:Plus de collega's van de 'afdeling hart en vaatziekten'.
quote:Gaan ze ook duurder maken.Op vrijdag 16 februari 2007 11:40 schreef bolletje_25 het volgende:
Roken duurder ok, maar van mijn bier blijf je af.
Rokers
Binnenkort
quote:same hereOp vrijdag 16 februari 2007 13:02 schreef crossover het volgende:
Denk dat ik maar eens ga stoppen
Binnenkort
quote:Klopt, maar niet roken is zeker goedkoper!Op vrijdag 16 februari 2007 13:05 schreef Ms.Poes het volgende:
Niet-roken is ook dodelijk.
quote:Dat geld gaat ook wel weer op aan andere (veelal even zinloze) bezigheden, neem ik aan.Op vrijdag 16 februari 2007 13:12 schreef crossover het volgende:
[..]
Klopt, maar niet roken is zeker goedkoper!
quote:Nee want ik wil sparenOp vrijdag 16 februari 2007 13:13 schreef Ms.Poes het volgende:
[..]
Dat geld gaat ook wel weer op aan andere (veelal even zinloze) bezigheden, neem ik aan.
Je komt er niet onderuit, roken heeft meer nadelen dan voordelen
quote:
quote:En dus de kosten voor de uitkeringen en de zorg. De rokers zorgen er tenminste voor dat ze op tijd weer oprotten!Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Strolie75 het volgende:
Mja, als die rokers allemaal langer blijven leven neemt de vergrijzing alleen maar toe.
En nee ikzelf ben geen roker.
en bovendien het helpt toch allemaal niet want ze kopen het evengoed wel tenminste als ze er echt aan verslaafd zijn. het is dan duurder mischioen mensen die het niet kunnen betalen en je weet wat er gebeurd met verslaafden die iets niet kunnen betalen he juis die gaan stelen
dus voorspelling hierdoor zal de criminaliteit stijgen hehe. (ja beetje kort door de bocht maar het zou zomaar kunnen hehe ik verglijk zon roker gewoon ff met een junk)
quote:Roken in horeca verboden..ach valt prima mee te leven. Zo bezorg je niet rokers tenminste geen overlast. En als je bv speciale rook gelegenheden hebt is het de keuze van de niet roker om daar binnen te stappen.Op vrijdag 16 februari 2007 10:20 schreef rednajt het volgende:
Accijns op tabaks en rookwaren wordt hoger, roken in horeca wordt verboden...goede maattregelen van dit kabinet
Accijns verhogen, gewoon weer n manier om geld te vangen. Verlaagd aantal rokers echt niet.
Premies op basis van risicogroepen....dat lijkt me een prima plan zijn alle ouderen, chronisch zieken, diabetici etc etc vast ook blij mee /sarcasm off
ik ga er geen meter minder door roken...
Nederland heeft een echt probleem als iedereen ineens stopt met roken... dat kost de overheid meer geld als het roken zelf!
quote:idd. Als je 40 jaar lang een pakje per dag rookt en dan longkanker krijgt, hebben ze de kosten aan jou er al lang uitOp vrijdag 16 februari 2007 14:39 schreef GodsSon het volgende:
Net of rokers niet genoeg betalen voor eventuele zorg die nodig is... 60% of meer van een pakje peuken is accijns en gaat dus naar de overheid die dat gelijk aan de gezondheidszorg kunnen doorsluizen!
Nederland heeft een echt probleem als iedereen ineens stopt met roken... dat kost de overheid meer geld als het roken zelf!
quote:We kunnen dat met zijn allen gewoon weer leuk gaan opbrengenOp vrijdag 16 februari 2007 14:39 schreef GodsSon het volgende:
Net of rokers niet genoeg betalen voor eventuele zorg die nodig is... 60% of meer van een pakje peuken is accijns en gaat dus naar de overheid die dat gelijk aan de gezondheidszorg kunnen doorsluizen!
Nederland heeft een echt probleem als iedereen ineens stopt met roken... dat kost de overheid meer geld als het roken zelf!
Ze doen er wel zo moeilijk over, maar volgens mij hebben ze totaal niet door wat voor een gevolgen dat heeft.Ik ben zelf ook geen roker, maar ik vind het hele anti-rook gedoe van tegenwoordig wel erg overdreven, zeker dat ze het nu gaan verbieden in de horeca, komt er dadelijk geen mens meer.
De accijns op sigaretten en shag wordt met ingang van 1 april aangepast. De meest gevraagde prijsklasse van sigaretten is gewijzigd van het pakje van 25 stuks á ¤ 4,60 naar het pakje van 20 stuks á ¤ 4,00. Dat betekent dat de Europees voorgeschreven minimumaccijnsdruk van 57% op de meest gevraagde prijsklasse nu moet worden toegepast op het pakje van 20 stuks á ¤ 4,00. Dit leidt tot een accijnsverhoging van ¤ 0,11 per pakje van de meest gevraagde prijsklasse sigaretten (20 stuks á ¤ 4,00). De accijnsaanpassing op sigaretten leidt ook tot een aanpassing van de accijns op shag. Voor de mate van de accijnsaanpassing voor de meest gevraagde prijsklasse van shag (tot nu toe: 50 gram á ¤ 4,80) wordt aangesloten bij de accijnsaanpassing zoals die uitwerkt voor de sigaretten van de meest gevraagde prijsklasse in 2005 (25 stuks á ¤ 4,60), oftewel een verhoging van ¤ 0,14 per pakje van de meest gevraagde prijsklasse shag (50 gram ¤ 5,00 m.i.v. 1 apri 2006). "De nieuwe accijnstarieven voor sigaretten en shag treden in werking met ingang van 1 april 2006. Kijk hier voor de nu geldende tarieven."
Dus bij een prijs van 4,11 is 57% van de prijs accijns!
wat grofweg neerkomt op 2,15¤ per pakje!
).quote:
Daar kan ik 't ook gezellig maken met kameraden en 't is nog goedkoper ook.
Hoe 't zover kan komen met dat hele anti-rookgedrag van die kuthippies..
En een jaartje of 60, 65.. suits me. Dan maar geen dementiejaren.
'T is gewoon een 'hype' geworden.
Anti-roken, afvallen, alles tot in het extreme.
Er zal nooit een middenweg worden gekozen.
Maargoed, ik zal er verder geen woorden meer aan vuil maken, de maatschappij gaat sneller achteruit dan ik had gehoopt.
Goed weekend allen.
quote:neh, IMHO gaat de maatschappij hiermee stukken voor uitOp vrijdag 16 februari 2007 15:56 schreef nvido het volgende:
Maargoed, ik zal er verder geen woorden meer aan vuil maken, de maatschappij gaat sneller achteruit dan ik had gehoopt.
Goed weekend allen.
.quote:Of naar de hoeren, die zijn ook in waarde gedaaldOp vrijdag 16 februari 2007 15:53 schreef Metro2005 het volgende:
dan gaan we maar zuipen met zijn allen
quote:Harrie JekkersOp vrijdag 16 februari 2007 13:18 schreef HenkieVdV het volgende:
Het is bewezen trouwens dat een roker minder duur is dan een "normaal" persoon. Omdat de laatste 10 jaar van iemand die 83 wordt nogal duur zijn.
quote:net of je je kleren na een avondje stappen in de rookvrije horeca niet gaat wassenOp vrijdag 16 februari 2007 17:02 schreef Maikuuul het volgende:
Geen stinkende rook kleding meer na het uitgaan
[ Bericht 2% gewijzigd door Homdeck op 16-02-2007 17:16:05 ]
quote:Jij houdt wel van lege kroegen?Op vrijdag 16 februari 2007 15:56 schreef Qwea het volgende:
het lijkt me zo heerlijk om in een kroeg te komen en niet gelijk die gore rooklucht te hoeven ruiken
quote:Nope, ik houd van bezwete kledijOp vrijdag 16 februari 2007 17:05 schreef Homdeck het volgende:
[..]
net of je je kleren na een avondje stappen in de rookvrije horeca niet gaat wassen
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 17:18 schreef Byte_Me het volgende:
....... Zou het ze dan toch alleen om het geld gaan?
Zo ook met brandstof. En het kwartje van Kok.
quote:De gristenunie wou de accijnzen op alcohol houdende dranken toch gaan verhogen?Op vrijdag 16 februari 2007 15:53 schreef Metro2005 het volgende:
dan gaan we maar zuipen met zijn allen
En nee, dit hierboven is geen onzin.
quote:Wat denk je van de mensen die dagelijks in de file staan achter bijv een dampende diesel wagen of een oude benzine wagen met carburateurs.Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.
Die dampen van die auto`s zijn erger dan mensen die een sigaar of sigaretje roken.
quote:Voor het milieu wel, maar als individu niet.Op vrijdag 16 februari 2007 18:53 schreef Quint24 het volgende:
[..]
Wat denk je van de mensen die dagelijks in de file staan achter bijv een dampende diesel wagen of een oude benzine wagen met carburateurs.
Die dampen van die auto`s zijn erger dan mensen die een sigaar of sigaretje roken.
Nee dat is lekker gezond voor je.
Niet dat hypocriete light gedoe, maar gewoon flink kankerverwekkende zooi erin.
Want dat is lekker!
quote:Moet je eens kijken wat "de zorg" doet als al die mensen níet binnen 2 jaar aan longkanker overlijden...Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.
quote:Propaganda, no more, no less.. Al die niet-rokers zijn ook maar gewone mensen die graag ergens de schuld, voor wat dan ook, op afschuiven. En de laatste jaren hebben ze het overheidstij op het gebied van niet-roken nou eenmaal mee....Op vrijdag 16 februari 2007 18:15 schreef Maarteb het volgende:
Het is natuurlijk vervelend al dat gerook; zeker voor niet-rokers. Maar waarom zijn rokers nu de nieuwe negers aan het worden? ik bedoel er zijn overal moraalridders die de roker maar moeten treiteren, ongetwijfeld om eigen trauma's en beperkingen te vergeten en zich daarom dan goed te gaan voelen. Arrogante niet-rokers, zelfs met dure campagne's en politiek lobby-en zijn jullie niet stoerder als een persoon die rookt.
Probeer de slogan "Maar ik rook niet" eens in dat opzicht te bezien, dan betekent het opeens iets heel anders...
quote:Gisteren nog naar de kroeg geweest en het was stampvol en heel gezellig. Oh ja, ik woon in Dublin waar alle horeca rookvrij is. Geen enkel probleem, gezien hoe vol het meestal is. Misschien dat een paar verstokte asociale rokers erom zal thuisblijven maar het merendeel van de rokers loopt even naar buiten voor hun sigaret/sigaar/whatever en heeft geen minuut minder 'craic' (lol).
quote:Dus?Op vrijdag 16 februari 2007 18:30 schreef gebrokenglas het volgende:
Hoe meer rokers er zijn, hoe goedkoper juist de gezondheidszorg. Want rokers gaan eerder dood. Hoe meer nietmeerrokers, hoe meer mensen in de vergrijzing komen die zorg nodig hebben en dat is dus duurder.
En nee, dit hierboven is geen onzin.
Moet iedereen maar gaan roken, want dan ga je eerder dood, en dat is beter voor iedereen.
Begrijp ik het zo goed?
aargh
quote:Jah. En in stadions ookOp vrijdag 16 februari 2007 23:10 schreef dialMforMonkey het volgende:
Wordt roken eigenlijk ook verboden in gelegenheden zoals Doornroosje en Paradiso?
quote:Shit mên, niet meer blowen tijdens een goed concert.
Bedankt niet rokende toyota rijders
quote:Ik zou niet weten hoe ze dat gaan controleren. In Paradiso kun je makkelijk even snel een hijs nemen. En dat gaan veel lui doen ook, als ik zo altijd het aantal rokers daar zieOp vrijdag 16 februari 2007 23:18 schreef dialMforMonkey het volgende:
[..]
Shit mên, niet meer blowen tijdens een goed concert.
Bedankt niet rokende toyota rijders
.quote:hoezo asociaal??Op vrijdag 16 februari 2007 22:54 schreef vbmot het volgende:
Misschien dat een paar verstokte asociale rokers erom zal thuisblijven....
quote:Als je alleen maar thuisblijft omdat je niet kunt roken. Moet je zelf weten, maar als je het zonder tabak niet leuk kunt hebben zegt dat toch wel het nodige.
quote:en dan ben je asociaal?Op vrijdag 16 februari 2007 23:53 schreef vbmot het volgende:
[..]
Als je alleen maar thuisblijft omdat je niet kunt roken. Moet je zelf weten, maar als je het zonder tabak niet leuk kunt hebben zegt dat toch wel het nodige.
quote:Moet je eens kijken hoeveel mensen er aftaaien in het onwaarschijnlijke geval dat er geen alcohol meer geschonken mag worden. Zegt ook wel het nodige.Op vrijdag 16 februari 2007 23:53 schreef vbmot het volgende:
[..]
Als je alleen maar thuisblijft omdat je niet kunt roken. Moet je zelf weten, maar als je het zonder tabak niet leuk kunt hebben zegt dat toch wel het nodige.
quote:En wat als ze nu eens alcohol gingen verbieden in de horeca (zeer onwaarschijnlijk, maar toch, stel het je eens voor) zou JIJ het dan nog leuk kunnen hebben zonder alcohol?Op vrijdag 16 februari 2007 23:53 schreef vbmot het volgende:
[..]
Als je alleen maar thuisblijft omdat je niet kunt roken. Moet je zelf weten, maar als je het zonder tabak niet leuk kunt hebben zegt dat toch wel het nodige.
Had namelijk net een gesprek met een aantal collega's die ook anti-roken waren, maar zonder alcohol kunnen ze niet, want dan is het niet gezellig.
Zie nu pas dat Ms.Poes hetzelfde zei..
quote:Als je liever rookt dan sociaal bent wel ja
quote:Inderdaad. Aan de andere kant zou je eens voor de grap bij een starbucks/costa (of weet ik wat jullie daar in NL hebben) moeten kijken. Zit altijd stampvol, en er wordt toch echt geen alcohol geschonken.Op zaterdag 17 februari 2007 01:16 schreef Ms.Poes het volgende:
[..]
Moet je eens kijken hoeveel mensen er aftaaien in het onwaarschijnlijke geval dat er geen alcohol meer geschonken mag worden. Zegt ook wel het nodige.
quote:Kan niet duur genoeg worden.Op vrijdag 16 februari 2007 10:20 schreef rednajt het volgende:
Hoeeveel rokers hebben op dit kabinet gestemd????
Accijns op tabaks en rookwaren wordt hoger, roken in horeca wordt verboden...goede maattregelen van dit kabinet
quote:De teerguerillaOp zaterdag 17 februari 2007 01:25 schreef lesley het volgende:
en wanneer komt de rokende bevolking in opstand?
quote:Lekker verschuilen achter levenwijsheden uit de Enkhuizer AlmanakOp vrijdag 16 februari 2007 10:23 schreef minkuukel het volgende:
Een tevreden roker, is geen onrust stoker.
quote:alcohol mag ook duurder wordenOp vrijdag 16 februari 2007 15:53 schreef Metro2005 het volgende:
dan gaan we maar zuipen met zijn allen
quote:mij ookOp vrijdag 16 februari 2007 15:56 schreef Qwea het volgende:
het lijkt me zo heerlijk om in een kroeg te komen en niet gelijk die gore rooklucht te hoeven ruiken
quote:ja....jij moet voor je eigen gezondheid betalenOp vrijdag 16 februari 2007 17:18 schreef Byte_Me het volgende:
Zou het ze dan toch alleen om het geld gaan?
(of mannen borsten ik weet het niet meer). En internet zorgt voor depressies etc. etc.quote:Maar wel lekker langzaam, zodat ze het niet door hebben.
Net als die kikker in dat kokende water.
quote:Nog roomser als de paus. Je hebt ze er ook altijd bij, die koorknaapjes. En nee, ik rook zelf niet.Op zaterdag 17 februari 2007 08:34 schreef rednajt het volgende:
[..]
ja....jij moet voor je eigen gezondheid betalen
Denk je niet dat het gat wat dan valt ergens anders mee gevuld gaat worden? Heb je dan niet veel liever dat de rokers deze belastingen zonder klagen blijven ophoesten, dan dat ze iets uit gaan zoeken wat ook die heilige nietrokers op een gevoelige plek gaat raken?
quote:Mensen lijken ook niet in de gaten te hebben dat het nooit ophoudt. De fatsoensrakkers moeten iets hebben om tegen aan te schoppen. Nu is dat het roken, en ook al voorzichtig de alcohol. Maar wat komt daarna? Inderdaad, het junkfood? En dan? Mensen met overgewicht aanpakken? Onderaan een wachtlijst zetten voor medische zorg?Op zaterdag 17 februari 2007 11:26 schreef Ms.Poes het volgende:
Mocht iedereen stoppen met roken trouwens, zou de regering dan niet iets anders met 400% gaan belasten? Alcohol bijvoorbeeld, is immers ongezond en behoorlijk dodelijk? Junkfood ofzo, een bigmac voor 15 euro?
Denk je niet dat het gat wat dan valt ergens anders mee gevuld gaat worden? Heb je dan niet veel liever dat de rokers deze belastingen zonder klagen blijven ophoesten, dan dat ze iets uit gaan zoeken wat ook die heilige nietrokers op een gevoelige plek gaat raken?
De mensen die nu flink ageren tegen het roken komen ook wel aan de beurt. En wat zullen ze dan piepen.
Dat jullie roken is jullie keuze. Maar wat voor veel niet-rokers vervelend is is de stank in haren en kleren na een avondje uit, welke jullie niet ruiken.
Ik vraag er niet om. De eerste standaard reactie welke je altijud ziet "dan ga je toch niet of dan ga je toch niet naar een gelegenheid waar gerookt mag worden"
Dus ik kon gisteravond geen avondje bowlen?
Het is gewoon abnormaal dat dit vroeger wel normaal was en een rookvrije horeca moet gewoon kunnen. Accijnsverhoging vind ik ook aso van de regering, daar kopen niet rokers niets voor. Schaf het gewoon af in de horeca.
en dan zeiken de anti rokers nog steeds
quote:ik heb niet op dit kabinet gestemdOp vrijdag 16 februari 2007 10:20 schreef rednajt het volgende:
Hoeeveel rokers hebben op dit kabinet gestemd????
Accijns op tabaks en rookwaren wordt hoger, roken in horeca wordt verboden...goede maattregelen van dit kabinet
quote:Dat zal best maar gister hadden we met een aantal collega's een feestje, maar een aantal gingen niet mee omdat ze niet konden drinken want ze waren met de auto. Nu is het op zich wel goed dat ze daar bij stil staan maar is voor sommigen dat alcohol echt zo belangrijk om het gezellig te hebben? Nou, zo is het dus met roken ook waarschijnlijk. Ben zelf niet eens een roker maar gun iemand zo'n pleziertje toch.Op zaterdag 17 februari 2007 02:13 schreef vbmot het volgende:
[..]
Inderdaad. Aan de andere kant zou je eens voor de grap bij een starbucks/costa (of weet ik wat jullie daar in NL hebben) moeten kijken. Zit altijd stampvol, en er wordt toch echt geen alcohol geschonken.
Maar goed, hopelijk gaan ze nu ook alcohol verbieden in de horeca, eens kijken of de anti-rokers het dan eens gaan begrijpen.
quote:Ik ook niet, wel op een partij uit het kabinet
Roken blijft dus gewoon stoer. Mensen die niet roken zijn softies!
quote:Ik ga me natuurlijk niet verantwoorden voor jouw collega's van de jostibandOp zaterdag 17 februari 2007 12:58 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Dat zal best maar gister hadden we met een aantal collega's een feestje, maar een aantal gingen niet mee omdat ze niet konden drinken want ze waren met de auto. Nu is het op zich wel goed dat ze daar bij stil staan maar is voor sommigen dat alcohol echt zo belangrijk om het gezellig te hebben? Nou, zo is het dus met roken ook waarschijnlijk. Ben zelf niet eens een roker maar gun iemand zo'n pleziertje toch.
quote:Hoezeer heeft het nuttigen van alcohol te maken met roken? Overlast van alcohol mogen ze van mij net zo hard aanpakken als overlast door roken. Maargoed, van mij mogen ze het best verbieden. Ik vermaak me ook wel met een kopje kamilletheeMaar goed, hopelijk gaan ze nu ook alcohol verbieden in de horeca, eens kijken of de anti-rokers het dan eens gaan begrijpen.
quote:Dat werkt normaal ook wel. Maar met verslaafden is het altijd wat lastig communiceren.Op zaterdag 17 februari 2007 15:57 schreef kriele het volgende:
Het verbieden van zaken staat me al niet aan. We worden toch geacht volwassen mensen te zijn die onderling dingen met elkaar op kunnen lossen?
Niet lullig bedoeld, maar zo is het nu eenmaal. Rokers zijn niet asociaal, intolerant of tenenkrommend dom of zo, ze zijn gewoon verslaafd.
En dan werkt een normale rationele discussie niet zo goed.
quote:Laat dan de kroegbazen en discotheek-eigenaren zelf bepalen of er wel of niet gerookt wordt.Op zaterdag 17 februari 2007 16:11 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat werkt normaal ook wel. Maar met verslaafden is het altijd wat lastig communiceren.
Niet lullig bedoeld, maar zo is het nu eenmaal. Rokers zijn niet asociaal, intolerant of tenenkrommend dom of zo, ze zijn gewoon verslaafd.
En dan werkt een normale rationele discussie niet zo goed.
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 17 februari 2007 16:32 schreef kriele het volgende:
[..]
Laat dan de kroegbazen en discotheek-eigenaren zelf bepalen of er wel of niet gerookt wordt.
Zijn zijn tenslotte eigenaar en mogen dus zelf beslissen of er wel of niet gerookt mag worden. Voor je het weet is het verboden om thuis te roken!!!
quote:Die roken zelf ook allemaal, dus dat schiet niet zo op.Op zaterdag 17 februari 2007 16:32 schreef kriele het volgende:
Laat dan de kroegbazen en discotheek-eigenaren zelf bepalen of er wel of niet gerookt wordt.
Net als al het personeel trouwens. En terecht overigens, want als je niet rookt is het ook niet vol te houden in de horeca.
Ik stel voor dat we het eerst 15 jaar verbieden, en daarna laten we de keuze aan de kroegbazen en eigenaren. Dat is wat eerlijker, na 100 jaar toestaan.
quote:Zo, das een flink portie generalisatie!Op zaterdag 17 februari 2007 17:04 schreef Pinball het volgende:
[..]
Die roken zelf ook allemaal, dus dat schiet niet zo op.
Net als al het personeel trouwens. En terecht overigens, want als je niet rookt is het ook niet vol te houden in de horeca.
Ik stel voor dat we het eerst 15 jaar verbieden, en daarna laten we de keuze aan de kroegbazen en eigenaren. Dat is wat eerlijker, na 100 jaar toestaan.
Maar
het 
bier wordt goedverdegodver duurder Politiek
quote:Als de horecabaas het goed vindt dat er gerookt wordt in zijn zaak, dan is dat zijn keuzeOp zaterdag 17 februari 2007 11:41 schreef paradoXical het volgende:
Ik moet toch maar even reageren op sommige rokers welke posten hier.
Dat jullie roken is jullie keuze.
quote:Maar daardoor niet minder waar.Op zaterdag 17 februari 2007 17:59 schreef kriele het volgende:
Zo, das een flink portie generalisatie!
Mooi voorstel toch? 15 jaar rookvrij vanaf nu, en daarna de keuze weer vrij laten.
quote:ja leuk, dan ook weer 15 jaar slavernij en kindermisbruik toestaan. Daarna natuurlijk weer verbiedenOp zaterdag 17 februari 2007 20:22 schreef Pinball het volgende:
[..]
Maar daardoor niet minder waar.
Mooi voorstel toch? 15 jaar rookvrij vanaf nu, en daarna de keuze weer vrij laten.
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 21:41 schreef Oldbie het volgende:
ja leuk, dan ook weer 15 jaar slavernij en kindermisbruik toestaan. Daarna natuurlijk weer verbieden
quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:11 schreef Pinball het volgende:
Dat werkt normaal ook wel. Maar met verslaafden is het altijd wat lastig communiceren.
Niet lullig bedoeld, maar zo is het nu eenmaal. Rokers zijn niet asociaal, intolerant of tenenkrommend dom of zo, ze zijn gewoon verslaafd.
En dan werkt een normale rationele discussie niet zo goed.
dus zooooo erg is het nog niet in Nederland..
quote:ik rook niet
Ik kan me alleen heel goed inleven. Iedereen preekt voor zijn eigen stukje. Ik wil jou eens horen klagen als ze een biefstukje of een gehaktbal met 70% accijns gaan belasten. Als iemand wil roken moet hij dat helemaal zelf weten. Dat hij daar ziek van kan worden is een risico en dat weet een roker maar al te goed. Maarja, je kan ook stikken in een pinda. Zullen we maar een verbod op pinda's instellen??
Ik vind het niet erg dat tabak extra belast wordt maar 70% (of hoeveel was het??) vind ik werkelijk te belachelijk voor woorden. En een rookverbod in de horeca ook. Straks gaat de overheid je nog vertellen dat er in huis niet gerookt mag worden!! Dit is geen politiestaat!!!
quote:Doe maar, dat eet ik toch nooit.Op zaterdag 17 februari 2007 22:07 schreef Oldbie het volgende:
ik rook niet
Ik kan me alleen heel goed inleven. Iedereen preekt voor zijn eigen stukje. Ik wil jou eens horen klagen als ze een biefstukje of een gehaktbal met 70% accijns gaan belasten.
quote:Precies. En anderen aan diezelfde risico's blootstellen is asociaal. Dus een verbod daarop is een prima idee.Als iemand wil roken moet hij dat helemaal zelf weten. Dat hij daar ziek van kan worden is een risico en dat weet een roker maar al te goed.
quote:Als die pinda ook schadelijk is voor nietsvermoedende omstanders lijkt me dat een prima plan ja.Maarja, je kan ook stikken in een pinda. Zullen we maar een verbod op pinda's instellen??
quote:Dat mag je allemaal best vinden, maar dat is geen argument.Ik vind het niet erg dat tabak extra belast wordt maar 70% (of hoeveel was het??) vind ik werkelijk te belachelijk voor woorden. En een rookverbod in de horeca ook.
quote:Straks krijg je een chip in je hoofd en weten ze wat je denkt!! Maak een hoedje van aluminiumfolie!!!Straks gaat de overheid je nog vertellen dat er in huis niet gerookt mag worden!! Dit is geen politiestaat!!!
Mafkees, ga lekker roken of zo.
quote:Ok.Op zaterdag 17 februari 2007 23:16 schreef Oldbie het volgende:
Prima, hierbij stop ik met de discussie. Blijkbaar weerleg je alles met onzin en probeer je altijd het laatste woord te hebben. Mag van mij: reageer nog maar een keer op mij. Dan heb je idd het laatste woord.
Een rookverbod vergelijken met slavernij en kindermisbruik, en dan raar opkijken als ik je niet serieus neem.
Als je een fles alcohol opzuipt dan zuip je het in je eigen lichaam kapot, hetzelfde geldt voor een ander voorbeeld zoals fastfood.
Met roken breng je andere mensen ook ongevraagd schade aan, waarom zou een niet roker ook schade moeten oplopen voor iets wat hij helemaal niet wil inademen.....smerige pleurislucht....
quote:Rijden met drank is ook verboden, en terecht. Volgens sommige die-hards hier zou je dat dus ook zelf moeten weten.Op zondag 18 februari 2007 11:50 schreef Homdeck het volgende:
als iedereen die een fles drank opzuipt ook nog eens uit de auto blijft en/of er niet agressief van wordt heb je gelijk. maar da's een utopie.
"Laat de auto-eigenaar lekker zèlf beslissen of hij in de auto wil drinken, het is toch zeker zijn eigen auto!! Het is hier geen politiestaat!!"
quote:Je ziet iemand roken en er gaat bij jou geen belletje rinkelen, "Goh, ik zit hier in een rookgelegenheid, laat ik een rookvrije plek opzoeken". Je doet het jezelf aan.Op zondag 18 februari 2007 09:44 schreef rednajt het volgende:
Met roken breng je andere mensen ook ongevraagd schade aan, waarom zou een niet roker ook schade moeten oplopen voor iets wat hij helemaal niet wil inademen.....smerige pleurislucht....
Begrijpen jullie wel de verwarring en chaos die is ontstaan in de tabakszaak?! Nee zeker?
Het meest frappante vind ik trouwens dat ik vaak heb gezien dat niet rokers de rokers juist opzoeken!! Dat zou gezelliger zijn.
quote:Zeer nuttige toevoeging, kun je ook volwassen reageren?Op zaterdag 17 februari 2007 15:43 schreef vbmot het volgende:
[..]
Ik ga me natuurlijk niet verantwoorden voor jouw collega's van de jostiband
quote:Nou, dat bedoel ik dus. De meesten die zo lopen te kankeren op de rokers zullen wel gaan protesteren op het moment dat alcohol verboden gaat worden.Hoezeer heeft het nuttigen van alcohol te maken met roken? Overlast van alcohol mogen ze van mij net zo hard aanpakken als overlast door roken. Maargoed, van mij mogen ze het best verbieden. Ik vermaak me ook wel met een kopje kamillethee
quote:Inderdaad. Zo heb je voor de mensen die wel roken gelegenheden en mensen die niet roken gelegenheden. Klaar.Op zondag 18 februari 2007 13:19 schreef kriele het volgende:
Ik blijf erbij om het te laten bij de kroegbazen en discotheek eigenaren zelf.
quote:Precies. Keuze voor iedereen.Op zondag 18 februari 2007 13:21 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Inderdaad. Zo heb je voor de mensen die wel roken gelegenheden en mensen die niet roken gelegenheden. Klaar.
Ik heb niet voor dit kabinet gestemd ook...
* neemt nog een hijs!
quote:als je een fles alcohol opzuipt en je bent stront lazerus en je valt andere mensen lastig of je gaat rijden in een auto en je rijdt iemand aanOp zondag 18 februari 2007 09:44 schreef rednajt het volgende:
Ik denk dat sommige het hier niet zo goed snappen.....
Als je een fles alcohol opzuipt dan zuip je het in je eigen lichaam kapot, hetzelfde geldt voor een ander voorbeeld zoals fastfood.
Met roken breng je andere mensen ook ongevraagd schade aan, waarom zou een niet roker ook schade moeten oplopen voor iets wat hij helemaal niet wil inademen.....smerige pleurislucht....
dus dan mogen ze ook gelijk alcohol verbieden in de kroeg. Dan gaat iedereen maar aan de spa blauwmoeten we tegen al die dikke mensen aankijken..
quote:Jezus man lul. Weet je hoeveel schade jij de maatschappij, het milieu, kortom de hele wereld aanbrengt met je noord hollandse westerse gedrag? Ik vraag toch ook niet om de uitlaatgassen van je Toyota Aygo in te ademenen, of de straling van je samsung d666 kutgsm.Op zondag 18 februari 2007 09:44 schreef rednajt het volgende:
Ik denk dat sommige het hier niet zo goed snappen.....
Als je een fles alcohol opzuipt dan zuip je het in je eigen lichaam kapot, hetzelfde geldt voor een ander voorbeeld zoals fastfood.
Met roken breng je andere mensen ook ongevraagd schade aan, waarom zou een niet roker ook schade moeten oplopen voor iets wat hij helemaal niet wil inademen.....smerige pleurislucht....
. quote:Ja,haha. Wat een kutstatement.Als al die mensen kanker krijgen kun je er donder op zeggen dat de zorgpremies omhoog gaan.Op zondag 18 februari 2007 17:38 schreef ouderejongere het volgende:
Ze moeten roken gratis maken, dan gaan er meer mensen dood aan kanker. Goed tegen de overbevolking. Allemaal oprotten, dan heb ik eens een beetje rust.
En al die mensen die dood gaan maken het ook niet leuker.
quote:Wat lul jij nou dwaas,....toevallig rij ik een Audi A8 en ik heb een nokia.....Op zondag 18 februari 2007 15:09 schreef dialMforMonkey het volgende:
[..]
Jezus man lul. Weet je hoeveel schade jij de maatschappij, het milieu, kortom de hele wereld aanbrengt met je noord hollandse westerse gedrag? Ik vraag toch ook niet om de uitlaatgassen van je Toyota Aygo in te ademenen, of de straling van je samsung d666 kutgsm.
quote:zit er een minder in geloof ikOp zondag 18 februari 2007 13:13 schreef moelan0e het volgende:
Maar waarom was ik een tijd terug zo verbaasd dat mijn pakje sigaretten toch echt twintig cent goedkoper was geworden? Waarom hoorde ik daar niets over?
Begrijpen jullie wel de verwarring en chaos die is ontstaan in de tabakszaak?! Nee zeker?
quote:Ja, leg dat maar eens uit aan slachtoffers van verkeersongelukken of aanrandingen door mensen die teveel alcohol op hebben.Op zondag 18 februari 2007 09:44 schreef rednajt het volgende:
Als je een fles alcohol opzuipt dan zuip je het in je eigen lichaam kapot, hetzelfde geldt voor een ander voorbeeld zoals fastfood.
Als je zo'n last hebt van de rook ga je maar lekker naar buiten of uit de buurt van de roker, die keuze heb jij namelijk ook.
quote:Maar het punt ontgaat je? Dat jij met je pauper Audi net zo goed anderen lastig valt met die uitlaatgassen en dan nog niet eens gesproken over de combinatie van die Audi met alcohol.Op zondag 18 februari 2007 21:19 schreef rednajt het volgende:
[..]
Wat lul jij nou dwaas,....toevallig rij ik een Audi A8 en ik heb een nokia.....
quote:Wat een gelul.Op maandag 19 februari 2007 09:37 schreef BobbyB het volgende:
Ja, leg dat maar eens uit aan slachtoffers van verkeersongelukken of aanrandingen door mensen die teveel alcohol op hebben.
Bij normaal gebruik heeft er niemand last van alcohol, en van sigaretten wel.
Alle gevolgschade door overdreven of dom gebruik doet helemaal niet ter zake.
quote:Jij bent degene die overlast veroorzaakt, ga jij maar weg. Als je dat niet inziet ben je dus gewoon asociaal.Als je zo'n last hebt van de rook ga je maar lekker naar buiten of uit de buurt van de roker, die keuze heb jij namelijk ook.
quote:Dat is dan ook weer waar.Op maandag 19 februari 2007 09:52 schreef Pinball het volgende:
[..]
Wat een gelul.
Bij normaal gebruik heeft er niemand last van alcohol, en van sigaretten wel.
Alle gevolgschade door overdreven of dom gebruik doet helemaal niet ter zake.
quote:Ik rook zelf niet, maar als ik last van iemands rook heb ga ik daar niet bij in de buurt staan of ik vraag het netjes, dan willen ze heus wel rekening met je houden.Jij bent degene die overlast veroorzaakt, ga jij maar weg. Als je dat niet inziet ben je dus gewoon asociaal.
quote:Dat is in een beetje drukke kroeg of discotheek niet altijd een optie. En rook blijft nu eenmaal niet braaf om de roker hangen. Hoe was de quote ook al weer?Op maandag 19 februari 2007 10:02 schreef BobbyB het volgende:
Ik rook zelf niet, maar als ik last van iemands rook heb ga ik daar niet bij in de buurt staan of ik vraag het netjes, dan willen ze heus wel rekening met je houden.
quote:En overigens mag je mij gewoon rook in mijn ogen blazen, hoor, dat boeit me niks. Als mijn kleding eenmaal stinkt maakt het me allemaal niks meer uit.“Having a smoking section in a restaurant is like having a peeing section in the pool.”
Maar het lijkt me echt heerlijk om na een avond stappen gewoon nog (relatief
) fris te ruiken. Nu moet alle kleding meteen in de was, en zelfs mijn jas ruikt dagen naar rook. Dat vind ik goor.En verder maak ik me er niet zo druk over, rookvrije horeca gaat er hoe dan ook komen, en dan wil niemand ooit meer iets anders.
Denk je maar eens in dat er op de werkplek gewoon weer gerookt zou worden.
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:25 schreef Reza-impreza het volgende:
[..]
Onrust niet nee, irritatie wel ja
irritatie komt door de niet rokers.
Ze zeuren altijd maar over de rokers maar zijn zelf te zielig om er wat van te zeggen, persoonlijk dan
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-02-2007 10:59:31 ]
quote:Zoo, we hebben hier een echte winner!Op zondag 18 februari 2007 17:55 schreef Honky het volgende:
Roken is toch voor losers. Laat die stumpers maar lekker veel dokken, zal ze leren anderen lastig te vallen met hun kankeruitlaten.
quote:stond ze IN het bushokje? Want dat doe ik zelf nooit in hokje ga er dan wel naast staanOp vrijdag 20 juli 2007 15:47 schreef rednajt het volgende:
tering sta ik net in zo bushokje begint er zo wijf te roken zeg....gadverdamme ik ging gewoon over mij nek
quote:ja het regende ...dus dan gaat zo een muts niet in de regen staan te roken want anders wordt der haar nog nat he...Op vrijdag 20 juli 2007 15:50 schreef Syd het volgende:
[..]
stond ze IN het bushokje? Want dat doe ik zelf nooit in hokje ga er dan wel naast staan
quote:Iedereen moet èrgens goed in zijn.Op vrijdag 20 juli 2007 17:20 schreef max2slow het volgende:
ik vind het heerlijk on 'n loser te zijn.....
quote:Heb je gevraagd of ze even ergens anders wou staan/heen blazen?Op vrijdag 20 juli 2007 16:00 schreef rednajt het volgende:
[..]
ja het regende ...dus dan gaat zo een muts niet in de regen staan te roken want anders wordt der haar nog nat he...
Ja? Dan is het gewoon een kuthoer.
Nee? Dan ook niet janken.
quote:Tussen 2000-2015 zal 32% van de sterfte aan kanker bij mannen in Nederland worden veroorzaakt door roken en zal 21% van de sterfte aan kanker bij vrouwen in Nederland worden veroorzaakt door roken.
Dat is gemiddeld tussen de mannen en de vrouwen gewoon een KWART van alle kankergevallen!
quote:Ben je niet bang dat je deze discussie ook verliest?Op vrijdag 20 juli 2007 18:12 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat is gemiddeld tussen de mannen en de vrouwen gewoon een KWART van alle kankergevallen!
quote:Omdat dat niet werktOp vrijdag 20 juli 2007 17:58 schreef Triptamine het volgende:
Waarom laten ze de uitbater het niet zelf kiezen?
In een groepje met mensen die uitgaan, weigeren de rokers naar niet-roken horeca te gaan. Er zijn een hele hoop sociologische en daaropvolgende economische verklaringen voor verder. En ik denk dat als je gaat kijken naar alle andere landen om ons heen dat zij daar al een paar jaar geleden achter kwamen en dus ook meteen maar het rookverbod hebben ingesteld.
Bovendien heeft een uitbater personeel, en daar gaat het natuurlijk om. En ja, dan kun je het argument wel stellen dat een kastelijn en zijn vrouw geen personeel hebben in de kleine stamkroeg, maar een evengrote stamkroeg met een ongetrouwde kastelijn en 1 personeelslid zou dan wel het rookverbod moeten aanhouden, en het getrouwde echtpaar niet.
In de landen om ons heen is ook al gebleken dat het algehele rookverbod het beste werkt. Alleen in Belgie hebben ze een hele rare compromisconstructie die zo dermate slecht werkt dat men nu toch ook naar een algeheel verbod willen. Maar ja, de Belgische politiek zit vol met compromisjes en afspraakjes vanwege de Waalse en Vlaamse kabinetten etc.... veel te veel bureaucratie in dat land.
quote:Volgens mij is het invoeren van een rookverbod juist vooruitstrevend, het is namelijk nieuw.en blijft Nederland zijn vooruitstrevende status behouden.
Het lijkt goed te werken in andere landen verder, dus laat maar komen.Als je echt tegen bent: SP stemmen, dat is de enige partij die nog loopt te grommen tegen het rookverbod. PvdA was vroeger ook tegen, maar moest overstag als compromis om het regeerakkoord rond te krijgen, en zo kon Ab Klink van het CDA zijn erfenisje van Hoogervorst van de VVD eindelijk in de praktijk brengen. Hoogervorst wilde het al in 2004 doen met het rookverbod op het werk, maar kreeg de hele SP en PvdA oppositie over zich heen. Geert Wilders wil nog een stukje verder gaan, die wil zelfs de coffeeshops meteen verbieden.
De SP als oppositiepartij die willen dat rookverbod niet zo. Maar ja, dat is dan ook niet zo'n vooruitstrevende partij natuurlijk..... dus de SP kan lekker de pot op, en per 1 Juli 2008 is er een rookverbod in de Horeca.
Hoogervorst.
Klink
SP
quote:Nee, ik schrok eigenlijk echt van de cijfers.... een kwart van de kankergevallen is eigenlijk best veel. Mijn Oom is er helaas eentje van.....hij rookte een pijpje per dag geloof ik.Op vrijdag 20 juli 2007 18:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ben je niet bang dat je deze discussie ook verliest?
Voorlopig gaat de chemokuur nog goed gelukkig quote:De accijns is pure diefstal, het rookverbod is perfect. Nu nog alcohol verbod en alles komt goedOp vrijdag 16 februari 2007 10:20 schreef rednajt het volgende:
Hoeeveel rokers hebben op dit kabinet gestemd????
Accijns op tabaks en rookwaren wordt hoger, roken in horeca wordt verboden...goede maattregelen van dit kabinet
quote:Daar is een oplossing voor bedacht:Op maandag 19 februari 2007 10:17 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat is in een beetje drukke kroeg of discotheek niet altijd een optie. En rook blijft nu eenmaal niet braaf om de roker hangen. Hoe was de quote ook al weer?
[..]
En overigens mag je mij gewoon rook in mijn ogen blazen, hoor, dat boeit me niks. Als mijn kleding eenmaal stinkt maakt het me allemaal niks meer uit.
Maar het lijkt me echt heerlijk om na een avond stappen gewoon nog (relatief
En verder maak ik me er niet zo druk over, rookvrije horeca gaat er hoe dan ook komen, en dan wil niemand ooit meer iets anders.
Denk je maar eens in dat er op de werkplek gewoon weer gerookt zou worden.
De niet-rokers gaan braaf naar niet-rook horeca. In de rook horeca krijgt het personeel gevaren toeslag om voor de gevaren van tabaksrook te compenseren, net zoals millitairen, politieagenten en offshorepersoneel voor gezondheidsrisico's word gecompenseerd.
Een uitstekend idee van onze grote vriend maartena!
Taveernes en kroegen zijn gemaakt om in te roken! Weet je wat?! Ik vind dat al die NIET-rokers gewoon naar buiten gekegeld moeten worden en een lekker eigen niet-rokers barretje oprichten.Iedereen is zo vreselijk gezondheids-emo deescher daagsch
quote:Heh.... Jij bent echt gefrustreerd, of niet?Op vrijdag 20 juli 2007 18:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De niet-rokers gaan braaf naar niet-rook horeca. In de rook horeca krijgt het personeel gevaren toeslag om voor de gevaren van tabaksrook te compenseren, net zoals millitairen, politieagenten en offshorepersoneel voor gezondheidsrisico's word gecompenseerd.
Een uitstekend idee van onze grote vriend maartena!
Nee, ik zette dat neer als een sarcastische opmerking, waarbij ik er vanuit ging dat jij toch enigszins begrijpt hoe de politiek werkt, wat voor economisch effect dat zou hebben, etc, etc.... nee, dat is niet realistisch gezien er zo'n 200.000 mensen in de Nederlandse horeca werken. Maar je hebt al eerder bewezen dat economie niet je sterkste kant is.
Het weghalen van de asbak is vele malen goedkoper voor de horeca, en je mag zelf bedenken waarom een dergelijke compensatie in geen enkel ander land is toegepast. Met 3000 longkanker gevallen door meeroken in Nederland, en 16000 longkankergevallen door meeroken in Engeland is het ook niet zo gek dat de horeca zich aan zoiets echt niet wil wagen. Dan liever rookvrij, dat is een stuk goedkoper.
En leg me geen woorden in de mond verder, het siert je intelligentie niet zo.
* maartena pakt popcorn.
quote:*legt woorden in maartena's mond*Op vrijdag 20 juli 2007 18:31 schreef maartena het volgende:
[..]
En leg me geen woorden in de mond verder, het siert je intelligentie niet zo.
* maartena pakt popcorn.
quote:Op vrijdag 20 juli 2007 18:27 schreef RickoKun het volgende:
al die ontzettende MIETJES van tegenwoordig
Iedereen is zo vreselijk gezondheids-emo deescher daagsch
Jij begrijpt me man
quote:Wat nou als ik fosfor ga roken..... is slecht voor mij maar mij boeit het niet ..... jammer voor iedereen om mij heen dat ze dood gaan maar dan moeten ze maar naar andere barren gaanOp vrijdag 20 juli 2007 18:27 schreef RickoKun het volgende:
al die ontzettende MIETJES van tegenwoordig
Iedereen is zo vreselijk gezondheids-emo deescher daagsch
ps: naja fosfor slecht voorbeeld aangezien dat ontvlamd wanneer het in aanraking komt met O2 maar je begrijpt me wel.
quote:Ohhhh OKAY! Nou dan vind ik * oh jee, hier zeg ik weer iets totaal uit het verband gerukt* dat men ook niet meer met auto's mag rijden omdat dat mijn gezondheid schaadt!Op vrijdag 20 juli 2007 18:33 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Wat nou als ik fosfor ga roken..... is slecht voor mij maar mij boeit het niet ..... jammer voor iedereen om mij heen dat ze dood gaan maar dan moeten ze maar naar andere barren gaan
quote:Onjuiste vergelijkingOp vrijdag 20 juli 2007 18:33 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Wat nou als ik fosfor ga roken..... is slecht voor mij maar mij boeit het niet ..... jammer voor iedereen om mij heen dat ze dood gaan maar dan moeten ze maar naar andere barren gaan
ps: naja fosfor slecht voorbeeld aangezien dat ontvlamd wanneer het in aanraking komt met O2 maar je begrijpt me wel.
Terwijl je het zelf al zegt
Naja er klopt dus helemaal niks van wat je zegt, maar ik ga ff lekker roken
SPOILERJaja, dat is gewoon weer teruggaan naar mijn kinderjaren, maar het is wel grappigEn the a-team kijken
quote:Ik las ergens dat de accijns op roken ongeveer 1 miljard euro per jaar oplevert. Dat is een flinke hoeveelheid geld inderdaad, maar door Alcohol met 5% meer te belasten of de BTW op te voeren van 19% naar 20% heb je dat er al weer uit.Op zaterdag 17 februari 2007 11:26 schreef Ms.Poes het volgende:
Mocht iedereen stoppen met roken trouwens, zou de regering dan niet iets anders met 400% gaan belasten?
Het is verder ook een langzaam proces, het aantal rokers verminderd langzaam, en in elke miljoenennota kunnen dus langzaam de aanpassingen gemaakt worden. En het ene heft het andere op. Stel nou, dat je de sigaretten met 20% verhoogd, en 20% van de rokers besluit te stoppen.... dan krijg je (ongeveer) hetzelfde binnen het volgende jaar. Je kunt niet spreken van een enorme aanslag op de economie als een grote hoeveelheid rokers opeens stopt. 1 miljard euro is trouwens ook geen enorme aanslag op het nationale budget, zeker niet als ze zoals niet al te lang geleden opeens een "meevaller" vinden van 700 miljoen euro ofzo
In de praktijk laten rokers zich niet leiden door de prijs van sigaretten. Een rookverbod in de horeca heeft meer effect. In New York zijn bijvoorbeeld 18% van de rokers gestopt sinds het rookverbod, en in Ierland zijn ongeveer 15% van de rokers gestopt. Men vindt het vervelend om iedere keer naar buiten te moeten, en men realiseert zich dat zonder roken een pub of kroeg ook gezellig kan zijn, dus waarom dan maar niet gewoon stoppen.
quote:Hoezo onjuiste vergelijking? de niet-fosfor rokers gaan er dood aan net als met normale sigaretten.Op vrijdag 20 juli 2007 18:35 schreef Kikker_kermit het volgende:
[..]
Onjuiste vergelijking
Terwijl je het zelf al zegt
Naja er klopt dus helemaal niks van wat je zegt, maar ik ga ff lekker rokenSPOILERJaja, dat is gewoon weer teruggaan naar mijn kinderjaren, maar het is wel grappigEn the a-team kijken
quote:Rijden ze in de kroeg ( binnen) met auto's? hier niet hoor ...Op vrijdag 20 juli 2007 18:35 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Ohhhh OKAY! Nou dan vind ik * oh jee, hier zeg ik weer iets totaal uit het verband gerukt* dat men ook niet meer met auto's mag rijden omdat dat mijn gezondheid schaadt!
quote:Je hoeft niet plotseling bescheiden te worden, je idee is een uitstekend compromis.Op vrijdag 20 juli 2007 18:31 schreef maartena het volgende:
[..]
Heh.... Jij bent echt gefrustreerd, of niet?
Nee, ik zette dat neer als een sarcastische opmerking, waarbij ik er vanuit ging dat jij toch enigszins begrijpt hoe de politiek werkt, wat voor economisch effect dat zou hebben, etc, etc.... nee, dat is niet realistisch gezien er zo'n 200.000 mensen in de Nederlandse horeca werken. Maar je hebt al eerder bewezen dat economie niet je sterkste kant is.
Het weghalen van de asbak is vele malen goedkoper voor de horeca, en je mag zelf bedenken waarom een dergelijke compensatie in geen enkel ander land is toegepast. Met 3000 longkanker gevallen door meeroken in Nederland, en 16000 longkankergevallen door meeroken in Engeland is het ook niet zo gek dat de horeca zich aan zoiets echt niet wil wagen. Dan liever rookvrij, dat is een stuk goedkoper.
En leg me geen woorden in de mond verder, het siert je intelligentie niet zo.
* maartena pakt popcorn.
Alle accijnsverhogingen hebben rokers er nog niet toe gebracht massaal te stoppen. Ik denk ook niet dat een prijsverhoging vanwege iets duurder personeel het uitgaanspubliek zal afschrikken. Of ben je te bang om het uit te proberen? Ik weet zeker dat een hoop horeca uitbaters (en personeel, waarvan een belangrijk gedeelte zelf rookt) graag deze mogelijkheid aangrijpen om mensen een prettige avond te bezorgen.
Wat misschien wel een probleem word is om de niet-rokers duidelijk te maken dat ze moeten kiezen voor hun eigen gezondheid en niet als hulpeloze slaafjes achter hun drugsverslaafde "vrienden" aan te lopen. Een kunstmatig stimuleren van niet-roker horeca is wellicht nodig. Maar als ze er toch in volharden om naar rokers horeca te gaan is het duidelijk dat ze hier zelf voor kiezen.
Dat jij je eigen idee diskwalificeert als een poging tot sarcasme is net zo zo een zwaktebod als het continu wijjzen op mijn vermeende gefrustreerdheid. Je zult moeten toegeven dat een volledig rookverbod in de horeca niet de enige mogelijkheid is om mensen die daar voor kiezen een rookvrije omgeving te bieden.
quote:Neem het voorbeeld van een dikke vette joint en de normale (niet-coffeeshop) kroeg. Als ik in een bruine kroeg aan de toog ga zitten, en lekker glas whiskey bestel, vervolgens een flinke joint uit mijn zak haal, en deze aansteek..... dan krijg ik denk ik een hoop boze gezichten naar me, waaronder waarschijnlijk van de kastelein die me zal verzoeken dat onding te doven. De doordringende geur van wiet is niet plezierig voor iedereen, ook niet voor de normale roker. En de kroegbaas zal het zeker niet prettig vinden als zijn kroeg naar wiet stinkt. De kans is enorm groot dat als je weigert de joint te doven, dat je eruit geknikkerd wordt.Op vrijdag 20 juli 2007 18:33 schreef MouzurX het volgende:
Wat nou als ik fosfor ga roken..... is slecht voor mij maar mij boeit het niet ..... jammer voor iedereen om mij heen dat ze dood gaan maar dan moeten ze maar naar andere barren gaan
ps: naja fosfor slecht voorbeeld aangezien dat ontvlamd wanneer het in aanraking komt met O2 maar je begrijpt me wel.
Waarom? Sommige rokers hier maken het argument dat hun rookgedrag voor HUN gezondheid is, en dat anderen maar moeten ophoepelen. Maar waarom zou je dan de joints niet toelaten in alle kroegen en discotheken, en de sigaretten wel? Die worden toch om dezelfde redenen (stank, stoffen in je lichaam waar je niet om vraagt) geweerd uit de reguliere horeca. En om deze redenen moeten we nu dus ook de normale sigaret weren.
Hier een mooi onderzoek:
http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Het geeft aan wat de luchtkwaliteit is in een 40-tal Ierse pubs VOOR, en NA het rookverbod. Tevens heeft het over de periode van 2 jaar (voor en na wederom) de gezondheid getest van barpersoneel. Reden genoeg om een verbod in te voeren lijkt me
quote:Jij draait alles om wat ik zeg, en je weigert zelf met een goede onderbouwing te komen. Dus tot die tijd reageer ik maar niet meer op je. Ik heb in diverse topics al met enorm veel onderbouwing aangegeven waarom bepaalde dingen (zoals marktwerking) niet werken, maar jij reageert daar verder niet op. In plaats daarvan neem je 1 ding wat ik enigszins als sarcasme naar voren breng, en daarmee ga je op heksenjacht.Op vrijdag 20 juli 2007 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hoeft niet plotseling bescheiden te worden, je idee is een uitstekend compromis.
Jij bent tevens iemand die denkt dat Nederlanders echt gigantisch anders zijn dan Ieren, Noren, Denen, Fransen, etc.... en dat het rookverbod in Nederland alleen maar ellende zal brengen. En dan kom je ook nog eens met de opmerking dat er "illegale rook-party's" zullen ontstaan na 1 Juli 2008.....
Kom op papierversnipperman, discussieer op een volwassen manier, met fatsoenlijke onderbouwing of discussieer niet.
quote:Ja, maar de meerderheid van het normale kroegvolk denkt daar anders over. Het is denk ik geen slechte vergelijking.Op vrijdag 20 juli 2007 18:53 schreef RickoKun het volgende:
ik vind het ook prima dat joints binnen mogen worden gerookt!
quote:Ik vind ook dat er een verbod moet komen op het autorijden IN de kroeg! Hoe halen ze het in hun hoofd om IN de kroeg een auto te starten.Op vrijdag 20 juli 2007 18:35 schreef RickoKun het volgende:
Ohhhh OKAY! Nou dan vind ik * oh jee, hier zeg ik weer iets totaal uit het verband gerukt* dat men ook niet meer met auto's mag rijden omdat dat mijn gezondheid schaadt!
Dat doen ze maar buiten, net als roken.
quote:Je kan geen fosfor rokenOp vrijdag 20 juli 2007 18:43 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Hoezo onjuiste vergelijking? de niet-fosfor rokers gaan er dood aan net als met normale sigaretten.
En het is ontvlambaar dus dan gaat alleen de roker dood dus hoeven jullie je geen zorgen te maken
quote:In de USA?Op vrijdag 20 juli 2007 18:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Neem het voorbeeld van een dikke vette joint en de normale (niet-coffeeshop) kroeg. Als ik in een bruine kroeg aan de toog ga zitten, en lekker glas whiskey bestel, vervolgens een flinke joint uit mijn zak haal, en deze aansteek..... dan krijg ik denk ik een hoop boze gezichten naar me, waaronder waarschijnlijk van de kastelein die me zal verzoeken dat onding te doven.
quote:Ik ben duidelijk genoeg geweest. Ik denk dat rokers best een paar tientjes per avond extra willen betalen als dat nodig is om te mogen roken tijdens stappen. Een avondje uit kost me toch wel 100 euro, en dan ben ik nog redelijk op tijd thuis en ik rook niet. Ik denk dat jij werkelijk niet begrijpt hoe het uitgaansleven in nederland in elkaar zit. Laten we die aparte marktwerking van jou testen en mensen werkelijjk de mogelijkheid geven om te kiezen. Wat maakt het jou uit? Je zit in verweggistan te genieten van rookloze horeca. Laat het ons op onze manier doen.Op vrijdag 20 juli 2007 18:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Jij draait alles om wat ik zeg, en je weigert zelf met een goede onderbouwing te komen. Dus tot die tijd reageer ik maar niet meer op je. Ik heb in diverse topics al met enorm veel onderbouwing aangegeven waarom bepaalde dingen (zoals marktwerking) niet werken, maar jij reageert daar verder niet op. In plaats daarvan neem je 1 ding wat ik enigszins als sarcasme naar voren breng, en daarmee ga je op heksenjacht.
Jij bent tevens iemand die denkt dat Nederlanders echt gigantisch anders zijn dan Ieren, Noren, Denen, Fransen, etc.... en dat het rookverbod in Nederland alleen maar ellende zal brengen. En dan kom je ook nog eens met de opmerking dat er "illegale rook-party's" zullen ontstaan na 1 Juli 2008.....
Kom op papierversnipperman, discussieer op een volwassen manier, met fatsoenlijke onderbouwing of discussieer niet.
En ja Nederlanders zijn anders. Ons drugsbeleid, sexuelevoorlichting aan (vrij jonge) kinderen, iets waar ze in een hoop staten in jou uithoek van de wereld nog nooit van gehoord hebben, euthanasie, poldermodel, het wegstemmen van de europese grondwet. Nederlanders zijn al heel lang anders. Heb je nog meer voorbeelden nodig?
quote:Dit is dichterbij dan je denkt: de zorgverzekeraars zijn nu aan het bekijken hoe ze kunnen differentiëren in de kosten: mensen die echt heel ongezond zijn kunnen dan meer gaan betalen (ongezond dik etc). Dus het is dan alleen nog de vraag hoe je precies de grenzen gaat leggen.Op zaterdag 17 februari 2007 11:31 schreef kriele het volgende:
Mensen lijken ook niet in de gaten te hebben dat het nooit ophoudt. De fatsoensrakkers moeten iets hebben om tegen aan te schoppen. Nu is dat het roken, en ook al voorzichtig de alcohol. Maar wat komt daarna? Inderdaad, het junkfood? En dan? Mensen met overgewicht aanpakken? Onderaan een wachtlijst zetten voor medische zorg?
De mensen die nu flink ageren tegen het roken komen ook wel aan de beurt. En wat zullen ze dan piepen.
Hier vind ik niets mis mee, dit mag zeker doorgevoerd worden. Maar dan zou ik dit ook graag koppelen aan:
- mensen die op wintersport gaan
- mensen die veel verkeersboetes krijgen (vaak te hard rijden, asociaal gedrag)
- mensen die sporten beoefenen met verhoogd risico (vechtsporten, alles met een bal, etc etc).
- mensen die helemaal niet sporten/onvoldoende bewegen
- mensen die ongezond eten
etc etc....
Over het roken: ik ben ook benieuwd wat het horeca-personeel zelf gaat doen. Gaan die dan ook allemaal stoppen met roken? Stinkende kleren vind ik overigens een kutargument. Als je naar een plek gaat waar niet gerookt wordt, dan stinken je kleren ook naar bier en naar de zweetlucht van andere mensen.
Hoe dan ook, dit rookverbod gaat door, hoe onzinnig ik het ook vind (waarom blijven zoveel mensen geloven in de maakbare samenleving? Hoe verder het gaat, des te minder ik het samenleving wil noemen. Het woordje samen past namelijk niet meer).
Ex-roker
quote:Het ging om het feit dat ik iets doe waar andere aan dood gaan... maja.Op vrijdag 20 juli 2007 19:01 schreef Kikker_kermit het volgende:
[..]
Je kan geen fosfor roken
En het is ontvlambaar dus dan gaat alleen de roker dood dus hoeven jullie je geen zorgen te maken
quote:In California is wietgebruik "decriminalized". Het is nog wel illegaal, maar je kunt er hooguit een boete voor krijgen van $100 (bij bezit van 1 ounce (28 gram) of minder, bij meer wordt het gezien als een dealer), en geen aantekening op je strafblad. Dus eigenlijk is het net-een-stapje-onder-legaal momenteel.
De wetten zijn per staat verschillend verder trouwens, in sommige staten kun je 3 weken de bak in na bezit van een jointje.
Maar ik ken hier meerdere mensen die regelmatig blowen. In Noord California is het klimaat ook *perfect* om wiet gewoon buiten in de tuin te kweken, niet te koud, niet te warm zoals in Zuid California, genoeg regen, en genoeg zon.... en veel wiet komt dus ook vanuit Noord California. Veel "home growers" met 10 planten in de tuin ofzo waar men nooit achter komt omdat er een schuttinkje omheen staat ofzo
quote:Er was ooit eens een grappige film met Sylvester Stallone en Sandra Bullock over een futuristische maatschappij waarin alles lief, mooi, schoon, keurig en gezond was. Ondergronds had je een subcultuur van (vet) vlees-eters, rokers en porno-kijkers.Op vrijdag 20 juli 2007 19:11 schreef vigier het volgende:
[..]
Dit is dichterbij dan je denkt: de zorgverzekeraars zijn nu aan het bekijken hoe ze kunnen differentiëren in de kosten: mensen die echt heel ongezond zijn kunnen dan meer gaan betalen (ongezond dik etc). Dus het is dan alleen nog de vraag hoe je precies de grenzen gaat leggen.
Hier vind ik niets mis mee, dit mag zeker doorgevoerd worden. Maar dan zou ik dit ook graag koppelen aan:
- mensen die op wintersport gaan
- mensen die veel verkeersboetes krijgen (vaak te hard rijden, asociaal gedrag)
- mensen die sporten beoefenen met verhoogd risico (vechtsporten, alles met een bal, etc etc).
- mensen die helemaal niet sporten/onvoldoende bewegen
- mensen die ongezond eten
etc etc....
Over het roken: ik ben ook benieuwd wat het horeca-personeel zelf gaat doen. Gaan die dan ook allemaal stoppen met roken? Stinkende kleren vind ik overigens een kutargument. Als je naar een plek gaat waar niet gerookt wordt, dan stinken je kleren ook naar bier en naar de zweetlucht van andere mensen.
Hoe dan ook, dit rookverbod gaat door, hoe onzinnig ik het ook vind (waarom blijven zoveel mensen geloven in de maakbare samenleving? Hoe verder het gaat, des te minder ik het samenleving wil noemen. Het woordje samen past namelijk niet meer).
Ex-roker
quote:Sorry, hoor maar dat van die wintersport is dus duidelij kweer zo'n reactie van een gefrustreerd persoon die zelf graag op wintersport zou willen maar het niet kan.( volgens mij is het nog nooit bewezen dat wintersport ongezond is voor een mens, en die mensen hadden hun been ook wel gebroken in Nederland)Op vrijdag 20 juli 2007 19:11 schreef vigier het volgende:
[..]
Dit is dichterbij dan je denkt: de zorgverzekeraars zijn nu aan het bekijken hoe ze kunnen differentiëren in de kosten: mensen die echt heel ongezond zijn kunnen dan meer gaan betalen (ongezond dik etc). Dus het is dan alleen nog de vraag hoe je precies de grenzen gaat leggen.
Hier vind ik niets mis mee, dit mag zeker doorgevoerd worden. Maar dan zou ik dit ook graag koppelen aan:
- mensen die op wintersport gaan
- mensen die veel verkeersboetes krijgen (vaak te hard rijden, asociaal gedrag)- mensen die sporten beoefenen met verhoogd risico (vechtsporten, alles met een bal, etc etc).
Te hard rijden: Oke, het is mss niet altijd het meest slimme, maar het hoeft ook niet perse onveiliger te zijn.
En tenslotte wil je mensen die sporten korting geven, maar als dat iets met die enge dinge van een bal o.i.d. te maken heeft niet meer. Nou dan blijft er wel veel over zeg tsjonge jonge wat een keus, dan zitten we straks allemaal thuis in de kelder, het liefst ook nog steriel, op een hometrainer ?
Ja ik rijd ook te hard, ga al zestien jaar op wintersport en tennis en zit op hockey en oohja om er nog een "gevaarlijke" sport bij te halen ik zeil ook nog. en nee heb nog nooit ernstig letsel gehad waar ik voor naar de dokter moest.
quote:Ik als barman wil even aankaarten dat het in een discotheek wel meevalt met de rook maar als je in een kleine ruimte staat dat je dan wel last krijgt van de rook. Als in keelpijn de volgende dag, branderige ogen etc., maar dat is alleen als je in een kleine ruimte staat zeg maarOp vrijdag 20 juli 2007 19:11 schreef vigier het volgende:
[..]
Dit is dichterbij dan je denkt: de zorgverzekeraars zijn nu aan het bekijken hoe ze kunnen differentiëren in de kosten: mensen die echt heel ongezond zijn kunnen dan meer gaan betalen (ongezond dik etc). Dus het is dan alleen nog de vraag hoe je precies de grenzen gaat leggen.
Hier vind ik niets mis mee, dit mag zeker doorgevoerd worden. Maar dan zou ik dit ook graag koppelen aan:
- mensen die op wintersport gaan
- mensen die veel verkeersboetes krijgen (vaak te hard rijden, asociaal gedrag)
- mensen die sporten beoefenen met verhoogd risico (vechtsporten, alles met een bal, etc etc).
- mensen die helemaal niet sporten/onvoldoende bewegen
- mensen die ongezond eten
etc etc....
Over het roken: ik ben ook benieuwd wat het horeca-personeel zelf gaat doen. Gaan die dan ook allemaal stoppen met roken? Stinkende kleren vind ik overigens een kutargument. Als je naar een plek gaat waar niet gerookt wordt, dan stinken je kleren ook naar bier en naar de zweetlucht van andere mensen.
Hoe dan ook, dit rookverbod gaat door, hoe onzinnig ik het ook vind (waarom blijven zoveel mensen geloven in de maakbare samenleving? Hoe verder het gaat, des te minder ik het samenleving wil noemen. Het woordje samen past namelijk niet meer).
Ex-roker
http://www.janmarijnissen.nl/2006/05/22/legaliseer-softdrugs/
Jan Marijnissen: Overal doorroken, legaliseer softdrugs compleet!
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=497&Itemid=126
Geert Wilders: Sluiten die coffeeshops, weg ermee!
Als het kabinet nog voor 1 Juli 2008 valt, allemaal SP stemmen om (heel misschien) het rookverbod ongedaan te krijgen...... Maar volgens mij begint zelfs de SP in te dammen en te accepteren dat het rookverbod eraan komt!
quote:Fijn dat je bij jou alles buiten kan doen, maar de klimaatsverandering is nog niet zo ver dat dat hier kan. Hier roken we meestal binnen. En er zijn hier genoeg clubs waar je gewoon binnen mag blowen. blowers zijn niet agressief itt alcohol-junks. Als het aan de DJ's en beveiligingsmensen lag werd er overal geblowed, maar daar verdient de horeca uitbater minder aan.Op vrijdag 20 juli 2007 19:17 schreef maartena het volgende:
[..]
In California is wietgebruik "decriminalized". Het is nog wel illegaal, maar je kunt er hooguit een boete voor krijgen van $100 (bij bezit van 1 ounce (28 gram) of minder, bij meer wordt het gezien als een dealer), en geen aantekening op je strafblad. Dus eigenlijk is het net-een-stapje-onder-legaal momenteel.
De wetten zijn per staat verschillend verder trouwens, in sommige staten kun je 3 weken de bak in na bezit van een jointje.
Maar ik ken hier meerdere mensen die regelmatig blowen. In Noord California is het klimaat ook *perfect* om wiet gewoon buiten in de tuin te kweken, niet te koud, niet te warm zoals in Zuid California, genoeg regen, en genoeg zon.... en veel wiet komt dus ook vanuit Noord California. Veel "home growers" met 10 planten in de tuin ofzo waar men nooit achter komt omdat er een schuttinkje omheen staat ofzo
dus prijs verhogen heeft écht geen zin
quote:Nee nee, dank zij jouw oplossing is het totale rookverbod niet meer nodig.Op vrijdag 20 juli 2007 19:28 schreef maartena het volgende:
Oh en hier de tegenpolen:
http://www.janmarijnissen.nl/2006/05/22/legaliseer-softdrugs/
Jan Marijnissen: Overal doorroken, legaliseer softdrugs compleet!
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=497&Itemid=126
Geert Wilders: Sluiten die coffeeshops, weg ermee!
Als het kabinet nog voor 1 Juli 2008 valt, allemaal SP stemmen om (heel misschien) het rookverbod ongedaan te krijgen...... Maar volgens mij begint zelfs de SP in te dammen en te accepteren dat het rookverbod eraan komt!
quote:Ja, het was inderdaad niet slim van mij om met voorbeelden te gaan werken, dan gaan namelijk de tegenstanders alleen maar bezig zijn je voorbeelden onderuit te halen.Op vrijdag 20 juli 2007 19:23 schreef BloedMooieWagen het volgende:
[..]
Sorry, hoor maar dat van die wintersport is dus duidelij kweer zo'n reactie van een gefrustreerd persoon die zelf graag op wintersport zou willen maar het niet kan.( volgens mij is het nog nooit bewezen dat wintersport ongezond is voor een mens, en die mensen hadden hun been ook wel gebroken in Nederland)
Te hard rijden: Oke, het is mss niet altijd het meest slimme, maar het hoeft ook niet perse onveiliger te zijn.
En tenslotte wil je mensen die sporten korting geven, maar als dat iets met die enge dinge van een bal o.i.d. te maken heeft niet meer. Nou dan blijft er wel veel over zeg tsjonge jonge wat een keus, dan zitten we straks allemaal thuis in de kelder, het liefst ook nog steriel, op een hometrainer ?
Ja ik rijd ook te hard, ga al zestien jaar op wintersport en tennis en zit op hockey en oohja om er nog een "gevaarlijke" sport bij te halen ik zeil ook nog. en nee heb nog nooit ernstig letsel gehad waar ik voor naar de dokter moest.
Maar ik ga er toch even terug op in: die mensen hadden thuis hun been niet gebroken omdat ze dan niet aan het skieen waren. Te hard rijden niet per se onveiliger? Nee, in jouw ogen misschien niet (en in mijn ogen ook niet als je goed kunt rijden), maar in de ogen van de overheid, de KLPD en de zorgverzekeraars wel, en 2 van deze 3 bepalen wat jij gaat betalen en wat jouw risico is.
Thuis op een hometrainer is ook niet veilig, want dan is er geen begeleiding die kijkt of jij wel goed traint.
Jij bent dan de mooie uitzondering die de regel bevestigt. Maar jij bent niet degene die bepaalt wat je mag gaan betalen, die verzekeraars wel, en zij bedenken de risico's wel, dat gaat telkens een stapje verder.
quote:Discotheek valt inderdaad wel mee, in kleine kroegen is het qua lucht veel erger (ik krijg in discotheken overigens sneller last van mijn ogen en longen van de rookmachines dan van rook, maar komt op hetzelfde neer).Op vrijdag 20 juli 2007 19:24 schreef Grimm het volgende:Ik als barman wil even aankaarten dat het in een discotheek wel meevalt met de rook maar als je in een kleine ruimte staat dat je dan wel last krijgt van de rook. Als in keelpijn de volgende dag, branderige ogen etc., maar dat is alleen als je in een kleine ruimte staat zeg maar
Gewoon voor goede ventiatie in de kroeg zorgen dus
quote:Ik heb al onderbouwd waarom "mijn oplossing" (Op vrijdag 20 juli 2007 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee nee, dank zij jouw oplossing is het totale rookverbod niet meer nodig.
) niet werkt. quote:En je hebt waarschijnlijk ook een topfitte opa van 98 die al 70 jaar 1,5 pakje per dag rookt.Op vrijdag 20 juli 2007 19:23 schreef BloedMooieWagen het volgende:
Ja ik rijd ook te hard, ga al zestien jaar op wintersport en tennis en zit op hockey en oohja om er nog een "gevaarlijke" sport bij te halen ik zeil ook nog. en nee heb nog nooit ernstig letsel gehad waar ik voor naar de dokter moest.
Én je snapt niets van statistiek, gemiddeld dan.
quote:Het probleem van de bovengenoemde voorbeelden (met wellicht als uitzondering de mensen die zich niet gedragen in het verkeer) dat deze geen schade toedoen aan anderen. Meeroken veroorzaakt in Nederland ongeveer 3000 longkankergevallen, en in Engeland ongeveer 16000. Men kon een jaar of 15 geleden bij de vader van een vriend van me al constateren dat zijn longkanker kwam door blootstelling aan asbest deeltjes, en dat kunnen ze ook met roken of meeroken. Meeroken is ontzettend gevaarlijk, en ook de oorzaak van het rookverbod.Op vrijdag 20 juli 2007 19:11 schreef vigier het volgende:
- mensen die op wintersport gaan
- mensen die veel verkeersboetes krijgen (vaak te hard rijden, asociaal gedrag)
- mensen die sporten beoefenen met verhoogd risico (vechtsporten, alles met een bal, etc etc).
- mensen die helemaal niet sporten/onvoldoende bewegen
- mensen die ongezond eten
etc etc....
Het eten van vet voedsel, het beoefenen van gevaarlijke sporten, het nemen van drugs middels pillen of injecties, het (overmatig) drinken van alcohol, etc, etc hebben voornamelijk betrekking op het eigen lichaam. Ja, je kan met karate inderdaad ook iemand anders verrot trappen, maar daarvoor hebben we al wetten. Ook in het verkeer hebben we wetten om te voorkomen dat iedereen roekeloos aan het verkeer deelneemt en daardoor schade aan anderen brengen. Om die reden hebben we allerlei regels en verboden, en meestal niet ten onrechte. En verder heb ik er ook totaal geen problemen mee als je drugs gebruikt (middels een andere toediening dan roken, dus pillen, injecties, snuiven etc), alcohol drinkt, etc.... want daarmee breng je geen schadelijke stoffen in het lichaam van een ander.
In de afgelopen 20 jaar zijn we enorm veel te weten gekomen over de gevaren van meeroken, en om die reden begon met een jaar of 10 geleden al (In de VS, Canada en Zuid Afrika) met het invoeren van rookverboden op het werk en de horeca, zo'n 5 jaar gelden gevolgd door de EU, Australie, Nieuw Zeeland. In het Midden-Oosten en Oost Europa begint men nu ook al te denken aan rookverboden in de horeca, en ook in Azie zijn de eerste verboden al afgekondigd. (Zie hier voor een overzicht)
Die rookverboden zijn er niet om de rokende burgertjes te pesten, maar om alle burgers te beschermen tegen de gevaren van meeroken.
quote:Jij denkt dat het te duur is, ik denk dat de rokers bereid zijn om extra te betalen voor hun biertje.Op vrijdag 20 juli 2007 19:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb al onderbouwd waarom "mijn oplossing" (
quote:Als de rokers eigen horeca hebben om te roken is er geen probleem voor de niet rokers.Op vrijdag 20 juli 2007 20:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Het probleem van de bovengenoemde voorbeelden (met wellicht als uitzondering de mensen die zich niet gedragen in het verkeer) dat deze geen schade toedoen aan anderen. Meeroken veroorzaakt in Nederland ongeveer 3000 longkankergevallen, en in Engeland ongeveer 16000. Men kon een jaar of 15 geleden bij de vader van een vriend van me al constateren dat zijn longkanker kwam door blootstelling aan asbest deeltjes, en dat kunnen ze ook met roken of meeroken. Meeroken is ontzettend gevaarlijk, en ook de oorzaak van het rookverbod.
Het eten van vet voedsel, het beoefenen van gevaarlijke sporten, het nemen van drugs middels pillen of injecties, het (overmatig) drinken van alcohol, etc, etc hebben voornamelijk betrekking op het eigen lichaam. Ja, je kan met karate inderdaad ook iemand anders verrot trappen, maar daarvoor hebben we al wetten. Ook in het verkeer hebben we wetten om te voorkomen dat iedereen roekeloos aan het verkeer deelneemt en daardoor schade aan anderen brengen. Om die reden hebben we allerlei regels en verboden, en meestal niet ten onrechte. En verder heb ik er ook totaal geen problemen mee als je drugs gebruikt (middels een andere toediening dan roken, dus pillen, injecties, snuiven etc), alcohol drinkt, etc.... want daarmee breng je geen schadelijke stoffen in het lichaam van een ander.
In de afgelopen 20 jaar zijn we enorm veel te weten gekomen over de gevaren van meeroken, en om die reden begon met een jaar of 10 geleden al (In de VS, Canada en Zuid Afrika) met het invoeren van rookverboden op het werk en de horeca, zo'n 5 jaar gelden gevolgd door de EU, Australie, Nieuw Zeeland. In het Midden-Oosten en Oost Europa begint men nu ook al te denken aan rookverboden in de horeca, en ook in Azie zijn de eerste verboden al afgekondigd. (Zie hier voor een overzicht)
Die rookverboden zijn er niet om de rokende burgertjes te pesten, maar om alle burgers te beschermen tegen de gevaren van meeroken.
Als de overheid serieus werk zou maken van de gezondheid van mensen zou roken gewoon geheel verboden moeten worden, evenals auto's, bepaalde vormen van industrie, vet eten en topsport.
In praktische zin zijn mensen bereid tot het nemen van grote risico's om de dingen te doen die ze leuk en lekker vinden. Daarom is het het beste om mensen zich op hun manier te laten ontspannen. Je zet voetbalhooligans ook niet samen met klassiek-mmuziek liefhebbers in 1 stadion. Daar heb je gescheiden gelegenheden voor. Mensen zullen ten alle tijden drugs blijven gebruiken. Bepaald gedrag niet faciliteren is vragen om ongewenst eigen initiatief. Zeer kortzichtig en vragen om problemen.
quote:Gelukkig is uit andere landen bewezen dat dat niet werkt, en volgt de Nederlandse regering hetzelfde beleid als de meeste andere westerse landen.Op vrijdag 20 juli 2007 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als de rokers eigen horeca hebben om te roken is er geen probleem voor de niet rokers.
quote:Als niet-rokers persé in rokers-horeca willen komen is dat hun eigen keus. Net zoals het de keuze is van de roker om een sigaret op te steken.Op vrijdag 20 juli 2007 20:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Gelukkig is uit andere landen bewezen dat dat niet werkt, en volgt de Nederlandse regering hetzelfde beleid als de meeste andere westerse landen.
quote:Op jouw "illegale rook-party's" kan dat allemaal na 1 Juli 2008.....Op vrijdag 20 juli 2007 20:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Net zoals het de keuze is van de roker om een sigaret op te steken.
quote:Ik denk dat jou briljante idee van gevarengeld de illigale horeca in de weg gaat zitten.Op vrijdag 20 juli 2007 21:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Op jouw "illegale rook-party's" kan dat allemaal na 1 Juli 2008.....
huiliequote:Lieve schat, mijn verhaal met die voorbeelden ging over de verzekering.Op vrijdag 20 juli 2007 20:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Het probleem van de bovengenoemde voorbeelden (met wellicht als uitzondering de mensen die zich niet gedragen in het verkeer) dat deze geen schade toedoen aan anderen. Meeroken veroorzaakt in Nederland ongeveer 3000 longkankergevallen, en in Engeland ongeveer 16000. Men kon een jaar of 15 geleden bij de vader van een vriend van me al constateren dat zijn longkanker kwam door blootstelling aan asbest deeltjes, en dat kunnen ze ook met roken of meeroken. Meeroken is ontzettend gevaarlijk, en ook de oorzaak van het rookverbod.
Het eten van vet voedsel, het beoefenen van gevaarlijke sporten, het nemen van drugs middels pillen of injecties, het (overmatig) drinken van alcohol, etc, etc hebben voornamelijk betrekking op het eigen lichaam. Ja, je kan met karate inderdaad ook iemand anders verrot trappen, maar daarvoor hebben we al wetten. Ook in het verkeer hebben we wetten om te voorkomen dat iedereen roekeloos aan het verkeer deelneemt en daardoor schade aan anderen brengen. Om die reden hebben we allerlei regels en verboden, en meestal niet ten onrechte. En verder heb ik er ook totaal geen problemen mee als je drugs gebruikt (middels een andere toediening dan roken, dus pillen, injecties, snuiven etc), alcohol drinkt, etc.... want daarmee breng je geen schadelijke stoffen in het lichaam van een ander.
In de afgelopen 20 jaar zijn we enorm veel te weten gekomen over de gevaren van meeroken, en om die reden begon met een jaar of 10 geleden al (In de VS, Canada en Zuid Afrika) met het invoeren van rookverboden op het werk en de horeca, zo'n 5 jaar gelden gevolgd door de EU, Australie, Nieuw Zeeland. In het Midden-Oosten en Oost Europa begint men nu ook al te denken aan rookverboden in de horeca, en ook in Azie zijn de eerste verboden al afgekondigd. (Zie hier voor een overzicht)
Die rookverboden zijn er niet om de rokende burgertjes te pesten, maar om alle burgers te beschermen tegen de gevaren van meeroken.
quote:Maartena zoekt wanhopig naar strohalmen om via het rookverbod het trauma van zijn oom's ziekte te verwerken. Maar hij heeft zelf al bedacht hoe rokers gewoon kunnen blijven roken en hij raakt nu een beetje in paniek. Stel je voor dat het rookverbod er idd niet komt?Op vrijdag 20 juli 2007 22:48 schreef vigier het volgende:
[..]
Lieve schat, mijn verhaal met die voorbeelden ging over de verzekering.
quote:Joh, jij bent echt gefrustreerd of niet.....Op vrijdag 20 juli 2007 23:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maartena zoekt wanhopig naar strohalmen om via het rookverbod het trauma van zijn oom's ziekte te verwerken. Maar hij heeft zelf al bedacht hoe rokers gewoon kunnen blijven roken en hij raakt nu een beetje in paniek. Stel je voor dat het rookverbod er idd niet komt?
Hint: Dit is een internet forum.
quote:Ik denk dat jou idee uitgevoerd gaat worden. Misschien enige tijd na het ingaan van het rookverbod, maar de vergelijking met andere ongezonde beroepen is uitstekend.Op vrijdag 20 juli 2007 23:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Joh, jij bent echt gefrustreerd of niet.....
Hint: Dit is een internet forum.
quote:Ik denk het niet. En de onderbouwing waarom niet, is allang gegeven..... maar ja, jij houdt je vast aan dit onderwerp als een baby aan zijn speelgoedje, en laat het niet meer los.Op vrijdag 20 juli 2007 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat jou idee uitgevoerd gaat worden. Misschien enige tijd na het ingaan van het rookverbod, maar de vergelijking met andere ongezonde beroepen is uitstekend.
Het moet jou wel heel diep raken, dit rookverbod, gezien je reacties.
quote:Ik hoor vaak mensen hele kortzichtige dingen roepen. Zoals:" Laten we drugs verbieden" Drugs kan je niet verbieden, je kan het gebruik wel enigzins sturen.Op vrijdag 20 juli 2007 23:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik denk het niet. En de onderbouwing waarom niet, is allang gegeven..... maar ja, jij houdt je vast aan dit onderwerp als een baby aan zijn speelgoedje, en laat het niet meer los.
Het moet jou wel heel diep raken, dit rookverbod, gezien je reacties.
Het rookverbod is zo'n kortzichtige uitroep. Als ik mensen zie feesten weet ik dat zo'n uitroep onzin is. Ik geef graag iedereen de ruimte om z'n ding te doen, ik doe ook graag mijn eigen ding. Ik haat mensen die hun ding aan anderen proberen op te leggen.
De schadelijke effecten voor derden zijn op te lossen, ik snap niet waarom jij in je rookvrije Californië mij niet gewoon kan negeren als je zo zeker weet dat het rookverbod er toch wel komt. Het moet je wel erg hoog zitten.
quote:Tis jammer dat er geen negeer knop op FOK! zit, maar bij deze.Op zaterdag 21 juli 2007 00:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
ik snap niet waarom jij in je rookvrije Californië mij niet gewoon kan negeren
quote:Same here, ik blow alleen nog
quote:SP stemmen, jij hebt het ook niet goed daar boven in je hoofd ofwel?Op vrijdag 20 juli 2007 19:28 schreef maartena het volgende:
Oh en hier de tegenpolen:
http://www.janmarijnissen.nl/2006/05/22/legaliseer-softdrugs/
Jan Marijnissen: Overal doorroken, legaliseer softdrugs compleet!
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=497&Itemid=126
Geert Wilders: Sluiten die coffeeshops, weg ermee!
Als het kabinet nog voor 1 Juli 2008 valt, allemaal SP stemmen om (heel misschien) het rookverbod ongedaan te krijgen...... Maar volgens mij begint zelfs de SP in te dammen en te accepteren dat het rookverbod eraan komt!
quote:En dus heeft 70% van de specialisten op het gebied van kanker geen geld meer voor onderzoek.Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.
Goed hey!
Overigens, de ene gaat dood aan longkanker, de ander weer wat anders. Als ze niet meer roken, komen ze wel ergens anders terecht.
HATEN IS VERLATEN!
quote:Maar als je in CA blowt op straat krijg je alleen een boete?Op vrijdag 20 juli 2007 19:17 schreef maartena het volgende:
[..]
In California is wietgebruik "decriminalized". Het is nog wel illegaal, maar je kunt er hooguit een boete voor krijgen van $100 (bij bezit van 1 ounce (28 gram) of minder, bij meer wordt het gezien als een dealer), en geen aantekening op je strafblad. Dus eigenlijk is het net-een-stapje-onder-legaal momenteel.
De wetten zijn per staat verschillend verder trouwens, in sommige staten kun je 3 weken de bak in na bezit van een jointje.
Maar ik ken hier meerdere mensen die regelmatig blowen. In Noord California is het klimaat ook *perfect* om wiet gewoon buiten in de tuin te kweken, niet te koud, niet te warm zoals in Zuid California, genoeg regen, en genoeg zon.... en veel wiet komt dus ook vanuit Noord California. Veel "home growers" met 10 planten in de tuin ofzo waar men nooit achter komt omdat er een schuttinkje omheen staat ofzo
quote:Toch vreemd dat longkanker niet meer in verband word gebracht met verkeer en andere bronnen van luchtvervuiling.Op zondag 22 juli 2007 13:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En dus heeft 70% van de specialisten op het gebied van kanker geen geld meer voor onderzoek.
Goed hey!
Overigens, de ene gaat dood aan longkanker, de ander weer wat anders. Als ze niet meer roken, komen ze wel ergens anders terecht.
quote:Ja, natuurlijk. Autorijden is goed voor de economie. Zonder auto's en vrachtwagens en vliegtuigen hebben mensen geen iPod, geen eten in de supermarkt en geen cheap-ass vakantie aan een vergelegen strand, dus dat is geaccepteerd. Transport staat voor alles wat goed is, is onze reddende engel en moet niet belast worden. Maar zodra iets daar niet aan toe bijdraagt, maar meer bijdraagt aan persoonlijk genot, zoals roken, dan is het tuig van de richel, aso en alles wat God verboden heeft. Want Jezus rookte ook niet.Op zondag 22 juli 2007 15:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch vreemd dat longkanker niet meer in verband word gebracht met verkeer en andere bronnen van luchtvervuiling.
Of toch wel?
.Overigens van asbest is het al langer bekend dat het schadelijk is, zo'n 55 jaar geleden is al een van mijn opa's hieraan doodgegaan.
quote:Nee, je hebt het niet verkeerd.Op zondag 22 juli 2007 15:57 schreef DeRCT14 het volgende:
nofi, maar ff tussendoor: Vind ik het nu zo raar dat in de steden luchtvervuiling steeds meer toeneemt, en dat je in de kroeg maar 100% "frisse" lucht moet ademen? Of heb ik het verkeerd?
quote:Dadelijk is de lucht in de kroeg nog schoner dan in het bos
quote:OmgOp zondag 22 juli 2007 16:02 schreef DeRCT14 het volgende:
[..]
Dadelijk is de lucht in de kroeg nog schoner dan in het bos
! Hou maar op quote:Roken word net zo'n verhaal als heroïne, junks op straat verkettert door de maatschappij, hogere ziektenkostenpremies, niemand wil ze meer een baan geven, ze mogen het ziekenhuis niet meer in.Op zondag 22 juli 2007 16:02 schreef ikJur het volgende:
wat zou er eigenlijk gebeuren als nederland 1 dag niet rookt volgens mij zakt de economie dan enorm. Altijd dat gebash op rokers. zo duikt het alleen maar verder de illegaliteit in.
quote:Ik begin er niet aanOp zondag 22 juli 2007 13:11 schreef Elwood1802 het volgende:
SP stemmen, jij hebt het ook niet goed daar boven in je hoofd ofwel?
Maar het is de laatste partij die nog tegen het rookverbod was..... ALS ze in de regering hadden gezeten, was er een kansje geweest dat het rookverbod niet was doorgegaan. Met Wilders echter in de regering waren de coffeeshops ook meteen verdwenen. Tegenpolen inderdaad. quote:De lucht in de kroeg veranderd van luchtvervuiling + sigarettenvervuiling naar alleen luchtvervuiling.Op zondag 22 juli 2007 15:57 schreef DeRCT14 het volgende:
nofi, maar ff tussendoor: Vind ik het nu zo raar dat in de steden luchtvervuiling steeds meer toeneemt, en dat je in de kroeg maar 100% "frisse" lucht moet ademen? Of heb ik het verkeerd?
Er is ook onderzoek gedaan naar de luchtkwaliteit voor en na het rookverbod in Ierland: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Wellicht wordt dan e.e.a. duidelijk.
quote:Dat hebben ze een keer geprobeerd met een substantie waar de regering nog veel meer geld uit krijgt aan accijnzen: Benzine.Op zondag 22 juli 2007 16:02 schreef ikJur het volgende:
wat zou er eigenlijk gebeuren als nederland 1 dag niet rookt volgens mij zakt de economie dan enorm. Altijd dat gebash op rokers. zo duikt het alleen maar verder de illegaliteit in.
Allemaal 1 dag niet tanken was de oproep, om te protesteren tegen de hoge benzine prijzen.
Het effect? 0,0.
De economie zakt echt niet "enorm" als men 1 dag niet rookt hoor....
quote:ik denk dat de meeste mensen daar niet eens aan meegedaan hebben.Op zondag 22 juli 2007 17:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat hebben ze een keer geprobeerd met een substantie waar de regering nog veel meer geld uit krijgt aan accijnzen: Benzine.
Allemaal 1 dag niet tanken was de oproep, om te protesteren tegen de hoge benzine prijzen.
Het effect? 0,0.
De economie zakt echt niet "enorm" als men 1 dag niet rookt hoor....
Maar je hebt wel gelijk. Het verlies van 1 dag niet roken word uitgesmeerd over meerdere weken waardoor het alweer te verwaarlozen is. Een week niet roken zou ze wel raken lijkt me.
quote:Ja, ik ga de propaganda zometeen wel even lezen, ik wordt een beetje moe van deze zogenaamde 'onderzoekjes'. Thanks voor het rapport, als ik het overtuigend kan weerleggen, wat zou dat voor gevolg hebben?Op zondag 22 juli 2007 16:58 schreef maartena het volgende:
[..]
De lucht in de kroeg veranderd van luchtvervuiling + sigarettenvervuiling naar alleen luchtvervuiling.
Er is ook onderzoek gedaan naar de luchtkwaliteit voor en na het rookverbod in Ierland: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Wellicht wordt dan e.e.a. duidelijk.
quote:[..]Luke Clancy5
[..]
5 Research Institute for a Tobacco Free Society, Digital Depot, Thomas Street, Dublin 8.
[..]
This study was supported by grants from the Department of Health and Children, the
Office of Tobacco Control, the European Network for Smoking Prevention, and the
Royal City Dublin Hospital Trust.
quote:Als rokers een week niet roken, dan kunnen ze ook gewoon stoppen.Op zondag 22 juli 2007 17:13 schreef ikJur het volgende:
Maar je hebt wel gelijk. Het verlies van 1 dag niet roken word uitgesmeerd over meerdere weken waardoor het alweer te verwaarlozen is. Een week niet roken zou ze wel raken lijkt me.
Ik denk niet dat je alle rokers er van kunt overtuigen dat ze 1 dag moeten stoppen met roken, laat staan 1 week. Ik denk dat meeste rokers zoiets hebben van: Ja daaaag!
quote:Er zijn honderden onderzoeken die aantonen dat een rookverbod alleen maar voordelen heeft, onder ander door gerenommeerde universiteiten. Je mag wel "moe worden van al deze zogenaamde onderzoekjes", maar ik zie geen onderzoekjes die het tegendeel bewijzen, namelijk dat een rookverbod GEEN gezondere lucht tot gevolg heeft.Op zondag 22 juli 2007 17:37 schreef Yildiz het volgende:
Ja, ik ga de propaganda zometeen wel even lezen, ik wordt een beetje moe van deze zogenaamde 'onderzoekjes'. Thanks voor het rapport, als ik het overtuigend kan weerleggen, wat zou dat voor gevolg hebben?
quote:Nee, dat is nu net het probleem van die onderzoekjes.Op zondag 22 juli 2007 17:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Er zijn honderden onderzoeken die aantonen dat een rookverbod alleen maar voordelen heeft, onder ander door gerenommeerde universiteiten. Je mag wel "moe worden van al deze zogenaamde onderzoekjes", maar ik zie geen onderzoekjes die het tegendeel bewijzen, namelijk dat een rookverbod GEEN gezondere lucht tot gevolg heeft.
quote:Of de uitkomst is toch.... (drumroll).... de waarheid en correct.Op zondag 22 juli 2007 18:45 schreef Yildiz het volgende:
Nee, dat is nu net het probleem van die onderzoekjes.
quote:Dus eigenlijk zeg je: De rokers weigeren, waarop de niet rokers toch maar meegaan naar de rook gelegenheid. Daarbij dus toegevend. Wat mij dus lijkt op een gebrek aan lef. Jij als emigrant in Amerika snapt de term: They all have a yellow streak on ther back, vast wel.Op vrijdag 20 juli 2007 18:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Omdat dat niet werkt
In een groepje met mensen die uitgaan, weigeren de rokers naar niet-roken horeca te gaan. Er zijn een hele hoop sociologische en daaropvolgende economische verklaringen voor verder. En ik denk dat als je gaat kijken naar alle andere landen om ons heen dat zij daar al een paar jaar geleden achter kwamen en dus ook meteen maar het rookverbod hebben ingesteld.
quote:Goed, ik ben klaar met eten, ik zal even op mijn gemak het onderzoekje doorlezen, moment.Op zondag 22 juli 2007 18:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Of de uitkomst is toch.... (drumroll).... de waarheid en correct.
quote:Het lost het probleem van de luchtvervuiling niet op.Op zondag 22 juli 2007 18:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Of de uitkomst is toch.... (drumroll).... de waarheid en correct.
Ik vind rokers dus zwak en later zelfs zielig. Aan de ene kant zijn ze sterk omdat ze in het begin telkens de stank moeten doorstaan, ze hoesten zich te krampen en later komen ze er achter dat het veel geld kost. Het stinkt enorm, en na een tijdje merk je het niet eens meer!
Na een tijd ben je zo erg verslaafd, dat je het zelfs lekker denkt te vinden. De waarheid is dat je een klein nicotine-monstertje in je hebt zitten. Dat monstertje wil elke 20 minuten een sigaret, anders zit jij niet lekker in je vel. Zolang jij blijft roken, voelt het nicotine-monstertje zich goed (en jij dus ook). Het enige wat jij dus doet, is ontwenningsverschijnselen opheffen met roken. Dat is dus hetzelfde als de hele dag hele strakke schoenen dragen, en de opluchting die je hebt als je ze uit doet aan het einde van de dag.
Wel, als dat jou definitie van lekker is Ik kan veel andere lekkere dingen verzinnen die niet slecht is voor je portomonnee, gezondheid of omgeving.
Mijn conclusie is dat er gewoon geen enkele rede is om te roken, behalve om er bij te horen. Je wilt laten zien dat je rookt, dus doe je dat alleen op feestjes en gelegenheden.
Oh ja, ik moet ook altijd zo lachen om het feit dat het zo ontspannend zou zijn. Oh, dus wij niet-rokers zijn maar zenuwenlijers. Alleen, ik heb nog nooit iemand zo zien stressen als een roker die zijn sigaretten niet kan vinden. Oh, en je leven is een grote prijs die je betaald, omdat jij zo nodig je niet kan redden in lastige situaties zonder je kankerstokjes.
quote:Roken = drugs. Drugs kan je niet verbieden, dat word al eeuwen geprobeerd maar mensen bepalen zelf wat ze doen. Je kan er misschien aan verdienen en je kan het reguleren maar verbieden is zinloos.
Welke drugs gebruik jij?
Alcohol, sex, werk, macht, chocolade, autorijden, topsport, roddelen, eten, ....
quote:Ik hou het maar bij de samenvatting, als je het niet erg vind. Het is nogal gericht op de kwaliteit van lucht namelijk. Niets mis mee, als onderzoek, maar er worden een aantal dingen vergeten.Op zondag 22 juli 2007 18:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Goed, ik ben klaar met eten, ik zal even op mijn gemak het onderzoekje doorlezen, moment.
Ik neem een aantal argumenten, waaronder een aantal argumenten van 1 van mijn favoriete schrijvers, Ilja Leonard Pfeijffer. Ja, hij rookt. Ik gebruik deels zijn column van afgelopen vrijdag, 20 juli.
RuimteRokers mogen binnen niet meer roken, en moeten buiten staan. Misschien is Ierland te vergelijken met een kroeg in de achterhoek op een verlaten weg, dus Ierland laat ik lekker achterwege. Londen, bijvoorbeeld, heeft ook sinds kort een rookverbod. Londen is als stad wat beter te vergelijken met de centra van de grote steden. Dit gebied, Londen, neem ik even als voorbeeld.
Natuurlijk zal hij een gekleurd beeld schetsen, evenals anti-rook-stichtingen met rare subsidiebronnen dat ook doen. Enfin, hij schetst dat de kroegen leger zijn, en dat men buiten op de stoep staat te roken. In Ierland zal dat ongetwijfeld prima gaan, maar in een drukke stad wordt het anders. In Londen heeft men terrasjes buiten aangelegd voor deze rokers, maar daar is niet altijd ruimte voor. In Nederland zal het wel zodanig vastgelegd zijn in vele kadasters waar wel en niet een stoel gezet mag worden, dus er zal hier naar verwachting geen terrasje wortel schieten.
Goed, wat men in Londen gedaan heeft, kun je in de column lezen. Ik vraag me af waar alle rokers die 's avonds gaan stappen 's nachts gaan staan roken. Ik verwacht dat men geen bier(glazen) naar buiten mag nemen bij velen kroegen, bijvoorbeeld. Maargoed, het lijkt me dat het druk wordt buiten in de stadscentra. Benieuwd of dat wel handig is.
Dan pak ik nu even de conclusie, welke zich richt op
luchtkwaliteit.quote:Like dûh, dat was ook wel te verwachten.Conclusions
A total workplace smoking ban results in a significant reduction in air pollution in pubs
and an improvement in respiratory health in barmen.
Goed, waar zal ik beginnen.
Natuurlijk is werk in de horeca nu niet gezond vanwege de rooklucht. Ervan uitgaande dat roken toegestaan is in de desbetreffende horecagelegenheden, natuurlijk.
Wat ik mis in het onderzoek, is de algehele luchtkwaliteit, en dan met name het zuurstofgehalte.
Als een pub uitgestorven raakt omdat rokers niet meer mogen komen, zal de luchtkwaliteit toenemen. Niet alleen omdat er niet gerookt wordt, maar vooral omdat de luchtkwaliteit toeneemt in eenzelfde situatie als je er minder mensen in plaatst. Ook mensen moeten verse lucht hebben, zelfs als ze niet roken.
Dat barmensen een haast ongelooflijk getal van 79% minder CO uitademen vind ik een beetje raar bijvoorbeeld. "[..]There was a 79% reduction in exhaled breath CO and[..]"
Ik ben bijvoorbeeld wel eens benieuwd naar de versheid van lucht binnen horecagelegenheden, circulatie (hergebruik van) en verversing. Maargoed, ik gok dat dat cijfers zijn die nooit boven zullen komen.
Luchtverversing kan namelijk zodanig geregeld zijn, zonder al te veel kosten (vooral in de zomer, denk aan warmteterugwinning in de winter) dat men prima binnen kan roken zonder last van elkaar te hebben. Waar ik mij bijvoorbeeld meer in zou kunnen vinden, is een bepaalde verplichtte luchtkwaliteit in de horeca.
Zo hebben de medewerkers er wat aan, die zullen namelijk ook niet gezond werken in een slecht geventileerde rookvrije ruimte, net zoals de bezoekers.
Zo kan de barman zelf beslissen of hij een relatief goedkoop ventilatiesysteem aan laat leggen, of inderdaad een verbod instelt. Ja, een luchtventilatiesysteem ís een investering, een kostenpost, maar wel een investering die terug te verdienen valt. Eventueel met sigarettenverkoop.
Misschien dat ik te idealistisch ben wat dit betreft, maar dat is dan maar zo.
quote:Wow, wat een generalisaties.Op zondag 22 juli 2007 19:05 schreef BlackRhino het volgende:
[..]De waarheid is dat je een klein nicotine-monstertje in je hebt zitten. Dat monstertje wil elke 20 minuten een sigaret, anders zit jij niet lekker in je vel. [..]zonder je kankerstokjes.
quote:Op zondag 22 juli 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Roken = drugs. Drugs kan je niet verbieden, dat word al eeuwen geprobeerd maar mensen bepalen zelf wat ze doen. Je kan er misschien aan verdienen en je kan het reguleren maar verbieden is zinloos.
Welke drugs gebruik jij?
Alcohol, sex, werk, macht, chocolade, autorijden, topsport, roddelen, eten, ....
Ook zo leuk. Mensen die hun drugs-gebruik proberen te bagatelisseren door te doen alsof het net zoiets onschuldigs is als roddelen en eten bijvoorbeeld
quote:Ook zo leuk, mensen die denken dat drugs alleen bestaan uit bepaalde chemicaliën op een opium-lijst. Ik ken mensen die zowel roddelen als eten niet onschuldig vinden.Op zondag 22 juli 2007 19:42 schreef BlackRhino het volgende:
[..]
Ook zo leuk. Mensen die hun drugs-gebruik proberen te bagatelisseren door te doen alsof het net zoiets onschuldigs is als roddelen en eten bijvoorbeeld
quote:Het rookverbod in de horeca is niet meer nodig. Maartena heeft het probleem in feite opgelost. Het personeel krijgt een gevarenregeling vergelijkbaar met de regelingen voor millitairen, politie en off-shore personeel. Dat compenseert voor het werken in een gevaarlijke/vuile omgeving. Als de niet-rokers horeca enige steun krijgt (dat gebeurd eigenlijk vanzelf al omdat rook-horeca vanwege de gevarenregeling wel iets duurder word) kunnen de niet-rokers kiezen voor een rook-vrije uitgaans gelegenheid en rokers kunnen gewoon door-roken.Op zondag 22 juli 2007 19:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik hou het maar bij de samenvatting, als je het niet erg vind. Het is nogal gericht op de kwaliteit van lucht namelijk. Niets mis mee, als onderzoek, maar er worden een aantal dingen vergeten.
quote:Beste MaartenA, mag je in Californië nu wel of niet op straat blowen? Je kan beter gaan blowen dan roken daar want dat is verbodenOp zondag 22 juli 2007 17:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat hebben ze een keer geprobeerd met een substantie waar de regering nog veel meer geld uit krijgt aan accijnzen: Benzine.
Allemaal 1 dag niet tanken was de oproep, om te protesteren tegen de hoge benzine prijzen.
Het effect? 0,0.
De economie zakt echt niet "enorm" als men 1 dag niet rookt hoor....
quote:Langer houden de verstokte rokers het toch niet volOp zondag 22 juli 2007 17:13 schreef ikJur het volgende:
Een week niet roken zou ze wel raken lijkt me.
quote:Blowen = RokenOp maandag 23 juli 2007 23:32 schreef DeRCT14 het volgende:
Beste MaartenA, mag je in Californië nu wel of niet op straat blowen? Je kan beter gaan blowen dan roken daar want dat is verboden
Nee, het bezit van wiet en het gebruik van wiet is illegaal. Het is alleen "decriminilized", wat inhoud dat je voor het bezit van 1 ounce of minder (28 gram of minder) alleen een boete krijgt van $100, en geen aantekening op je strafblad. Je hoeft dus niet als een bange wezel te vrezen dat je de gevangenis in moet of dat soort dingen, in het ergste geval ben je dus je wiet kwijt en $100 lichter.
Roken op straat mag verder ook gewoon. De stranden zijn tegenwoordig wel voorzien van een rookverbod, maar dat heeft weer niets te maken met de gezondheid van roken, maar het wetenschappelijk feit dat de natuur er 15 jaar over doet om de filter van een sigaret af te breken, en ze de hoeveelheid peuken die op het strand achter werden gelaten gewoon goed zat waren, en het dus niet de eerste keer was dat een dode dolfijn aanspoelde en na onderzoek bleek dat er 20 filters in zijn maag zaten enzo......
http://www.cigarettelitter.org/index.asp?PageName=Facts
Ook voor de walvissentrek is het funest. Elk jaar trekken er walvissen van de zuidkust van Alaska naar de warme wateren bij Mexico om kleintjes te maken, en in de lente trekken ze met de kleintjes weer terug naar het noorden. (Ik heb afgelopen maart walvissen gekeken vanaf een boot.... heel leuk!!) - en inderdaad, ze trekken langs de kust, soms op slechts enkele honderden meters afstand van het strand, en het zijn zoogdieren die dus om de 4 minuten bovenkomen voor lucht, en dus ook drijvende peukjes in hun lichaam opnemen. Ook zeehonden hebben last van de op het strand weggesmeten peuken die met eb op het strand worden gesmeten, en met vloed de zee in worden gegooid.
In California hebben ze dus om de 50 meter een vat met zand neergezet waar het strand begint, en daar mag je dus roken en de peuken in gooien. Zo komen ze niet in het milieu terecht. Maar goed, in dat geval gaat het dus niet om de rook het meeroken, maar puur en alleen om de filtertjes.
Maar ach, de meeste rokers (inclusief mezelf toen ik een jaar of 12 terug nog rookte) hebben daar gewoon lak aan, dat milieu...... kom, je gaat toch niet een beetje opgebrande peukjes meezeulen tot je een prullenbak tegenkomt??
quote:Als ik jou ooit tegenkom druk ik een peuk uit in je oor, kutwijf.Op vrijdag 20 juli 2007 15:47 schreef rednajt het volgende:
tering sta ik net in zo bushokje begint er zo wijf te roken zeg....gadverdamme ik ging gewoon over mij nek
quote:Op dinsdag 24 juli 2007 00:53 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als ik jou ooit tegenkom druk ik een peuk uit in je oor, kutwijf.
en als ik ernaast sta in het andere oor quote:Gelukkig maar dat dat straks allemaal tot het verleden behoort nu ze roken zo aanpakken!Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.
* Metro2005 haalt nog eens diep adem zo naast de petrochemische industrie en de snelwegen waar hij naast woont
quote:Als ze er nou voor zorgen dat je je van die zooi lekker gaat voelen....Op dinsdag 24 juli 2007 10:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat dat straks allemaal tot het verleden behoort nu ze roken zo aanpakken!
* Metro2005 haalt nog eens diep adem zo naast de petrochemische industrie en de snelwegen waar hij naast woont
quote:Is er nog bos in nederland dan? waar?Op zondag 22 juli 2007 16:02 schreef DeRCT14 het volgende:
[..]
Dadelijk is de lucht in de kroeg nog schoner dan in het bos
Alles wat tegenwoordig ook maar enigszins riekt naar 'gevaarlijk' wordt je ontnomen door de overheid. Ik vind het derhalve ook niet vreemd dat er zoveel mensen met burnouts en midlife crisissen rondlopen.
Het leven is gewoon VEEEEEEEEEL te saai geworden! Mensen hebben af en toe een kick nodig, gevaarlijke dingen doen is nodig voor je geestelijke welzijn, en de een heeft dat wat meer nodig dan de ander en voor de oma is een ritje in een 45km autootje al spannend terwijl een ander een jump uit een vliegtuig nog niet spannend genoeg vind. Maar om nou alles wat het leven interessant maakt te gaan verbieden vind ik echt te ver gaan. (niet dat roken het leven zo interessant maakt maar even terugkomend op de discussie over de zorgverzekeringen)
mensen hebben ook nog zoiets als eigen verantwoording en de vrijheid om te kiezen wat een ieder met zijn eigen lichaam doet. De overheid dient zich daar niet op zulk individueel niveau mee te bemoeien. Enkel in algemeen belang. Een rookverbod in de horeca kan dus mijns inziens aan de ene kant wel (maatschappelijk belang) en aan de andere kant neit (je schuift 6 miljoen rokers aan de kant, dat is óók maatschappelijk belang).
Lastig blijft het wel vind ik.
quote:1 dag heeft toch ook totaal geen zin.Op zondag 22 juli 2007 17:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat hebben ze een keer geprobeerd met een substantie waar de regering nog veel meer geld uit krijgt aan accijnzen: Benzine.
Allemaal 1 dag niet tanken was de oproep, om te protesteren tegen de hoge benzine prijzen.
Het effect? 0,0.
De economie zakt echt niet "enorm" als men 1 dag niet rookt hoor....
dan tank je de dag erna wel weer. Gewoon massaal stoppen met rijden voor zeg een half jaar, dat heeft wel effect.
quote:Maar we sterven eerder, zegt iedereen. Mag ik dan minder pensioen gaan betalen? Maak het toch niet op.Op vrijdag 16 februari 2007 10:22 schreef Devlinsect het volgende:
Jep. De zorg is duurder geworden mede door de rokers. Als de mensen niet roken, heeft de kankerafdeling 70 % minder klanten.
quote:Knappe knul die mij m'n jointje afneemt in het stadion.
quote:HuillieOp zaterdag 17 februari 2007 17:04 schreef Pinball het volgende:
[..]
Die roken zelf ook allemaal, dus dat schiet niet zo op.
Net als al het personeel trouwens. En terecht overigens, want als je niet rookt is het ook niet vol te houden in de horeca.
Straks mag je niet eens meer lopen omdat je het gevaar loopt om te vallen.
quote:Jah, want in Nederland gaat men wekelijks skieën.Op vrijdag 20 juli 2007 19:23 schreef BloedMooieWagen het volgende:
[..]
Sorry, hoor maar dat van die wintersport is dus duidelij kweer zo'n reactie van een gefrustreerd persoon die zelf graag op wintersport zou willen maar het niet kan.( volgens mij is het nog nooit bewezen dat wintersport ongezond is voor een mens, en die mensen hadden hun been ook wel gebroken in Nederland)
Ook zijn de gipsvluchten daarom een onbekend fenomeen in Nederland
quote:En moeten er dan ook zijwieltjes op fietsen komen. Of mogen mensen straks alleen nog maar op 3 wielers rijden.Op dinsdag 24 juli 2007 11:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Straks mag je niet eens meer lopen omdat je het gevaar loopt om te vallen.
Het kabinet van de vertrutting.
quote:Ik ken een stel wat op dit moment redelijk kapot gaat door mensen die roddelen, dus?Op zondag 22 juli 2007 19:42 schreef BlackRhino het volgende:
[..]
Ook zo leuk. Mensen die hun drugs-gebruik proberen te bagatelisseren door te doen alsof het net zoiets onschuldigs is als roddelen en eten bijvoorbeeld
quote:idd, roddelen is verslavend, schadelijk voor je sociale en professionele leven en schadelijk voor derden. Het is misschien nog wel schadelijker dan roken!Op dinsdag 24 juli 2007 11:56 schreef Keltie het volgende:
[..]
Ik ken een stel wat op dit moment redelijk kapot gaat door mensen die roddelen, dus?
.Nu is het zo dat als je in een kroeg een sigaretje opsteekt, je gewoon een persoon bent met een sigaret.
Straks, als het dus door een zichzelf benoemde autoriteit niet meer mag, ben je ineens 'rebels' en 'tegendraads om het tegendraads zijn', ik kan dat soort zielige bestempelingen nú al gewoon aan horen komen.
.