quote:Bron:http://www.elsevier.nl/ni(...)/rss/true/index.htmlMet het buiten de orde verklaren van de motie van Geert Wilders (PVV) over de dubbele nationaliteit van bewindslieden heeft Kamervoorzitter Gerdi Verbeet (PvdA) 'een prachtig en bitter noodzakelijk' debat de kop ingedrukt.
Dat zegt de Maastrichtse hoogleraar Staatsrecht Twan Tak tegen Elsevier.nl. 'Dit kon men van mijlenver zien aankomen. De zaak had allang geregeld moeten zijn.' De gerenommeerde staatsrechtgeleerde ziet de benoeming van bewindslieden met een dubbele nationaliteit wel degelijk als een risico.
Risico
'Bij de benoeming van de top van het landsbestuur gaat het om het overleven van het land,'aldus Tak, 'misschien is dat voor mijn generatie, die dichter bij de Tweede Wereldoorlog staat, gevoeliger, maar het is een risico. En de kwestie is hoeveel risico we willen aanvaarden.'
Tak windt zich op over de wijze waarop Kamervoorzitter Gerdi Verbeet (PvdA) de discussie smoorde door een motie van de PVV buiten de orde te verklaren, Daarin riep de partij van Geert Wilders de Kamer op om de PvdA'ers Nebahat Albayrak en Ahmed Aboutaleb niet te benoemen tot staatssecretarissen.
'Los van wat je van de PVV kunt vinden, als hoogleraar Staatsrecht vind ik het prachtig en bitter noodzakelijk dat iemand deze kwestie aansnijdt,' aldus Tak, 'maar dan wordt de knop gewoon dichtgedraaid, terwijl die man meer dan een half miljoen kiezers achter zich heeft staan. Volstrekt ondemocratisch.'
Asociaal
Er moet nu snel een oplossing komen voor de kwestie, vindt Tak, te beginnen met het uitoefenen van druk op landen als Turkije en Marokko, die nazaten van geëmigreerde burgers automatisch de Turkse of Marokkaanse nationaliteit geven.
'Hoe aanvaardbaar is dat? Ze willen deze burgers houden, maar er geen last van hebben. Daarmee ondermijnen die landen het principe van wederkerigheid van het recht. Het is ronduit asociaal.'
Door Bas Benneker
Ik ben het hier helemaal mee eens. Er is niets verkeerd aan om over dit onderwerp te discussiëren. Waarom moet dit weer de nek omgedraaid worden door de politiek correcten? Waar zijn ze bang voor?
quote:De linkse partijen zijn natuurlijk bang voor hun eigen achterban , die voornamelijk uit mensen bestaat met 2 paspoorten.Op donderdag 15 februari 2007 22:52 schreef wonko het volgende:
[..]
Bron:http://www.elsevier.nl/ni(...)/rss/true/index.html
Ik ben het hier helemaal mee eens. Er is niets verkeerd aan om over dit onderwerp te discussiëren. Waarom moet dit weer de nek omgedraaid worden door de politiek correcten? Waar zijn ze bang voor?
quote:Zeker weten...maar het is toch van de gekke dat mensen met 2 paspoorten een land besturen? Wat is de volgende stap...uit politieke correctheid iemand zonder een nederlands paspoort minister van binnenlandse zaken maken?Op donderdag 15 februari 2007 22:56 schreef Enchanter het volgende:
[..]
De linkse partijen zijn natuurlijk bang voor hun eigen achterban , die voornamelijk uit mensen bestaat met 2 paspoorten.
quote:Bagatelliseer het maar...het gaat wel om het landsbestuur hier...niet om de lokale konijnenvoerverkoper.Op donderdag 15 februari 2007 23:04 schreef Dlocks het volgende:
Omdat het niet belangrijk is? Het is maar een papiertje...
het zou meer dan logisch zijn om een aanvraag makkelijk te maken voor dit soort mensen, op straffe van het inleveren van het oude paspoort.
je kunt namelijk niet in 2 landen leven, of doen alsof je uit 2 landen komt. je leeft in 1 land, klaar. kiezen. simpel
quote:En waarom zou het een probleem zijn dan?Op donderdag 15 februari 2007 23:04 schreef wonko het volgende:
[..]
Bagatelliseer het maar...het gaat wel om het landsbestuur hier...niet om de lokale konijnenvoerverkoper.
quote:Bron:http://www.nos.nl/nosjour(...)5/150207_dubbel.htmlTijdens een debat in de Tweede Kamer over de dubbele nationaliteit is het tot een forse aanvaring gekomen tussen de Partij voor de Vrijheid (PVV) en voorzitter Verbeet. De partij van Geert Wilders diende een voorstel in om de nieuwe staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak niet te laten beëdigen. De partij van Geert Wilders vindt het onwenselijk dat mensen met een dubbele nationaliteit plaatsnemen in het kabinet.
Aboutaleb heeft behalve de Nederlandse ook de Marokkaanse nationaliteit. Albayrak heeft ook twee paspoorten, waaronder een Turks. Volgens PVV-kamerlid Fritsma kan er bij bewindslieden en kamerleden met een dubbele nationaliteit sprake zijn van conflicterende belangen, zo zei hij tijdens een debat over de Rijkswet op het Nederlanderschap.
De hele Tweede Kamer reageerde verbijsterd op het PVV-voorstel. "Schandalig", "onkies" en "parlement onwaardig", waren de verwijten aan PVV-er Fritsma. Veel landen, zoals Marokko en Turkije, staan het namelijk niet toe dat de nationaliteit wordt opgegeven.
Eed
Het verzoek van de PVV om ook de beëdiging van Aboutaleb en Albayrak op te schorten, leidde tot nog grotere commotie. De Kamervoorzitter Verbeet dreigde Fritsma het woord te ontnemen en schorste de vergadering. Ze wees erop dat Kamerleden de eed hebben afgelegd en zich aan de Grondwet houden.
Na overleg tussen Verbeet en Fritsma toonde de PVV zich alsnog bereid de motie te veranderen. De poging om de beëdiging van Aboutaleb en Albayrak te blokkeren, wordt door de PVV gestaakt.
PvdA-pet
PVV-leider Wilders is woedend over de gang van zaken en verwijt de PvdA-Kamervoorzitter "pure partijpolitiek. Ze zit daar met een PvdA-pet op en dat is onder de maat en niet objectief."
Verbeet wijst de kritiek van de hand. "Ik kan gewoon niet accepteren dat de PVV suggereert dat leden een dubbele loyaliteit hebben, terwijl ze de eed op de Grondwet hebben afgelegd." Een Kamervoorzitter moet soms ingrijpen,vindt ze. "Je kunt niet alles laten passeren."
Aboutaleb
De nieuwe staatssecretaris van sociale zaken Aboutaleb is verbaasd over de aanval van de PVV. Hij zegt dat zijn loyaliteit bij Nederland ligt.
Na een gesprek met formateur Balkenende zei hij dat hij zelfs in Nederland wil worden begraven.
Wat lief...hij wil hier begraven worden.
Maar waarom doet hij geen afstand van dat andere paspoort als hij zo dol is op dit land
Mij gaat het om dit stuk:
quote:Met welke nationaliteit hebben ze die eed gezworen?Ze wees erop dat Kamerleden de eed hebben afgelegd en zich aan de Grondwet houden.
[/q]
quote:Misschien omdat het gewoon praktisch is?Op donderdag 15 februari 2007 23:09 schreef wonko het volgende:
nog meer
[..]
Maar waarom doet hij geen afstand van dat andere paspoort als hij zo dol is op dit land
quote:Die discussie werd niet de nek omgedraaid, er werd voor gezorgd dat kamerleden niet zonder duidelijk bewijs als leugenachtig werden afgeschilderd....Op donderdag 15 februari 2007 22:52 schreef wonko het volgende:
Ik ben het hier helemaal mee eens. Er is niets verkeerd aan om over dit onderwerp te discussiëren. Waarom moet dit weer de nek omgedraaid worden door de politiek correcten? Waar zijn ze bang voor?
Ik vind het schandalig dat Wilders en co leden van het kabinet wantrouwen nadat ze de eed hebben afgelegd...
quote:Ze hebben een eed gezworen...met welke nationaliteit is dat gedaan? En sowieso...ze zitten in de regering...dan mag er toch wel verwacht worden dat ze volledig staatsburger zijn en geen deeltijd staatsburger? Ze mogen toch wel tonen dat ze volledig voor Nederland gaan...en dat doen ze door maar 1 paspoort te hebben.Op donderdag 15 februari 2007 23:07 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En waarom zou het een probleem zijn dan?
quote:[/quote]Op donderdag 15 februari 2007 23:09 schreef wonko het volgende:
nog meer
[..]
Bron:http://www.nos.nl/nosjour(...)5/150207_dubbel.html
Wat lief...hij wil hier begraven worden.
Maar waarom doet hij geen afstand van dat andere paspoort als hij zo dol is op dit land
Mij gaat het om dit stuk:
[..]
Met welke nationaliteit hebben ze die eed gezworen?
ik snap ook niet waarom het zo moeilijk zou zijn om te kiezen.
ik snap dat die mensen eventueel verre verre achterfamilie zouden kunnen hebben in een ander land, waar ze met kerst of een andere feestdag wel eens heen willen gaan, maar maak dan een visumaanvraag voor dit soort mensen een stuk makkelijker. maar zet ze niet boven het gewone volk.
quote:Landverraad en overlopen is vaak ook praktisch.Op donderdag 15 februari 2007 23:11 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Misschien omdat het gewoon praktisch is?
quote:Ach jij...Op donderdag 15 februari 2007 23:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die discussie werd niet de nek omgedraaid, er werd voor gezorgd dat kamerleden niet zonder duidelijk bewijs als leugenachtig werden afgeschilderd....
Ik vind het schandalig dat Wilders en co leden van het kabinet wantrouwen nadat ze de eed hebben afgelegd...
quote:Op donderdag 15 februari 2007 23:09 schreef wonko het volgende:
Met welke nationaliteit hebben ze die eed gezworen?
quote:Niet zo janken wonko.Nadat de hele Kamer over de motie was heengevallen, greep Verbeet (PvdA) in. Na een korte schorsing kondigde ze aan dat de PVV de voorlaatste zin van het voorstel zou schrappen. Die was erop gericht om de benoeming van de PvdA-staatssecretarissen Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak te voorkomen, omdat zij twee paspoorten hebben. Verbeet las na de schorsing een deel van de eed voor waarin Kamerleden en bewindslieden trouw beloven aan de Nederlandse Grondwet. Wilders noemde de gang van zaken ,,schandalig''. Verbeet verwerpt het verwijt dat ze zich schuldig heeft gemaakt aan partijpolitiek. ,,Dat slaat nergens op. Dat is een overweging die nooit door mij heengaat'', zei ze in een reactie. Volgens Verbeet trok PVV'er Sietse Fritsma de loyaliteit van Kamerleden met twee paspoorten in twijfel en kon ze dat als Kamervoorzitter niet accepteren. ,,Ik ben er verantwoordelijk voor dat we elkaar respecteren'', zei Verbeet. Ook wees ze erop dat de motie vroeg om de wet niet uit te voeren en die buiten werking te stellen. Verbeet heeft de PVV daarom in overweging gegeven de motie aan te passen. Het debat ging volgens haar niet over de huidige benoeming van bewindspersonen.
quote:dat is het punt juist.Op donderdag 15 februari 2007 23:11 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Misschien omdat het gewoon praktisch is?
waarom zouden deze 'halfnederlanders' bevoorrecht zijn boven 'echte nederlanders'??
quote:Omdat ze niet kunnen kiezen wat betreft die theorie. Dat paspoort hoort er bij hun gewoon bij. Maar Aboutaleb heeft wel een keuze gemaakt:Op donderdag 15 februari 2007 23:12 schreef MadMarine het volgende:
ik snap ook niet waarom het zo moeilijk zou zijn om te kiezen.
quote:"Ik ben al langer dan twintig jaar in twee opzichten rood", zei de PvdA'er. Als hij komt te overlijden, wil hij bovendien aan de "Nederlandse bodem worden toevertrouwd".
"Ik heb een keuze gemaakt voor Nederland", stelde Aboutaleb, die weinig waarde zei te hechten aan zijn Marokkaanse paspoort. "Ik heb m'n Marokkaanse paspoort nooit gebruikt", zei hij.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 23:14 schreef MadMarine het volgende:
dat is het punt juist.
waarom zouden deze 'halfnederlanders' bevoorrecht zijn boven 'echte nederlanders'??
Wie is er precies bevoorrecht? En wat houden die extra's dan in?
quote:hieroOp donderdag 15 februari 2007 23:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Omdat ze niet kunnen kiezen wat betreft die theorie. Dat paspoort hoort er bij hun gewoon bij. Maar Aboutaleb heeft wel een keuze gemaakt:
[..]
hij zegt zelf dat ie zijn marokaanse paspoort nooit gebruikt heeft.
dus hij heeft er gewoon eentje toegestuurd gekregen, zo van: doe er iets leuks mee. hop maar lekker in en uit nederland, nee dat bevorderd de integratie
.quote:Ik zie je niets opnoemen waarom twee paspoorten nu of in de toekomst problemen zouden kunnen opleveren (en welke problemen dit zouden zijn) en... waarom al deze 'problemen' zich niet zullen voordoen op het moment dat men één paspoort zou hebben.Op donderdag 15 februari 2007 23:12 schreef wonko het volgende:
[..]
Ze hebben een eed gezworen...met welke nationaliteit is dat gedaan? En sowieso...ze zitten in de regering...dan mag er toch wel verwacht worden dat ze volledig staatsburger zijn en geen deeltijd staatsburger? Ze mogen toch wel tonen dat ze volledig voor Nederland gaan...en dat doen ze door maar 1 paspoort te hebben.
Volgens mij is het voor bepaalde mensen een gevoelskwestie. Niets meer en niets minder.
quote:
balk splinter mannetjeMaar uit respect voor hun belangrijke functie moeten ze gewoon keuzes maken. Puur om verwarring te voorkomen.
quote:heb je wel eens naar het buitenland gereisd?Op donderdag 15 februari 2007 23:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wie is er precies bevoorrecht? En wat houden die extra's dan in?
een heleboel andere nederlanders wel, sterker nog iedereen moet daarvoor een geldig visum aanvragen wat een hoop tijd en vaak ook nog geld kost. waarom zouden deze mensen het recht hebben om dat niet te hoeven doen?
quote:en waarom zou dat geen reëel probleem kunnen zijn?Op donderdag 15 februari 2007 23:16 schreef Dlocks het volgende:
Volgens mij is het voor bepaalde mensen een gevoelskwestie. Niets meer en niets minder.
gaat het in de politiek niet juist om vertrouwen???
quote:Wat denk je, is Aboutaleb niet genoeg geintegreerd? Die man spreekt beter Nederlands dan een gemiddelde boer....Op donderdag 15 februari 2007 23:16 schreef MadMarine het volgende:
hij zegt zelf dat ie zijn marokaanse paspoort nooit gebruikt heeft.
dus hij heeft er gewoon eentje toegestuurd gekregen, zo van: doe er iets leuks mee. hop maar lekker in en uit nederland, nee dat bevorderd de integratie
quote:Dat heeft Aboutaleb dus gedaan he.Op donderdag 15 februari 2007 23:17 schreef wonko het volgende:
Maar uit respect voor hun belangrijke functie moeten ze gewoon keuzes maken. Puur om verwarring te voorkomen.
quote:waarom heeft ie dan een marokaans paspoort nodig??Op donderdag 15 februari 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat denk je, is Aboutaleb niet genoeg geintegreerd? Die man spreekt beter Nederlands dan een gemiddelde boer....
quote:Gewoon keuze maken voor 1 paspoort om verwarring en gevoelskwesties te voorkomen. Het gaat hier om een landsbestuursfunctie....daar mogen wel wat eisen aan gesteld worden.Op donderdag 15 februari 2007 23:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ik zie je niets opnoemen waarom twee paspoorten nu of in de toekomst problemen zou kunnen opleveren (en welke problemen dit zouden zijn) en... waarom al deze 'problemen' zich niet zullen voordoen op het moment dat men één paspoort zou hebben.
Volgens mij is het voor bepaalde mensen een gevoelskwestie. Niets meer en niets minder.
En als die Abou dat paspoort nooit gebruikt heeft....wat doet hij er dan nog mee? Ik vind het idee dat een deeltijd Marokkaan of deeltijd Turk dit land bestuurt geen fijn idee. Mag ik als Nederlander verwachten dat Nederland door Nederlanders bestuurt wordt?
quote:in het geval van Aboutaleb kan die geen afstand doen van zijn Marokkaanse nationaliteit.Op donderdag 15 februari 2007 23:20 schreef Dr_Flash het volgende:
Nou ja hoe het ook zij, hij kan nog zo hard schreeuwen dat "hij loyaal aan Nederland is", maar zolang hij daarnaast geen afstand doet van zijn tweede nationaliteit is dat weinig meer dan een wassen neus in mijn opinie
Zelfs Verdonk snapt dat...
quote:Waarom zou je je daar zo druk om maken? Die 10 euro voor een visum die je bij aankomst kunt betalen.waarom zouden deze mensen het recht hebben om dat niet te hoeven doen?
quote:Hij heeft het nooit gebruikt zegt die. Dus blijkbaar heeft die het helemaal niet nodig....Op donderdag 15 februari 2007 23:21 schreef MadMarine het volgende:
waarom heeft ie dan een marokaans paspoort nodig??
quote:Wie zegt dat...de Marokkaan of de Nederlander?Op donderdag 15 februari 2007 23:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat heeft Aboutaleb dus gedaan he.
quote:jah, en als hij dat marokaanse paspoort al zo verschrikkelijk lang niet gebruikt heeft, waarom doet ie dan elke keer al die moeite om zijn paspoort opnieuw te verlengen??Op donderdag 15 februari 2007 23:21 schreef wonko het volgende:
[..]
Gewoon keuze maken voor 1 paspoort om verwarring en gevoelskwesties te voorkomen. Het gaat hier om een landsbestuursfunctie....daar mogen wel wat eisen aan gesteld worden.
En als die Abou dat paspoort nooit gebruikt heeft....wat doet hij er dan nog mee? Ik vind het idee dat een deeltijd Marokkaan of deeltijd Turk dit land bestuurt geen fijn idee. Mag ik als Nederlander verwachten dat Nederland door Nederlanders bestuurt wordt?
quote:en waarom heeft hij er dan een?Op donderdag 15 februari 2007 23:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hij heeft het nooit gebruikt zegt die. Dus blijkbaar heeft die het helemaal niet nodig....
en waarom doet hij dan al die moeite om zijn paspoort elke keer weer te verlengen, als hij hem al 'zo verschrikkelijk lang niet heeft gebruikt'???
quote:Op donderdag 15 februari 2007 23:19 schreef MadMarine het volgende:
heb je wel eens naar het buitenland gereisd?
een heleboel andere nederlanders wel, sterker nog iedereen moet daarvoor een geldig visum aanvragen wat een hoop tijd en vaak ook nog geld kost. waarom zouden deze mensen het recht hebben om dat niet te hoeven doen?
Met een Marokkaans paspoort hoeft Aboutaleb nooit een visum te kopen?
Die moet net zoveel moeite doen als ik om Australie binnen te komen.....
quote:Tja...je weet nooit wanneer het wel uitkomt om te hebben....Op donderdag 15 februari 2007 23:22 schreef MadMarine het volgende:
[..]
jah, en als hij dat marokaanse paspoort al zo verschrikkelijk lang niet gebruikt heeft, waarom doet ie dan elke keer al die moeite om zijn paspoort opnieuw te verlengen??
quote:doe nou niet alsof je dom bent, we hebben het hier niet over australieOp donderdag 15 februari 2007 23:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Met een Marokkaans paspoort hoeft Aboutaleb nooit een visum te kopen?
Die moet net zoveel moeite doen als ik om Australie binnen te komen.....
quote:Waar staat dat die dat doet?Op donderdag 15 februari 2007 23:23 schreef MadMarine het volgende:
en waarom heeft hij er dan een?
en waarom doet hij dan al die moeite om zijn paspoort elke keer weer te verlengen
De Marokkaanse nationaliteit is iets wat altijd bij je blijft, dat kun je niet wegdoen....
quote:inderdaadOp donderdag 15 februari 2007 23:23 schreef wonko het volgende:
[..]
Tja...je weet nooit wanneer het wel uitkomt om te hebben....
quote:maar hij is toch juist NEDERLANDS, en niet MAROKKAANS???Op donderdag 15 februari 2007 23:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar staat dat die dat doet?
De Marokkaanse nationaliteit is iets wat altijd bij je blijft, dat kun je niet wegdoen....
ik bedoel, waar is die gast nou helemaal geboren??
quote:Ow boehoehoeoeoeoe... Iemand met een dubbel paspoort hoeft geen extra moeite te doen om Marokko in te gaan... Wat een schandeOp donderdag 15 februari 2007 23:24 schreef MadMarine het volgende:
doe nou niet alsof je dom bent, we hebben het hier niet over australie
Dat kost ook zoveel moeite he... Ik denk dat jij mij vast wel kunt vertellen hoeveel (moeite) het kost om Marokko binnen te komen....
quote:Als hij dan zo voor Nederland gaat waarom dan die moeite van het verlengen? En hij kan er afstand van doen...misschien niet volgens Marokko maar als gebaar zou het hem niet misstaan. Het is ten slotte een zeer verantwoordelijke functie waarin vertrouwen absoluut onontbeerlijk is.Op donderdag 15 februari 2007 23:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar staat dat die dat doet?
De Marokkaanse nationaliteit is iets wat altijd bij je blijft, dat kun je niet wegdoen....
quote:Marokko.Op donderdag 15 februari 2007 23:26 schreef MadMarine het volgende:
hij is toch NEDERLANDS, en niet MAROKKAANS???
ik bedoel, waar is die gast nou helemaal geboren??
Maar waar lees jij dat hij elke keer nog veel moeite doet om zijn Marokkaans paspoort te verlengen?
quote:als je er toch zo makkelijk over denkt kun je me vast wel vertellen waarom we überhaupt een aanvraag moeten doen om naar een ander land te gaan, hè?Op donderdag 15 februari 2007 23:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow boehoehoeoeoeoe... Iemand met een dubbel paspoort hoeft geen extra moeite te doen om Marokko in te gaan... Wat een schande
Dat kost ook zoveel moeite he... Ik denk dat jij mij vast wel kunt vertellen hoeveel (moeite) het kost om Marokko binnen te komen....
quote:Ah...het mannetje heeft weer een opening gevonden om offtopic te gaan. Open je eigen topic of blijf ontopic.Op donderdag 15 februari 2007 23:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow boehoehoeoeoeoe... Iemand met een dubbel paspoort hoeft geen extra moeite te doen om Marokko in te gaan... Wat een schande
Dat kost ook zoveel moeite he... Ik denk dat jij mij vast wel kunt vertellen hoeveel (moeite) het kost om Marokko binnen te komen....
quote:Als jij vindt dat het dit ook maar iets met vertrouwen heeft te maken dan is dat jouw probleem. Gelukkig ben je vrij in Nederland om zelf te bepalen op welke partij je gaat stemmen. Dan stem je toch op een partij die jij wel kan vertrouwen?Op donderdag 15 februari 2007 23:20 schreef MadMarine het volgende:
[..]
en waarom zou dat geen reëel probleem kunnen zijn?
gaat het in de politiek niet juist om vertrouwen???
Zo, is dit probleem ook weer opgelost
quote:Zie hierboven.Op donderdag 15 februari 2007 23:21 schreef wonko het volgende:
[..]
Mag ik als Nederlander verwachten dat Nederland door Nederlanders bestuurt wordt?
Ja ja, waar mensen zich al niet druk om kunnen maken
quote:Waar staat dat die moeite doet om zijn paspoort te verlengen? Er staat duidelijk dat hij hem nooit gebruikt....Op donderdag 15 februari 2007 23:26 schreef wonko het volgende:
Als hij dan zo voor Nederland gaat waarom dan die moeite van het verlengen?
quote:Dat doet die dus ook. Zie quotes uit een eerder bericht....En hij kan er afstand van doen...misschien niet volgens Marokko maar als gebaar zou het hem niet misstaan.
quote:Daarvoor heeft die een eed afgelegd. Net als ieder ander. En blijkbaar vertrouwen o.a. Balkende en bos in hem....Het is ten slotte een zeer verantwoordelijke functie waarin vertrouwen absoluut onontbeerlijk is.
quote:hij heeft er toch nog steeds een of wat?Op donderdag 15 februari 2007 23:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Marokko.
Maar waar lees jij dat hij elke keer nog veel moeite doet om zijn Marokkaans paspoort te verlengen?
die dingen krijg je niet elke keer opgestuurd ofzo, die moet je elke keer weer kopen bij de gemeente of in zijn geval de ambassade...
quote:Moet je echt een aanvraag indienen om naar Marokko te gaan?Op donderdag 15 februari 2007 23:27 schreef MadMarine het volgende:
als je er toch zo makkelijk over denkt kun je me vast wel vertellen waarom we überhaupt een aanvraag moeten doen om naar een ander land te gaan, hè?
dacht het niet. Gewoon ticketboeken en op het vliegtuig stappen hoor.
Maar ik zie graag bewijzen van jou dat ik het verkeerd heb.
In principe niet zo'n goede zaak voor mensen die bepalen wat goed is voor Nederland.
Aan de andere kant is het praktisch nauwelijks van belang.Net zomin als dat die eed die erbij gehaald wordt iets voorstelt.
Maar NL begeeft zich natuurlijk al op een hellend vlak sinds er Katholieke Prinsessen uit de Pampa worden de geïmporteerd.
quote:Owja? Die heb ik niet gezien.Op donderdag 15 februari 2007 23:29 schreef MadMarine het volgende:
hij heeft er toch nog steeds een of wat?
Ik neem aan dat die een oud paspoort heeft die gewoon ergens in een la ligt. Waarom zou je een paspoort vernieuwen als je het toch niet gebruikt?
quote:dat komt omdat er tegenwoordig allemaal afspraken zijn tussen verschillende landen, waar mensen met een europees paspoort 'vrij' heen kunnen reizen, maar reken maar dat er in de computer bijgehouden wordt naar welk land je gaat.Op donderdag 15 februari 2007 23:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Moet je echt een aanvraag indienen om naar Marokko te gaan?
dacht het niet. Gewoon ticketboeken en op het vliegtuig stappen hoor.
Maar ik zie graag bewijzen van jou dat ik het verkeerd heb.
en ik heb het hier over landen die niet meedoen aan deze afspraak, en waar je dus een visum voor moet AANVRAGEN.
moet ik dat ook nog bewijzen voor je?
quote:goedzoOp donderdag 15 februari 2007 23:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Owja? Die heb ik niet gezien.
Ik neem aan dat die een oud paspoort heeft die gewoon ergens in een la ligt. Waarom zou je een paspoort vernieuwen als je het toch niet gebruikt?
dat is mijn punt.en een ander punt is dat zijn kinderen nu standaard ook 2 paspoorten krijgen, en mijn vraag is waarom?
kun je dat misschien uitleggen?
die worden dan toch gewoon in nederland geboren, en hebben niks met marokko meer te maken??
quote:Is dat zo?Op donderdag 15 februari 2007 23:34 schreef MadMarine het volgende:
en een ander punt is dat zijn kinderen nu standaard ook 2 paspoorten krijgen, en mijn vraag is waarom?
Volgens mij krijg je alleen maar een Marokkaans paspoort als je in Marokko geboren bent....
quote:Ja hoor. Bewijs maar eens dat je een visum aan moet vragen om Marokko binnen te komen.Op donderdag 15 februari 2007 23:33 schreef MadMarine het volgende:
dat komt omdat er tegenwoordig allemaal afspraken zijn tussen verschillende landen, waar mensen met een europees paspoort 'vrij' heen kunnen reizen, maar reken maar dat er in de computer bijgehouden wordt naar welk land je gaat.
en ik heb het hier over landen die niet meedoen aan deze afspraak, en waar je dus een visum voor moet AANVRAGEN.
moet ik dat ook nog bewijzen voor je?
Volgens mij is dat onzin.
quote:nee, en dat is juist het knelpunt van deze discussie.Op donderdag 15 februari 2007 23:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Is dat zo?
Volgens mij krijg je alleen maar een Marokkaans paspoort als je in Marokko geboren bent....
als je ouders 2 paspoorten hebben kunnen je kinderen die ook zomaar aanvragen.
quote:En dat houden 'ze' (wie dat dan ook mogen zijn) alleen bij als je met een Nederlands paspoort naar een ander land gaat?Op donderdag 15 februari 2007 23:33 schreef MadMarine het volgende:
[..]
maar reken maar dat er in de computer bijgehouden wordt naar welk land je gaat.
quote:Ik weet niet over welke landen je het hebt maar voor Turkije en Marokko hoef je geen visum aan te vragen. Maar goed, stel dat het wel zo zou zijn dan zou dit natuurlijk een uitermate goede reden zijn om een tweede paspoort te verbieden.en ik heb het hier over landen die niet meedoen aan deze afspraak, en waar je dus een visum voor moet AANVRAGEN.
moet ik dat ook nog bewijzen voor je?
quote:Oeh, dat is wel heel gevaarlijk. De samenleving zou een stuk veiliger zijn als dit niet mogelijk zou zijn.Op donderdag 15 februari 2007 23:37 schreef MadMarine het volgende:
[..]
nee, en dat is juist het knelpunt van deze discussie.
als je ouders 2 paspoorten hebben kunnen je kinderen die ook zomaar aanvragen.
Kom op zeg, stel je niet zo aan.
quote:Nou in het geval van Aboutaleb zal dat wel niet gebeuren he.Op donderdag 15 februari 2007 23:37 schreef MadMarine het volgende:
nee, en dat is juist het knelpunt van deze discussie.
als je ouders 2 paspoorten hebben kunnen je kinderen die ook zomaar aanvragen.
Als die zelf zijn 2e paspoort niet gebruikt, waarom zouden zijn kinderen het dan nodig hebben?
quote:jongen, je hoeft geen visum aan te vragen, dat krijg je als je het land binnen gaat, en geld 90 dagen.Op donderdag 15 februari 2007 23:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja hoor. Bewijs maar eens dat je een visum aan moet vragen om Marokko binnen te komen.
Volgens mij is dat onzin.
landen kunnen zelf bepalen wat ze voor een visum vragen, en kunnen zelfs andere prijzen vragen voor mensen uit landen die ze niet mogen (ook absurd).
maar als je nou goed leest zie ik dat ik het niet over marokko heb, maar over het visumsysteem in het algemeen. voor indonesie moet je als nederlander bijvoorbeeld een visum aanvragen, ruim van tevoren.
Maar eigenlijk gaat het daar niet om. Een democratisch gekozen partij (wat je verder ook denkt van de opvattingen) heeft een motie in willen dienen, en omdat dit niet in het straatje van de kamervoorzitter past heeft deze het laten schrappen. Ik twijfel daarmee eerder aan de integriteit van de kamervoorzitter, en ik denk dat de enige optie is dat ze haar functie ter beschikking stelt omdat ze duidelijk niet onpartijdig is. De kamer moet beslissen over een rechtsgeldige motie, niet de kamervoorzitter.
quote:Op donderdag 15 februari 2007 23:43 schreef Lucky8 het volgende:
Als iemand bewust zijn 2e nationaliteit in stand houdt, dan vraag ik me af of de loyaliteit inderdaad 100 procent bij Nederland ligt. En wat als iemand met (bijvoorbeeld) de turkse nationaliteit betrokken wordt bij de discussie of turkije in de EU moet? Dat lijkt me dan toch wel een probleem.
quote:En Aboutaleb of iemand met een dubbel paspoort niet dan?Op donderdag 15 februari 2007 23:42 schreef MadMarine het volgende:
maar als je nou goed leest zie ik dat ik het niet over marokko heb, maar over het visumsysteem in het algemeen. voor indonesie moet je als nederlander bijvoorbeeld een visum aanvragen, ruim van tevoren.
Wat heeft het aanvragen van visa met deze discussie te maken?
quote:En Turken en Marokkanen met een dubbel paspoort hoeven dat niet als ze naar Indonesië gaan?Op donderdag 15 februari 2007 23:42 schreef MadMarine het volgende:
[..]
voor indonesie moet je als nederlander bijvoorbeeld een visum aanvragen, ruim van tevoren
quote:dat kunnen zijn kinderen dus zelf beslissen, en aangezien het ooit misschien wel handig is, krijg je rare situaties. waarbij mensen 2 paspoorten hebben maar nog nooit in één van die landen geweest zijn.Op donderdag 15 februari 2007 23:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou in het geval van Aboutaleb zal dat wel niet gebeuren he.
Als die zelf zijn 2e paspoort niet gebruikt, waarom zouden zijn kinderen het dan nodig hebben?
waarom kan dát?!
quote:ja hoor, en je oma ookOp donderdag 15 februari 2007 23:45 schreef Dlocks het volgende:
[..]
En Turken en Marokkanen met een dubbel paspoort hoeven dat niet als ze naar Indonesië gaan?
quote:Die democratisch gekozen partij probeerde anders wel democratisch gekozen volksvertegenwoordiger buiten het kabinet te houden zonder dat daar goede wetten voor zijn....Op donderdag 15 februari 2007 23:43 schreef Lucky8 het volgende:
Maar eigenlijk gaat het daar niet om. Een democratisch gekozen partij (wat je verder ook denkt van de opvattingen) heeft een motie in willen dienen, en omdat dit niet in het straatje van de kamervoorzitter past heeft deze het laten schrappen.
En je vergeet ook dat het merendeel van de democratisch gekozen partijen grote moeite hadden met de Pvv en hun plannen in deze...
quote:ik dacht dat deze discussie over het hebben van een dubbele nationaliteit ging, en de voor- en nadelen daarvan. maar blijkbaar raakt iedereen hier van de leg als ik een discreet voorbeeld gebruik.Op donderdag 15 februari 2007 23:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En Aboutaleb of iemand met een dubbel paspoort niet dan?
Wat heeft het aanvragen van visa met deze discussie te maken?
quote:Vanwege wetten in Marokko.Op donderdag 15 februari 2007 23:46 schreef MadMarine het volgende:
dat kunnen zijn kinderen dus zelf beslissen, en aangezien het ooit misschien wel handig is, krijg je rare situaties. waarbij mensen 2 paspoorten hebben maar nog nooit in één van die landen geweest zijn.
waarom kan dát?!
Neem je Amerikanen in Nederland ook Amerikaanse wetten kwalijk?
quote:Ik raak niet van de leg hoor. Ik geef alleen aan dat jouw voorbeeld compleet verkeerd is en nergens op slaat.Op donderdag 15 februari 2007 23:48 schreef MadMarine het volgende:
ik dacht dat deze discussie over het hebben van een dubbele nationaliteit ging, en de voor- en nadelen daarvan. maar blijkbaar raakt iedereen hier van de leg als ik een discreet voorbeeld gebruik.
En de discussie ging ook helemaal niet over het hebben van een dubbele nationaliteit....
quote:maar we zijn hier toch niet in marokko?????????Op donderdag 15 februari 2007 23:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Vanwege wetten in Marokko.
Neem je Amerikanen in Nederland ook Amerikaanse wetten kwalijk?
quote:ik citeer de TT: "smoren discussie dubbel paspoort schandalig"Op donderdag 15 februari 2007 23:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik raak niet van de leg hoor. Ik geef alleen aan dat jouw voorbeeld compleet verkeerd is en nergens op slaat.
En de discussie ging ook helemaal niet over het hebben van een dubbele nationaliteit....
wat hieraan gaat er precies niet over het hebben van een dubbele nationaliteit??
quote:Men probeerde een volksvertegenwoordiger die gekozen is om plaats te nemen in de 2e kamer niet uit de 2e kamer te houden hoor... Wel uit het kabinet ja. En dat lijkt me ook logisch gezien de ideeen van de heer Wilders. En als de andere partijen daar moeite mee hebben, dan stemmen ze toch niet op de motie? Dat is het democratische proces: iedereen die gekozen is mag zijn mening kenbaar maken, en de meerderheid beslist uiteindelijk. Niet "de kamervoorzitter weegt de motie en keurt deze eigenhandig af".Op donderdag 15 februari 2007 23:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die democratisch gekozen partij probeerde anders wel democratisch gekozen volksvertegenwoordiger buiten het kabinet te houden zonder dat daar goede wetten voor zijn....
En je vergeet ook dat het merendeel van de democratisch gekozen partijen grote moeite hadden met de Pvv en hun plannen in deze...
Ook al is het met 9 zetels een behoorlijke fractie, het is zonder meer mogelijk om de meer extremere moties af te laten keuren door de 141 andere stemmers. Maar door de motie niet in stemming te laten komen creeer je een vebod van meningsuiting. En dat kan niet. Zeker niet voor de volksvertegenwoordiging.
quote:Dus wat is het probleem dan?
quote:Het gaat wel over het hebben van een dubbele nationaliteit maar niet specifiek over de voor en nadelen ervan zoals jij in je vorige post stelde.Op donderdag 15 februari 2007 23:51 schreef MadMarine het volgende:
[..]
ik citeer de TT: "smoren discussie dubbel paspoort schandalig"
wat hieraan gaat er precies niet over het hebben van een dubbele nationaliteit??
Als ik TS goed begrijp vindt hij het gevaarlijk voor de samenleving of iets dergelijks en gaat het hem niet om of het wel of niet eerlijk is i.v.m mogelijke voordelen die een dubbele nationaliteit met zich meebrengen.
quote:dat de motie werd afgewezen ging hierbij denk ik meer om de ongefundeerde formulering van de heer wildersOp donderdag 15 februari 2007 23:53 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Men probeerde een volksvertegenwoordiger die gekozen is om plaats te nemen in de 2e kamer niet uit de 2e kamer te houden hoor... Wel uit het kabinet ja. En dat lijkt me ook logisch gezien de ideeen van de heer Wilders. En als de andere partijen daar moeite mee hebben, dan stemmen ze toch niet op de motie? Dat is het democratische proces: iedereen die gekozen is mag zijn mening kenbaar maken, en de meerderheid beslist uiteindelijk. Niet "de kamervoorzitter weegt de motie en keurt deze eigenhandig af".
Ook al is het met 9 zetels een behoorlijke fractie, het is zonder meer mogelijk om de meer extremere moties af te laten keuren door de 141 andere stemmers. Maar door de motie niet in stemming te laten komen creeer je een vebod van meningsuiting. En dat kan niet. Zeker niet voor de volksvertegenwoordiging.
quote:nee dus ga er dan ook niet vanuit dat mensen die hier leven, exact zo leven als in Marokko.Op donderdag 15 februari 2007 23:50 schreef MadMarine het volgende:
maar we zijn hier toch niet in marokko?????????
quote:I rest my caseOp donderdag 15 februari 2007 23:55 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus wat is het probleem dan?
[..]
Het gaat wel over het hebben van een dubbele nationaliteit maar niet specifiek over de voor en nadelen ervan zoals jij in je vorige post stelde.
Als ik TS goed begrijp vindt hij het gevaarlijk voor de samenleving of iets dergelijks en gaat het hem niet om of het wel of niet eerlijk is i.v.m mogelijke voordelen die een dubbele nationaliteit met zich meebrengen.
quote:De motie werd niet afgewezen, hij werd nog niet eens in stemming gebracht. En al is de motie ongefundeerd, dan nog moet er over gestemd worden.Op donderdag 15 februari 2007 23:55 schreef MadMarine het volgende:
[..]
dat de motie werd afgewezen ging hierbij denk ik meer om de ongefundeerde formulering van de heer wilders
quote:Niet echt democratisch he...Op donderdag 15 februari 2007 23:53 schreef Lucky8 het volgende:
Men probeerde een volksvertegenwoordiger die gekozen is om plaats te nemen in de 2e kamer niet uit de 2e kamer te houden hoor... Wel uit het kabinet ja.
quote:De kamervooorzitter heeft de motie niet afgekeurd. Alleen maar ervoor gezorg dat Aboutaleb en Albayrak niet als kannonen voer zijn gebruikt.En dat lijkt me ook logisch gezien de ideeen van de heer Wilders. En als de andere partijen daar moeite mee hebben, dan stemmen ze toch niet op de motie? Dat is het democratische proces: iedereen die gekozen is mag zijn mening kenbaar maken, en de meerderheid beslist uiteindelijk. Niet "de kamervoorzitter weegt de motie en keurt deze eigenhandig af".
quote:VerstandigOp donderdag 15 februari 2007 23:57 schreef MadMarine het volgende:
I rest my case
quote:EensOp donderdag 15 februari 2007 23:53 schreef Lucky8 het volgende:
[..]
Maar door de motie niet in stemming te laten komen creeer je een vebod van meningsuiting. En dat kan niet. Zeker niet voor de volksvertegenwoordiging.
Ook al was de motie kansloos en zou het geen meerderheid behalen, de kamervoorzitter had dit besluit denk niet op zijn eigen houtje mogen nemen. Letwel, ik zeg 'denk'. De exacte regels als het gaat om moties ken ik niet.quote:dankje
truste
quote:Dus die visum voordelen zijn een gevaar voor de samenleving?
In Nederland kennen wij het principe van waardigheid, waar iemand niet schuldig wordt geacht aan een strafbaar feit voordat onomstotelijk kan worden bewezen dat het feit heeft plaatsgevonden en dat de persoon in kwestie hier invloed in heeft gehad. Dit is één van de kernwaarden waar mensen als Wilders, en in minder specifieke woorden Verdonk, het recht van ontlenen om andere culturen als minderwaardig te benoemen.
Maar als het gaat om de dubbele nationaliteit waar, God behoede het, een lid van de regering ook de Marokkaanse of Turkse nationaliteit hebben, durven dezelfde mensen ineens hun loyaliteit te betwijfelen. Heeft Aboutaleb niet jarenlang zich ingezet voor Amsterdam? Is Albayrak niet al meer dan 13 jaar in dienst van de Nederlandse bevolking op verschillende ministeries? Welk recht heeft Wilders of gelijkdenkenden om nu ineens hun twijfel uit te spreken puur omdat zij naast de Nederlandse nationaliteit nog een paspoort hebben waar zij, indien zij dat wensen, gebruik van kunnen maken?
Dergelijke hypocrisie geeft heel duidelijk weer hoe wanhopig en weinig constructief bepaalde kamerleden op dit moment bezig zijn. Over de loyaliteit van Albayrak en Aboutaleb heb ik geen twijfels, maar dat Wilders puur en alleen maar begaan is met het welzijn van Nederland, daar zie ik nog maar verdomd weinig van terug.
quote:De PVV heeft Aboutaleb en Albayrak niet eens genoemd in het debat..!Op vrijdag 16 februari 2007 00:13 schreef D1 het volgende:
Heeft Aboutaleb niet jarenlang zich ingezet voor Amsterdam? Is Albayrak niet al meer dan 13 jaar in dienst van de Nederlandse bevolking op verschillende ministeries? Welk recht heeft Wilders of gelijkdenkenden om nu ineens hun twijfel uit te spreken puur omdat zij naast de Nederlandse nationaliteit nog een paspoort hebben waar zij, indien zij dat wensen, gebruik van kunnen maken?
quote:Misschien niet bij naam, maar ze werden wel bedoeld:Op vrijdag 16 februari 2007 00:37 schreef dvr het volgende:
De PVV heeft Aboutaleb en Albayrak niet eens genoemd in het debat..!
quote:Lijkt me duidelijk, zoveel keuze is er niet.en spreekt tenslotte uit dat het wenselijk is dat vooruitlopend op deze wetswijzigingen geen bewindslieden van het kabinet Balkenende IV worden benoemd die naast de Nederlandse nationaliteit nog de nationaliteit van een ander land hebben danwel geen Nederlander zijn,
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=687&Itemid=1
quote:'Verbod dubbele nationaliteit bewindslieden onzin'
DEN HAAG (ANP) - Rob van Gestel, hoogleraar theorie en methode van wetgeving aan de Universiteit van Tilburg, ziet niets in het verbieden van een dubbele nationaliteit voor bewindslieden. Hij heeft dat gezegd in reactie op een voorstel daartoe van de Partij voor de Vrijheid van Geert Wilders.
Wilders stelde donderdag dat de beoogde staatssecretarissen Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak niet mogen worden beëdigd omdat zij twee nationaliteiten hebben.
Van Gestel vindt het onzin om iemand puur op deze basis niet toe te laten tot de Tweede Kamer of het kabinet. ,,Alleen als Aboutaleb en Albayrak elders een functie hebben die onverenigbaar is met hun taak als staatssecretaris, ongeacht of dat nou in Turkije is of in Nederland, is dat een reden om hen niet te laten aantreden.''
quote:De poster op wie ik reageerde, suggereerde dat de PVV een persoonlijk verwijt aan A&A maakte. De media deden dat ook, en jij lijkt er ook al voor gevallen te zijn.Op vrijdag 16 februari 2007 00:43 schreef calvobbes het volgende:
Misschien niet bij naam, maar ze werden wel bedoeld:
[..]
Lijkt me duidelijk, zoveel keuze is er niet.
Maar dat is onzin. Deze moties maakten deel uit van een veel groter geheel, namelijk de behandeling van de Wet op het Nederlanderschap. De PVV vond dat de voorgestelde wijzigingen niet ver genoeg gaan, en deed in dat kader een aantal voorstellen, waaronder dat bewindslieden de Nederlandse nationaliteit zouden moeten hebben, en alléén die (vind ik overigens een goed idee, in zulke topbestuursfuncties moet je onverdeelde nationale loyaliteit gewoon vastliggen, zodat zelfs de schijn van tegenstrijdige belangen niet bestaat. Die norm geldt nu ook al t.a.v. bijvoorbeeld nevenfuncties - het is zelfs verboden om een onbetaalde nevenfunctie op 0-uren basis aan te houden! Zie desgewenst hier.)
In dat verband vroeg de PVV, om daarop vooruitlopend ook in het aankomende kabinet alvast geen bewindslieden aan te nemen die daaraan niet voldoen. Dat is geen ongebruikelijke constructie en het had niets met de personen A&A te maken, alleen met de omstandigheid dat zij niet aan de normen voldoen die de PVV aan toekomstige bewindspersonen als eis wil stellen.
quote:Ik schat je intelligenter in dan de dikgedrukte uitspraak, dus ik zal dat niet al te serieus nemen.Op vrijdag 16 februari 2007 01:00 schreef dvr het volgende:
[..]
De poster op wie ik reageerde, suggereerde dat de PVV een persoonlijk verwijt aan A&A maakte. De media deden dat ook, en jij lijkt er ook al voor gevallen te zijn.
Maar dat is onzin. Deze moties maakten deel uit van een veel groter geheel, namelijk de behandeling van de Wet op het Nederlanderschap. De PVV vond dat de voorgestelde wijzigingen niet ver genoeg gaan, en deed in dat kader een aantal voorstellen, waaronder dat bewindslieden de Nederlandse nationaliteit zouden moeten hebben, en alléén die (vind ik overigens een goed idee, in zulke topbestuursfuncties moet je onverdeelde nationale loyaliteit gewoon vastliggen, zodat zelfs de schijn van tegenstrijdige belangen niet bestaat. Die norm geldt nu ook al t.a.v. bijvoorbeeld nevenfuncties - het is zelfs verboden om een onbetaalde nevenfunctie op 0-uren basis aan te houden! Zie desgewenst hier.)
In dat verband vroeg de PVV, om daarop vooruitlopend ook in het aankomende kabinet alvast geen bewindslieden aan te nemen die daaraan niet voldoen. Dat is geen ongebruikelijke constructie en het had niets met de personen A&A te maken, alleen met de omstandigheid dat zij niet aan de normen voldoen die de PVV aan toekomstige bewindspersonen als eis wil stellen.
De timing van de PVV laat geen twijfel mogelijk over het feit dat dit direct gericht is aan de eerder genoemde personen. Albayrak is sinds 1998 lid van de tweede kamer. Aangezien zij hoog op de kieslijst stond was het na de verkiezingsuitslag en het formatie proces tussen CDA, PvdA en CU aanneembaar dat zij als bewindslid plaats zou nemen in het kabinet. De PVV is sinds de verkiezingen actief en kan niet van een gebrek aan enthousiasme beschuldigt worden. Waren zij daadwerkelijk bezorgt over het "probleem" van een mogelijk bewindslid met een dubbele nationaliteit, dan hadden zij ruim de tijd om dit van te voren aan te geven. Het feit dat ze hier tot vandaag mee hebben gewacht geeft duidelijk hun intenties weer.
Waar jij helemaal aan voorbij gaat is het feit dat de PVV de loyaliteit in twijfel steld zonder dat daar gegronde redenen voor zijn. Sterker nog, de loyaliteit van Aboutaleb en Albayrak is minder omstreden en duidelijker dan veel van de leden van de PVV. Het feit dat dit zomaar in twijfel wordt gesteld puur en alleen omdat zij vanwege geboorte een dubbele nationaliteit hebben is belachelijk en staat in mijn ogen heel dicht bij smaad.
Maar goed, zoals ik al eerder zei, ik zie meer constructieve bijdragen van Aboutaleb en Albayrak dan van de PVV.
quote:Volkomen mee eensOp vrijdag 16 februari 2007 01:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Nogal jammer dat die motie buiten de orde verklaard werd. Typisch links trekje is dat. Democratie ole ole, maar dan alleen als het in hun eigen straatje past. PVV is nu eenmaal democratisch gekozen en zit in de kamer en daar hebben ze maar mee te leven.
quote:Ga er gerust van uit, dat ik wat ik schrijf ook even overdacht heb. Als je dan toch een bewering tegenkomt die volgens jou onjuist is, dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel ik ben een beetje dom, of jij bent dat. En ik zou je in overweging willen geven, om vooral ook die tweede mogelijkheid met enige nadruk te bestuderen.Op vrijdag 16 februari 2007 01:33 schreef D1 het volgende:
Ik schat je intelligenter in dan de dikgedrukte uitspraak, dus ik zal dat niet al te serieus nemen.
quote:Dat is wat veel eer voor Wilders, vind je niet? Zijn PVV bepaalt de kameragenda niet. Ze hebben hun moties maar in te brengen op de dag dat de kamer er over vergadert. En dat was vandaag, of ze dat nou leuk vonden of niet.De timing van de PVV laat geen twijfel mogelijk over het feit dat dit direct gericht is aan de eerder genoemde personen.
quote:Op dit moment is zo'n kandidatuur nog volstrekt wettig, daar hadden ze dus niets zinnigs tegenin kunnen brengen. Totdat de wet gewijzigd wordt, en dat is waar de kamer vandaag dus toevallig mee bezig was.Waren zij daadwerkelijk bezorgt over het "probleem" van een mogelijk bewindslid met een dubbele nationaliteit, dan hadden zij ruim de tijd om dit van te voren aan te geven.
Bovendien zouden ze juist dan -dus buiten het kader van die relevante wetswijziging- de verdenking op zich geladen hebben, dat ze kandidaten voor dit specifieke kabinet wilden dwarszitten..
En nogmaals, dat ze aan hun medekamerleden voorstellen om vooruitlopend op een in te voeren wetswijziging zich al naar die gewijzigde wet te gedragen -het is immers de kamer zelf die straks moet bepalen of het Balkenende IV zijn vertrouwen geeft- is niet ongewoon; het is alleen maar consequent.
quote:De PVV heeft niemands persoonlijke integriteit in twijfel gesteld. Hun motie betrof bewindskandidaten in het algemeen. Dat een dubbele nationaliteit vragen over iemands onverdeelde loyaliteit aan Nederland kan oproepen, lijkt me evident.Waar jij helemaal aan voorbij gaat is het feit dat de PVV de loyaliteit in twijfel steld zonder dat daar gegronde redenen voor zijn.
quote:Dat klopt niet, omdat ik een vriend heb die in Nederland woont. Maar hij is in Amerika geboren california, en zijn pa is ook amerikaan. Hij heeft alleen amerikaanse paspoort maar een Nederlandse verblijfsvergunning.Hij zou wel Nederlandse paspoort willen omdat hij al een tijdje hier woont en zijn moeder Nederlands is.Maar daarom kan hij toch 2 paspoorten hebben, dat hij hier studeerd en later alsog terug naar Amerika gaat.Op donderdag 15 februari 2007 23:06 schreef MadMarine het volgende:
ik vind het sowieso erg raar dat mensen überhaupt 2 paspoorten kúnnen hebben, alleen maar omdat hun ouders of opa en oma ergens anders vandaan komen. ze hebben er zelf helemaal niks voor gedaan, en er helemaal niet voor gekozen, en er dus evenveel of weinig recht op als iedereen. we doen toch immers niet aan discriminatie in dit land?!?
het zou meer dan logisch zijn om een aanvraag makkelijk te maken voor dit soort mensen, op straffe van het inleveren van het oude paspoort.
je kunt namelijk niet in 2 landen leven, of doen alsof je uit 2 landen komt. je leeft in 1 land, klaar. kiezen. simpel
quote:Ben ik ook met je eens. En het is daarom ook goed dat een meerderheid van de kamer de PVV als partij niet serieus genomen hebben.Op vrijdag 16 februari 2007 01:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Nogal jammer dat die motie buiten de orde verklaard werd. Typisch links trekje is dat. Democratie ole ole, maar dan alleen als het in hun eigen straatje past. PVV is nu eenmaal democratisch gekozen en zit in de kamer en daar hebben ze maar mee te leven.
Dat is namelijk democratieen de wilders-lovers hier gaan mij niet vertellen dat ze stoppen met zeiken als aboutaleb nog maar 1 (de nederlandse) nationaliteit heeft...
quote:Mwoah, als je bijvoorbeeld een katholieke minister bent heb je ook geen onverdeelde loyaliteit.Op vrijdag 16 februari 2007 02:55 schreef dvr het volgende:
Dat een dubbele nationaliteit vragen over iemands onverdeelde loyaliteit aan Nederland kan oproepen, lijkt me evident.
quote:het antwoord staat nota bene in het stuk tekst dat je er zelf neer hebt gezetOp donderdag 15 februari 2007 23:09 schreef wonko het volgende:
nog meer
[..]
Maar waarom doet hij geen afstand van dat andere paspoort als hij zo dol is op dit land
(Zie mijn post Wilders tegen beëdiging Albayrak en Aboutaleb #4
schandalig is en weer typisch voor het klimaat waarin Nederland zich
momenteel in bevind. Mijn punts is nl.ook dat er geen nut is om een dubbele
nationaliteit te hebben. Er zal altijd een waan van verdachtmaking blijven hangen
als je een dubbele nationaliteit aanhoudt hoe goed je ook geintregeerd bent.
Sterker nog: Wat als morgen er een oorlog of een zodanige kwestie tussen
Nederland en jouw moederland uitbreekt waarbij beide landen elkaar
economisch en militair te lijf gaan? Waar kies je dan voor? Of laat
je dan pas je ware aard zien door de zijde van je moederland te kiezen?
Dat bedoel ik dus. Weg met de dubbele nationaliteit en niet van 2 walletjes
willen eten
quote:De discussie is niet gesmoord, de discussie is aangepast omdat er wetten werden zouden moeten worden overtreden als die motie werd doorgevoerd....Op vrijdag 16 februari 2007 09:28 schreef sanni het volgende:
Los van de algehele discussie vind ik ook dat het smoren van de discussie
schandalig is en weer typisch voor het klimaat waarin Nederland zich
momenteel in bevind
quote:Hoezo dan?Mijn punts is nl.ook dat er geen nut is om een dubbele
nationaliteit te hebben. Er zal altijd een waan van verdachtmaking blijven hangen
als je een dubbele nationaliteit aanhoudt hoe goed je ook geintregeerd bent.
Wat is er verdacht aan dan?
quote:Kun jij dan al exact voorspellen hoe de rest van het kabinet reageert daarop?Sterker nog: Wat als morgen er een oorlog of een zodanige kwestie tussen
Nederland en jouw moederland uitbreekt waarbij beide landen elkaar
economisch en militair te lijf gaan? Waar kies je dan voor? Of laat
je dan pas je ware aard zien door de zijde van je moederland te kiezen?
Of wat gebeurd er wanneer iemand een kerk wil bouwen in een natuurgebebied. Wie garandeert mij dan dat Rouvoet die zaak objectief behandeld?
quote:TofOp donderdag 15 februari 2007 23:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
in het geval van Aboutaleb kan die geen afstand doen van zijn Marokkaanse nationaliteit.
Zelfs Verdonk snapt dat...
Ik niet Leg eens uit?quote:Wat ik al zei: Je overlaadt jezelf gewoon met een waan van opportunisme. Een Marokkaan die Nederlander geworden is, op een invloedrijke positie in de landelijke politiek terechtkomt, prima. Maar links lopen kraaien dat je loyaal bent aan Nederland en rechts weigeren afstand te doen van je tweede nationaliteit, is in mijn ogen niet anders dan ongeloofwaardig.Op vrijdag 16 februari 2007 10:47 schreef calvobbes het volgende:
Hoezo dan?
Wat is er verdacht aan dan?
Ik ken ook nog wel wat mensen die zowel Nederlands als Brits paspoort hebben....
stel je voor dat die zich opeens bedenken dat ze zich toch meer Engelsman voelen en op de linkerweghelft gaan rijden
Paspoort of rijbewijs afnemen zeg ik je !
Stel je voor...
quote:maar waarom zou je daar afstand van moeten doen ?Op vrijdag 16 februari 2007 16:24 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Wat ik al zei: Je overlaadt jezelf gewoon met een waan van opportunisme. Een Marokkaan die Nederlander geworden is, op een invloedrijke positie in de landelijke politiek terechtkomt, prima. Maar links lopen kraaien dat je loyaal bent aan Nederland en rechts weigeren afstand te doen van je tweede nationaliteit, is in mijn ogen niet anders dan ongeloofwaardig.
Zijn mensen nu echt al verdacht (van corruptie/terrorisme) voordat ze daadwerkelijk iets gedaan hebben ?
quote:wat jij hier stelt kan niet eens.Op vrijdag 16 februari 2007 16:33 schreef Dr_Flash het volgende:
Tof, laten we gaan kwartetten met paspoorten, vraag gewoon links en rechts wat aan, ga leuk overal de politiek in, kan jou het verrekken, niemand die het raar mag vinden want je hebt toch niks misdaan?
Alleen daarom vind ik dat er zeker eens over gepraat moet worden, dat dat niet schijnt te mogen is alleen een reden om eens goed naar te kijken, want waaróm zou dat niet mogen ??? Waarom moet je klakkeloos aannemen dat mensen met een dubbelle nationaliteit altijd alleen maar aan het nederlandse belang zullen denken?
Dat dát niet eens bespreekbaar is vind ik ronduit schandalig.
quote:Dat staat helemaal niet vast. Dat de Grondwet zegt dat alle Nederlanders op gelijke voet in openbare dienst benoembaar zijn, geeft nog niemand het recht op een plaats in het kabinet. Het betekent alleen dat de overheid, en ook de kamer, mensen niet op irrelevante gronden bij voorbaat mag uitsluiten. Maar de kamer kan wel ieder kabinet waarin het geen vertrouwen heeft heenzenden, dus als ze bij voorbaat stellen dat ze liever geen houders van buitenlandse paspoorten in het aankomende kabinet zien, dan zou het onverstandig van Balkenende zijn als hij toch dat soort mensen voordraagt.Op vrijdag 16 februari 2007 08:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ook hier dan maar even: De motie van de PVV was onwettig. Daarom mag de voorzitter van de TK ingrijpen. Ik verwijs voor onderbouwing gaarne naar de Grondwet (artile 1 en 3) en de Kieswet.
(Zie mijn post Wilders tegen beëdiging Albayrak en Aboutaleb #4)
De vraag is dan alleen in hoeverre dat criterium van een 2e nationaliteit objectief ter zake doet, zodat die uitsluiting door de kamer geen inbreuk maakt op de Grondwet. Het tot nu toe gehanteerde criterium, met betrekking tot nevenfuncties, is "iedere mogelijke schijn te vermijden dat nevenfuncties of andere nevenactiviteiten afbreuk zouden kunnen doen aan objectieve besluitvorming".
Aangezien een tweede nationaliteit die schijn redelijkerwijs juist wél oproept, lijkt het mij dat de kamer de door de PVV voorgestelde voorwaarde gewoon kan stellen. Het had in ieder geval besproken moeten kunnen worden - dat de voorzitter het buiten de orde verklaarde en de PVV het zwijgen oplegde was daarom fout.
quote:Nee, dat was het niet. De motie stelde dat de beide personen niet benoemd / beëdigd zouden mogen worden. Ten eerste is dat staatsrechtelijke lulkoek, want daar gaat de Kamer helemaal niet over en ten tweede is het tegen de wet. Zo simpel is het. Het is onwetteig. Wetteloos. Niet wettig. Niet legitiem. Illegaal. Verboden. Strafbaar. Je kunt een wet niet met een motie buiten werking stellen en al helemaal niet op basis van dit soort argumenten. Er is geen enkele wettelijke grondslag waarom iemand met twee paspoorten geen staatssecretaris of minister zou mogen worden. Ik herhaal: Er is geen enkele wettelijke grondslag waarom iemand met twee paspoorten geen staatssecretaris of minister zou mogen worden. Zowel de Kieswet als alle andere wetten stellen slechts als eis dat iemand meerderjarig is en de Nederlandse nationaliteit heeft. De Kieswet zwijgt over eventuele andere paspoorten. Er is dus geen enkele wettelijke grondslag waarop die motie zou kunnen berusten of zich kan beroepen. Aangezien Kamerleden een eed hebben afgelegd zich aan de Grondwet en de wetten van het Koninkrijk te houden, was de voorzitter volkomen in haar recht om de zaak af te blazen.Op vrijdag 16 februari 2007 18:19 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat staat helemaal niet vast. Dat de Grondwet zegt dat alle Nederlanders op gelijke voet in openbare dienst benoembaar zijn, geeft nog niemand het recht op een plaats in het kabinet. Het betekent alleen dat de overheid, en ook de kamer, mensen niet op irrelevante gronden bij voorbaat mag uitsluiten. Maar de kamer kan wel ieder kabinet waarin het geen vertrouwen heeft heenzenden, dus als ze bij voorbaat stellen dat ze liever geen houders van buitenlandse paspoorten in het aankomende kabinet zien, dan zou het onverstandig van Balkenende zijn als hij toch dat soort mensen voordraagt.
De vraag is dan alleen in hoeverre dat criterium van een 2e nationaliteit objectief ter zake doet, zodat die uitsluiting door de kamer geen inbreuk maakt op de Grondwet. Het tot nu toe gehanteerde criterium, met betrekking tot nevenfuncties, is "iedere mogelijke schijn te vermijden dat nevenfuncties of andere nevenactiviteiten afbreuk zouden kunnen doen aan objectieve besluitvorming".
Aangezien een tweede nationaliteit die schijn redelijkerwijs juist wél oproept, lijkt het mij dat de kamer de door de PVV voorgestelde voorwaarde gewoon kan stellen. Het had in ieder geval besproken moeten kunnen worden - dat de voorzitter het buiten de orde verklaarde en de PVV het zwijgen oplegde was daarom fout.
quote:Je vergist je. De gewraakte passage, die op aandringen van de voorzitter verwijderd werd uit de motie, was:Op vrijdag 16 februari 2007 18:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, dat was het niet. De motie stelde dat de beide personen niet benoemd / beëdigd zouden mogen worden.
en spreekt tenslotte uit dat het wenselijk is dat vooruitlopend op deze wetswijzigingen geen bewindslieden van het kabinet Balkenende IV worden benoemd die naast de Nederlandse nationaliteit nog de nationaliteit van een ander land hebben danwel geen Nederlander zijn
Met andere woorden, de kamer zegt slechts dat ze het onwenselijk zou vinden als.. etc.
quote:De motie droeg de regering juist op dergelijke wetgeving te ontwerpen. Dat mag wel van jou, neem ik aan?Er is geen enkele wettelijke grondslag waarom iemand met twee paspoorten geen staatssecretaris of minister zou mogen worden.
En waarom zouden ze dan ook niet de wens mogen uitspreken, dat Balkenende, daarop vooruitlopend, alvast in de geest van die wet zal handelen door in zijn kabinet geen personen met een dubbele nationaliteit op te nemen?
quote:De kieswet heeft met de vorming van een kabinet helemaal niets te maken. Het zal je bekend zijn dat kabinetsleden niet verkozen maar benoemd worden.Zowel de Kieswet als alle andere wetten stellen slechts als eis dat iemand meerderjarig is en de Nederlandse nationaliteit heeft.
quote:De voorzitter bracht de eed ter sprake om haar mening te ondersteunen dat aan de loyaliteit van 2e kamerleden met een dubbel paspoort niet getwijfeld hoeft te worden. Niet om te stellen dat Fritsma's motie ongrondwettig zou zijn.Aangezien Kamerleden een eed hebben afgelegd zich aan de Grondwet en de wetten van het Koninkrijk te houden, was de voorzitter volkomen in haar recht om de zaak af te blazen.
quote:En behalve de stoethaspels van de PVV had de hele Kamer door dat dat dus niet kan. Omdat het onwettig is. Het mag dus niet.Op vrijdag 16 februari 2007 19:17 schreef dvr het volgende:
[..]
Je vergist je. De gewraakte passage, die op aandringen van de voorzitter verwijderd werd uit de motie, was:
en spreekt tenslotte uit dat het wenselijk is dat vooruitlopend op deze wetswijzigingen geen bewindslieden van het kabinet Balkenende IV worden benoemd die naast de Nederlandse nationaliteit nog de nationaliteit van een ander land hebben danwel geen Nederlander zijn
Met andere woorden, de kamer zegt slechts dat ze het onwenselijk zou vinden als.. etc.
quote:Nee. Omdat het tegen de Grondwet ingaat. Artikel 1, met name.[..]
De motie droeg de regering juist op dergelijke wetgeving te ontwerpen. Dat mag wel van jou, neem ik aan?
quote:Alweer: Omdat het tegen artikel 1 (en 3) van de Grondwet ingaat. Als Balkenende op deze gronden mensen weigert, heeft ie binnen 3 minuten een rechtszaak en een motie van wantrouwen te pakken (niet noodzakelijkerwijze in die volgorde, overigens).
En waarom zouden ze dan ook niet de wens mogen uitspreken, dat Balkenende, daarop vooruitlopend, alvast in de geest van die wet zal handelen door in zijn kabinet geen personen met een dubbele nationaliteit op te nemen?
Bovendien vind ik het iets te veel ruiken naar de Nuremberger Wetten van 1935. Vooral omdat het hele verhaal gebaseerd is op onderbuikgevoelens ("Ze zouden wel eens kunnen....") en er voorbij gegaan wordt aan (bijvoorbeeld) artikel 49 van de Grondwet (de eed die de Bewindslieden afleggen voor de Koning).
Waarom mogen mensen met twee paspoorten geen minister / staatssecretaris worden, maar wel wethouder? Heeft iemand ooit Adso Nicolai's paspoort(en) onderzocht? Had Philomena Bijlhout wel alleen de nederlandse nationaliteit?
quote:De motie was EN ongrondwettig en, in feite, meinedig. Fritsma heeft als Kamerlid namelijk gezworen de Grondwet te respecteren.[..]
De voorzitter bracht de eed ter sprake om haar mening te ondersteunen dat aan de loyaliteit van 2e kamerleden met een dubbel paspoort niet getwijfeld hoeft te worden. Niet om te stellen dat Fritsma's motie ongrondwettig zou zijn.
quote:De Marokkaanse nationaliteit is iets wat je krijgt en nooit meer op kunt geven.Op vrijdag 16 februari 2007 16:21 schreef Dr_Flash het volgende:
Tof
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbele_nationaliteit
quote:En wat denk je bijvoorbeeld dan van staatssecretaris Jan Kees de Jager?Op vrijdag 16 februari 2007 16:24 schreef Dr_Flash het volgende:
Wat ik al zei: Je overlaadt jezelf gewoon met een waan van opportunisme. Een Marokkaan die Nederlander geworden is, op een invloedrijke positie in de landelijke politiek terechtkomt, prima. Maar links lopen kraaien dat je loyaal bent aan Nederland en rechts weigeren afstand te doen van je tweede nationaliteit, is in mijn ogen niet anders dan ongeloofwaardig.
Die is aandeelhouder van verschillende bedrijven. Eén van die bedrijven heeft een jaar lang geen pensioenpremie betaald. En hoe kun je erop vertrouwen dat hij zijn bedrijf niet een keer een handje helpt als die in de problemen zitten? Wie zegt mij dat dat niet gaat gebeuren?
quote:*zucht*Op vrijdag 16 februari 2007 17:00 schreef deedeetee het volgende:
Tsja ik vind ook dat het zeker een punt is waarover gepraat moet worden. Verbijsterend dat het zomaar onder de tafel word geveegd
het is niet zomaar van de tafel geveegd. Ik kan nog wel een 98726138761 ste keer gaan uitleggen hoe het zit, maar dat zul je ook wel niet lezen...
quote:Hoe kom je toch bij deze onzin?? De motie was niet onwettig, niet ongrondwettig en al helemaal niet mijnedig. Dat zou een mooie boel zijn, als de volksvertegenwoordiging -onze WETGEVER- niet zelf kan bepalen welke voorstellen tot wetswijziging hij doet!Op vrijdag 16 februari 2007 19:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De motie was EN ongrondwettig en, in feite, meinedig. Fritsma heeft als Kamerlid namelijk gezworen de Grondwet te respecteren.
De motie staat dan ook nog gewoon, hij wordt voldoende ondersteund door de kamer, en er wordt binnenkort over gestemd.
Met andere woorden, noch "het introduceren van een wettelijk vereiste voor leden van het kabinet om de Nederlandse nationaliteit te bezitten", noch "het onmogelijk te laten zijn dat personen die naast de Nederlandse nog een andere nationaliteit hebben lid worden van de Staten-Generaal en het kabinet" is in de tweede kamer op de bezwaren gestuit die jij hier noemt.
Het enige waar de voorzitter en delen van de kamer een probleem mee hadden, was die eerder geciteerde derde sectie, waarin de PVV aan de kamer vroeg om de wens uit te spreken, dat er in het aanstaande kabinet Balkenende IV liefst ook al geen dubbelpaspoorthouders zouden moeten zitten. Het probleem daarmee zou zijn, dat er mee vooruitgelopen zou worden op nog in te voeren wetgeving, en dat 'de bestaande wet niet uitgevoerd zou worden'- althans dat was de opvatting van de voorzitter. En die opvatting was discutabel, want de kamer heeft nou eenmaal het recht om kabinetsleden niet zijn vertrouwen te schenken, met andere woorden, ze desnoods op hun eerste werkdag naar huis te sturen. En die boodschap had zondermeer aan de makers van Balkenende IV gegeven kunnen worden. En nee, dat zou niet tot rechtszaken hebben geleid, want wanneer iemand bij voorbaat kansloos zou zijn als minister of staatssecretaris, dan is dat een legitieme reden om hem alsnog van de kandidatenlijst te schrappen. Niet omdat hij een dubbele nationaliteit heeft, maar simpelweg omdat de kamer hem niet lust.
quote:Voordat iemand tot een kabinet toetreedt, of staatssecretaris wordt, doet hij afstand van dergelijke belangen. Door ze te verkopen of, gebruikelijker, ze in een onafhankelijke beheerstichting onder te brengen. Zie onder "financiële en zakelijke belangen" in dit document, "Procedure ten aanzien van kandidaatministers".Op zaterdag 17 februari 2007 01:14 schreef calvobbes het volgende:
En hoe kun je erop vertrouwen dat hij zijn bedrijf niet een keer een handje helpt als die in de problemen zitten? Wie zegt mij dat dat niet gaat gebeuren?
quote:Dat zal best. Maar wie zegt mij dat die staatssecretaris toch niet zijn oud collega's helpt in nood?Op zaterdag 17 februari 2007 01:33 schreef dvr het volgende:
Voordat iemand tot een kabinet toetreedt, of staatssecretaris wordt, doet hij afstand van dergelijke belangen.
Als je mensen met een dubbel paspoort wantrouwt, waarom ga je er dan wel vanuit dat dit soort zaken helemaal goed gaan?
quote:De aangepast motie staat nog gewoon. Niet de motie zoals die bedoeld was.Op zaterdag 17 februari 2007 01:27 schreef dvr het volgende:
De motie staat dan ook nog gewoon
quote:Het opgeven van de tweede nationaliteit zegt materieel natuurlijk ook niets. Maar meer dan zo'n formele "oplossing" kun je nou eenmaal niet verlangen. De garantie dat het goed afloopt is er nooit, maar het tegendeel -dus dat iemand bij voorbaat stomweg weigert om afstand te doen van zijn mogelijk conflicterende belangen- zou natuurlijk weinig goeds voorspellen, en onaanvaardbaar zijn. Het belang van integer bestuur is zo enorm groot, dat niet alleen feitelijk machtsmisbruik voorkomen moet worden, en mogelijk machtsmisbruik, maar zelfs de schijn van mogelijk machtmisbruik.Op zaterdag 17 februari 2007 01:43 schreef calvobbes het volgende:
Dat zal best. Maar wie zegt mij dat die staatssecretaris toch niet zijn oud collega's helpt in nood?
Als je mensen met een dubbel paspoort wantrouwt, waarom ga je er dan wel vanuit dat dit soort zaken helemaal goed gaan?
quote:Klopt, dat bedoelde ik ook, en had ik eerder ook zo uitgelegd. Het ging me er om dat het gedeelte dat zogenaamd ongrondwettelijk zou zijn, er nog gewoon in zit.De aangepast motie staat nog gewoon. Niet de motie zoals die bedoeld was.
quote:De motie was al deze zaken wel in zijn oorspronkelijke vorm. Daarom greep Verbeet in.Op zaterdag 17 februari 2007 01:27 schreef dvr het volgende:
[..]
Hoe kom je toch bij deze onzin?? De motie was niet onwettig, niet ongrondwettig en al helemaal niet mijnedig. Dat zou een mooie boel zijn, als de volksvertegenwoordiging -onze WETGEVER- niet zelf kan bepalen welke voorstellen tot wetswijziging hij doet!
quote:Omdat dat een uitvloeisel kan zijn van een eventuele wet, die ingediend kan gaan worden. Daar had de Kamer ook geen problemen mee (formeel). Het ging juist om het derde deel.De motie staat dan ook nog gewoon, hij wordt voldoende ondersteund door de kamer, en er wordt binnenkort over gestemd.
Met andere woorden, noch "het introduceren van een wettelijk vereiste voor leden van het kabinet om de Nederlandse nationaliteit te bezitten", noch "het onmogelijk te laten zijn dat personen die naast de Nederlandse nog een andere nationaliteit hebben lid worden van de Staten-Generaal en het kabinet" is in de tweede kamer op de bezwaren gestuit die jij hier noemt.
quote:Ja ja. Dus omdat iemand een tweede paspoort heeft, moet hij maar weg? Waarom hoorde ik niemand over Adso Nicolai? Waarom hoorde ik niemand over Aboutaleb (en tientallen dubbele paspoorthouders) als wethouder? De Kamer kan een bewindspersoon alleen naar huis sturen op basis van een motie van wantrouwen. Een bewindspersoon kan die motie overigens negeren, de premier kan de motie negerern en de Koningin kan het ontslag weigeren als er geen enkele grond voor die motie is. Ik denk dat je het Parlementair erg moeilijk kunt verkopen een motie van wantrouwen in te dienen tegen iemand, omdat hij twee paspoorten heeft, tenzij hij daarvan aantoonbaar misbruik heeft gemaakt in zijn functie of zijn beleid heeft laten afhangen van deze zaak.Het enige waar de voorzitter en delen van de kamer een probleem mee hadden, was die eerder geciteerde derde sectie, waarin de PVV aan de kamer vroeg om de wens uit te spreken, dat er in het aanstaande kabinet Balkenende IV liefst ook al geen dubbelpaspoorthouders zouden moeten zitten. Het probleem daarmee zou zijn, dat er mee vooruitgelopen zou worden op nog in te voeren wetgeving, en dat 'de bestaande wet niet uitgevoerd zou worden'- althans dat was de opvatting van de voorzitter. En die opvatting was discutabel, want de kamer heeft nou eenmaal het recht om kabinetsleden niet zijn vertrouwen te schenken, met andere woorden, ze desnoods op hun eerste werkdag naar huis te sturen.
quote:Waarom? Op basis van wat? De onderbuikgevoelens van 9 semi-racisten?En die boodschap had zondermeer aan de makers van Balkenende IV gegeven kunnen worden.
quote:Klets. Ten eerste gaat de Kamer niet over het benoemen van bewindslieden. De voorkeuren van de Kamer zijn totaal irrelevant in deze. De Regering wordt geformeerd door de Formateur, op basis van afspraken met de coalitie-partijen. Die dragen mensen voor. Albayrak is jarenlang Kamerlid geweest. En nu ineens zou de Kamer haar niet meer lusten? Get real. Dat is op geen enkele manier, behalve door je te beroepen op de onderbuikgevoelens van die 9 semi-racisten, hard te maken.En nee, dat zou niet tot rechtszaken hebben geleid, want wanneer iemand bij voorbaat kansloos zou zijn als minister of staatssecretaris, dan is dat een legitieme reden om hem alsnog van de kandidatenlijst te schrappen. Niet omdat hij een dubbele nationaliteit heeft, maar simpelweg omdat de kamer hem niet lust.
Ten tweede is, onder de huidige wetgeving, er geen mogelijkheid, de formateur te verplichten of zelfs maar aan te bevelen, bepaalde mensen uit te sluiten van een post als minister of staatssecretaris. De motie zoals hij dus in eerste instantie werd ingediend, inclusief de derde passage, was dus wel degelijk onwettig (Kieswet), ongrondwettig (Artikel 1 en (zijdelings) 3) en meinedig (de eed die Kamerleden afleggen om deGrondwet te respecteren). Om nog maar te zwijgen van ethisch totaal afkeurenswaardig (want mensen willen uitsluiten omdat ze moslim zijn; want je kunt zeggen wat je wilt, als Aboutaleb gewoon Smith had geheten en naast zijn Nedserlandse ook een Brits paspoort had gehad, hadden we Fritsma heus niet gehoord). Wat er nu nog staat is gewoon een soort initiatief wetsvoorstel (wat ongetwijfeld hoonlachend door de Kamer ten grave zal worden gedragen).
quote:Correct gezien...het topic is helaas verdwaald in een discussie tussen politiek correcte fascisten en de rest van de wereld. Het topic is dus gericht op de verkeerde actie van de kamervoorzitster en haar verwrongen blik op de realiteit. Gelukkig zijn er meer mensen die zo denken.Op zaterdag 17 februari 2007 09:12 schreef Lucky8 het volgende:
Volgens mij heb ik dit topic niet goed begrepen. Het ging toch om de ondemocratische actie van de PVDA kamervoorzitster om een gekozen volksvertegenwoordiger het woord en het initiatief te ontnemen? Niet over het democratische recht van een (wellicht ondemocratische) partij om de regelgeving omtrend kabinetsbenoemingen ter discussie te stellen?
quote:Bron:: http://www.planet.nl/plan(...)tid=813317/sc=e84b5cCDA, VVD hekelen optreden Kamervoorzitter Verbeet
Gepubliceerd op zaterdag 17 februari 2007
DEN HAAG (ANP) - CDA en VVD vinden dat de nieuwe voorzitter van de Tweede Kamer, de PvdA'ster Gerdi Verbeet, weinig gelukkig heeft geopereerd in het door de Partij voor de Vrijheid (PVV) aangezwengelde debat over de dubbele nationaliteiten van politici.
Verbeet ontnam PVV-Kamerlid Sietse Fritsma donderdag het woord toen hij zijn motie toelichtte om de bewindslieden Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak uit het nieuwe kabinet te houden. Volgens de PVV mogen zij geen staatssecretaris worden omdat ze een dubbele nationaliteit hebben. Aboutaleb is van Marokkaanse en Albayrak van Turkse afkomst. Beiden zijn lid van de PvdA.
,,Het waren de verkeerde interventies van de voorzitter. Wij moeten in de Kamer zonder last of ruggespraak kunnen debatteren over alle onderwerpen. Zij blokkeerde dit debat. Ik ben daar niet tevreden over'', zegt CDA-Kamerlid Mirjam Sterk zaterdag in Trouw.
VVD-Kamerlid Fred Teeven uit in de krant soortgelijke kritiek. ,,Voorzitter Verbeet moet oppassen dat ze niet teveel op de linkse stoel gaat zitten. Je moet je niet door emoties laten leiden'', aldus Teeven.
quote:De realiteit is dat je eerst wetten moet maken om mensen te straffen. Dat de PVV daar anders over denkt, is toch echt het probleem van de PVV, niet van Verbeet.Op zaterdag 17 februari 2007 11:17 schreef wonko het volgende:
Het topic is dus gericht op de verkeerde actie van de kamervoorzitster en haar verwrongen blik op de realiteit.
quote:Waar haal jij dat straffen nu weer vandaan?Op zaterdag 17 februari 2007 11:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
De realiteit is dat je eerst wetten moet maken om mensen te straffen. Dat de PVV daar anders over denkt, is toch echt het probleem van de PVV, niet van Verbeet.
quote:Mensen een grondwettelijk recht ontzeggen, bijvoorbeeld? Dus iemand verbieden een positie te bekleden op oneigenlijke gronden?Op zaterdag 17 februari 2007 14:39 schreef wonko het volgende:
[..]
Waar haal jij dat straffen nu weer vandaan?
quote:Mennsen een grondwettelijk recht ontzeggen...iemand op subjectieve wijze verbieden vragen te stellen door iemand die objectief zou moeten zijn. Dat is pas fout.Op zaterdag 17 februari 2007 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mensen een grondwettelijk recht ontzeggen, bijvoorbeeld? Dus iemand verbieden een positie te bekleden op oneigenlijke gronden?
quote:Het is tot nu toe nauwelijks relevant geweest omdat maar weinig allochtonen in het landsbestuur terechtkwamen. Maar het is wel een legitiem punt. Het aanhouden van een andere nationaliteit kan verplichtingen en afhankelijkheden scheppen, het houdt sentimenten in stand, en het kan aangeven dat je aan dat andere land evenzeer of misschien wel meer hecht dan aan Nederland. Dat zijn allemaal onwenselijke eigenschappen voor iemand die niets anders dan het Nederlandse landsbelang moet dienen. Bij vraagstukken zoals: moet Turkije tot de EU kunnen toetreden, besteden we honderd miljoen aan een wederopbouwproject in Marokko of in Tunesië, hoe stelt Nederland zich op in het Turks-Griekse conflict rond Cyprus, etc, moeten alleen de Nederlandse belangen gediend worden. Er moet ook geen druk vanuit het andere vaderland kunnen worden uitgeoefend ("als jij deze motie indient, of als jij zus-of-zo stemt, ontslaan we jou van je dienstplicht"), en de kans dat buitenlandse agenten in de volksvertegenwoordiging komen en toegang krijgen tot gevoelige informatie en procedures moet minimaal zijn, et cetera. Met de integriteit van het bestuur neem je gewoon geen vermijdbare risico's.Op zaterdag 17 februari 2007 09:03 schreef Megumi het volgende:
Ik heb eigenlijk maar een vraag is er ooit iemand die misbruik maakte van zijn of haar dubbele nationaliteit in de regering of parlement. Zo niet dan zijn dit soort discussies nutteloos.
Dat het tot nu toe niet is fout gegaan is geen reden om het op zijn beloop te laten. Bij de loyaliteit van met name Marokkaanse en Turkse allochtonen zijn wel degelijk vraagtekens te zetten. Over het algemeen onderhouden ze zeer nauwe betrekkingen met wat zij nog steeds als hun vaderland beschouwen. Er is niemand die Marokkanen verplicht om de geboorte van hun kinderen bij het Marokkaanse consulaat aan te geven en ze zo Marokkaans staatsburger te maken en die banden in stand te houden, maar ze doen dat vrijwel zonder uitzondering. De beweegreden om in Nederland te komen wonen is voor maar weinigen geweest dat ze zo enthousiast waren over de Nederlandse cultuur en Nederlandse opvattingen - ze kwamen hier overwegend vanwege de torenhoge welvaart en de mogelijkheid om daar met behoud van hun eigen cultuur en met behoud van de banden met het vaderland van te profiteren. Dat is een heel smalle en ondiepe basis voor loyaliteit aan de Nederlandse samenleving. De diepe loyaliteitsband die autochtone Nederlanders met dit land hebben, vanuit hun kennis en besef van de inspanningen en opofferingen die hun eigen voorouders gemaakt hebben om het op te bouwen en verdedigen, is bij allochtonen die geen Nederlandse roots hebben in de regel compleet afwezig.
quote:De vraag was of de PVV zich met zijn motie, en de toelichting daarop, 'buiten de orde' had geplaatst. Zo ja, dan had de voorzitter het recht en de plicht om in te grijpen. Veel mensen vonden dat er niets mis was met wat de PVV deed, en dat de voorzitter dus niet had mogen ingrijpen.Op zaterdag 17 februari 2007 09:12 schreef Lucky8 het volgende:
Volgens mij heb ik dit topic niet goed begrepen. Het ging toch om de ondemocratische actie van de PVDA kamervoorzitster om een gekozen volksvertegenwoordiger het woord en het initiatief te ontnemen? Niet over het democratische recht van een (wellicht ondemocratische) partij om de regelgeving omtrend kabinetsbenoemingen ter discussie te stellen?
Grappig genoeg keurde ook Wouter Bos de ingreep van de voorzitter af. Maar goed, die realiseert zich ook dat de PVV door dit soort confrontaties met het politiek-correcte establishment alleen maar aan sympathie en aanhang zal winnen.
quote:We zullen het oneens moeten blijven. Ik heb al uitgelegd waarom je beweringen onjuist zijn, en een herhaling van zetten lijkt me zonde van onze tijd.
quote:Zwak...Op zaterdag 17 februari 2007 17:24 schreef dvr het volgende:
[..]
We zullen het oneens moeten blijven. Ik heb al uitgelegd waarom je beweringen onjuist zijn, en een herhaling van zetten lijkt me zonde van onze tijd.
quote:Typisch rechts trekje is dat. Democratie ole ole, maar dan alleen als het in hun eigen straatje past. Nebahat Albayrak en Ahmed Aboutaleb zijn nu eenmaal democratisch gekozen en zitten in de kamer en daar hebben ze maar mee te leven.Op vrijdag 16 februari 2007 01:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Nogal jammer dat die motie buiten de orde verklaard werd. Typisch links trekje is dat. Democratie ole ole, maar dan alleen als het in hun eigen straatje past. PVV is nu eenmaal democratisch gekozen en zit in de kamer en daar hebben ze maar mee te leven.
quote:Waar wil je dat ik nog op in ga? Ik heb al uitgelegd dat dat 3e deel van de motie, dat volgens jou "onwettig (Kieswet), ongrondwettig (Artikel 1 en (zijdelings) 3) en meinedig (de eed die Kamerleden afleggen om deGrondwet te respecteren)" is, volledig in orde was omdat het de kamer slechts vraagt een wens uit te spreken die legitiem en consequent was. Immers, als je de wet zodanig wijzigt dat dubbelpaspoorthouders geen minister of staatssecretaris moeten kunnen worden -omdat je bij dergelijke personen een loyaliteitsrisico ziet- terwijl er net een nieuw kabinet aan zit te komen, dan is het logisch dat je nu al uitspreekt dat het wenselijk is, dat bij de vorming van dat kabinet met die zorg van de volksvertegenwoordiging rekening wordt gehouden.
Dat is niet tegen de kieswet, want die zegt over ministers net zoveel als de Winkelsluitingstijdenwet, namelijk niets. Het is me een raadsel waarom je hem blijft aanhalen.
Het is niet tegen de Grondwet. Immers wanneer je hebt vastgesteld dat er een loyaliteitsrisico is, is er een relevant onderscheid, zodat er helemaal geen sprake is van ongelijke behandeling of een ongelijke benoembaarheid. En dat is dan nog afgezien van het feit dat er geen enkele autoriteit bestaat -anders dan de Staten Generaal zelf- die het parlement wegens veronderstelde 'ongrondwettelijkheid' zou kunnen corrigeren.
Het is niet 'meinedig' (een strafrechtelijke term die hier sowieso misplaatst is) want de belofte om trouw te zijn aan de Grondwet impliceert niet dat de parlementariër die grondwet of de interpretatie daarvan niet ter discussie mag stellen - sterker, dat behoort bij uitstek tot zijn taken.
Ten overvloede wijs ik er nog op, dat dit allemaal bedenksels van jouzelf waren, en dat dit niet de bezwaren waren van de voorzitter. Die meende alleen dat het derde deel van de motie, en Fritsma's toelichting daarop, blijk gaf van een wantrouwen naar medeparlementsleden, wat vanuit het reglement van orde niet toegestaan is. Dat haar redenering onjuist was is inmiddels zelfs door partijgenoot Wouter Bos erkend. Dat ze een zodanige druk op nieuwkomer Fritsma heeft uitgeoefend dat hij zijn motie wijzigde, terwijl de inhoud daarvan alleen zijn eigen verantwoordelijkheid is, is schandalig. Anderzijds was er veel weerstand in de kamer tegen het verwijderde deel, dus misschien zullen nu meer tweedekamerleden voor de motie stemmen.
quote:Er is geen enkele wet die het verbood om Aboutaleb en Albayrak te benoemen tot staatsecretaris. Toch was dat wat de PVV wilde bereiken.Op zaterdag 17 februari 2007 15:35 schreef wonko het volgende:
Mennsen een grondwettelijk recht ontzeggen...
Vind jij dat niet fout?
quote:Dat is juist een van de misverstanden. Ze dienden in het kader van de te wijzigen Wet op het Nederlanderschap (die toevallig net nu behandeld werd) een motie in, die het in de toekomst onmogelijk zou moeten maken dat mensen met een andere nationaliteit dan alleen de Nederlandse in het kabinet of in het parlement kunnen komen.Op zaterdag 17 februari 2007 23:57 schreef calvobbes het volgende:
Er is geen enkele wet die het verbood om Aboutaleb en Albayrak te benoemen tot staatsecretaris. Toch was dat wat de PVV wilde bereiken.
Vind jij dat niet fout?
Omdat er op dit moment een kabinet gevormd wordt, wilden ze meteen de wens uitspreken dat er al bij de vorming van dit kabinet met dit nieuwe wettelijke vereiste rekening wordt gehouden.
Over Aboutaleb en Albayrak werd niet gerept. Het had in dit geval natuurlijk wel betrekking op hun, maar het hadden evengoed andere mensen of zelfs géén mensen kunnen zijn. Bovendien was het geen opdracht of zelfs een advies maar simpelweg een wens, die Balkenende desgewenst zo naast zich neer zou kunnen leggen.
Er is nog niet over gestemd, maar als het eerste deel van die motie wordt aangenomen en het Nederlandse volk dus van mening is dat er geen kandidaten met een dubbel paspoort in het kabinet horen, dan zou het eigengereid en ondemocratisch van Balkenende zijn als hij toch nog even snel zulke mensen in zijn kabinet opneemt terwijl hij weet dat de aankomende wet daar juist op tegen is. Vandaar dat die wens van het parlement alleszins redeljk zou zijn, en dat er niets mis mee is dat de PVV dat zo in zijn motie opnam.
quote:Ze hadden ook helemaal niet kunnen beginnen over bewindslieden van dit kabinet en het alleen maar voor de toekomst duidelijk willen hebben.Op zondag 18 februari 2007 00:25 schreef dvr het volgende:
Dat is juist een van de misverstanden. Ze dienden in het kader van de te wijzigen Wet op het Nederlanderschap (die toevallig net nu behandeld werd) een motie in, die het in de toekomst onmogelijk zou moeten maken dat mensen met een andere nationaliteit dan alleen de Nederlandse in het kabinet of in het parlement kunnen komen.
Omdat er op dit moment een kabinet gevormd wordt, wilden ze meteen de wens uitspreken dat er al bij de vorming van dit kabinet met dit nieuwe wettelijke vereiste rekening wordt gehouden.
Over Aboutaleb en Albayrak werd niet gerept. Het had in dit geval natuurlijk wel betrekking op hun, maar het hadden evengoed andere mensen of zelfs géén mensen kunnen zijn.
Maar nee, de motie, ook al zou die niet aangenomen worden, moest meteen uitgevoerd worden.
Hoe zou men reageren als Rouvoet ineens op de proppen komt met een motie dat vrouwen geen staatssecretaris mogen worden en dat die motie meteen doorgevoerd zou moete nworden?
Zou dat geaccepteerd worden? Zou jij dat accepteren?
quote:Er is nog niet over gestemd, maar als het eerste deel van die motie wordt aangenomen en het Nederlandse volk dus van mening is dat er geen kandidaten met een dubbel paspoort in het kabinet horen, dan zou het eigengereid en ondemocratisch van Balkenende zijn als hij toch nog even snel zulke mensen in zijn kabinet opneemt terwijl hij weet dat de aankomende wet daar juist op tegen is.
Bedoel je nu dat die eigenlijk niet benoemd hadden moeten worden en die motie dus afgewacht moest worden?Wilders en Co hadden allang aan kunnen zien komen dat Aboutaleb in het kabinet zou komen. Hij had die motie al veel eerder in kunnen dienen. Maar nee, hij wacht tot echt zeker is dat iemand met een dubbel paspoort in het kabinet zal komen en gaat dan pas die motie indienen. Waarom heeft die dat niet eerder gedaan?
quote:Nee, natuurlijk niet - die wens was onderdeel van de motie en zou dus alleen van toepassing zijn geweest als de voorgestelde wetswijziging er ook daadwerkelijk was gekomen!Op zondag 18 februari 2007 00:31 schreef calvobbes het volgende:
Ze hadden ook helemaal niet kunnen beginnen over bewindslieden van dit kabinet en het alleen maar voor de toekomst duidelijk willen hebben.
Maar nee, de motie, ook al zou die niet aangenomen worden, moest meteen uitgevoerd worden.
quote:Dat laatste zou niet kunnen omdat zijn wet nu nog niet van kracht is. Maar hij zou wel de kamer kunnen vragen om het als wenselijk te benoemen, zoals de PVV deed. Wat betreft het eerste deel, zo'n motie mag hij zondermeer indienen, maar het zal hem zwaar vallen om de rest van de kamer er van te overtuigen dat iemand's vrouwzijn haar redelijkerwijs diskwalificeert voor een staatssecretariaat.Hoe zou men reageren als Rouvoet ineens op de proppen komt met een motie dat vrouwen geen staatssecretaris mogen worden en dat die motie meteen doorgevoerd zou moeten worden?
quote:Nee. Oorspronkelijk zou er diezelfde dag over de motie gestemd zijn. Als die was aangenomen zou Balkenende meteen het bedoelde seintje hebben gehad. Nu de motie uitgesteld is heeft dat geen enkele consequentie voor Balkenende.
quote:Nee, dat kon niet. De Wet op het Nederlanderschap werd die dag behandelt en niet eerder. Ze hadden technisch wel eerder zelf een initiatiefwetsvoorstel kunnen indienen, maar dan zou het ze inderdaad specifiek om deze formatie met deze kandidaten zijn gegaan. Bewijs temeer dus dat het ze daar niet speciaal om ging.Wilders en Co hadden allang aan kunnen zien komen dat Aboutaleb in het kabinet zou komen. Hij had die motie al veel eerder in kunnen dienen.
Kun je verklaren hoe jij aan al die vooroordelen en verkeerde informatie komt?
quote:Calvobbes is een mythomaan waar het goedpraten van problemen met de multicultuur betreft.Op zondag 18 februari 2007 00:56 schreef dvr het volgende:
Kun je verklaren hoe jij aan al die vooroordelen en verkeerde informatie komt?
quote:Enzo te zien ben jij een klein kind dat niet op een normale manier een discussie wil voeren.Op zondag 18 februari 2007 01:49 schreef wonko het volgende:
Calvobbes is een mythomaan waar het goedpraten van problemen met de multicultuur betreft.
quote:Dat had nog wel eventjes kunnen duren. In de motie lees ik toch duidelijk dat het meteen toegepast moest worden.Op zondag 18 februari 2007 00:56 schreef dvr het volgende:
Nee, natuurlijk niet - die wens was onderdeel van de motie en zou dus alleen van toepassing zijn geweest als de voorgestelde wetswijziging er ook daadwerkelijk was gekomen!
quote:Ze hadden ook kunnen zeggen dat als die wet werd ingevoerd dat de staatssecretarissen dan pas hadden moeten aftreden. Maar nee, het moest gelijk met de motie gebeuren.en spreekt tenslotte uit dat het wenselijk is dat vooruitlopend op deze wetswijzigingen geen bewindslieden van het kabinet Balkenende IV worden benoemd
quote:De wet van Wilders was ook niet van kracht, maar het moest wel gebeuren.Dat laatste zou niet kunnen omdat zijn wet nu nog niet van kracht is.
Het was voor de PVV ook moeilijk om de rest van de kamer te overtuigen dat mensen met een dubbele nationaliteit niet in het kabinet mochten.
Als je snap dat het Rouvoet voorbeeld een probleem is, dan moet je volgens mij ook wel snappen dat de PVV motie een probleem is.
Eigenlijk is het gewoon hetzelfde, een voorstel indienen voor een wet, maar die wet wel al uitvoeren.
quote:Zo'n motie bediscusieren en uitvoeren en de uiteindelijke wetten die daar uitkomen nemen veel tijd in beslag. Dus nogmaals, vind je dat ze met de benoeming hadden moeten wachten tot die wetten eindelijk duidelijk waren?Nee. Oorspronkelijk zou er diezelfde dag over de motie gestemd zijn. Als die was aangenomen zou Balkenende meteen het bedoelde seintje hebben gehad. Nu de motie uitgesteld is heeft dat geen enkele consequentie voor Balkenende.
quote:Waarschijnlijk ben ik niet zo goed op de hoogte van de politiek gang van zaken en protocollen, maar het lijkt mij dat ze een dergelijk voorstel veel eerder hadden kunnen aankaarten. Als ik zie dat ze dit jaar al 170 kamervragen hebben gesteld (o.a. over een hondje dat geschopt is) zou ik niet weten waarom ze het 'probleem' van kabinetsleden met een dubbele nationaliteit eerder hadden kunnen bespreken.Nee, dat kon niet. De Wet op het Nederlanderschap werd die dag behandelt en niet eerder.
quote:Ach...pot ketel verhaal.Op zondag 18 februari 2007 10:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Enzo te zien ben jij een klein kind dat niet op een normale manier een discussie wil voeren.
quote:Als die motie woensdag was aangenomen, stond op dat moment al vast dat de volksvertegenwoordiging tegen buitenlandse nationaliteiten in het kabinet is, en was het dus al opportuun en legitiem om Balkenende namens de volksvertegenwoordiging te vragen om daar bij de vorming van zijn aanstaande kabinet rekening mee te willen houden.Op zondag 18 februari 2007 10:57 schreef calvobbes het volgende:
Dat had nog wel eventjes kunnen duren. In de motie lees ik toch duidelijk dat het meteen toegepast moest worden.
quote:Er moest niets! Laat me je dat nou niet nog een keer hoeven uitleggen. Het was een wens, geen wet, geen plicht, geen eis. Overigens zou het onkies zijn om eerder benoemde mensen daadwerkelijk te laten aftreden, dus als die wet er komt en de betreffende lieden niet vrijwillig opstappen, zou dat waarschijnlijk zo geinterpreteerd zijn, dat het alleen voor toekomstige kabinetten geldt.Ze hadden ook kunnen zeggen dat als die wet werd ingevoerd dat de staatssecretarissen dan pas hadden moeten aftreden. Maar nee, het moest gelijk met de motie gebeuren.
quote:Dat verlangde de motie helemaal niet. Balkenende kon bij deze formatie doen en laten wat hij wil als de motie was aangenomen. Het enige verschil was geweest dat hij een verzoek van de kamer had meegekregen om alvast rekening te houden met hun opvatting. Noem het een advies.Dus nogmaals, vind je dat ze met de benoeming hadden moeten wachten tot die wetten eindelijk duidelijk waren?
quote:Zoals ik al uitgelegd had stond het onderwerp NU op de kameragenda, die niet door de PVV wordt bepaald. Ze hadden er ook eerder over kunnen beginnen, maar het enige nut daarvan zou zijn geweest dat het dan specifiek dit aanstaande kabinet had gedwarsboomd, en dat was hun bedoeling niet. Het kwam nu alleen zo uit dat er net een nieuw kabinet aan zit te komen, en dan was het redelijk om daaraan alvast te vragen om met de kameropvatting rekening te houden.Waarschijnlijk ben ik niet zo goed op de hoogte van de politiek gang van zaken en protocollen, maar het lijkt mij dat ze een dergelijk voorstel veel eerder hadden kunnen aankaarten.
quote:lijkt me dat het nu ondertussen wel duidelijk moet zijn, zelfs voor calvobbesOp zondag 18 februari 2007 16:37 schreef dvr het volgende:
[..]
Als die motie woensdag was aangenomen, stond op dat moment al vast dat de volksvertegenwoordiging tegen buitenlandse nationaliteiten in het kabinet is, en was het dus al opportuun en legitiem om Balkenende namens de volksvertegenwoordiging te vragen om daar bij de vorming van zijn aanstaande kabinet rekening mee te willen houden.
[..]
Er moest niets! Laat me je dat nou niet nog een keer hoeven uitleggen. Het was een wens, geen wet, geen plicht, geen eis. Overigens zou het onkies zijn om eerder benoemde mensen daadwerkelijk te laten aftreden, dus als die wet er komt en de betreffende lieden niet vrijwillig opstappen, zou dat waarschijnlijk zo geinterpreteerd zijn, dat het alleen voor toekomstige kabinetten geldt.
[..]
Dat verlangde de motie helemaal niet. Balkenende kon bij deze formatie doen en laten wat hij wil als de motie was aangenomen. Het enige verschil was geweest dat hij een verzoek van de kamer had meegekregen om alvast rekening te houden met hun opvatting. Noem het een advies.
[..]
Zoals ik al uitgelegd had stond het onderwerp NU op de kameragenda, die niet door de PVV wordt bepaald. Ze hadden er ook eerder over kunnen beginnen, maar het enige nut daarvan zou zijn geweest dat het dan specifiek dit aanstaande kabinet had gedwarsboomd, en dat was hun bedoeling niet. Het kwam nu alleen zo uit dat er net een nieuw kabinet aan zit te komen, en dan was het redelijk om daaraan alvast te vragen om met de kameropvatting rekening te houden.
quote:Het is voor mij allang duidelijk hoor. Ik heb er alleen een andere mening overOp maandag 19 februari 2007 17:20 schreef MadMarine het volgende:
lijkt me dat het nu ondertussen wel duidelijk moet zijn, zelfs voor calvobbes
