Zo groot is die consensus eigenlijk niet vandaar mijn verwijzing naar opinio. Religie heeft dan ook meer te maken met de manier waarop sceptici die meest gangbare theorie verwerpen belachelijk worden gemaakt, dit wordt namelijk niet gedaan op basis van argumenten. voorbeeld geven jullie zelf hier boven al door de term oliedollars te gebruiken.quote:Op maandag 12 februari 2007 16:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke consensus die ondersteund wordt -uiteraard- door wetenschappelijke feiten en onderbouwingen en theoriën, vergelijk jij met een religie, of heb je het over het "scepsisme" waar men komt met argumenten als "we weten te weinig", "er is nog niet bewezen dat het niet ligt aan een onbekend fenomeen" en "ik geloof het niet, want het is onvoorstelbaar dat de mensheid zoveel invloed heeft"?
weekblad voor de richtingenstrijd.quote:Wat is Opinio?
Als jij je gewoon stil had gehouden, was mijn post anders keurig de laatste geweestquote:Op maandag 12 februari 2007 17:03 schreef Monidique het volgende:
Dit is tenminste eerlijker, ja! Een beetje posten in een gesloten topic,.
Hij is niet groot, want er zijn critici?quote:Op maandag 12 februari 2007 17:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo groot is die consensus eigenlijk niet vandaar mijn verwijzing naar opinio.
ExxonMobil, via Hirsi Ali's conservatieve denktankje, geeft geld aan mensen die zogenaamd sceptische artikelen schrijven waarin het rapport wordt aangevallen. Wat is er mis met de term 'oliedollars'?quote:Religie heeft dan ook meer te maken met de manier waarop sceptici die meest gangbare theorie verwerpen belachelijk worden gemaakt, dit wordt namelijk niet gedaan op basis van argumenten. voorbeeld geven jullie zelf hier boven al door de term oliedollars te gebruiken.
Ja. Het IPCC-rapport, bijvoorbeeld (althans, als je dat als onderbouwing ziet. Ik heb ook nog nooit een onderbouwing gezien van de zwaartekracht, maar dat is simpelweg omdat ik, als leek, er geen jota van zou snappen). Nou ja, zelfs dat stelt niet dat het dé veroorzaker is van dé opwarming. Maar het is gewoon een wetenschappelijk feit, een natuurwet: CO2 is nu eenmaal een broeikasgas, een zeer belangrijk broeikasgas, en als je er daar meer van in de atmosfeer pompt, wordt het warmer. Wel, dat doen we en dus wordt het warmer.quote:Heb jij trouwens ooit een goede wetenschappelijke onderbouwing gezien dat CO2 de veroorzaker is van de opwarming? De vice-president van het IPCC namelijk niet.
Ja dusquote:Op maandag 12 februari 2007 17:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hij is niet groot, want er zijn critici?
Dat zal ongetwijffeld de andere kant op ook zo werken. Maar om steevast critici daarmee af te doen maak je imo je eigen verhaal nogal zwak en dood die manier van discusieren heeft het wel wat weg van een religieuze strijdquote:ExxonMobil, via Hirsi Ali's conservatieve denktankje, geeft geld aan mensen die zogenaamd sceptische artikelen schrijven waarin het rapport wordt aangevallen. Wat is er mis met de term 'oliedollars'?
Daar is dus zelfs binnen het IPCC discussie over.quote:Ja. Het IPCC-rapport, bijvoorbeeld (althans, als je dat als onderbouwing ziet. Ik heb ook nog nooit een onderbouwing gezien van de zwaartekracht, maar dat is simpelweg omdat ik, als leek, er geen jota van zou snappen). Nou ja, zelfs dat stelt niet dat het dé veroorzaker is van dé opwarming. Maar het is gewoon een wetenschappelijk feit, een natuurwet: CO2 is nu eenmaal een broeikasgas, een zeer belangrijk broeikasgas, en als je er daar meer van in de atmosfeer pompt, wordt het warmer. Wel, dat doen we en dus wordt het warmer.
Dat snap ik niet.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:14 schreef Chewie het volgende:
Ja dus
Dat moet je ook niet doen, nee. Het is net zo eenvoudig om met argumenten duidelijk te maken dat "sceptici" fout zitten.quote:Dat zal ongetwijffeld de andere kant op ook zo werken. Maar om steevast critici daarmee af te doen maak je
Een aangestelde vice-president heeft iets gezegd -je zult toch ook wel gelezen hebben over hoe het niet echt onafhankelijk is?-. Het rapport van de IPCC, gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken, concludeert dat de mensheid door CO2 uit te stoten de atmosfeer opwarmt. CO2 houdt tussen de tien en dertig procent van de zonnestraling vast. Stop meer CO2 in de lucht en je zult meer straling vast kunnen houden. Echt, dat is een tamelijk eenvoudig principe.quote:Daar is dus zelfs binnen het IPCC discussie over
Hey Chewie, had jij niet ook foto's gemaakt?quote:Op maandag 12 februari 2007 17:14 schreef Chewie het volgende:
http://www.opiniomedia.nl/node/87?quote:Op maandag 12 februari 2007 17:14 schreef Chewie het volgende:
Raad je aan om opinio te lezen, wel een interessante collumn, naam van schrijver helaas zo niet bij de hand en weet ook niet of het stuk online staat, blad/krant kost overigens nu nog maar 1 euro.
Of dat het hele verhaal niet doorgaat, die grapjas van een Noten wou toch proberen om GL er alsnog bij te krijgenquote:Op maandag 12 februari 2007 17:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zometeen de persconferentie van Balkenende. Dikke kans dat de ministersploeg gepresenteerd wordt.
Serieus? Wat bezielt die man om dat te roepen?quote:Op maandag 12 februari 2007 17:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Of dat het hele verhaal niet doorgaat, die grapjas van een Noten wou toch proberen om GL er alsnog bij te krijgen![]()
Geeft niksquote:
Waarom gebeurt dat dan niet en waarom maak jij je er dan ook schuldig aan?quote:Dat moet je ook niet doen, nee. Het is net zo eenvoudig om met argumenten duidelijk te maken dat "sceptici" fout zitten.
Probeer eers maar eens wat meer openminded in te gaan lezen zonder gelijk sceptici af te doen als onbetrouwbaar en waarom gebruik jij wel rapporten van het IPCC als dat je argumentatie ten goede komt maar verwerp je ze als het je uitkomt?quote:Een aangestelde vice-president heeft iets gezegd -je zult toch ook wel gelezen hebben over hoe het niet echt onafhankelijk is?-. Het rapport van de IPCC, gebaseerd op wetenschappelijke onderzoeken, concludeert dat de mensheid door CO2 uit te stoten de atmosfeer opwarmt. CO2 houdt tussen de tien en dertig procent van de zonnestraling vast. Stop meer CO2 in de lucht en je zult meer straling vast kunnen houden. Echt, dat is een tamelijk eenvoudig principe.
Ja maar 4 zijn echt gelukt en heb nog geen tijd gehad om te fotoshoppen.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Hey Chewie, had jij niet ook foto's gemaakt?
Heb je wel eens gelezen wat ik schrijf? Want in de verschillende topics kun je lezen dat ik wel gewoon met argumenten kom. Ik vind dit een belachelijk verwijt. En sja, ik maak me er schuldig aan? Wat, nu? Het viel me gewoon op, ik zeg niet dat die vent ongelijk heeft omdat hij een boek erover schrijft.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:23 schreef Chewie het volgende:
Waarom gebeurt dat dan niet en waarom maak jij je er dan ook schuldig aan?
Ik verwerp het rapport niet.quote:Probeer eers maar eens wat meer openminded in te gaan lezen zonder gelijk sceptici af te doen als onbetrouwbaar en waarom gebruik jij wel rapporten van het IPCC als dat je argumentatie ten goede komt maar verwerp je ze als het je uitkomt?
Hij neuzelde vannochtend wat over breder draagvlak op BNR en hoopte dat hij het partijcongres mee zou krijgenquote:Op maandag 12 februari 2007 17:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Serieus? Wat bezielt die man om dat te roepen?
Daar heb je het alquote:Oh, de persconferentie is trouwens voor onbepaalde tijd uitgesteld hoor ik hier net op BNR!
http://www.volkskrant.nl/(...)atholieken_in_wereldquote:Vaticaan: ruim 1,11 miljard rooms-katholieken in wereld
ANP/AFP
ROME - Het aantal rooms-katholieken is in 2005 licht gestegen tot ruim 1,11 miljard. Dat betekent dat in dat jaar 17,2 procent van alle mensen op de wereld tot de kerk van Rome behoorde. Dat maakte het Vaticaan maandag bekend bij de presentatie van de Annuario Pontificio 2007, het pauselijk jaarboek.
In 2004 waren er naar schatting iets minder dan 1,1 miljard rooms-katholieken. Het aantal rooms-katholieke Afrikanen is in 2005 met 3,1 procent gestegen, iets meer dan de toename van het totaal aantal inwoners van Afrika. Ook in Azië was de stijging van het aantal rooms-katholieken procentueel iets groter dan de groei van de bevolking.
Binnen de Rooms-Katholieke Kerk waren in 2005 406.411 priesters en religieuzen actief. Dat waren er ruim vijfhonderd meer dan een jaar daarvoor. Zoals de laatste jaren gebruikelijk steeg het aantal priesters en religieuzen in Azië en Afrika, maar nam hun aantal af in Europa en in Noord- en Zuid-Amerika.
Mag ik voor mijzelf een ongesoepte (als ik erop sta)?quote:Op maandag 12 februari 2007 17:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar 4 zijn echt gelukt en heb nog geen tijd gehad om te fotoshoppen.
Ik heb in de verschillende topics maar bar weinig argumenten van jou gelezen en de argumenten die je gaf gingen over het algemeen over de persoon dan over zijn of haar bevindingen.quote:Op maandag 12 februari 2007 17:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Heb je wel eens gelezen wat ik schrijf? Want in de verschillende topics kun je lezen dat ik wel gewoon met argumenten kom. Ik vind dit een belachelijk verwijt. En sja, ik maak me er schuldig aan? Wat, nu? Het viel me gewoon op, ik zeg niet dat die vent ongelijk heeft omdat hij een boek erover schrijft.
Wel de mensen van het IPCC die er een andere kijk op hebben en je verwerpt ze nu niet echt met argumenten en dan durf je mij te verwijten dat ik jou reacties niet lees.quote:Ik verwerp het rapport niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |