POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je bedoelt de rotzooi opruimen zeker?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 18:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik geef hem echter weinig kans. De Democraten zijn aan de beurt en zelfs een top kandidaat van Republikeinse kant maakt nu geen kans. Laat de Democraten de zaak eerst maar eens 4 jaar verknallen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Nee, dat bedoel ik niet. Want dat gaat niet gebeuren.quote:
Gaan de Democraten 'de rotzooi in Irak opruimen'? Tot nu toe hoor ik alleen maar dat 'we verloren hebben' en dat 'we de troepen terug moeten halen'. Dat is geen serieuze oplossing. Zekers, de Democraten zullen de Patriot wet afschaffen en ze zullen weer politiek-correct gaan screenen aan de grenzen. Maar of dat helpt om terriorisme aan te pakken? En we gaan natuurlijk een totale amnesty voor illegalen krijgen. Als de Democraten een beetje geluk hebben, dan pusht Bush die onzin nog tot wetgeving.
Ik zie de Democraten niet met een plan komen om het begrotingstekort aan te pakken. Bush werd herkozen vanwege Medicare en No Child Left Behind. Dat zijn twee ideeen die zo bij de Democraten zijn weggeplukt, en die beiden handen vol geld kosten. Gaan de Democraten snijden in Medicare/Medicaid, en gaan ze eindelijk iets doen aan de verspilling bij de scholen? Vergeet het maar. Als eerste zullen Bush' "tax cuts for the rich" worden aangepakt, waardoor je de grootste belastingverhoging in de geschiedenis van de VS zult krijgen. Dat zal desastreus uitpakken.
Laat ze maar vier jaar aanklooien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Komt er dan eindelijk een vrouwelijke Amerikaanse staatshoofd? Of hebben de republikeinen nog een knallende goede kandidaat achter de hand?quote:Democratische presidentskandidaten in de clinch om Irak
MANCHESTER - Amerikaanse Democratische presidentskandidaten hebben zondag in de staat New Hampshire de degens gekruist tijdens een verhit televisiedebat over het gevoerde Irak-beleid.
Het was het tweede tv-debat tussen de belangrijkste Democratische kandidaten, de senators Hillary Clinton en Barack Obama en de voormalige Democratische kandidaat voor het vice-presidentschap John Edward.
In het eerste debat in april spaarden de kandidaten elkaar nog en ging het er gemoedelijk aan toe. In de staat New Hampshire vindt traditiegetrouw de eerste 'primary' van de presidentsverkiezingen plaats.
De voormalige vice-presidentskandidaat verweet het Congres zijn constitutionele macht niet gebruikt te hebben om een einde te maken aan de oorlog in Irak. Dit was een indirecte aanval op de senatoren Clinton en Obama die in het Congres zitten.
Senaat
Obama betaalde Edwards direct met gelijke munt terug door er fijntjes op te wijzen dat deze, samen met Clinton, in de senaat zaten en in 2002 goedkeurden dat president George W. Bush troepen stuurde naar Irak.
Clinton probeerde de aandacht voor haar rol in het geheel af te leiden door te beloven dat zij de Amerikaanse militairen terughaalt uit Irak mocht zij president worden.
Escaleren
"Dit is Bush zijn oorlog. Hij is verantwoordelijk. Hij begon, liet de oorlog escaleren en weigert de oorlog te beëindigen", aldus Clinton. Obama en Clinton stemden vorige maand tegen de oorlogsbegroting van Bush die door het Congres werd aangenomen.
Volgens een opiniepeiling geniet Hillary Clinton de steun van 42 procent van de ondervraagden. Obama heeft 27 procent, terwijl Edwars op 11 procent blijft steken.
Andere kandidaten zijn Bill Richardson, Mike Gravel, Chris Dodd, Joe Biden en Dennis Kucinich. Geen van hen krijgt meer dan 2 procent van de ondervraagden achter zich.
(c) ANP
Hier te vinden..quote:Op maandag 4 juni 2007 10:41 schreef ImmovableMind het volgende:
Is het debat van gisteren ergens terug te zien?
http://us.cnn.com/ELECTION/2008/
Gisteren was er weer een CNN debat, dit keer met de GOP, the Grand Old.
Ik vond Giuliani ook niet erg sterk, die leek de meest bizarre dingen te zeggen om maar airtime te krijgen.
Het was ook wel weer typisch Amerikaans toen de kandidaten een "discussie" hadden over hoe God het heelal had geschapen... kan me niet voorstellen dat dit in een ander land een onderwerp is in een debat voor de presidentsverkiezingen.
Wat mij betreft een van de meest opmerkelijke uitspraken van de avond:quote:GOP debaters keep distance from Bush
MANCHESTER, New Hampshire (CNN) -- Republican presidential candidates directed as much of their firepower at President Bush as they did at each other in Tuesday night's debate.
The debate at Saint Anselm College was the party's first in New Hampshire, which hosts the nation's first primary early next year. CNN senior political analyst Bill Schneider said the debate differed from that of the Democrats on Sunday.
"Republicans clearly decided not to look like squabbling Democrats and to concentrate their fire on Democrats -- and to a surprising extent, on President Bush: the mismanagement of the war, the spending, the immigration bill," Schneider said.
During the first half of the two-hour event, journalists from the debate's sponsors -- CNN, WMUR-TV and the New Hampshire Union Leader -- asked candidates questions about Iraq, energy, oil policy and immigration.
Answering an opening query on the Iraq war, most candidates defended the 2003 invasion and supported a continued U.S. commitment, but expressed some criticism of the Bush administration's handling of the war.
The second half of the debate allowed the audience to pose questions.
[ CNN ]
En de CNN Poll:quote:Rep. Duncan Hunter of California warned that he would not allow Iran to develop a nuclear weapons program. "I would authorize the use of tactical nuclear weapons if there was no other way to preempt those particular centrifuges," he said.
Hoge cijfers voor Ron Paul, maar niet van de zogenaamde experts. Opvallend.quote:1. Who do you think won the debate?
Ron Paul (55%)
2. Who seemed to know most about the issues?
Ron Paul (53%)
3. Who had the best one-liner or comeback?
Ron Paul (37%)
4. Who had the most disappointing performance at the debate?
Rudy Giuliani (29%)
5. Whose performance was most surprising?
Ron Paul (34%)
6. Whose campaign got the biggest boost from the debate?
Ron Paul (49%)
7. Who was the snappiest dresser?
Mitt Romney (48%)
Ik vond Giuliani ook niet erg sterk, die leek de meest bizarre dingen te zeggen om maar airtime te krijgen.
Het was ook wel weer typisch Amerikaans toen de kandidaten een "discussie" hadden over hoe God het heelal had geschapen... kan me niet voorstellen dat dit in een ander land een onderwerp is in een debat voor de presidentsverkiezingen.
Ron Paul... Wie was dat ook alweer? Nou, blijkbaar een nog grotere debiel dan Bush
Time to renounce the United Nations?
Met hem aan het hoofd krijgen we zeker een nieuwe Koude Oorlog.
Time to renounce the United Nations?
Met hem aan het hoofd krijgen we zeker een nieuwe Koude Oorlog.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt je oordeel al snel klaar, dat dan weer wel.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:50 schreef Klopkoek het volgende:
Ron Paul... Wie was dat ook alweer? Nou, blijkbaar een nog grotere debiel dan Bush
Time to renounce the United Nations?
Met hem aan het hoofd krijgen we zeker een nieuwe Koude Oorlog.
quote:"I do not think I am an isolationist at all. Because along with the advice of not getting involved in entangling alliances and into the internal affairs of other countries, the Founders said - and it's permissible under the Constitution - to be friends with people, trade with people, communicate with them, and get along with them - but stay out of the military alliances."
[ The Antiwar Republican ]
Het trekken van onzinnige conclusies is ook een kunst.quote:Op woensdag 6 juni 2007 11:50 schreef Klopkoek het volgende:
Ron Paul... Wie was dat ook alweer? Nou, blijkbaar een nog grotere debiel dan Bush
Time to renounce the United Nations?
Met hem aan het hoofd krijgen we zeker een nieuwe Koude Oorlog.
Zijn hang naar een meer non interventionistische, meer in zichzelf gekeerde koers is wel beangstigend.quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het trekken van onzinnige conclusies is ook een kunst.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was ook Bush zijn geplande en beloofde koers toen hij voor het eerst gekozen werd. Daar bracht 9/11 snel verandering in. Een supermacht als de VS kan geen isolationistische koers varen als ze haar belangen wil beschermen, daar zal deze vent ook wel achter komen, niet dat hij een kans maakt overigens.quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zijn hang naar een meer non interventionistische, meer in zichzelf gekeerde koers is wel beangstigend.
Ja, in '88 heeft hij ook meegedaan aan de presidentsverkiezingen, toen voor de Libertarian Party. Hij werd toen overigens derde.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ron Paul is toch een klassiek liberaal?
Non-interventionistisch is iets héél anders dan isolationistisch. En er is niéts beangstigends aan, integendeel.quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
Zijn hang naar een meer non interventionistische, meer in zichzelf gekeerde koers is wel beangstigend.
Bush had dan ook wel behoorlijk wat foute vrinden achter zich staan. Je weet wel wie en wat ik bedoel.quote:Op woensdag 6 juni 2007 12:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat was ook Bush zijn geplande en beloofde koers toen hij voor het eerst gekozen werd. Daar bracht 9/11 snel verandering in. Een supermacht als de VS kan geen isolationistische koers varen als ze haar belangen wil beschermen, daar zal deze vent ook wel achter komen, niet dat hij een kans maakt overigens.
Ron Paul heeft dat volgens mij niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt helemaal gelijk, in de jaren '20 en '30 was dat een onverdeeld succes.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Non-interventionistisch is iets héél anders dan isolationistisch. En er is niéts beangstigends aan, integendeel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.youtube.com/watch?v=8qrwy3mR3Mo
Zowaar, de enige republikein met een functionerend hart tussen zijn ribben.
Zowaar, de enige republikein met een functionerend hart tussen zijn ribben.
Tsja, fout, dat ligt natuurlijk aan je (politieke) wereldbeeld. Hij werd inderdaad flink in een bepaalde richting geduwd door de PNAC kant van zijn achterban. En de idealen van dat hele New American Century gedoe leven nog steeds, daar doet de zogenaamde val van het neoconservatieve weinig aan af. Ik vrees dat iedere president tot op zekere hoogte een pop zal blijken van personen en groepen die niet altijd even zichtbaar zijn.quote:Op woensdag 6 juni 2007 13:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bush had dan ook wel behoorlijk wat foute vrinden achter zich staan. Je weet wel wie en wat ik bedoel.
Ron Paul heeft dat volgens mij niet.
Jij voelt je ook aangetrokken tot het neoconservatieve gedachtegoed?quote:Op woensdag 6 juni 2007 15:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, fout, dat ligt natuurlijk aan je (politieke) wereldbeeld. Hij werd inderdaad flink in een bepaalde richting geduwd door de PNAC kant van zijn achterban. En de idealen van dat hele New American Century gedoe leven nog steeds, daar doet de zogenaamde val van het neoconservatieve weinig aan af. Ik vrees dat iedere president tot op zekere hoogte een pop zal blijken van personen en groepen die niet altijd even zichtbaar zijn.
En ja, die Ron Paul kan net zo goed een wolf in schaapskleren zijn. 95% van z'n poen heeft ie van individuele donoren die anoniem zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, niet volledig, maar ik ben nogal een individualist wat politieke overtuigingen betreft dus bepaalde delen van hun gedachtegoed kan ik op zijn minst begrijpen. En New American Century vind ik ook een interessant streven, maar ook daar zijn er een paar dingen die weer niet echt in mijn straatje passen.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij voelt je ook aangetrokken tot het neoconservatieve gedachtegoed?
En ja, die Ron Paul kan net zo goed een wolf in schaapskleren zijn. 95% van z'n poen heeft ie van individuele donoren die anoniem zijn.
Ton Paul zou ik in ieder geval goed in de gaten houden, maar non-interventie geloof ik niet zo in.
De wereld onderwerpen naar Amerikaan model? Vind je dat een interessant streven? Mogen landen niet zélf bepalen wat ze willen?quote:Op woensdag 6 juni 2007 19:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nou, niet volledig, maar ik ben nogal een individualist wat politieke overtuigingen betreft dus bepaalde delen van hun gedachtegoed kan ik op zijn minst begrijpen. En New American Century vind ik ook een interessant streven, maar ook daar zijn er een paar dingen die weer niet echt in mijn straatje passen.
Ton Paul zou ik in ieder geval goed in de gaten houden, maar non-interventie geloof ik niet zo in.
Dat is nou mijn bezwaar tegen Bush: democratie voorop stellen is prima, non-interventie is geen optie maar je moet het wel consequent doen én landen moeten de mogelijkheid hebben om te zeggen 'weet je wat, we gaan hier een socialistische heilstaat van maken in plaats van een soort Amerikaans Madurodam'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij staat bekend als iemand die zo frustrerend is voor belangengroepen dat velen het al hebben opgegeven hem te overtuigen van hun zaak. Er zijn maar weinig mensen met zo'n consistente 'voting record' als Ron Paul.quote:Op woensdag 6 juni 2007 17:33 schreef Klopkoek het volgende:
En ja, die Ron Paul kan net zo goed een wolf in schaapskleren zijn. 95% van z'n poen heeft ie van individuele donoren die anoniem zijn.
