Kabinet straft mensen zonder kinderen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef draaijer het volgende:
Ja maar wat is dat bedrag nou waard over 30 jaar.
Uiteraard groeit je saldo door rente en je maandelijkse bijdrage, maar wat is dat nou waard?

Meer koopkracht dan nu. Dat blijkt simpel uit het feit dat de rente hoger is dan de inflatie.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:47 schreef draaijer het volgende:
Ik hoor werkelijk niemand die hun leven voor hun pensioen hebben gespaard dat ze het ruim hebben

Oude mensen klagen nu eenmaal graag.

Maar kijk eens bij het CBS wie er in NL het vermogen hebben? Dat zijn niet de jongeren hoor.

Wat is een standaard pensioen? 70% van je salaris? Geen reiskosten voor woon-werkverkeer, de kinderen zijn de deur uit (kleiner wonen), je hypotheek is gedeeltelijk afbetaald, etc. Prima toch?!


Ouwetjes hebbben het niet slecht hoor. Er is altijd wel een of andere ouwe knar te vinden die het licht uit moet doen omdat hij geen geld heeft. Net als dat er ook wel een 30er te vinden is die op straat leeft. Beetje jammer alleen dat een reporter niet doorvraagt; waarom heeft hij geen pensioen maar enkel AOW (heel zn leven in de bijstandgezeten?), waarom moet de kachel uit maar stinkt het hier wel naar sigaretten? Heeft de beste man wel aanvraag gedaan naar de bijzondere bijstand van de gemeente (vertikken ze vaak). Waarom woont hij nog in een eensgezinswoning terwijl hij alleen is? Etc.

[ Bericht 8% gewijzigd door Napalm op 11-02-2007 19:57:59 ]

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:53 schreef draaijer het volgende:
Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden.

Nogmaals, voor degene die aangereden wordt is het GEEN keus.

Snap je nu het verschil tussen het met zijn allen betalen voor onzekerheden die je kunnen overkomen zonder er zelf voor te kiezen (goed) en het met zijn allen betalen voor de zekerheden (zoals het nemen van kinderen) waar mensen zelf voor kiezen (fout)?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving. Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen.

Alles afschaffen is het ene uiterste. Nog meer subsidie geven terwijl er geen tekort aan kinderen is, is het andere uiterste.

quote:

Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen.

Dat is niet waar. Er worden meer kinderen geboren dan dat er mensen doodgaan. Er is dus GEEN probleem en er is dus ook geen extra subsidie nodig zodat er heeel misschien een paar kinderen meer geboren gaan worden.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:40 schreef Napalm het volgende:
Zoals ik het zie hebben de babyboomers te weinig betaald (met velen de AOWpremie voor weinigen betalen). Nu mag ik als jongere met weinigen de premie voor vele gepensioeneerde baby-boomers betalen. Het omslagstelsel is dus een slechte zaak voor mij en a-sociaal bovendien.

Dat is inderdaad het grote probleem bij de AOW.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:
Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.

Dus voor de samenleving. Zonder voortbestaan geen samenleving

quote:

Dat is niet mijn doel.

Het gaat hier ook niet om een individu, het gaat om de samenleving. De samenleving is niet gebaat bij individualisme.

quote:

Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.

Da's mijn doel ook niet

quote:

Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.

Nederland is inderdaad te vol. Maar dan kan je beter stoppen met het verstrekken van medicijnen aan zwakke en zieke mensen, want een nieuwe generatie hebben we nodig, het verlengen van het overschot dat we nu hebben niet.

quote:

Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?

Porsche is een luxe voor een individu, kinderen is een noodzaak voor een maatschappij en een soort. Vergelijkingen op het individuele vlak gaan dus niet op.

quote:

Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?

Dat is mijn doel ook niet, en je valt in herhaling.

quote:

? welk probleem?

Het probleem dat we nu ook al kennen. Een kleine generatie die moet betalen voor een oud wordende grote generatie. Dat wordt nog veel erger met de door jou voorgestelde maatregelen.

quote:

Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)

ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.


Lekker doel, een dommere mensheid..

1)Intelligentie is gedeeltelijk erfelijk, maar intelligente ouders is geen garantie voor slimme kinderen en domme ouders is geen garantie voor domme kinderen.
2) er is een vermoeden bij sommige mensen dat die relatie er is, maar er zijn veel weinig verdienende hoog-intelligente mensen en ook een zooi veel verdienende domme mensen.
3) kinderen krijgen wordt erg moeilijk gemaakt voor arme mensen zonder subsidie ja.

Je conclusie loopt mank. En dom is niet zo erg voor de mensheid, zwak wel.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef Drugshond het volgende:
Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.

Waaruit blijkt dat?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:58 schreef NewOrder het volgende:
Waaruit blijkt dat?

Schoolboeken als leermateriaal.
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:

Dus voor de samenleving. Zonder voortbestaan geen samenleving

Dat is onjuist.

Als iets zich niet voortplant bestaat het niet?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:

Het gaat hier ook niet om een individu, het gaat om de samenleving. De samenleving is niet gebaat bij individualisme.

Wederom jouw stelling dat de samenleving als doel heeft voort te bestaan.
Misschien heeft de samenleving wel tot doel om zo goed mogelijk te leven en daarna doet de laatste het licht uit. Of om een zo groot mogelijk beeld te bouwen voor godheid X.

Dat is een persoonlijke keuze.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Porsche is een luxe voor een individu, kinderen is een noodzaak voor een maatschappij en een soort. Vergelijkingen op het individuele vlak gaan dus niet op.

Nee. Wederom leg je jouw maatschappelijke visie op aan mij.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
Dat is mijn doel ook niet, en je valt in herhaling.

soms past één antwoord bij meerdere vragen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
1)Intelligentie is gedeeltelijk erfelijk, maar intelligente ouders is geen garantie voor slimme kinderen en domme ouders is geen garantie voor domme kinderen.

Op de grote hoop (we hebben het immers over de "samenleving" is die garantie er wel.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende:
2) er is een vermoeden bij sommige mensen dat die relatie er is, maar er zijn veel weinig verdienende hoog-intelligente mensen en ook een zooi veel verdienende domme mensen.

wederom die grote hoop.. Verder lijkt me dit gewoon bewezen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:57 schreef Elseetje het volgende: En dom is niet zo erg voor de mensheid, zwak wel.

Want?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef draaijer het volgende:

[..]

Straks vindt je het maar wat fijn dat je in een bejaarden tehuis zit en dat je gewassen wordt omdat je het zelf niet meer kan. Wie gaan dat betalen?

Ik zelf, ik betaal er inmiddels premie voor, en ik spaar er zelf voor in de vorm van pensioen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:34 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ha ha met je pensioen ga je het redden knul

Huizen zijn duur toch?
Kijk dan is naar de prijs van het huis van je ouders 30 jaar geleden? ha ha..
Ga maar lekker sparen. Ik denk dat je daarvan alles kan betalen

Ik ga het zeker redden met mijn pensioen, met name omdat me huis over een jaar of 20 afbetaalt is.
Kortom ik maak me geen zorgen. Waar ik me wel zorgen om maak is dat ik betalen moet voor allerlei zaken waar ik helemaal niks mee van doen heb.
Laat mensen die willen studeren de boel zelf lekker betalen, maakt ze misschien ook iets gemotiveerder.
Zelfde geld voor die kinderfokkers, flikker op met je 4 kut koters als je het niet eens kan opbrengen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:14 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik ga het zeker redden met mijn pensioen, met name omdat me huis over een jaar of 20 afbetaalt is.
Kortom ik maak me geen zorgen. Waar ik me wel zorgen om maak is dat ik betalen moet voor allerlei zaken waar ik helemaal niks mee van doen heb.
Laat mensen die willen studeren de boel zelf lekker betalen, maakt ze misschien ook iets gemotiveerder.
Zelfde geld voor die kinderfokkers, flikker op met je 4 kut koters als je het niet eens kan opbrengen.

Als je het financieel niet kan opbrengen, ben ik het met je eens.
Blijf jij de rest van je leven wonen in dezelfde stink woning?!

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:17 schreef draaijer het volgende:

[..]

Als je het financieel niet kan opbrengen, ben ik het met je eens.
Blijf jij de rest van je leven wonen in dezelfde stink woning?!

A) Ik heb geen stinkwoning
B) Waarschijnlijk niet, maar een nieuwe woning hoeft natuurlijk niet veel meer te kosten als je het in verhouding tot je Inkomen ziet, daarnaast is een woning een zeer solide investering.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:54 schreef Dlocks het volgende:

Dat is niet waar. Er worden meer kinderen geboren dan dat er mensen doodgaan. Er is dus GEEN probleem en er is dus ook geen extra subsidie nodig zodat er heeel misschien een paar kinderen meer geboren gaan worden.

Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.

quote:

Het gemiddeld aantal kinderen per vrouw is in de afgelopen eeuw sterk afgenomen. Het totaal (leeftijdsspecifiek) vruchtbaarheidscijfer, een benadering van dit gemiddeld kindertal, daalde van 4,5 in 1900 naar de huidige 1,7. Het aantal geboorten bevindt zich daarmee al enige tijd onder het niveau waarop de bevolking zichzelf op den duur kan vervangen (ca. 2,1 kinderen per vrouw).

Bron: CBS
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:20 schreef raptorix het volgende:

[..]

A) Ik heb geen stinkwoning
B) Waarschijnlijk niet, maar een nieuwe woning hoeft natuurlijk niet veel meer te kosten als je het in verhouding tot je Inkomen ziet, daarnaast is een woning een zeer solide investering.

Ik geloof ook dat een woning eensolide investering is. Ik heb net een huis gekocht wat ruim 2x zo duur is als onze huidige woning. Ik wil er wel op vooruit gaan. Dan eet ik later weer dat huisje op.
Maar ik denk dat ik in het nieuwe huis niet langer dan 10 / 15 jaar zal wonen

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:04 schreef Drugshond het volgende:
Schoolboeken als leermateriaal.
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.

Waarom heb je voor die prutsvakken op het VMBO zulke dure boeken nodig? Voor een specialistische opleiding op WO-niveau zou ik dat begrijpen, maar dit is alleen maar om uitgevers te spekken.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
[..]

Bron: CBS
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:25 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik geloof ook dat een woning eensolide investering is. Ik heb net een huis gekocht wat ruim 2x zo duur is als onze huidige woning. Ik wil er wel op vooruit gaan. Dan eet ik later weer dat huisje op.
Maar ik denk dat ik in het nieuwe huis niet langer dan 10 / 15 jaar zal wonen

Het maakt toch niet uit als je gaat verhuizen? Het geld wat je al in je woning hebt gestopt neem je in principe gewoon mee.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:26 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het maakt toch niet uit als je gaat verhuizen? Het geld wat je al in je woning hebt gestopt neem je in principe gewoon mee.

Je wilt toch ook dat dat groeit?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:26 schreef draaijer het volgende:

[..]

Je wilt toch ook dat dat groeit?

Ja tuurlijk maar dat doet het toch ook? Overigens is mooier wonen niet altijd duurder.
Ik woon nu randje centrum amsterdam, voor die prijs kan ik ook een mooi huis in landelijk gebied kopen.

Kortom het 1 sluit het ander niet uit.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:05 schreef Napalm het volgende:

Dat is onjuist.

Als iets zich niet voortplant bestaat het niet?

We hadden het niet over voortplanting, we hadden het over voortbestaan, je eigen woorden. Zonder voortbestaan is er niks, dan houdt het op met bestaan..

quote:

Wederom jouw stelling dat de samenleving als doel heeft voort te bestaan.
Misschien heeft de samenleving wel tot doel om zo goed mogelijk te leven en daarna doet de laatste het licht uit. Of om een zo groot mogelijk beeld te bouwen voor godheid X.

Dat is een natuurlijk doel.

quote:

Nee. Wederom leg je jouw maatschappelijke visie op aan mij.

Nee, jij egt jouw individualistische inslag op aan de maatschappij.

quote:

Want?

Met domme mensen kan de samenleving best voortbestaan, misschien dat je een wat andere economie hebt, dat is alles. Hoe meer mensen met erfelijke ziektes zich voorplanten, hoe fysiek zwakker de soort wordt. En uiteindelijk komt het dan neer op fysiek, niet op intelligentie.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.

Perfect toch?! Minder mensen = minder files, iedereen een huis met grote tuin, weer frisse lucht boven Nederland.

Terug naar het niveau van 1950 zou toch super zijn?

_{ook CBS}

http://www.tienmiljoen.nl/Ned/index.htm

In 1950 ging je met 65 met pensioen, een paar jaar achter de geraniums, en dan het graf in.
tegenwoordig leven mesne wat langer.