top gedaan dizzydizzerquote:Op zaterdag 3 februari 2007 12:40 schreef DizzyDizzer het volgende:
Bedankt voor de positieve reacties Dit is slechts 2/3 deel van de docu en netto niet eens 1/3 dus mensen, kijken!
Schitterend gedaan, DizzyDizzer.quote:De reden voor het schrijven van dit verslag is vanwege het feit dat deze documentaire in mijn ogen een van de betere UFO documentaires is die helaas door te weinig mensen wordt bekeken.
[...]
Is al aangepast.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:09 schreef Mirage het volgende:
sander
zou je de quote willen knippen ?
het is zo wel heeeeeeeel veel scrollen voor we bij jou reactie uitkomen
Ik noemde geen namen hoor, net zoals DizzyDizzer ook zei en er nog staat.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:53 schreef NorthernStar het volgende:
Even geholpen. Minus een bepaalde opmerking om te voorkomen dat we hier vrolijk verder gaan.
Die .......... blijf je toch wel houden helaas.quote:Op zondag 4 februari 2007 21:46 schreef DizzyDizzer het volgende:
Hey leuk, nog een paar positieve reacties erbij. En toch ook nog één ontkenner. Dat valt mee
Hij was verwijderd, maar ja hoor hij staat er weer netjes in waar het ook hoort.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:22 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Ik noemde geen namen hoor, net zoals DizzyDizzer ook zei en er nog staat.
Maar er zijn nu eenmaal mensen, met alle respect voor die mensen hoor.
Er zijn namelijk mensen, die altijd maar zeggen, ik geloof er niet in want ik zie ze nooit.
Ik zeg daarop tegen iedereen, kijk nou eens verder dan dat en dat niet iedereen ze ziet en dat je ze niet vaak ziet.
Zeldzaam dus, en dan nog nee blijven zeggen noem ik ''ontkenners'' maar die heb je overal ter wereld hoor !
Kap eens met zulke termen te gebruiken. Ik krijg echt het idee dat sommige mensen hier het idee hebben dat ze onwijs open minded zijn en wel ff weten hoe het allemaal zitquote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:34 schreef merlin693 het volgende:
Nou is er een draad waar het welles/nietus spelletje gespeelt kan worden en zijn de uber sceptics spoorloos verdwenen......
Zal wel te maken hebben dat hun posts wel een troll gehalte moeten hebben anders is de lol er vanaf
Hij heeft wel een punt. Maar je zou het tegendeel kunnen bewijzen door op zijn uitnodiging in te gaan.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 23:58 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Kap eens met zulke termen te gebruiken. Ik krijg echt het idee dat sommige mensen hier het idee hebben dat ze onwijs open minded zijn en wel ff weten hoe het allemaal zit
En ondertussen mensen afkraken die er iets nuchtere blik op hebben.
Ik kan je maar één ding zeggen of eigenlijk twee,quote:Op dinsdag 6 februari 2007 23:58 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Kap eens met zulke termen te gebruiken. Ik krijg echt het idee dat sommige mensen hier het idee hebben dat ze onwijs open minded zijn en wel ff weten hoe het allemaal zit
En ondertussen mensen afkraken die er iets nuchtere blik op hebben.
Dat viel mij ook op. Ze zijn in elk UFO topic te vinden waar ze offtopic wel-niet spelletjes spelen, hier zou het on topic zijn en dan zie je ze niet?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:34 schreef merlin693 het volgende:
Nou is er een draad waar het welles/nietus spelletje gespeelt kan worden en zijn de uber sceptics spoorloos verdwenen......
Je moet ons iets geven wat we specifiek kunnen afkraken :-) Where to begin...quote:Op woensdag 7 februari 2007 12:59 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Dat viel mij ook op. Ze zijn in elk UFO topic te vinden waar ze offtopic wel-niet spelletjes spelen, hier zou het on topic zijn en dan zie je ze niet?
Ok. Phoenix dan. Hier kan ik me wel in vinden: http://www.virtuallystran(...)00/mar/m15-005.shtmlquote:Op woensdag 7 februari 2007 14:38 schreef DizzyDizzer het volgende:
Begin maar bij het begin. Tenzij je een Chinees bent.
Waarom zouden ze er dan nu ineens zo'n heisa over maken ?quote:The explanation for this event is that a military plane had to
unload it's flares before it was allowed to land at the air
base. The base and the military have records to confirm this
forced "dumping."
Net zoals een vliegtuig voor een noodlanding eerst zijn brandstof moet lozen? Kan van alles geweest zijn, misschien hoorde het ook wel bij de oefening.quote:Op woensdag 7 februari 2007 15:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom zouden ze er dan nu ineens zo'n heisa over maken ?
Kan moeilijk geloven dat het de eerste keer is dat er daar militaire vliegtuigen landen ?
een ufo die uiteindelijk flares bleken te zijnquote:Op woensdag 7 februari 2007 17:53 schreef huupia het volgende:
flares geloof ik niet in. honderden getuigen hebben duidelijk een gigantische ufo gezien.
Of toch een ufo.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:42 schreef thedude0 het volgende:
[..]
een ufo die uiteindelijk flares bleken te zijn
quote:Op woensdag 7 februari 2007 15:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Ok. Phoenix dan. Hier kan ik me wel in vinden: http://www.virtuallystran(...)00/mar/m15-005.shtml
Zou heel goed mogelijk kunnen zijn ja, 8:30 de echte en als bliksemafleider de flares, waarom niet.quote:Belief here, with many, is that the air force dumped the flares
to distract and confuse the public off the real event that
happened at 8:30.
Kwestie van afstand, en parachutes.quote:Op donderdag 8 februari 2007 10:51 schreef Bregalad het volgende:
Jeff Willes legt op zijn DVD onder andere uit dat het geen flares van de luchtmacht zijn: 'Er ligt daar een burgerluchthaven en er staan huizen.' De onderstaande foto laat ook duidelijk zien hoe flares eruit zien.
[afbeelding]
Bron: Ufowijzer.nl - 7 Feb 2007
Maar voor de rest vind jij het doodnormaal dat een militair vliegtuig flares boven burgergebied dropt ?quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:06 schreef proteus het volgende:
Kwestie van afstand, en parachutes.
Zeker zo'n soort parachute met van die automatische 'niet in woonwijk neerstort navigatiesystemen'quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Kwestie van afstand, en parachutes.
Even voor de duidelijkheid,quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Kwestie van afstand, en parachutes.
Was toch niet boven een burgergebied?. Het bleek veel verder weg te zijn, achter een mountain range. Dat hebben ze toch kunnen reproduceren.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maar voor de rest vind jij het doodnormaal dat een militair vliegtuig flares boven burgergebied dropt ?
En als dit een standaardprocedure blijkt te zijn, zou het vliegveldpersoneel dit toch wel al eerder meegemaakt/gezien hebben en gaan ze daar nu niet ineens een UFO van maken ?
Nee, en flares zijn geen brandbommen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:48 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid,
....Brandbommen met parachutes?.... Branden die parachutes dan niet af?
Ok, ik weet niet of jij je eigen links wel leest, maar jij gelooft dus ook in een cover-up. Had ik niet van je verwacht.quote:Op woensdag 7 februari 2007 15:31 schreef proteus het volgende:
[..]
Ok. Phoenix dan. Hier kan ik me wel in vinden: http://www.virtuallystran(...)00/mar/m15-005.shtml
Lees je wel? Het vloog boven een drukbevolkt gebied waarbij getuigen het object boven hun hoofd zagen vliegen. Welk traject het heeft afgelegd is te lezen en te zien in de documentaire. Flares vallen af, dat moge duideijk zijn. Misschien weet je wat beters te bedenken ...quote:Op donderdag 8 februari 2007 12:27 schreef proteus het volgende:
[..]
Was toch niet boven een burgergebied?. Het bleek veel verder weg te zijn, achter een mountain range. Dat hebben ze toch kunnen reproduceren.
Nee, de flares waren ver weg. De andere sighting was misschien boven hun hoofd. En ik geloof niet in een coverup, alleen 2 verschillende sightings.quote:Op donderdag 8 februari 2007 12:50 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Lees je wel? Het vloog boven een drukbevolkt gebied waarbij getuigen het object boven hun hoofd zagen vliegen. Welk traject het heeft afgelegd is te lezen en te zien in de documentaire. Flares vallen af, dat moge duideijk zijn. Misschien weet je wat beters te bedenken ...
Flares kunnen het niet geweest zijn, maar nog sterker zeg je misschien wel dat het allebei flares zijn geweest ..quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:44 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, de flares waren ver weg. De andere sighting was misschien boven hun hoofd. En ik geloof niet in een coverup, alleen 2 verschillende sightings.
Ik geef je nota bene een link van een believer site, die zelf zeggen dat de latere sighting hoogstwaarschijnlijk flares zijn geweest. De eerdere sighting zullen geen flares geweest zijn nee. En hou eens op met die kinderachtige smilies.quote:Op donderdag 8 februari 2007 16:14 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Flares kunnen het niet geweest zijn, maar nog sterker zeg je misschien wel dat het allebei flares zijn geweest ..
mocht er een latere sighting zijn geweest van flares dan heeft de luchtmacht gewoon geprobeerd de | echte" sighting te verdoezelen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik geef je nota bene een link van een believer site, die zelf zeggen dat de latere sighting hoogstwaarschijnlijk flares zijn geweest. De eerdere sighting zullen geen flares geweest zijn nee. En hou eens op met die kinderachtige smilies.
Dat wil ik best geloven, maar ik denk dat de Phoenix Lights video dus niet van dit object is.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:27 schreef huupia het volgende:
[..]
ik blijf erbij dat de getuigen een ufo craft hebben waargenomen. ze zagen de lichten aankomen en dachten eerst dat het vliegtuigen of helicopters waren. pas toen de ufo zeer dichtbij was zagen ze dat de lichten allemaal aan 1 voertuig vastzaten.
Als je er dan bij vertelt waarom je dat denkt? Ik denk namelijk dat het wel degelijk van "dit object" is. Flares blijven niet 2 minuten lang op dezelfde plek in de lucht hangen en al helemaal niet zo mooi symmetrisch en evenwijdig van elkaar.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:35 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat wil ik best geloven, maar ik denk dat de Phoenix Lights video dus niet van dit object is.
Wat is dit filmpje volgens jou dan wel als het geen UFO / Alien is, en ook geen flares ?quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:35 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat wil ik best geloven, maar ik denk dat de Phoenix Lights video dus niet van dit object is.
Het filmpje is van flares, en van de eerdere sighting zijn dus geen beelden.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 02:06 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Wat is dit filmpje volgens jou dan wel als het geen UFO / Alien is, en ook geen flares ?
Wat is het volgens jou dan wel, of wat denk je dat het kan zijn
Die link had ik al lang bekeken, maar dat zal je wel weer niet geloven. Net zoals je niet wilde geloven dat ik Out of the Blue jaren geleden al had gezien.quote:Op donderdag 8 februari 2007 20:56 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Als je er dan bij vertelt waarom je dat denkt? Ik denk namelijk dat het wel degelijk van "dit object" is. Flares blijven niet 2 minuten lang op dezelfde plek in de lucht hangen en al helemaal niet zo mooi symmetrisch en evenwijdig van elkaar.
Het is aan te raden om wat meer informatie door te nemen die geplaatst wordt door anderen, zoals deze korte docu geplaatst door huupia want dat kan alleen maar leerzaam zijn: http://www.youtube.com/watch?v=QiEPbTBm60I
Cover-up voor de volle 100% bewezen.
Ik denk eerder dat de beste skeptics hier een universitaire opleiding hebben genoten, niet de meeste.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 07:39 schreef proteus het volgende:
[..]
Die link had ik al lang bekeken, maar dat zal je wel weer niet geloven. Net zoals je niet wilde geloven dat ik Out of the Blue jaren geleden al had gezien.
En hun zeggen weer dat het wel flares zijn (phoenix lights zijn terug):quote:Op donderdag 8 februari 2007 10:51 schreef Bregalad het volgende:
Jeff Willes legt op zijn DVD onder andere uit dat het geen flares van de luchtmacht zijn: 'Er ligt daar een burgerluchthaven en er staan huizen.' De onderstaande foto laat ook duidelijk zien hoe flares eruit zien.
[afbeelding]
De luchtmacht heeft overigens ook een verantwoording, als er flares tussen zitten die niet goed werken en naar beneden storten en in vredestijd het bezit van burgers in de fik zetten, dan is dat gewoon een vreselijk grove fout die te voorzien was geweest. Dat beseft elke luchtmachtstaf maar al te goed en dus zullen zij nooit boven een stad als Phoenix dergelijke 'brandbommen' afgooien. Ze hebben daar in de buurt vele en vele honderden vierkante kilometers woestenij en dus zullen ze beslist daar hun oefeningen houden.
Bron: Ufowijzer.nl - 7 Feb 2007
nou wat toevallig. precies 10 jaar later worden er wat flares gedropt om de originele sighting te debunken.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 20:36 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
En hun zeggen weer dat het wel flares zijn (phoenix lights zijn terug):
http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1
Nogal ja. Eigenlijk best wel komisch, juist doordat het zo doorzichtig is.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 21:48 schreef huupia het volgende:
[..]
nou wat toevallig. precies 10 jaar later worden er wat flares gedropt om de originele sighting te debunken.
en het wordt gebracht door fox news
hoe doorzichtig
Maar deze flares zien er dus echt niet standaar uit !quote:Op vrijdag 9 februari 2007 07:34 schreef proteus het volgende:
[..]
Het filmpje is van flares, en van de eerdere sighting zijn dus geen beelden.
Niet standaard? AIRmichael's link: http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1quote:Op vrijdag 9 februari 2007 23:20 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Maar deze flares zien er dus echt niet standaar uit !
Hoe verklaar je dat dan ?
Nee hoor, en flares die vallen toch naar beneden en gaan echt niet horizontaal hoor.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 23:45 schreef proteus het volgende:
[..]
Niet standaard? AIRmichael's link: http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1
Precies hetzelfde toch?
Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:36 schreef DizzyDizzer het volgende:
Het begint allemaal met een formule van ene Dr. Amir Aczel die verder gaat dan de formule van Drake en een uitgbereider en gedetaileerdere formule is dan de Drake-formule van 1961. Deze man heeft een boek geschreven; 'Why there muste be intelligent life in the Universe'. Het gaat, zoals de naam al zegt, over waarom er wel intelligent leven moet bestaan in het universum. De Drake-formule gaat alleen over ons melkwegstelsel. De berekening van Azmir geldt voor het (voor ons tot nu toe) zichtbare universum, waarbij het gaat om biljoenen melkwegstelsels en biljoenen sterren. Door middel van deze wetenschappelijke formule voor kansberekening kom je uit op een 100 % kans op geavanceerde beschavingen elders in het universum.
P (life on at least one planet outside the earth) =
1 - (0.99999999999995)
^30,000000000000000000000000
= a number indistinguishable from
1
Jij wil beweren dat de nieuwe flares video (link AIRmichael) niet precies hetzelfde is als het Phoenix Ligths origineel? Dan zou ik een nieuwe bril aanschaffen. En waar haal jij vandaan dat ik iedereen vertrouw? Jouw oordeel, intelligentie en gezichtsvermogen vertrouw ik in ieder geval niet.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 00:22 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Nee hoor, en flares die vallen toch naar beneden en gaan echt niet horizontaal hoor.
Dus jij vertrouwd iedereen.
Ziet er hetzelfde uit.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 23:45 schreef proteus het volgende:
[..]
Niet standaard? AIRmichael's link: http://www.myfoxphoenix.com/myfox/pages/Home/Detail?contentId=2299313&version=1&locale=EN-US&layoutCode=VSTY&pageId=1.1.1
Precies hetzelfde toch?
Ja, Phoenix Lights zal wel wat minder populair worden in de UFO wereld. En dat was het beste wat 'Out of the Blue' te bieden had. Rendlesham (het Engelse Roswell) is wat mij betreft ook verklaard: http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htmquote:Op zaterdag 10 februari 2007 08:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ziet er hetzelfde uit.
In het donker is het trouwens erg moeilijk om de afstand in te schatten van die lichten, dus ze hoeven niet boven de stad te hangen.
ik lach me suf met jou .quote:Op zaterdag 10 februari 2007 09:03 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja, Phoenix Lights zal wel wat minder populair worden in de UFO wereld. En dat was het beste wat 'Out of the Blue' te bieden had. Rendlesham (het Engelse Roswell) is wat mij betreft ook verklaard: http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
de formule gaat uit van een aantal variabelen. zolang we niet alle variabelen weten, kan je niks met zekerheid zeggen.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.
Nu zijn creationisten niet de meest betrouwbare bron (imo), maar die formule van Drake neemt zaken aan over het ontstaan van leven en het onstaan van intelligentie, waar we helemaal niets over kunnen zeggen, omdat we onvoldoende gegevens hebben om statistische uitspraken te doen. We hebben namelijk een steekproef van één, en elke statisticus kan je vertellen dat dat hetzelfde is als geen steekproef. Het is een beetje een poging om de uitslag van de verkiezingen te voorspellen op basis van de eerste voorbijganger die je tegenkomt. Dat gaat ook niet lukken.
Over een aantal variabelen weten we niets zinnigs te zeggen, dat is het bezwaar bij die formule.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:29 schreef huupia het volgende:
[..]
de formule gaat uit van een aantal variabelen. zolang we niet alle variabelen weten, kan je niks met zekerheid zeggen.
toch geven de meeste astronomen de laatste jaren toe dat het universum gewoon moet krioelen van leven , vooral nu bekend is geworden dat planeten die om een ster draaien eerder regel dan uitzondering zijn.
Ik vergeet helemaal niets. Voor de zoveelste keer: 2! sightings. De video -> flares. De 1e sighting met flightpad en voertuig -> geen video.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 09:50 schreef huupia het volgende:
[..]
ik lach me suf met jou .
wat je vergeet is de ufo een compleet flightpad heeft afgelegd volgens de getuigen . dat kunnen onmogelijk flares zijn geweest . ook vergeet je dat die getuigen hebben gezien dat de lichten aan een voertuig vast zaten.
Ga je weer. Heb jij http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm wel bekeken?quote:over rendlesham: skeppies kwamen meteen al met die vuurtoren aanzetten, en dat is gewoon complete bullshit, een belediging ook voor de intelligentie van een complete legereenheid. zij hebben de ufo's gewoon gezien, dus niet alleen een lichtje ofzo.
heb je de transcripties wel gehoord en gelezen.
klopt , maar toch is het een leuk hulpmiddel, omdat we door onderzoek steeds meer over eventuele kansen van die variabelen kunnen zeggen.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Over een aantal variabelen weten we niets zinnigs te zeggen, dat is het bezwaar bij die formule.
Als gezegd wordt dat de kans x is dat leven ontstaat, en dat de kans x is dat daar weer intelligent leven uit ontstaat, en de kans x is dat daar een beschaving uit ontstaat die tot radiocommunicatie in staat is, dan ben je met pure speculatie bezig.
Over die planeten en zo, daar is nog wel iets over te zeggen, maar over het ontstaan van leven en wat daarna gebeurt, vooralsnog helemaal niets. En zolang daar niets zinnigs over te zeggen is, is die formule vrij zinloos. Behalve dan dat je kunt zeggen dat je wel hele kleine kansen moet invullen om er 1 uit te krijgen, maar je kunt niet uitsluiten dat die kansen idd zo klein zijn dat je er 1 uitkrijgt.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef huupia het volgende:
[..]
klopt , maar toch is het een leuk hulpmiddel, omdat we door onderzoek steeds meer over eventuele kansen van die variabelen kunnen zeggen.
zoals de ontdekking van al die exo planeten de laatste jaren ( zijn er nu al een stuk of 150-200)
was jenny randles erbij dan?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vergeet helemaal niets. Voor de zoveelste keer: 2! sightings. De video -> flares. De 1e sighting met flightpad en voertuig -> geen video.
[..]
Ga je weer. Heb jij http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm wel bekeken?
Die verklaart alles en eindigt met:
POSTSCRIPT:
One of the original promoters of this case, British UFOlogist Jenny Randles, who has probably spent more time investigating and writing about it than anyone else, has gradually come to accept most of the explanation outlined above, although she still nurtures the belief that something unusual may have happened even if it wasn’t a genuine UFO. In a 1998 book on the case, UFO Crash Landing, she writes glumly: “Many people think the Rendlesham story is a nonsense that was debunked out of existence. One might even be tempted to argue that if a UFO case like Rendlesham falls, then none is safe. The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration.”
That, of course, is exactly why the UFO community dare not let Rendlesham fall.
En over die belachelijke unsolved mysteries:
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml
Powell: Regarding one of the last clips shown, which depicted one
or two airmen prone as a very nearby and clearly craft-like
object rose from a landing position and took off, do you know if
there were any ground traces of this?
Burroughs: First of all, we did not see a structured "craft" as
was depicted. All we saw were lights that seemed to imply a
structure of some kind.
Het gaat in de documentaire dan ook niet over de Drake formule, maar over de formule van Dr. Amir Aczel.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 08:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige met die Drake formule is dat die allerlei aannames doet die op geen enkele manier te onderbouwen zijn. Ook grappig is dat creationisten juist beweren dat de kans dat er leven ontstaat juist zó klein is dat het onaannemelijk is dat het uit zichzelf ontstaan is.
Nu zijn creationisten niet de meest betrouwbare bron (imo), maar die formule van Drake neemt zaken aan over het ontstaan van leven en het onstaan van intelligentie, waar we helemaal niets over kunnen zeggen, omdat we onvoldoende gegevens hebben om statistische uitspraken te doen. We hebben namelijk een steekproef van één, en elke statisticus kan je vertellen dat dat hetzelfde is als geen steekproef. Het is een beetje een poging om de uitslag van de verkiezingen te voorspellen op basis van de eerste voorbijganger die je tegenkomt. Dat gaat ook niet lukken.
Ja en? Ook die moet dan aannames doen over het ontstaan van (intelligent) leven, wat nog steeds pure speculatie is.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:20 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Het gaat in de documentaire dan ook niet over de Drake formule, maar over de formule van Dr. Amir Aczel.
O.M.G.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:37 schreef proteus het volgende:
POSTSCRIPT:
One of the original promoters of this case, British UFOlogist Jenny Randles, who has probably spent more time investigating and writing about it than anyone else, has gradually come to accept most of the explanation outlined above, although she still nurtures the belief that something unusual may have happened even if it wasn’t a genuine UFO. In a 1998 book on the case, UFO Crash Landing, she writes glumly: “Many people think the Rendlesham story is a nonsense that was debunked out of existence. One might even be tempted to argue that if a UFO case like Rendlesham falls, then none is safe. The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration.”
That, of course, is exactly why the UFO community dare not let Rendlesham fall.
En over die belachelijke unsolved mysteries:
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml
Powell: Regarding one of the last clips shown, which depicted one
or two airmen prone as a very nearby and clearly craft-like
object rose from a landing position and took off, do you know if
there were any ground traces of this?
Burroughs: First of all, we did not see a structured "craft" as
was depicted. All we saw were lights that seemed to imply a
structure of some kind.
Lekker belangrijk. Ik vind de besproken UFO incidenten inclusief bewezen geheimhouding veel interessanter. Laten we het daar eens over hebben.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja en? Ook die moet dan aannames doen over het ontstaan van (intelligent) leven, wat nog steeds pure speculatie is.
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:23 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Want je hoort toch duidelijk aan de hand van de getuigenissen dat de officiële verklaring niet kan kloppen, tenzij alle getuigen hebben lopen hallucineren. Ook hoor je dat ze geheimhouding moeten hebben ondertekenen.
Massa hallucinatie geloof jij dan.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:31 schreef proteus het volgende:
[..]
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.
Speciaal voor jou in de herhaling, en lees het dit keer, ik vraag mij echt af wat je niet begrijpt aan een cover-up:quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:31 schreef proteus het volgende:
[..]
"The whole mystery may collapse into misperception and witness exaggeration". Dat geloof ik.
Laat maar zien dan.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:34 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Speciaal voor jou in de herhaling, en lees het dit keer, ik vraag mij echt af wat je niet begrijpt aan een cover-up:
Er bestaat officiële documentatie betreffende dit incident, er is fotografisch materiaal en er is bewijs van fysieke landingssporen.
Nou nog iets in je eigen woorden kunnen uitleggen, praat wel zo makkelijk. Zo lijkt het alsof je het eerst beste copy paste wat je tegenkomt op de eerste beste ontkenners-site. Er staat ook niets nuttigs in behalve zwartmakerij. Je vergeet dat het om meerdere getuigen gaat. Dus de taktiek van een persoon zwart maken gaat niet werken.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:41 schreef proteus het volgende:
[..]
Laat maar zien dan.
Speciaal voor jou omdat je niet snapt wat bewijs is:
Warren has been the subject of serious controversy regarding his attack on Bruni where he publicly accused Bruni's book of having "over 400 mistakes." and publicly asks her to respond to his questions. [6]. Although Bruni answered all of his questions[7], it is claimed that Larry Warren has not responded to her answers. Despite this, Warren's book is highly regarded by some, as is alongside Bruni's own book.
Some military personnel involved in the incident have gone on record saying that they refuse to believe that Larry Warren was involved in it at all. For reference see the two documentaries below.
The other problem, as Larry even admits himself, is that he keeps on changing his story
http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtml:quote:Op zaterdag 10 februari 2007 12:50 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
In de documentaire is Edward Cabansag aan het woord te zien. Ook hij heeft geheimhouding moeten ondertekenen. Wat snap je daar niet aan? Nogmaals, wat snap je niet aan een cover-up wat niet duidelijker gepresenteerd kan worden? Bizar ... Of toch niet? Voor mij is er maar 1 verklaring voor jouw vreemde gedrag. Het lijkt mij dat jij duidelijk tot de groep ontkenners behoort en zeker niet tot de sceptici. Sceptici stellen nog normale vragen, jij wilt het laten overkomen alsof een hele groep niet weet wat ze gezien hebben, liegt over documenten die ze hebben moeten ondertekenen.
Ridpath komt met prima verklaringen, die zelfs een believer als Randles overtuigen. Dat ze opeens iets aanzien kwam vanwege:quote:Op zaterdag 10 februari 2007 13:04 schreef huupia het volgende:
schrijver is die crap is ian ridpath , zeg maar de engelse marcel hulspas
met een eigen ufo debunk site ( waarschijnlijk betaald door het engelse mod)
misschien moet jij ( in je eigen woorden proteus) maar eens uitleggen waarom militairen een vuurtoren ( die ze elke nacht zien ) opeens gaan aanzien voor een ufo
waarom hadden ze problemen met hun aparatuur ( wat vaak voorkomt bij ufo's)
waarom kom jij ineens op de proppen met de (zogenaamde) mening van jenny randles , di gewoon een ufo en cattle mutilation believer is. ( ik zal op haar site nog wel opzoeken wat haar mening is)
Dus je had Ian Ridpath's site nog niet bekeken? Wel telkens anderen beschuldigen van het niet lezen en kijken...quote:Op zaterdag 10 februari 2007 13:22 schreef DizzyDizzer het volgende:
OMG hier ga ik later wat uitgebreider op in, want dit is lachwekkend. Een meteoor!! Het wordt steeds gekker.
wederom: http://www.virtuallystran(...)98/apr/m03-009.shtmlquote:Op zaterdag 10 februari 2007 13:25 schreef huupia het volgende:
Charles Halt he was dismissive of this, and confirmed that he and other witnesses were familiar with the lighthouse, which was indeed visible as an entirely separate object for some time during his actual UFO sighting. Furthermore, as he explained on the Strange But True documentary on the case, “A lighthouse doesn’t move through the forest; the lighthouse doesn’t go up and down, it doesn’t explode, doesn’t change shape, size - doesn’t send down beams of light from the sky”.
Leuk voor haar. Misschien dat ze wat bewijs kan laten zien?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 13:40 schreef huupia het volgende:
hoe je het went of keert, die mening van ridpath wordt door lang niet iedereen onderschreven
georgina bruni heeft de zaak ook heel nauwkeurig onderzocht, en jaren later nog eens alle getuigen gesproken.
zij kwam tot de conclusie dat daar wel degelijk een ufo craft is geland
ze schreef het boek "you can't tell the people "
http://en.wikipedia.org/wiki/You_Can%27t_Tell_the_People
de titel heeft ze ontleend aan een gesprek met margareth thatcher die zei tegen haar over ufo's :
"UFOs! You must get your facts right and you can't tell the people".
http://www.forteantimes.com/review/rendlesham.shtmlquote:Op zaterdag 10 februari 2007 16:29 schreef huupia het volgende:
boek review van "you can't tell the people"
http://www.thelosthaven.co.uk/youcanttell.html
aanrader om te lezen( deze review)
een aantal nieuwe opvallende punten worden aangedragen door de schrijfster , die echt iedereen die er mee te maken heeft gehad heeft gesproken
Jij schijnt iedereen te vertrouwen als je er per definitie vanuit gaat dat elke pers of media berichtquote:Op zaterdag 10 februari 2007 08:35 schreef proteus het volgende:
[..]
Jij wil beweren dat de nieuwe flares video (link AIRmichael) niet precies hetzelfde is als het Phoenix Ligths origineel? Dan zou ik een nieuwe bril aanschaffen. En waar haal jij vandaan dat ik iedereen vertrouw? Jouw oordeel, intelligentie en gezichtsvermogen vertrouw ik in ieder geval niet.
In je vorige post vertrouwde ik nog alles en iedereen. Je lijkt Wouter Bos wel.quote:Op zondag 11 februari 2007 00:35 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Jij schijnt iedereen te vertrouwen als je er per definitie vanuit gaat dat elke pers of media bericht
waar is en moet zijn.
Wat ik er dus mee wil zeggen is dat wat de pers of media schrijft niet altijd waar hoeft te zijn,
dat kan ook zijn omdat hun maar onvolledige informatie binnen hebben gekregen
waar ze dan maar wat van moeten maken.
Ik heb geen bril nodig, ik heb er genoeg van gezien en ik blijf bij mijn oordeel.
Vertrouwen, volgens mij vertrouw jij jezelf nog niet eens.
Ik snap dat je het er niet mee eens bent, maar ik beschouw deze zaak als compleet verklaard. Het is niet aan de skeptics om de believers te bewijzen dat het geen UFO was. Ik vind O'Hare boeiender, het is moeilijk te verklaren wat de getuigen gezien hebben.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 22:56 schreef huupia het volgende:
deze sighting is toch niet zo makkelijk te verklaren schijnbaar. niet door de skeptics en niet door de believers.
echt duidelijkheid zal er waarschijnlijk nooit meer komen omdat de sighting al weer dik 26 jaar geleden was. in dat opzicht is o'hare idd boeiender, het is nog vers.quote:Op zondag 11 februari 2007 10:30 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik snap dat je het er niet mee eens bent, maar ik beschouw deze zaak als compleet verklaard. Het is niet aan de skeptics om de believers te bewijzen dat het geen UFO was. Ik vind O'Hare boeiender, het is moeilijk te verklaren wat de getuigen gezien hebben.
Hij geeft zelfs toe dat de 'lichten' waar wel op gefocused wordt wel flares zijn. Die andere lichtjes, tja, vliegtuigen, flares die eerder afgeworpen zijn, andere afstand, windvlagen, parachutes die kapot gaan, etc. Beetje wanhoopspoging om Phoenix levend te houden.quote:Op zondag 11 februari 2007 12:38 schreef huupia het volgende:
stunning new video
over de phoenix lights van vorige week
what they didn't show you on tv
flares ? dacht het niet
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
Of een wanhoopspoging van Fox10quote:Op zondag 11 februari 2007 14:28 schreef proteus het volgende:
[..]
Hij geeft zelfs toe dat de 'lichten' waar wel op gefocused wordt wel flares zijn. Die andere lichtjes, tja, vliegtuigen, flares die eerder afgeworpen zijn, andere afstand, windvlagen, parachutes die kapot gaan, etc. Beetje wanhoopspoging om Phoenix levend te houden.
denk eerder dat ze proberen de originele massale sighting , die binnenkort 10 jaar geleden is te debunken.quote:Op zondag 11 februari 2007 14:28 schreef proteus het volgende:
[..]
Hij geeft zelfs toe dat de 'lichten' waar wel op gefocused wordt wel flares zijn. Die andere lichtjes, tja, vliegtuigen, flares die eerder afgeworpen zijn, andere afstand, windvlagen, parachutes die kapot gaan, etc. Beetje wanhoopspoging om Phoenix levend te houden.
Ja, is nog zo.quote:Op zondag 11 februari 2007 10:13 schreef proteus het volgende:
[..]
In je vorige post vertrouwde ik nog alles en iedereen. Je lijkt Wouter Bos wel.
Helaas voor jou, is er onlangs wat extra's ontdekt over de Phoenix lights en zul je nu nog meer moeite krijgen met onacceptabele overskeptische redenen verzinnen:quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:06 schreef proteus het volgende:
[..]
Kwestie van afstand, en parachutes.
Bedankt Demon.quote:Op maandag 12 februari 2007 01:50 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Helaas voor jou, is er onlangs wat extra's ontdekt over de Phoenix lights en zul je nu nog meer moeite krijgen met onacceptabele overskeptische redenen verzinnen:
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
Veel plezier
Als je nou even een paar posts terugkijkt...quote:Op maandag 12 februari 2007 01:50 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Helaas voor jou, is er onlangs wat extra's ontdekt over de Phoenix lights en zul je nu nog meer moeite krijgen met onacceptabele overskeptische redenen verzinnen:
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
Veel plezier
Diegene die het gemaakt heeft verdient er alleen maar geld mee en staat bekend als een fraudeur. Dus het is (waarschijnlijk) een hoax.quote:Op maandag 12 februari 2007 10:48 schreef AIRmichael het volgende:
En nog meer Phoenix ufos: (Duidelijk geen flares!!!!!!!!!!!!)
http://www.youtube.com/watch?v=ZpaMMiiCpKw
Waarom post je het dan?quote:Op maandag 12 februari 2007 10:59 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Diegene die het gemaakt heeft verdient er alleen maar geld mee en staat bekend als een fraudeur. Dus het is (waarschijnlijk) een hoax.
http://cbs4.com/topstories/local_story_038103140.htmlquote:Mysterious Lights Spotted Over Phoenix, Again
(CBS4) PHOENIX, AZ Nearly a decade after the highly publicized ‘Phoenix Light Phenomenon’, more strange lights have appeared in the night sky over downtown Phoenix.
Tuesday night, mysterious lights lit up the western skies over Phoenix and soon after, phones began ringing off the hook at radio, television and police stations from witnesses wondering what the lights were.
The Yuma Marine Base claims it has the answer. Base officials said the amber-colored flares came from training flights on the Goldwater Gunnery Range. They went on to explain that the amber flares are used as targets.
Witnesses said it appeared the flares were flying in a formation and base officials explained that the flares float down to Earth attached to parachutes.
Back in March of 1997, a huge object was spotted over parts of Arizona that many witnesses believed to be an extraterrestrial spacecraft that was drifting slowly and silently over the region. The ‘Phoenix Light Phenomenon” became one of the most publicized and well-documented UFO sightings in recent history.
The Air Force said they were flares from an A-10 but many critics said flares couldn’t fly on their own over such a large distance.
The Discovery Channel has done a special on the lights. A movie has even been made about them which recently came out on DVD.
Maar het zijn in ieder geval geen flares lijkt me toch ?quote:Op maandag 12 februari 2007 11:10 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Omdat ik er pas later achter kwam toen ik zocht naar de maker van het filmpje.
Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXXquote:Op dinsdag 13 februari 2007 23:23 schreef Sander170 het volgende:
DizzyDizzer.
Waarom staat je PM-Box eigenlijk uit ?
Dat weet ik wel zeker, althans voor één hele week dan.quote:Op woensdag 14 februari 2007 05:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
Denk dat 'ie niet meer kan antwoorden.
Duidelijk niet. Vooral niet boven een stad met meer dan een miljoen inwoners . Er moet teveel rekening gehouden met het vliegverkeer en er mag niet sneller gevlogen worden dan het geluid. Zodra er echt flares boven een stad worden gedropt, heeft het waarschijnlijk een ander doel dan een training... En echt veel valt er niet over flares te leren voor de piloten, vooral niet als er nogeneens op het doel geschoten kan worden (De stad Phoenix)quote:Op dinsdag 13 februari 2007 22:38 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Maar het zijn in ieder geval geen flares lijkt me toch ?
Wat is je punt.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:33 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Duidelijk niet. Vooral niet boven een stad met meer dan een miljoen inwoners . Er moet teveel rekening gehouden met het vliegverkeer en er mag niet sneller gevlogen worden dan het geluid. Zodra er echt flares boven een stad worden gedropt, heeft het waarschijnlijk een ander doel dan een training... En echt veel valt er niet over flares te leren voor de piloten, vooral niet als er nogeneens op het doel geschoten kan worden (De stad Phoenix)
Dat het geen flares zijn omdat het zo doelloos is voor het leger om ze boven een stad af te schietenquote:
Nahquote:
50 km westelijk van Phoenix, boven Barry M. Goldwater Range ( voorheen Luke Air Force Range ).quote:Op donderdag 22 februari 2007 10:48 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Dat het geen flares zijn omdat het zo doelloos is voor het leger om ze boven een stad af te schieten
Weet ik, ik ben het ook met hem eens.quote:Op donderdag 22 februari 2007 11:11 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nah
Zijn punt? Hij is het met jou eens en licht dat nog eens toe.
Omdat dit tot nu toe het enige topic is ooit geopend over UFO's met zo een mooie uitgebreide openingspost dat men er niks tegenin kan brengen?quote:Op zaterdag 24 maart 2007 01:02 schreef Sander170 het volgende:
Vertel jij het mij maar als je het weet?
Dat hangt van de openingspost af. Daarin kun je aangeven waar je een discussie over wilt.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 12:46 schreef huupia het volgende:
misschien moeten we maar weer een nieuw algemeen topic openen over het ufo fenomeen ( de zoveelste0
wat wel jammer is dat elke keer gelijk het debunkers collectief de messen gaat slijpen en begint te blaten , geen bewijs , geen bewijs
Het topic was hardstikke dood omdat wij (skeptics) wegbleven. Dizzy (ook wel AntiNWO) vroeg zelf of we alsjeblieft wilden reageren. Moeten ze ook niet zeuren als we dat dan doen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:36 schreef NorthernStar het volgende:
Een aantal offtopic posts weggedaan.
[..]
Dat hangt van de openingspost af. Daarin kun je aangeven waar je een discussie over wilt.
Nu ben je weer offtopic bezig. Hier is feedback voor.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:41 schreef proteus het volgende:
[..]
Het topic was hardstikke dood omdat wij (skeptics) wegbleven. Dizzy (ook wel AntiNWO) vroeg zelf of we alsjeblieft wilden reageren. Moeten ze ook niet zeuren als we dat dan doen.
Check dit topic hierboven, klik eens op die link.quote:Op woensdag 14 februari 2007 05:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
Denk dat 'ie niet meer kan antwoorden.
Neem de moeite eens om eerst het topic door te lezen, of dit nieuwere topic: op CNN: "Lights in sky were alien UFO, governor says"quote:Op zondag 1 april 2007 12:57 schreef Bregalad het volgende:
bla
En kewl betekent in het Nederlands ????quote:Op maandag 2 april 2007 00:51 schreef Normalneo het volgende:
wel kewl idd morgen ff checken
Die taal snap ik niet helemaal.quote:
Van jouw geloofwaardigheid blijft weinig over, dring je mening niet op als feiten want het is verre van dat. Neem de moeite om de post boven je goed door te lezen, wat begrijp je daar niet aan?quote:Op zondag 1 april 2007 13:59 schreef proteus het volgende:
[..]
Neem de moeite eens om eerst het topic door te lezen, of dit nieuwere topic: op CNN: "Lights in sky were alien UFO, governor says"
Van die hele Phoenix Lights blijft weinig over.
Nooit, want die heeft een permanente ban. Maar Anti-NWO is waarschijnlijk wederom een clone.quote:Op maandag 2 april 2007 00:45 schreef Sander170 het volgende:
Toch vraag ik me af wanneer user DizzyDizzer weer back on track is
Dat hij ontkent dat het flares zijn. Iedereen (zelfs jouw UFO vriendjes) nemen aan dat de 2e sighting flares waren.quote:Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Van jouw geloofwaardigheid blijft weinig over, dring je mening niet op als feiten want het is verre van dat. Neem de moeite om de post boven je goed door te lezen, wat begrijp je daar niet aan?
Hoezo permanente, wat moet je daarvoor doen om zoiets voor elkaar te krijgen ????quote:Op maandag 2 april 2007 14:19 schreef proteus het volgende:
[..]
Nooit, want die heeft een permanente ban. Maar Anti-NWO is waarschijnlijk wederom een clone.
Ja zo dacht ik nou ook.quote:Op dinsdag 3 april 2007 00:21 schreef Normalneo het volgende:
speculaties op de late avond over een user(1 van de miljoenen die op fok rondzwerven) geweldig: ik voel me ineens weer heel erg klein.. idd sander170 heb helemaal gelijk er valt absoluut niks op te maken uit een nicknaampje of iemand moet het zeggen..(uit zijn eigen mond)of via ip pinpoint tracing tot die tijd zijn het speculaties over een user die hier misschien heel erg welkom is
Dat Dizzydizer een permanente ban heeft gekregen stond in het banmeldtopic.quote:Op dinsdag 3 april 2007 00:33 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Ja zo dacht ik nou ook.
Of hij moet het via een moderator uit een betrouwbare bron hebben gekregen !
Maar dan wil ik toch weten welke mod ????
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:36 schreef DizzyDizzer het volgende:
Vanaf 15 minuut 03:
Het bekende Rosswell incident wordt besproken. Met aan het woord luitenant-kolonel Philip J. Corso (Chief of foreign technology, Pentagon, gepensioneerd). Deze direct betrokkene onthult dat de weerballon-verklaring een cover-up betreft, ter vervanging voor het crashen van een buitenaards voertuig. Hij legt uit waarom er een cover-up werd verzonnen. Verder zal ik hier niet al te veel over uitweiden omdat dit een van de meest besproken en meest bekende incidenten is in de UFO-logie (zie link naar vertaald artikel uit het Disclosure Project). Dat doet deze documentaire overigens ook niet, het gaat hierbij meer om het doofpotbeleid nog maar eens te onderstrepen, zoals het volgende zal aantonen.
Vanaf 16 minuut 01:
Er wordt een officieel document (vrijgekomen via de FOIA – Freedom Of Information Act) getoond van generaal Twining en bewijst de cover-up. Citaat uit het (voormalig) geheim memorandum –
a. "The phenomenon reported is something real and not visionary or fictitious".
b. "There are objects probably approximating the shape of a disc, of such appreciable size as to appear to be a large as man-made aircraft."
Vanaf 16 minuut 30:
"In dit chaotische klimaat en in een poging om de Amerikaanse krijgsmacht te reorganiseren, drukt president Harry Truman de 'National Security Act' erdoorheen. Deze wet bouwde de structuur voor de ‘nationale veiligheid’. Onder andere om de National Security Council en de Central Intelligence Agency op te richten."
Vanaf 16 minuut 50:
Richard M. Dolan aan het woord (auteur/historicus): Hij verteld over de creatie van een structuur die het mogelijk maakt om bepaalde zaken geheim te houden. De National Security Act van 1947 verklaart hoe hierdoor een ‘staat binnen een staat’ ontstaat.
Vanaf 17 minuut 17:
Besproken wordt een (voormalig) topgeheim memorandum , geschreven in 1950 door Wilbert Smith (ook weer vrijgekomen via de FOIA): deze bewijst de mate van geheimhouding opgelegd door de Amerikaanse overheid betreffende het UFO fenomeen en wordt duidelijk aan de hand van dit memorandum.
Een citaat hieruit:
a. The matter is the most highly classified subject in the US Government, rating even higher then the H-bomb.
b. Flying saucers exist.
c. Their modu operendi is unknown but concentrated efforts is being made by a small group headed by Doctor Vannevar Bush.
d. The entire matter is considered by the United States authorities to be of tremendous significance.
Goh, in 1950 beweerde iemand, dat iemand anders iets beweerde. Nou kunnen de skeptics wel naar huis.quote:
Ik snap niet helemaal wat DizzyDizzer misdaan heeft dan ????quote:Op dinsdag 3 april 2007 10:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat Dizzydizer een permanente ban heeft gekregen stond in het banmeldtopic.
Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
(in de prullenbak met account kun je imo interpreteren als niet meer terug mogen komen).
Waar heb jij het over? "Iemand"???quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:25 schreef proteus het volgende:
[..]
Goh, in 1950 beweerde iemand, dat iemand anders iets beweerde. Nou kunnen de skeptics wel naar huis.
dat zijn toch niet de miste dacht ikquote:
Totale nobodies toch?quote:
Die hoax mj12 documenten bedoel je? Overigens geloof ik best dat er een groepje was onder leiding van Bush. Wat Sarbacher daar mee te maken heeft is mij onduidelijk.quote:, trouwens zijn bewering dat er een groep van vooraanstaande wetenschappers was opgericht olv dr vannevar busf wordt ook van andere kanten gestaafd. oa de majestic documents ( mj 12)
Prima vent, maar iets te goedgelovig.quote:en het onderzoek van stanton friedman
als er iemand niet over een nacht ijs gaat, is het stanton friedman wel. kernfysicus en al een jaar of veertig een van de beste ufo onderzoeersquote:Op woensdag 4 april 2007 16:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Totale nobodies toch?
[..]
Die hoax mj12 documenten bedoel je? Overigens geloof ik best dat er een groepje was onder leiding van Bush. Wat Sarbacher daar mee te maken heeft is mij onduidelijk.
[..]
Prima vent, maar iets te goedgelovig.
Daarom geef ik hem ook wat krediet. Helaas is zijn bestaan zo'n beetje gebaseerd op de waarheid van MJ12, roswell etc.quote:Op woensdag 4 april 2007 16:46 schreef huupia het volgende:
[..]
en die noem jij goedgelovig. sorry, ik denk dat jij de beste man niet echt goed kent. hij schroomt er namelijk niet voor om andere ufo gelovigen te debunken als hij daar reden toe ziet.
lachen man met jou, philip klass , de rasdebunkerquote:Op woensdag 4 april 2007 17:16 schreef proteus het volgende:
[..]
Daarom geef ik hem ook wat krediet. Helaas is zijn bestaan zo'n beetje gebaseerd op de waarheid van MJ12, roswell etc.
Ik hecht meer waarde aan Phillip Klass et al. Die komen gewoon met bewijs dat de zaak gefalcificeerd is.
http://www.csicop.org/articles/20000420-mj12/
Je miste de et al, zo'n beetje iedereen weet dat het een hoax is:quote:Op woensdag 4 april 2007 17:59 schreef huupia het volgende:
[..]
lachen man met jou, philip klass , de rasdebunker
Ja en? Het valt toch meteen om met die gefotocopieerde handtekening van Truman? De rest doet er gewoon niet toe. Meneer steekt zijn kop gewoon in het zand, omdat anders zijn hele leven zinloos is geweest.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:06 schreef huupia het volgende:
bla
boewoehoe , wat zegt die fokking debunker van een klass nu eigenlijk?quote:Op woensdag 4 april 2007 18:04 schreef proteus het volgende:
[..]
Je miste de et al, zo'n beetje iedereen weet dat het een hoax is:
http://realityuncovered.com/truman.shtml
Jij bent ook te goedgelovig.
Hier klass' curse, speciaal voor jou:
THE UFO CURSE:
No matter how long you live, you will never know any more about UFOs than you know today. You will never know any more about what UFOs really are, or where they come from. You will never know any more about what the U.S. Government really knows about UFOs that you know today. As you lie on your own death-bed you will be as mystified about UFOs as you are today. And you will remember this curse.
jij bent echt een kansloos geval : aankomen met een gekopieeerde handtekening , dat valt meteen op en is dus bullshitquote:Op woensdag 4 april 2007 18:21 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja en? Het valt toch meteen om met die gefotocopieerde handtekening van Truman? De rest doet er gewoon niet toe. Meneer steekt zijn kop gewoon in het zand, omdat anders zijn hele leven zinloos is geweest.
http://reguite.free.fr/images/signature_truman.jpg
Hou nou eens op met dat kinderachtige gedrag van je. Die handtekening staat wel onder een MJ12 document, en documenten die er naar refereren. Allemaal nep dus, en dat valt niet te ontkennen.quote:Op woensdag 4 april 2007 21:40 schreef huupia het volgende:
[..]
jij bent echt een kansloos geval : aankomen met een gekopieeerde handtekening , dat valt meteen op en is dus bullshit
Heey je hebt het wel over de DizzzyDizzer, en zijn aangemaakte topic van hem, deze dus !quote:Op woensdag 4 april 2007 07:44 schreef NorthernStar het volgende:
Mag het gepraat over DizzyDizzer nu stoppen? Bans worden niet besproken op het forum en al zouden we het willen, wij weten niks van deze ban of user en mods kunnen ook geen IP adressen zien. Mail de (F)A's desnoods maar hier graag on-topic blijven.
Ik had ook een post eerder willen quoten, maar ik begin met deze. Je opmerking dat het 'totale nobodies' zijn slaat echt helemaal nergens op. Als je dat soort dingen roept dan ben je wel heel hard bezig om jezelf belachelijk te maken en te laten zien dat je de ballen verstand hebt van dit onderwerp. Met alle respect.quote:Op woensdag 4 april 2007 18:21 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja en? Het valt toch meteen om met die gefotocopieerde handtekening van Truman? De rest doet er gewoon niet toe. Meneer steekt zijn kop gewoon in het zand, omdat anders zijn hele leven zinloos is geweest.
http://reguite.free.fr/images/signature_truman.jpg
Iemand die er zeker niet over zal liegen. Vooral die link ook erg interessant om te lezen! Tjakkaaaaaaquote:Op vrijdag 2 februari 2007 17:36 schreef DizzyDizzer het volgende:
Vanaf 26 minuut 00
De UFO sighting van astronaut Gordon Cooper , waarbij hij het heeft over een typische 'saucer shaped' object. In 1955 toen hij gestationeerd was op Edwards Luchtmachtbasis was hij getuige van een gebeurtenis welke nog steeds een mysterie is. Hij had de leiding over het filmen op een facaliteit voor precisie-landingen voor F68 gevechtstoestellen. Plotseling vloog een schotelvormig object direct over de camera. Drie landingsgestellen kwamen uit het object en het landde op de bodem van een opgedroogd meer. Nadat het object enige tijd werd gefilmd trokken de landingsgestellen weer in en vertrok het met hoge snelheid. Cooper liet de filmopnames van het vreemde object ontwikkelen. Tegen de tijd dat het terug kwam na de ontwikkeling had Cooper het incident gemeld bij diverse instanties. De opname moest naar Washington worden gevlogen. Hierna heeft hij er nooit meer wat van gezien of gehoord. Hij legt ook uit dat hij er met niemand meer contact over op kon nemen binnen het militaire apparaat of bij de overheid wanneer het gaat om zaken die als topgeheim zijn geclassificeerd.
Want?quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:21 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Ik had ook een post eerder willen quoten, maar ik begin met deze. Je opmerking dat het 'totale nobodies' zijn slaat echt helemaal nergens op.
Klein dingetje? Een handtekening van Truman vervalsen? Verder is Bill Moore natuurlijk niet geloofwaardig. Stelde zelf voor om maar wat in elkaar te draaien (oa aan Friedman), in de hoop dat er getuigen naar voren kwamen. En hij en Doty hebben nota bena toegegeven vaker desinformatie aan believers te hebben doorgespeeld.quote:En hoe zit het dan met die handtekening van MJ12/Truman. Want daar heb ik ooit al eens eerder een discussie over gehad. Nogal een dubieus verhaal van de kant van de bunkertjes. Ook zit het altijd zo met jullie dat zodra je een klein dingetje kan vinden je het meteen aangrijpt om alles belachelijk te maken, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Meneer ijlt gewoon:quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:24 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Iemand die er zeker niet over zal liegen. Vooral die link ook erg interessant om te lezen! Tjakkaaaaaa
dat zijn de ergste, degene die desinfo de wereld insturen. waarom denk je dat dat gebeurd ( afleiding om de waarheid te verhullen)quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:34 schreef proteus het volgende:
[..]
Want?
[..]
Klein dingetje? Een handtekening van Truman vervalsen? Verder is Bill Moore natuurlijk niet geloofwaardig. Stelde zelf voor om maar wat in elkaar te draaien (oa aan Friedman), in de hoop dat er getuigen naar voren kwamen. En hij en Doty hebben nota bena toegegeven vaker desinformatie aan believers te hebben doorgespeeld.
Dat zijn wel degenen die MJ12 'ontdekt' hebben.quote:Op vrijdag 6 april 2007 13:06 schreef huupia het volgende:
[..]
dat zijn de ergste, degene die desinfo de wereld insturen. waarom denk je dat dat gebeurd ( afleiding om de waarheid te verhullen)
Smith had het over een geheim groepje onder leiding van Bush. Geef ik gerust toe.quote:het verhaal van mj 12, komt niet alleen van die documenten maar ook van wilbert smith, die voor de canadese overheid werkte en later een ufo project leide in de jaren 50 , project magnet , ook oud canadees minister heyler bevestigd dit.
Daarom mis ik user DZ ook zo erg, hij was eerlijk en had er een goede mening over.quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:24 schreef Anti-NWO het volgende:
[..]
Iemand die er zeker niet over zal liegen. Vooral die link ook erg interessant om te lezen! Tjakkaaaaaa
Mc Donald, toch niet die snackbar hé ????quote:Op woensdag 25 april 2007 21:46 schreef huupia het volgende:
jammer dat niemand van de skeppies ff reageert op het rapport van mc donald uit 1968
hierin worden namelijk alle argumenten van de skeptics van tafel geveegd.
nee , van het ronald mc donald kinderfondsquote:Op donderdag 26 april 2007 01:25 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Mc Donald, toch niet die snackbar hé ????
Mc donald is fout hoor.quote:Op donderdag 26 april 2007 12:02 schreef huupia het volgende:
[..]
nee , van het ronald mc donald kinderfonds
gevalletje een moeilijk gesprekquote:Op zaterdag 28 april 2007 00:00 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Ik snap je niet helemaal, waar ging het over dan?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |