Out Of The Blue

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 13:40 schreef huupia het volgende:
hoe je het went of keert, die mening van ridpath wordt door lang niet iedereen onderschreven

georgina bruni heeft de zaak ook heel nauwkeurig onderzocht, en jaren later nog eens alle getuigen gesproken.

zij kwam tot de conclusie dat daar wel degelijk een ufo craft is geland

ze schreef het boek "you can't tell the people "

http://en.wikipedia.org/wiki/You_Can%27t_Tell_the_People

de titel heeft ze ontleend aan een gesprek met margareth thatcher die zei tegen haar over ufo's :

"UFOs! You must get your facts right and you can't tell the people".

Leuk voor haar. Misschien dat ze wat bewijs kan laten zien?

boek review van "you can't tell the people"

http://www.thelosthaven.co.uk/youcanttell.html

aanrader om te lezen( deze review)

een aantal nieuwe opvallende punten worden aangedragen door de schrijfster , die echt iedereen die er mee te maken heeft gehad heeft gesproken

TVP

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 16:29 schreef huupia het volgende:
boek review van "you can't tell the people"

http://www.thelosthaven.co.uk/youcanttell.html

aanrader om te lezen( deze review)

een aantal nieuwe opvallende punten worden aangedragen door de schrijfster , die echt iedereen die er mee te maken heeft gehad heeft gesproken

http://www.forteantimes.com/review/rendlesham.shtml

lijkt wel een cat fight

jenny randles tegen georgina bruni

2 book reviews, 2 totaal andere conclusies .

deze sighting is toch niet zo makkelijk te verklaren schijnbaar. niet door de skeptics en niet door de believers.

mijn persoonlijke voorkeur gaat naar bruni, en dat daar echt een craft is geweest.( vooral omdat die militairen de vuurtoren elke dag zagen)

en de verklaring van charles halt en zijn memo

ik proef een beetje afgunst in de review van randles omdat zij al 20 jaar met de zaak bezig is , en nieuwkomer bruni niet met de eer wil laten strijken.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 08:35 schreef proteus het volgende:

[..]

Jij wil beweren dat de nieuwe flares video (link AIRmichael) niet precies hetzelfde is als het Phoenix Ligths origineel? Dan zou ik een nieuwe bril aanschaffen. En waar haal jij vandaan dat ik iedereen vertrouw? Jouw oordeel, intelligentie en gezichtsvermogen vertrouw ik in ieder geval niet.

Jij schijnt iedereen te vertrouwen als je er per definitie vanuit gaat dat elke pers of media bericht
waar is en moet zijn.

Wat ik er dus mee wil zeggen is dat wat de pers of media schrijft niet altijd waar hoeft te zijn,
dat kan ook zijn omdat hun maar onvolledige informatie binnen hebben gekregen
waar ze dan maar wat van moeten maken.

Ik heb geen bril nodig, ik heb er genoeg van gezien en ik blijf bij mijn oordeel.

Vertrouwen, volgens mij vertrouw jij jezelf nog niet eens.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 00:35 schreef Sander170 het volgende:

[..]

Jij schijnt iedereen te vertrouwen als je er per definitie vanuit gaat dat elke pers of media bericht
waar is en moet zijn.

Wat ik er dus mee wil zeggen is dat wat de pers of media schrijft niet altijd waar hoeft te zijn,
dat kan ook zijn omdat hun maar onvolledige informatie binnen hebben gekregen
waar ze dan maar wat van moeten maken.

Ik heb geen bril nodig, ik heb er genoeg van gezien en ik blijf bij mijn oordeel.

Vertrouwen, volgens mij vertrouw jij jezelf nog niet eens.

In je vorige post vertrouwde ik nog alles en iedereen. Je lijkt Wouter Bos wel.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 22:56 schreef huupia het volgende:

deze sighting is toch niet zo makkelijk te verklaren schijnbaar. niet door de skeptics en niet door de believers.

Ik snap dat je het er niet mee eens bent, maar ik beschouw deze zaak als compleet verklaard. Het is niet aan de skeptics om de believers te bewijzen dat het geen UFO was. Ik vind O'Hare boeiender, het is moeilijk te verklaren wat de getuigen gezien hebben.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 10:30 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik snap dat je het er niet mee eens bent, maar ik beschouw deze zaak als compleet verklaard. Het is niet aan de skeptics om de believers te bewijzen dat het geen UFO was. Ik vind O'Hare boeiender, het is moeilijk te verklaren wat de getuigen gezien hebben.

echt duidelijkheid zal er waarschijnlijk nooit meer komen omdat de sighting al weer dik 26 jaar geleden was. in dat opzicht is o'hare idd boeiender, het is nog vers.

wat je wel altijd ziet is dat de officiele instanties er als de kippen bij zijn om te verklaren dat er niets bijzonders aan de hand was.

wat dus later geheel ontkracht wordt, ja en dan word ik argwanend.

in de buurt van bentwaters lagen trouwens kernwapens opgeslagen, en daar schijnen nogal veel ufo'tjes op af te komen.

stunning new video

over de phoenix lights van vorige week

what they didn't show you on tv

flares ? dacht het niet

http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html

quote:

Op zondag 11 februari 2007 12:38 schreef huupia het volgende:
stunning new video

over de phoenix lights van vorige week

what they didn't show you on tv

flares ? dacht het niet

http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html

Hij geeft zelfs toe dat de 'lichten' waar wel op gefocused wordt wel flares zijn. Die andere lichtjes, tja, vliegtuigen, flares die eerder afgeworpen zijn, andere afstand, windvlagen, parachutes die kapot gaan, etc. Beetje wanhoopspoging om Phoenix levend te houden.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 14:28 schreef proteus het volgende:

[..]

Hij geeft zelfs toe dat de 'lichten' waar wel op gefocused wordt wel flares zijn. Die andere lichtjes, tja, vliegtuigen, flares die eerder afgeworpen zijn, andere afstand, windvlagen, parachutes die kapot gaan, etc. Beetje wanhoopspoging om Phoenix levend te houden.

Of een wanhoopspoging van Fox10

Zijn die phoenix lights toevallig boven het vliegveld waargenomen???

quote:

Op zondag 11 februari 2007 14:28 schreef proteus het volgende:

[..]

Hij geeft zelfs toe dat de 'lichten' waar wel op gefocused wordt wel flares zijn. Die andere lichtjes, tja, vliegtuigen, flares die eerder afgeworpen zijn, andere afstand, windvlagen, parachutes die kapot gaan, etc. Beetje wanhoopspoging om Phoenix levend te houden.

denk eerder dat ze proberen de originele massale sighting , die binnenkort 10 jaar geleden is te debunken.

kansloos

quote:

Op zondag 11 februari 2007 10:13 schreef proteus het volgende:

[..]

In je vorige post vertrouwde ik nog alles en iedereen. Je lijkt Wouter Bos wel.

Ja, is nog zo.

Ik denk eerder dat jij Wouter Bos bent.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 11:06 schreef proteus het volgende:

[..]

Kwestie van afstand, en parachutes.

Helaas voor jou, is er onlangs wat extra's ontdekt over de Phoenix lights en zul je nu nog meer moeite krijgen met onacceptabele overskeptische redenen verzinnen:
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
Veel plezier

quote:

Op maandag 12 februari 2007 01:50 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Helaas voor jou, is er onlangs wat extra's ontdekt over de Phoenix lights en zul je nu nog meer moeite krijgen met onacceptabele overskeptische redenen verzinnen:
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
Veel plezier

Bedankt Demon.

Nu heb ik er alleen nog maar meer vertrouwen in dat het zeker weten geen flares zijn.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 01:50 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Helaas voor jou, is er onlangs wat extra's ontdekt over de Phoenix lights en zul je nu nog meer moeite krijgen met onacceptabele overskeptische redenen verzinnen:
http://www.ufocasebook.com/newphoenixvideoanal.html
Veel plezier

Als je nou even een paar posts terugkijkt...
Het enige wat nog over is van Phoenix Lights is dus die paar totaal oninteressante lichtjes die deze believer nu op tv ziet. Wow. Nou, ik ben overtuigd hoor.

Het lijkt net alsof ufo's het wel interessant vinden om boven vliegvelden te gaan vliegen.
http://www.cnufos.com/pages/newsandstories/phx10yrs.htm

En nog meer Phoenix ufos: (Duidelijk geen flares!!!!!!!!!!!!)
http://www.youtube.com/watch?v=ZpaMMiiCpKw

quote:

Op maandag 12 februari 2007 10:48 schreef AIRmichael het volgende:
En nog meer Phoenix ufos: (Duidelijk geen flares!!!!!!!!!!!!)
http://www.youtube.com/watch?v=ZpaMMiiCpKw

Diegene die het gemaakt heeft verdient er alleen maar geld mee en staat bekend als een fraudeur. Dus het is (waarschijnlijk) een hoax.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 10:59 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Diegene die het gemaakt heeft verdient er alleen maar geld mee en staat bekend als een fraudeur. Dus het is (waarschijnlijk) een hoax.

Waarom post je het dan?

quote:

Op maandag 12 februari 2007 11:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom post je het dan?

Omdat ik er pas later achter kwam toen ik zocht naar de maker van het filmpje.

quote:

Mysterious Lights Spotted Over Phoenix, Again
(CBS4) PHOENIX, AZ Nearly a decade after the highly publicized ‘Phoenix Light Phenomenon’, more strange lights have appeared in the night sky over downtown Phoenix.

Tuesday night, mysterious lights lit up the western skies over Phoenix and soon after, phones began ringing off the hook at radio, television and police stations from witnesses wondering what the lights were.

The Yuma Marine Base claims it has the answer. Base officials said the amber-colored flares came from training flights on the Goldwater Gunnery Range. They went on to explain that the amber flares are used as targets.

Witnesses said it appeared the flares were flying in a formation and base officials explained that the flares float down to Earth attached to parachutes.

Back in March of 1997, a huge object was spotted over parts of Arizona that many witnesses believed to be an extraterrestrial spacecraft that was drifting slowly and silently over the region. The ‘Phoenix Light Phenomenon” became one of the most publicized and well-documented UFO sightings in recent history.

The Air Force said they were flares from an A-10 but many critics said flares couldn’t fly on their own over such a large distance.

The Discovery Channel has done a special on the lights. A movie has even been made about them which recently came out on DVD.

http://cbs4.com/topstories/local_story_038103140.html

quote:

Op maandag 12 februari 2007 11:10 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Omdat ik er pas later achter kwam toen ik zocht naar de maker van het filmpje.

Maar het zijn in ieder geval geen flares lijkt me toch ?

http://www.youtube.com/watch?v=hNCkUCkxY2I

DizzyDizzer.

Waarom staat je PM-Box eigenlijk uit ?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 23:23 schreef Sander170 het volgende:
DizzyDizzer.

Waarom staat je PM-Box eigenlijk uit ?

Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
Denk dat 'ie niet meer kan antwoorden.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 05:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
Denk dat 'ie niet meer kan antwoorden.

Dat weet ik wel zeker, althans voor één hele week dan.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:38 schreef Sander170 het volgende:

[..]

Maar het zijn in ieder geval geen flares lijkt me toch ?

Duidelijk niet. Vooral niet boven een stad met meer dan een miljoen inwoners . Er moet teveel rekening gehouden met het vliegverkeer en er mag niet sneller gevlogen worden dan het geluid. Zodra er echt flares boven een stad worden gedropt, heeft het waarschijnlijk een ander doel dan een training... En echt veel valt er niet over flares te leren voor de piloten, vooral niet als er nogeneens op het doel geschoten kan worden (De stad Phoenix)

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 12:33 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Duidelijk niet. Vooral niet boven een stad met meer dan een miljoen inwoners . Er moet teveel rekening gehouden met het vliegverkeer en er mag niet sneller gevlogen worden dan het geluid. Zodra er echt flares boven een stad worden gedropt, heeft het waarschijnlijk een ander doel dan een training... En echt veel valt er niet over flares te leren voor de piloten, vooral niet als er nogeneens op het doel geschoten kan worden (De stad Phoenix)

Wat is je punt.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 02:11 schreef Sander170 het volgende:

[..]

Wat is je punt.

Dat het geen flares zijn omdat het zo doelloos is voor het leger om ze boven een stad af te schieten

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 02:11 schreef Sander170 het volgende:

[..]

Wat is je punt.

Nah
Zijn punt? Hij is het met jou eens en licht dat nog eens toe.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 10:48 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Dat het geen flares zijn omdat het zo doelloos is voor het leger om ze boven een stad af te schieten

50 km westelijk van Phoenix, boven Barry M. Goldwater Range ( voorheen Luke Air Force Range ).

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:11 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nah
Zijn punt? Hij is het met jou eens en licht dat nog eens toe.

Weet ik, ik ben het ook met hem eens.

Nou laat ik het dan zo stellen: Wat is jou punt ??

Goed topic. Weinig ontkennertjes.

Wel begrijpelijk dat ze zo weinig commentaar in dit topic hebben.

Topic word toch al bijna niet meer gebruikt.

Hoe zou dat toch komen?

Vertel jij het mij maar als je het weet?

dit topic gaat alleen over 1 docu, en de ts heeft een ban geloof ik ( dizzy dizzer)

misschien moeten we maar weer een nieuw algemeen topic openen over het ufo fenomeen ( de zoveelste0

wat wel jammer is dat elke keer gelijk het debunkers collectief de messen gaat slijpen en begint te blaten , geen bewijs , geen bewijs

een getuige telt niet, een filmpje is gefotosoept, en een schijver verdient geld , dus zijn we uitgeluld voor de skeppies

wat skeppuies wel eens vergeten is dat we in tru zitten omdat het nog niet onomstotelijk is bewezen maar dat er wel heel sterke aanwijzingen zijn.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 01:02 schreef Sander170 het volgende:
Vertel jij het mij maar als je het weet?

Omdat dit tot nu toe het enige topic is ooit geopend over UFO's met zo een mooie uitgebreide openingspost dat men er niks tegenin kan brengen?

Een aantal offtopic posts weggedaan.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 12:46 schreef huupia het volgende:

misschien moeten we maar weer een nieuw algemeen topic openen over het ufo fenomeen ( de zoveelste0

wat wel jammer is dat elke keer gelijk het debunkers collectief de messen gaat slijpen en begint te blaten , geen bewijs , geen bewijs

Dat hangt van de openingspost af. Daarin kun je aangeven waar je een discussie over wilt.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:36 schreef NorthernStar het volgende:
Een aantal offtopic posts weggedaan.
[..]

Dat hangt van de openingspost af. Daarin kun je aangeven waar je een discussie over wilt.

Het topic was hardstikke dood omdat wij (skeptics) wegbleven. Dizzy (ook wel AntiNWO) vroeg zelf of we alsjeblieft wilden reageren. Moeten ze ook niet zeuren als we dat dan doen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:41 schreef proteus het volgende:

[..]

Het topic was hardstikke dood omdat wij (skeptics) wegbleven. Dizzy (ook wel AntiNWO) vroeg zelf of we alsjeblieft wilden reageren. Moeten ze ook niet zeuren als we dat dan doen.

Nu ben je weer offtopic bezig. Hier is feedback voor.

Truth Feedback

[ Bericht 76% gewijzigd door NorthernStar op 27-03-2007 13:52:49 ]

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 05:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Banmeldtopic - Wie ban je nu? deel XXX
Denk dat 'ie niet meer kan antwoorden.

Check dit topic hierboven, klik eens op die link.

Dan weet je wel zeker dat DizzyDizzer een ban heeft.

Voormalige Gouverneur van Arizona geeft toe dat hij een ufo zag.
31 maart 2007

Tien jaar na het Arizona UFO-incident bekend als de "Phoenix Lights", geeft de voormalige republikeinse gouverneur van Arizona, Fife Symington, III, toe dat hij zelf een getuige was van een van de vreemde ongeidentificeerde vliegende voorwerpen, ondanks dat hij dat in eerste instantie nooit publiekelijk heeft verteld.

Lees hier verder op Ufowijzer.nl

-----------------------------------------------------------------------

* Nawoord ufowijzer
De boog van lichten boven Phoenix, waarvan Leslie Kean in bovenstaand interview opmerkt dat dat wellicht lichtkogels (flares) waren, kunnen dat absoluut niet zijn.


Lijkt mij zelfs zonder onderstaande uitleg wel duidelijk, niet?

* Discovery Science heeft naar de lichtintensiteit en de eigenschappen van de Phoenix Lights gekeken en niets aan de lichten komt overeen met de eigenschappen van lichtkogels.

* Lichtkogels worden afgeworpen door een vliegtuig en na het afwerpen ontbranden ze, maar wel tegelijkertijd of heel kort na elkaar en niet stuk voor stuk na meerdere seconden.

* Als Lichtkogels er al vele seconden over doen om een voor een na elkaar te ontbranden, dan zal het beslist een heel apart toeval zijn dat ze dat ook exact van rechts naar links in de juiste volgorde doen. Zou dat bij toeval toch eens gebeuren dan kun je echter subiet uitsluiten dat het toeval ook nog eens de andere kant op werkt en de lichtkogels weer netjes een voor een na elkaar doven en dat degene die het laatste ontbrandde het eerste uitgaat en de lichtkogel die als eerste ontbrandde het langst brandt.

* Lichtkogels hangen aan parachutes en zullen dus nooit op een mooie lijn en op gelijke afstanden naast elkaar in de lucht staan.

* De parachutes van de lichtkogels zijn gevoelig voor wind, dus al zouden ze op een mooie lijn zijn afgeworpen dan nog zullen ze al snel hun onderlinge positie verliezen, zowel horizontaal al verticaal, en dat zie je niet gebeuren bij de Phoenix Lights.

* Door het licht dat een lichtkogel uitstraalt kun je ook de rook zien die er vanaf komt en die rook ontbreekt in de Phoenix Lights volkomen.

* Elke luchtmacht is zich donders goed bewust van het feit dat er soms lichtkogels zijn waarvan de parachute weigert en als een dergelijke brandbom in vredestijd de eigendommen van de eigen bevolking in brand zet en er misschien wel doden vallen, dan zijn de rapen gaar. Vandaar dat er met dergelijke gevaarlijke zaken altijd boven afgezet, militair terrein wordt geoefend.

quote:

Op zondag 1 april 2007 12:57 schreef Bregalad het volgende:
bla

Neem de moeite eens om eerst het topic door te lezen, of dit nieuwere topic: op CNN: "Lights in sky were alien UFO, governor says"
Van die hele Phoenix Lights blijft weinig over.

Toch vraag ik me af wanneer user DizzyDizzer weer back on track is

Zijn topics gaan hem nog missen.