[POLCafé # 1138] De sphinx van Wassenaar.

quote:

Kinderen in Noord-Brabant blijven gemiddeld langer in het ouderlijk huis wonen dan jongeren elders in het land. Dat blijkt uit onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Ruimtelijk Planbureau (RPB).

De resultaten werden dinsdag bekend gemaakt. Kinderen in het noorden van Nederland, Flevoland en Zeeland zijn het snelst vertrokken bij hun ouders, omdat het in deze gebieden moeilijker is hoger onderwijs te volgen of een baan te krijgen.

Vrouwen zijn gemiddeld 21 jaar oud als ze op zichzelf gaan wonen, mannen 23 jaar. Turkse en Marokkaanse jongeren vertrekken gemiddeld een paar jaar eerder dan autochtone kinderen. Bijna een derde van de allochtone kinderen gaat eerst bij familie, vrienden of kennissen wonen, tegen 10 procent van de autochtone jongeren.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:19 schreef Chewie het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom de EU als liberaal wordt gezien door velen van Socialistische, Sociaal- democratische en chistelijk sociaal/conservatieve signatuur?

2 recente nieuwsberichten versterken alleen maar mijn mening dat liberaal niet echt bij EU politiek van toepassing is zoals nu weer met het roken in de horeca moet verboden worden.

Waar ik me ook over verbaas is dat zoveel users hier op Fok! blijkbaar te dom en of te apathisch zijn om zelf actie te ondernemen om horeca te dwingen een rookvrij alternatief te bieden en gelijk loopt te drammen om overheidsingrijpen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
Gevonden. Er wonen 126 mensen.

http://maps.google.com/maps?ll=32.985839,-90.323275&spn=0.11,0.18

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:23 schreef Mutant01 het volgende:
Beter, Europa gaat ten onder!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Geen idee.

Ik las vandaag trouwens dat Nederland de felste anti-anti-rookwetgeving is. Dat is mooi.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:23 schreef Mutant01 het volgende:
Beter, Europa gaat ten onder!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:25 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Ik las het.

Waarom worden dit soort dingen nou nooit gezegd wanneer westerse waarden buiten Europa/ Noord-Amerika geadopteerd worden?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:25 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk liberaal, maar ondertussen zit ik wel in de rook van anderen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:28 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ben je gek. Het kan wel eens de hoofdreden zijn van het radicalisme.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Said_Qutb

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:24 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:29 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik rook niet, maar ik kan me er niet eens aan ergeren. Tenzij iemand dichtbij rookt terwijl ik eet.

Dan vraag ik altijd: vind u het erg dat ik eet terwijl u rookt?

Altijd duidelijk.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Dank.

N.B. je site is al tijden down/niet up-to-date...

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:55 schreef Mutant01 het volgende:
[FP] Centraal topic voor FP-moderaties de triestheid van Archenemy. Hij kan er niet tegen dat ik gelijk heb.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:00 schreef du_ke het volgende:
Tuig uit Helmond .

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:50 schreef Chewie het volgende:

[..]

Daar kan ook best veel in gesnoeid worden, het is nu ook niet zo dat het personeel er last van kan hebben maar dat de overheid bepaalt dat het personeel er last van heeft. Klinkt wel leuk "het recht op een rookvrije werkplek" maar dat was van begin af aan al een "plicht", van een recht kun je immers afstand doen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 14:50 schreef Chewie het volgende:
Daarom, overigens wordt ik ook een beetje moe over die zogenaamde jubelverhalen uit landen waar het rookverbod is ingevoerd en dat het zo'n succes zou zijn. Daar vergeten ze voornamelijk te melden dat de kroeg zich verplaatst heeft naar (verwarmde) overdekte terassen zoals in Ierland en dat het over het algemeen alleen de restaurants ervan profiteren.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:24 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nou ja, ik weet niet in hoeverre een werkplek rookvrij moet zijn, maar in het kantoortje van mijn vorige bijbaan werd vrolijk gerookt. Is het niet zo dat een werknemer eerst moet klagen over de rook?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee. Tegenwoordig moeten zelfs eenpersoonswerkplekken rookvrij zijn.

En instellingen (psychiatrische instellingen bijvoorbeeld) die gevraagd hebben om een uitzondering hebben dacht ik daarvoor géén toestemming gekregen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee. Tegenwoordig moeten zelfs eenpersoonswerkplekken rookvrij zijn.

En instellingen (psychiatrische instellingen bijvoorbeeld) die gevraagd hebben om een uitzondering hebben dacht ik daarvoor géén toestemming gekregen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:30 schreef Reya het volgende:

[..]

Wat een overbodige regelgeving; ik zie niet in waarom er op een werkplek niet gerookt zou mogen worden wanneer iedereen die daar werkt daarmee instemt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:40 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Wat nou als bazen zeggen, 'stem in of je mag gaan'? Dat is denk ik de reden dat het niet zo werkt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:18 schreef Reya het volgende:
Je bent weggemod door sebbo, Mutant, dat is een ware zeldzaamheid.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:44 schreef problematiQue het volgende:
Ik verdedig de redenatie niet. Het zou mij echter niet verbazen als daarom de regelgeving is zoals deze is.

quote:

Islam niet waardevoller dan Batman-geloof

De man uit Hellevoetsluis die zich als De Joker liet fotograferen voor identiteitsbewijs, toont aan dat de overheid met twee maten meet. Aanhangers van traditionele religies worden bevoordeeld.

Gerry van der List

Clowns kunnen soms interessante vragen opwerpen. Dat geldt zeker voor de beveilingsbeambte uit Hellevoetsluis die voor een foto voor zijn identiteitsbewijs als De Joker uit Batman poseerde. Gisteren is zijn identiteitsbewijs ingenomen omdat de autoriteiten zijn geloof in de stripfiguur Batman niet serieus nemen.

Het was een ludieke actie van deze Robert Coleman, met een serieuze ondertoon. De regels bepalen dat op een foto voor een identiteitsbewijs geen hoofddeksels mogen voorkomen. Maar een uitzondering wordt gemaakt voor mensen die zich vanwege godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuigingen niet met onbedekt hoofd willen laten fotograferen. Een moslima mag gerust met een hoofddoek poseren.

De overheid meet dus met twee maten. Een discriminatie waartegen de Commissie Gelijke Behandeling vreemd genoeg nooit heeft geprotesteerd. Hoewel, zo vreemd is het ook weer niet. Als de discriminatie in het voordeel is van allochtonen, weigert die commissie immers de problemen onder ogen te zien.

Ergernis over het optreden van Coleman verplicht de overheid aannemelijk te maken dat een traditionele religie als de islam waardevoller is dan het geloof in Batman. En dat is praktisch onmogelijk, zeker als de scheiding van kerk en staat wordt gerespecteerd.

De Joker maakt duidelijk dat de overheid redelijkerwijs maar één ding kan doen: maak een eind aan de bevoordeling van traditionele religies. Het is niet meer ‘gelijke monniken, gelijke kappen’, maar: gelijke burgers, allemaal zonder kap.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:48 schreef sigme het volgende:
De reden is niet dat bazen / werknemers zich dan niet zouden redden: het probleem is dat mensen dan -geheel vrijwillig- niet ophouden met roken. Rookvrij maken is een beleid wat ten doel heeft roken terug te dringen. Dat doel rechtvaarvaardigt dwang.. blijkbaar.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:06 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Het is toch omdat ze iedereen het recht (of plicht dus eigenlijk) willen geven op een rookvrije, gezonde werkplek?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:06 schreef PJORourke het volgende:

[..]

http://www.elsevier.nl/op(...)nr/136898/index.html

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:10 schreef sigme het volgende:

[..]

De plicht van een gezonde werkplek.. voor mensen die liever zouden roken. Hoe raar is dat?
Is het goed dat de overheid voorschrijft dat je gezond moet zijn? Sterk, fit, optimaal?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:13 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Nee, het gaat juist om de mensen die niet roken, maar toch in een rokerige omgevingen werken.

quote:

Overigens, ik verdedig de redenatie noch wetgeving.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat wordt op hun site in elk geval niet echt duidelijk gemaakt .

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:18 schreef sigme het volgende:

[..]

Die kunnen een beroep doen op hun recht op rookvrije omgeving. Dat recht bestond, dat recht werd ook opgeeist soms. De reden om het om te zetten in een plicht is niet de niet-roker, het is de wel-roker. Het doel is niet meer niet-rokers een rookvrije werkplek te gunnen (dat was er al), het doel is roken terugdringen.
[..]

Nee, je verdedigt de wetgeving niet: je komt met een mogelijke redenatie, maar waarop baseer je dat die redenatie gebruikt is voor de wetgeving?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:25 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Ik weet niet of het bekend is welke redenatie achter dit stukje wetgeving zit, zo ja, dan is dit hele gesprek nogal zinloos. Ik baseer het nergens op.

quote:

WIJZIGING TABAKSWET (26.472)

Informatie voor de fractiecommissie

In de jaren zestig, zeventig en tachtig is het percentage rokers in onze samenleving langzaam, doch gestaag afgenomen. Deze gunstige ontwikkeling gaf enkele jaren gelden echter een kentering te zien. Vooral jongeren gaan weer in sterk toenemende mate roken. De regering wil pogen deze verontrustende tendens te keren. Daarom is in de kabinetsnota Gezond en wel uit voorjaar 1995 als hoogste prioriteit voor de preventie van ziekten en intensivering van het al geruime tijd gevoerde tabaksontmoedigingsbeleid aangekondigd. Dit kreeg zijn beslag in de kabinetsnota Tabaksontmoedigingsbeleid van mei 1996 (Kamerstukken II, 1996-1997, 24.743, nr. 1). Die bevat een pakket beleidsvoornemens, waarover in het najaar van 1996 in gemeen overleg met de Tweede Kamer besluiten zijn genomen (Kamerstukken II, 1996-1997, 24.743 nrs. 2-14). Het gaat om zeven clusters van maatregelen: meer niet roken-voorlichting en preventie, minder reclame, meer rookverboden inclusief betere handhaving met sanctionering, minder verkooppunten en een minimum- consumentenleeftijdsgrens van 18 jaar voor de tabaksverkoop, hogere accijnzen en prijzen, scherpere productieregeling en nieuwe internationale initiatieven. Een aantal van deze maatregelen, vooral die in de sfeer van de reclamebeperking en de rook- en verkoopverboden, behoeft implementatie middels een aanscherping van de Tabakswet. Daartoe strekt dit wetsvoorstel.

De centrale doelstelling van het tabaksontmoedigingsbeleid, en dus ook van dit wetsvoorstel, is een reductie van het percentage rokers in Nederland. Dit kan worden bereikt als minder jongeren beginnen met roken en meer rokers stoppen. Daarnaast blijft het beschermen van de niet-roker tegen tabaksrook van groot belang. De maatschappelijke aanvaarding van het tabaksontmoedigingsbeleid is mede bepalend voor de effectiviteit op korte en lange termijn. Daarom is in dit wetsvoorstel gekozen voor een opzet, waarmee aansluiting is gezocht bij de veranderende maatschappelijke houding ten aanzien van roken. De voorgestelde maatregelen zijn primair gericht op:
a.jeugdbescherming via (nieuwe grondslagen voor) reclamebeperking, meer verkoopverboden en introductie van een leeftijdsgrens;
b.bescherming van de niet-roker via aanscherping, uitbreiding en sanctionering van rookverboden.
Bij de afweging van de in te zetten instrumenten zijn effectiviteit en haalbaarheid belangrijke maatstaven geweest.

Inbreng
De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van het voorstel van wet. Zij delen de opvatting van de regering dat een verdere ontmoediging van het roken noodzakelijk is. Uit diverse wetenschappelijke onderzoeken en talloze ervaringsgegevens is komen vast te staan dat roken nadeling is voor de gezondheid van de mens. Dat er daarnaast sprake is van een toename onder het aantal jeugdigen dat rookt is eveneens een bron van zorg. Ook de positie van de niet-roker, zeker op de werkplek vergt meer aandacht dan thans het geval is. Een en ander leidt er toe dat ook in de ogen van de CDA fractie meer aandacht besteed moet worden aan een beperking van de reclame voor roken.
Hiermee is tevens een duidelijke link te leggen naar Europese regelgeving op dit vlak. Het bovenstaande in ogenschouw nemend willen de aan het woord zijnde leden ingaan op een zestal aspecten van het voorstel van wet:

a.de reclamebeperkingen:via de overheid en/of via zelfregulering,
b.de reclame beperkingen: de Algemene Maatregel van Bestuur,
c.de leeftijdsgrens van 18 jaar,

d.algemeen en specifiek preventie beleid

e.het automaten verbod,

f.de samenhang met de Europese wetgeving.

Ad a.
De regering geeft aan dat het niet zonder meer zo is dat de vrijwillige reclamebeperkingen van de tabaksbranche gefaald hebben of slecht zijn nageleefd. Wel wenst in de toekomst voldoende ruimte te hebben om met eigen maatregelen te komen. Vanuit haar beginsel van gespreide verantwoordelijkheid hecht het CDA primair zeer aan zelfregulering. Heeft de regering gegeven de Europese richtlijn die reclame en sponsoring door tabaksprodukten verbiedt nog de mogelijkheid het zelfreguleringsbeginsel in stand te houden? Wat is daarnaast zo wie zo nog de vrijheid die de regering in deze heeft?

Ad b.
Via een separaat wijzigingsvoorstel van de Tabakswet zal de Europese richtlijn die tabaksreclame verbiedt worden geimplementeerd. Waarom wordt tot die tijd gekozen voor het instrument AMvB? Zijn andere instrumenten overwogen, en zo ja welke (bijvoorbeeld verdere aanscherping van de zelfregulering) en in welke zin en zo nee waarom niet? Wordt in de AMvB reeds geanticipeerd op de Europese richtlijn?

Ad c.
De leden van de CDA-fractie begrijpen de overwegingen van de regering om tot een algemeen verkoopverbod van tabaksproducten te komen voor minderjarigen, lees jongeren onder de achttien jaar. Zeker de samenhang met andere verslavingssectoren (alcohol, soft drugs en gokspelen) spreekt hen aan. Maar de leden van de CDA fractie vinden dat een krachtig ontmoedigingsbeleid realistisch moet zijn en te handhaven in de harde praktijk van alle dag. Veel jongeren beginnen immers op een veel jongere leeftijd met (rook-) experimenteer gedrag en deze gehele leeftijdscategorie zou bij een verkoopverbod tot achttien jaar met een illegaal koop circuit van tabaksproducten geconfronteerd worden. Een leeftijdsgrens van 16 jaar achten deze leden vooralsnog meer realistisch. In deze redenering is tevens aansluiting te vinden bij de Drank- en Horeca wet (zwak alcoholische dranken zoals bier en wijn) maar wordt ook meer rekening gehouden met het feit dat de hedendaagse Nederlandse jeugd zelfstandig en zelfbewust in het leven staat, waarbij in de benadering van diezelfde jeugd eerder sprake moet zijn van een positieve motivatie (zie hieronder de oproep tot meer preventie) dan van moeilijk te handhaven verboden.
Ter nadere onderbouwing van hun standpunt hebben de aan het woord zijnde leden dan ook behoefte aan nadere kwantitatieve gegevens: welk percentage van de 13-tot en met 17 jarigen rookt? Kunnen deze gegevens per jaar cohort en in absolute getallen worden verstrekt? Gaat het hier om regelmatige of incidentele rokers? Voor de goede orde merken de leden van de CDA fractie nog op dat zij een groot onderscheid zien tussen het anti- rook beleid en anti- drugbeleid. Roken en tabaksprodukten zijn in de Nederlandse samenleving legale activiteiten met een (nog steeds) omvangrijke maatschappelijke acceptatie. Men kan dat betreuren maar er is geen sprake van een totaal verbod op roken. Bij het (soft -)drugsbeleid ligt dat anders: zowel nationaal als internationaal zijn soft drugs een verboden produkt. Dit onderscheid doet niet af aan het feit dat de leden van de CDA fractie van mening zijn dat zowel het roken als het gebruik van drugs verder beperkt kan worden.

Ad d.
Het is de leden van de CDA-fractie opgevallen dat in de Memorie van Toelichting bij het voorstel van wet niet of nauwelijks meer gesproken wordt over de preventie, lees het voorkomen van het feit dat men begint met roken.
Is praktisch inzicht te geven in de daadwerkelijke uitvoering en implementatie van de kabinetsnota Tabaksontmoedigingsbeleid (24 743, nrs. 2 - 14) en de daarbij behorende moties? Het onderhavige wetsvoorstel is weliswaar bedoeld tot wettelijke verankering van de betreffende nota maar hoe staat het met de overige voorgenomen doelen? Kan aan de Kamer een overzicht worden verstrekt van de thans lopende voorlichtings- en preventie campagnes? Op welke wijze worden deze campagnes op hun effectiviteit beoordeeld? Welke speciale activiteiten zijn er gericht op scholen? En zijn scholen in staat via gezondheid voorlichtingsprogrammas aandacht te besteden aan niet roken?

Ad e.
De belangenvereniging van tabaksdistributeurs schat dat 10 a 15% van de verkoop aan jongeren via de automaten plaatsvindt. De automatenverkoop maakt zon 11% uit van de totale tabaksverkoop in ons land. Wat is het aandeel jongeren daarin? Ligt daarin ook de reden van de regering om het via AMvB mogelijk te maken te komen tot een algemeen verbod op verkoop via de automaten? Zo nee, waarom wordt dat dan toch overwogen? Het CDA verzoekt om de Kamer nader te informeren over de voortgang met betrekking tot een eventueel algemeen automaten verbod. Ook het punt van handhaving van de 18-jaars, respectievelijk 16-jaars grens zouden wij daarin betrokken willen zien.

Ad f.
De leden van de CDA-fractie zouden gaarne de actuele stand van zaken vernemen met betrekking tot de implementatie van de Europese richtlijn. Hoe staat het met de voorbereiding van het betreffende ontwerp van wet? En wanneer kan het parlement dit wetsontwerp tegemoet zien? Graag zouden wij ook nadere informatie ontvangen over het bezwaar dat Duitsland bij het Europese Hof tegen de richtlijn heeft ingediend, en de termijn waarop de beslissing daarop te verwachten is. Is overwogen met deze op de implementatie van de richtlijn vooruitlopende wetswijziging te wachten totdat daarover uitsluitstel is? Daarnaast vraagt het CDA zich af hoe artikel 10 van het Europees Verdrag van de Rechten voor de Mens (EVRM) zich verhoudt tot deze richtlijn. Bij artikel 10 EVRM heeft het Europese Hof immers aangegeven dat bij commerciële uitingen een grotere beoordelingsvrijheid voor de lidstaten moet overblijven om te oordelen in welke mate beperkingen mogen worden opgelegd.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:13 schreef sigme het volgende:
Een discriminatie waartegen de Commissie Gelijke Behandeling vreemd genoeg nooit heeft geprotesteerd. Hoewel, zo vreemd is het ook weer niet. Als de discriminatie in het voordeel is van allochtonen, weigert die commissie immers de problemen onder ogen te zien..

Nee, dat zit nog anders: er is gespecificeerd welke groepen een beroep kunnen doen op de CGB. Bijvoorbeeld blanke mannen vallen buiten de specificatie, ook als er sprake zou zijn van strafbare discriminatie kan het niet door de CGB behandeld worden. Dus da's geen "kwestie van weigeren onder ogen te zien": het kan niet behandeld worden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:13 schreef sigme het volgende:
Nee, dat zit nog anders: er is gespecificeerd welke groepen een beroep kunnen doen op de CGB. Bijvoorbeeld blanke mannen vallen buiten de specificatie, ook als er sprake zou zijn van strafbare discriminatie kan het niet door de CGB behandeld worden. Dus da's geen "kwestie van weigeren onder ogen te zien": het kan niet behandeld worden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:34 schreef Reya het volgende:
Is dit niet op zijn beurt weer discriminatie? Overigens leidt dat nog niet direct tot rechtsongelijkheid, aangezien blanke mannen alsnog naar de rechter kunnen stappen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:34 schreef Reya het volgende:

[..]

Is dit niet op zijn beurt weer discriminatie? Overigens leidt dat nog niet direct tot rechtsongelijkheid, aangezien blanke mannen alsnog naar de rechter kunnen stappen.