W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja, dan krijg je het scientilogy verhaal, die geloven dat het leven op aarde is ontstaan door hulp van buitenaardse wezens.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:21 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof niet dat de discussie op enigerlij wijze geholpen wordt door ET af te zetten tegen godsdienstige theorieeen. En dat simpelweg omdat creationisten uitgaan van een omnipotente god. Onder diens hand is alles mogelijk, dus ook De Schepping. Wie God accepteert, accepteert ook De Schepping, en dat is dan direct ook boven iedere discussie verheven (als god bestaat, is de schepping immers ook mogelijk). Geloof je dat god niet bestaat, dan is uiteraard de schepping ook geen alternatief. Tussenvormen zie ik niet. ET-ers moeten dus niets afzetten tegen De Schepping, Creationisten moeten het geloof er niet bijhalen als argumentatie (tenzij we eerste even gezamenlijk tot overeenstemming komen over de Godsvraag).
De zondvloed - in de zin van: de gehele aarde bedekt met water - kan natuurlijk heel goed ook zonder god bestaan hebben, dat lijkt me nou niet echt een argument tegen ET.
Kan iemand eigenlijk een andere theorie bedenken, niet gebaseerd op creatie of evolutie ? Kan dat eignelijk wel ? Ik bedoel: iets is geworden wat het is via een geleidelijke weg (ET) of een plotselinge (creatie ?). Of willen we een eventuele tussenvorm accepteren: gestuurde evolutie ?
Dat doen al die anti evolutie sites.quote:Op maandag 29 januari 2007 02:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Sorry dat ik het moet zeggen maar wat een zwak stuk. Het staat vol met tegenstrijdigheden en krampachtige pogingen een geloofsbeeld overeind te houden.
Dit plaatje spreekt boekdelen
Niet. Er word alleen verslag gedaan van een grote vloed.quote:Waar staat dat dan in de bijbel?
Dat vinden gelovigen vaak wel. Omdat het toch tegen hun boekje in gaat. Hier in nederland valt het nog wel mee maar in de VS is het veel erger.quote:Ik was overgens niet van plan hier een geloofsdiscussie van te maken. Zou je je argumenten meer op evolutie kunnen richten?
@ Ali_Kannibali
Ik kan je dit boek aanraden. Een christelijke bioloog die een boek heeft geschreven over God en evolutie. Misschien heb jij er wat aan.
Lees hier meer over het boek
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart1984 op 29-01-2007 16:12:57 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.
Ik zat vanmiddag de BBC serie life on earth te kijken. wordt een soort boomeekhoorn in verband gebracht met vleermuizen. Er wordt gesuggereerd dat de skeletten veel op elkaar lijken, maar dat doen ze gewoon totaal niet. Daarna komt een 'coulda woulda shoulda' verhaal opgehangen dat sommige van die 'eekhoorns' zich weleens uit konden zijn gaan strekken om vliegende insecten te vangen, en dat heel teovallig sommigen misschien wel ineens vleugels zouden hebben kunnen ontwikkeld (door random mutatie dus, geloof je het zelf?), waardoor ze makkelijker die insecten konden vangen en floep toen was de eekhoorn ineens een vleermuis. Alle overgangsfossielen of andere tekens ontbreken, het is pure fantasie.
Helemaal eens. Ik heb trouwens een serie gevonden van een interessante en zeer heldere Youtube-gebruiker, die stap voor stap de "arguments from god" behandelt (waaronder de drogredenen waarmee creationisten steeds maar weer mee komen aanzetten). Een daarvan is het aandragen van een shitload aan bronnen om elk discussie te beïndigen.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je kunt niet gewoon een handvol links plaatsen en vragen dat mensen films gaan kijken en artikelen gaan lezen om de fouten eruit te halen; waarop jij weer reageert met een nieuwe serie links.
Ik kan ook links posten waarin jouw links weer worden ontkracht.
Dat fenomeen heeft een naam en het heet 'linkwars'.
http://www.youtube.com/watch?v=YPIDNGQnIGA
[ Bericht 1% gewijzigd door StupidByNature op 29-01-2007 17:46:15 ]
Want??? Ik zal je wat vertellen. Alle skelleten van dieren met een ruggegraat lijken op elkaar. Allemaal hetzelfde patroon. Dat noemen we Homologieën. Homo is gelijk in het latijn.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zat vanmiddag de BBC serie life on earth te kijken. wordt een soort boomeekhoorn in verband gebracht met vleermuizen. Er wordt gesuggereerd dat de skeletten veel op elkaar lijken, maar dat doen ze gewoon totaal niet.
Dat de structuur van alle organisme met een ruggegraat hetzelfde patroon heeft is bewijs voor gemeenschappelijke afstammeling
Misschien.quote:Daarna komt een 'coulda woulda shoulda' verhaal opgehangen dat sommige van die 'eekhoorns' zich weleens uit konden zijn gaan strekken om vliegende insecten te vangen, en dat heel teovallig sommigen misschien wel ineens vleugels zouden hebben kunnen ontwikkeld
Stukke betrouwbaarder dan een boek van 3500 jaar oud dat geschreven is door mensen die totaal geen verstand van de wereld om zich heen hadden, althans, geen wetenschappelijke kennis.quote:(door random mutatie dus, geloof je het zelf?),
Bacterien en virussen worden resistend tegen medicatie door random verandering in hun DNA/RNA. Geloof je hetzelf
Floep opeens was het er, zo werkt evolutie niet. Jou schepping wel..........quote:waardoor ze makkelijker die insecten konden vangen en floep toen was de eekhoorn ineens een vleermuis. Alle overgangsfossielen of andere tekens ontbreken, het is pure fantasie.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nou nou wat een geweldig filmpje. Ik maak wat claims en geef wat bronnen om te ondersteunen. Als ik het zelf zeg wordt namelijk elk zinnetje tegengesproken en het duurt nogal lang om daar allemaal weer op te reageren, dus ik geef een wetenschappelijk artikel met referenties maar nee het wordt gewoon weggewuifd. Nou dan heb ik er geen zin in.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:10 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Helemaal eens. Ik heb trouwens een serie gevonden van een interessante en zeer heldere Youtube-gebruiker, die stap voor stap de "arguments from god" behandelt (waaronder de drogredenen waarmee creationisten steeds maar weer mee komen aanzetten). Een daarvan is het aandragen van een shitload aan bronnen om elk argument te beïndigen.
http://www.youtube.com/watch?v=YPIDNGQnIGA
Goed een paar voorbeelden dan?quote:Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.
1 van de bezwaren die ze langs laten komen is dat er niet genoeg zonlicht kon zijn om zoveel algen van energie te voorzien. Een ander bezwaar is het ontbreken van voldoende CO2 in de atmosfeer om zoveel kalk en andere soorten steen te vormen. Nou stelt het artikel simpelweg dat dat niet waar is. Afgezien van de dubieuze aard hiervan strook het totaal niet met een claim die verderop wordt gedaan. Dat de benodigde CO2 van zware vulkaanuitbarstingen kwam. Stof hiervan zorgt voor minder zonlicht en is dus in tegenspraak met hun eerdere beweringen. Een probleem waar ze simpelweg geen oplossing voor aan lijken te dragen is de bron van voedingsstoffen voor al deze algen.
Zomaar een voorbeeldje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onderzoeken naar DNA ondersteunen doorgaans deze paleontologische bewijzen. Door naar de verschillen tussen 2 soorten te kijken kan je berekenen hoe lang geleden ze een gemeenschappelijke populatie hadden.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begin me af te vragen wat jouw achtergrond is. Heb je nooit over evolutie gehoord/geleerd?quote:Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.
Die verhalen waar je naar linkt kan ik zonder probleem doorheen prikken, maar ik zie ook in dat ze voor een leek zeer aantrekkelijk klinken. Begon je gewoon te browsen en toen dacht je '6000 jaar voor de aarde, da's oud genoeg?'
De grote vraag is dan: Waar kwam het water vandaan en waar is het nu? Enig idee hoeveel water er nodig is om de gehele aarde te bedekken? Dat is dus ook de hoogte van de hoogste berg. laten we even kijken met een kleine brekening hoeveel water we nodig hebbenom de mont blanc net onder water te krijgen:quote:Op maandag 29 januari 2007 15:21 schreef SingleCoil het volgende:
De zondvloed - in de zin van: de gehele aarde bedekt met water - kan natuurlijk heel goed ook zonder god bestaan hebben, dat lijkt me nou niet echt een argument tegen ET.
Straal aarde: 6,37E6 meter
Hoogte Mont Blanc 4808,45 meter
Inhoud bol:
4PI*r²
Gegevens invullen
Straal aarde normaal:
4PI*6,37E6²= 5,099043638E14 m³
"Straal" aarde zondevloed:
4PI*(6,37E6+4808,45 meter)² = 5,106744658E14 m³
Die twee uitkomsten trek je van elkaar af en dan heb je bij benadering hoeveel m³ water je nodig hebt om de gehele aarde te bedekken.
5,106744658E14-5,099043638E14= 7,701020345E11 m³ water.
Ten eerste waar kan zoveel water ooit opgesloten hebben gezeten? En nog belangrijker waar is het nu?
Kleine noot: Omdat ik geen idee had welke berg het hoogst was (en hoe hoog dan?) in het krijt heb ik maar de hoogte van de Mont Blanc genomen. Een redelijk doorsnee berg vergeleken met de hymalaya. (Die er toen veel minder hoog was omdat india nog ver weg was.)
Kortom de zondevloed kan niet bewezen worden en heeft daarom waarschijnlijk ook niet plaats gevonden.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Dat is dus 770102 Km³ water?quote:Op maandag 29 januari 2007 17:32 schreef switchboy het volgende:
5,106744658E14-5,099043638E14= 7,701020345E11 m³ water.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het maakt niet uit in welke maat je het opschrijft het is gewoon heel veel.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Hoe kan je iets wat waar is ontkrachten?
In andere woorden, iets wat waar is kan niet ontkracht worden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2007 18:06:40 ]
In andere woorden, iets wat waar is kan niet ontkracht worden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2007 18:06:40 ]
tvp
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik dacht dat de gemiddelde diepte van de oceanen groter is dan de gemiddelde hoogte van het land, en dat er ook meer oppervlakte oceaan dan land is, dus: al het land past onder de waterlijn, en dan staat alles dus onder water
Mu!
Kijk hier kan ik wat mee. Hoezo zou er niet genoeg zonlicht zijn voor zoveel algen? Hoeveel algen? Hoeveel zonlicht? Zal het eens verder nazoeken.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een paar voorbeelden dan?
1 van de bezwaren die ze langs laten komen is dat er niet genoeg zonlicht kon zijn om zoveel algen van energie te voorzien. Een ander bezwaar is het ontbreken van voldoende CO2 in de atmosfeer om zoveel kalk en andere soorten steen te vormen. Nou stelt het artikel simpelweg dat dat niet waar is. Afgezien van de dubieuze aard hiervan strook het totaal niet met een claim die verderop wordt gedaan. Dat de benodigde CO2 van zware vulkaanuitbarstingen kwam. Stof hiervan zorgt voor minder zonlicht en is dus in tegenspraak met hun eerdere beweringen. Een probleem waar ze simpelweg geen oplossing voor aan lijken te dragen is de bron van voedingsstoffen voor al deze algen.
Zomaar een voorbeeldje.
Er waren in ieder geval genoeg voedingsstoffen, het water lag vol met rottende planten en dieren.
Ja iedereen kan wel bedenken dat als je de aarde een perfecte bol zou maken dat het water er dan op zou komen te liggenquote:Op maandag 29 januari 2007 18:28 schreef SingleCoil het volgende:
ik dacht dat de gemiddelde diepte van de oceanen groter is dan de gemiddelde hoogte van het land, en dat er ook meer oppervlakte oceaan dan land is, dus: al het land past onder de waterlijn, en dan staat alles dus onder water
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Wat bewijst DNA dan? Dat er overeenkomstigheden zijn? Bewijst dat dat 2 dieren uit dezelfde bron komen? Waarom dan?quote:Op maandag 29 januari 2007 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onderzoeken naar DNA ondersteunen doorgaans deze paleontologische bewijzen. Door naar de verschillen tussen 2 soorten te kijken kan je berekenen hoe lang geleden ze een gemeenschappelijke populatie hadden.
Ik zou als ik jou was in de sportadvocatuur gaan. Dan kun je zeggen dat de tegenstander geen doelpunt gemaakt heeft, want wat voor bewijs is er nou? Een hoop losse camerabeelden van een bal die in het doel gaat. Dat is geen bewijs! Het zou net zo goed een fotocollage van 300 aparte foto's van de bal op verschillende posities kunnen zijn! Als je dat niet wil zien, dan houdt het gewoon op.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Slecht voorbeeld zeg gewervelden dieren zijn helemaal niet uit insecten ontstaan. Lees je eerst even in voordat je wat zegt.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Goed dan slaan we de insecten over. Paarden zouden wel van honden komen, nog steeds even absurd.quote:Op maandag 29 januari 2007 19:14 schreef switchboy het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld zeg gewervelden dieren zijn helemaal niet uit insecten ontstaan. Lees je eerst even in voordat je wat zegt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eohippusquote:Op maandag 29 januari 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Goed dan slaan we de insecten over. Paarden zouden wel van honden komen, nog steeds even absurd.
Van een hoefdier dus.quote:Vermoedelijk stammen alle paardachtigen af van het "Dageraadspaard" (Eohippus) een niet meer dan 50 cm hoog zoogdier dat zo'n 50 miljoen jaar geleden leefde. Via verschillende stadia, waarbij onder andere het aantal tenen afnam, het gebit zich wijzigde en het dier groter werd, ontwikkelde zich uiteindelijk Equus caballus.
De evolutie van het paard is begonnen in Noord-Amerika, van waaruit verschillende soorten paardachtigen in de afgelopen paar miljoen jaar naar Eurazië emigreerden.
Merkwaardig genoeg is het paard in Amerika kort na het einde van de laatste ijstijd uitgestorven (zie: megafauna en Cloviscultuur). Waarschijnlijk kwam dit doordat de eerste mensen enkele duizenden jaren eerder hun intrede in Amerika hadden gedaan. De paarden, niet gewend aan mensen, moesten het afleggen tegen de inmiddels goed ontwikkelde jachttechnieken van de Clovis-jagers. Het zou trouwens onlogisch zijn dat de wilde Amerikaanse paarden, na 22 IJstijden te hebben overleefd, er bij de 23e allemaal de brui aan zouden geven. De tamme en verwilderde paarden die thans in Amerika leven, stammen af van dieren die door de Spanjaarden vanaf ca. 1500 werden ingevoerd.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Toch grappig dat evolutie topics altijd voor 2/3e over zondvloeden en big-bangs gaan. Darwin heeft toch mooi zonder het zelf te beseffen een alles omvattende theorie neer gezet!
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
... of je stelt dat alle zoogdieren een gemeenschappelijke voorouder hebben, wat wél correct is.quote:Op maandag 29 januari 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Goed dan slaan we de insecten over. Paarden zouden wel van honden komen, nog steeds even absurd.
Paarden komen niet van honden, alsof hondenbezitters op moeten passen dat er niet ineens 's ochtends een nest jonge pony's klaar ligt. Dat is absurd en als je dat meent weet je er dus echt niets van... of je probeert een absurde stelling te deponeren in de hoop dat wij die gaan verdedigen.
Kies maar, wat is het?
Overigens heb je mijn vraag nog niet beantwoord: Weet je echt niets van evolutie of wil je er niets van weten?
Dat staat in het artikel dat je zelf gafquote:Op maandag 29 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kijk hier kan ik wat mee. Hoezo zou er niet genoeg zonlicht zijn voor zoveel algen? Hoeveel algen? Hoeveel zonlicht? Zal het eens verder nazoeken.
Er waren in ieder geval genoeg voedingsstoffen, het water lag vol met rottende planten en dieren.
Hoe past het verloop van de soorten binnen de krijtlaag nou binnen je verhaal? Die vraag negeer je tot nu toe steeds. Ik ben ook nogsteeds benieuwd hoe je denkt over de dateringsmethoden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat komt alleen maar omdat die mensen die dat zeggen de evolutietheorie niet begrijpenquote:Op maandag 29 januari 2007 19:20 schreef Frezer het volgende:
Toch grappig dat evolutie topics altijd voor 2/3e over zondvloeden en big-bangs gaan. Darwin heeft toch mooi zonder het zelf te beseffen een alles omvattende theorie neer gezet!
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dan verzwijgt toch een flink deel daarvan hun bedenksels...quote:Op maandag 29 januari 2007 19:02 schreef switchboy het volgende:
[..]
Ja iedereen kan wel bedenken dat als je de aarde een perfecte bol zou maken dat het water er dan op zou komen te liggen
he, die iedereen ook altijd...
(ik moet overigens togeven dat ik het van die kant nog niet bekeken had)
Mu!
Maar je gelooft wel dat er uit 2 honden alle verschillende soorten honden zijn voortgekomen die er nu zijn? Ik bedoel, Ark van Noach, elk type dier van elk geslacht 1 dier mee, dus 2 honden, laten we voor de grap 2 herders noemen. Die wippen en die wippen en die wippen, en tada! een goldenretriever, een bulldog,een pitbull en een irritant jack russell, COME ON, niet in 4400 jaar tijd.quote:Op maandag 29 januari 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Goed dan slaan we de insecten over. Paarden zouden wel van honden komen, nog steeds even absurd.
[ Bericht 1% gewijzigd door bigore op 30-01-2007 08:55:44 ]
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
Ah ja, al die biologen die van de evolutietheorie uitgaan zijn natuurlijk enorme idioten.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
Gek dat wij exact zo denken van gelovigen, evolutie is verre van ontkracht. En als je de naam Kent Hovind noemt schop ik je ballen helemaal blauw, want die kerel lult echt alleen maar onzin en is ook echt allemaal ontkracht wat ie ooit heeft lopen blaten.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
Wat ik overigens ook altijd merk is dat gelovigen altijd maar zeggen dat het geen zin heeft om in discussie te gaan en mensen die in evolutie geloven toch meestal wel in zijn voor een stevige discussie. Alleen wij komen dan met feiten waar ze geen antwoord op geven, en hun komen met feiten wat kant nog wal raakt...
Je bent lief.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
* Pietverdriet neemt nog een plakje hamquote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik wilde gewoon even weten of dat klopt?quote:Op maandag 29 januari 2007 17:57 schreef switchboy het volgende:
Het maakt niet uit in welke maat je het opschrijft het is gewoon heel veel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Okay, aan de ene kant hebben we een theorie die de oorsprong van soorten verklaard, met veel, heel veel bewijs en geen enkele falsificatie. Aan de andere kant hebben we een boek met sprookjes, mythen en legenden vol geflipte verhalen, zonder enig spoor van bewijs...
Hmmm, Wie heeft er de sterkste casus?
Hmmm, Wie heeft er de sterkste casus?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mwah... Roodkapje doet 't anders best goed in de Eftelingquote:Op dinsdag 30 januari 2007 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Okay, aan de ene kant hebben we een theorie die de oorsprong van soorten verklaard, met veel, heel veel bewijs en geen enkele falsificatie. Aan de andere kant hebben we een boek met sprookjes, mythen en legenden vol geflipte verhalen, zonder enig spoor van bewijs...
Hmmm, Wie heeft er de sterkste casus?
Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?
Die vraag is niet zo moeilijk te beantwoorden. Dat boek waar je het over hebt, dat is het woord van God. Blader er maar eens doorheen, kijk daar staat het: 'Dit boek is het woord van God.' Dat moet dus wel kloppen!quote:Op dinsdag 30 januari 2007 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Okay, aan de ene kant hebben we een theorie die de oorsprong van soorten verklaard, met veel, heel veel bewijs en geen enkele falsificatie. Aan de andere kant hebben we een boek met sprookjes, mythen en legenden vol geflipte verhalen, zonder enig spoor van bewijs...
Hmmm, Wie heeft er de sterkste casus?
Nou, en het woord van God is onfeilbaar en alles wat er over de creatie gezegd wordt, is dus waar.
Opgelost, slotje.
Dan blijf je toch weg? Welke theorieen zijn volgens jou dan nog meer onzin, als die wetenschap toch zo dom bezig is? Of is de evolutietheorie de enige die jouw religie een beetje tegenspreekt? Beetje selectief, vind je niet?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
Welke theorieen zijn volgens jou dan nog meer onzin, als die wetenschap toch zo dom bezig is? Of is de evolutietheorie de enige die jouw religie een beetje tegenspreekt? Beetje selectief, vind je niet? Jouw reden om tegen de evolutietheorie te zijn is net zo dwaas als een wetenschapper die meent te hebben bewezen dat God niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je zou er van staan te kijken in hoe weinig generaties verschillende variaties kunnen ontstaan, en hoe snel dieren zelf van uiterlijk kunnen veranderen afhankelijk van de natuurlijke omstandigheden.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:43 schreef bigore het volgende:
[..]
Maar je gelooft wel dat er uit 2 honden alle verschillende soorten honden zijn voortgekomen die er nu zijn? Ik bedoel, Ark van Noach, elk type dier van elk geslacht 1 dier mee, dus 2 honden, laten we voor de grap 2 herders noemen. Die wippen en die wippen en die wippen, en tada! een goldenretriever, een bulldog,een pitbull en een irritant jack russell, COME ON, niet in 4400 jaar tijd.
Als ik er gewoon logisch over nadenk, kan het gewoonweg niet, maar ik ben blij dat je toegeeft dat evolutie mogelijk is in een korte periode.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je zou er van staan te kijken in hoe weinig generaties verschillende variaties kunnen ontstaan, en hoe snel dieren zelf van uiterlijk kunnen veranderen afhankelijk van de natuurlijke omstandigheden.
Maar nogmaals, als ik het goed begrijp gebeuren genetische veranderingen puur toevallig toch? Mutaties? En toevallig zouden dan bepaalde mutaties een voordeel hebben boven anderen toch? Waarom zijn er dan zo weinig mislukte mutaties die geen voordeel geven? Waarom zijner niet honderdduizendenmiljoenen voorbeelden van de geleidelijke overgangsvormen tussen een of ander landzoogdier en een walvis? Dat eekhoorn/ratachtige dier en de vleermuis zoals ik al eerder had genoemd? Al die geleidelijke over de miljoenen jaren ontstane overgangsvormen met minimale veranderingen zijn er niet, niet in fossielen, niet in levende lijven. Alleen maar perfect 'aangepaste' dieren.
Dat is VARIATIE, geen evolutie van hond naar een ander beest.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:20 schreef bigore het volgende:
[..]
Als ik er gewoon logisch over nadenk, kan het gewoonweg niet, maar ik ben blij dat je toegeeft dat evolutie mogelijk is in een korte periode.
De eerste 2 honden hadden alle genen in zich om al die mogelijke variatie te produceren. Maar niet om een ander dier dan een hond te produceren snap je. En hoe vaker je kopieert hoe meer genetische informatie verloren gaat, dus op een gegeven moment zal je een chihuahua en een golden retriever niet echt meer met elkaar kunnen matchen, maar ze hebben wel dezelfde 2 ouders als je helemaal teruggaat met de genen in zich om beide te produceren.
Nou is een hond nét ff een verkeerd voorbeeld om aan te halen. Is het je ooit opgevallen dat een hond aan z'n voorpoten wél een vijfde teen heeft en aan z'n achterpoten niet ?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is VARIATIE, geen evolutie van hond naar een ander beest.
Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?
Daar heb je een goed punt, dat is iets wat ik me ook altijd heb afgevraagd. Persoonlijk heb ik gewoon als mening dat de evolutiegang perfect synchroniseerd. Dus stel dat er een dier in 1 keer een staart nodig heeft, dat niet die staart generatie op generatie groeit. maar dat er in 1 keer eentje wordt geboren met een staart. Maar goed, dit is puur speculatie en is een goed punt wat je aangeeft.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar nogmaals, als ik het goed begrijp gebeuren genetische veranderingen puur toevallig toch? Mutaties? En toevallig zouden dan bepaalde mutaties een voordeel hebben boven anderen toch? Waarom zijn er dan zo weinig mislukte mutaties die geen voordeel geven? Waarom zijner niet honderdduizendenmiljoenen voorbeelden van de geleidelijke overgangsvormen tussen een of ander landzoogdier en een walvis? Dat eekhoorn/ratachtige dier en de vleermuis zoals ik al eerder had genoemd? Al die geleidelijke over de miljoenen jaren ontstane overgangsvormen met minimale veranderingen zijn er niet, niet in fossielen, niet in levende lijven. Alleen maar perfect 'aangepaste' dieren.
Maar zelfde geldt voor de honden natuurlijk ook, jij zegt dat er heel snel veranderingen in generaties kunnen ontstaan, maar niemand heeft ooit over een halve goldenretriever of labrador gesproken, ze bestaan/bestonden gewoon al die tijd.
Je hebt echt geen idee wat evolutie inhoudt he? Dus jij zegt dat voor de zondvloed, alleen maar "basic" dieren bestonden zonder enige variatie? Maar pas NA de zondvloed kwamen er verschillende dieren. Ik krijg echt steeds meer het idee dat je gewoon geen idee hebt waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is VARIATIE, geen evolutie van hond naar een ander beest.
De eerste 2 honden hadden alle genen in zich om al die mogelijke variatie te produceren. Maar niet om een ander dier dan een hond te produceren snap je. En hoe vaker je kopieert hoe meer genetische informatie verloren gaat, dus op een gegeven moment zal je een chihuahua en een golden retriever niet echt meer met elkaar kunnen matchen, maar ze hebben wel dezelfde 2 ouders als je helemaal teruggaat met de genen in zich om beide te produceren.
Waar heb ik het mis dan?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:31 schreef bigore het volgende:
[..]
Je hebt echt geen idee wat evolutie inhoudt he?
Evolutie houdt in het verbeteren van het specifieke dier door bijvoorbeeld omstandigheden. Dus honden die veranderen door omstandigheden zijn geevolueerd tot een golden retriever of wat dan ook. Wat jij zegt houdt in dat God een zooi dieren op aarde heeft gepland, allemaal standaard dieren wat alle genen in zich heeft. En pas NA de zondvloed tot uiting zijn gekomen blijkbaar. Want als dat voor de zondvloed was geweest, had je al geevolueerde honden op je Ark van Noach gehad.quote:
en om even je waarschijnlijke volgende antwoord te geven, waarom zouden die dieren niet alle genen in zich hebben om de honden van nu voort te brengen? Dan zeg je dus eigenlijk, als ik nu twee labradors heb, en die maar lang genoeg laat fokken dat er spontaan een Jack Russel te voorschijn komt! Snap je nou echt niet dat dat heel erg onwaarschijnlijk is?
*zucht*quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar nogmaals, als ik het goed begrijp gebeuren genetische veranderingen puur toevallig toch? Mutaties? En toevallig zouden dan bepaalde mutaties een voordeel hebben boven anderen toch? Waarom zijn er dan zo weinig mislukte mutaties die geen voordeel geven? Waarom zijner niet honderdduizendenmiljoenen voorbeelden van de geleidelijke overgangsvormen tussen een of ander landzoogdier en een walvis? Dat eekhoorn/ratachtige dier en de vleermuis zoals ik al eerder had genoemd? Al die geleidelijke over de miljoenen jaren ontstane overgangsvormen met minimale veranderingen zijn er niet, niet in fossielen, niet in levende lijven. Alleen maar perfect 'aangepaste' dieren.
Soorten die minder goed zijn aangepast aan hun omgeving hebben minder kans hun genen door te geven en sterven uit.
Soorten die beter zijn aangepast geven hun genen beter door
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ark - Noach ... alle soorten/rassen één per geslacht.... dammn, zo'n Tanker kunnen ze nú geeneens bouwen met alle technieken en materialen die er zijn
Maar noach had natuurlijk alle bossen ter wereld aan hout ter beschikking
Maar noach had natuurlijk alle bossen ter wereld aan hout ter beschikking
Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?
Nee dat verbeteren waar jij het over hebt is natuurlijke selectie. Evolutie verklaart de verschillende diersoorten die allemaal afstammen van het eerste eencellige organisme: vissen werden amifibien, amfibien werden dino's, dino's werden vogels en zoogdieren. Dat is evolutie, niet een bulldog en een golden retriever.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:36 schreef bigore het volgende:
[..]
Evolutie houdt in het verbeteren van het specifieke dier door bijvoorbeeld omstandigheden. Dus honden die veranderen door omstandigheden zijn geevolueerd tot een golden retriever of wat dan ook. Wat jij zegt houdt in dat God een zooi dieren op aarde heeft gepland, allemaal standaard dieren wat alle genen in zich heeft. En pas NA de zondvloed tot uiting zijn gekomen blijkbaar. Want als dat voor de zondvloed was geweest, had je al geevolueerde honden op je Ark van Noach gehad.
In de tijd van de ark waren de kopieren nog aardig 'vers', dus veel genetisch informatie om veel variaties te kunnen produceren, niet dat ze al tot in t extreme 'doorgefokt' waren.
nee, als de ark van Noach waar zou zijn, zou de genetische basis juist extreem smal zijn, één grote inteelt zooi.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In de tijd van de ark waren de kopieren nog aardig 'vers', dus veel genetisch informatie om veel variaties te kunnen produceren, niet dat ze al tot in t extreme 'doorgefokt' waren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben je nou zo eigenwijs of zo?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat verbeteren waar jij het over hebt is natuurlijke selectie. Evolutie verklaart de verschillende diersoorten die allemaal afstammen van het eerste eencellige organisme: vissen werden amifibien, amfibien werden dino's, dino's werden vogels en zoogdieren. Dat is evolutie, niet een bulldog en een golden retriever.
In de tijd van de ark waren de kopieren nog aardig 'vers', dus veel genetisch informatie om veel variaties te kunnen produceren, niet dat ze al tot in t extreme 'doorgefokt' waren.
Belangrijke elementen in de evolutietheorie zijn:
Natuurlijke variatie van erfelijke eigenschappen
Het ontstaan van soorten door natuurlijke selectie
Gemeenschappelijke afstamming van alle soorten
Dat IS evolutie
Sterker nog, er is door de materiaalsterkte een maximale grote aan het bouwen van schepen uit hout. Pas toen men met ijzer en staal begon te werken konden schepen groter worden.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:40 schreef wimmel_1 het volgende:
Ark - Noach ... alle soorten/rassen één per geslacht.... dammn, zo'n Tanker kunnen ze nú geeneens bouwen met alle technieken en materialen die er zijn
Maar noach had natuurlijk alle bossen ter wereld aan hout ter beschikking
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De reden dat alle dieren zo goed aangepast zijn, is omdat dat de manier is waarop de evolutie werkt. Natuurlijke selectie weet je nog, goede aanpassingen worden behouden. Wat je nu ziet is een resultaat van goede aanpassingen. Jouw notie van dat er kennelijk eerst gemankeerde tussen-diersoorten moeten ontstaan voordat er een nieuwe soort goed aangepast is, is in strijd met de evolutietheorie. Deze zouden simpelweg niet overleven, omdat de huidige diersoorten beter aangepast zijn en ze verdringen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar nogmaals, als ik het goed begrijp gebeuren genetische veranderingen puur toevallig toch? Mutaties? En toevallig zouden dan bepaalde mutaties een voordeel hebben boven anderen toch? Waarom zijn er dan zo weinig mislukte mutaties die geen voordeel geven? Waarom zijner niet honderdduizendenmiljoenen voorbeelden van de geleidelijke overgangsvormen tussen een of ander landzoogdier en een walvis? Dat eekhoorn/ratachtige dier en de vleermuis zoals ik al eerder had genoemd? Al die geleidelijke over de miljoenen jaren ontstane overgangsvormen met minimale veranderingen zijn er niet, niet in fossielen, niet in levende lijven. Alleen maar perfect 'aangepaste' dieren.
Er zit geen verschil tussen zulke variatie en evolutie, ze zijn precies hetzelfde. Om de evolutietheorie werkelijk te begrijpen moet je niet denken in soorten. Soorten bestaan niet, het is een pijnlijk overblijfsel van de tijd van Aristoteles. Let wel, intelligente man, maar blijf je werkelijk in 300 jaar voor Christus steken als het om wetenschap gaat? Elk dier, elk kind van haar ouders is een unieke tak aan de evolutionaire boom.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is VARIATIE, geen evolutie van hond naar een ander beest.
Heh gat, blijf je bij Scheele?quote:De eerste 2 honden hadden alle genen in zich om al die mogelijke variatie te produceren. Maar niet om een ander dier dan een hond te produceren snap je. En hoe vaker je kopieert hoe meer genetische informatie verloren gaat, dus op een gegeven moment zal je een chihuahua en een golden retriever niet echt meer met elkaar kunnen matchen, maar ze hebben wel dezelfde 2 ouders als je helemaal teruggaat met de genen in zich om beide te produceren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
omdat de weinig mislukte mutaties die geen voordeel geven uitsterven, en er zijn er slechts enkele van dus ga je er waarschijnlijk geen eens fossielen van terugvinden. Als de mutatie een nadeel is in overleving zal het dier snel sterven en vaak niet eens de kans hebben zich voort te planten. Als zo'n dier dan opgegeten wordt door een roofdier dan verdwijnen die fossielen gewoonweg. Dan zou je de hele aarde om moeten spitten, en dan vind je waarschijnlijk een hele hoop fossielen die net iets van elkaar verschillen.
Correct.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar nogmaals, als ik het goed begrijp gebeuren genetische veranderingen puur toevallig toch? Mutaties? En toevallig zouden dan bepaalde mutaties een voordeel hebben boven anderen toch?
Wie zegt dat?quote:Waarom zijn er dan zo weinig mislukte mutaties die geen voordeel geven?
De meeste mutaties zijn negatief. Een mens of dier met aangeboren afwijkingen heeft aanzienlijk lagere overlevingskansen.
Maar neem bijvoorbeeld de sikkelcelziekte. Dit is een aangeboren genetische afwijking. Een mutatie dus.
Rode bloedcellen van patienten schrompelen ineen tot sikkelvormige cellen die geen zuurstof meer vervoeren. Mensen krijgen deze ziekte als ze een bepaald gen van hun vader én hun moeder krijgen.
Een negatieve mutatie? Jazeker!
Totdat... malaria langskomt. Mensen die in één van hun genen (dus niet van beide ouders maar slechts van één) deze afwijking hebben, krijgen geen sikkelcelziekte, maar hebben wel een veel betere weerstand tegen malaria.
Welke mutaties zijn negatief? Dat hangt van de omstandigheden af!
De snelheid van soortvorming is onderwerp van discussie. Sommige soorten ontstaan heel snel en blijven daarna honderden miljoenen jaren onveranderd - krokodillen en haaien bijvoorbeeld.quote:Waarom zijner niet honderdduizendenmiljoenen voorbeelden van de geleidelijke overgangsvormen tussen een of ander landzoogdier en een walvis? Al die geleidelijke over de miljoenen jaren ontstane overgangsvormen met minimale veranderingen zijn er niet, niet in fossielen, niet in levende lijven. Alleen maar perfect 'aangepaste' dieren.
Verder is het niet zo dat tijdens de soortvorming een tijdlang gedrochten - half de ene soort en half de andere - bestaan.
Het is niet zo dat de dieren in kwestie een beetje gaan zitten afwachten tot ze aangepast zijn. De tussenvorm moet wel levensvatbaar zijn!
Er komen veranderingen, en op een gegeven moment noem je het een andere soort.
Er zijn wél overgansfossielen tussen de ene soort en de andere, maar we hebben niet alle fossielen van alle dieren die ooit geleefd hebben. En die zullen we ook nooit hebben.
Evolutietheorie houdt zich bezig met het zien van de grote lijnen, niet met de volledige stamboom van een enkele cel tot de hond van de buren.
[ Bericht 6% gewijzigd door mgerben op 30-01-2007 11:17:06 ]
hoe kan je ooit een vatbare discussie voeren over de evolutietheorie met mensen die niet (willen?) begrijpen wat de evolutietheorie eigenlijk inhoud?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik lees nog even terug en kan werkelijk geen enkel argument of betoog vinden op basis waarvan ik zelfs maar zou gaan twijfelen aan de ET. Zijn die argumenten er niet of kennen we ze niet ?
Mu!
Hetgeen dat wij zijn ontstaan uit niets vind ik persoonlijk heel moeilijk te verkroppen, ik geloof dan ook niet echt in de oerknal, maar eerder dat het heelal altijd heeft bestaan.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:26 schreef SingleCoil het volgende:
Ik lees nog even terug en kan werkelijk geen enkel argument of betoog vinden op basis waarvan ik zelfs maar zou gaan twijfelen aan de ET. Zijn die argumenten er niet of kennen we ze niet ?
Het is gewoon ontzettend jammer dat mensen hun geloof gebruiken voor zaken waar het niet voor bedoelt is. De Bijbel gebruiken als basis voor biologie is zoiets als de televisiegids gebruiken als handleiding om je scheeraparaat mee te maken.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:26 schreef SingleCoil het volgende:
Ik lees nog even terug en kan werkelijk geen enkel argument of betoog vinden op basis waarvan ik zelfs maar zou gaan twijfelen aan de ET. Zijn die argumenten er niet of kennen we ze niet ?
Ik verbaas me iig over de starheid van ali. De discussie krijgt een steeds hoger Rudeonline-gehalte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat heeft niks met de ET te maken.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:30 schreef bigore het volgende:
[..]
Hetgeen dat wij zijn ontstaan uit niets vind ik persoonlijk heel moeilijk te verkroppen, ik geloof dan ook niet echt in de oerknal, maar eerder dat het heelal altijd heeft bestaan.
Als ik het goed begrijp kan er volgens de evolutietheorie dus een nieuw soort geboren worden uit een bestaand soort? Dat moment moet een keer voorkomen wil de theorie zich kunnen handhaven. Maar vanaf wanneer kun je het een nieuw soort noemen? Naar mijn mening is dit niet te doen omdat de vooruitgang erg langzaam gaat. Er worden bijvoorbeeld niet opeens ijsberen geboren met vliezen omdat de poolkap begint te smelten. [slecht voorbeeld ^^)
Ik vind de mening van speknek dan ook erg goed, we moeten niet meer denken ik soorten. Elke geboorte is een unieke aftakking van de evolutionaire stamboom.
Ik heb laatst in één van de boeken van Jarod Diamond gelezen dat het mutatie ratio van het menselijk DNA 0,71% per miljoen jaar is. Wat moet ik me hierbij voorstellen? Is dit snel/langzaam of kan je niet in die termen denken. Zien mensen er met dit gegeven heel anders uit of wordt dit gegeven buiten spel gezet door onze medische zorg en medelijden voor mensen met ziektes? Wie kent er mutatieratio percentages van andere soorten?
Ik vind de mening van speknek dan ook erg goed, we moeten niet meer denken ik soorten. Elke geboorte is een unieke aftakking van de evolutionaire stamboom.
Ik heb laatst in één van de boeken van Jarod Diamond gelezen dat het mutatie ratio van het menselijk DNA 0,71% per miljoen jaar is. Wat moet ik me hierbij voorstellen? Is dit snel/langzaam of kan je niet in die termen denken. Zien mensen er met dit gegeven heel anders uit of wordt dit gegeven buiten spel gezet door onze medische zorg en medelijden voor mensen met ziektes? Wie kent er mutatieratio percentages van andere soorten?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Wat mij betreft. Het klinkt wel alsof je dus besloten hebt dat de tijd ook geen begin had.
Ik vind het trouwens ook moeilijk te verkroppen dat ik dood ga, maar daar lijkt ook geen mens zichiets van aan te trekken. Niet zo'n sterk argument dus.
Met betrekkeing tot de ET helpt het ons echter allemaal niet verder.
Ik vind het trouwens ook moeilijk te verkroppen dat ik dood ga, maar daar lijkt ook geen mens zichiets van aan te trekken. Niet zo'n sterk argument dus.
Met betrekkeing tot de ET helpt het ons echter allemaal niet verder.
Mu!
Dat heeft dan weer niks met evolutie te maken. En of iets te verkroppen is of niet moet je nooit als wetenschappelijke basis gebruiken. Mijn oma heeft ook moeite om de quantummechanica te begrijpen, die vind ze ook moeilijk te verkroppen. Ik persoonlijk vind het afschuwelijk dat de wortel van 2 irrationaal is. Maar om dat daarom maar niet "te geloven"...quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:30 schreef bigore het volgende:
[..]
Hetgeen dat wij zijn ontstaan uit niets vind ik persoonlijk heel moeilijk te verkroppen, ik geloof dan ook niet echt in de oerknal, maar eerder dat het heelal altijd heeft bestaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wat ook interessant is: wat voor effect heeft dat dan ? Ik heb wel eens gelezen dat de mens voor 90% genetisch overeenkomt met een regenworm, geen idee of dat waar is natuurlijk. Maar stel dat dat zo is, dan zou je dus in zo'n honderd miljoen jaar kunnen evolueren van regenworm naar mens, dat klinkt 'nogal snel'.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:33 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik heb laatst in één van de boeken van Jarod Diamond gelezen dat het mutatie ratio van het menselijk DNA 0,71% per miljoen jaar is. Wat moet ik me hierbij voorstellen? Is dit snel/langzaam of kan je niet in die termen denken. Zien mensen er met dit gegeven heel anders uit of wordt dit gegeven buiten spel gezet door onze medische zorg en medelijden voor mensen met ziektes? Wie kent er mutatieratio percentages van andere soorten?
Mu!
Dat's zeker wel te doen. Zodra een organisme geen (vruchtbare) nakomelingen kan produceren met een ander organisme omdat zij genetisch te verschillend zijn dan zijn de 2 van een ander soort. En dat is een heel logische indeling. Niks arbitrairs aanquote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:33 schreef ImmovableMind het volgende:
Als ik het goed begrijp kan er volgens de evolutietheorie dus een nieuw soort geboren worden uit een bestaand soort? Dat moment moet een keer voorkomen wil de theorie zich kunnen handhaven. Maar vanaf wanneer kun je het een nieuw soort noemen? Naar mijn mening is dit niet te doen omdat de vooruitgang erg langzaam gaat. Er worden bijvoorbeeld niet opeens ijsberen geboren met vliezen omdat de poolkap begint te smelten. [slecht voorbeeld ^^)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zo baal ik er persoonlijk ook flink van dat ik niet door nul mag delen, ik bedoel, ik ben nou bijna vijftig, dan zou je toch denken dat je daar zelf wel over mag beslissen, maar nee hoor. En die wet van de zwaartekracht: nog even en ik wordt burgerlijk ongehoorzaam en roep op tot een algemene boycot.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik persoonlijk vind het afschuwelijk dat de wortel van 2 irrationaal is. Maar om dat daarom maar niet "te geloven"...
Puntje, paaltje: geen enkel argument tegen de ET ?
Mu!
Nee, je begrijpt het niet goed.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:33 schreef ImmovableMind het volgende:
Als ik het goed begrijp kan er volgens de evolutietheorie dus een nieuw soort geboren worden uit een bestaand soort?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Althans dat is extreem onwaarschijnlijk. Zo onwaarschijnlijk dat 'nee', wel een goed antwoord is.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:33 schreef ImmovableMind het volgende:
Als ik het goed begrijp kan er volgens de evolutietheorie dus een nieuw soort geboren worden uit een bestaand soort?
Het idee van andere soorten is dat ze niet met elkaar kunnen paren. Als er dus een kind geboren is die bij een andere soort hoort, sterft de soort gelijk weer uit, immers heeft hij of zij niemand om mee te paren. Wat je ziet is dat twee groepen binnen een soort heel gradueel van elkaar gaan veranderen, totdat de ingezetene van een groep niet meer kan paren met die van een andere groep. Dan noem je het verschillende soorten. Punt is, stel nou dat Australopithecus Afarensis nog zou leven. En dat zowel wij als de chimpanzees met Australopithecus kunnen paren, maar uiteraard niet met elkaar.. Wat voor soort is dan de Australopithecus?
Ik ken niet de exacte ratios, maar geloof dat de mens vrij snel veranderd is in haar bestaan, boven het gemiddelde. Maar dan nog zijn er dieren die heel veel sneller evolueren.quote:Dat moment moet een keer voorkomen wil de theorie zich kunnen handhaven. Maar vanaf wanneer kun je het een nieuw soort noemen? Naar mijn mening is dit niet te doen omdat de vooruitgang erg langzaam gaat. Er worden bijvoorbeeld niet opeens ijsberen geboren met vliezen omdat de poolkap begint te smelten. [slecht voorbeeld ^^)
Ik vind de mening van speknek dan ook erg goed, we moeten niet meer denken ik soorten. Elke geboorte is een unieke aftakking van de evolutionaire stamboom.
Ik heb laatst in één van de boeken van Jarod Diamond gelezen dat het mutatie ratio van het menselijk DNA 0,71% per miljoen jaar is. Wat moet ik me hierbij voorstellen? Is dit snel/langzaam of kan je niet in die termen denken. Zien mensen er met dit gegeven heel anders uit of wordt dit gegeven buiten spel gezet door onze medische zorg en medelijden voor mensen met ziektes? Wie kent er mutatieratio percentages van andere soorten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij zijn er meerdere onderzoeken gedaan naar hoe lang de evolutie nodig zou hebben als deze op z'n snelst helemaal plaatsgevonden heeft. Volgens mij is de conservatieve schatting rond de 300.000 jaar.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:37 schreef SingleCoil het volgende:
En wat ook interessant is: wat voor effect heeft dat dan ? Ik heb wel eens gelezen dat de mens voor 90% genetisch overeenkomt met een regenworm, geen idee of dat waar is natuurlijk. Maar stel dat dat zo is, dan zou je dus in zo'n honderd miljoen jaar kunnen evolueren van regenworm naar mens, dat klinkt 'nogal snel'.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk trouwens dat deze hele discussie over 500 honderd niet meer nodig is. Hetzelfde is gebeurd met de theorie dat de aarde niet plat is en wie er nou of wie heen draait in het heelal. Over 500 jaar is de evolutietheorie algemeen geaccepteerd door iedereen (zelfs de kerk, al ben ik erg benieuwd naar die invulling). Als FoK in de tijd van Galileo had bestaan dan hadden mensen ook dergelijke discussies met elkaar gehad.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Je hebt idd helemaal gelijk, mijn excuses.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:31 schreef Frollo het volgende:
[..]
Maar dat heeft niks met de ET te maken.
Mijn punt is eerder, als je in het heelal kijkt zijn er zulke vreemde zaken waar onze natuurwetten amper verklaringen kunnen geven. Tijd is relatief, zo is ruimte, dus met dat het heelal oneindig oud is, bedoel ik hetzelfde als dat het oneindig groot is, maar dit is gewoon mijn mening. Overigens dood gaan en de oerknal als synoniem ontgaat me heel even. Dood gaan hoort gewoon bij de Wet van Verval, ontstaan uit niets is toch wel iets complexer.quote:Wat mij betreft. Het klinkt wel alsof je dus besloten hebt dat de tijd ook geen begin had.
Ik vind het trouwens ook moeilijk te verkroppen dat ik dood ga, maar daar lijkt ook geen mens zichiets van aan te trekken. Niet zo'n sterk argument dus.
Met betrekkeing tot de ET helpt het ons echter allemaal niet verder.
Jij als natuurkundige moet toch enigszins wel je bedenkingen hebben over dat er uit niets iets kan ontstaan? Wil niet zeggen dat ik dit compleet afkraak of wat dan ook, ik heb er gewoon mijn bedenkingen bij, meer niet.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heeft dan weer niks met evolutie te maken. En of iets te verkroppen is of niet moet je nooit als wetenschappelijke basis gebruiken. Mijn oma heeft ook moeite om de quantummechanica te begrijpen, die vind ze ook moeilijk te verkroppen. Ik persoonlijk vind het afschuwelijk dat de wortel van 2 irrationaal is. Maar om dat daarom maar niet "te geloven"...
Voor die discussie had ik dit topic een tijdje geleden aangemaaktquote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:56 schreef bigore het volgende:
[..]
Jij als natuurkundige moet toch enigszins wel je bedenkingen hebben over dat er uit niets iets kan ontstaan? Wil niet zeggen dat ik dit compleet afkraak of wat dan ook, ik heb er gewoon mijn bedenkingen bij, meer niet.
Steady State vs. Big Bang
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar hoe ontstaat nu een nieuwe soort? die moet dan ontstaan uit een bestaande soort. Door een toevallige mutatie kunnen deze nakomelingen zich niet meer voort platen met hun broertjes/zusjes. Dan moeten er op hetzelfde moment dus een aantal van die mutaties zich voordoen anders sterft deze nieuwe soort toch gelijk weer uit?
Dat is het enige van de ET wat ik moeilijk vind te begrijpen, of althans weinig bewijs van zie. Heel toevallig zouden er dan ontelbaar veel nieuwe soorten zijn onstaan uit 1 enkele 'beginsoort'
Dat is het enige van de ET wat ik moeilijk vind te begrijpen, of althans weinig bewijs van zie. Heel toevallig zouden er dan ontelbaar veel nieuwe soorten zijn onstaan uit 1 enkele 'beginsoort'
Een oversimplificatie.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:37 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
En wat ook interessant is: wat voor effect heeft dat dan ? Ik heb wel eens gelezen dat de mens voor 90% genetisch overeenkomt met een regenworm, geen idee of dat waar is natuurlijk. Maar stel dat dat zo is, dan zou je dus in zo'n honderd miljoen jaar kunnen evolueren van regenworm naar mens, dat klinkt 'nogal snel'.
Ik kan bijvoorbeeld stellen dat 'De DaVincy Code' en 'Bereik je ideale gewicht' (Sonja Bakker) voor 90% overeenkomen als ik alleen naar de woorden kijk. Maar beide boeken gebruiken die woorden totaal anders.
Een boekrecensie die boeken met elkaar vergelijkt op basis van de gebruikte woorden zou wel een paar opgetrokken wenkbrauwen tot gevolg hebben.
Zover zijn we met genetica: we kijken naar losse woordjes en proberen daar iets van te leren.
Die 90% overeenkomst doet het leuk in het nieuws, maar beide organismen gebruiken die genen anders.
We zijn dus zo ver dat we kunnen zeggen welke 'woorden' het DNA van een organisme bevat. Dat klinkt heel stoer, maar we kunnen nog niet eens denken aan het schrijven van een recensie.
Simpelste voorbeeld wat ik je kan geven is dat soms een groep van organismen gescheiden wordt in 2 groepen (het ene deel trekt naar een andere omgeving en raakt afgesloten door geologische obstakels oid.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:04 schreef Celeste123 het volgende:
Maar hoe ontstaat nu een nieuwe soort? die moet dan ontstaan uit een bestaande soort. Door een toevallige mutatie kunnen deze nakomelingen zich niet meer voort platen met hun broertjes/zusjes. Dan moeten er op hetzelfde moment dus een aantal van die mutaties zich voordoen anders sterft deze nieuwe soort toch gelijk weer uit?
Dat is het enige van de ET wat ik moeilijk vind te begrijpen, of althans weinig bewijs van zie. Heel toevallig zouden er dan ontelbaar veel nieuwe soorten zijn onstaan uit 1 enkele 'beginsoort'
Die groep moet zich dus vervolgens aanpassen aan de nieuwe omgeving en ondergaat dus andere veranderingen tov de originele groep waar zij uitkomen.
Op een gegeven moment zijn er zoveel veranderingen geweest dat de afgesloten groep niet meer (vruchtbare) kinderen kan krijgen met organismen uit de originele groep.
Voila. 2 soorten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Lees mijn uitleg hierboven even, dit is dus niet hoe de evolutie werkt. Ik zal even kijken of ik een tekening kan maken en uploaden vanaf mijn werk om het te verduidelijken.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:04 schreef Celeste123 het volgende:
Maar hoe ontstaat nu een nieuwe soort? die moet dan ontstaan uit een bestaande soort. Door een toevallige mutatie kunnen deze nakomelingen zich niet meer voort platen met hun broertjes/zusjes. Dan moeten er op hetzelfde moment dus een aantal van die mutaties zich voordoen anders sterft deze nieuwe soort toch gelijk weer uit?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Soortvorming is een onderwerp van discussie.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:04 schreef Celeste123 het volgende:
Maar hoe ontstaat nu een nieuwe soort? die moet dan ontstaan uit een bestaande soort. Door een toevallige mutatie kunnen deze nakomelingen zich niet meer voort platen met hun broertjes/zusjes. Dan moeten er op hetzelfde moment dus een aantal van die mutaties zich voordoen anders sterft deze nieuwe soort toch gelijk weer uit?
De definitie van soorten is: dieren die geen (vruchtbaar) nageslacht voortbrengen behoren tot een andere soort.
Een soort komt niet van een mutatie waarbij een slang ineens een hagedis baart.
In het Victoriameer (Afrika) zijn in 10000 jaar andere vissoorten ontstaan. Deze ontstaan uit vissen die op verschillende diepten jagen. Ze paren waar ze wonen; dus op de diepte waar ze eten. De vissen verschillen in grootte, en geven ook de voorkeur aan een partner van dezelfde grootte.
Wat je krijgt is twee soorten die vlak bij elkaar leven maar niet meer met elkaar willen paren. In de praktijk brengen ze dus geen nageslacht voort - al zouden ze dat nog wel kunnen.
De definitie maakt geen onderscheid tussen dieren die niet meer kunnen paren en dieren die dat niet willen.
Als die twee lang genoeg hun eigen gang gaan, gaan ze zich nog meer van elkaar verwijderen.
Zo ontstaan soorten, en het kan heel snel gaan.
.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:10 schreef speknek het volgende:
Lees mijn uitleg hierboven even, dit is dus niet hoe de evolutie werkt. Ik zal even kijken of ik een tekening kan maken en uploaden vanaf mijn werk om het te verduidelijken.
.Hopelijk maakt dit het duidelijk. Je moet evolutie zien als een groot web van graduele veranderingen. De soorten die we nu zien, zijn enkel door de scheidingslijn van onze tijd van elkaar gesplitst, maar ze staan in de geschiedenis nog gewoon in verbinding met elkaar. De indeling naar soorten is dus een beperkte blik op de biologie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dat begrijp ik allemaal wel, maar HOE kan het dat die soort uit groep 1 zich niet meer kan voort planten met de soort uit groep 2? Is dit een toevallige mutatie in genen die daardoor voor zorgt? In hoeverre moet een soort dus veranderen voordat deze zich niet meer voort kan planten met eerdere generaties uit dezelfde soort?
Meerdere redenen:quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:35 schreef Celeste123 het volgende:
dat begrijp ik allemaal wel, maar HOE kan het dat die soort uit groep 1 zich niet meer kan voort planten met de soort uit groep 2? Is dit een toevallige mutatie in genen die daardoor voor zorgt? In hoeverre moet een soort dus veranderen voordat deze zich niet meer voort kan planten met eerdere generaties uit dezelfde soort?
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 30-01-2007 12:46:37 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In eerste instantie - dit is meermalen geobserveerd - blijkt dat veel dieren de neiging hebben om te paren waar ze leven.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:35 schreef Celeste123 het volgende:
dat begrijp ik allemaal wel, maar HOE kan het dat die soort uit groep 1 zich niet meer kan voort planten met de soort uit groep 2? Is dit een toevallige mutatie in genen die daardoor voor zorgt? In hoeverre moet een soort dus veranderen voordat deze zich niet meer voort kan planten met eerdere generaties uit dezelfde soort?
In Amerika sprong een bepaalde fruitvlieg over van een struik naar appelbomen. De nieuwe appelboom-vliegjes leven dus hun hele leven op de appelboom. Ze paren ook met partners op die appelboom.
Als ze dat lang genoeg doen gaan ze ook echt een voorkeur ontwikkelen voor partners van de appelboom, boven de oude struik-vliegjes.
In eerste instantie leven ze dus op verschillende plaatsen. Als ze dat lang genoeg volhouden komen er ook genetische verschillen, omdat de 2 nooit mengen.
Er zijn ook populaties mensen die al duizenden jaren afgezonder leven (bijv. bijna uitgestorven stammen in papua e.d.) dus volgens deze theorie zouden deze mensen zich niet meer voort kunnen planten met mensen uit andere delen van de wereld? of dat zouden ze over zoveel jaar niet meer kunnen. hoe kan het dan dat deze mensen genetisch nog exact hetzelfde zijn, waarom zijn ze niet gaan muteren en beter aangepast op hun leefomgeving.
Duizenden jaren is veel te kort, maar het is niet moeilijk om verschil te zien tussen de verschillende bevolkingsgroepen .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nu nog wel. Als ze afgezonderd blijven voor een langere tijd (denk aan 100.000-den jaren) dan zou het wel eens kunnen dat ze zich in een geheel andere richting gaan bewegen tov "de rest van de mensheid"quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:35 schreef Celeste123 het volgende:
Er zijn ook populaties mensen die al duizenden jaren afgezonder leven (bijv. bijna uitgestorven stammen in papua e.d.) dus volgens deze theorie zouden deze mensen zich niet meer voort kunnen planten met mensen uit andere delen van de wereld?
Zijn ze genetisch hetzelfde dan? Dat kan niet. Alleen 1-eiige tweelingen zijn genetisch gezien hetzelfde. Daarnaast zie je in 1 oogopslag toch echt wel duidelijke verschillen. Te beginnen met een donkere huidskleur.quote:of dat zouden ze over zoveel jaar niet meer kunnen. hoe kan het dan dat deze mensen genetisch nog exact hetzelfde zijn, waarom zijn ze niet gaan muteren en beter aangepast op hun leefomgeving.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Een paar duizend jaar is niet veel voor een mens, met onze lange generaties. Het duurt minimaal wel een jaar of vijftien voordat je kinderen kunt maken en zelf je genen kunt doorgeven. Dat is in vergelijking met vrijwel alle andere levende wezens behoorlijk lang. In de tijd dat wij één generatie voortbrengen, is een stam bacteriën al tienduizenden generaties verder.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:35 schreef Celeste123 het volgende:
Er zijn ook populaties mensen die al duizenden jaren afgezonder leven (bijv. bijna uitgestorven stammen in papua e.d.) dus volgens deze theorie zouden deze mensen zich niet meer voort kunnen planten met mensen uit andere delen van de wereld? of dat zouden ze over zoveel jaar niet meer kunnen. hoe kan het dan dat deze mensen genetisch nog exact hetzelfde zijn, waarom zijn ze niet gaan muteren en beter aangepast op hun leefomgeving.
Een paar duizend jaar afzondering is niet lang genoeg om twee menselijke populaties zodanig van elkaar te laten verschillen dat ze als aparte soorten gerekend kunnen worden.
Bovendien, de evolutionaire niche van de mens is nu juist onze slimheid en ons aanpassingsvermogen. Ook bij sterk wisselende omstandigheden (van ijstijd naar tropisch klimaat bijvoorbeeld) redden we ons toch wel, dus is de selectiedruk niet zo groot dat we echt belangrijke mutaties gaan ontwikkelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Frollo op 30-01-2007 13:51:49 ]
Het niet 'kunnen' voortplanten kan pas als de soorten aanzienlijk verschillen. Daar is dus wel meer voor nodig dan een paar duizend jaar.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:35 schreef Celeste123 het volgende:
Er zijn ook populaties mensen die al duizenden jaren afgezonder leven (bijv. bijna uitgestorven stammen in papua e.d.) dus volgens deze theorie zouden deze mensen zich niet meer voort kunnen planten met mensen uit andere delen van de wereld? of dat zouden ze over zoveel jaar niet meer kunnen. hoe kan het dan dat deze mensen genetisch nog exact hetzelfde zijn, waarom zijn ze niet gaan muteren en beter aangepast op hun leefomgeving.
Wel kun je aan jouw voorbeeld zien dat afgescheiden groepen een ander uiterlijk ontwikkelen.
Dat is een eerste stap. Je zou je kunnen voorstellen dat gele mensen met een platte neus een voorkeur hebben voor andere gele mensen met een platte neus.
Als die groepen lang genoeg alleen met zichzelf kindjes maken krijg je idd genetische verschillen. Die zie je vandaag al: Pygmeën zijn klein, Afrikanen zijn zwart, Europeanen hebben bepaalde weerstand tegen bepaalde ziektes, en anderen hebben weer andere weerstanden. Dat voorbeeld waarbij sikkelcelziekte een voordeel biedt zie je vooral in gebieden waar malaria heerst.
En dan, als je dat heel lang volhoudt, kan het dat twee mensen van verschillende groepen geen gezond nageslacht meer kunnen krijgen.
Bedenk wel: Verdeling in soorten is een menselijke uitvinding. De natuur doet niet aan soorten. Het is geen alles-of-niets systeem waarin je vandaag over één soort praat en morgen over twee.
Denk eerder aan een krantenartikel over 50000 jaar, dat uit onderzoek blijkt dat stellen uit twee verschillende bevolkingsgroepen een 0.03% grotere kans hebben op kinderen met een aangeboren afwijking.
je neemt het te letterlijk. Noach was eigenlijk een alien die met een enorm 'ruimte' schip naar aarde kwam en via alienachtige manieren alle dieren opstraalde naar zijn schip. minstens 2 van elke soort.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:40 schreef wimmel_1 het volgende:
Ark - Noach ... alle soorten/rassen één per geslacht.... dammn, zo'n Tanker kunnen ze nú geeneens bouwen met alle technieken en materialen die er zijn
Maar noach had natuurlijk alle bossen ter wereld aan hout ter beschikking
toen de vloed voorbij was straalde hij ze weer op aarde neer.
terwijl de vloed aan de gang was had hij wat projectjes in zijn onderzoekslab, daarbij schaapte hij de mens. een wezen naar zijn beeld, maar met een beperkte levensduur. ^^
~Absque verbum, inanis promittere~
~Je bent altijd jezelf, dus lul niet in de ruimte over jezelf zijn~
~Je bent altijd jezelf, dus lul niet in de ruimte over jezelf zijn~
Leuke job. Wat doet hij in zijn vrije tijd?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:46 schreef Reunity het volgende:
[..]
je neemt het te letterlijk. Noach was eigenlijk een alien die met een enorm 'ruimte' schip naar aarde kwam en via alienachtige manieren alle dieren opstraalde naar zijn schip. minstens 2 van elke soort.
toen de vloed voorbij was straalde hij ze weer op aarde neer.
Er staat trouwens letterlijk 'noach bouwde een ark van cederhout', dus als jij iemand verwijt dat hij dat te letterlijk neemt, verwijt ik jou dat je wel erg veel vrijheid neemt...
En wanneer leerde hij het vervoegen van werkwoorden?quote:terwijl de vloed aan de gang was had hij wat projectjes in zijn onderzoekslab, daarbij schaapte hij de mens. een wezen naar zijn beeld, maar met een beperkte levensduur. ^^
Kun je nagaan wat evolutie kan doen in 500 miljoen jaar ipv 4400.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je zou er van staan te kijken in hoe weinig generaties verschillende variaties kunnen ontstaan, en hoe snel dieren zelf van uiterlijk kunnen veranderen afhankelijk van de natuurlijke omstandigheden.
Zo ook met mensen en apen. Komen uit de zelfde 2 ouders als je helemaal teruggaat met de genen. En als je het daar niet mee eens bent, waarom niet? Je gelooft wel dat chihuaha's en golden retrievers dezelfde hond ouders hebben, terwijl je ook geen fossielenpad van chihuaha's en golden retrievers terug hebt lopen naar de 2 oerhonden. En als je dat wel hebt, laten we nu net hetzelfde hebben met de mens en de aap.quote:De eerste 2 honden hadden alle genen in zich om al die mogelijke variatie te produceren. Maar niet om een ander dier dan een hond te produceren snap je. En hoe vaker je kopieert hoe meer genetische informatie verloren gaat, dus op een gegeven moment zal je een chihuahua en een golden retriever niet echt meer met elkaar kunnen matchen, maar ze hebben wel dezelfde 2 ouders als je helemaal teruggaat met de genen in zich om beide te produceren.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja. en het wasgoed.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:57 schreef Lentigo het volgende:
En god zag dat het bijna goed was :p
Hetgeen ons op een volgende -overigens ook enigzins off-topic- schijnbare tegenstelling brengt: van wie was dat wasgoed ? En wie haalt het in z'n hoofd om, midden in het scheppingsverhaal, zomaar de was buiten te hangen, ik bedoel, maandag, wasdag, maar kom op he, eenbeetje respect kan geen kwaad. Toch ?
Mu!
Ja maar kom op, je kan me niet wijsmaken dat het hebben van een genetische afwijking die je bloedcellen verkankert leidt tot betere overleving. Ookal is er betere weerstand tegen malaria, als 2 mensen met dat gen kinderen krijgen zijn die kinderen nog steeds de lul. In een gesloten populatie zal die mutatie verdwijnen en is malaria weer een probleem.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:02 schreef mgerben het volgende:
[quote]
Wie zegt dat?
De meeste mutaties zijn negatief. Een mens of dier met aangeboren afwijkingen heeft aanzienlijk lagere overlevingskansen.
Maar neem bijvoorbeeld de sikkelcelziekte. Dit is een aangeboren genetische afwijking. Een mutatie dus.
Rode bloedcellen van patienten schrompelen ineen tot sikkelvormige cellen die geen zuurstof meer vervoeren. Mensen krijgen deze ziekte als ze een bepaald gen van hun vader én hun moeder krijgen.
Een negatieve mutatie? Jazeker!
Totdat... malaria langskomt. Mensen die in één van hun genen (dus niet van beide ouders maar slechts van één) deze afwijking hebben, krijgen geen sikkelcelziekte, maar hebben wel een veel betere weerstand tegen malaria.
Welke mutaties zijn negatief? Dat hangt van de omstandigheden af!
Ja schitterend, dus evolutie heeft het aan de ene kant over miljoenen jaren geleidelijke veranderingen die niet zijn waargenomen, en aan de andere kant over ineens grotere veranderingen die tot een nieuwe soort leiden wat ook nooit is waargenomen. Hoeveel genetisch materiaal moet er dan tegelijk veranderen om ineens een krokodil te krijgen of iets dergelijks, hoe groot is die kans.quote:De snelheid van soortvorming is onderwerp van discussie. Sommige soorten ontstaan heel snel en blijven daarna honderden miljoenen jaren onveranderd - krokodillen en haaien bijvoorbeeld.
Verder is het niet zo dat tijdens de soortvorming een tijdlang gedrochten - half de ene soort en half de andere - bestaan.
Het is niet zo dat de dieren in kwestie een beetje gaan zitten afwachten tot ze aangepast zijn. De tussenvorm moet wel levensvatbaar zijn!
Er komen veranderingen, en op een gegeven moment noem je het een andere soort.
En ja er zouden wel gedrochten rond hebben moeten lopen, die lopen er volgens sommigen nog steeds rond, zoals slangen met gedegenereerde 'achterpoten'. Die zouden in de loop der tijd langzaam aan verdwenen zijn, dus me dunkt dat er genoeg geleidelijke tussenvormen moeten zijn geweest, anders zouden die poten wel ineens verdwenen zijn.
Hoe weet je dat een fossiel een overgangsfossiel is, hoe weet jij uit welk dier hij is gekomen en of hij nakomelingen heeft gehad.quote:Er zijn wél overgansfossielen tussen de ene soort en de andere, maar we hebben niet alle fossielen van alle dieren die ooit geleefd hebben. En die zullen we ook nooit hebben.
Evolutietheorie houdt zich bezig met het zien van de grote lijnen, niet met de volledige stamboom van een enkele cel tot de hond van de buren.
En de grote lijnen zijn niet belangrijk, het gaat juist om de details waar het hele idee op gebaseerd is, op een gegeven moment moet je duidelijke overgangsvormen zien, geleidelijke veranderingen die fossielen moeten er wel zijn Als dat niet klopt kloppen de grote lijnen ook niet.
Over de honden nog eens, is het niet zo dat mensen wolven uit het wild haalden, de domesticeerden en vervolgens door begonnen te fokken? Komen al onze honden niet oorspronkelijk van wolven af? Dus zaten alle genen voor de varieteit aan honden die we nu aantreffen niet in de wolf? Of zijn al die veranderingen toevallig ontstaan, door mutatie? Kans? Dan verloopt de evolutie van de hond wel ERG snel.
Honden stammen niet van de wolven af, honden en wolven hebben een gemeenschappelijk stamvader.
"Tussenvormen" bestaan natuurlijk niet, er is niet eens sprake van een discrete "vorm", want alle individuen zijn uiteindelijk uniek en verschillend. Een bepaald individu veranderd ook genetisch (waarschijnlijk) niet, het is alleen de laatsgeborene van een 'soort' die anders kan zijn dan de eerstgeborene. Tot op het punt dat je (overigens vrij willekeurig, genetisch gezien) van een nieuwe soort praat.
"Tussenvormen" bestaan natuurlijk niet, er is niet eens sprake van een discrete "vorm", want alle individuen zijn uiteindelijk uniek en verschillend. Een bepaald individu veranderd ook genetisch (waarschijnlijk) niet, het is alleen de laatsgeborene van een 'soort' die anders kan zijn dan de eerstgeborene. Tot op het punt dat je (overigens vrij willekeurig, genetisch gezien) van een nieuwe soort praat.
Mu!
