W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja, dan krijg je het scientilogy verhaal, die geloven dat het leven op aarde is ontstaan door hulp van buitenaardse wezens.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:21 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof niet dat de discussie op enigerlij wijze geholpen wordt door ET af te zetten tegen godsdienstige theorieeen. En dat simpelweg omdat creationisten uitgaan van een omnipotente god. Onder diens hand is alles mogelijk, dus ook De Schepping. Wie God accepteert, accepteert ook De Schepping, en dat is dan direct ook boven iedere discussie verheven (als god bestaat, is de schepping immers ook mogelijk). Geloof je dat god niet bestaat, dan is uiteraard de schepping ook geen alternatief. Tussenvormen zie ik niet. ET-ers moeten dus niets afzetten tegen De Schepping, Creationisten moeten het geloof er niet bijhalen als argumentatie (tenzij we eerste even gezamenlijk tot overeenstemming komen over de Godsvraag).
De zondvloed - in de zin van: de gehele aarde bedekt met water - kan natuurlijk heel goed ook zonder god bestaan hebben, dat lijkt me nou niet echt een argument tegen ET.
Kan iemand eigenlijk een andere theorie bedenken, niet gebaseerd op creatie of evolutie ? Kan dat eignelijk wel ? Ik bedoel: iets is geworden wat het is via een geleidelijke weg (ET) of een plotselinge (creatie ?). Of willen we een eventuele tussenvorm accepteren: gestuurde evolutie ?
Dat doen al die anti evolutie sites.quote:Op maandag 29 januari 2007 02:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Sorry dat ik het moet zeggen maar wat een zwak stuk. Het staat vol met tegenstrijdigheden en krampachtige pogingen een geloofsbeeld overeind te houden.
Dit plaatje spreekt boekdelen
Niet. Er word alleen verslag gedaan van een grote vloed.quote:Waar staat dat dan in de bijbel?
Dat vinden gelovigen vaak wel. Omdat het toch tegen hun boekje in gaat. Hier in nederland valt het nog wel mee maar in de VS is het veel erger.quote:Ik was overgens niet van plan hier een geloofsdiscussie van te maken. Zou je je argumenten meer op evolutie kunnen richten?
@ Ali_Kannibali
Ik kan je dit boek aanraden. Een christelijke bioloog die een boek heeft geschreven over God en evolutie. Misschien heb jij er wat aan.
Lees hier meer over het boek
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart1984 op 29-01-2007 16:12:57 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.
Ik zat vanmiddag de BBC serie life on earth te kijken. wordt een soort boomeekhoorn in verband gebracht met vleermuizen. Er wordt gesuggereerd dat de skeletten veel op elkaar lijken, maar dat doen ze gewoon totaal niet. Daarna komt een 'coulda woulda shoulda' verhaal opgehangen dat sommige van die 'eekhoorns' zich weleens uit konden zijn gaan strekken om vliegende insecten te vangen, en dat heel teovallig sommigen misschien wel ineens vleugels zouden hebben kunnen ontwikkeld (door random mutatie dus, geloof je het zelf?), waardoor ze makkelijker die insecten konden vangen en floep toen was de eekhoorn ineens een vleermuis. Alle overgangsfossielen of andere tekens ontbreken, het is pure fantasie.
Helemaal eens. Ik heb trouwens een serie gevonden van een interessante en zeer heldere Youtube-gebruiker, die stap voor stap de "arguments from god" behandelt (waaronder de drogredenen waarmee creationisten steeds maar weer mee komen aanzetten). Een daarvan is het aandragen van een shitload aan bronnen om elk discussie te beïndigen.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je kunt niet gewoon een handvol links plaatsen en vragen dat mensen films gaan kijken en artikelen gaan lezen om de fouten eruit te halen; waarop jij weer reageert met een nieuwe serie links.
Ik kan ook links posten waarin jouw links weer worden ontkracht.
Dat fenomeen heeft een naam en het heet 'linkwars'.
http://www.youtube.com/watch?v=YPIDNGQnIGA
[ Bericht 1% gewijzigd door StupidByNature op 29-01-2007 17:46:15 ]
Want??? Ik zal je wat vertellen. Alle skelleten van dieren met een ruggegraat lijken op elkaar. Allemaal hetzelfde patroon. Dat noemen we Homologieën. Homo is gelijk in het latijn.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zat vanmiddag de BBC serie life on earth te kijken. wordt een soort boomeekhoorn in verband gebracht met vleermuizen. Er wordt gesuggereerd dat de skeletten veel op elkaar lijken, maar dat doen ze gewoon totaal niet.
Dat de structuur van alle organisme met een ruggegraat hetzelfde patroon heeft is bewijs voor gemeenschappelijke afstammeling
Misschien.quote:Daarna komt een 'coulda woulda shoulda' verhaal opgehangen dat sommige van die 'eekhoorns' zich weleens uit konden zijn gaan strekken om vliegende insecten te vangen, en dat heel teovallig sommigen misschien wel ineens vleugels zouden hebben kunnen ontwikkeld
Stukke betrouwbaarder dan een boek van 3500 jaar oud dat geschreven is door mensen die totaal geen verstand van de wereld om zich heen hadden, althans, geen wetenschappelijke kennis.quote:(door random mutatie dus, geloof je het zelf?),
Bacterien en virussen worden resistend tegen medicatie door random verandering in hun DNA/RNA. Geloof je hetzelf
Floep opeens was het er, zo werkt evolutie niet. Jou schepping wel..........quote:waardoor ze makkelijker die insecten konden vangen en floep toen was de eekhoorn ineens een vleermuis. Alle overgangsfossielen of andere tekens ontbreken, het is pure fantasie.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nou nou wat een geweldig filmpje. Ik maak wat claims en geef wat bronnen om te ondersteunen. Als ik het zelf zeg wordt namelijk elk zinnetje tegengesproken en het duurt nogal lang om daar allemaal weer op te reageren, dus ik geef een wetenschappelijk artikel met referenties maar nee het wordt gewoon weggewuifd. Nou dan heb ik er geen zin in.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:10 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Helemaal eens. Ik heb trouwens een serie gevonden van een interessante en zeer heldere Youtube-gebruiker, die stap voor stap de "arguments from god" behandelt (waaronder de drogredenen waarmee creationisten steeds maar weer mee komen aanzetten). Een daarvan is het aandragen van een shitload aan bronnen om elk argument te beïndigen.
http://www.youtube.com/watch?v=YPIDNGQnIGA
Goed een paar voorbeelden dan?quote:Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.
1 van de bezwaren die ze langs laten komen is dat er niet genoeg zonlicht kon zijn om zoveel algen van energie te voorzien. Een ander bezwaar is het ontbreken van voldoende CO2 in de atmosfeer om zoveel kalk en andere soorten steen te vormen. Nou stelt het artikel simpelweg dat dat niet waar is. Afgezien van de dubieuze aard hiervan strook het totaal niet met een claim die verderop wordt gedaan. Dat de benodigde CO2 van zware vulkaanuitbarstingen kwam. Stof hiervan zorgt voor minder zonlicht en is dus in tegenspraak met hun eerdere beweringen. Een probleem waar ze simpelweg geen oplossing voor aan lijken te dragen is de bron van voedingsstoffen voor al deze algen.
Zomaar een voorbeeldje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onderzoeken naar DNA ondersteunen doorgaans deze paleontologische bewijzen. Door naar de verschillen tussen 2 soorten te kijken kan je berekenen hoe lang geleden ze een gemeenschappelijke populatie hadden.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begin me af te vragen wat jouw achtergrond is. Heb je nooit over evolutie gehoord/geleerd?quote:Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.
Die verhalen waar je naar linkt kan ik zonder probleem doorheen prikken, maar ik zie ook in dat ze voor een leek zeer aantrekkelijk klinken. Begon je gewoon te browsen en toen dacht je '6000 jaar voor de aarde, da's oud genoeg?'
De grote vraag is dan: Waar kwam het water vandaan en waar is het nu? Enig idee hoeveel water er nodig is om de gehele aarde te bedekken? Dat is dus ook de hoogte van de hoogste berg. laten we even kijken met een kleine brekening hoeveel water we nodig hebbenom de mont blanc net onder water te krijgen:quote:Op maandag 29 januari 2007 15:21 schreef SingleCoil het volgende:
De zondvloed - in de zin van: de gehele aarde bedekt met water - kan natuurlijk heel goed ook zonder god bestaan hebben, dat lijkt me nou niet echt een argument tegen ET.
Straal aarde: 6,37E6 meter
Hoogte Mont Blanc 4808,45 meter
Inhoud bol:
4PI*r²
Gegevens invullen
Straal aarde normaal:
4PI*6,37E6²= 5,099043638E14 m³
"Straal" aarde zondevloed:
4PI*(6,37E6+4808,45 meter)² = 5,106744658E14 m³
Die twee uitkomsten trek je van elkaar af en dan heb je bij benadering hoeveel m³ water je nodig hebt om de gehele aarde te bedekken.
5,106744658E14-5,099043638E14= 7,701020345E11 m³ water.
Ten eerste waar kan zoveel water ooit opgesloten hebben gezeten? En nog belangrijker waar is het nu?
Kleine noot: Omdat ik geen idee had welke berg het hoogst was (en hoe hoog dan?) in het krijt heb ik maar de hoogte van de Mont Blanc genomen. Een redelijk doorsnee berg vergeleken met de hymalaya. (Die er toen veel minder hoog was omdat india nog ver weg was.)
Kortom de zondevloed kan niet bewezen worden en heeft daarom waarschijnlijk ook niet plaats gevonden.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Dat is dus 770102 Km³ water?quote:Op maandag 29 januari 2007 17:32 schreef switchboy het volgende:
5,106744658E14-5,099043638E14= 7,701020345E11 m³ water.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het maakt niet uit in welke maat je het opschrijft het is gewoon heel veel.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Hoe kan je iets wat waar is ontkrachten?
In andere woorden, iets wat waar is kan niet ontkracht worden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2007 18:06:40 ]
In andere woorden, iets wat waar is kan niet ontkracht worden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2007 18:06:40 ]
tvp
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik dacht dat de gemiddelde diepte van de oceanen groter is dan de gemiddelde hoogte van het land, en dat er ook meer oppervlakte oceaan dan land is, dus: al het land past onder de waterlijn, en dan staat alles dus onder water
Mu!
Kijk hier kan ik wat mee. Hoezo zou er niet genoeg zonlicht zijn voor zoveel algen? Hoeveel algen? Hoeveel zonlicht? Zal het eens verder nazoeken.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een paar voorbeelden dan?
1 van de bezwaren die ze langs laten komen is dat er niet genoeg zonlicht kon zijn om zoveel algen van energie te voorzien. Een ander bezwaar is het ontbreken van voldoende CO2 in de atmosfeer om zoveel kalk en andere soorten steen te vormen. Nou stelt het artikel simpelweg dat dat niet waar is. Afgezien van de dubieuze aard hiervan strook het totaal niet met een claim die verderop wordt gedaan. Dat de benodigde CO2 van zware vulkaanuitbarstingen kwam. Stof hiervan zorgt voor minder zonlicht en is dus in tegenspraak met hun eerdere beweringen. Een probleem waar ze simpelweg geen oplossing voor aan lijken te dragen is de bron van voedingsstoffen voor al deze algen.
Zomaar een voorbeeldje.
Er waren in ieder geval genoeg voedingsstoffen, het water lag vol met rottende planten en dieren.
Ja iedereen kan wel bedenken dat als je de aarde een perfecte bol zou maken dat het water er dan op zou komen te liggenquote:Op maandag 29 januari 2007 18:28 schreef SingleCoil het volgende:
ik dacht dat de gemiddelde diepte van de oceanen groter is dan de gemiddelde hoogte van het land, en dat er ook meer oppervlakte oceaan dan land is, dus: al het land past onder de waterlijn, en dan staat alles dus onder water
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Wat bewijst DNA dan? Dat er overeenkomstigheden zijn? Bewijst dat dat 2 dieren uit dezelfde bron komen? Waarom dan?quote:Op maandag 29 januari 2007 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onderzoeken naar DNA ondersteunen doorgaans deze paleontologische bewijzen. Door naar de verschillen tussen 2 soorten te kijken kan je berekenen hoe lang geleden ze een gemeenschappelijke populatie hadden.
Ik zou als ik jou was in de sportadvocatuur gaan. Dan kun je zeggen dat de tegenstander geen doelpunt gemaakt heeft, want wat voor bewijs is er nou? Een hoop losse camerabeelden van een bal die in het doel gaat. Dat is geen bewijs! Het zou net zo goed een fotocollage van 300 aparte foto's van de bal op verschillende posities kunnen zijn! Als je dat niet wil zien, dan houdt het gewoon op.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Slecht voorbeeld zeg gewervelden dieren zijn helemaal niet uit insecten ontstaan. Lees je eerst even in voordat je wat zegt.quote:Op maandag 29 januari 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het IS ook geen boom. Het zijn plaatjes bij elkaar gezet die theoretisch evolutie van bijv insect naar hond naar paard moeten voorstellen. Al het 'bewijs' wat daarvoor aangevoerd wordt is gelul in de ruimte, bijv het vergelijken van skeletten. Dat is geen bewijs, dat is een bewijs dat die skeletten blijkbaar goed werken, niet dat ze uit elkaar voortgekomen zijn. Als je dat niet wil zien dan houdt het gewoon op.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Goed dan slaan we de insecten over. Paarden zouden wel van honden komen, nog steeds even absurd.quote:Op maandag 29 januari 2007 19:14 schreef switchboy het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld zeg gewervelden dieren zijn helemaal niet uit insecten ontstaan. Lees je eerst even in voordat je wat zegt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eohippusquote:Op maandag 29 januari 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Goed dan slaan we de insecten over. Paarden zouden wel van honden komen, nog steeds even absurd.
Van een hoefdier dus.quote:Vermoedelijk stammen alle paardachtigen af van het "Dageraadspaard" (Eohippus) een niet meer dan 50 cm hoog zoogdier dat zo'n 50 miljoen jaar geleden leefde. Via verschillende stadia, waarbij onder andere het aantal tenen afnam, het gebit zich wijzigde en het dier groter werd, ontwikkelde zich uiteindelijk Equus caballus.
De evolutie van het paard is begonnen in Noord-Amerika, van waaruit verschillende soorten paardachtigen in de afgelopen paar miljoen jaar naar Eurazië emigreerden.
Merkwaardig genoeg is het paard in Amerika kort na het einde van de laatste ijstijd uitgestorven (zie: megafauna en Cloviscultuur). Waarschijnlijk kwam dit doordat de eerste mensen enkele duizenden jaren eerder hun intrede in Amerika hadden gedaan. De paarden, niet gewend aan mensen, moesten het afleggen tegen de inmiddels goed ontwikkelde jachttechnieken van de Clovis-jagers. Het zou trouwens onlogisch zijn dat de wilde Amerikaanse paarden, na 22 IJstijden te hebben overleefd, er bij de 23e allemaal de brui aan zouden geven. De tamme en verwilderde paarden die thans in Amerika leven, stammen af van dieren die door de Spanjaarden vanaf ca. 1500 werden ingevoerd.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Toch grappig dat evolutie topics altijd voor 2/3e over zondvloeden en big-bangs gaan. Darwin heeft toch mooi zonder het zelf te beseffen een alles omvattende theorie neer gezet!
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
... of je stelt dat alle zoogdieren een gemeenschappelijke voorouder hebben, wat wél correct is.quote:Op maandag 29 januari 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Goed dan slaan we de insecten over. Paarden zouden wel van honden komen, nog steeds even absurd.
Paarden komen niet van honden, alsof hondenbezitters op moeten passen dat er niet ineens 's ochtends een nest jonge pony's klaar ligt. Dat is absurd en als je dat meent weet je er dus echt niets van... of je probeert een absurde stelling te deponeren in de hoop dat wij die gaan verdedigen.
Kies maar, wat is het?
Overigens heb je mijn vraag nog niet beantwoord: Weet je echt niets van evolutie of wil je er niets van weten?
Dat staat in het artikel dat je zelf gafquote:Op maandag 29 januari 2007 19:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kijk hier kan ik wat mee. Hoezo zou er niet genoeg zonlicht zijn voor zoveel algen? Hoeveel algen? Hoeveel zonlicht? Zal het eens verder nazoeken.
Er waren in ieder geval genoeg voedingsstoffen, het water lag vol met rottende planten en dieren.
Hoe past het verloop van de soorten binnen de krijtlaag nou binnen je verhaal? Die vraag negeer je tot nu toe steeds. Ik ben ook nogsteeds benieuwd hoe je denkt over de dateringsmethoden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat komt alleen maar omdat die mensen die dat zeggen de evolutietheorie niet begrijpenquote:Op maandag 29 januari 2007 19:20 schreef Frezer het volgende:
Toch grappig dat evolutie topics altijd voor 2/3e over zondvloeden en big-bangs gaan. Darwin heeft toch mooi zonder het zelf te beseffen een alles omvattende theorie neer gezet!
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dan verzwijgt toch een flink deel daarvan hun bedenksels...quote:Op maandag 29 januari 2007 19:02 schreef switchboy het volgende:
[..]
Ja iedereen kan wel bedenken dat als je de aarde een perfecte bol zou maken dat het water er dan op zou komen te liggen
he, die iedereen ook altijd...
(ik moet overigens togeven dat ik het van die kant nog niet bekeken had)
Mu!
Maar je gelooft wel dat er uit 2 honden alle verschillende soorten honden zijn voortgekomen die er nu zijn? Ik bedoel, Ark van Noach, elk type dier van elk geslacht 1 dier mee, dus 2 honden, laten we voor de grap 2 herders noemen. Die wippen en die wippen en die wippen, en tada! een goldenretriever, een bulldog,een pitbull en een irritant jack russell, COME ON, niet in 4400 jaar tijd.quote:Op maandag 29 januari 2007 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Goed dan slaan we de insecten over. Paarden zouden wel van honden komen, nog steeds even absurd.
[ Bericht 1% gewijzigd door bigore op 30-01-2007 08:55:44 ]
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
Ah ja, al die biologen die van de evolutietheorie uitgaan zijn natuurlijk enorme idioten.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
Gek dat wij exact zo denken van gelovigen, evolutie is verre van ontkracht. En als je de naam Kent Hovind noemt schop ik je ballen helemaal blauw, want die kerel lult echt alleen maar onzin en is ook echt allemaal ontkracht wat ie ooit heeft lopen blaten.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
Wat ik overigens ook altijd merk is dat gelovigen altijd maar zeggen dat het geen zin heeft om in discussie te gaan en mensen die in evolutie geloven toch meestal wel in zijn voor een stevige discussie. Alleen wij komen dan met feiten waar ze geen antwoord op geven, en hun komen met feiten wat kant nog wal raakt...
Je bent lief.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
* Pietverdriet neemt nog een plakje hamquote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik wilde gewoon even weten of dat klopt?quote:Op maandag 29 januari 2007 17:57 schreef switchboy het volgende:
Het maakt niet uit in welke maat je het opschrijft het is gewoon heel veel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Okay, aan de ene kant hebben we een theorie die de oorsprong van soorten verklaard, met veel, heel veel bewijs en geen enkele falsificatie. Aan de andere kant hebben we een boek met sprookjes, mythen en legenden vol geflipte verhalen, zonder enig spoor van bewijs...
Hmmm, Wie heeft er de sterkste casus?
Hmmm, Wie heeft er de sterkste casus?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mwah... Roodkapje doet 't anders best goed in de Eftelingquote:Op dinsdag 30 januari 2007 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Okay, aan de ene kant hebben we een theorie die de oorsprong van soorten verklaard, met veel, heel veel bewijs en geen enkele falsificatie. Aan de andere kant hebben we een boek met sprookjes, mythen en legenden vol geflipte verhalen, zonder enig spoor van bewijs...
Hmmm, Wie heeft er de sterkste casus?
Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?
Die vraag is niet zo moeilijk te beantwoorden. Dat boek waar je het over hebt, dat is het woord van God. Blader er maar eens doorheen, kijk daar staat het: 'Dit boek is het woord van God.' Dat moet dus wel kloppen!quote:Op dinsdag 30 januari 2007 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Okay, aan de ene kant hebben we een theorie die de oorsprong van soorten verklaard, met veel, heel veel bewijs en geen enkele falsificatie. Aan de andere kant hebben we een boek met sprookjes, mythen en legenden vol geflipte verhalen, zonder enig spoor van bewijs...
Hmmm, Wie heeft er de sterkste casus?
Nou, en het woord van God is onfeilbaar en alles wat er over de creatie gezegd wordt, is dus waar.
Opgelost, slotje.
Dan blijf je toch weg? Welke theorieen zijn volgens jou dan nog meer onzin, als die wetenschap toch zo dom bezig is? Of is de evolutietheorie de enige die jouw religie een beetje tegenspreekt? Beetje selectief, vind je niet?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
Welke theorieen zijn volgens jou dan nog meer onzin, als die wetenschap toch zo dom bezig is? Of is de evolutietheorie de enige die jouw religie een beetje tegenspreekt? Beetje selectief, vind je niet? Jouw reden om tegen de evolutietheorie te zijn is net zo dwaas als een wetenschapper die meent te hebben bewezen dat God niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De evolutie is al tig keer ontkracht, maar sommigen hebben zo'n enorme plaat voor hun kop dat het geen zin heeft om er nog meer energie in te steken.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je zou er van staan te kijken in hoe weinig generaties verschillende variaties kunnen ontstaan, en hoe snel dieren zelf van uiterlijk kunnen veranderen afhankelijk van de natuurlijke omstandigheden.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:43 schreef bigore het volgende:
[..]
Maar je gelooft wel dat er uit 2 honden alle verschillende soorten honden zijn voortgekomen die er nu zijn? Ik bedoel, Ark van Noach, elk type dier van elk geslacht 1 dier mee, dus 2 honden, laten we voor de grap 2 herders noemen. Die wippen en die wippen en die wippen, en tada! een goldenretriever, een bulldog,een pitbull en een irritant jack russell, COME ON, niet in 4400 jaar tijd.
Als ik er gewoon logisch over nadenk, kan het gewoonweg niet, maar ik ben blij dat je toegeeft dat evolutie mogelijk is in een korte periode.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je zou er van staan te kijken in hoe weinig generaties verschillende variaties kunnen ontstaan, en hoe snel dieren zelf van uiterlijk kunnen veranderen afhankelijk van de natuurlijke omstandigheden.
Maar nogmaals, als ik het goed begrijp gebeuren genetische veranderingen puur toevallig toch? Mutaties? En toevallig zouden dan bepaalde mutaties een voordeel hebben boven anderen toch? Waarom zijn er dan zo weinig mislukte mutaties die geen voordeel geven? Waarom zijner niet honderdduizendenmiljoenen voorbeelden van de geleidelijke overgangsvormen tussen een of ander landzoogdier en een walvis? Dat eekhoorn/ratachtige dier en de vleermuis zoals ik al eerder had genoemd? Al die geleidelijke over de miljoenen jaren ontstane overgangsvormen met minimale veranderingen zijn er niet, niet in fossielen, niet in levende lijven. Alleen maar perfect 'aangepaste' dieren.
Dat is VARIATIE, geen evolutie van hond naar een ander beest.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:20 schreef bigore het volgende:
[..]
Als ik er gewoon logisch over nadenk, kan het gewoonweg niet, maar ik ben blij dat je toegeeft dat evolutie mogelijk is in een korte periode.
De eerste 2 honden hadden alle genen in zich om al die mogelijke variatie te produceren. Maar niet om een ander dier dan een hond te produceren snap je. En hoe vaker je kopieert hoe meer genetische informatie verloren gaat, dus op een gegeven moment zal je een chihuahua en een golden retriever niet echt meer met elkaar kunnen matchen, maar ze hebben wel dezelfde 2 ouders als je helemaal teruggaat met de genen in zich om beide te produceren.
Nou is een hond nét ff een verkeerd voorbeeld om aan te halen. Is het je ooit opgevallen dat een hond aan z'n voorpoten wél een vijfde teen heeft en aan z'n achterpoten niet ?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is VARIATIE, geen evolutie van hond naar een ander beest.
Waarom staat er in ondertitels nooit dat wat er gezegd word?
Daar heb je een goed punt, dat is iets wat ik me ook altijd heb afgevraagd. Persoonlijk heb ik gewoon als mening dat de evolutiegang perfect synchroniseerd. Dus stel dat er een dier in 1 keer een staart nodig heeft, dat niet die staart generatie op generatie groeit. maar dat er in 1 keer eentje wordt geboren met een staart. Maar goed, dit is puur speculatie en is een goed punt wat je aangeeft.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar nogmaals, als ik het goed begrijp gebeuren genetische veranderingen puur toevallig toch? Mutaties? En toevallig zouden dan bepaalde mutaties een voordeel hebben boven anderen toch? Waarom zijn er dan zo weinig mislukte mutaties die geen voordeel geven? Waarom zijner niet honderdduizendenmiljoenen voorbeelden van de geleidelijke overgangsvormen tussen een of ander landzoogdier en een walvis? Dat eekhoorn/ratachtige dier en de vleermuis zoals ik al eerder had genoemd? Al die geleidelijke over de miljoenen jaren ontstane overgangsvormen met minimale veranderingen zijn er niet, niet in fossielen, niet in levende lijven. Alleen maar perfect 'aangepaste' dieren.
Maar zelfde geldt voor de honden natuurlijk ook, jij zegt dat er heel snel veranderingen in generaties kunnen ontstaan, maar niemand heeft ooit over een halve goldenretriever of labrador gesproken, ze bestaan/bestonden gewoon al die tijd.
Je hebt echt geen idee wat evolutie inhoudt he? Dus jij zegt dat voor de zondvloed, alleen maar "basic" dieren bestonden zonder enige variatie? Maar pas NA de zondvloed kwamen er verschillende dieren. Ik krijg echt steeds meer het idee dat je gewoon geen idee hebt waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is VARIATIE, geen evolutie van hond naar een ander beest.
De eerste 2 honden hadden alle genen in zich om al die mogelijke variatie te produceren. Maar niet om een ander dier dan een hond te produceren snap je. En hoe vaker je kopieert hoe meer genetische informatie verloren gaat, dus op een gegeven moment zal je een chihuahua en een golden retriever niet echt meer met elkaar kunnen matchen, maar ze hebben wel dezelfde 2 ouders als je helemaal teruggaat met de genen in zich om beide te produceren.
Waar heb ik het mis dan?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:31 schreef bigore het volgende:
[..]
Je hebt echt geen idee wat evolutie inhoudt he?
Evolutie houdt in het verbeteren van het specifieke dier door bijvoorbeeld omstandigheden. Dus honden die veranderen door omstandigheden zijn geevolueerd tot een golden retriever of wat dan ook. Wat jij zegt houdt in dat God een zooi dieren op aarde heeft gepland, allemaal standaard dieren wat alle genen in zich heeft. En pas NA de zondvloed tot uiting zijn gekomen blijkbaar. Want als dat voor de zondvloed was geweest, had je al geevolueerde honden op je Ark van Noach gehad.quote:
en om even je waarschijnlijke volgende antwoord te geven, waarom zouden die dieren niet alle genen in zich hebben om de honden van nu voort te brengen? Dan zeg je dus eigenlijk, als ik nu twee labradors heb, en die maar lang genoeg laat fokken dat er spontaan een Jack Russel te voorschijn komt! Snap je nou echt niet dat dat heel erg onwaarschijnlijk is?
