Steady State vs. Big Bang

Ik vind dit soort discussies vrij zinloos aangezien er naar mijn mening niemand in de verste verte ook maar iets zinnigs over kan zeggen.

ik geloof in geen van beide over x jaar hebben we weer een nieuw x aantal theorieen

het is maar wat de gek wil geloven

maar voor het pragmatische zal ik maar zeggen ik geloof de big-bang theory

Ik vind zelf de big bang ook geen theorie die uitblinkt in elegantie. Het verklaart niks, het voorspelt niks, en het roept alleen maar nieuwe vragen op. Maar ja vergeleken met de theorie dat het universum eeuwig bestaat en alleen maar uitdijt en spontaan en zelf energie aan blijft maken valt ie nog wel mee.

Eigenlijk is het ontstaan van het universum niet zo heel belangrijk. Het gaat niet om de vraag hoe het universum is ontstaan, wat mij meer bezighoudt is de vraag waarom het universum bestaat... waarom er uberhaupt iets bestaat. Maar ja daar zijn nauwelijks theorieen over...

de big bang theorie is ook lang niet alles. want waar komt dat ene punt vandaan.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 00:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat's een vraag die we echt nooit zullen beantwoorden. Je kan nl. zoveel mechanismes opnoemen als je maar kan bedenken die elkaar in beweging zetten maar er moet iets zijn wat datgene dan ook weer opstart. De vraag blijft dus altijd hetzelfde en het antwoord ook, nl "geen idee"

Tenzij je het idee van oorzaak/gevolg-principe laat varen. Als je er vanuit gaat dat alles een oorzaak heeft dan zit je inderdaad met het probleem dat er geen beginpunt kan zijn, want wat is de oorzaak van dat beginpunt? Misschien is het oorzaak/gevolg-principe niet afdoende om de wereld te verklaren. De vraag is dan: welk principe dan wel? Misschien is het wel circulair, of moebius-ringvormig, of driehoekig, weet ik veel. Het probleem is: hoe de fuck kunnen wij daar achter komen? Ik denk dat dat niet kan.

quote:

Ik denk dat wij als 4 (of meer??) dimensionale wezens gewoon niet de mogelijkheid beschikken om zo'n allesomvattend en alles overstijgend vraagstuk op te lossen, als het al op te lossen is.

Precies, maar ook: stel nou dat we erachter komen, in hoeverre zal ons dat verder brengen? Zou het onze dagelijkse problemen makkelijker maken? Zouden we er gelukkiger door worden?

schorpioen brengt zijn filosofie lessen tot leven in de praktijk

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 00:21 schreef voidmage het volgende:
schorpioen brengt zijn filosofie lessen tot leven in de praktijk

Pfff, dat is al een jaar of 10 geleden hoor, mijn laatste filosofiecolleges

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 00:03 schreef Schorpioen het volgende:
Ik vind zelf de big bang ook geen theorie die uitblinkt in elegantie. Het verklaart niks, het voorspelt niks,

Vind je de evolutietheorie dan ook flauwekul? Die kan het begin ook niet verklaren, maar doet verder een hele rits voorspellingen en uitspraken die ook getoetst en waargenomen zijn. Als je denkt dat de oerknal niks kan verklaren of voorspellen, dan raad ik je sterk aan om er es wat literatuur over te lezen, want dat is absoluut niet waar

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 23:26 schreef Dennis_enzo het volgende:
Ik vind dit soort discussies vrij zinloos aangezien er naar mijn mening niemand in de verste verte ook maar iets zinnigs over kan zeggen.

Het gaat hier over 2 wetenschappelijke theorieen, daar kun je wel degelijk iets zinnigs over zeggen. Het lijkt wel een beetje alsof mensen hier kosmologie zien als iets voor infantiele en gepensioneerde wetenschappers Dat is sinds de algemene relativiteitstheorie verandert. Een voorbeeld van de steady state theorie is, dat ze voorspelt dat er een bepaalde mate van materiecreatie moet zijn. Daar kun je prima berekeningen op los laten. Je moet daarbij dus wel energiebehoud loslaten. Daarbij moet je het idee dat roodverschuivingen bewegingen impliceren, loslaten.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 00:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Vind je de evolutietheorie dan ook flauwekul? Die kan het begin ook niet verklaren, maar doet verder een hele rits voorspellingen en uitspraken die ook getoetst en waargenomen zijn. Als je denkt dat de oerknal niks kan verklaren of voorspellen, dan raad ik je sterk aan om er es wat literatuur over te lezen, want dat is absoluut niet waar

Laten we de evolutietheorie erbuiten halen want die heeft hier geen ruk mee te maken. De oerknal is niks meer dan een hypothese die toevallig overeenstemt met metingen die we met onze huidige technologie kunnen doen. Een werkhypothese (er was niets en toen ontplofte dat niets) maar niets meer dan dat en zeker niet iets waarvan we kunnen zeggen: nou hehe we zijn er (maar ja dat hou je natuurlijk altijd). Als je hem extrapoleert kun je er best wat mee voorspellen maar jij mag me de relevantie van die voorspellingen uitleggen. Natuurlijk zijn er "onderweg" belangrijke ontdekkingen gedaan die ons leven op de een of andere manier wat gemakkelijker hebben gemaakt, maar of dat nou aan de relevantie of juistheid van de big bang theorie is te danken valt te betwijfelen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 00:28 schreef Haushofer het volgende:
Je moet daarbij dus wel energiebehoud loslaten.

Ik ben maar een goedbedoelende amateur maar heb wel altijd ingestampt gekregen dat de wet van energiebehoud een vrij fundamentele is. Misschien kun je hier wat meer over zeggen, waarom zou je zo'n wet los moeten/kunnen laten? Is dat geen ontzettende easy way out?

quote:

Daarbij moet je het idee dat roodverschuivingen bewegingen impliceren, loslaten.

Ja en hierover ook, asjeblieft.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 00:03 schreef Schorpioen het volgende:

wat mij meer bezighoudt is de vraag waarom het universum bestaat... waarom er uberhaupt iets bestaat. Maar ja daar zijn nauwelijks theorieen over...

Dat soort vragen is (imo) ook meer het terrein van religie en levensbeschouwing en niet van wetenschap.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 00:40 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Ik ben maar een goedbedoelende amateur maar heb wel altijd ingestampt gekregen dat de wet van energiebehoud een vrij fundamentele is. Misschien kun je hier wat meer over zeggen, waarom zou je zo'n wet los moeten/kunnen laten? Is dat geen ontzettende easy way out?
[..]

Ja, maar steady-state aanhangers geloven ( geloofden ) zo sterk in een statisch universum, dat ze prima wouden aannemen dat er om de zoveel jaar 1 deeltje per zoveel miljard kubieke meter oid kon ontstaan ( weet zo de exacte getallen niet, maar in die orde moet je denken ) Waar zo'n deeltje dan vandaan komt is een tweede. Wellicht uit één of ander veld, maar er waren ook mensen die meenden dat de wet van behoud van energie wellicht alleen bij benadering klopte. Aangezien ze voor de steady state theorie maar heel licht hoeft worden geschonden, was dit een mogelijke optie. Maar wel een hele makkelijke, inderdaad.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 00:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Binnen steady state wordt er toch gewoon netjes rekening gehouden met een uitdijend universum? Dus dan hoef je het principe van redshifting niet per se los te laten.

Ja, je hebt gelijk, het idee is geloof ik dat het heelal uitdijt, maar dat de leemtes continu worden opgevuld met materie, waarbij er dan aan het kosmologische principe wordt voldaan ( het universum ziet er in elke richting hetzelfde uit ) Dus dat argument van mij gaat niet op

quote:

Opzich eigenlijk wel raar want zo'n beweging zou je kunnen back-tracken naar een beginpunt. Tenzij we een pulserend universum hebben natuurlijk.

Je bedoelt het punt van de knal? Nee, dat kan niet, want de ruimte-tijd werd gevormd bij de oerknal. Er is dus niet 1 punt waar zich dat afspeelde.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 00:36 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Laten we de evolutietheorie erbuiten halen want die heeft hier geen ruk mee te maken. De oerknal is niks meer dan een hypothese die toevallig overeenstemt met metingen die we met onze huidige technologie kunnen doen. Een werkhypothese (er was niets en toen ontplofte dat niets) maar niets meer dan dat en zeker niet iets waarvan we kunnen zeggen: nou hehe we zijn er (maar ja dat hou je natuurlijk altijd). Als je hem extrapoleert kun je er best wat mee voorspellen maar jij mag me de relevantie van die voorspellingen uitleggen. Natuurlijk zijn er "onderweg" belangrijke ontdekkingen gedaan die ons leven op de een of andere manier wat gemakkelijker hebben gemaakt, maar of dat nou aan de relevantie of juistheid van de big bang theorie is te danken valt te betwijfelen.

Volgens mij verwar jij nou filosofie met wetenschap Elke theorie begint toch met een hypothese, en wordt gefalsificeerd met de huidige technologie? Het komt op veel mensen over als een nogal ad hoc aanname, maar er zijn goede redenen om de oerknal aan te nemen:

De eerder genoemde roodverschuiving; dit impliceert dat bijna alle sterrenstelsels van ons af bewegen. Als zaken van elkaar af bewegen, dan moeten ze op een gegeven moment ook dichterbij elkaar zijn geweest. Ergens in de jaren 60 kwamen Hawking en Penrose met de zogenaamde singulariteitenstellingen; zwarte gaten werden toen theoretisch in een fundament gezet. Volgens de algemene relativiteitstheorie bezit een zwart gat een singulariteit. Dit proces kon worden omgedraaid, en ik geloof dat Hawking erachter kwam dat je hiermee de oerknal heel mooi mee kon beschrijven. Maar dan zit je dus wel met die singulariteit aan het begin. De vraag is, of die singulariteit er ook is als je een theorie hebt die quantumgravitatie beschrijft. Als die theorie er is, dan kan meer over de oerknal zelf worden gezegd.

Voorspellingen van de oerknaltheorie zijn onder andere het bestaan van de kosmische achtergrondstraling, als gevolg van het punt waarop het universum transparant werd voor fotonen, en de verdeling van de lichte elementen in het universum.

Ik ben met je eens dat er nog een boel vragen openstaan, maar dat betekent niet dat de oerknaltheorie een "mindere" theorie is dan andere theorieen

Hey apart, mij werd dacht ik ook geleerd dat de steady state theory inhield dat er weinig verandering in de massa van het heelal kwam. Hoe dan ook is er zo goed als geen aanhang meer voor te vinden.

En de big bang is inderdaad net zo'n valide theorie als de evolutietheorie. Het voorspelt bepaalde verschijnselen die al gebeurd zouden moeten zijn, maar nog niet ontdekt zijn. Wanneer die dan ontdekt worden, geldt dat als bewijs voor de theorie.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:20 schreef speknek het volgende:
Hey apart, mij werd dacht ik ook geleerd dat de steady state theory inhield dat er weinig verandering in de massa van het heelal kwam. Hoe dan ook is er zo goed als geen aanhang meer voor te vinden.

Het steady state gedeelte slaat op het idee dat het universum onveranderlijk is. De Big Bang theorie stelt dat de sterrenstelsels steeds verder uitmekaar komen te liggen, maar de steady state theorie stelt dus dat er constant materie wordt gecreeerd tussen die uitdijende stelsels in. Een heel belangrijk principe in de kosmologie is het kosmologische principe ( originele naam ) wat stelt dat onze plaats in het universum niet uniek is. Het heelal is met andere woorden homogeen ( ruwweg hetzelfde als je een stuk opzij schuift ) en isotroop ( ruwweg hetzelfde als je vanuit een andere hoek kijkt ). Met dit idee is de zogenaamde Robertson Walker metriek geformuleerd, het apparaat wat je afstanden in de ruimte-tijd laat meten op grote schaal. Of deze ook in de steady state theorie geldt, weet ik zo 123 niet eens, maar ik denk het wel , daar dezelfde symmetrieen worden aangenomen.

Ik hoop dat mensen een beetje van het idee afkomen dat de big bang theorie één of andere exotische wanhoopsdaad is om zaken te vergelijken. 't Is een gevestigde theorie. Wel met een paar problemen, maar daar is de inflatietheorie door Alan Gutt voor uitgevonden. Daar zijn nog een paar grote vragen over open, dus nog genoeg afstudeermateriaal

Ik ben dus voorstander van de steady state theory, eindelijjk eens een naam bij hetgeen ik in geloof.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 12:04 schreef bigore het volgende:
Ik ben dus voorstander van de steady state theory, eindelijjk eens een naam bij hetgeen ik in geloof.

Verdiep je er eens in .