W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Om de aanvallen richting evolutie buiten het centrale evolutie topic te houden bij deze dit topic.
Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website.
game on
Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website.
game on
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aanvallen op de TOE die goed wetenschappelijk onderbouwt zijn horen imo in het centrale evolutie topic. Maar we kunnen hier dan iig toetsen op het wetenschappelijk karakter van de bewijzen en argumenten. K' heb trouwens niet het idee dat't storm gaat lopen, alhoewel ik dat juist wel leuk zou vinden
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Sommige mensen beweren dat ze het kunnen Ik ben benieuwd of ze hier de uitdaging aandurven.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:27 schreef digitaLL het volgende:
Aanvallen op de TOE die goed wetenschappelijk onderbouwt zijn horen imo in het centrale evolutie topic. Maar we kunnen hier dan iig toetsen op het wetenschappelijk karakter van de bewijzen en argumenten. K' heb trouwens niet het idee dat't storm gaat lopen, alhoewel ik dat juist wel leuk zou vinden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er wordt namelijk iets anders gezegd in de bijbel:http://www.willibrordbijbel.nl/
Ergens in het hoofdstuk genesis.
Praise the lord our saviour!
Ergens in het hoofdstuk genesis.
Praise the lord our saviour!
Beter een gat in je hand, dan een hand in je gat
http://www.flickr.com/photos/unioz/
http://www.flickr.com/photos/unioz/
Nou ik wens ze succes. Als het ze lukt om de evolutietheorie te ontkrachten, EN aan kunnen tonen dat de Bijbel het onfeilbare woord van God is (als de evolutietheorie voor geen meter klopt, betekent dat nog niet dat het creationisme waar is), dan ga ik morgen direct naar de kerk. Sterker nog: ik geef al mijn bezittingen weg en ik word monnik.
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
Bij deze dan een voorbeeld waar de evolutie al heel lang stilstaatquote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Om de aanvallen richting evolutie buiten het centrale evolutie topic te houden bij deze dit topic.
Voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling hier een poging te doen om het liefst via de wetenschappelijke methode evolutie te ontkrachten. Kom dus met duidelijke redenen en onderbouw deze, evt. met een linkje naar een artikel of website.
game on
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
ik moest lachenquote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:52 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
Bij deze dan een voorbeeld waar de evolutie al heel lang stilstaat
ik moest lachen
http://www.nadarwin.nl/crea-wetenschap.html hier staan heel veel ontkrachten tegenargumenten maar dat doet wel wat ideeen op voor tegenargumenten, wordne niet allemaal even goed ontkracht
ben zelf overigens overtuigd dat evolutie (in smalle zin) bewezen is
ben zelf overigens overtuigd dat evolutie (in smalle zin) bewezen is
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
quote:
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Goed ik zal nog eens een poging wagen. Deze gaat over de wereldwijde vloed.
In de geologische kolom heb je een laag uit het krijt, de kalklaag. Dit is een universele kalklaag. Boven deze kalklaag vind je vooral zoogdieren, vogels enz. Op sommige plaatsen in de wereld is deze laag wat dikker dan op andere plaatsen, maar het is een universele laag die zich op dezelfde rotsformaties bevindt.
Deze kalklaag bestaat uit het kalk van coccolieten (algen) en eencellige zeeorganismen met een mini-kalkskelet. De kalklaag bestaat dus uit materiaal wat in het water gegroeid is en hij geeft aan dat er verstoring was in de ecologie. De eencellige organismen geven aan dat de kalklaag ontstaan is toen het water ondiep was, omdat deze organismen nog steeds in zeewater aangetroffen worden en als ze dood gaan en zinken lossen ze in dieper water op voordat ze de bodem kunnen bereiken. Dit fenomeen zien we nu nog steeds, onderzeese 'bergentoppen' lijken met sneeuw bedekt te zijn, maar dit is in werkelijkheid kalk.
De universele kalklaag bewijst dat er de hele aarde op hetzelfde moment onder water heeft gestaan. 1 puntje voor de zondvloed
In de geologische kolom heb je een laag uit het krijt, de kalklaag. Dit is een universele kalklaag. Boven deze kalklaag vind je vooral zoogdieren, vogels enz. Op sommige plaatsen in de wereld is deze laag wat dikker dan op andere plaatsen, maar het is een universele laag die zich op dezelfde rotsformaties bevindt.
Deze kalklaag bestaat uit het kalk van coccolieten (algen) en eencellige zeeorganismen met een mini-kalkskelet. De kalklaag bestaat dus uit materiaal wat in het water gegroeid is en hij geeft aan dat er verstoring was in de ecologie. De eencellige organismen geven aan dat de kalklaag ontstaan is toen het water ondiep was, omdat deze organismen nog steeds in zeewater aangetroffen worden en als ze dood gaan en zinken lossen ze in dieper water op voordat ze de bodem kunnen bereiken. Dit fenomeen zien we nu nog steeds, onderzeese 'bergentoppen' lijken met sneeuw bedekt te zijn, maar dit is in werkelijkheid kalk.
De universele kalklaag bewijst dat er de hele aarde op hetzelfde moment onder water heeft gestaan. 1 puntje voor de zondvloed
Haha, rol als devil's advocate cq rationeel empirisch wetenschappelijk denker aannemend:
Waarom zou je een theorie volledig moeten ontkrachten?
Het volstaat aan te tonen dat de theorie onaceptabele gaten bevat:
Er bestaat simpelweg geen enkelvoudige hardomlijnde evolutie theorie die voor de hele flora en fauna geldt. Het is een vaak ontoetsbare natte-vinger theorie, die op een deel van de f&f van toepassing lijkt te zijn.
Bovendien is de huidige E.T. (Evolution Theory phone home ) een slappe uitwerking en interpretatie van Darwin's werk. Niet een duidelijk vastgestelde omkaderde empirisch bewijsbare theorie met potentiaal. Slechts een aantal evolutionaire stappen zijn echt bewezen.
Tien jaar geleden dacht de ET nog dat wij van de neandertalers afstamden, nu zijn we de overwinnaars van een harde strijd tussen diverse primaten.
Bij gebrek aan duidelijk onomstotelijk bewijs kan ik niet anders dan de ET op dezelfde hoop gooien als alle scheppingsverhalen (van gaya tot ID):
onbewijsbaar en slecht omlijnd, dus niets meer dan een gammele theorie, welke met de huidige kennis niet kan worden bevestigd, noch ontkracht.
Waarom zou je een theorie volledig moeten ontkrachten?
Het volstaat aan te tonen dat de theorie onaceptabele gaten bevat:
Er bestaat simpelweg geen enkelvoudige hardomlijnde evolutie theorie die voor de hele flora en fauna geldt. Het is een vaak ontoetsbare natte-vinger theorie, die op een deel van de f&f van toepassing lijkt te zijn.
Bovendien is de huidige E.T. (Evolution Theory phone home ) een slappe uitwerking en interpretatie van Darwin's werk. Niet een duidelijk vastgestelde omkaderde empirisch bewijsbare theorie met potentiaal. Slechts een aantal evolutionaire stappen zijn echt bewezen.
Tien jaar geleden dacht de ET nog dat wij van de neandertalers afstamden, nu zijn we de overwinnaars van een harde strijd tussen diverse primaten.
Bij gebrek aan duidelijk onomstotelijk bewijs kan ik niet anders dan de ET op dezelfde hoop gooien als alle scheppingsverhalen (van gaya tot ID):
onbewijsbaar en slecht omlijnd, dus niets meer dan een gammele theorie, welke met de huidige kennis niet kan worden bevestigd, noch ontkracht.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
wetenschap verklaart nooit absoluut, maar is de theorie die het meest klopt met de werkelijkheidquote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:18 schreef alien8ed het volgende:
Haha, rol als devil's advocate cq rationeel empirisch wetenschappelijk denker aannemend:
Waarom zou je een theorie volledig moeten ontkrachten?
Het volstaat aan te tonen dat de theorie onaceptabele gaten bevat:
Er bestaat simpelweg geen enkelvoudige hardomlijnde evolutie theorie die voor de hele flora en fauna geldt. Het is een vaak ontoetsbare natte-vinger theorie, die op een deel van de f&f van toepassing lijkt te zijn.
Bovendien is de huidige E.T. (Evolution Theory phone home ) een slappe uitwerking en interpretatie van Darwin's werk. Niet een duidelijk vastgestelde omkaderde empirisch bewezen theorie. Slechts een aantal evolutionaire stappen zijn echt bewezen.
Tien jaar geleden dacht de ET nog dat wij van de neandertalers afstamden, nu zijn we de overwinnaars van een harde strijd tussen diverse primaten.
Bij gebrek aan duidelijk onomstotelijk bewijs kan ik niet anders dan de ET op dezelfde hoop gooien als alle scheppingsverhalen (van gaya tot ID):
onbewijsbaar en slecht omlijnd, dus niets meer dan een gammele theorie, welke met de huidige kennis niet kan worden bevestigd, noch ontkracht.
en op dit moment is dat de evolutietheorie, totdat er een betere theorie is
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
En waar was god in het krijt tijdperk??quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed ik zal nog eens een poging wagen. Deze gaat over de wereldwijde vloed.
In de geologische kolom heb je een laag uit het krijt, de kalklaag. Dit is een universele kalklaag. Boven deze kalklaag vind je vooral zoogdieren, vogels enz. Op sommige plaatsen in de wereld is deze laag wat dikker dan op andere plaatsen, maar het is een universele laag die zich op dezelfde rotsformaties bevindt.
Deze kalklaag bestaat uit het kalk van coccolieten (algen) en eencellige zeeorganismen met een mini-kalkskelet. De kalklaag bestaat dus uit materiaal wat in het water gegroeid is en hij geeft aan dat er verstoring was in de ecologie. De eencellige organismen geven aan dat de kalklaag ontstaan is toen het water ondiep was, omdat deze organismen nog steeds in zeewater aangetroffen worden en als ze dood gaan en zinken lossen ze in dieper water op voordat ze de bodem kunnen bereiken. Dit fenomeen zien we nu nog steeds, onderzeese 'bergentoppen' lijken met sneeuw bedekt te zijn, maar dit is in werkelijkheid kalk.
De universele kalklaag bewijst dat er de hele aarde op hetzelfde moment onder water heeft gestaan. 1 puntje voor de zondvloed
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Hoe bedoel je ?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:25 schreef alien8ed het volgende:
[..]
En waar was god in het krijt tijdperk??
uw werkelijkheid is de mijne nietquote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:20 schreef Angst het volgende:
[..]
wetenschap verklaart nooit absoluut, maar is de theorie die het meest klopt met de werkelijkheid
en op dit moment is dat de evolutietheorie, totdat er een betere theorie is
Wel geef ik pluspunten voor het inzicht dat 100% bewijs niet bestaat en dat het een wedstrijdje is voor de meest redelijkerwijs acceptabele theorie.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Dat de zondvloed niet in het krijt tijdperk plaats heeft gevonden.quote:
Volgens de letterlijke interpretatie van genisis is de aarde amper 10.000 jaar oud.
De zondvloed vond na de creatie plaats, waarmee de tijdlijn in dit geval weer een pluspunt voor ET opleverd:
1-1
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Het grootste probleem dat ik met deze uitleg heb is dat je er van uitgaat dat in een geologisch gezien extreem korte periode een meters dikke laag samengedrukte kalkskeletten af is gezet. Heb je een gegronde reden om te denken dat zoiets mogelijk is? Een ander probleem is dat men door deze laag ook een geleidelijke ontwikkeling van soorten ziet. Fossielen die boven in de laag wel voorkomen en onderin niet etc. Andersom ook natuurlijk. Hoe wil je dit verklaren?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Goed ik zal nog eens een poging wagen. Deze gaat over de wereldwijde vloed.
In de geologische kolom heb je een laag uit het krijt, de kalklaag. Dit is een universele kalklaag. Boven deze kalklaag vind je vooral zoogdieren, vogels enz. Op sommige plaatsen in de wereld is deze laag wat dikker dan op andere plaatsen, maar het is een universele laag die zich op dezelfde rotsformaties bevindt.
Deze kalklaag bestaat uit het kalk van coccolieten (algen) en eencellige zeeorganismen met een mini-kalkskelet. De kalklaag bestaat dus uit materiaal wat in het water gegroeid is en hij geeft aan dat er verstoring was in de ecologie. De eencellige organismen geven aan dat de kalklaag ontstaan is toen het water ondiep was, omdat deze organismen nog steeds in zeewater aangetroffen worden en als ze dood gaan en zinken lossen ze in dieper water op voordat ze de bodem kunnen bereiken. Dit fenomeen zien we nu nog steeds, onderzeese 'bergentoppen' lijken met sneeuw bedekt te zijn, maar dit is in werkelijkheid kalk.
De universele kalklaag bewijst dat er de hele aarde op hetzelfde moment onder water heeft gestaan. 1 puntje voor de zondvloed
Kort samengevat is de wetenschappelijke consensus dat in de krijt periode veel nieuwe oceanen onstonden en deze erg rijk aan calcium en andere voedingsstoffen voor de algen in kwestie waren. Die temperatuur was toen veel hoger dan nu wat de algengroei ook extra bevorderde.
Bron en meer info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cretacious
Ps. voor al de trollen en grappenmakers, ga asjeblieft je ergens anders vervelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, de aarde is ook geen miljoenen jaren oud, het krijt ook niet. De geologische colom is in korte tijd dmv oa snelle catastrofale slibafzetting tot stand gekomen, geen miljoenen jaren erosie.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:31 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Dat de zondvloed niet in het krijt tijdperk plaats heeft gevonden.
Volgens de letterlijke interpretatie van genisis is de aarde amper 10.000 jaar oud.
De zondvloed vond na de creatie plaats, waarmee de tijdlijn in dit geval weer een pluspunt voor ET opleverd:
1-1
TS, Je wilt dus bewijzen dat het niet het geval is dat natuurlijke variaties van soorten die beter zijn aangepast zijn op de omgeving een betere overlevingskans hebben?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tsja, slappe uitwerking of doorontwikkelde theorie. Het is maar net hoe je het ziet he. Door bijvoorbeeld verbeterde DNA sequencing technologieen en het compleet zijn van the human genoom project komen nieuwe inzichten boven water waaruit bijvoorbeeld blijkt dat Neanderthaler en Homo Sapiens een gezamelijke voorouder hadden met een populatiesplitsing rond 706.000 jaar geleden.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:18 schreef alien8ed het volgende:
Haha, rol als devil's advocate cq rationeel empirisch wetenschappelijk denker aannemend:
Waarom zou je een theorie volledig moeten ontkrachten?
Het volstaat aan te tonen dat de theorie onaceptabele gaten bevat:
Er bestaat simpelweg geen enkelvoudige hardomlijnde evolutie theorie die voor de hele flora en fauna geldt. Het is een vaak ontoetsbare natte-vinger theorie, die op een deel van de f&f van toepassing lijkt te zijn.
Bovendien is de huidige E.T. (Evolution Theory phone home ) een slappe uitwerking en interpretatie van Darwin's werk. Niet een duidelijk vastgestelde omkaderde empirisch bewijsbare theorie met potentiaal. Slechts een aantal evolutionaire stappen zijn echt bewezen.
Tien jaar geleden dacht de ET nog dat wij van de neandertalers afstamden, nu zijn we de overwinnaars van een harde strijd tussen diverse primaten.
Bij gebrek aan duidelijk onomstotelijk bewijs kan ik niet anders dan de ET op dezelfde hoop gooien als alle scheppingsverhalen (van gaya tot ID):
onbewijsbaar en slecht omlijnd, dus niets meer dan een gammele theorie, welke met de huidige kennis niet kan worden bevestigd, noch ontkracht.
Huidig genetisch onderzoek valt buiten een evolutionair kader iig weinig nuttigs meer mee te doen of over te zeggen. Bovendien kan ET nogsteeds ontkracht worden door 1 voorbeeld van een soort die niet had kunnen ontstaan maar dat wel deed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja dat kan zeker, maar op sommige plaatsen is hij dikker dan op ander plaatsen. Dat betekent dat t ene gebied minder lang is bedekt dan andere gebieden. Het duurt echter niet lang om metersdikke kalklaag te krijgen, de huidige groeisnelheid van algen in de middellandse zee bewijst dat onder de juiste condities in enkele honderd jaren zo'n laag kan ontstaan. Na een echte catastrofe zoals de vloed zal dit nog sneller gaan.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het grootste probleem dat ik met deze uitleg heb is dat je er van uitgaat dat in een geologisch gezien extreem korte periode een meters dikke laag samengedrukte kalkskeletten af is gezet. Heb je een gegronde reden om te denken dat zoiets mogelijk is? Een ander probleem is dat men door deze laag ook een geleidelijke ontwikkeling van soorten ziet. Fossielen die boven in de laag wel voorkomen en onderin niet etc. Andersom ook natuurlijk. Hoe wil je dit verklaren?
Kort samengevat is de wetenschappelijke consensus dat in de krijt periode veel nieuwe oceanen onstonden en deze erg rijk aan calcium en andere voedingsstoffen voor de algen in kwestie waren. Die temperatuur was toen veel hoger dan nu wat de algengroei ook extra bevorderde.
Bron en meer info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cretacious
Ps. voor al de trollen en grappenmakers, ga asjeblieft je ergens anders vervelen.
edit: wat betreft de soorten, reptielen en amfibien kadavers zinken, zoogdieren en vogels drijven. Als er dus een vloed is, zullen sommige dieren meteen begraven worden door een modderstroom, de rest zal verdrinken. Als de reptielen en amfibien zinken, zul je die uiteraard onderin vinden. Zodra het waterniveau daalt, krijg je de universele kalk/krijtlaag. De vogels en zoogdieren komen automatisch bovenaan te liggen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-01-2007 16:52:20 ]
De uitdaging van dergelijke dingen bewijzen wil ik aan anderen overlaten Ik denk persoonlijk dat het een nauwkeurige beschrijving van de natuur is.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
TS, Je wilt dus bewijzen dat het niet het geval is dat natuurlijke variaties van soorten die beter zijn aangepast zijn op de omgeving een betere overlevingskans hebben?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is variatie, geen evolutie.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
TS, Je wilt dus bewijzen dat het niet het geval is dat natuurlijke variaties van soorten die beter zijn aangepast zijn op de omgeving een betere overlevingskans hebben?
Waarom denk je dat? Een warme zee is een andere omgeving dan een overstroming over land. Lijkt me niet dat je deze zomaar kan vergelijken.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat kan zeker, maar op sommige plaatsen is hij dikker dan op ander plaatsen. Dat betekent dat t ene gebied minder lang is bedekt dan andere gebieden. Het duurt echter niet lang om metersdikke kalklaag te krijgen, de huidige groeisnelheid van algen in de middellandse zee bewijst dat onder de juiste condities in enkele honderd jaren zo'n laag kan ontstaan. Na een echte catastrofe zoals de vloed zal dit nog sneller gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee, er is variatie, hierdoor overleven bepaalde variatie beter dan andere.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is variatie, geen evolutie.
en dat is 1 van de steunpilaren van de evolutie
alleen niet de enige
op basis van een idee bewijs of ontkracht je niet zoveel
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Dat maak jij er vanquote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is variatie, geen evolutie.
Dergelijke variatie en selectie daarvan is onmisbaar voor de huidige evolutie theorie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is vrij simpel te bewijzen. Er zijn tegenwoordig namelijk ook "onnatuurlijke" variaties mogelijk. De mens kan namelijk genen manipuleren. Hiermee bewijs je niet zozeer dat de evolutietheorie tot nu toe niet juist zou zijn, maar wel dat hij onvolledig is en aangepast zou moeten worden aan de hedendaagse mogelijkheden (die overigens best ook als eens eerder bestaan kunnen hebben, op onze aarde of elders).quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
TS, Je wilt dus bewijzen dat het niet het geval is dat natuurlijke variaties van soorten die beter zijn aangepast zijn op de omgeving een betere overlevingskans hebben?
Wij zijn dus in staat tot een soort "intelligent design" om onze overlevingskansen nog beter te maken. Hiermee introduceren we echter een ander probleem. We zijn hiermee ook in staat om in onze "struggle for life" de mensheid totaal te verzwakken of wellicht zelfs uit te roeien (ik geef de mensheid overigens zowiezo niet zo'n lange tijd, noch een prominente rol in de geschiedenis van de evolutie).
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Het geeft aan dat onder de juiste condities zo'n kalklaag snel kan ontstaan. Ik weet niet of het water warm was, het klimaat was in ieder geval wel mediterraner gezien bv de gefossiliseerde dier- en plantensoorten die aan zijn getroffen in streken waar je ze nu niet meer tegenkomt, planten en dieren waren groter door beter klimaat enzquote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom denk je dat? Een warme zee is een andere omgeving dan een overstroming over land. Lijkt me niet dat je deze zomaar kan vergelijken.
Voordat we heel deze discussie weer krijgen over variatie enzo:
Wat ik onder variatie versta is bv verschillende rassen binnen de familie honden, maar het zijn nog steeds honden. Ook bv verschillende duiven, maar het zijn nog steeds duiven.
Een verandering van kleur bij een duif vind ik dus geen nieuwe 'soort', maar variatie binnen de soort/familie duif.
Wat ik onder variatie versta is bv verschillende rassen binnen de familie honden, maar het zijn nog steeds honden. Ook bv verschillende duiven, maar het zijn nog steeds duiven.
Een verandering van kleur bij een duif vind ik dus geen nieuwe 'soort', maar variatie binnen de soort/familie duif.
Inderdaad, maar zet de tekst in context: kijk even naar mijn rol als advocatequote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja, slappe uitwerking of doorontwikkelde theorie. Het is maar net hoe je het ziet he.
ET beschikt inderdaad over veel bewijsmateriaal, waarmee ET zonder twijfel met kop en schouders boven alle andere theorieėn uitsteekt.quote:Door bijvoorbeeld verbeterde DNA sequencing technologieen en het compleet zijn van the human genoom project komen nieuwe inzichten boven water waaruit bijvoorbeeld blijkt dat Neanderthaler en Homo Sapiens een gezamelijke voorouder hadden met een populatiesplitsing rond 706.000 jaar geleden.
Het white crow probleem zal altijd blijven bestaan. Welcome to the Matrix.....quote:Huidig genetisch onderzoek valt buiten een evolutionair kader iig weinig nuttigs meer mee te doen of over te zeggen. Bovendien kan ET nogsteeds ontkracht worden door 1 voorbeeld van een soort die niet had kunnen ontstaan maar dat wel deed.
PS: zolang trollen overtuigend bewijs leveren en een toevoeging bieden aan de doelstelling van dit topic(ET ontkrachten), acht ik het acceptabel enige vorm van humor toe te laten.
De wereld is al serieus genoeg...
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Als je de zondvloed wilt verklaren moet je ook verklaren waar de 4,5 miljard kubieke kilometer water die daarvoor nodig was vandaan kwam en weer teruggevloeid is.
Dit verhaal past prima bij het platte wereldbeeld.
Moet je daar dan soms ook in geloven?
Dit verhaal past prima bij het platte wereldbeeld.
Moet je daar dan soms ook in geloven?
Ik zag het dankjequote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:58 schreef alien8ed het volgende:
Inderdaad, maar zet de tekst in context: kijk even naar mijn rol als advocate
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is een cirkelredenatie Je moet juist aantonen dat het in een korte periode is gevormd. Daar kan je dus niet van uitgaan.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het geeft aan dat onder de juiste condities zo'n kalklaag snel kan ontstaan. Ik weet niet of het water warm was, het klimaat was in ieder geval wel mediterraner gezien bv de gefossiliseerde dier- en plantensoorten die aan zijn getroffen in streken waar je ze nu niet meer tegenkomt, planten en dieren waren groter door beter klimaat enz
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach, de bijbel is ook onderhevig aan interpretatie, gerelateerd aan actuele ontwikkelingen.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:53 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Dat is vrij simpel te bewijzen. Er zijn tegenwoordig namelijk ook "onnatuurlijke" variaties mogelijk. De mens kan namelijk genen manipuleren. Hiermee bewijs je niet zozeer dat de evolutietheorie tot nu toe niet juist zou zijn, maar wel dat hij onvolledig is en aangepast zou moeten worden aan de hedendaagse mogelijkheden (die overigens best ook als eens eerder bestaan kunnen hebben, op onze aarde of elders).
Dat is een eigenschappen van theorieėn, zolang ze niet bewezen zijn, mogen ze worden aangepast.
Kun je die laatste opmerking (zowel de verwachte overlevingskans als de non-prominente rol vd mensheid) toelichten? Dit spreekt de ET namelijk behoorlijk tegen en gaat eerder richting apocalyps.quote:Wij zijn dus in staat tot een soort "intelligent design" om onze overlevingskansen nog beter te maken. Hiermee introduceren we echter een ander probleem. We zijn hiermee ook in staat om in onze "struggle for life" de mensheid totaal te verzwakken of wellicht zelfs uit te roeien (ik geef de mensheid overigens zowiezo niet zo'n lange tijd, noch een prominente rol in de geschiedenis van de evolutie).
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Daar zijn 2 bronnen voor, de 'fonteinen van de diepte', water wat van onder de grond kwam, en waterdamp in de atmosfeer. Het was een grote wereldramp, waarschijnlijk is een komeet ingeslagen, vulkanen uitgebarsten, de aarde koelt af, waterdamp wordt water. Dwars over de aarde lopen de breuklijnen, dit zouden de plaatsen kunnen zijn waar de aarde openscheurde en waar water uit kwam.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:03 schreef Schonedal het volgende:
Als je de zondvloed wilt verklaren moet je ook verklaren waar de 4,5 miljard kubieke kilometer water die daarvoor nodig was vandaan kwam en weer teruggevloeid is.
Dit verhaal past prima bij het platte wereldbeeld.
Moet je daar dan soms ook in geloven?
Dat het zo gevormd kan zijn, niet dat het is, dan zouden alle problemen namelijk opgelost zijn. Huidige groei van algen toont aan dat onder de juiste condities snelle algengroei mogelijk is, en dus grote hoeveelheden kalkafzetting. In de middellandse zee is het trouwens niet alleen warmer, maar zit nu ook veel fosfaat in.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een cirkelredenatie Je moet juist aantonen dat het in een korte periode is gevormd. Daar kan je dus niet van uitgaan.
Evolutie is gewoon een term hoe zou je die ontkrachten? Dan kun je ook wel "groei" of "ontwikkeling" gaan proberen te ontkrachten.
Ja maar, waar is het na afloop dan naar toe gegaan?
In de bijbel staat in Genesis 8: God deed een wind over de aarde strijken... en de wateren vloeiden gestadig van de aarde weg.
Bij een platte aarde is dit wel makkelijk voor te stellen maar niet bij de bolvormige aarde die in de ruimte zweeft.
Als je vasthoudt aan de bijbel en je wilt alles verklaren dan moet je dit ook verklaren.
In de bijbel staat in Genesis 8: God deed een wind over de aarde strijken... en de wateren vloeiden gestadig van de aarde weg.
Bij een platte aarde is dit wel makkelijk voor te stellen maar niet bij de bolvormige aarde die in de ruimte zweeft.
Als je vasthoudt aan de bijbel en je wilt alles verklaren dan moet je dit ook verklaren.
Wat zijn die condities dan? Hoe snel groeien die middellandse zee algen? Ik vraag me ook nogsteeds af waarom je zulke verschillende omgevingen gelijk trekt.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat het zo gevormd kan zijn, niet dat het is, dan zouden alle problemen namelijk opgelost zijn. Huidige groei van algen toont aan dat onder de juiste condities snelle algengroei mogelijk is, en dus grote hoeveelheden kalkafzetting. In de middellandse zee is het trouwens niet alleen warmer, maar zit nu ook veel fosfaat in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vooraf werd de aarde 'herschapen', sommige delen gingen omhoog, anderen omlaag, dus bergen en dalen. Dit wordt ondersteuend door de manier waarop de aardlagen gevormd zijn in rotsformaties, waar ze gebogen ipv in stukken gebroken zijn, wat aantoont dat de aarde vochtig, zacht en dus nog buigbaar was. Water stroomde vervolgens naar lager gelegen delen, nu de oceanen. De wind zal wel het laatste beetje water van de aarde richting oceanen geblazen hebben.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:20 schreef Schonedal het volgende:
Ja maar, waar is het na afloop dan naar toe gegaan?
In de bijbel staat in Genesis 8: God deed een wind over de aarde strijken... en de wateren vloeiden gestadig van de aarde weg.
Bij een platte aarde is dit wel makkelijk voor te stellen maar niet bij de bolvormige aarde die in de ruimte zweeft.
Als je vasthoudt aan de bijbel en je wilt alles verklaren dan moet je dit ook verklaren.
Hoe bedoel je, accepteer jij nu evolutie of niet?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De uitdaging van dergelijke dingen bewijzen wil ik aan anderen overlaten Ik denk persoonlijk dat het een nauwkeurige beschrijving van de natuur is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is helemaal geen sprake van een universele kalklaag. Ben je niet in de war met een dun laagje iridium?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In de geologische kolom heb je een laag uit het krijt, de kalklaag. Dit is een universele kalklaag. Boven deze kalklaag vind je vooral zoogdieren, vogels enz. Op sommige plaatsen in de wereld is deze laag wat dikker dan op andere plaatsen, maar het is een universele laag die zich op dezelfde rotsformaties bevindt.
[...]
De universele kalklaag bewijst dat er de hele aarde op hetzelfde moment onder water heeft gestaan. 1 puntje voor de zondvloed
het wordt aarde zou wel in de oorspronkelijk tekst minder precies omschreven en dus ook land betekend hebben en dan klopt het welquote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:20 schreef Schonedal het volgende:
Ja maar, waar is het na afloop dan naar toe gegaan?
In de bijbel staat in Genesis 8: God deed een wind over de aarde strijken... en de wateren vloeiden gestadig van de aarde weg.
Bij een platte aarde is dit wel makkelijk voor te stellen maar niet bij de bolvormige aarde die in de ruimte zweeft.
Als je vasthoudt aan de bijbel en je wilt alles verklaren dan moet je dit ook verklaren.
onze bijbelvertaling zijn ook niet precies genoeg om ze zo precies op te vatten
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is variatie, geen evolutie.
Als je natuurlijke variatie accepteert, dan accepteer je ook dat sommige van die variaties beter zijn aangepast aan de leefomgeving. Hieruit volgt logischer wijze dat deze meer overlevingskans hebben en daarmee beter hun genen doorgeven aan de volgende generatie. Daarmee accepteer je evolutie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik accepteer het.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, accepteer jij nu evolutie of niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee,quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.
Als je natuurlijke variatie accepteert, dan accepteer je ook dat sommige van die variaties beter zijn aangepast aan de leefomgeving. Hieruit volgt logischer wijze dat deze meer overlevingskans hebben en daarmee beter hun genen doorgeven aan de volgende generatie. Daarmee accepteer je evolutie.
als er immers geen mutatie zijn, dan blijft je plukken uit dezelfde genepoel en zullen er dus nooit nieuwe soort onstaan, omdat er geen groot genoeg verschil ontstaat. sterker nog, als je mutatie ontkent en wel natuurlijk selectie accepteerd, zal er uiteindelijk en identiek soort over blijven.
voor evolutie zijn verandering in het genetisch materiaal nodig, hoewel mutaties wel geaccepteerd worden door bijna alle pro- anti-evolutionaire stromingen.
alleen volgens sommige stroming tegen evolutie zeggen dat mutaties altijd nadelig zijn en er dus degeneratie is..
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Het gaat er niet om de term evolutie te ontkrachten, maar de evolutie theorie.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:19 schreef Meneer_Poep het volgende:
Evolutie is gewoon een term hoe zou je die ontkrachten? Dan kun je ook wel "groei" of "ontwikkeling" gaan proberen te ontkrachten.
Deze is een doorontwikkeling van Darwins bevindingen op de galapagos eilanden, over de vinkenpopulatie aldaar.
De ET stelt dat er voor alle levende objecten (flora & fauna) een geleidelijke genetische ontwikkeling ondergaan, die soms een spurt neemt indien hier noodzaak toe is maar over het algemeen zeer traag verloopt.
Mijn persoonlijke aanvulling hierop:
Evolutie is lui en selectief en vaak juist een remmende factor, om de totale balans te beschermen:
Een ras ontwikkeld alleen de hoogst noodzakelijke features, om het eigen en het agemene voortbestaan te garanderen.
Anders hadden wij ook wel superscherp thermal en UV vision gehad.maar omdat dit (in combinatie met ons verhoogde intellect) ons een onacceptabele voorsprong zou geven op 'de rest' en de natuurlijke balans zou verstoren op een niveau dat zou leiden tot totale globale destructie.
Hiermee insinueer ik ook dat ET een soort van globaal inzicht en een onderbewust interspecies samenwerkingsverband zou incorporeren, wat eigenlijk direct wijst op een vorm van 'onderbewuste wijsheid' welke door de wetenschap bij gebrek aan bewijs en rationaliteit zo verfoeit wordt.
Ikzelf zie hier wel degelijk een rationaliteit in, maar alleen als je accepteerd dat de mens slechts een miniscuul onderdeel van een groot universum is en niet het centrum van alles, wat ik persoonlijk juist enorm misplaatste arrogantie vind.
Helaas kan ook ik geen bewijs leveren voor mijn eigen toevoeging, waardoor ik mijn eigen toevoeging evenals alle andere theorieėn op de hoop onbewijsbaar moet gooien.
Natuurlijk in de hoop dat dit op later tijdstip beter onderbouwd kan worden.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
evolutie selecteerd slechts op overleven, dat wij geen handige extra's hebben bewijst dan toch juist de evolutiequote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:41 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke aanvulling hierop:
Evolutie is lui en selectief en vaak juist een remmende factor, om de totale balans te beschermen:
Een ras ontwikkeld alleen de hoogst noodzakelijke features, om het eigen en het agemene voortbestaan te garanderen.
Anders hadden wij ook wel superscherp thermal en UV vision gehad.maar omdat dit (in combinatie met ons verhoogde intellect) ons een onacceptabele voorsprong zou geven op 'de rest' en de natuurlijke balans zou verstoren op een niveau dat zou leiden tot totale globale destructie.
omdat nix ontwikkeld voor de handigheid maar slechts voor de overleving
ook wil ik nog even toevoegen dat evolutie niet "af" is op dit moment, en dat iets wat handig is vaak meer energie kost, bijv. nog langere tijd in de baarmoeder en dat dat ook nadelen heeft, of dat het oog en de hersenen twee keer zo groot moesten worden, waardoor je meer nekproblemen krijgt etc.
evolutie werkt op wat sterft en niet, als je dat van te voren wil bepalen moet je hele ingewikkelde rekensommen uitvoeren
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Waarom nee?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:40 schreef Angst het volgende:
[..]
nee,
als er immers geen mutatie zijn, dan blijft je plukken uit dezelfde genepoel en zullen er dus nooit nieuwe soort onstaan, omdat er geen groot genoeg verschil ontstaat. sterker nog, als je mutatie ontkent en wel natuurlijk selectie accepteerd, zal er uiteindelijk en identiek soort over blijven.
voor evolutie zijn verandering in het genetisch materiaal nodig, hoewel mutaties wel geaccepteerd worden door bijna alle pro- anti-evolutionaire stromingen.
alleen volgens sommige stroming tegen evolutie zeggen dat mutaties altijd nadelig zijn en er dus degeneratie is..
Als je beweert dat mutaties altijd nadelig zijn, hoe verklaar je dan het gebruiken van mutaties (natuurlijke variatie) voor het succesvol fokken van snellere paarden, vettere varkens, betere tarwe soorten, etc etc etc
Dit kan je niet nadelig noemen lijkt me.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tuurlijk. De ET bewijst echter alleen nog maar stukjes in de hele evolutieketen. Er zitten nog steeds gaten tussen al deze brokjes bewijs. Je kunt niet uitsluiten dat er in het verleden een levensvorm geweest is die aan zichzelf heeft zitten sleutelen (en zich uiteindelijk in z'n eigen staart gebeten heeft ). Ik heb lang geleden eens in assembler een programmatje geschreven dat zichzelf herschreef. Kreeg totaal onvoorspelbare uitkomsten en uiteindelijk crashte mijn computer (een Commodore 64!)quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:07 schreef alien8ed het volgende:
[..]
Ach, de bijbel is ook onderhevig aan interpretatie, gerelateerd aan actuele ontwikkelingen.
Dat is een eigenschappen van theorieėn, zolang ze niet bewezen zijn, mogen ze worden aangepast.
). Ik heb lang geleden eens in assembler een programmatje geschreven dat zichzelf herschreef. Kreeg totaal onvoorspelbare uitkomsten en uiteindelijk crashte mijn computer (een Commodore 64!)[..]
Een poging. Ik denk niet zozeer aan een apocalyps, maar meer aan het idee is dat Evolutie niet altijd lineair hoeft te verlopen in termen van steeds toenemende "intelligentļe" en dat de mens zich denkt te kunnen losmaken van het natuurlijke selectie proces. Goedbeschouwd wordt de mens eigenlijk steeds kwetsbaarder naarmate ons verder ontwikkelen. We specialiseren onszelf steeds verder en raken daarmee verder af van de natuur waaraan we ons moeten aanpassen (eten komt bijv. uit de supermarkt, velen hier zullen moeite hebben om te overleven als de voedselmachine zou stoppen) en we houden tevens de "zwakkeren" steeds beter in stand (moreel/ethisch dilemma voor de geneeskunde).quote:Kun je die laatste opmerking (zowel de verwachte overlevingskans als de non-prominente rol vd mensheid) toelichten? Dit spreekt de ET namelijk behoorlijk tegen en gaat eerder richting apocalyps.
Mijn gedachte is dat de mensheid zichzelf uiteindelijk in de eigen voet zal schieten en dat de onze kwetsbaarheid en technologische afhankelijkheid schrijnend zal blijken door een crisis met een simpele oorzaak. Bijv. een resistente bacterie of virus waartegen de mensheid zich niet kan verweren. Of wellicht lopen we vast in een technische singulariteit (zie andere topic) en worden we volledig afhankelijk van technologie. Opeens komt er dan een bacterie die plastic of koper aanvreet. Evolutie doet daarmee gewoon ff een stapje terug om vervolgens weer verder te kunnen springen ("reculer pour mieux sauter") naar iets veel beters dan de mens. Vergeet niet dat de mensheid slechts een miniscuul stipje is op de evolutietijdslijn en ik denk dat wij omgekeerd evenredig arrogant zijn over ons belang hierin...
Ik zou het alleen wel beetje jammer vinden voor het WFL-forum, want ik heb het hier nou net zo goed naar m'n zin en leer een hoop.
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
je hebt mij verkeerd begrepen, ik geloof zelf wel in evolutiequote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom nee?
Als je beweert dat mutaties altijd nadelig zijn, hoe verklaar je dan het gebruiken van mutaties (natuurlijke variatie) voor het succesvol fokken van snellere paarden, vettere varkens, betere tarwe soorten, etc etc etc
Dit kan je niet nadelig noemen lijkt me.
maar ik zeg alleen dat als je gelooft in variatie en zelfs natuurlijke selectie je niet ook in evolutie hoeft te geloven omdat daar voor positieve mutaties voor nodig zijn
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
als het klimaat mediterraner was, hoe verklaar je dan de aanwezigheid van polen? je impliceert alsof de hele wereld een mediteraan klimaat had. de aarde is aan het opwarmen, hoezo kunnen er dan polen uberhaupt bestaan? of ontstaan zijn? ergens zou er dan in jouw ogen nog wat gebeurd moeten zijn waardoor de polen ontstonden of hoe moet ik dat zien?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het geeft aan dat onder de juiste condities zo'n kalklaag snel kan ontstaan. Ik weet niet of het water warm was, het klimaat was in ieder geval wel mediterraner gezien bv de gefossiliseerde dier- en plantensoorten die aan zijn getroffen in streken waar je ze nu niet meer tegenkomt, planten en dieren waren groter door beter klimaat enz
je moet eerst durven voor je iets doet
er zijn geen positieve of negatieve mutaties, er zijn slechts mutaties, en sommige van die mutaties zijn beter in staat hun genen door te geven aan de volgende generatie als anderen. De anderen, zijn slechter in staat hun gegevens door te geven.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:54 schreef Angst het volgende:
[..]
je hebt mij verkeerd begrepen, ik geloof zelf wel in evolutie
maar ik zeg alleen dat als je gelooft in variatie en zelfs natuurlijke selectie je niet ook in evolutie hoeft te geloven omdat daar voor positieve mutaties voor nodig zijn
Als je de beter aangepaste positieve mutatie wilt noemen en slechter aangepaste negatieve mutatie dan werken ook negatieve mutaties mee aan de evolutie, ze zorgen immers ervoor dat de slechter aangepaste mutatie uitsterft..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
water wat van onder de grond komt? ik dacht dat de aardekort uit gesteenten bestond en daaronder ergens een grote bal van lava (die er met een vulkaanuitbarsting uit komt). waar heeft dat water dan gezeten? en vooral ook, als het water daar eruit kwam en de hele aarde wist te bedekken, waar is het dan daarna gebleven?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar zijn 2 bronnen voor, de 'fonteinen van de diepte', water wat van onder de grond kwam, en waterdamp in de atmosfeer. Het was een grote wereldramp, waarschijnlijk is een komeet ingeslagen, vulkanen uitgebarsten, de aarde koelt af, waterdamp wordt water. Dwars over de aarde lopen de breuklijnen, dit zouden de plaatsen kunnen zijn waar de aarde openscheurde en waar water uit kwam.
en vulkanen die uitbarsten waardoor de aarde afkoelt? kweenie hoor, klinkt mij vaag in de oren. volgens mij warmen ze de aarde eerder op aangezien lava (wat vrijkomt bij een vulkaanuitbarsting) nogal vrij heet is en daarmee de aarde en atmosfeer eerder opwarmt dan afkoelt?
je moet eerst durven voor je iets doet
Akkoord, we worden steeds meer afhankelijk van eigen creaties en kunnen niet meer overleven op wat de natuur ons biedt. Bovendien bestaat zonder meer de kans dat we een resistente bacterie krijgen.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:50 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
[..]
Een poging. Ik denk niet zozeer aan een apocalyps, maar meer aan het idee is dat Evolutie niet altijd lineair hoeft te verlopen in termen van steeds toenemende "intelligentļe" en dat de mens zich denkt te kunnen losmaken van het natuurlijke selectie proces. Goedbeschouwd wordt de mens eigenlijk steeds kwetsbaarder naarmate ons verder ontwikkelen. We specialiseren onszelf steeds verder en raken daarmee verder af van de natuur waaraan we ons moeten aanpassen (eten komt bijv. uit de supermarkt, velen hier zullen moeite hebben om te overleven als de voedselmachine zou stoppen) en we houden tevens de "zwakkeren" steeds beter in stand (moreel/ethisch dilemma voor de geneeskunde).
Mijn gedachte is dat de mensheid zichzelf uiteindelijk in de eigen voet zal schieten en dat de onze kwetsbaarheid en technologische afhankelijkheid schrijnend zal blijken door een crisis met een simpele oorzaak. Bijv. een resistente bacterie of virus waartegen de mensheid zich niet kan verweren. Of wellicht lopen we vast in een technische singulariteit (zie andere topic) en worden we volledig afhankelijk van technologie. Opeens komt er dan een bacterie die plastic of koper aanvreet. Evolutie doet daarmee gewoon ff een stapje terug om vervolgens weer verder te kunnen springen ("reculer pour mieux sauter") naar iets veel beters dan de mens. Vergeet niet dat de mensheid slechts een miniscuul stipje is op de evolutietijdslijn en ik denk dat wij omgekeerd evenredig arrogant zijn over ons belang hierin...
Ik zou het alleen wel beetje jammer vinden voor het WFL-forum, want ik heb het hier nou net zo goed naar m'n zin en leer een hoop.
Ik denk echter dat we, na als ras flink uitgedund te zijn, sterker uit die strijd naar voren zullen komen en die bacterie op genetisch niveau uit zullen schakelen.
Hierbij kun je je inderdaad afvragen of dit de homo sapiens zal zijn.
Ik ben ook in het technische singulariteit actief, zoals je daar kunt lezen ben ik tegen de term singulariteit.
Het is helemaal niet bewezen dat aan het eind van de exponentiele groei een catastrofe plaats vind.
Misschien raken we in 2012 wel gewoon allemaal verlicht en leven in een nieuwe harmonie verder...
Of we worden allemaal hypercyborgs.
Ik schat de mens er wel toe in staat zijn huidige natuurlijke vorm achter te laten, mocht blijken dat deze niet langer volstaat. (I know I would).
Edit:
Dit gaat te ver off topic, dus ik stel voor in dit topic weer terug te gaan naar het ontkrachten van de ET, in plaats van filosoferen over de mogelijkheden binnen ET
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Nog maar eens @Ali_Kannibali: waarop baseer je het idee dat er in de afzettingen van het Krijt sprake is van een universele kalklaag?
Een andere insteek. Ter provocatie van de ET.
Zou de totale hoeveelheid leven in het universum, net zoals de hoeveelheid energie, niet begrensd kunnen zijn? Of op kleinere schaal. Zou de hoeveelheid organismes op onze aarde gelimiteerd kunnen zijn? De reden waarom ik dit denk is gelateerd aan de wetten van de Thermodynamica waarbiij een systeem altijd de toestand van de hoogste entropie (of wanorde) zal aannemen. Een levend organisme is enkel een dappere poging om de entropie tijdelijk te weerstaan en een paar nazaten te baren die met hernieuwde energie de entropie ook weer een tijdje te lijf kunnen (immers: "tot stof zult gij wederkeren").
Als dat waar is, dan gaat de evolutie niet zozeer over het succesvol aanpassen van een soort aan zijn natuurlijke leefomgeving, maar veel meer over hoeveel stukjes je van de begrensde "levens-cake" je van alle concurrenten af kan snoepen uit de eindige ruif. Ergens moet er dan een optimum zijn tussen alle strijdende soorten en is er dus geen oneindige evolutie mogelijk.
Hoogste tijd om mijn boeken over Lineaire Programmering weer eens af te stoffen (<-of in de context van deze post; onze vorige generatie er ff van af te vegen)
Zou de totale hoeveelheid leven in het universum, net zoals de hoeveelheid energie, niet begrensd kunnen zijn? Of op kleinere schaal. Zou de hoeveelheid organismes op onze aarde gelimiteerd kunnen zijn? De reden waarom ik dit denk is gelateerd aan de wetten van de Thermodynamica waarbiij een systeem altijd de toestand van de hoogste entropie (of wanorde) zal aannemen. Een levend organisme is enkel een dappere poging om de entropie tijdelijk te weerstaan en een paar nazaten te baren die met hernieuwde energie de entropie ook weer een tijdje te lijf kunnen (immers: "tot stof zult gij wederkeren").
Als dat waar is, dan gaat de evolutie niet zozeer over het succesvol aanpassen van een soort aan zijn natuurlijke leefomgeving, maar veel meer over hoeveel stukjes je van de begrensde "levens-cake" je van alle concurrenten af kan snoepen uit de eindige ruif. Ergens moet er dan een optimum zijn tussen alle strijdende soorten en is er dus geen oneindige evolutie mogelijk.
Hoogste tijd om mijn boeken over Lineaire Programmering weer eens af te stoffen (<-of in de context van deze post; onze vorige generatie er ff van af te vegen)
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
hier ben ik het allemaal niet mee oneens, ik zei alleen dat ik het te kort door de bocht vond, om te zeggen dat evolutie automatisch volgt uit variatiesquote:Op zaterdag 27 januari 2007 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
er zijn geen positieve of negatieve mutaties, er zijn slechts mutaties, en sommige van die mutaties zijn beter in staat hun genen door te geven aan de volgende generatie als anderen. De anderen, zijn slechter in staat hun gegevens door te geven.
Als je de beter aangepaste positieve mutatie wilt noemen en slechter aangepaste negatieve mutatie dan werken ook negatieve mutaties mee aan de evolutie, ze zorgen immers ervoor dat de slechter aangepaste mutatie uitsterft..
verder ben ik het heus met je eens, ik ben immers ook overtuigd van evolutie
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
niemand heeft het ook over oneindige evolutie, het leven op aarde zal uiteindelijk sterven. evolutie is de veranderingen, niet perse naar een hoger doel toe. Dat is juist evolutie dat het verandert, omdat het overleeft, niet omdat het goed is.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 19:23 schreef Agno_Sticus het volgende:
Een andere insteek. Ter provocatie van de ET.
Zou de totale hoeveelheid leven in het universum, net zoals de hoeveelheid energie, niet begrensd kunnen zijn? Of op kleinere schaal. Zou de hoeveelheid organismes op onze aarde gelimiteerd kunnen zijn? De reden waarom ik dit denk is gelateerd aan de wetten van de Thermodynamica waarbiij een systeem altijd de toestand van de hoogste entropie (of wanorde) zal aannemen. Een levend organisme is enkel een dappere poging om de entropie tijdelijk te weerstaan en een paar nazaten te baren die met hernieuwde energie de entropie ook weer een tijdje te lijf kunnen (immers: "tot stof zult gij wederkeren").
Als dat waar is, dan gaat de evolutie niet zozeer over het succesvol aanpassen van een soort aan zijn natuurlijke leefomgeving, maar veel meer over hoeveel stukjes je van de begrensde "levens-cake" je van alle concurrenten af kan snoepen uit de eindige ruif. Ergens moet er dan een optimum zijn tussen alle strijdende soorten en is er dus geen oneindige evolutie mogelijk.
Hoogste tijd om mijn boeken over Lineaire Programmering weer eens af te stoffen (<-of in de context van deze post; onze vorige generatie er ff van af te vegen)
uiteinde vervalt het heelal natuurlijk weer evolutie is puur een systeem wat een onnatuurlijke situaties (het leven) in stand te houden. en zoals met alle natuurwetten niet voor een doel, maar gewoon omdat het zo is
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Uiteindelijk is volgens mij alles in mathematische systemen onder te verdelen.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 19:23 schreef Agno_Sticus het volgende:
Een andere insteek. Ter provocatie van de ET.
Zou de totale hoeveelheid leven in het universum, net zoals de hoeveelheid energie, niet begrensd kunnen zijn? Of op kleinere schaal. Zou de hoeveelheid organismes op onze aarde gelimiteerd kunnen zijn? De reden waarom ik dit denk is gelateerd aan de wetten van de Thermodynamica waarbiij een systeem altijd de toestand van de hoogste entropie (of wanorde) zal aannemen. Een levend organisme is enkel een dappere poging om de entropie tijdelijk te weerstaan en een paar nazaten te baren die met hernieuwde energie de entropie ook weer een tijdje te lijf kunnen (immers: "tot stof zult gij wederkeren").
Als dat waar is, dan gaat de evolutie niet zozeer over het succesvol aanpassen van een soort aan zijn natuurlijke leefomgeving, maar veel meer over hoeveel stukjes je van de begrensde "levens-cake" je van alle concurrenten af kan snoepen uit de eindige ruif. Ergens moet er dan een optimum zijn tussen alle strijdende soorten en is er dus geen oneindige evolutie mogelijk.
Hoogste tijd om mijn boeken over Lineaire Programmering weer eens af te stoffen (<-of in de context van deze post; onze vorige generatie er ff van af te vegen)
Logischerwijs kun je ook stellen dat het levensenergie systeem in zijn grootste vorm multiverseel beschouwd moet worden, maar dat dit in meerdere subsystemen is op te delen.
Iedere dimensie heeft zijn eigen limieten, ieder zonnestelsel kan daar weer een gelimiteerd deel van gebruiken, Iedere 'aarde' heeft weer zijn eigen beperkingen binnen het eigen zonnestelsel.
Hierin zou evolutie inderdaad een natuurlijke manier kunnen van het verdelen van deze energie.
PS: niet alle stof in het multiversum is afkomstig van onze voorvaderen
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Da's waar Er is ook nog stof tot nadenken !quote:Op zaterdag 27 januari 2007 19:39 schreef alien8ed het volgende:
[..]
PS: niet alle stof in het multiversum is afkomstig van onze voorvaderen
Er is ook nog stof tot nadenken !
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Dat staat in de bijbel natuurlijk. Jeeze Louise, hoe vaak moet ie nu nog vertellen dat de aarde slechts 6000 jaar oud is?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 18:37 schreef Iblardi het volgende:
Nog maar eens @Ali_Kannibali: waarop baseer je het idee dat er in de afzettingen van het Krijt sprake is van een universele kalklaag?
Het krijt, dat is een tijdsperiode uit de geschiedenis van de aarde.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe bedoel je ?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
En die miljarden liters water zit nu onder de aardkorst zeker word het gelijk verwamt door de magma die onder de aardkost zit zodat er een mega hoge druk word opgebouwd wat die aardlaag nooit kan houdenquote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Daar zijn 2 bronnen voor, de 'fonteinen van de diepte', water wat van onder de grond kwam, en waterdamp in de atmosfeer.
Als al het waterdamp op de aarde vloeibaar word word de lucht zo droog dat jij supersnel vocht verliest en dood gaat.quote:Het was een grote wereldramp, waarschijnlijk is een komeet ingeslagen, vulkanen uitgebarsten, de aarde koelt af, waterdamp wordt water. Dwars over de aarde lopen de breuklijnen, dit zouden de plaatsen kunnen zijn waar de aarde openscheurde en waar water uit kwam.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart1984 op 28-01-2007 15:53:11 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ail_kanibali heeft nog wel meerdere vragen open staan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, bijvoorbeeld waarom reptielen harder zinken dan zoogdieren. En waarom we dan nog reptielen fossielen vinden in de tijd van zoogdieren (of samen met zoogdieren). Alleen op een gegeven moment geen dinosaurus meer Iridium laag laag bij de Krijt/Tertiair laat zien dat een astroide er voor heeft gezorgd dat de dino's uitstierven, niet een vloedgolf.
[ Bericht 28% gewijzigd door Bart1984 op 28-01-2007 15:46:06 ]
[ Bericht 28% gewijzigd door Bart1984 op 28-01-2007 15:46:06 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik heb dat uit andere bronnen vernomen, universele kalklaag. Vandaar, maar moet dus nog gecheckt worden? zal ik doen.
Maar bart, als je nou stopt met die smilies van je ben ik misschien bereid om op je in te gaan. Ik ga niet met vervelende kinderen in discussie.
Maar bart, als je nou stopt met die smilies van je ben ik misschien bereid om op je in te gaan. Ik ga niet met vervelende kinderen in discussie.
Welke bronnen zijn dat dan?quote:Op zondag 28 januari 2007 18:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb dat uit andere bronnen vernomen, universele kalklaag. Vandaar, maar moet dus nog gecheckt worden? zal ik doen.
Maar bart, als je nou stopt met die smilies van je ben ik misschien bereid om op je in te gaan. Ik ga niet met vervelende kinderen in discussie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
- The chalk deposits of the world are universal. Chalk is formed from the skeletons of marine unicellular protozoan and algae, and can only settle out of relatively shallow water. In deep oceans, the calcium carbonate shells dissolve on the way down to the ocean floor. The chalk deposits are thus an indication of worldwide coverage of a relatively shallow sea. Chalk deposits of the same age are found in many areas of North America, Australia, Europe, Asia and Africa, and all of these deposits are resting on the same type of glauconitic sandstone. (Derek V. Ager, The Nature of the Stratigraphic Record, 2nd ed. London MacMillan Press Ltd., 1983) For these factors to be so universal, the same conditions must have existed universally.
Mja, het is maar wat je erin leest. Ik maak eruit op dat hij de theorie dat continenten over de hele wereld ("worldwide coverage", niet "coverage of the entire world") in de periode die wordt aangeduid (het Krijt, neem ik dan aan) bedekt waren met ondiepe zeeėn, beargumenteert met de observatie dat er over de hele wereld kalkafzettingen zijn gevonden. Dus: er waren veel ondiepe zeeėn, verspreid over de hele wereld.
Hoor wie het zegt...........quote:Op zondag 28 januari 2007 18:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar bart, als je nou stopt met die smilies van je ben ik misschien bereid om op je in te gaan. Ik ga niet met vervelende kinderen in discussie.
quote:Op zondag 21 januari 2007 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Bedankt voor alle reacties in ieder geval, behalve die van bart1984 dan.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
"relatief ondiep" als in 200-300 meter. Zoiets als een binnenzee dus. Die waren er in grote mate tijdens het krijt. Niet echt te vergelijken met een stuk overstroomd land lijkt mij...quote:Op zondag 28 januari 2007 19:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
- The chalk deposits of the world are universal. Chalk is formed from the skeletons of marine unicellular protozoan and algae, and can only settle out of relatively shallow water. In deep oceans, the calcium carbonate shells dissolve on the way down to the ocean floor. The chalk deposits are thus an indication of worldwide coverage of a relatively shallow sea. Chalk deposits of the same age are found in many areas of North America, Australia, Europe, Asia and Africa, and all of these deposits are resting on the same type of glauconitic sandstone. (Derek V. Ager, The Nature of the Stratigraphic Record, 2nd ed. London MacMillan Press Ltd., 1983) For these factors to be so universal, the same conditions must have existed universally.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het krijt heet het krijt omdat er op veel plekken, maar lang niet overal op de wereld kalksteen is gevonden. Dit is gevormt in ondiepe warmewateren die er toen erg veel waren.
Dat komt omdat er toen geen poolijs was. En grote bergen als de 'jonge' Alpen helemaal nog niet bestonden. Die onstaan pas later door de druk die het afrikaanse continent veroorzaakt. Hierdoor lagen grote delen van wat nu Europa is onder zee niveau.
Omdat de zeespiegel hoger was lag ook een deel van amerika en aziė onde zee niveau.
Zo nu is de kalksteenlaag die je op sommige plekken en vooral in europa dus kan vinden verklaart.
In de kalksteen laag heb je de K-T grens deze lijn met iridium vindt je wél over de hele wereld terug waardoor dit maar door twee gebeurtenissen kan zijn onstaan. Supervulkanisme of een meteor inslag. Beide zouden grote gevolgen hebben voor het leven op aarde.
Zo was er in 1815 een vulkaan uitbarsting die er voorzorgde dat 1816 bekend is komen te staan als the Year Without a Summer. Door een vulkaanuitbarsing op Tambora in indonesiė kwam er een hoop gas en as in de stratosfeer. Hier zat ook sulfaat bij. Dit sulfaat ging bolltjes vormen (aerosols) en dit had als gevolg dat het functioneerde als een soort zonnebril. Er kwam veel minder licht en warmte op de aarde dan normaal. Waardoor er dat jaar dus geen zomer was.
Wat wil het toeval nou? Tijdens de massa uitsterfte waren beide aanwezig. Je had supervulken in indiė Deccan Traps en een meteorriet inslag. Voor beide zijn bewijzen gevonden. Het Dekan-plateau in indiė en een inslag krater in Yucatįn. Ieder van deze gebeurtenissen op zich zou al rampzalig zijn geweest. Doodat het flink kouder werd en er een stuk minder voedsel was. Konden de grote, koudbloedige en energie vretende dinosauriėrs niet overleven. Terwijl de veel kleinere reptielen en zoogdieren dat wel konden.
Zo nu is ook verklaard waarom er onder de K-T grens wel dino's zijn en erboven niet.
Geen zondevloed gewoon pure natuurkrachten.
Bronnen:
http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/32_03/summer.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijtzee
http://www.kennislink.nl/web/show?id=126795
http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijt_(tijdvak)
Dat komt omdat er toen geen poolijs was. En grote bergen als de 'jonge' Alpen helemaal nog niet bestonden. Die onstaan pas later door de druk die het afrikaanse continent veroorzaakt. Hierdoor lagen grote delen van wat nu Europa is onder zee niveau.
Omdat de zeespiegel hoger was lag ook een deel van amerika en aziė onde zee niveau.
Zo nu is de kalksteenlaag die je op sommige plekken en vooral in europa dus kan vinden verklaart.
In de kalksteen laag heb je de K-T grens deze lijn met iridium vindt je wél over de hele wereld terug waardoor dit maar door twee gebeurtenissen kan zijn onstaan. Supervulkanisme of een meteor inslag. Beide zouden grote gevolgen hebben voor het leven op aarde.
Zo was er in 1815 een vulkaan uitbarsting die er voorzorgde dat 1816 bekend is komen te staan als the Year Without a Summer. Door een vulkaanuitbarsing op Tambora in indonesiė kwam er een hoop gas en as in de stratosfeer. Hier zat ook sulfaat bij. Dit sulfaat ging bolltjes vormen (aerosols) en dit had als gevolg dat het functioneerde als een soort zonnebril. Er kwam veel minder licht en warmte op de aarde dan normaal. Waardoor er dat jaar dus geen zomer was.
Wat wil het toeval nou? Tijdens de massa uitsterfte waren beide aanwezig. Je had supervulken in indiė Deccan Traps en een meteorriet inslag. Voor beide zijn bewijzen gevonden. Het Dekan-plateau in indiė en een inslag krater in Yucatįn. Ieder van deze gebeurtenissen op zich zou al rampzalig zijn geweest. Doodat het flink kouder werd en er een stuk minder voedsel was. Konden de grote, koudbloedige en energie vretende dinosauriėrs niet overleven. Terwijl de veel kleinere reptielen en zoogdieren dat wel konden.
Zo nu is ook verklaard waarom er onder de K-T grens wel dino's zijn en erboven niet.
Geen zondevloed gewoon pure natuurkrachten.
Bronnen:
http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/32_03/summer.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijtzee
http://www.kennislink.nl/web/show?id=126795
http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijt_(tijdvak)
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Kennelijk bestaan er twee soorten wetenschap:
1) Een die uitgaat van de te vinden gegevens en zoekt naar de antwoorden die verifieerbaar zijn.
2) Een die uitgaat van de antwoorden en zoekt naar argumenten om maar vooral aan te tonen dat de antwoorden goed zijn.
De laatste zou ik pseudowetenschap willen noemen.
Ik heb enkele hoofdstukken doorgeworsteld van een boek door Ben Hobrink: Moderne Wetenschap in de Bijbel.
Het hoofdstuk dat handelt over de ouderdom van de aarde zijnde 6000 jaar voldoet volledig aan 2)
Mijn ervaring is dat met mensen die deze gedachtengang aanhangen eigenlijk niet op goed niveau te praten valt want de bijbel moet in elk aspect gelijk hebben volgens hen.
Elk argument dat het tegendeel bewijst wordt genegeerd of geridiculiseerd.
1) Een die uitgaat van de te vinden gegevens en zoekt naar de antwoorden die verifieerbaar zijn.
2) Een die uitgaat van de antwoorden en zoekt naar argumenten om maar vooral aan te tonen dat de antwoorden goed zijn.
De laatste zou ik pseudowetenschap willen noemen.
Ik heb enkele hoofdstukken doorgeworsteld van een boek door Ben Hobrink: Moderne Wetenschap in de Bijbel.
Het hoofdstuk dat handelt over de ouderdom van de aarde zijnde 6000 jaar voldoet volledig aan 2)
Mijn ervaring is dat met mensen die deze gedachtengang aanhangen eigenlijk niet op goed niveau te praten valt want de bijbel moet in elk aspect gelijk hebben volgens hen.
Elk argument dat het tegendeel bewijst wordt genegeerd of geridiculiseerd.
Dat is ook pseudowetenschap.quote:Op zondag 28 januari 2007 22:11 schreef Schonedal het volgende:
Kennelijk bestaan er twee soorten wetenschap:
1) Een die uitgaat van de te vinden gegevens en zoekt naar de antwoorden die verifieerbaar zijn.
2) Een die uitgaat van de antwoorden en zoekt naar argumenten om maar vooral aan te tonen dat de antwoorden goed zijn.
De laatste zou ik pseudowetenschap willen noemen.
Ik heb enkele hoofdstukken doorgeworsteld van een boek door Ben Hobrink: Moderne Wetenschap in de Bijbel.
Het hoofdstuk dat handelt over de ouderdom van de aarde zijnde 6000 jaar voldoet volledig aan 2)
Mijn ervaring is dat met mensen die deze gedachtengang aanhangen eigenlijk niet op goed niveau te praten valt want de bijbel moet in elk aspect gelijk hebben volgens hen.
Elk argument dat het tegendeel bewijst wordt genegeerd of geridiculiseerd.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Een vloed biedt ideale omstandigheden voor grote groei van algen, waardoor de dikte van de kalklaag verklaard kan worden.
http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/chalk.asp
De iridium laag is naast een komeet ook indicatief voor vulkaanuitbarsting(en). Vulkaanuitbarstingen worden geassocieerd met de vloed. De fossielen pleiten niet voor uitsterven van de dino's door een komeet.
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=453
http://www.answersingenes(...)docs/dino_meteor.asp
Het vloedmodel verklaart de kalk- en iridiumlagen prima.
En bart, die opmerking van mij uit het andere topic was een grapje, vandaar de clownssmilie.
http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/chalk.asp
De iridium laag is naast een komeet ook indicatief voor vulkaanuitbarsting(en). Vulkaanuitbarstingen worden geassocieerd met de vloed. De fossielen pleiten niet voor uitsterven van de dino's door een komeet.
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=453
http://www.answersingenes(...)docs/dino_meteor.asp
Het vloedmodel verklaart de kalk- en iridiumlagen prima.
En bart, die opmerking van mij uit het andere topic was een grapje, vandaar de clownssmilie.
Sorry dat ik het moet zeggen maar wat een zwak stuk. Het staat vol met tegenstrijdigheden en krampachtige pogingen een geloofsbeeld overeind te houden.quote:Op maandag 29 januari 2007 01:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een vloed biedt ideale omstandigheden voor grote groei van algen, waardoor de dikte van de kalklaag verklaard kan worden.
http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/chalk.asp
Waar staat dat dan in de bijbel?quote:De iridium laag is naast een komeet ook indicatief voor vulkaanuitbarsting(en). Vulkaanuitbarstingen worden geassocieerd met de vloed.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Je verhaal dat de kalk moet verklaren rammelt nogsteeds aan alle kanten, op vragen als "hoe verklaar je het verloop van soorten in de kalklaag?" ben je nog niet ingegaan etc. Verder is een serie quote's uit een verhalen bundel nou niet echt een wetenschappelijke onderbouwing te noemen.quote:De fossielen pleiten niet voor uitsterven van de dino's door een komeet.
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=453
http://www.answersingenes(...)docs/dino_meteor.asp
Het vloedmodel verklaart de kalk- en iridiumlagen prima.
Ik was overgens niet van plan hier een geloofsdiscussie van te maken. Zou je je argumenten meer op evolutie kunnen richten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wetenschap is pas wetenschap als er keiharde bewijzen zjin.
Voorstanders van Intelligent Design vinden dat sommige complexe dingen in de natuur niet het gevolg kunnen zijn van evolutie. Een veel gebruikt voorbeeld is de zweepstaart van de bacterie E. coli, die zich daarmee voortbeweegt. Deze staart telt 14 onderdelen. Met één onderdeel minder zou het niet werken.
Inmiddels zijn eenvoudiger varianten ontdekt, die het ook doen. Zo zijn alle bewijzen van Intelligent Design tot nu toe onderuit gehaald. In feite werd ID al weerlegd in 1859. Toen verscheen On the Origin of Species, het beroemde boek van Charles Darwin over de evolutieleer.
Maar ID sluit evolutie niet uit; het kan alleen niet alles in de natuur verklaren, vinden de voorstanders. Daarom noemen ze de evolutieleer 'omstreden' en zou een ontwerper van leven kunnen bestaan. Maar ID doet geen testbare voorspellingen. Dat maakt wetenschappelijk onderzoek onmogelijk. Geloven in ID komt neer op geloven in een god. Anders dan de evolutietheorie laat dat zich niet verklaren in wetenschappelijke termen..
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 29-01-2007 08:35:57 ]
Voorstanders van Intelligent Design vinden dat sommige complexe dingen in de natuur niet het gevolg kunnen zijn van evolutie. Een veel gebruikt voorbeeld is de zweepstaart van de bacterie E. coli, die zich daarmee voortbeweegt. Deze staart telt 14 onderdelen. Met één onderdeel minder zou het niet werken.
Inmiddels zijn eenvoudiger varianten ontdekt, die het ook doen. Zo zijn alle bewijzen van Intelligent Design tot nu toe onderuit gehaald. In feite werd ID al weerlegd in 1859. Toen verscheen On the Origin of Species, het beroemde boek van Charles Darwin over de evolutieleer.
Maar ID sluit evolutie niet uit; het kan alleen niet alles in de natuur verklaren, vinden de voorstanders. Daarom noemen ze de evolutieleer 'omstreden' en zou een ontwerper van leven kunnen bestaan. Maar ID doet geen testbare voorspellingen. Dat maakt wetenschappelijk onderzoek onmogelijk. Geloven in ID komt neer op geloven in een god. Anders dan de evolutietheorie laat dat zich niet verklaren in wetenschappelijke termen..
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 29-01-2007 08:35:57 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dus het doel van het topic is het ontkrachten van evolutie.
Middel: inzoomen op ultra-kleine details die niemand op het forum 100% kent (zoals het dna van de zweepstaartbacterie) en op basis van onwetendheid zeggen dat de hele evolutietheorie overboord moet.
Sorry, maar dat is toch hetzelfde als zeggen dat de zon niet naar beneden valt en dat dus de wetten van Newton overboord moeten?
Hier is het plaatje van evolutie:
We hebben het niet over een omstreden theorie.
We hebben het over een theorie waar sommigen goddeloosheid in zien, en dat is de reden waarom ze het blijven aanvallen. Hun religieuze overtuiging is de reden, niet het idee dat er 'gaten' in zouden zitten.
Honderd jaar lang is er door duizenden biologen onderzoek gedaan. De evolutietheorie is een puzzel waarvan we nooit alle stukjes zullen hebben. Je kunt altijd wijzen op een fossiel dat 'ontbreekt', gewoon omdat het verloren is gegaan. Dat betekent niet dat de theorie niet klopt.
Middel: inzoomen op ultra-kleine details die niemand op het forum 100% kent (zoals het dna van de zweepstaartbacterie) en op basis van onwetendheid zeggen dat de hele evolutietheorie overboord moet.
Sorry, maar dat is toch hetzelfde als zeggen dat de zon niet naar beneden valt en dat dus de wetten van Newton overboord moeten?
Hier is het plaatje van evolutie:
We hebben het niet over een omstreden theorie.
We hebben het over een theorie waar sommigen goddeloosheid in zien, en dat is de reden waarom ze het blijven aanvallen. Hun religieuze overtuiging is de reden, niet het idee dat er 'gaten' in zouden zitten.
Honderd jaar lang is er door duizenden biologen onderzoek gedaan. De evolutietheorie is een puzzel waarvan we nooit alle stukjes zullen hebben. Je kunt altijd wijzen op een fossiel dat 'ontbreekt', gewoon omdat het verloren is gegaan. Dat betekent niet dat de theorie niet klopt.
Ok, mijn visie,
Tijdsdatering is onbetrouwbaar volgens de gelovigen. Nou ok, ik kan me hier goed in vinden en heb verhalen gehoord wat enigszins best geloofwaardig zou zijn, namelijk dat de miljoenen jaren oude botten gewoon door de zondvloed zo aangetast zijn dat het nu deze data's opleverd van miljoenen jaren oud.
Goed, ik geloof niet in de zondvloed, maar eerlijk is eerlijk, het zou kunnen. Maar dan kom ik bij mijn tweede punt. Waarom is het dan wel zo, dat de botten van bijvoorbeeld dinosauriers zo goed als altijd(er zit weleens een miscalculatie bij) als miljoenen jaren oud worden gemeten, en de botten van bijvoorbeeld mensen, of neanderthalers of andere recentere dieren/mensen geen miljoenen jaren oud zijn, maar eerder in de 10.000 tot 100.000 jaar oud wel altijd rond deze data's worden gemeten.
En dat elk type dinosaurier die gevonden wordt en in verschillende tijperken geleefd heeft, toch telkens weer op dat zelfde tijdperk uitkomt met die meting. Dus stel dat ondanks de tijdsdateringen van geen kant kloppen, waarom zijn wel telkens die datums zo constant van elk type dier?
Als ik hier goed over nadenk, dan kan ik gewoonweg maar 1 conclusie eruit opmaken, dat het gewoon daadwerkelijk waar is(misschien niet de exacte datums), maar in ieder geval wel dat er type's dieren in verschillende tijdperken hebben geleefd. En dit strijkt al tegen met de bijbel.
Tijdsdatering is onbetrouwbaar volgens de gelovigen. Nou ok, ik kan me hier goed in vinden en heb verhalen gehoord wat enigszins best geloofwaardig zou zijn, namelijk dat de miljoenen jaren oude botten gewoon door de zondvloed zo aangetast zijn dat het nu deze data's opleverd van miljoenen jaren oud.
Goed, ik geloof niet in de zondvloed, maar eerlijk is eerlijk, het zou kunnen. Maar dan kom ik bij mijn tweede punt. Waarom is het dan wel zo, dat de botten van bijvoorbeeld dinosauriers zo goed als altijd(er zit weleens een miscalculatie bij) als miljoenen jaren oud worden gemeten, en de botten van bijvoorbeeld mensen, of neanderthalers of andere recentere dieren/mensen geen miljoenen jaren oud zijn, maar eerder in de 10.000 tot 100.000 jaar oud wel altijd rond deze data's worden gemeten.
En dat elk type dinosaurier die gevonden wordt en in verschillende tijperken geleefd heeft, toch telkens weer op dat zelfde tijdperk uitkomt met die meting. Dus stel dat ondanks de tijdsdateringen van geen kant kloppen, waarom zijn wel telkens die datums zo constant van elk type dier?
Als ik hier goed over nadenk, dan kan ik gewoonweg maar 1 conclusie eruit opmaken, dat het gewoon daadwerkelijk waar is(misschien niet de exacte datums), maar in ieder geval wel dat er type's dieren in verschillende tijdperken hebben geleefd. En dit strijkt al tegen met de bijbel.
Er is heel veel informatie die de evolutie theorie ondersteunt, en ik heb nog nooit een falcificatie ervan gezien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb eigenlijk geen zin meer in die hele discussie opnieuw met steeds dezelfde dingen. Zoek even naar walter veith op video.google.com, daar vind je uitleg over de colom, fossielen en varieteit vanuit het vloedmodel. De man is afgestudeerd in zooologie, chemie en voedingsleer. Doe ermee wat je wil, mij interesseert het niet en ik heb eigenlijk geen zin om elke zin van elk artikel te moeten verantwoorden ofzo.
Ze kunnen meten tot 40-50.000 jaar.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:01 schreef bigore het volgende:
Ok, mijn visie,
Tijdsdatering is onbetrouwbaar volgens de gelovigen. Nou ok, ik kan me hier goed in vinden en heb verhalen gehoord wat enigszins best geloofwaardig zou zijn, namelijk dat de miljoenen jaren oude botten gewoon door de zondvloed zo aangetast zijn dat het nu deze data's opleverd van miljoenen jaren oud.
Goed, ik geloof niet in de zondvloed, maar eerlijk is eerlijk, het zou kunnen. Maar dan kom ik bij mijn tweede punt. Waarom is het dan wel zo, dat de botten van bijvoorbeeld dinosauriers zo goed als altijd(er zit weleens een miscalculatie bij) als miljoenen jaren oud worden gemeten, en de botten van bijvoorbeeld mensen, of neanderthalers of andere recentere dieren/mensen geen miljoenen jaren oud zijn, maar eerder in de 10.000 tot 100.000 jaar oud wel altijd rond deze data's worden gemeten.
En dat elk type dinosaurier die gevonden wordt en in verschillende tijperken geleefd heeft, toch telkens weer op dat zelfde tijdperk uitkomt met die meting. Dus stel dat ondanks de tijdsdateringen van geen kant kloppen, waarom zijn wel telkens die datums zo constant van elk type dier?
Als ik hier goed over nadenk, dan kan ik gewoonweg maar 1 conclusie eruit opmaken, dat het gewoon daadwerkelijk waar is(misschien niet de exacte datums), maar in ieder geval wel dat er type's dieren in verschillende tijdperken hebben geleefd. En dit strijkt al tegen met de bijbel.
quote:Op maandag 29 januari 2007 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb eigenlijk geen zin meer in die hele discussie opnieuw met steeds dezelfde dingen. Zoek even naar walter veith op video.google.com, daar vind je uitleg over de colom, fossielen en varieteit vanuit het vloedmodel. De man is afgestudeerd in zooologie, chemie en voedingsleer. Doe ermee wat je wil, mij interesseert het niet en ik heb eigenlijk geen zin om elke zin van elk artikel te moeten verantwoorden ofzo.
Hier een statistiek die bewijst dat de afname van het aantal piraten verantwoordelijk is voor global warming.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Koolstofdatering ja, maar er zijn nog tal van andere methodes die echt miljoenen jaren terug kunnen meten, maar goed, zelfs 40.000 tot 50.000 jaar terug is al tegenstrijdig met de bijbel. Is wel duidelijk dat je er niet echt mee bezig hebt gehouden door die opmerking.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ze kunnen meten tot 40-50.000 jaar.
De chinese geschiedschrijving (en astronomische waarnemingen) gaan al verder terug dan de bijbel, dus dat lijkt me een makkelijk punt.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:34 schreef bigore het volgende:
[..]
Koolstofdatering ja, maar er zijn nog tal van andere methodes die echt miljoenen jaren terug kunnen meten, maar goed, zelfs 40.000 tot 50.000 jaar terug is al tegenstrijdig met de bijbel. Is wel duidelijk dat je er niet echt mee bezig hebt gehouden door die opmerking.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je de discussie niet aanwil prima. Dan houd het hier echter wel op. Je zou ook een poging kunnen doen de bezwaren en vragen van anderen te beantwoorden.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb eigenlijk geen zin meer in die hele discussie opnieuw met steeds dezelfde dingen. Zoek even naar walter veith op video.google.com, daar vind je uitleg over de colom, fossielen en varieteit vanuit het vloedmodel. De man is afgestudeerd in zooologie, chemie en voedingsleer. Doe ermee wat je wil, mij interesseert het niet en ik heb eigenlijk geen zin om elke zin van elk artikel te moeten verantwoorden ofzo.
Ik mis trouwens de belangrijkste dicipline in die lijst, geologie. Ik heb met dergelijke reacties weer niet de zin om argumenten voor jou punt zefl op te moeten zoeken. Dat kan je vast wel begrijpen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_datingquote:Op maandag 29 januari 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ze kunnen meten tot 40-50.000 jaar.
Zijn genoeg andere mogelijkheden. Overigens zijn die 40-50.000 jaar al genoeg om de bijbel te ontkrachten
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, dit is 1 van de vele mensen die omgeturnt is van evolutionisme naar creationisme, net als er velen van creationisme naar evolutionisme zijn gegaan. Alleen creationisten vertellen hun verhaal gewoon graag hoe fantastisch het is en was. Bij lange na niet overtuigend trouwens, hij haalt feiten door elkaar en veel dingen kloppen gewoonweg niet.quote:Op maandag 29 januari 2007 14:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb eigenlijk geen zin meer in die hele discussie opnieuw met steeds dezelfde dingen. Zoek even naar walter veith op video.google.com, daar vind je uitleg over de colom, fossielen en varieteit vanuit het vloedmodel. De man is afgestudeerd in zooologie, chemie en voedingsleer. Doe ermee wat je wil, mij interesseert het niet en ik heb eigenlijk geen zin om elke zin van elk artikel te moeten verantwoorden ofzo.
Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.
hoe wie wat waar dan. evolutie klopt niet, nu ben ik klaaaar. zo werkt het niet hequote:Op maandag 29 januari 2007 15:04 schreef bigore het volgende:
[..]
Ja, dit is 1 van de vele mensen die omgeturnt is van evolutionisme naar creationisme, net als er velen van creationisme naar evolutionisme zijn gegaan. Alleen creationisten vertellen hun verhaal gewoon graag hoe fantastisch het is en was. Bij lange na niet overtuigend trouwens, hij haalt feiten door elkaar en veel dingen kloppen gewoonweg niet.
Nou, als ik ga zoeken op walter veith vind ik geen hol op google, kom alleen bij talk.origin uit, waar er een paar mensen niet echt geinteresseerd zijn in hem. Maar ik ga thuis nog even een paar filmpjes bekijken en kijken of wat ik kan vinden hierover.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.
Ik snap je reactie niet precies, even voor de duidelijkheid, ik probeer je geloof niet onderuit te halen of wat dan ook, geef alleen mijn mening. Je reageert nogal "vreemd" vind ik alsof je op je pik getrapt bent dat er mensen twijfelen waar jij wel in gelooftquote:Op maandag 29 januari 2007 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
hoe wie wat waar dan. evolutie klopt niet, nu ben ik klaaaar. zo werkt het niet he
Ik geloof niet dat de discussie op enigerlij wijze geholpen wordt door ET af te zetten tegen godsdienstige theorieeen. En dat simpelweg omdat creationisten uitgaan van een omnipotente god. Onder diens hand is alles mogelijk, dus ook De Schepping. Wie God accepteert, accepteert ook De Schepping, en dat is dan direct ook boven iedere discussie verheven (als god bestaat, is de schepping immers ook mogelijk). Geloof je dat god niet bestaat, dan is uiteraard de schepping ook geen alternatief. Tussenvormen zie ik niet. ET-ers moeten dus niets afzetten tegen De Schepping, Creationisten moeten het geloof er niet bijhalen als argumentatie (tenzij we eerste even gezamenlijk tot overeenstemming komen over de Godsvraag).
De zondvloed - in de zin van: de gehele aarde bedekt met water - kan natuurlijk heel goed ook zonder god bestaan hebben, dat lijkt me nou niet echt een argument tegen ET.
Kan iemand eigenlijk een andere theorie bedenken, niet gebaseerd op creatie of evolutie ? Kan dat eignelijk wel ? Ik bedoel: iets is geworden wat het is via een geleidelijke weg (ET) of een plotselinge (creatie ?). Of willen we een eventuele tussenvorm accepteren: gestuurde evolutie ?
De zondvloed - in de zin van: de gehele aarde bedekt met water - kan natuurlijk heel goed ook zonder god bestaan hebben, dat lijkt me nou niet echt een argument tegen ET.
Kan iemand eigenlijk een andere theorie bedenken, niet gebaseerd op creatie of evolutie ? Kan dat eignelijk wel ? Ik bedoel: iets is geworden wat het is via een geleidelijke weg (ET) of een plotselinge (creatie ?). Of willen we een eventuele tussenvorm accepteren: gestuurde evolutie ?
Mu!
Niet echt nee.quote:Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja als ik 3 bronnen geef en je zegt dat het een wanhopige poging is om geloof overeind te houden en ze vol tegenstrijdigheden staan noem ik dat geen discussie hoor. Geef dan aan wat er niet aan schort.
Je kunt niet gewoon een handvol links plaatsen en vragen dat mensen films gaan kijken en artikelen gaan lezen om de fouten eruit te halen; waarop jij weer reageert met een nieuwe serie links.
Ik kan ook links posten waarin jouw links weer worden ontkracht.
Dat fenomeen heeft een naam en het heet 'linkwars'.
Als je inhoudelijk wilt discussieren geef je dus aan waar je een probleem mee hebt.
Waar ik een probleem mee heb is bijvoorbeeld dat plaatje met die boom erop. (scrol maar even omhoog).
Er missen een paar puzzelstukjes.
Dan heb je young-earth creationisten die roepen: Het is geen boom!
Je hebt gewone creationisten die zeggen 'het lijkt wel op een boom, maar je hebt niet alle stukjes, dus pak de bijbel er maar bij'
Je hebt ID-ers die zeggen 'het is wel een boom en op die missende stukjes staat God'
Waarom vertel je niet eens wat je tegen evolutietheorie hebt?
Want dat is de crux van het hele verhaal.
Niet dat er zoveel fouten in zouden zitten.
Je kunt evengoed beweren dat de wet van de zwaartekracht niet klopt omdat de maan niet naar beneden valt.
