POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat ben ik niet. Het is een fabeltje dat heroïne superverslavend zou zijn.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik denk dat je in de war met coke bent, maar dan nog.
Dat is geen antwoord. De kosten stijgen dus nog steeds, ook al zal dat minder zijn dan bijv. heroine (if true).quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:59 schreef problematiQue het volgende:
[..]
sigme heeft ooit in de SC een staafdiagram gepost waarin de fysieke druk van verschillende drugs werd getoond. Tabak bleek veel schadelijker voor het lichaam dan heroïne.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Op allerlei manieren. Een heroïnegebruiker is gewoon een heroïneverslaafde vanwege het karakter van heroïne.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:57 schreef problematiQue het volgende:
Hoe beperken zij de vrijheden van een ander dan?
Denk hierbij aan niet kunnen functioneren, crimineel gedrag, bedelen, verloedering etc etc.
waarom zou dit niet het geval zijn?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zolang heroïne gebruikers anderen niet lastig vallen in welk opzichte dan ook moeten ze het vooral doen. Ik denk alleen niet dat dit het geval is bij heroïnegebruik.
Maar dan toch sterk verslavend.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:00 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Dat ben ik niet. Het is een fabeltje dat heroïne superverslavend zou zijn.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nicotine is, volgens een aantal verslavingsinstellingen de zwaarst verslavende stof. Heroïne volgt op een afstand.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:59 schreef problematiQue het volgende:
[..]
sigme heeft ooit in de SC een staafdiagram gepost waarin de fysieke druk van verschillende drugs werd getoond. Tabak bleek veel schadelijker voor het lichaam dan heroïne.
Omdat je als heroïnegebruiker vrij moeilijk normaal kunt functioneren. Het is niet voor niets dat heroïnegebruikers vaak aan de onderkant van de samenleving bungelen.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:02 schreef problematiQue het volgende:
waarom zou dit niet het geval zijn?
Zoiets is ook voorbij gekomen in de discussie toendertijd waarbij ook die diagram werd gepost. Heroïne is veel minder verslavend dan algemeen wordt aangenomen (na een keer ben je verslaafd, het is schier onmogelijk om er vanaf te komen, etc.).quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Een heroïnegebruiker is gewoon een heroïneverslaafde vanwege het karakter van heroïne.
Bij heroine is inderdaad vooral het probleem dat verslaafden nog amper in staat zijn maatschappelijk te functioneren; dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld cocaine- of nicotineverslaafden.
Alleen de verslaafde die het niet kan betalen.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Omdat je als heroïnegebruiker vrij moeilijk normaal kunt functioneren. Het is niet voor niets dat heroïnegebruikers vaak aan de onderkant van de samenleving bungelen.
Waarom kunnen ze het niet betalen omdat ze niet meer in staat zijn om normaal te functioneren en daardoor afglijden. Wat je dan krijgt is een vicieuze cirkel van ellende. Waarmee je ook anderen opzadelt met je ellende doordat mensen er last van hebben. Junkies op het station bijv of verloederde wijken met drugspanden etc etc.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:06 schreef problematiQue het volgende:
Alleen de verslaafde die het niet kan betalen.
Mjah, maar dat wordt ook deels veroorzaakt omdat iemand die aan heroine verslaafd is niet meer in staat is om nog werk erop na te houden.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:06 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Alleen de verslaafde die het niet kan betalen.
Zo.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dan nog, illegalisering lost dit soort problemen kennelijk niet op. Waarom zou je gebruikers (die niemand kwaad doen) in de weg zitten omdat je er aan onderdoor kunt gaan? Dan kunnen we zoveel wel in de ban doen. Internet, vrouwen, bier, you-name-it.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:09 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waarom kunnen ze het niet betalen omdat ze niet meer in staat zijn om normaal te functioneren en daardoor afglijden. Wat je dan krijgt is een vicieuze cirkel van ellende. Waarmee je ook anderen opzadelt met je ellende doordat mensen er last van hebben. Junkies op het station bijv of verloederde wijken met drugspanden etc etc.
Bottom line: persoonlijke vrijheden uitbreiden is prima zolang je daarmee niet de persoonlijke vrijheid van een ander beperkt. En met vrijheid bedoel ik alles, economisch en sociaal.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
P., hoe dan ook, maar je vertoont ook autistische trekjes.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Wat mij zo irriteert is dat conservatieven ook persoonlijke vrijheden willen inperken die niemand kwaad doen, op welke manier ook.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Bottom line: persoonlijke vrijheden uitbreiden is prima zolang je daarmee niet de persoonlijke vrijheid van een ander beperkt. En met vrijheid bedoel ik alles, economisch en sociaal.
Persoonlijke vrijheden zijn trouwens per definitie iets anders dan economische vrijheden.
Je zult altijd mensen hebben die tussen wal en schip belanden en problemen veroorzaken maar dat moet je wel zo beperkt mogelijk houden en het zeker niet legaliseren.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:15 schreef problematiQue het volgende:
Dan nog, illegalisering lost dit soort problemen kennelijk niet op. Waarom zou je gebruikers (die niemand kwaad doen) in de weg zitten omdat je er aan onderdoor kunt gaan? Dan kunnen we zoveel wel in de ban doen. Internet, vrouwen, bier, you-name-it.
Daarnaast valt heroïne natuurlijk niet te vergelijken met internet, vrouwen of bier.
Maar je bent voor de legalisatie van heroïne?
vertel?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
P., hoe dan ook, maar je vertoont ook autistische trekjes.
Ja.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:19 schreef MrX1982 het volgende:
Maar je bent voor de legalisatie van heroïne?
Zoals? Ik heb je nog geen voorbeeld zien geven op heroine gebruik na.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 17:18 schreef problematiQue het volgende:
Wat mij zo irriteert is dat conservatieven ook persoonlijke vrijheden willen inperken die niemand kwaad doen, op welke manier ook.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Zie boven. Typisch trekje.quote:
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
