Drogisten Kruidvat en Trekpleister. Vallen onder dezelfde hoede, oftewel nepconcurrentie. Nu kun je zeggen dat je ook nog Etos en DA hebt, maar dat is niet helemaal eerlijk, want die vallen immers in een andere prijsklasse. Oftewel, Kruidvat en Trekpleister zijn gewoon een kartel.
Neem nu waren warenhuizen, de bekendste; je hebt de Hema, V&D en Bijenkorf. Verder heb je niet veel anderen. Nu denk je 3 bedrijven, prima concurrentie toch? Nee, ze vallen allen onder het moederbedrijf Maxeda (voormalig Vendex KBB). Gewoon een kartel? Of iemand moet andere warenhuizen weten, maar die weet ik eigenlijk niet eens te noemen, ze erg is het.
Bij de automatisering is het nog veel erger.
Besturingssystemen: Windows van Microsoft als enige serieuze kandidaat.
Processors: AMD en Intel. Wow, veel keus.
Videokaarten: ATI en nVidia. Nog grappiger: ATI is van AMD! Dat had natuurlijk nooit mogen gebeuren.
Op de HD-markt domineert het moederbedrijf van Maxtor veel te erg. Want ze zijn namelijk overgenomen door Seagate! Veel winkels verkopen alleen Seagate en Maxtor.
ADSL-markt: 95% (de zogenaamde toelevering) is in handen van KPN, sodemieters nog aan toe. Het provider gedeelte is ook aardig in handen van KPN, ik noem een Xs4all, Planet, het Net, Demon en nog wat gare KPN-providers. Op de mobiele markt is KPN ook het moederbedrijf van KPN Mobile, Hi en Telfort. Niet te geloven!
Wie laat deze onzin toe? Het zijn geen monopolisten, maar er is duidelijk te weinig concurrentie op sommige gebieden. Er moeten zijn op zijn 3 serieuze kandidaten zijn per sector. Dat is bij lange na niet het geval.
Het zou mooi zijn als je een lijn kunt trekken tussen drogisterijen, supermarktketens en andere logische denkpaden die bij het soort consument hoort die de winkels bezoeken.
quote:Dat bijvoorbeeld Maxeda 3 warenhuizen heeft, terwijl het meeste winkelend publiek dat niet eens weet slaat nergens op. De namen moeten veranderd worden naar Maxeda Hema, Maxeda Bijenkorf en Maxeda V&D. Dan weet het publiek waar het aan toe is. Nu is dat niet het geval.Op vrijdag 26 januari 2007 20:17 schreef Yildiz het volgende:
En wat wou je ertegen doen? En waarom is het fout om onder andere namen producten op de markt te zetten, om zo een breder spectrum consumenten aan te spreken?
Ook moeten er minstens 2 andere serieuze kandidaten zijn op het warenhuizen-gebied. Dat is ook niet het geval, want Maxeda domineert die markt compleet. Ze moeten 2 van de 3 warenhuizen verkopen aan 2 verschillende bedrijven.
Het is eigenlijk vrij simpel, de regels moeten een beetje gewijzigd worden.
quote:Ah, ik zie het.Op vrijdag 26 januari 2007 20:17 schreef Aoristus het volgende:
Het is een schande, Pberends. Overigens heeft Seagate Braxtor overgenomen, maar dat is een detail in het verhaal.
Een kartel is een overeenkomst tussen bedrijven die bedoeld is om de onderlinge concurrentie te verminderen. Dit kan een prijsafspraak zijn (A, B en C spreken af hun bier voor niet minder dan ¤ 2,- per flesje te verkopen), maar het kan ook een andere gedraging zijn. Bijvoorbeeld de afspraak om gezamenlijk nieuwkomers op een markt te weren, of om een markt te verdelen.
quote:Kruidvat en Trekpleister, maken die prijsafspraken of heb je reden om aan te nemen waarom? Dat een drogist in een andere prijsklasse valt is een non-argument. Dat is simpelweg de keuze van de drogist zelf en daar hoeft de overheid niet tegen op te treden.Op vrijdag 26 januari 2007 20:14 schreef pberends het volgende:
Even wat voorbeeld van halve kartels:
Drogisten Kruidvat en Trekpleister. Vallen onder dezelfde hoede, oftewel nepconcurrentie. Nu kun je zeggen dat je ook nog Etos en DA hebt, maar dat is niet helemaal eerlijk, want die vallen immers in een andere prijsklasse. Oftewel, Kruidvat en Trekpleister zijn gewoon een kartel.
quote:Maken de warenhuizen prijsafspraken? Houden ze concurrentie buiten? Wat verkoopt een warenhuis wat niet te koop is in winkels in de buurt.Neem nu waren warenhuizen, de bekendste; je hebt de Hema, V&D en Bijenkorf. Verder heb je niet veel anderen. Nu denk je 3 bedrijven, prima concurrentie toch? Nee, ze vallen allen onder het moederbedrijf Maxeda (voormalig Vendex KBB). Gewoon een kartel? Of iemand moet andere warenhuizen weten, maar die weet ik eigenlijk niet eens te noemen, ze erg is het.
quote:Wat is daar kartel aan? AMD maakte pas zelfs nog een verlies bekend en ook Intel moet genoegen nemen met lagere marges omdat beide bedrijven zo met elkaar concurreren. Waar zie jij het kartel? Microsoft is geen kartel, het is 1 bedrijf dat maakt het sowieso al lastigBesturingssystemen: Windows van Microsoft als enige serieuze kandidaat.
Processors: AMD en Intel. Wow, veel keus.
Videokaarten: ATI en nVidia. Nog grappiger: ATI is van AMD! Dat had natuurlijk nooit mogen gebeuren.
quote:Waar zijn de prijsafspraken? Je kunt toch nog gewoon een Samsung kopen? Wat is hier het kartel aan?Op de HD-markt domineert het moederbedrijf van Maxtor veel te erg. Want ze zijn namelijk overgenomen door Seagate! Veel winkels verkopen alleen Seagate en Maxtor.
quote:ADSL heeft kabel als direct concurrent. Waar zijn je bewijzen van kartelvorming? Het enige wat ik zie zijn achterlijke voorbeelden en het gooien met economische termen die niet van toepassing zijnADSL-markt: 95% (de zogenaamde toelevering) is in handen van KPN, sodemieters nog aan toe. Het provider gedeelte is ook aardig in handen van KPN, ik noem een Xs4all, Planet, het Net, Demon en nog wat gare KPN-providers. Op de mobiele markt is KPN ook het moederbedrijf van KPN Mobile, Hi en Telfort. Niet te geloven!
quote:Ik sprak ook niet over kartels, maar over halve kartels, en valse concurrentie. Je snapt niets van mijn betoog.Op vrijdag 26 januari 2007 20:27 schreef FJD het volgende:
-blaat verhaal-
Net als je voorbeeld dat je de Kruidvat niet met DA en Etos mag vergelijken, zou je de Hema, V&D en Bijenkorf ook niet met elkaar mogen vergelijken omdat het assortiment en de prijzen anders zijn.
quote:Maar alle voorbeelden die je noemt, zijn van bedrijven en dochterondernemingen die met elkaar concurreren. Dat het geld uiteindelijk in één laatje verdwijnt doet daar niet voor onder. De V&D concurreert (en stevig ook) met dochter Bijenkorf. Dat geldt ook voor de drogisten en de HD fabrikanten.Op vrijdag 26 januari 2007 20:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik sprak ook niet over kartels, maar over halve kartels, en valse concurrentie. Je snapt niets van mijn betoog.
quote:Bullshit. Je vertrouwt veel te veel op de blauwe ogen van bedrijven.Op vrijdag 26 januari 2007 20:36 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Maar alle voorbeelden die je noemt, zijn van bedrijven en dochterondernemingen die met elkaar concurreren. Dat het geld uiteindelijk in één laatje verdwijnt doet daar niet voor onder. De V&D concurreert (en stevig ook) met dochter Bijenkorf. Dat geldt ook voor de drogisten en de HD fabrikanten.
quote:Je lult weer uit je nek, want er zijn amper warenhuizen anders dan Hema, Bijenkorf en V&D.Op vrijdag 26 januari 2007 20:33 schreef Herald het volgende:
De warenhuizen hebben anders wel allemaal een andere identiteit/imago. Je kan een Hema toch niet echt vergelijken met een V&D. V&D en Bijenkorf daarentegen gaat nog wel, maar Bijenkorf staat toch als iets duurder bekend. Dus qua prijs kunnen ze best met elkaar concurreren.
Net als je voorbeeld dat je de Kruidvat niet met DA en Etos mag vergelijken, zou je de Hema, V&D en Bijenkorf ook niet met elkaar mogen vergelijken omdat het assortiment en de prijzen anders zijn.
Ik ken er nog een. C1000 en AH. Allebei onderdeel van Ahold maar toch beconcurreren ze elkaar. Wat de achterliggende verhoudingen zijn boeit dan vrij weinig en geen sprake van (halve) kartels.
quote:Bedrijven? Maxeda is een Holding. Als V&D niet concurreert met de andere warenhuizen gaan ze vanzelf verlies lijden en flikkert Maxeda ze er uit.Op vrijdag 26 januari 2007 20:40 schreef pberends het volgende:
[..]
Bullshit. Je vertrouwt veel te veel op de blauwe ogen van bedrijven.
quote:Misschien hoeven ze minder te concurreren, want ze immers toch onder hetzelfde moederbedrijf.Op vrijdag 26 januari 2007 20:55 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Bedrijven? Maxeda is een Holding. Als V&D niet concurreert met de andere warenhuizen gaan ze vanzelf verlies lijden en flikkert Maxeda ze er uit.
quote:daar heb ik het toch niet over. Ik zeg dat de Hema, V&D en Bijenkorf andere warenhuizen zijn. Je doet nu alsof die 3 warenhuizen exact hetzelfde zijn, met exact hetzelfde aanbod, met exact dezelfde prijs. Maar dat is niet zo, wat Slarioux ook al zegt.Op vrijdag 26 januari 2007 20:41 schreef pberends het volgende:
Je lult weer uit je nek, want er zijn amper warenhuizen anders dan Hema, Bijenkorf en V&D.
Plus je zegt dat een Kruidvat, DA en Etos niet te vergelijken zijn omdat ze in een andere prijsklasse zitten. Ja duh, maar Hema, V&D en Bijenkorf dus ook.
Aldi en Albert Heijn vallen ook in andere prijsklassen, maar Aldi kan toch wel marktaandeel van AH afsnoepen wat ze uiteindelijk tóch concurrenten maakt.
Daarbij zijn warenhuizen niet meer dan een verzameling speciaalzaken. Niemand verplicht je om bij de V&D chocolade te halen als je dat ook bij de Jamin kan, of een CD bij de Bijenkorf als je dat bij de Musicstore ook kan. Wat verwacht je dan van een nieuw onafhankelijk warenhuis? Dat die goedkoper is of juist duurder? Meer keus in toiletbrillen?
quote:Nee, hoor. De concurrentie is gewaarborgd door het feit dat elke keten de plicht heeft zoveel mogelijk klanten te lokken. En sinds er geen oneindige poel van huisvrouwen is betekend dat automatisch dat de Hema, Bijenkorf en de V&D in elkaars water vissen.Op vrijdag 26 januari 2007 20:59 schreef pberends het volgende:
[..]
Misschien hoeven ze minder te concurreren, want ze immers toch onder hetzelfde moederbedrijf.
quote:Zoveel mogelijk geld binnenhalen kun je vooral door bijna de gehele warenhuis sector in handen te hebben.Op vrijdag 26 januari 2007 21:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, hoor. De concurrentie is gewaarborgd door het feit dat elke keten de plicht heeft zoveel mogelijk klanten te lokken. En sinds er geen oneindige poel van huisvrouwen is betekend dat automatisch dat de Hema, Bijenkorf en de V&D in elkaars water vissen.
quote:Ja? Nou èn? Lucky them.Op vrijdag 26 januari 2007 21:02 schreef pberends het volgende:
[..]
Zoveel mogelijk geld binnenhalen kun je vooral door bijna de gehele warenhuis sector in handen te hebben.
quote:wat denk je dan van Unilever en Procter & Gamble? Die hebben honderden merken, waarvan dezelfde binnen een bepaalde productsoort. Die halen zo ook veel geld binnen, al verkopen ze de producten niet zelf aan de consumentOp vrijdag 26 januari 2007 21:02 schreef pberends het volgende:
Zoveel mogelijk geld binnenhalen kun je vooral door bijna de gehele warenhuis sector in handen te hebben.
En alle winkels op het NS station vallen ook onder Servex wat weer een onderneming van de NS is. Maar de Pizzahut concurreert wel met de Smullers.
quote:maar de truuk is dat de Hema voornamelijk eigen merk verkoopt wat veel goedkoper is dan het V&D huismerk, wat weer goedkoper is dan de Bijenkorf. Dus de consument heeft gewoon keuze hoeveel hij wil betalen voor zijn product.Op vrijdag 26 januari 2007 21:04 schreef Rens_Wilders het volgende:
Maar wat is het probleem dat V&D, Bijenkorf en HEMA onder dezelfde holding vallen? Als de prijzen te hoog worden staat er wel een nieuw warenhuis op hoor.
quote:Dat is maar de vraag. Immers is het zeer duur om opeens nieuw in een bepaalde sector te beginnen.Op vrijdag 26 januari 2007 21:04 schreef Rens_Wilders het volgende:
Maar wat is het probleem dat V&D, Bijenkorf en HEMA onder dezelfde holding vallen? Als de prijzen te hoog worden staat er wel een nieuw warenhuis op hoor.
quote:En dus te weinig concurrentie.
Nu is het gewoon misleiding.
Als je naar de concurrent wilt overstappen en de concurrent blijkt bij hetzelfde concern te horen...
quote:Unilever mag best een shampoo, wasmiddel en een tuin-tijdschrift maken. Maar niet 4 shampoo's, 3 wasmiddelen en 6 tuin-tijdschriften.Op vrijdag 26 januari 2007 21:07 schreef Herald het volgende:
[..]
wat denk je dan van Unilever en Procter & Gamble? Die hebben honderden merken, waarvan dezelfde binnen een bepaalde productsoort. Die halen zo ook veel geld binnen, al verkopen ze de producten niet zelf aan de consument
En alle winkels op het NS station vallen ook onder Servex wat weer een onderneming van de NS is. Maar de Pizzahut concurreert wel met de Smullers.
Snap je?
quote:Ja, precies. Maar dan snappen alle goeroe's in dit topic schijnbaar niet.Op vrijdag 26 januari 2007 21:10 schreef rebel6 het volgende:
Het is inderdaad een goed idee als winkels van hetzelfde concern verplicht worden om dezelfde naam te gebruiken.
Nu is het gewoon misleiding.
Als je naar de concurrent wilt overstappen en de concurrent blijkt bij hetzelfde concern te horen...
quote:maar wat vind jij dan concurrentie?Op vrijdag 26 januari 2007 21:09 schreef pberends het volgende:
En dus te weinig concurrentie.
Ik heb al 2 keer eerder gezegd dat je voorbeeld in de OP stom is, omdat jij vindt dat concurrerende drogisterijen niet concurreren omdat ze in een andere prijsklasse vallen. Dus jij vindt concurrentie pas concurrentie als een ander bedrijf exact hetzelfde aanbiedt voor exact hetzelfde geld?
quote:Nee, dat heet "branding". Hema voor de Marijnissenstemmers, V&D voor de VVD'ers en Bijenkorf voor de grachtengordelfiguren.Op vrijdag 26 januari 2007 21:10 schreef rebel6 het volgende:
Het is inderdaad een goed idee als winkels van hetzelfde concern verplicht worden om dezelfde naam te gebruiken.
Nu is het gewoon misleiding.
Als je naar de concurrent wilt overstappen en de concurrent blijkt bij hetzelfde concern te horen...
quote:Dat doet Unilever wel.Op vrijdag 26 januari 2007 21:10 schreef pberends het volgende:
Unilever mag best een shampoo, wasmiddel en een tuin-tijdschrift maken. Maar niet 4 shampoo's, 3 wasmiddelen en 6 tuin-tijdschriften.
Snap je?
Dove heeft shampoo en Andrelon ook. Ook op het gebied van deodorant maakt Unilever zich "schuldig" aan die praktijken.
quote:Dat kan dus niet. Het is niet transparant en al helemaal niet concurrentie-bevorderend.Op vrijdag 26 januari 2007 21:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat doet Unilever wel.
Dove heeft shampoo en Andrelon ook. Ook op het gebied van deodorant maakt Unilever zich "schuldig" aan die praktijken.
quote:Het boeit me niet dat het branding heet. Ze moeten duidelijk maken dat Bijenkorf, V&D en Hema van dezelfde firma is. Transparantie heet dat, iets waar bedrijven eigenlijk niet van houden, en daarom moet het afgedwongen worden.Op vrijdag 26 januari 2007 21:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, dat heet "branding". Hema voor de Marijnissenstemmers, V&D voor de VVD'ers en Bijenkorf voor de grachtengordelfiguren.
quote:Maar niemand dwingt je om een shampoo van Unilever te kopen. Je kunt L'Oreal nemen.Op vrijdag 26 januari 2007 21:17 schreef pberends het volgende:
Dat kan dus niet. Het is niet transparant en al helemaal niet concurrentie-bevorderend.
quote:Maar wáárom?Op vrijdag 26 januari 2007 21:18 schreef pberends het volgende:
[..]
Ze moeten duidelijk maken dat Bijenkorf, V&D en Hema van dezelfde firma is.
quote:Wat is er mis met een verplicht bord bij de deur:Op vrijdag 26 januari 2007 21:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, dat heet "branding". Hema voor de Marijnissenstemmers, V&D voor de VVD'ers en Bijenkorf voor de grachtengordelfiguren.
"dit is een Maxeda winkel, het maakt niet uit waar u koopt, uw geld komt toch wel bij ons terecht!"
quote:Waarom???
Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!
quote:Fijn. De consument weet toch niet dat shampoo A en B van Unilever is, en shampoo C van Loreal. Maak dat verdomme duidelijk, daar heeft de consument recht op!Op vrijdag 26 januari 2007 21:19 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar niemand dwingt je om een shampoo van Unilever te kopen. Je kunt L'Oreal nemen.
quote:Waarom is het een nep keuze.Op vrijdag 26 januari 2007 21:23 schreef pberends het volgende:
Waarom???
Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!
Je kunt een Hema onderbroek kopen, V&D onderbroek of Bijenkorf onderbroek. Dat lijkt me wel degelijk een keuze of wil je alleen een Hema onderbroek kunnen kopen?
quote:Stel dat ik de V&D een kutwinkel vind. Nu wil ik hen een oor aannaaien door bij de Bijenkorf een onderbroek te kopen. Maar dat kan niet, want ze zijn beide van Maxeda!Op vrijdag 26 januari 2007 21:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waarom is het een nep keuze.
Je kunt een Hema onderbroek kopen, V&D onderbroek of Bijenkorf onderbroek. Dat lijkt me wel degelijk een keuze of wil je alleen een Hema onderbroek kunnen kopen?
Maar dan nog; Maxeda heeft een veel te grote vinger in de pap wat warenhuizen betreft.
quote:Waarom moet de consument dat weten?Op vrijdag 26 januari 2007 21:24 schreef pberends het volgende:
Fijn. De consument weet toch niet dat shampoo A en B van Unilever is, en shampoo C van Loreal. Maak dat verdomme duidelijk, daar heeft de consument recht op!
Als je Andrelon shampoo gebruikt hoef je toch niet te weten dat Unilever ook Dove shampoo heeft. Kartelvorming is er als de consument nadeel ondervindt. Dat lijkt me hier niet het geval ook niet bij halve kartelvorming waar de consument dan een beetje nadeel ondervindt.
Daarnaast doen ze er niet geheimzinnig over. De merken van Unilever staan gewoon op de site.
quote:Ik begrijp prima waar je op doelt alleen denk ik dat het niemand zal interesseren wat het moederbedrijf nu eigenlijk is. Dat het niet goed is voor een correcte werking van het concurrentie-beginsel ben ik met je eens, maar als de prijzen te hoog worden zal er vanzelf wel weer een nieuw label opstaan onder een ander bedrijf. Zo gaat het nu eenmaal.Op vrijdag 26 januari 2007 21:22 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat is er mis met een verplicht bord bij de deur:
"dit is een Maxeda winkel, het maakt niet uit waar u koopt, uw geld komt toch wel bij ons terecht!"
Bovendien is het politiek incorrect om op warenhuizen te schelden. Een enge Oostenrijker met zijn kenmerkende snor deed dat namelijk ook.
quote:maar nu ga je er vanuit dat mensen louter bij de V&D kopen omdat ze de Hema niks gunnen. Het gaat de consument er waarschijnlijk om dat een oogpotlood bij de Hema goedkoop is, bij de V&D normaal en bij de Bijenkorf duur, en daarom maar naar de Hema gaan, of juist naar de Bijenkorf omdat een oogpotlood van 35 euri langer blijft zitten dan het Hemapotlood van ¤1,35.Op vrijdag 26 januari 2007 21:23 schreef pberends het volgende:
Waarom???
Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!
Of zoals het Servex voorbeeld van de treinstations, vindt de consument het echt erg dat ze ondanks dat ze bij een ander eettentje iets halen het geld uiteindelijk naar de NS gaat? Want dat is natuurlijk geen echte concurrentie, een hamburger of een pizza.
quote:Als je V&D een oor aan wilt naaien doe je het goed door naar de Bijenkorf te gaan. Tenzij je Maxeda een oor wil aannaaien dan moet je een Zeeman onderbroek kopen.Op vrijdag 26 januari 2007 21:27 schreef pberends het volgende:
Stel dat ik de V&D een kutwinkel vind. Nu wil ik hen een oor aannaaien door bij de Bijenkorf een onderbroek te kopen. Maar dat kan niet, want ze zijn beide van Maxeda!
Maar dan nog; Maxeda heeft een veel te grote vinger in de pap wat warenhuizen betreft.
Je hoeft geen spullen te kopen bij een warenhuis. Dat is slechts een verzameling van producten die je ook in elke andere winkel kunt kopen. Noem iets wat je alleen bij een Maxeda warenhuis kunt kopen?
quote:Tuurlijk wel, de consument denkt immers dat Andrelon en Dove 2 totaal verschillende shampoo's zijn, maar in werkelijkheid zijn ze voor de helft hetzelfde (of nog meer).Op vrijdag 26 januari 2007 21:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waarom moet de consument dat weten?
Als je Andrelon shampoo gebruikt hoef je toch niet te weten dat Unilever ook Dove shampoo heeft. Kartelvorming is er als de consument nadeel ondervindt. Dat lijkt me hier niet het geval ook niet bij halve kartelvorming waar de consument dan een beetje nadeel ondervindt.
Daarnaast doen ze er niet geheimzinnig over. De merken van Unilever staan gewoon op de site.
Het is niet transparant en het is oneerlijke concurrentie. Vrije markt is het al helemaal niet.
quote:Ha, finder is het met de stelling eens! Ook al wil ie dat niet helemaal toegeven.Op vrijdag 26 januari 2007 21:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik begrijp prima waar je op doelt alleen denk ik dat het niemand zal interesseren wat het moederbedrijf nu eigenlijk is. Dat het niet goed is voor een correcte werking van het concurrentie-beginsel ben ik met je eens, maar als de prijzen te hoog worden zal er vanzelf wel weer een nieuw label opstaan onder een ander bedrijf. Zo gaat het nu eenmaal.
Bovendien is het politiek incorrect om op warenhuizen te schelden. Een enge Oostenrijker met zijn kenmerkende snor deed dat namelijk ook.
quote:Zo lust ik er nog wel 100. Zo kun je ook zeggen dat alle supermarkten van 1 firma kunnen zijn, "want mensen kunnen immers ook bij de groenteboer en slager terecht". Mafkees.Op vrijdag 26 januari 2007 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als je V&D een oor aan wilt naaien doe je het goed door naar de Bijenkorf te gaan. Tenzij je Maxeda een oor wil aannaaien dan moet je een Zeeman onderbroek kopen.
Je hoeft geen spullen te kopen bij een warenhuis. Dat is slechts een verzameling van producten die je ook in elke andere winkel kunt kopen. Noem iets wat je alleen bij een Maxeda warenhuis kunt kopen?
quote:Unilever speelt slechts in op de vraag van de markt.Op vrijdag 26 januari 2007 21:31 schreef pberends het volgende:
Tuurlijk wel, de consument denkt immers dat Andrelon en Dove 2 totaal verschillende shampoo's zijn, maar in werkelijkheid zijn ze voor de helft hetzelfde (of nog meer).
Het is niet transparant en het is oneerlijke concurrentie. Vrije markt is het al helemaal niet.
Als niemand meer Dove shampoo koopt halen ze het echt wel uit het assortiment. Blijkbaar is er vraag naar Dove shampoo omdat het mensen aanspreekt net zo goed als mensen Andrelon shampoo kopen.
Maar je wilt dus een Unilever shampoo. Dat is helemaal tegen de vrije markt in.
quote:Ik zeg niet dat alle supermarkten van een keten kunnen zijn. Als er maar een keten zou zijn dan is de kans op echte kartelvorming aanwezig. Niet wat jij hier oppert. Je hebt eerder een afkeer van de keuzemogelijkheid die bedrijven je bieden.Op vrijdag 26 januari 2007 21:33 schreef pberends het volgende:
Zo lust ik er nog wel 100. Zo kun je ook zeggen dat alle supermarkten van 1 firma kunnen zijn, "want mensen kunnen immers ook bij de groenteboer en slager terecht". Mafkees.
quote:Ik heb wel eens zin gehad om een bepaald concern te boycotten, moet je wel weten wat bij wie hoort.Op vrijdag 26 januari 2007 21:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik begrijp prima waar je op doelt alleen denk ik dat het niemand zal interesseren wat het moederbedrijf nu eigenlijk is.
quote:Kan wel eens heel lang duren, denk aan de supermarkten.Dat het niet goed is voor een correcte werking van het concurrentie-beginsel ben ik met je eens, maar als de prijzen te hoog worden zal er vanzelf wel weer een nieuw label opstaan onder een ander bedrijf. Zo gaat het nu eenmaal.
quote:De AH (Adolf Heijn) bedoel je?Bovendien is het politiek incorrect om op warenhuizen te schelden. Een enge Oostenrijker met zijn kenmerkende snor deed dat namelijk ook.
quote:Lees; de NEP-keuzemogelijkheid. Dat is ook kartelvorming-achtig.Op vrijdag 26 januari 2007 21:37 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat alle supermarkten van een keten kunnen zijn. Als er maar een keten zou zijn dan is de kans op echte kartelvorming aanwezig. Niet wat jij hier oppert. Je hebt eerder een afkeer van de keuzemogelijkheid die bedrijven je bieden.
quote:Dove spreekt een andere doelgroep aan dan Andrelon. Ik zie daar het neppe karakter niet in.Op vrijdag 26 januari 2007 21:42 schreef pberends het volgende:
Lees; de NEP-keuzemogelijkheid. Dat is ook kartelvorming-achtig.
Er is vraag naar meerdere shampoo producten van Unilever dus maakt Unilever meerdere shampoo producten en alle andere producten die ze dubbel verkopen onder een andere merknaam.
quote:Het blijft oneerlijke concurrentie. Stel ik wil geen Andrelon meer, dus kijk ik uit naar alternatieven. Daar zie ik Dove staan, een vertrouwenwekkend product!Op vrijdag 26 januari 2007 21:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Unilever speelt slechts in op de vraag van de markt.
Als niemand meer Dove shampoo koopt halen ze het echt wel uit het assortiment. Blijkbaar is er vraag naar Dove shampoo omdat het mensen aanspreekt net zo goed als mensen Andrelon shampoo kopen.
Maar je wilt dus een Unilever shampoo. Dat is helemaal tegen de vrije markt in.
Oh nee, het is van dezelfde fabrikant, wat bijna niemand weet. Flink genaaid dus.
Het is niet transparant en bevordert de concurrentie niet.
quote:Je kunt L'oreal nemen omdat je het waard bentOp vrijdag 26 januari 2007 21:45 schreef pberends het volgende:
Het blijft oneerlijke concurrentie. Stel ik wil geen Andrelon meer, dus kijk ik uit naar alternatieven. Daar zie ik Dove staan, een vertrouwenwekkend product!
Oh nee, het is van dezelfde fabrikant, wat bijna niemand weet. Flink genaaid dus.
Het is niet transparant en bevordert de concurrentie niet.
.Ik vind het juist heel slim van een concern als Unilever om producten uit te brengen die een eigen doelgroep aanspreken. Zolang er naast dat concern andere concerns zijn die dat wellicht ook doen is er niets aan de hand. Het is pas een bezwaar als die verschillende concerns met elkaar afspraken gaan maken over de prijs. Dan heb je een kartel.
quote:Winst als het afpakken van geld zienOp vrijdag 26 januari 2007 23:16 schreef knowall het volgende:
Een vrije markt bestaat nagenoeg nergens en wordt ook door nagenoeg niemand nagestreefd. Als supermarkten hun stilzwijgende prijsafspraken voor korte tijd opgeven en klanten iets terugkrijgen van wat hen jarenlang is onthouden, dan heet dat ineens een prijzenoorlog.
dat is wel zo'n enorme kortzichtige visie op het economisch proces. Denken tot aan de voordeur noem ik dat.quote:Het is niet bepaald een geheim dat meerdere merken onder 1 concern vallen hoor. Of hebben die mensen in kwestie moeite met het lezen van een verpakking? Als je bijv. alle shampoos van 1 concern van de lijst streept dan blijven er nog tig keuzes over. Concurrentie voldoende dus.Op vrijdag 26 januari 2007 21:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom???
Omdat het een nep-keuze is. De meeste mensen denken namelijk dat deze winkels onafhankelijk van elkaar opereren. Duh!!!
quote:Als je nu eens eerst stopt met het gebruiken van termen die je niet begrijpt.Op vrijdag 26 januari 2007 21:42 schreef pberends het volgende:
[..]
Lees; de NEP-keuzemogelijkheid. Dat is ook kartelvorming-achtig.
quote:Onzin, dat heet marketing. Je kunt nu eenmaal niet met 1 productprofiel alle mensen over de streep trekken. Zou pas concurrentie tegenhouden als andere bedrijven gebonden zouden zijn aan 1 merknaam.Op vrijdag 26 januari 2007 21:45 schreef pberends het volgende:
[..]
Het blijft oneerlijke concurrentie. Stel ik wil geen Andrelon meer, dus kijk ik uit naar alternatieven. Daar zie ik Dove staan, een vertrouwenwekkend product!
Oh nee, het is van dezelfde fabrikant, wat bijna niemand weet. Flink genaaid dus.
Het is niet transparant en bevordert de concurrentie niet.
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 01:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Noem mij een kartel en ik toon u de overheid die er achter zit.
quote:Succes.Europese Commissie pakt bierkartel aan
De Europese Commissie verdenkt de vier grootste Nederlanders brouwers ervan eind jaren '90 illegale prijsafspraken te hebben gemaakt. Hierdoor hebben bierdrinkers volgens de Commissie jarenlang teveel betaald.
Het gaat om Grolsch, Heineken, Bavaria en de Nederlandse poot van het Belgische Interbrew (o.a Dommelsch en Hertog Jan).
Het onderzoek naar deze kwestie loopt al jaren. Vijf jaar geleden deden medewerkers van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) op verzoek van de Europese Commissie invallen bij de vier brouwers. Dat heeft nu geleid tot een formele aanklacht.
De woordvoerder van eurocommissaris Kroes voor mededinging zei vrijdag 'over bewijsmateriaal te beschikken waaruit blijkt dat de bedrijven prijzen overeenkwamen, klanten toewezen, de voorwaarden voor afzonderlijke klanten bespraken en commercieel belangrijke bedrijfsinformatie uitwisselden'.
Twee maanden
De vier bedrijven krijgen twee maanden de tijd zich te verdedigen tegen de aanklacht. De overtredingen zouden hebben plaatsgevonden tussen 1996 en 1999. Volgens 'Brussel' zijn zowel in supermarkten als in de horeca de prijzen beïnvloed door de verboden afspraken.
De commissie verdenkt niet alleen brouwers in Nederland, maar ook in België, Frankrijk, Italië en Luxemburg van verboden kartelafspraken, zoals het onderling verdelen van de markt.
quote:Windows PCsOp vrijdag 26 januari 2007 20:14 schreef pberends het volgende:
Bij de automatisering is het nog veel erger.
Besturingssystemen: Windows van Microsoft als enige serieuze kandidaat.
Geen enkel serieus datacenter heeft die in z'n racks. Ik werk met systemen waar een minuut downtime letterlijk miljoenen kost, en geloof me maar dat het allemaal Solaris en Linux is.Thuis draai ik ook geen windows. Wat nou geen alternatief?
Overigens worden grote bedrijven goed in de gaten gehouden hoor. Alle overnames e.d. moeten goedgekeurd worden en regelmatig vallen er boetes op de mat (denk aan Windows in de EU: verplichte loskoppeling van onderdelen).
Ik ben het trouwens wel met je eens dat een markt waar slechts een groot bedrijf de dienst uitmaakt, geen echte markt is. Kapitalisme is goed maar er moet gewaakt worden dat een bedrijf zo groot wordt dat het alle anderen kan opkopen of stukmaken.
quote:Niet iedereen is IT-professional.Op zaterdag 27 januari 2007 02:39 schreef StefanP het volgende:
Thuis draai ik ook geen windows. Wat nou geen alternatief?
Ik weet zelf vrij veel van hardware maar op softwaregebied ben ik een redelijke noob. Zodoende had ik het ooit eens in mijn hoofd gehaald Linux op mijn PC te zetten, dit omdat ik het principe achter Linux een mooi principe vind waaraan ik graag deel wil nemen. Maar dat viel vies tegen, ik snapte geen hout van Linux en bij mijn zoektocht naar oplossingen was de community buitengewoon vijandig jegens mij. Zo bouw je dus geen gebruikersbestand op.Maar dat kan je MS natuurlijk niet aanrekenen, het is meer door het gebrek aan concurrentie dat MS monopolist is, niet dankzij de marketing capaciteiten van MS. Op het gebied van een consumenten-OS is er eigenlijk alleen Windows en een heel klein beetje Mac-OS.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 27-01-2007 03:24:44 ]
quote:Niet uitsluitend is het niet de schuld van MS dat ze een monopolie hebben Bolkesteijn.Op zaterdag 27 januari 2007 03:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Niet iedereen is IT-professional.
Maar dat kan je MS natuurlijk niet aanrekenen, het is meer door het gebrek aan concurrentie dat MS monopolist is, niet dankzij de marketing capaciteiten van MS. Op het gebied van een consumenten-OS is er eigenlijk alleen Windows.
Enerzijds speelt er mee dat de markt zich vanwege gesloten standaards er niet echt toe leent om programma's op andere OS'en te draaien. Dus dan is de eerste met iets wat aanslaat praktisch automatisch de winnaar.
Anderzijds hebben ze zich bediend van oneigenlijke binding, zoals bv. standaards aanpassen voor bv. Java waardoor als men geen windows had bepaalde software gewoonweg niet goed werkte. Behalve de hunne en doordat ze al zo groot waren viel daar moeilijk wat aan te doen.
quote:Lezen blijkt weer een kunst.Op zaterdag 27 januari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Winst als het afpakken van geld zien
quote:Kartel tussen de veilinghuizen Sotheby's & Christie's.Op zaterdag 27 januari 2007 01:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Noem mij een kartel en ik toon u de overheid die er achter zit.
Die is goed bezig daar
quote:wat denk je van gilletteOp vrijdag 26 januari 2007 20:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat bijvoorbeeld Maxeda 3 warenhuizen heeft, terwijl het meeste winkelend publiek dat niet eens weet slaat nergens op. De namen moeten veranderd worden naar Maxeda Hema, Maxeda Bijenkorf en Maxeda V&D. Dan weet het publiek waar het aan toe is. Nu is dat niet het geval.
Ook moeten er minstens 2 andere serieuze kandidaten zijn op het warenhuizen-gebied. Dat is ook niet het geval, want Maxeda domineert die markt compleet. Ze moeten 2 van de 3 warenhuizen verkopen aan 2 verschillende bedrijven.
Het is eigenlijk vrij simpel, de regels moeten een beetje gewijzigd worden.
quote:de overheid heeft het gedaan net zoals met allesOp zaterdag 27 januari 2007 17:47 schreef Golradir het volgende:
Ik ben benieuwd hoe Osewoudt zich hier nou weer uit wil lullen.
quote:Ja die maken prijsafspraken. Of ze voeren in elk geval een prijsbeleid dat heel erg op elkaar lijk.Op vrijdag 26 januari 2007 20:27 schreef FJD het volgende:
Kruidvat en Trekpleister, maken die prijsafspraken of heb je reden om aan te nemen waarom? Dat een drogist in een andere prijsklasse valt is een non-argument. Dat is simpelweg de keuze van de drogist zelf en daar hoeft de overheid niet tegen op te treden.
[..]
quote:Wel een heerlijk simpel leven inderdaadOp zondag 28 januari 2007 14:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de overheid heeft het gedaan net zoals met alles
.quote:Ik vind dit een wat eigenaardig voorbeeld; je kunt moeilijk stellen dat Hema en Bijenkorf elkaars concurrenten zijn; beide zijn bedoeld om een verschillend deel van de markt aan te trekken. Daarnast zijn vrijwel alle spullen die in warenhuizen te koop zijn ook in andere winkels te koop, waardoor de warenhuizen de markt nooit helemaal domineren.Op vrijdag 26 januari 2007 20:14 schreef pberends het volgende:
Neem nu waren warenhuizen, de bekendste; je hebt de Hema, V&D en Bijenkorf. Verder heb je niet veel anderen. Nu denk je 3 bedrijven, prima concurrentie toch? Nee, ze vallen allen onder het moederbedrijf Maxeda (voormalig Vendex KBB). Gewoon een kartel? Of iemand moet andere warenhuizen weten, maar die weet ik eigenlijk niet eens te noemen, ze erg is het.
Daarnaast zie ik niet in waarom er in dergelijke situaties per definitie ingegrepen zou moeten worden. Niets duidt erop dat Hema, V&D en Bijenkorf gezamenlijk aan kunstmatige prijsopdrijving doen, net zoals de Unilever-shampoo's (er is daar sowieso voldoende concurrentie van goedkopere merken). Een (semi-)monopolie hoeft niet per definitie de markt ernstig te verstoren, terwijl in een markt met verscheidene spelers door kartelvorming net zo goed de prijs kunstmatig kan worden opgedreven. Wanneer Vendex v&D bijvoorbeeld verkoopt, hoeft dat nog allerminst te betekenen dat de verschillende warenhuizen elkaar tot op het bot gaan bevechten. Mijn inziens is het belangrijker of in een specifieke situatie sprake is van concrete marktverstorende tendensen dan of er al dan niet veel spelers op een markt aanwezig zijn. Sommige markten lenen zich bijvoorbeeld simpelweg niet voor veel spelers.
quote:Dus wanneer een keten als trekpleister per vestiging dezelfde prijzen aanhoudt dan is er ook sprake van kartelvorming?Op zondag 28 januari 2007 15:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja die maken prijsafspraken. Of ze voeren in elk geval een prijsbeleid dat heel erg op elkaar lijk.
quote:Ik reageerde slechts op een post met die vraagOp zondag 28 januari 2007 17:51 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dus wanneer een keten als trekpleister per vestiging dezelfde prijzen aanhoudt dan is er ook sprake van kartelvorming?
.