TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
quote:Op vrijdag 26 januari 2007 21:11 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik denk dat ik deze speech al 5 of 6 keer heb gehouden, maar vooruit, here goes:
We zijn het FTR-gedeelte van een groot publiek forum, geen filmforum. Als er toevallig iemand passeert die denkt "Hey, beste regisseur, eens kijken", dan wil ik niet dat die denkt "Hmm, elitair gedoe" en terug vertrekt, ik wil dat het vrij toegankelijk is. Een poulesysteem heeft geen finale tussen Roland Emmerich en Michael Bay als gevolg.
Verder denk ik dat we hier niet moeten klagen qua tournaments, als ik gelijkaardige spelletjes bekijk op Moviemeter of Filmtotaal, dan is het op FOK! soms veel "snobber" of high brow dan elders, wat ik niet echt logisch vind.
Ik geef de voorkeur aan een tournament waar 25, 30, misschien wel 40 users kunnen stemmen, geen toernooi waar het vaste kliekje van 10 vaste stemmers nog eens kan vaststellen dat ze toch wel veel obscure dingen kennen.
In het acteurstournament stemde wel gewoon iedereen mee en nog vloog George C. Scott er in de voorronde overtuigend uit. En dan heb ik het niet over een Japanner of een Zweed, maar over George C. fucking Scott.
Maar goed, 't is jouw feestje.
Maar goed, 't is jouw feestje.
Sheridana +1
Maar hier zullen de gewone stemregels niet van toepassing zijn. Dat is juist fataal voor snob-toppers.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:10 schreef Sokolsky het volgende:
In het acteurstournament stemde wel gewoon iedereen mee en nog vloog George C. Scott er in de voorronde overtuigend uit. En dan heb ik het niet over een Japanner of een Zweed, maar over George C. fucking Scott.
Maar goed, 't is jouw feestje.
Het acteurstournament was het laatste tournament dat het poulesysteem gebruikte, en kende een dus lichtelijk opvallende voorronde-uitslag.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:13 schreef Flitspaal het volgende:
[..]
Maar hier zullen de gewone stemregels niet van toepassing zijn. Dat is juist fataal voor snob-toppers.
Sheridana +1
Maar had waarschijnlijk wel een record aantal stemmers in de kwart en halve finale.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:15 schreef Sokolsky het volgende:
Het acteurstournament was het laatste tournament dat het poulesysteem gebruikte, en kende een dus lichtelijk opvallende voorronde-uitslag.
Wat Saintofkillers al zegt. Als half Fok iemand niet kent kan het niet zo zijn dat die wordt uitgeroepen tot beste volgens Fok.
Ik wil de bekende discussie niet opnieuw voeren hoor, maar wilde alleen het voorbeeld van Scott even aandragen (en vervolgens aan FP uitleggen wat ik er mee bedoelde). Verder is SoK blauw, organiseert hij het tournament, dus beslist hij wat er gebeurt. Hij heeft ook nog eens goede argumenten, dus alles is prima, maar ik denk dat ik er liever niet aan meedoe, scheelt frustraties.
Sheridana +1
Dat is je eigen keus natuurlijk.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:30 schreef Sokolsky het volgende:
maar ik denk dat ik er liever niet aan meedoe, scheelt frustraties.
Hetzelfde soort frustraties dat ik al jarenlang had als er weer eens allemaal onbekende films in een kwartfinale overbleven. Ik had inmiddels al besloten dat ik geen zin meer had me te mengen in een toernooi wat door de bekende kliek werd gedomineerd.
Iedereen is wel voorbij gekomen. Toch nog even extra steun voor Peter Jackson
Niets Is Sterker Dan Dat Ene Woord; Feyenoord! Mijn Feyenoord!
En ik altijd maar denken dat het je ging omdat één of andere vage favoriet van jezelf eruit lag tegen een film die je niet kent en weigert te kijken.quote:Op maandag 29 januari 2007 11:36 schreef ranja het volgende:
[..]
Dat is je eigen keus natuurlijk.
Hetzelfde soort frustraties dat ik al jarenlang had als er weer eens allemaal onbekende films in een kwartfinale overbleven. Ik had inmiddels al besloten dat ik geen zin meer had me te mengen in een toernooi wat door de bekende kliek werd gedomineerd.
@Sokolsky: iff you can't beat them, join them. Zoals SoK al zegt je moet er geen self fulfilling prophecy van maken.
Overigens is de kans miniem dat het een andere winnaar oplevert.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Die vliegen er dus bij de poules sowieso direct uit. En terecht als ik de enige ben die ze ken en/of goed vindt. En tja, die regel van niet stemmen als je een van de 2 niet kent, daar heb je een stuk minder last van als de obscure werkjes er in de voorronde al uitliggen en dan kan ik daar ook beter mee leven (hoewel soms... alsof ik niet weet dat ik een willekeurige Italiaanse film echt niet beter zal vinden dan een film uit mijn top 100... maar goed, dat is een andere discussie).quote:Op maandag 29 januari 2007 12:00 schreef Lonewolf2003 het volgende:
En ik altijd maar denken dat het je ging omdat één of andere vage favoriet van jezelf eruit lag tegen een film die je niet kent en weigert te kijken.
Maar dan kunnen we de nominatie-discussie zo beperken tot 8 regisseurs. Meteen kwartfinale doen en in een weekje klaar.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:02 schreef Mike het volgende:
Overigens is de kans miniem dat het een andere winnaar oplevert.
Die discussies altijd.
Dat is al genoeg reden om zo'n tournament te houden.
Dat is al genoeg reden om zo'n tournament te houden.
What's it going to be then, eh?
Dat kan inderdaad bijna bij alle tournaments wel. Maar het is toch wel leuk om rustig aan te beginnen en eerst de mindere goden weg te stemmen.quote:Op maandag 29 januari 2007 13:12 schreef Flitspaal het volgende:
[..]
Maar dan kunnen we de nominatie-discussie zo beperken tot 8 regisseurs. Meteen kwartfinale doen en in een weekje klaar.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Tournaments gaan bij eigenlijk nooit echt om de winnaar. Die staat meestal toch wel al vast. Maar meer om wat van wat wint, hoever persoonlijke favorieten komen, wie op wat stemt etc. Ik vind de 1/8e en kwart finales meestal interessanter dan de finale.
Ik heb maar één doel met dit tournament en dat is 1 bepaalde regisseur niet zien winnen. 1 van de bijna 300. Je weet wel, die ene die zal winnen .
.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Bij een tournament om de beste Russische film of de beste film uit 1937 trek je natuurlijk vooral de snobs aan. Het is jammer dat het niet voor meer mensen een motivatie is om die "topfilms" te gaan kijken en beoordelen.quote:Op maandag 29 januari 2007 12:25 schreef ranja het volgende:
[..]
Die vliegen er dus bij de poules sowieso direct uit. En terecht als ik de enige ben die ze ken en/of goed vindt. En tja, die regel van niet stemmen als je een van de 2 niet kent, daar heb je een stuk minder last van als de obscure werkjes er in de voorronde al uitliggen en dan kan ik daar ook beter mee leven (hoewel soms... alsof ik niet weet dat ik een willekeurige Italiaanse film echt niet beter zal vinden dan een film uit mijn top 100... maar goed, dat is een andere discussie).
Zet je Kubrick toch in de eerste ronde tegen Yamanaka.quote:Op maandag 29 januari 2007 13:22 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik heb maar één doel met dit tournament en dat is 1 bepaalde regisseur niet zien winnen. 1 van de bijna 300. Je weet wel, die ene die zal winnen .
Ach ja, dat is ook maar een typische filmliefhebber uitspraak. De meeste mensen hebben niet eens behoefte om dieper in 100 jaar filmaanbod te duiken, ook al zouden ze het naar eigen zeggen misschien best leuk vinden. Je moet gewoon net die interesse hebben.quote:Op maandag 29 januari 2007 17:01 schreef Flitspaal het volgende:
Het is jammer dat het niet voor meer mensen een motivatie is om die "topfilms" te gaan kijken en beoordelen.
[Tournament] Het FOK! jaren '90 filmtoernooi editie III
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.
En ik wil dat best doen (en dat doe ik dan ook zeker), maar ik vind zo'n tournament echt geen aanleiding om zoies te doen, dat doe ik lekker als ik er zelf zin in heb!
Ik vrees dat die niet door een voorronde raakt. En zelfs als dat zou gebeuren, denk ik dat ik op Kubrick zou stemmen .quote:Op maandag 29 januari 2007 20:28 schreef RuneRose het volgende:
[..]
Zet je Kubrick toch in de eerste ronde tegen Yamanaka.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Alejandro Amenábar
Ang Lee
Terry Gilliam
Alfred Hitchcock
Stanley Kubrick
Steven Spielberg
Quentin Tarantino
Francis Ford Coppola
Peter Jackson
Martin Scorsese
Bryan Singer
Wachowski brothers
David Fincher
Robert Rodriguez
Paul Greengrass
M. Night Shyamalan
Tim Burton
John Woo
Clint Eastwood
Ang Lee
Terry Gilliam
Alfred Hitchcock
Stanley Kubrick
Steven Spielberg
Quentin Tarantino
Francis Ford Coppola
Peter Jackson
Martin Scorsese
Bryan Singer
Wachowski brothers
David Fincher
Robert Rodriguez
Paul Greengrass
M. Night Shyamalan
Tim Burton
John Woo
Clint Eastwood
Gaan we al bijna beginnen?
Onbekend is eng. Ik heb mezelf ook zonder enige voorkennis in allerlei obscure films gestort waarvan ik van tevoren dacht dat het rare, oninteressante snobfilms zouden zijn. Achteraf bleken dat toch toffe films te zijn. Interesse is niet van belang, jezelf over die drempel zetten is het belangrijkste.quote:Op maandag 29 januari 2007 20:40 schreef cwk het volgende:
Ach ja, dat is ook maar een typische filmliefhebber uitspraak. De meeste mensen hebben niet eens behoefte om dieper in 100 jaar filmaanbod te duiken, ook al zouden ze het naar eigen zeggen misschien best leuk vinden. Je moet gewoon net die interesse hebben.
Mine is the last voice you'll ever hear. Don't be alarmed.
Ik wacht nog even op Califo, al heb ik Soderbergh wel al zelf genoemd .quote:Op dinsdag 30 januari 2007 09:45 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Gaan we al bijna beginnen?
.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Precies. Bovendien zegt zo'n toernooi toch niet alles. Ik gebruik liever een persoonlijke film top 100 van iemand om dingen te ontdekken dan een toernooi waar je toch, zeker bij de toernooien zoals die vaak worden gehouden, te maken hebt met de tegenstander van de films. 2 hele goede films die in ronde 1 tegen elkaar staan en 1 bekende en 1 onbekende die ook tegenover elkaar staan, dan staan in ronde 2 de winnaar van die goede films en die onbekende. Maakt dat die onbekende meteen interessanter om te kijken? Neuh. Ik heb weinig behoefte of interesse in films die door een aantal rondes achter elkaar 3-0 of 2-1 te winnen in de kwartfinale staan terwijl er meer dan 20 mensen stemmen. Ik hecht er in dat geval geen enkele waarde aan dat ze zover komen.quote:Op maandag 29 januari 2007 20:41 schreef RuneRose het volgende:
En ik wil dat best doen (en dat doe ik dan ook zeker), maar ik vind zo'n tournament echt geen aanleiding om zoies te doen, dat doe ik lekker als ik er zelf zin in heb!
In het 1960-toernooi was Le Trou een van die onbekenden. Sterker nog, de organisator (laurenzo geloof ik) had alle films gezien, behalve die ene. Die paar mensen die Le Trou gezien hadden vonden 'm sterk en zo kwam 'ie steeds verder in het toernooi. Op een gegeven moment begon SoK tegen te stemmen, omdat 'ie niet een onbekende film zo ver wilde laten komen, maar toen was het kwaad al geschied: meer mensen hadden Le Trou gezien, iedereen was laaiend enthousiast en de film won de finale met 5-0.
Sheridana +1
Ik heb het idee dat bij jou altijd de onbekende regisseur moet winnen, net of die bij voorbaat beter is dan een bekendequote:Op dinsdag 30 januari 2007 09:57 schreef Sokolsky het volgende:
In het 1960-toernooi was Le Trou een van die onbekenden. Sterker nog, de organisator (laurenzo geloof ik) had alle films gezien, behalve die ene. Die paar mensen die Le Trou gezien hadden vonden 'm sterk en zo kwam 'ie steeds verder in het toernooi. Op een gegeven moment begon SoK tegen te stemmen, omdat 'ie niet een onbekende film zo ver wilde laten komen, maar toen was het kwaad al geschied: meer mensen hadden Le Trou gezien, iedereen was laaiend enthousiast en de film won de finale met 5-0.
Niets Is Sterker Dan Dat Ene Woord; Feyenoord! Mijn Feyenoord!
Voor mij juist wel. Omdat heel vaak als mensen als Gorro, Sok en SoK erop stemmen het een goede film is. Ik snap jouw desinteresse om iets onbekends te kijken echt niet. Terwijl je top 100 weer redelijk volstaat met onbekend spul als ik me goed herinner.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 09:50 schreef ranja het volgende:
[..]
Precies. Bovendien zegt zo'n toernooi toch niet alles. Ik gebruik liever een persoonlijke film top 100 van iemand om dingen te ontdekken dan een toernooi waar je toch, zeker bij de toernooien zoals die vaak worden gehouden, te maken hebt met de tegenstander van de films. 2 hele goede films die in ronde 1 tegen elkaar staan en 1 bekende en 1 onbekende die ook tegenover elkaar staan, dan staan in ronde 2 de winnaar van die goede films en die onbekende. Maakt dat die onbekende meteen interessanter om te kijken? Neuh. Ik heb weinig behoefte of interesse in films die door een aantal rondes achter elkaar 3-0 of 2-1 te winnen in de kwartfinale staan terwijl er meer dan 20 mensen stemmen. Ik hecht er in dat geval geen enkele waarde aan dat ze zover komen.
Maar dan ga je er dus van uit dat je dezelfde smaal hebt als Gorro, Sok en SoK. En ik weet dat dat in mijn geval voor minimaal 1 van de 3 totaal niet op gaatquote:Op dinsdag 30 januari 2007 11:39 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Voor mij juist wel. Omdat heel vaak als mensen als Gorro, Sok en SoK erop stemmen het een goede film is.
Oh ik wil best wat onbekends kijken. Maar als ik op imdb een plotomschrijving lees weet ik al of ik het interessant vind. Nogmaals, een toernooi waarbij 2 of 3 mensen iets een goede film vinden zegt me niks over die film.quote:Ik snap jouw desinteresse om iets onbekends te kijken echt niet. Terwijl je top 100 weer redelijk volstaat met onbekend spul als ik me goed herinner.
Nee, de beste moet winnen. Kubrick vind ik een uitstekende regisseur en ook een uitstekende winnaar voor zo'n tournament. Kurosawa zou ik nog een betere winnaar vinden, maar hey, je kunt niet alles hebben. Echter dat Kobayashi niet door de voorronde heen komt, dat vind ik erg jammer.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:12 schreef Morpheus2002 het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat bij jou altijd de onbekende regisseur moet winnen, net of die bij voorbaat beter is dan een bekende
Sheridana +1
Grappig, bij mij betekent een plotomschrijving echt helemaal niks voor wat ik uiteindelijk van de film ga vinden. Uit recensies kan ik wel een boel halen, en uit ervaringen met de regisseur. Ervaringen met de cast zeggen bij mij dan ook weer niks.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:06 schreef ranja het volgende:
Oh ik wil best wat onbekends kijken. Maar als ik op imdb een plotomschrijving lees weet ik al of ik het interessant vind. Nogmaals, een toernooi waarbij 2 of 3 mensen iets een goede film vinden zegt me niks over die film.
Sheridana +1
.
Ik weet iig. dat ik een nogal andere smaak heb dan de 2 anderen .quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:06 schreef ranja het volgende:
[..]
Maar dan ga je er dus van uit dat je dezelfde smaal hebt als Gorro, Sok en SoK. En ik weet dat dat in mijn geval voor minimaal 1 van de 3 totaal niet op gaat
Ik kijk zelf zelden films omdat iemand daar een review van had geplaatst, de enigen die ik me kan herinneren zijn die vreemde dingen van kinky_queen. Daarom plaats ik er zelf ook steeds minder, ik kan me niet voorstellen dat iemand veel heeft aan mijn bullshit, erg goed vind ik ze niet, het is bij altijd tof of leuk of "wel okay".
Echt dingen gaan downloaden voor een tournament doe ik ook zelden, als ik ze al heb, zal ik er eventueel prioriteit aan geven, dat wel.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik kijk wel eens wat naar aanleiding van reviews van jou of andere. Al hangt dat dan ook af of de plot, regisseur, cast ed. me verder aanspreken. Maar er zijn genoeg films die ik zonder het Gezien-topic nooit gezien had.
Films downloaden doe ik sowieso al niet. Ik wil wel graag Nederlandse of Engelse ondertitels er bij.
Ook bij Engels gesproken films.
En ja, reviews schrijven is ook een vak. Begin ik zelf ook niet vaak aan. Op zo'n site als moviemeter plaats ik zelden berichten.
Ook bij Engels gesproken films.
En ja, reviews schrijven is ook een vak. Begin ik zelf ook niet vaak aan. Op zo'n site als moviemeter plaats ik zelden berichten.
Ondertitels in Engels zijn voor de meeste films heel makkelijk te vinden.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:39 schreef ranja het volgende:
Films downloaden doe ik sowieso al niet. Ik wil wel graag Nederlandse of Engelse ondertitels er bij.
Ook bij Engels gesproken films.
En ja, reviews schrijven is ook een vak. Begin ik zelf ook niet vaak aan. Op zo'n site als moviemeter plaats ik zelden berichten.
Ik onthoud regisseurs een stuk moeilijker dan acteurs. Bovendien zijn er heel weinig regisseurs waar ik alle films van ken of goed vindt. Van de regisseurs die er meer dan 3 hebben gemaakt volgens mij maar eentje.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 12:53 schreef Sokolsky het volgende:
Grappig, bij mij betekent een plotomschrijving echt helemaal niks voor wat ik uiteindelijk van de film ga vinden. Uit recensies kan ik wel een boel halen, en uit ervaringen met de regisseur. Ervaringen met de cast zeggen bij mij dan ook weer niks.
Wel grappig, als je het vergelijkt met muziek. Ik kan wel een cd kopen omdat er een zanger of gitarist van een andere band die ik goed vind in meespeelt. Maar een cd waar een bepaalde producer of tekst schrijver aan mee heeft gedaan, nee dat vrijwel niet.
En ja, plotomschrijving zegt niet alles. Maar in combinatie met het genre of het land kan het wel veel zeggen. Een Frans drama zal me bij voorbaat een stuk meer aanspreken dan een Italiaans drama bijvoorbeeld. Of een horror waarin de bijbel voorkomt een stuk meer dan een waar de geest van een moordenaar een bloedbad aanricht. Dat soort dingen. En dan boeit de regisseur me niet.
Ook kleine verhaaltjes vind ik nuttig, dan zie ik in ieder geval de titel langs komen en kan ik daar altijd zelf verder op zoeken. Hoewel wij een totaal verschillende smaak hebben heb ik vrij veel aan jouw stukjes (en top100) gehad.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:31 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik kijk zelf zelden films omdat iemand daar een review van had geplaatst, de enigen die ik me kan herinneren zijn die vreemde dingen van kinky_queen. Daarom plaats ik er zelf ook steeds minder, ik kan me niet voorstellen dat iemand veel heeft aan mijn bullshit, erg goed vind ik ze niet, het is bij altijd tof of leuk of "wel okay".
Sheridana +1
Nederlandse ook wat dat betreft. Behalve als je wat obscuurder gaat worden.
Ik schrijf zelf korte recensies hier (wat heet een recensie) om zelf even goed over de film na te denken. Als je meer over een film wil zeggen dan "Tof" wordt je gedwongen wat verder te kijken dat je eerste indruk, dat vind ik dan wel wenselijk.
Overigens heb ik hetzelfde als Lonewolf, zonder FOK! zou ik zoveel titels niet kennen.
We gaan heerlijk OT trouwens.
Ik schrijf zelf korte recensies hier (wat heet een recensie) om zelf even goed over de film na te denken. Als je meer over een film wil zeggen dan "Tof" wordt je gedwongen wat verder te kijken dat je eerste indruk, dat vind ik dan wel wenselijk.
Overigens heb ik hetzelfde als Lonewolf, zonder FOK! zou ik zoveel titels niet kennen.
We gaan heerlijk OT trouwens.
[Tournament] Het FOK! jaren '90 filmtoernooi editie III
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.
Ja, zo wordt het onverwacht toch nog een interessant topic
(sorry, da's wel heel flauw)
(sorry, da's wel heel flauw)
Sheridana +1
Ik vind er trouwens niets mis mee, iets kijken naar aanleiding van een kort stukje of een notering in iemands toplijstje. Zeker als je zoals ik nog niet heel veel films heb gezien, en nog een beetje aan het ontdekken bent hoe je op bepaalde (lees:'snob') films reageert. Het is weer een hele ontdekkingsreis. Wat ik erg leuk vind trouwens.
[Tournament] Het FOK! jaren '90 filmtoernooi editie III
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.
Hm, sommige films zijn helemaal niet op dvd uitgekomen met Engelse ondertitels (vooral Franse films gebeurt dat veel). Jij denkt dat daar dan wel ondertitelfiles van te krijgen zijn?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:40 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Ondertitels in Engels zijn voor de meeste films heel makkelijk te vinden.
Ik zou trouwens dan nog niet weten hoe ik een film-file en ondertitel-file moet combineren.
Geloof me, dat is de minste van je zorgen.
[Tournament] Het FOK! jaren '90 filmtoernooi editie III
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.
Laat ik zeggen dat van alle films die ik ooit heb down geload. Er maar een handje vol zijn waar ik nooit subs voor heb kunnen vinden. En dat waren dan meestal echt hele onbekende aziatische, franse of dergelijke shit met minder dan 100 votes op imdb.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:54 schreef ranja het volgende:
[..]
Hm, sommige films zijn helemaal niet op dvd uitgekomen met Engelse ondertitels (vooral Franse films gebeurt dat veel). Jij denkt dat daar dan wel ondertitelfiles van te krijgen zijn?
Ik zou trouwens dan nog niet weten hoe ik een film-file en ondertitel-file moet combineren.
Dat laatste is echt kinderspel.
