Chemtrails, feit of fictie? deel ?

Skywatcher... Hoe triest ben je dan? Dan heb je echt NIKS beters te doen.
Jongen, die chemtrails, allemaal fantasie. Ik heb zelf meteo gestudeerd en ik vlieg. Dit soort conspiracy theories zijn echt te triest voor woorden. Echt de meest trieste conspiracytheory van alle conspiracytheories

Behalve het compleet negeren van feiten enkel nog kunnen doen aan belachelijkmakerij maakt het helemaal een duidelijke zaak.

Voor de grap effe gekeken op die site van je...

Man, die gast van die website is echt HE-LE-MAAL de weg kwijt. Veel van meteo snapt ie ook niet volgens mij

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 11:56 schreef smash789 het volgende:
Voor de grap effe gekeken op die site van je...

Man, die gast van die website is echt HE-LE-MAAL de weg kwijt. Veel van meteo snapt ie ook niet volgens mij

Nu kom je meteen weer met zo een bijzonder intelligente inhoudelijke bijdrage. Wel goed van je dat je hiermee toegeeft nu pas voor het eerst die website te bekijken. Onderdeel feiten compleet negeren bevestigd. Geeft niet. Laat het onderzoeken van fenomenen maar aan de grote jongens over, kan jij fijn in de zandbak spelen.

Deze site staat ook vol met onderzoeksmateriaal: http://www.carnicom.com/contrails.htm Maar dt wisten jullie natuurlijk allang.

Het feit alleen al dat jij die fantasie-verhaaltjes regelrecht als feiten verkoopt zegt al genoeg over jou. Jij noemt die conspiracy gasten grote jongens? Haha, dat zijn gewoon een soort dikke nerds a la Micheal Moore die claimen ergens verstand van te hebben en heel interessant doen en halve waarheden als feiten verkopen. Schijnbaar vanwege een tekort aan aandacht in hun persoonlijk leventje.
Die andere site van je zit ik nu ook te bekijken. Echt grappig gewoon, hoe paranoide kun je zijn???? Die gast van die site vindt het al verdacht als op de NASA site contrails 'special' clouds worden genoemd. Dit haalt hij aan in een citaat. Wat een lolbroek. Whoeeeeee... SPECIAL clouds. BEWARE!!! Haha.
Verder op die site vooral heel veel loze beweringen, nietszeggende, weinig indrukwekkende grafiekjes, en vooral HEEL WEINIG bronvermeldingen Tja... Sommige mensen zijn nou eenmaal heel makkelijk dingen wijs te maken. Vooral als ze zich nog nooit in de stof hebben verdiept. Serieus, begin nou eerst eens wat te leren over meteo, en begrijp eens hoe contrails ontstaan, hoe en wanneer ze verwaaien, en welke condities ideaal zijn. Dan zul je begrijpen dat contrails volledig begrijpbaar, verklaarbaar en natuurlijk zijn, en dus dat fantasie-verhalen over chemtrails pure onzin zijn.

fictie

Ok, dan maar zo:

CONTRAIL PHYSICS
Clifford E Carnicom
September 17 2000

A preliminary model has been developed to estimate the length of time that is
required for a contrail to dissipate. It is assumed within this
discussion that the contrail is composed of water vapor (per
historical definition). The model developed agrees extremely well
with the historical behavior and observation of contrails. The model
is not intended to encompass all variables that may be in effect, but
it does model reasonably well the expected behavior of water at
flight altitudes. Any errors will be corrected if and as they are
brought to my attention. It will be noted that this model is not a
function of relative humidity, as no basis from thermodynamics
has yet been established for it's inclusion. Any model based upon
the premise of "mixing" as the primary mechanism for dissipation
requires quantification to receive consideration. Cloud formation and the
introduction of aerosol particles to assist in their formation is an
entirely different discussion which is to be examined separately.
The conclusions that result from the study of this model are several:

1. Contrails composed of water vapor routinely dissipate, as the physics and
chemistry of this model will demonstrate. As a separate and distinct
set of events, clouds may form if temperature, relative humidity, and
aerosol conditions are favorable to their development. If "contrails"
by appearance transform into "clouds", it can be concluded that the
material of composition is not water vapor.

2.The conditions under consideration show that the ice crystals
within a contrail can warm to the melting point and subsequently melt
with the heat provided by solar radiation.

3. As demonstrated both by historical observation and this model, the
time expected for contrail dissipation is relatively short, e.g., 2
minutes or less. This assumes the contrail is composed essentially
of water vapor, per the classic definition (condensed trail).

4. The rate of contrail dissipation is highly dependent upon the
the size of the ice crystal particles and the amount of solar radiation.
Dependence upon relative humidity is not evident. 'Cloud'
formation from aircraft, should it occur, is dependent primarily upon
the temperature, the relative humidity, and the type and size of
aerosol particles(nuclei) that are introduced.

The basic form of the contrail dissipation model, based upon the
chemistry, mathematics and physics of thermodynamics is as follows:

time for dissipation = (mass of water crystal * (Q + heat of fusion))
/ power

where Q is the amount of heat required to increase the temperature of
a substance (ice).

or

t(sec) = (m (kg) * Ht(kj/kg)) / P(watts)

where t is the time required for contrail
dissipation(transformation), in seconds, m is the mass of the ice
crystal in kilograms, Ht is the heat of transformation of ice in
kilojoules per kilogram, and P is the power applied to the system in
watts.

Calculating the internal energy, or enthalpy, of water vapor often
involves several phase changes, as water varies between solid, liquid
and vapor under varying conditions of temperature and pressure. In
the case of a contrail composed of water vapor, the heat of
transformation will consist of two phases. The first is the amount
of heat required to raise the temperature of the ice crystal at a
sub-zero temperature to 0 deg. C., which will be designated as Q in
the present case. The second segment of heat required will be that
which melts the ice crystal to a liquid form. The primary processes
involved in contrail formation therefore appear to involve:


1. The emission of water vapor from the aircraft.
2. The freezing of the water vapor at sub-zero temperatures into ice
crystals.
3. The warming of the ice crystals to the melting point through solar
radiation.
4. The melting of the ice crystal with solar radiation to where the
water vapor once again no longer is visible. This returns the water
to the state from which it was emitted from the engine.

Let us now quantify the components of this model with elements that
are typical or representative of the conditions of contrail
formation:

Mass:

Assume that we have a cubed particle size (nucleated ice crystal) of
dimension d on a side, measured in microns(designate as u). Given
also that the density of ice is .917gm/cm3, the mass of the particle
is:

mass=(d(u) * (1E-6m/u))^3 * (1E6cm3/m3) * (.917gm/cm3) * (1E-3kg/cm3)

or

mass = (d^3 * 9.17E-16 cm3 gm kg m3) / ( m3 cm3 gm)


Q + Heat of Fusion:

Q is equal to the amount of heat required to increase the temperature
of the ice crystal from the ambient temperature to 0 deg. C. The
specific heat of ice is given as 4.21 kJ/(kg C) at 0 deg. C. The
specific heat varies only slightly with respect to temperature and
pressure, and this value will therefore be used. J refers to joules
of energy.

The heat of fusion of ice is 335kJ/kg. It requires this amount of
energy to melt ice.

Therefore, the amount of heat required to transform the ice crystal
is:

dQ + heat of fusion = 4.21 kJ/(kg C) * dT + 355kJ/kg

where dQ is the amount of heat entering the ice crystal, the heat of
fusion is the amount of heat required to melt the ice crystal, and dT
is the temperature change from the ambient air to 0 deg. in Celsius.

The model now becomes:

t(sec) = (d^3 * (9.17E-16)cm^3 gm kg m^3 * ((((4.21kJ/kg)*dT)/(kg C))
+ 355kj/kg)) / P * (m^3 cm^3 gm)

Power (P):

The energy of solar radiation is given in terms of watts/ square
meter. Representative values measured range approximaely from 200 to
700 watts/m^3. To arrive at the power applied to the ice crystal, we
will take the surface area of the crystal exposed perpendicularly to
the sunlight, and apply the solar radiation to it. The solar
radiation will be applied on a continuous basis to the surface area
until melting is complete.

Power absorbed = d^2 * (watts/m^2) * (1E-6m/u)^2

and since 1 watt = 1 joule/sec

Power absorbed = d^2 * (J/(m^2 s) * (1E-12) m^2/u^2

The model now becomes:

t(sec) = (d(u)^3 * (9.17E-16) cm3 gm kg m^3 * ((4.21kJ/kg * dT kJ/kg
C) + (335kj/kg))) / (d(u)^2 * (J/(m^2 s) * (1E-12) m^2 / u^2)

Simplifying:

t(sec) = ((d(u) * (9.17E-13) * (4.21dT + 335) J cm^3 gm kg m^3 s
m^2) / (Watts * 1E-12 J m^2 m^3 cm^3 gm kg)

or t(sec) = (d(u) * (9.17E-13) * (4.21dT + 335)) sec / (Watts *
1E-12)

or t(sec) = (d(u) * .917 * (-4.21T + 335)) / Watts/m2

where d is measured in microns, T is the air temperature where the
contrail forms, measured in Celsius, and solar radiation is in watts
per square meter.

Representative cases and the application of this model will now be
considered. Research indicates that the expected size of particles
emitted from aircraft ranges between 30 and 200 microns (Goethe MB -
Ground Based Passive Remote Sensing of Ice Clouds with Scattered
Solar Radiation in the Near Infrared - Max Planck Inst Meteorol).
The temperature of the air at flight altitudes commonly approaches
-50 deg. C. Solar radiation commonly ranges between 400 and 700
watts per square meter.

In the tables presented, d is the dimension of the ice crystal along
one side of the cube, T is the temperature of the ambient air where
the contrail forms (.e.g, 35000ft. MSL), and P is the solar radiation
in Watts/sq. m. t is the length of time that it requires for the
contrail, or ice crystal to dissipate (i.e., transform from ice to
water vapor).

d(microns) T(deg. C.) P(watts/sq. m) t(sec)

1 -50 600 1
10 -50 600 8
30 -50 600 25
50 -50 600 42
100 -50 600 83

1 -40 400 1
10 -40 400 12
30 -40 400 35
50 -40 400 58
100 -40 400 115

1 -30 700 1
10 -30 700 6
30 -30 700 18
50 -30 700 33
100 -30 700 60

This model covers the expected size range of any particles expected
to be emitted by aircraft; most airborne particles range between
0-100 microns. It is of interest that the particle sizes considered
in this model are generally considered to be too large to serve as
cloud condensation nuclei; the average expected size of cloud
condensation nuclei is extremely small, and on the order of .1 to .2
microns. A 10 micron particle is considered extremely large with
respect to cloud condensation nuclei. This size distinction, when
coupled with the results of the model above, further indicate the
need to consider cloud formation as a separate and distinct physical
process from that of contrail dissipation. That analysis would
necessarily consider the significant role that aerosol particles,
deliberately or otherwise introduced, would have on the cloud
nucleation and formation process.

As can be seen, the results of this model agree extremely well with
the observed properties of contrails over their historical existence.
This work is based upon the physical processes, chemistry and
mathematics of thermodynamics with respect to water and the various
phase states. Consideration has also been given to the phenomenon of
sublimation, and it has been found to be not applicable due to the
extremely low atmospheric pressure requirements for sublimation to
occur(P<.006atm). The greatest variation within this model is seen
to relate to particle size. It is seen that the contrails composed
of the smaller particles dissipate within 30 seconds or less, and
that the contrails composed of even relatively large particles are
expected to dissipate within a couple of minutes at most.

If the dissipation of an observed contrail does not conform to the
model above, and the corresponding physics and chemistry and math of
same, then the logical conclusion that can be drawn is that the
material of emission is not likely to be water vapor. As mentioned earlier, the
physics of cloud formation are an entirely separate process, and are
highly dependent upon temperature, relative humidity, aerosol type
and the size of aerosol particles that are introduced. Any
alterations in the formation of cloud processes as they have been
repeatedly observed and recorded must necessarily consider the impact
of these aerosols, identified and unidentified, within the analysis.
Prior attention given to microscopic hydrated salts remains a
priority in this research.

Clifford E Carnicom
September 16 2000
Authored at Lake Heron, NM

Van de website van de meteoroloog een quote, waarin hij helemaal gelijkt heeft, dit zijn gewoon feiten:

"Aircraft exhaust is partially composed of condensed water that once expelled from the hot engines is then quickly exposed to the minus 30-degree atmosphere at altitudes >25,000ft or ~9,000m. This flash frozen water vapor quickly crystallizes and can briefly form a trail, known as a condensation trail or a contrail. Dependent on the relative humidity of the surrounding environment, the trail will persist and grow into a cloud or thin ice, then sublimates back into a vapor condition returning to visual invisibility. (Als dit niet geheel volgens de wet van de logica is, schiet me dan maar lek. Toch zien we sinds half jaren 90 dagelijks wereldwijd heel andere dingen gebeuren met de zogenaamde 'contrails', go figure).

Since about 1990, but more so since about 1997, these trails are not sublimating back into vapor. Despite the dry ambient atmosphere (even at humidity values under 30% and RH of >70% which is usually required for cloud development) the trails begin to spread. Clearly something has changed.



Geometric shapes along with intelligently designed (I suppose this could be an oxymoron!) patterns have become more visible with the expansion in the high cloud cover as a result of these new, long lasting aircraft trails. These patterns are seen most frequently within the cirrus deck and the cloud decks immediately below. (duidelijk te zien op de foto's op zijn website, voorbeelden genoeg te vinden, vaak zet hij er zelfs pijtljes bij met een goed onderbouwde uitleg, deze man weet waar hij het over heeft, hij is niet voor niets meteoroloog)



“Funny”, not “ha-ha funny”, more like that’s “just curious” and especially to a weatherman with a camera always at hand, who now says “Ha-ha I caught you.” A lot! (ha ha, voor alle ontkenners)



Ben je nieuwsgierig naar wat een onafhankelijk meteoroloog heeft te vertellen?
Lees dan hier meer dan genoeg informatie: www.weatherwars.info

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:31 schreef DizzyDizzer het volgende:
Van de website van de meteoroloog een quote, waarin hij helemaal gelijkt heeft, dit zijn gewoon feiten:

"Aircraft exhaust is partially composed of condensed water that once expelled from the hot engines is then quickly exposed to the minus 30-degree atmosphere at altitudes >25,000ft or ~9,000m. This flash frozen water vapor quickly crystallizes and can briefly form a trail, known as a condensation trail or a contrail. Dependent on the relative humidity of the surrounding environment, the trail will persist and grow into a cloud or thin ice, then sublimates back into a vapor condition returning to visual invisibility. (Als dit niet geheel volgens de wet van de logica is, schiet me dan maar lek. Toch zien we sinds half jaren 90 dagelijks wereldwijd heel andere dingen gebeuren met de zogenaamde 'contrails', go figure).

Hij zegt dat een contrail uiteindelijk weer oplost. Hij zegt niet dat het meteen gebeurt, of dat het oplossen gebeurt in een korte periode. Als contrails niet zouden oplossen, is de lucht na 2 dagen voor 100% gevuld met contrails en zullen die nooit meer weggaan. Ik zie toch echt nog wel een stukje blauw zo nu en dan....

Een contrail is in weze niet anders dan een wolk. Wolken blijven ook een tijdje hangen en lossen dan weer op, zodra er geen aanvoer meer is van vocht. Echter deze wolken verdwijnen ook niet plotsklaps, dat duurt een tijd, afhankelijk van de omringende atmosfeer. Dat jij denkt dat contrails voor 1990 niet bleven hangen, betekent dat contrails voor 1990 de natuurwetten overtraden en mogelijk kan onderzoen je dan wel een nobelprijs opleveren, succes...

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:52 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hij zegt dat een contrail uiteindelijk weer oplost. Hij zegt niet dat het meteen gebeurt, of dat het oplossen gebeurt in een korte periode. Als contrails niet zouden oplossen, is de lucht na 2 dagen voor 100% gevuld met contrails en zullen die nooit meer weggaan. Ik zie toch echt nog wel een stukje blauw zo nu en dan....

Terug naar de jaren 50-60-70-80. Als het je lukt om vergelijkbare 'contrails' te laten zien uit deze jaren met vergelijkbare 'uitwaai-effecten' dan praten we verder. Toen lostten de contrails namelijk wel op tussen 10 seconden en hooguit 3 minuten. Zie formule Carnicom die ik hier heb geplaatst, geen zin om 2 x hetzelfde lange verhaal te plaatsen. 1 x Lijkt mij wel genoeg.

quote:

Een contrail is in weze niet anders dan een wolk. Wolken blijven ook een tijdje hangen en lossen dan weer op, zodra er geen aanvoer meer is van vocht. Echter deze wolken verdwijnen ook niet plotsklaps, dat duurt een tijd, afhankelijk van de omringende atmosfeer. Dat jij denkt dat contrails voor 1990 niet bleven hangen, betekent dat contrails voor 1990 de natuurwetten overtraden en mogelijk kan onderzoen je dan wel een nobelprijs opleveren, succes...

Een simpele foto van die tijd over ruim 40 jaar met hetzelfde effect is dan toch zeker geen probleem, blijkaar wel.

Verder kan je niet verder van de waarheid vandaan zitten als je beweert dat een contrail niet anders is dan een wolk. Zo een onzin heb ik lange tijd niet gehoord. Je had het al kunnen lezen. Voor jou nogmaals, hier komt een quote uit het stuk van Carncom welke je blijkbaar niet hebt gelezen:

"If the dissipation of an observed contrail does not conform to the
model above, and the corresponding physics and chemistry and math of
same, then the logical conclusion that can be drawn is that the
material of emission is not likely to be water vapor. As mentioned earlier, the
physics of cloud formation are an entirely separate process, and are
highly dependent upon temperature, relative humidity, aerosol type
and the size of aerosol particles that are introduced. Any
alterations in the formation of cloud processes as they have been
repeatedly observed and recorded must necessarily consider the impact
of these aerosols, identified and unidentified, within the analysis.
Prior attention given to microscopic hydrated salts remains a
priority in this research."

Misschien wel leuk voor de mensen die een goede documentaire willen zien van Carnicom:

Aerosol Crimes - aka Chemtrails

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:14 schreef Wombcat het volgende:
Kijk eens in de OP van het vorige topci Chemtrails, feit of fictie? deel 4 met name ook de verslagen van piloten uit wo2, dit bijvoorbeeld:
[..]

Heb ik jaren 40 genoemd? Nee, wel de jaren 50-60-70-80. Niet zonder reden. Vervolgens komt men met foto's uit een wereld oorlg. Waarom dit niet relevant is, vraag je je misschien af? Omdat in deze periodes van alles en nog wat wordt getest en gebeurd wat er normaal gesproken niet gebeurd. Zij hadden een goede reden om toen ook al een vorm van chemtrails te gebruiken, om wat voor reden dan ook, om het de vijand moeilijk te maken bijvoorbeeld? Of om bepaalde substanties te sproeien om de vijand ziek te maken? Welke reden dan ook. Want het is wel heel frapant dat men terug moet gaan tot aan een wereld oorlog om iets te lijken wat er misschien een klein beetje op lijkt, de echt vergelijkbare foto's moet ik nog tegenkomen (dat is overigens incl WWII). Van de tussenliggende periode van ruim 40 jaar daarna kan niets vergelijkbaars gevonden worden? Gaat er dan geen lampje branden? (PS de foto's van WWII laten niet iets vergelijkbaars zien met wat ik hier heb gepost, maar al zouden ze dat dus wel doen). De formulie voor de berekening van persistentie van contrails klopt trouwens, dat hebben de jaren 50-60-70-80 bewezen. Daar kan men dan ook niet over in discussie gaan, omdat dit een feit is. Dat heeft de geschiedenis mij geleerd. Zoals eerder vermeld, ik ben altijd al een echte skywatcher geweest en weet heel goed het verschil met toen en nu. Ik keek in de jaren 80 vaak genoeg naar contrails en heb niet 1 persistente gezien.

Nog een paar mooie foto's van chemtrails voor de liefhebbers:





Soms mis ik die goeie ouwe tijd, dat we wat regelmatiger konden genieten van een mooie blauwe lucht, maar helaas, slecht een enkeling kijkt (al zo lang) regelmatig naar boven, de grote kudde kijkt recht voor zich uit of naar beneden.

het is altijd weer genieten hoe goedgelovig mensen zijn, en persé willen geloven dat er een complot achter de wereld steekt.
Schattig.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het is trouwens uitermate onwaarschijnlijk dat de bommenwerpers van toen werden gebruikt om chemtrails te maken, zeker niet op zo'n grote schaal. Dat had men nooit geheim kunnen houden, omdat de tegenstander die dingen wel eens neerschoot en ook gebruikte (ja, de duitsers hadden een aantal B-17s buitgemaakt en in gebruik genomen). Dan houd je het niet geheim.
De bommenwerpers werden gebruikt om bommen te werpen. Als ze op een andere manier meer schade hadden kunnen toebrengen, dan hadden ze dat wel gedaan. Bovendien trokken de jachtvliegtuigen ook contrails en die waren bedoeld om de bommenwerpers te verdedigen tegen jagers, ze hadden te weinig capaciteit om dan ook nog eens een keer tankjes mee te nemen om te sproeien. Het kostte al genoeg moeite om jagers te maken die überhaupt voldoende vliegbereik hadden om de bommenwerpers tot Berlijn te escorteren.

Bovendien, iedere kilo is er één in de vliegtuigbouw, en een kilo chemtrail apparatuur en vloeistof betekend een kilo minder betaalde vracht, passagier of bommenlading, of zoals je terecht zegt, brandstof..

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik wel in de jaren 70, en kijk ook eens naar de linkjes in mijn andere post, met voorbeelden uit jaren 50, 60 en 70.

Heb ik gedaan, niets bijzonders op gezien. Heb je zelf geen foto's dan uit die periodes? De wetenschappelijk onderbouwde formule voor de persistentie voor contrails van Carnicom klopt. Waarom reageert hier niemand op? Ik weet wel waarom, maar ik vraag het toch. Als jij wetenschappelijk kan onderbouwen waarom het niet zou kloppen dan hoor ik het wel. Volgens de patenten wordt er al tientallen jaren met chemtrails (of een vorm van) geëxperimenteerd. Dus dat zo zo af en toe hier en daar wel eens chemtrails voorgekomen zijn boven bepaalde gebieden is dan niet vreemd. Het verklaart in ieder geval wel waarom er zo bijzonder weinig van terug te vinden is terwijl ze er in overvloed zouden moeten zijn (dit soort voorbeelden) Een waarschijnlijk voorbeeld hiervan staat hier: Nu heb ik je meegeholpen met het zoeken naar zo een voorbeeld. Gaat over iemand die veel luchtfoto's heeft gemaakt maar het ergens in de jaren 80 op een gegeven moment zo bizar vond dat hij een persistente x in de lucht zag, hij besloot er een foto van te maken. Wat mij opvalt bij de onderste foto is de lengte van de chemtrails! Zo lang zie je ze wel eens, maar bijzonder zelden. Meestal zijn ze ongeveer 1/3 of nog korter van de lengte die je hier ziet. Maar volgens de wet van de logica zou de lengte bij zoveel van die strepen minimaal zo lang moeten zijn. Doordat de toestellen nogal lang op dezelfde hoogte door blijven vilegen.

Het zou op zijn minst verbazend zijn als vooruitgang in motorenbouw en brandstofproductie geen effect had op de contrails, maar dat zegt nog niet dat er een complot achter zit, niet?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zou op zijn minst verbazend zijn als vooruitgang in motorenbouw en brandstofproductie geen effect had op de contrails, maar dat zegt nog niet dat er een complot achter zit, niet?

In dat geval hadden ze er vast wel rekening mee gehouden dat zij met "vooruitgang" voor global dimming zouden zorgen, wat natuurlijk niet zonder effect is. Tenzij deze global dimming misschien wel het doel is. Zeg Piet, heb jij misschien gegevens over deze 'vooruitgang in brandstofproductie'? Je maakt me nieuwsgierig.