POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, alleen als je meer verdient moet je meer betalen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
JA.
Alleen wordt het wel erg lastig om een definitie voor "ongezond" te vinden. Dat roken en de hele dag patat eten ongezond is, daar is iedereen het wel over eens. Maar er zijn ook veel van die kleine dingetjes...
Ik denk dat het op zich een goed idee is, maar het is dus praktisch niet uitvoerbaar.
Dit alles uiteraard gebaseerd op onderzoeken die kunnen laten zien dat mensen die "ongezond" leven ook daadwerkelijk meer zorg gebruiken, anders slaat het natuurlijk nergens op...
Alleen wordt het wel erg lastig om een definitie voor "ongezond" te vinden. Dat roken en de hele dag patat eten ongezond is, daar is iedereen het wel over eens. Maar er zijn ook veel van die kleine dingetjes...
Ik denk dat het op zich een goed idee is, maar het is dus praktisch niet uitvoerbaar.
Dit alles uiteraard gebaseerd op onderzoeken die kunnen laten zien dat mensen die "ongezond" leven ook daadwerkelijk meer zorg gebruiken, anders slaat het natuurlijk nergens op...
Theories come and theories go. The frog remains
Waarom ?? Mijn ziektekosten zijn evenveel (of misschien minder) dan die van een steuntrekker.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 20:05 schreef sizzler het volgende:
Nee, alleen als je meer verdient moet je meer betalen.
Da's nou precies het soort verkapte jaloezie waardoor ik hier nog eens wegga.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Dat is onmogelijk, wie bepaalt wat gezond of ongezond is? Straks mag je extra betalen als je op skivakantie gaat, de kans is namelijk erg groot dat je een been breekt. En fietsers... zijn die nou goed bezig omdat de beweging gezond is of is het eigenlijk hardstikke gevaarlijk om je zo onbeschermd in het verkeer te bewegen?
Het was ook ironisch bedoeld.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 20:14 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Waarom ?? Mijn ziektekosten zijn evenveel (of misschien minder) dan die van een steuntrekker.
Da's nou precies het soort verkapte jaloezie waardoor ik hier nog eens wegga.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Maar ondertussen draait wel een niet roker op voor de behaldeling van een roker die mede door het roken kanker heeft gekregen!
Een roker spekt wel weer de staatskas.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 20:29 schreef michez het volgende:
Maar ondertussen draait wel een niet roker op voor de behaldeling van een roker die mede door het roken kanker heeft gekregen!
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Maar ondertussen betaalt diezelfde roker zich blauw aan accijnsen om dat te compenseren.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 20:29 schreef michez het volgende:
Maar ondertussen draait wel een niet roker op voor de behaldeling van een roker die mede door het roken kanker heeft gekregen!
Voor alle duidelijkheid, ik ben geen roker maar ik vind echt dat iedereen het zelf moet weten hoe ze hun leven invullen. Iedereen doet ongezonde dingen!
Misschien zou er eens gekeken moeten worden naar de farmaceutische industrie die kapitalen verdient met veel te dure medicijnen voordat er gezeken wordt over iemands glaasje wijn of bakje frituur.
Waarom hoeft iemand die ongezond leeft niet meer premie te betalen, en iemand die veel verdient wel eigenlijk
Ik ken mensen die echt ongezond veel verdienen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 20:49 schreef ikke_ook het volgende:
Waarom hoeft iemand die ongezond leeft niet meer premie te betalen, en iemand die veel verdient wel eigenlijk
Het grappig is dat ongezonde mensen die lekker vroeg dood gaan, vaak minder zorg nodig hebben dan mensen die gezond leven en hen leven rekken...
Hellaas kan ik zo niet meer vinden waar ik het gelezen heb, het was een onderzoek....dus als mensen het zich ook kunnen heugen?
Hellaas kan ik zo niet meer vinden waar ik het gelezen heb, het was een onderzoek....dus als mensen het zich ook kunnen heugen?
Ik niet, ze zullen er wel voor werken en of iets goeds gedaan hebbenquote:Op dinsdag 23 januari 2007 20:50 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik ken mensen die echt ongezond veel verdienen.
Waar leg je de grens? Iemand die twee keer per week een frietje haalt bij Bram Ladage, iemand die wel 2 ons groente en 2 stuks fruit per dag eet, maar niet aan sport doet? Is iemand die 5 sigaretten per dag rookt, maar wel goed eet en sport ongezonder dan een niet-roker die schilder is en dus bedrijfsmatig dampen inademt die op latere leeftijd longkanker geeft? Ofwel, hoe wil je controleren wanneer iemand ongezond leeft en waar ligt de grens tussen gezond en ongezond leven?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
We willen alles in geld uitdrukken.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 20:52 schreef optifree het volgende:
Het grappig is dat ongezonde mensen die lekker vroeg dood gaan, vaak minder zorg nodig hebben dan mensen die gezond leven en hen leven rekken...
Hellaas kan ik zo niet meer vinden waar ik het gelezen heb, het was een onderzoek....dus als mensen het zich ook kunnen heugen?
Het verlies van iemand die ongezond heeft geleefd is niet in geld uit te drukken.
Als je ongezond leeft, hoeft niet te zeggen dat je vaker ziek bent dan iemand die wel gezond leeft. Zat mensen die altijd sporten, gezond eten en toch vaak ziek zijn en omgekeerd.
Het om je heen hebben van iemand die zijn hele leven depressief is omdat hij perse gezond moet leven daar wordt je pas vrolijk van.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 21:00 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
We willen alles in geld uitdrukken.
Het verlies van iemand die ongezond heeft geleefd is niet in geld uit te drukken.
De enige manier om dit te doen is een vet-accijns invoeren... mensen meer belasting laten betalen voor ongezond eten....
Alleen dan zit je nog met de mensen die wel gezond eten, maar verder wel ongezond leven...
Alleen dan zit je nog met de mensen die wel gezond eten, maar verder wel ongezond leven...
Je hebt vet nodig om te levenquote:Op dinsdag 23 januari 2007 21:04 schreef ikke_ook het volgende:
De enige manier om dit te doen is een vet-accijns invoeren... mensen meer belasting laten betalen voor ongezond eten....
Alleen dan zit je nog met de mensen die wel gezond eten, maar verder wel ongezond leven...
Van koolhydraten kan je ook dik worden, moet dat ook belast gaan worden?
Ja, maar als je niet elke dag patat eet ga je niet dood.quote:
Gewoon accijns op patat etc. En groenten en fruit goedkoper maken.
lollig
"Gezond leven" is overigens al iets om een discussie over te voeren.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 21:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het om je heen hebben van iemand die zijn hele leven depressief is omdat hij perse gezond moet leven daar wordt je pas vrolijk van.
Als voorbeeld voeding. Ook de geleerden zijn het niet altijd eens over de beste voedingsbalans.
Zelf wok en bak ik zoveel mogelijk in olijfolie.
Ik eet veel verschillende groenten (broccoli, tomaten, prei en spruitjes favoriet).
Ik ben gek op nootjes (pinda's, walnoten, etc).
Ik eet weinig vlees. Wel vaak maar tevens kleine hoeveelheden.
Ik gebruik wel zout maar met mate.
Melk drink ik niet, ook niet in de koffie. Na 2 glazen halfvol krijg ik vaak darmkrampjes.
Wel yoghurt, plakje kaas, kwark.
Regelmatig een koud glaasje water. Spa rood (of variant) ook erg geliefd.
Af en toe een glaasje rode wijn, Port, biertje.
Fruit? Kiwi, appel, mandarijntjes, sinaasappel, trostomaatjes.
Maar wie zegt dat dat gezond is?
Een ander zal een ander idee hebben van gezonde voeding.
Maar depressief word ik er in géén geval van. Ik geniet van m'n eten
Volgens mij is er niet veel mis met patat. Het zout en de saus maakt het ongezond. Tevens niet teveel laten bruinen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 21:15 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ja, maar als je niet elke dag patat eet ga je niet dood.
Gewoon accijns op patat etc. En groenten en fruit goedkoper maken.
Ik frituur regelmatig aardappeltjes (in patat of schijfvorm) in plantaardige olie.
Mwa misschien zit er wat in om meer premie te laten betalen dor mensen die adviezen van artsen in de wind slaan
Lastig te controleren.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 21:34 schreef Hexagon het volgende:
Mwa misschien zit er wat in om meer premie te laten betalen dor mensen die adviezen van artsen in de wind slaan
Beroepsgeheim enzo.
Maar moet de arts dan een verzekeringscontroleur worden?? Wetenschappelijke onderzoeken zijn er ook nog niet helemaal ove uit wat nou wel gezond is en wat niet. De ene keer is dit weer gezond, hoewel de volgende dag het opeens kanker kan veroorzaken. Waar leg je dan de grens van gezond leven als zelfs de wetenschap er nog niet uit is?
Sport, hartstikke gezond zou je denken, maar de blessures die sport veroorzaakt kosten de verzekeraars ook kapitalen. Dan maar ook extra hoge accijns/belastingen op sporten leggen???
Sport, hartstikke gezond zou je denken, maar de blessures die sport veroorzaakt kosten de verzekeraars ook kapitalen. Dan maar ook extra hoge accijns/belastingen op sporten leggen???
Sport op zichzelf is gezond. Dat sommige mensen dan van alles breken tja dat hoort erbijquote:Op woensdag 24 januari 2007 07:50 schreef michez het volgende:
Sport, hartstikke gezond zou je denken, maar de blessures die sport veroorzaakt kosten de verzekeraars ook kapitalen. Dan maar ook extra hoge accijns/belastingen op sporten leggen???
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
In elk geval wordt je als roker niet op de wachtlijst gezet voor een openhartoperatie. Dat is in elk geval al een goede manier.
Dit zouden ze ook moeten doen met zware drinkers. Stop je niet met drinken, dan ook geen nieuwe lever!
Dit zouden ze ook moeten doen met zware drinkers. Stop je niet met drinken, dan ook geen nieuwe lever!
Vergeet de ziekmeldingen bij bedrijfen niet. Dat kost de maatschappij ook kapitalen.quote:Op woensdag 24 januari 2007 07:50 schreef michez het volgende:
Sport, hartstikke gezond zou je denken, maar de blessures die sport veroorzaakt kosten de verzekeraars ook kapitalen. Dan maar ook extra hoge accijns/belastingen op sporten leggen???
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Het kost te veel om te controleren. Voor de rest heb je met veel te veel factoren te maken, zoals leefomgeving, dat het te veel bureaucratie opwekt.
Medicijngebruik is ook niet goed, maar stel dat je die moet slikken voor je gezondheid. Leef je dan gezonder of ongezonder in vergelijking met iemand die ze niet hoeft te nemen?
Welke sporten moet je doen om gezond te leven?
Telt gebruik van condoom ook als een gezond leven?
Autogebruik is niet alleen ongezond voor jezelf maar ook voor anderen. Dubbel straffen?
Medicijngebruik is ook niet goed, maar stel dat je die moet slikken voor je gezondheid. Leef je dan gezonder of ongezonder in vergelijking met iemand die ze niet hoeft te nemen?
Welke sporten moet je doen om gezond te leven?
Telt gebruik van condoom ook als een gezond leven?
Autogebruik is niet alleen ongezond voor jezelf maar ook voor anderen. Dubbel straffen?
En ik zal het onthouden en eeuwig gaan leven.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 21:15 schreef ub40_bboy het volgende:
Ja, maar als je niet elke dag patat eet ga je niet dood.
Carpe Libertatem
Het gaat niet om hoe je het beoordeeld, maar of je het zou willen/moeten doen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 20:58 schreef Lucille het volgende:
Waar leg je de grens? Iemand die twee keer per week een frietje haalt bij Bram Ladage, iemand die wel 2 ons groente en 2 stuks fruit per dag eet, maar niet aan sport doet? Is iemand die 5 sigaretten per dag rookt, maar wel goed eet en sport ongezonder dan een niet-roker die schilder is en dus bedrijfsmatig dampen inademt die op latere leeftijd longkanker geeft? Ofwel, hoe wil je controleren wanneer iemand ongezond leeft en waar ligt de grens tussen gezond en ongezond leven?
Het issue is, mensen die ongezond leven kosten meer in ziektenkosten, maar zijn goedkoop voor de pensioenkassen.
Iemand die 110 wordt en dan door een bus wordt overreden bij het joggen, maar zijn leven nooit bij de dokter was, is gillend duur, een roker van 110 kilo die met zijn 60ste binnen 3 maanden dood is aan hartkleplongkanker heeft netto meer betaald aan pensioen dan dat ie ooit aan ziektenkosten veroorzaakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is wel een goed punt, een "ongezond" iemand die op zijn 60e sterft is nog altijd goedkoper voor de samenleving dan een "gezond" iemand die de 110 haalt. Daarnaast is het antuurlijk niet praktisch uit te voeren: ideeen over gezondheid veranderen constant, het is niet goed te controleren en waar leg je de grens?
Voorbeeld: Statistisch gezien is homosexualiteit ongezonder dan een hetero levensstijl, probeer daar maar eens een hogere premie aan te verbinden
Voorbeeld: Statistisch gezien is homosexualiteit ongezonder dan een hetero levensstijl, probeer daar maar eens een hogere premie aan te verbinden
Ik denk niet dat ik een overheid nodig heb om me te vertellen wat ik met m'n lichaam moet doen, en wat ik erin wil stoppen. Als het ooit zover komt, dat de overheid me gaat verplichten gezon te leven; ben ik binnen no-time weg. Gelukkig zal zoeen achterlijk plan nevernooitniet uitgevoerd worden.
ik vind dat ze indirect het beste dat kunnen heffen.
voer een fat-tax in.
dus chips, spek, varkensvlees, pizza, etc worden allemaal duurder en diezelfde fat-tax word gebruikt om de prijs van gezonde produkten te verlagen.
voer een fat-tax in.
dus chips, spek, varkensvlees, pizza, etc worden allemaal duurder en diezelfde fat-tax word gebruikt om de prijs van gezonde produkten te verlagen.
ik ben lief :)
Deze en andere levensmiddelen zijn niet ongezond, wat ongezond is, is eenzijdig en veel eten.quote:Op woensdag 24 januari 2007 16:08 schreef A_L_N_F het volgende:
ik vind dat ze indirect het beste dat kunnen heffen.
voer een fat-tax in.
dus chips, spek, varkensvlees, pizza, etc worden allemaal duurder en diezelfde fat-tax word gebruikt om de prijs van gezonde produkten te verlagen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op naar een communistisch systeem, iedereen krijgt wekelijks een voedselpakket en daarmee is de kous af.quote:Op woensdag 24 januari 2007 16:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Deze en andere levensmiddelen zijn niet ongezond, wat ongezond is, is eenzijdig en veel eten.
Tja, zoals het groentepakket van de Ecologische winkel.quote:Op woensdag 24 januari 2007 16:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Op naar een communistisch systeem, iedereen krijgt wekelijks een voedselpakket en daarmee is de kous af.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het blijft raar, we verplichten een collectieve ziektekostenverzekering waarvan het pakket ook door het collectief voor het collectief wordt vastgelegd, met als reden dat anders commerciële krachten vat krijgen op de gezondheid van mensen en hun medische behandeling. Doembeeld: de verzekeraars gaan mensen die 'teveel kosten' weigeren of onbetaalbaar hoge premies opleggen.
En wat doet het collectief: maar blijven jammeren over mensen die 'teveel geld' kosten, en die dus eigenlijk méér zouden moeten betalen, of operaties geweigerd moeten worden.
Schiet mij maar lek.
Doe het dan gewoon commerciëel, dan komt er in ieder geval geen staatsdwang bij kijken, houdt de burger tenminste de vrijheid om te ontsnappen aan idiote voorwaarden om bij het collectief te mogen horen.
En wat doet het collectief: maar blijven jammeren over mensen die 'teveel geld' kosten, en die dus eigenlijk méér zouden moeten betalen, of operaties geweigerd moeten worden.
Schiet mij maar lek.
Doe het dan gewoon commerciëel, dan komt er in ieder geval geen staatsdwang bij kijken, houdt de burger tenminste de vrijheid om te ontsnappen aan idiote voorwaarden om bij het collectief te mogen horen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Pragmatische rekenmodellen hebben al een keer berekend dat rokers bij zo'n systeem minder premie zouden moeten betalen.
Rokers gaan immers vaak eerder dood, en dat is 'goedkoper' dan wat je anders zou 'kosten' als je pak em beet 95 zou worden.
Rokers gaan immers vaak eerder dood, en dat is 'goedkoper' dan wat je anders zou 'kosten' als je pak em beet 95 zou worden.
Ik denk ook wel eens dat vette mensen meer premie zouden moeten betalen. Maar in hoeverre is je dat werkelijk aan te rekenen? En hoe gaan we deze mensen belonen voor hun eerder doodgaan?
Laten we gewoon accepteren dat we mensen zijn die allemaal weer een verschillend lichaam hebben.
De ene werkt "te" hard en de ander sport teveel en zo heeft iedereen wel iets wat niet en wat wel goed voor hem of haar is.
Extreme dingen moet je aanpakken maar verder moet je niet zo op elkaar letten denk ik.
De ene werkt "te" hard en de ander sport teveel en zo heeft iedereen wel iets wat niet en wat wel goed voor hem of haar is.
Extreme dingen moet je aanpakken maar verder moet je niet zo op elkaar letten denk ik.
Audaces fortuna juvat
Ik weet nu al dat ik ooit een hartaanval ga krijgen van de dagelijkse ergernis die ik heb aan alle randdebielen die maar meningen en gedachtes die me geen zier interesseren aan me blijven opdringen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:56 schreef michez het volgende:
Moeten mensen met een ongezonde levensstijl meer zorgpremie betalen????
Moet ik daar ook nog eens meer voor gaan betalen? Dan word ik dus dubbel gestraft..
Ben het wel eens met iemand die zei dat ze de 'vette hap' duurder moeten maken en gezond voer goedkoper. Nu is alles wat goed voor je is, gewoon veel duurder dan een vergelijkbaar minder goed product. Kijk alleen maar eens naar Becel Pro Activ. Knetterduur omdat het goed voor je is. De Light-versie is echter ook heel gezond en veel goedkoper. Om maar een voorbeeld te noemen.
Onder vette hap versta ik dus alles wat je in de frituur douwt.
Vlees e.d. kan vet zijn, maar als je je daar in matigt is dat al voldoende.
Gaat mij dus echt om te vet eten.
Overigens mogen sigaretten en sterke drank ook veel duurder worden.
Onder vette hap versta ik dus alles wat je in de frituur douwt.
Vlees e.d. kan vet zijn, maar als je je daar in matigt is dat al voldoende.
Gaat mij dus echt om te vet eten.
Overigens mogen sigaretten en sterke drank ook veel duurder worden.
Maar daarmee tref je vooral de onderste laag van de samenleving die toch al weinig hebben mee in de buidel. Is dat wel fair? Uiteindelijk zijn de mensen met een ongezonde levensstijl toch goedkoper??
Daarom zeg ik toch ook dat gezond eten goedkoper moet worden en ongezond eten duurder. Dan kunnen 'arme' mensen makkelijker gezond voer kopen dan ongezond voer.quote:Op donderdag 25 januari 2007 07:45 schreef michez het volgende:
Maar daarmee tref je vooral de onderste laag van de samenleving die toch al weinig hebben mee in de buidel. Is dat wel fair? Uiteindelijk zijn de mensen met een ongezonde levensstijl toch goedkoper??
Pest is dat gezond eten eigenlijk per definitie duurder is.
Verse groenten en fruit zijn veel gezonder dan ingevroren maar door de beperkte houdbaar moeten deze producten veel sneller in de winkel liggen waardoor de kosten omhoog gaan en de verkoopprijs ook. De enige partij die vervolgens die prijzen naar beneden kan gooien is de overheid, die kan er subsidies op gaan geven maar een overheid die subsidies gaat geven daar ben ik allesbehalve happig op.
Verse groenten en fruit zijn veel gezonder dan ingevroren maar door de beperkte houdbaar moeten deze producten veel sneller in de winkel liggen waardoor de kosten omhoog gaan en de verkoopprijs ook. De enige partij die vervolgens die prijzen naar beneden kan gooien is de overheid, die kan er subsidies op gaan geven maar een overheid die subsidies gaat geven daar ben ik allesbehalve happig op.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
|
|
