Ongezond leven

Of je laat alleen mensen met een BMI van meer dan 30 meer premie betalen

Het blijft raar, we verplichten een collectieve ziektekostenverzekering waarvan het pakket ook door het collectief voor het collectief wordt vastgelegd, met als reden dat anders commerciële krachten vat krijgen op de gezondheid van mensen en hun medische behandeling. Doembeeld: de verzekeraars gaan mensen die 'teveel kosten' weigeren of onbetaalbaar hoge premies opleggen.

En wat doet het collectief: maar blijven jammeren over mensen die 'teveel geld' kosten, en die dus eigenlijk méér zouden moeten betalen, of operaties geweigerd moeten worden.
Schiet mij maar lek.

Doe het dan gewoon commerciëel, dan komt er in ieder geval geen staatsdwang bij kijken, houdt de burger tenminste de vrijheid om te ontsnappen aan idiote voorwaarden om bij het collectief te mogen horen.

Pragmatische rekenmodellen hebben al een keer berekend dat rokers bij zo'n systeem minder premie zouden moeten betalen.

Rokers gaan immers vaak eerder dood, en dat is 'goedkoper' dan wat je anders zou 'kosten' als je pak em beet 95 zou worden.

Ik denk ook wel eens dat vette mensen meer premie zouden moeten betalen. Maar in hoeverre is je dat werkelijk aan te rekenen? En hoe gaan we deze mensen belonen voor hun eerder doodgaan?

Laten we gewoon accepteren dat we mensen zijn die allemaal weer een verschillend lichaam hebben.
De ene werkt "te" hard en de ander sport teveel en zo heeft iedereen wel iets wat niet en wat wel goed voor hem of haar is.
Extreme dingen moet je aanpakken maar verder moet je niet zo op elkaar letten denk ik.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 19:56 schreef michez het volgende:
Moeten mensen met een ongezonde levensstijl meer zorgpremie betalen????

Ik weet nu al dat ik ooit een hartaanval ga krijgen van de dagelijkse ergernis die ik heb aan alle randdebielen die maar meningen en gedachtes die me geen zier interesseren aan me blijven opdringen.
Moet ik daar ook nog eens meer voor gaan betalen? Dan word ik dus dubbel gestraft..

Ben het wel eens met iemand die zei dat ze de 'vette hap' duurder moeten maken en gezond voer goedkoper. Nu is alles wat goed voor je is, gewoon veel duurder dan een vergelijkbaar minder goed product. Kijk alleen maar eens naar Becel Pro Activ. Knetterduur omdat het goed voor je is. De Light-versie is echter ook heel gezond en veel goedkoper. Om maar een voorbeeld te noemen.

Onder vette hap versta ik dus alles wat je in de frituur douwt.

Vlees e.d. kan vet zijn, maar als je je daar in matigt is dat al voldoende.

Gaat mij dus echt om te vet eten.

Overigens mogen sigaretten en sterke drank ook veel duurder worden.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 07:45 schreef michez het volgende:
Maar daarmee tref je vooral de onderste laag van de samenleving die toch al weinig hebben mee in de buidel. Is dat wel fair? Uiteindelijk zijn de mensen met een ongezonde levensstijl toch goedkoper??

Daarom zeg ik toch ook dat gezond eten goedkoper moet worden en ongezond eten duurder. Dan kunnen 'arme' mensen makkelijker gezond voer kopen dan ongezond voer.

Pest is dat gezond eten eigenlijk per definitie duurder is.

Verse groenten en fruit zijn veel gezonder dan ingevroren maar door de beperkte houdbaar moeten deze producten veel sneller in de winkel liggen waardoor de kosten omhoog gaan en de verkoopprijs ook. De enige partij die vervolgens die prijzen naar beneden kan gooien is de overheid, die kan er subsidies op gaan geven maar een overheid die subsidies gaat geven daar ben ik allesbehalve happig op.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 07:57 schreef FJD het volgende:
Pest is dat gezond eten eigenlijk per definitie duurder is.

Verse groenten en fruit zijn veel gezonder dan ingevroren maar door de beperkte houdbaar moeten deze producten veel sneller in de winkel liggen waardoor de kosten omhoog gaan en de verkoopprijs ook. De enige partij die vervolgens die prijzen naar beneden kan gooien is de overheid, die kan er subsidies op gaan geven maar een overheid die subsidies gaat geven daar ben ik allesbehalve happig op.

Tegenwoordig gaat dat invriezen van groente op een dusdanige manier dat het ongeveer even gezond is als vers. Ook ingeblikte groenten zijn gewoon best gezond. Vers is lekkerder, dat wel.

Als de overheid zaken als snacks (frituur), sterke drank en rookgerei een stuk duurder maakt, dan kan dat extra geld gebruikt worden om eventueel subsidie te geven voor bedrijven die gezonde producten maken, zoals olijfolie, wat ook al zo duur is.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 08:13 schreef Gia het volgende:
Tegenwoordig gaat dat invriezen van groente op een dusdanige manier dat het ongeveer even gezond is als vers. Ook ingeblikte groenten zijn gewoon best gezond. Vers is lekkerder, dat wel.

Heb je hier een bron voor? Gewoon uit interesse Ik was/ben altijd in de veronderstelling geweest dat er veel vitamines e.d. verloren gaan door het oppotten, invriezen en langer houdbaar maken van dergelijke producten.

quote:

Als de overheid zaken als snacks (frituur), sterke drank en rookgerei een stuk duurder maakt, dan kan dat extra geld gebruikt worden om eventueel subsidie te geven voor bedrijven die gezonde producten maken, zoals olijfolie, wat ook al zo duur is.

Het is allemaal ongezond maar dat is niet erg, het gaat puur en alleen om de mate waarin je dingen inneemt. Een dag in de week of in de twee weken patat eten is geen geweldig ongezonde bezigheid, eet je het iedere dag dan heb je een probleem. Moet de overheid dan ook de personen gaan straffen die het met mate eten?

Dan kom je automatisch weer op voorlichting uit maar ja ik vraag me af hoeveel mensen niet weten dat dat ongezond zou zijn. Lastig lastig

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 08:19 schreef FJD het volgende:

[..]

Heb je hier een bron voor? Gewoon uit interesse Ik was/ben altijd in de veronderstelling geweest dat er veel vitamines e.d. verloren gaan door het oppotten, invriezen en langer houdbaar maken van dergelijke producten.

Google even op: Blikgroente net zo gezond. Dan krijg je als resultaat o.a. een link naar de consumentenbond. Krijg die niet geplaatst.

quote:

Het is allemaal ongezond maar dat is niet erg, het gaat puur en alleen om de mate waarin je dingen inneemt. Een dag in de week of in de twee weken patat eten is geen geweldig ongezonde bezigheid, eet je het iedere dag dan heb je een probleem. Moet de overheid dan ook de personen gaan straffen die het met mate eten?

Dan kom je automatisch weer op voorlichting uit maar ja ik vraag me af hoeveel mensen niet weten dat dat ongezond zou zijn. Lastig lastig

Mensen die maar één keer per week ongezond eten, worden uiteraard minder gestraft dan mensen die dat elke dag doen. Die ene keer dat je dan iets duurder uit bent, is dan toch niet zo erg!!

Ik zou het dus helemaal niet erg vinden als een patatje met 20 cent duurder werd, als die 20 cent gebruikt zouden worden om gezonde producten in de winkel goedkoper te maken.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 08:19 schreef FJD het volgende:

[..]

Heb je hier een bron voor? Gewoon uit interesse Ik was/ben altijd in de veronderstelling geweest dat er veel vitamines e.d. verloren gaan door het oppotten, invriezen en langer houdbaar maken van dergelijke producten.

quote:

Veelgestelde vragen over gezond eten
Zijn groenten uit blik en diepvries even gezond als verse groenten?
Diepvriesgroente bevat evenveel vitamines als verse groente. Pot- en blikgroente bevatten iets minder vitamines dan verse groente, maar zijn nog steeds een prima alternatief. Dat diepvriesgroente evenveel vitamines bevat als verse groente komt door de manier van verwerken. Groente die wordt ingevroren, gaat direct van het veld naar de fabriek. Daar wordt de groente direct verwerkt en diepgevroren.

http://www.voedingscentru(...)s+verse+groenten.htm

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 08:25 schreef Gia het volgende:
Ik zou het dus helemaal niet erg vinden als een patatje met 20 cent duurder werd, als die 20 cent gebruikt zouden worden om gezonde producten in de winkel goedkoper te maken.

Als je patat 20cent duurder maakt dan kun je gezonde producten niet 20 cent goedkoper maken om de volgende redenen:
1) Patat wordt denk ik minder verkocht dan groenten. De gemiddelde Nederlander is nog steeds van aardappel-groente-vlees. Haal je dus 20c op 100x patat dan moet je dat weer verdelen over 300x groenten.
2) Dit zal niet vanuit de markt komen maar zal vanuit de overheid moeten komen waardoor er ook weer een hoop bij de ambtenaren blijft hangen. Als je dat niet wenst te verrekenen dan komt het via belastingen toch weer bij de burger terecht.

Als je dus 5 cent overhoudt mag je vrees ik al in je handen klappen. Zou dat dan de incentive zijn om gezonder te gaan eten?

Bedankt voor de link overigens

Stress is de oorzaak van 80% van de klachten tegenwoordig, dus mensen die te veel werken zouden gewoon meer premie moeten betalen omdat ze vaker last hebben van stress dan de steuntrekkende medemens.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 08:40 schreef jogy het volgende:
Stress is de oorzaak van 80% van de klachten tegenwoordig, dus mensen die te veel werken zouden gewoon meer premie moeten betalen omdat ze vaker last hebben van stress dan de steuntrekkende medemens.

Mensen straffen omdat ze werken

Kunnen we niet gewoon een streefdatum nemen: iedereen wordt geacht zeg eens 70 jaar te worden. Wie eerder dood gaat moet compenseren door extra erfenisbelasting (eventueel bijbetalen door erfgenamen, met rekenmodel voor genoten opleiding, gebruikte zorg, afgedragen inkomstenbelasting), en vanaf 70 jaar neemt het recht op AOW, pensioen, zorg etc geleidelijk af. Op je 80ste heb je geen recht meer op door de gemeenschap betaalde zorg etc, verdere kosten komen voor rekening van familie. Nette bejaarden die hun familie niet willen belasten mogen op een vlot de Noordzee op.

Als je niet meet hoeveel vitaminen in je voeding zitten, maar hoeveel je opneemt uit je voeding, dan blijkt zelfs dat blikvoer gezonder is dan vers, omdat het zo kapotgekookt is kan je het makkelijk verteren en neem je meer van de voedingswaarden op. Of het lekker is, is een andere vraag.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 08:51 schreef sigme het volgende:
Kunnen we niet gewoon een streefdatum nemen: iedereen wordt geacht zeg eens 70 jaar te worden. Wie eerder dood gaat moet compenseren door extra erfenisbelasting (eventueel bijbetalen door erfgenamen, met rekenmodel voor genoten opleiding, gebruikte zorg, afgedragen inkomstenbelasting), en vanaf 70 jaar neemt het recht op AOW, pensioen, zorg etc geleidelijk af. Op je 80ste heb je geen recht meer op door de gemeenschap betaalde zorg etc, verdere kosten komen voor rekening van familie. Nette bejaarden die hun familie niet willen belasten mogen op een vlot de Noordzee op.

Dit meen je toch niet serieus?

Onhaalbaar, onpraktisch & onethisch en dan vergeet ik vast nog een zooi benamingen.