[Centraal] Bash hier Truthers

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Hoho, ik heb het nu over Zyggie hoor, wetenschappers denken weldegelijk 'outside the box' alleen mensen zoals zyggie gebruiken de theoretische kennis binnen die box om zich lekker veilig te voelen. Ik heb totaal niks tegen wetenschap. Ik gebruik het alleen niet als excuus om niet verder te hoeven denken .

Heb ik ooit aangegeven dat ik niet buiten het doosje kijk? Wie weet staan er wel verscheidene filosofische werken in mijn boekenkast, ken ik verschillende interessante mensen die mijn kijk willen doen veranderen? Verder denken doe ik ook, alleen zet ik een rem op dat magische denken als het invloed krijgt op het objectieve observatievermogen. Allerlei onzinverbanden en nonsense-science hebben bij mij weinig kans.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:42 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ook niet


Maar heb jij dan helemaal nooit dat je zo'n verhaal hoort en denkt : "PFFFFf, jij met je reptilians, je bent echt dwaas " ?

natuurlijk, maar ik kan mij voorstellen dat diegene dingen heeft geleen of gezien of gevoeld wat maakte dat hij het zeker als mogelijkheid ziet.

En van mij mogen ze.

Ik heb niet de drang die mensen te overtuigen van het tegendeel.... (dat ik overigens ook niet kan bewijzen.. in dat opzicht zijn beider onze gedachten... maar gedachten)


daarnaast... de wereld is raar.... who knows???

kijk als je een sigaret ziet is het wat anders natuurlijk.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:42 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ook niet


Maar heb jij dan helemaal nooit dat je zo'n verhaal hoort en denkt : "PFFFFf, jij met je reptilians, je bent echt dwaas " ?

Ik heb een paar weken geleden een docu gezien ( van 8 uur ) en die begonnen er ook over. En dat onze trash-DNA eigenlijk geen trash DNA was maar het resultaat van buitenaardse wezens die onze fysiologie hebben aangepast van aap naar wat we nu zijn. Naja, ik vond het een mooi docu en wijs zoiets niet meteen van de hand. Ik moet alleen eerlijk toegeven dat ik me er niet echt druk om kan maken . Onlangs nog een artikel gelezen dat wetenschappers die betrokken waren bij het human genome project in Amerika ook van mening waren dat de trash-dna helemaal geen trash hoeft te zijn en dat het een aanwijzing is voor buitenaardse gerommel. Als ik het terug kan vinden zal ik het posten.

maar dingen als een band tussen mensen of meer kunnen zien/weten dan dat je volgens de gezette kaders zou kunnen weten... dat zijn dingen waar ikzelf niet omheen kan.

Ik heb op de minuut nauwkeurig geweten wanneer mijn vader een hersenloeding had (en het was totaal onverwacht, gezonde jonge vent), er zat meer dan 100 km tussen ons. Sterker nog.... 6 uur ervoor had ik er al over gedroomd (en het aan anderen verteld)
Zo heb ik mijn ouders gebeld toen ik wist dat mijn opa overleden was.... ook correct.

en zo zijn er vooral uit mijn kindertijd nog veel meer zaken.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:43 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Heb ik ooit aangegeven dat ik niet buiten het doosje kijk?

Je postings zeggen genoeg hoor . Maakt mij niet uit maar zo kom je over.

pfff ik ga eventjes iets anders doen.... begin nu echt type missers te maken.
Mijn hand wordt moe

_{(rechts zit in het gips)}

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Je postings zeggen genoeg hoor . Maakt mij niet uit maar zo kom je over.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:52 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En dat is mooi, ik zou zeggen doe wat nuttigs met die gave.
Probeer het eens wetenschappelijk te onderzoeken zodat de rest van de mensheid er ook wat aan heeft.

Hoe ???

1 ik denk dat iedereen het heeft en het juist heel natuurlijk is.. ik begrijp de ophef nooit o.

2 ik roep het niet op.

het komt onverwachts.

Soms zit ik aan de keukentafel samen met mijn vent koffie of een wijntje te drinken.. de kinderen zijn boven...
dan kan ik opeens opspringen en naarboven rennen en alleen een trefwoord uitroepen.


Tot nu toe had ik iedere keer gelijk.
Of de middelste had ergens een grote schaar vandaan getverd en stond daarmee in zijn hand terwijl hij op zijn bureaustoeltje staat, of verzin maar iets. Het is telkens correct.

Maar ik "doe" er niets voor.

Ik waag er dus niet aan om er een label aan te hangen.
alsjeblieft zeg.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:52 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En dat is mooi, ik zou zeggen doe wat nuttigs met die gave.
Probeer het eens wetenschappelijk te onderzoeken zodat de rest van de mensheid er ook wat aan heeft.

En naar mensen die zeggen dat je zulke dingen niet kunt onderzoeken moet je niet luisteren, die snappen simpelweg niet hoe de wetenschap in z'n werk gaat.

Laat ze het lekker zelf uitzoeken . Waarom moet alles wat een beetje bijzonder is meteen ontleedt worden door de wetenschap? Het enige échte bewijs wat hoe dan ook altijd aankomt is het bewijs wat zich voor jezelf heeft voorgedaan. Niet tweedehands bewezen feiten. Dat is natuurlijk wel nuttig voor technisch onderzoek naar nieuwe technieken en dergelijke maar voor het plebs ( wij allemaal ) niet echt .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:55 schreef Wombcat het volgende:

[..]

he, type je ook met een hand, ik ook

wat heb jij met je hand ?

ja ik ben toch nog blijven plakken.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:02 schreef L.Denninger het volgende:
Lekker asociaal ben jij
Om er andere mensen mee te helpen ? Voor de vooruitgang van de mensheid ?

O zo spiritueel zijn maar als er mensen mee geholpen kunnen worden - je moet het alleen laten onderzoeken - dan opeens roepen "Wat heb ik met andere mensen te maken ? Ze stikken er maar in !!!"..

Jawel, voor het plebs wel, want dat zijn juist de mensen die later allemaal massaal gebruik gaan maken van nieuwe technieken.

Zou mooi geweest zijn als de uitvinder van de verbrandingsmotor zoiets had van "och, ik hou het voor mezelf, het is toch niet handig voor het plebs"..

Maar als je de mensheid liever dom houdt onder het mom van spiritualiteit... Nee sorry, dat vind ik pas raar.

Je hebt een punt natuurlijk. Aan de andere kant heb je ook de wetenschap zelf die cynisch ( niet kritisch ) tegenover dit soort zaken staan, en dat werkt dan natuurlijk ook niet mee, en mocht het per ongeluk voorkomen dat er iets wordt aangetoond dan nog wilt men er niet in meegaan. En trouwens, de enige die de mensheid kan helpen is de mensheid zelf, ik leg niemand mijn denkwijzes op en doe mijn eigen ding, als iedereen dat zou doen dan komt het veel sneller over dan wanneer één of ander schimmig blaadje iets uitbrengt. Het gezeik met 'tweedehands informatie' is dat er zo verschrikkelijk veel teringzooi tussen zit. Daarom kan je het beste zelf erin duiken en kijken wat je eruit krijgt.

Trouwens: Verklaring voor Paranormale fenomenen, mogelijk "normaal" ;) . Dubble-blind test over wat gedachtekracht met water kan doen.

Is bewustzijn iets paranormaals overigens?

Bewustzijn is iets dat je niet zomaar kunt verklaren met de wetenschap, de wetenschap weet niet hoe ze bewustzijn zo goed in kaart kunnen brengen, ben nu aan het lezen over bewustzijn in een boek en daar beweren ze dat de hersens en de geest 1 zijn? Of ga ik nu te offtopic en gaat het niet om het bashen nu?. Is bewustzijn dan iets vreemds te noemen? En kun je dan spreken dat we allemaal wat bovennatuurlijks bezitten omdat we bewustzijn hebben?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

volgens mij is alles natuurlijk, alleen noemen we iets bovennatuurlijk als we er niets van snappen.

als je een tv aan iemand uit de middeleeuwen zou kunnen laten zien. zou die ook hekserij roepen.

Klopt

Het is sowieso natuurlijk omdat je als mens ermee bezig bent. Wie weet is inderdaad alles wel natuurlijk zodra je als mens ermee bezig bent? Mensen zijn toch puur natuur of niet soms? Wie weet is het hele subforum the truth wel super natuurlijk

De menselijke geest en wat mensen zien kan dan wel eens overkomen alsof het totaal niet van deze wereld is, alsnog zijn het mensen die het meemaken van vlees en bloed. Dus dan heb je gelijk dat alles natuurlijk is

Alleen zien sommigen het als bovennatuurlijk omdat het niet meteen tastbaar is? Wat is een voorbeeld van iets bovennatuurlijks? Een UFO die niet menselijk is of niet soms? Pas als het niet menselijk is wat je waarneemt is het toch bovennatuurlijk te noemen? Of is het dan ook natuurlijk omdat je weer te maken hebt met mensen die een UFO denken te zien?

Valt alles terug op het natuurlijke omdat het altijd menselijk is

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:36 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Bewustzijn is denk ik iets wat buiten de beschrijving "normaal" of "paranormaal" valt,
je kunt erover discussieren of je bewustzijn 'waarneemt' met je normale zintuigen - of uberhaupt "waarneemt".
Ik denk eerder dat bewustzijn het waarnemen mogelijk maakt.

Zonder bewustzijn ben je inderdaad niet in staat tot beseffen dat je leeft. Dus zonder bewustzijn kun je niet eens het leven waarnemen.

Maar bovennatuurlijk ben ik dus weer op terug gekomen, bewustzijn is iets typisch menselijks dus vanzelf is het natuurlijk. Dat een bewustzijn een vreemde manier van naar voren komen kan hebben dat is dan een ander verhaal. ( voorbeeld bij inname van geestverruimende middelen wat mensen dan zien)

Het is menselijks dus het natuurlijk. En dan over geest verschijningen even erbij, wie weet vindt die beeldvorming ook wel in het bewustzijn plaats. Met een bewustzijn kun je veel zien als je ruim van bewustzijn bent, en soms kun je misschien zo ruim van bewustzijn zijn dat je spoken gaat zien?

Dat je zelf spoken aan het maken bent tussen de oren? Een hallucinatie als het ware?

Ik ben vandaag dus even met beide benen op de grond gekomen Als ik met beide benen op de grond sta zul je me niet snel vage dingen zijn posten, af en toe is het prettig om eens beide benen van de grond te verliezen en dan is het vrij spel. Je gaat dan vanzelf geen rekening houden met waarheid en realiteit, af en toe het hoofd verliezen kan eens een opluchting zijn.

Maar met verstand functioneren dus ook Ik ga weer lezen in het boek over bewustzijn Wie weet krijg ik wat inzichten erover hoe het nu echt in zijn werk gaat.

Vandaag en de komende dagen ben ik van plan om "normaal" te posten, natuurlijk te posten Voor zover dat mogelijk is

Het waarnemen interesseert mij dus vooral. Wat je waarneemt in het bestaan en hoe je het waarneemt. De beleving dus ook. En als je intens bezig bent met beleven dan ga je wel eens heel erg in die beleving op. En dan kun je jezelf verliezen in een intense beleving ook. Je kunt verdwaling in een beleving als het ware. En dat verdwalen hoeft niet erg te zijn, zolang je de weg maar terug kunt vinden.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:38 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Zonder bewustzijn ben je inderdaad niet in staat tot beseffen dat je leeft. Dus zonder bewustzijn kun je niet eens het leven waarnemen.

Maar bovennatuurlijk ben ik dus weer op terug gekomen, bewustzijn is iets typisch menselijks dus vanzelf is het natuurlijk. Dat een bewustzijn een vreemde manier van naar voren komen kan hebben dat is dan een ander verhaal. ( voorbeeld bij inname van geestverruimende middelen wat mensen dan zien)

Het is menselijks dus het natuurlijk. En dan over geest verschijningen even erbij, wie weet vindt die beeldvorming ook wel in het bewustzijn plaats. Met een bewustzijn kun je veel zien als je ruim van bewustzijn bent, en soms kun je misschien zo ruim van bewustzijn zijn dat je spoken gaat zien?

Dat je zelf spoken aan het maken bent tussen de oren? Een hallucinatie als het ware?

Ik ben vandaag dus even met beide benen op de grond gekomen Als ik met beide benen op de grond sta zul je me niet snel vage dingen zijn posten, af en toe is het prettig om eens beide benen van de grond te verliezen en dan is het vrij spel. Je gaat dan vanzelf geen rekening houden met waarheid en realiteit, af en toe het hoofd verliezen kan eens een opluchting zijn.

Maar met verstand functioneren dus ook Ik ga weer lezen in het boek over bewustzijn Wie weet krijg ik wat inzichten erover hoe het nu echt in zijn werk gaat.

Vandaag en de komende dagen ben ik van plan om "normaal" te posten, natuurlijk te posten Voor zover dat mogelijk is

Het waarnemen interesseert mij dus vooral. Wat je waarneemt in het bestaan en hoe je het waarneemt. De beleving dus ook. En als je intens bezig bent met beleven dan ga je wel eens heel erg in die beleving op. En dan kun je jezelf verliezen in een intense beleving ook. Je kunt verdwaling in een beleving als het ware. En dat verdwalen hoeft niet erg te zijn, zolang je de weg maar terug kunt vinden.

Hulde, lijkt er op dat je een goed boek aan het lezen bent.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:46 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

even wat info over die meneer :
[..]

..en hij heeft geen dubbelblind onderzoek aangedurfd waarin de opzet door andere mensen was gedaan.
Hij staat bij het grootste gedeelte van de wetenschappers hoog op het verdachte-personen lijstje om het maar even zo te zeggen

Maar het zou wel te gek zijn als zou blijken dat het zou werken en we water konden beinvloeden met onze gedachten

Zeker weten, dat zou heel wat meer betekenen dan dat alleen water te beïnvloeden is natuurlijk. En dat het een schimmig persoon is klopt wel een beetje. Echter, als de fotograven uit elke stapel alleen de mooiste pakken dan is het geen valsspelen meer natuurlijk . Dan zou blijken dat de mooiste foto's van het ingestraalde water mooier zijn dan het niet ingestraalde water .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:44 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Hulde, lijkt er op dat je een goed boek aan het lezen bent.

Thanks

Ik probeer tot de juiste inzichten te komen, sowieso omdat ik zelf ook een bewustzijn heb dat mij af en toe voor de gek kan houden, ik gebruik geen geest verruimende middelen omdat ik van nature een ruime geest heb en dan is het zaak om niet te dwalen en in het middelpunt te blijven staan.

Bewustzijn kan warrig zijn dus ook, en ben je even warrig van bewustzijn dan kun je dus echt de plank volledig mis slaan en ga je buiten je pad lopen in het leven. Buiten je levenspad en dan reageer je verkeerd op wat je meemaakt in het leven ook. Als je helder bent van verstand, dan neem je toch vanzelf de juiste beslissingen of niet?

Helder bewustzijn heb je dus ook. En hoger bewustzijn. En een juiste staat van bewustzijn kan het leven tot een groot genot maken. Bewustzijn in samenspraak met geestelijke gezondheid dus ook.

Vandaag voel ik me helder, wie weet heeft het lopen in de storm goed gedaan. Even het hoofd luchten en de rotzooi laten wegwaaien

Maar over mijn interesse even met betrekking tot the truth, mijn interesse gaat uit naar het hogere bewustzijn en de verbondenheid aan het geheel als mens. De balans met mens en natuur, de mens is onderdeel van de natuur en als er dan balans is dan is dat okey. Maar volgens mij is er nooit echt balans geweest tussen mensen en de aarde en de kosmos.

Zoals Wombcat in zijn reactie boven schrijft, milieu vervuiling als niet natuurlijk zien. Als je bezig bent met het kapot maken van de natuur dan is dat dus wel onnatuurlijk en zorgt dat wel voor een disbalans.

Bewustzijn passend binnen the truth? Wie weet past het niet binnen the truth maar meer in wetenschap en filosofie plus levensbeschouwing. Maar ik ben gewend om in the truth te schrijven omdat het ouwehoer topic ook een gezellig topic is waar dus echt niet constant over paranormale zaken gesproken wordt.

Als je het ouwehoer topic kent binnen the truth dan weet je vanzelf dat het 99 procent van de tijd om alledaagse zaken gaat. Ik ben gebonden aan the truth omdat ik de mensen in het ouwehoer topic okey vindt, en dan wijk ik dus niet vaak af richting wetenschap en filosofie hoewel dat misschien wel een betere plek is om te schrijven over waarneming, psyche en bewustzijn.

R&P post ik het liever niet omdat het daar gaat over relatie problemen.

De grens tussen wetenschap & filosofie en the truth is voor mij dus ook klein. Als ik sommige topics in wetenschap& filosofie bekijk dan denk ik ook wel eens dat een aantal van die topics beter in the truth kunnen geplaatst worden.

Kwaliteit van leven door een helder en gezond bewustzijn met gezond besef en geest

Waar past zo'n topic het beste in thuis?

dit is zo best een goed topic

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

mooi is natuurlij subjectief

is het wat om die discussie hier wat beperkt te houden en het dat topic te doen?

Hier was ik ook niet van plan om er diep op in te gaan, maar het is wel relevant voor dit topic spiritualiteit/wetenschap . En schoonheid is zeker subjectief ja, echter als de uitslag niet om en nabij de 50/50 zit dan is er toch iets aan de hand volgens mij.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 15:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

dat laatste wel imo, alleen weten we niet hoe alles werkt (en denk ik zelf dat een aantal zaken die hier in het spirituele worden besproken in de categorie onzin valt, maar ieder zijn ding)

milieuvervuiling vind ik niet natuurlijk, hoewel we die als mensen veroorzaken, is het dat in zekere zin weer wel, maar dat vind ik toch wat anders

Spiritueel is ook een groot woord, spiritueel vind ik typisch zo'n begrip wat zo ruim is dat het moeilijk is om er een definitie aan te geven dus ook moeilijk is om er inhoud aan te geven. Als ik aan spiritueel denk en aan spirituele mensen dan denk ik van...." Wat maakt spiritueel nu zo bijzonder interesant, is het interessant willen doen door het menselijke wezen een hogere waardeling te geven door het etiket spirtiueel eraan vast te plakken ?"

Wat dat betreft denk ik dus wel van..." Doe maar normaal dan doe je gek genoeg"

Je bent een mens in een menselijke vorm en je hebt gedachtes en je hebt een bewustzijn, mening en besef. En zo heeft ieder mens dat. Is het nodig om dat spiritueel te noemen? Of zijn spirituele mensen echt een geval apart?

Over milievervuiling inderdaad, dat is iets dat wel onnatuurlijk is. Zonnestralen waar je kanker van krijgt dus. Ziek worden van de kosmos, dat is toch niet natuurlijk of wel? Ziektes is dat natuurlijk? Gezondheid lijkt mij meer natuurlijk

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Hier was ik ook niet van plan om er diep op in te gaan, maar het is wel relevant voor dit topic spiritualiteit/wetenschap . En schoonheid is zeker subjectief ja, echter als de uitslag niet om en nabij de 50/50 zit dan is er toch iets aan de hand volgens mij.

Een student zou een onderzoekje moeten doen waar het fout is gegaan bij dat experiment.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:04 schreef Wombcat het volgende:

ik zou toch r&p zeggen, maar daar gaat het denk ik al snel een andere kant op dan je zou willen, denk ik.

dan is wfl best, maar als je je daar niet thuisvoelt gooi je het gewoon in tru, met een goede op moet dat kunnen en anders schopt een mod het wel naar wfl

R&P heeft een dusdanige insteek dat het topic inderdaad een andere wending gaat krijgen dan ik voor ogen heb. Als ik een topic open over helder bewustzijn en gezond verstand of juist een topic open over een ruim bewustzijn waar je kunt hallucineren dan wil ik dat mensen meedenken en schrijven in zeker geval.

In wetenschap zal ik in de toekomst eens een poging wagen tot het openen van een topic, eens kijken welke richting het topic opgaat. Nog nooit is een topic van mij richting wetenschap geschopt omdat ik er altijd wat inhoud aan geef dat het apart maakt

Wie weet is serieuzer inhoud geven belangrijk maar ik ben niet iemand die te serieus wilt zijn in de topics. Als ik schrijf over bewustzijn dan neem ik vanzelf mee dat je met een ruime geest spoken kunt zien. Zoals dat topic dat het tussen de oren zit. En daar was mijn insteek juist dat je zelf zaken gaat oproepen bewust zonder dat het op je bord valt.

Grens wetenschap heb je nog Wie weet gaat het binnen the truth om grens wetenschap. Een vorm van bezig zijn zonder test-resultaten. Een beetje aankloten als het ware. Een wazige manier van wetenschap. Maar is wetenschap wel wetenschap als het wazig wordt gebracht

Alternatieve wetenschap misschien, waar het meer draait om ervaringen van individuen en niet om de populatie als geheel waar je waardes hebt die vast staan? Binnen deze forum heb je te maken met bijvoorbeeld 100 mensen die 100 verschillende beweringen hebben zonder vaste waardes, dus hoe maak je van zo'n wanorde wetenschap? Volgens mij is dat ook niet de bedoeling van het forum the truth hier, hier gaat het om ervaringen wisselen, en soms zijn dat mooie spook-verhalen

Hier gaat het om ervaringen naar voren brengen. En wie weet horen de critici wel thuis hier om balans te handhaven. Net zoals je in politiek te maken hebt met links en rechts en centrum. Critici zul je sowieso altijd houden hier, en dat is niet erg of wel? Ligt er dan wel aan hoe critici hun kritiek uitten. Zoals je vaak ziet dat er op de man gespeeld wordt, dan kun je beter niet op de man spelen maar de ervaring bekritiseren. Niet kijken naar de persoon die het beweerd maar naar de ervaring alleen maar.

Het gaat toch ook om de ervaring en de inhoud en niet om de persoon die het beweert? Object en subject

Als een wetenschapper met een foutief rapport naar voren komt dan kun je toch ook beter naar de inhoud kijken dan naar de wetenschapper. Kijken naar wat de persoon laat zien en niet naar de persoon zelf want daar heb je niets aan.

Dat dus over critici binnen the truth. Ik heb er niets op tegen maar bekritiseer dan wel de inhoud en niet de persoon. Kritiek op de persoon gespeeld heb je vrij weinig aan en daar leert die persoon ook niets van, je krijgt dan alleen maar beschuldigingen heen en weer en dan krijg je een persoonlijke rel en dan gaat het niet meer om de inhoud van het verhaal. ( wat ik dus ook vaker meemaak in mijn geval, dan word er jegens mij op de man gespeeld en dan ben ik zo zwak om terug te blijven reageren)

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:11 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Een student zou een onderzoekje moeten doen waar het fout is gegaan bij dat experiment.

Eensch.

is dat bashen?

bij bashen denk ik aan echte gevechten met woorden

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:15 schreef sararaats het volgende:
is dat bashen?

bij bashen denk ik aan echte gevechten met woorden

ze zijn best lief hoor.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:15 schreef sararaats het volgende:
is dat bashen?

bij bashen denk ik aan echte gevechten met woorden

Tja, met bashen is het wel zaak dat één partij de andere op de kast krijgt, als dat niet gebeurt dan krijg je dit soort gezever .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Tja, met bashen is het wel zaak dat één partij de andere op de kast krijgt, als dat niet gebeurt dan krijg je dit soort gezever .

Echte TRU-ers zijn natuurlijk ook wel een beetje immuun geworden voor kritiek.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Echte TRU-ers zijn natuurlijk ook wel een beetje immuun geworden voor kritiek.

He beschermengeltje, wij weten wel beter dan die Zyggie.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

ik denk dat de critci hier ook thuishoren, ik ben er zelf een, dus moet dat wel denken ook

Van harte welkom beste criticus

Zonder critici in het bestaan is het ook een bestaan met minder kwaliteit. Critici heb je niet alleen hier rondlopen maar critici heb je overal rondlopen. Kritiek op muziek en journalisten en kranten en films. Door kritiek worden mensen gestimuleerd om eens te denken of ze wel zo juist bezig zijn, kritiek zorgt ook voor een verhoging van de kwaliteit van het bestaan. En dan is het natuurlijk ook van belang dat mensen die kritiek over zich heenkrijgen met kritiek kunnen omgaan. En dan is het vanzelf van belang hoe kritiek geuit wordt. Mensen zijn denk ik snel geneigd om op de tenen getrapt te zijn, mensen voelen zich vaak op hun ziel getrapt. Vooral als er persoonlijk wordt aangevallen wat ik gisteren dus meemaakte in mijn geval, ik ben dan nogmaals zo zwak dat ik terug blijf reageren omdat ik me ook op de tenen getrapt voel, maar dan werkt dat van 2 kanten. De persoon die op de tenen getrapt wordt die heeft het zelf in de hand in welke mate hij zich beledigd voelt. Voel je je niet persoonlijk aangesproken dan zal het je een worst wezen wat mensen zeggen en beweren.

quote:

idd. probleem is vaak dat mensen die in ufo's geloven, of dat 9/11 een inside job is, dat vaak veel meer vanuit hun persoonlijkheid/wereldbeeld geloven dan de sceptici, meer met hart en ziel zeg maar. en zeker als dan iemand wat neerbuigend daarop reageert (wat veel te vaak gebeurt), dan kan het snel escaleren. je wordt nl miet graag op je hart getrapt

heb 't ook wel eens op zo'n manier zien escaleren dat je gewoon niet meer kunt zeggen hoe het escaleert, elke keer wordt er iets extremer gepost, en wordt elkaars vuurtje aangewakkerd, en voor je het weet staat het hele topic in brand.

Met hart en ziel inderdaad. Maar zo wordt heel veel met hart en ziel uitgedragen in het bestaan. Iemand is er van overtuigd dat UFO's bestaan en iemand is ervan overtuigd dat de daders van de aanslagen de Amerikaanse overheid zelf zijn. Probeer dat maar eens eruit te halen. Overtuigingen van geloof heb je ook nog. De overtuiging dat God alles gemaakt heeft en dan heb je daarnaast een partij die overtuigd is dat het allemaal via de oerknal tot stand is gekomen.

Partijen staan dan tegen over elkaar, en dat heb je dus super vaak in het leven. Je hebt meestal 2 partijen die anders in het leven staan en dan is het een soort van strijd of een vorm van competitie dat gaat over gelijk krijgen.

Gelijk krijgen en gelijk geven ook wel. Als iemand het bij het foute eind heeft dan is het een prestatie dat zo iemand zijn fouten toegeeft. Mensen zijn niet zo snel geneigd om fouten toe te geven. Liever eigenwijs blijven zelfs al weten ze dat ze fout zitten met hun visie.

Hardnekkige oorlogen hebben er ook mee te maken in zekere zin. Ruzies die niet bijgelegd worden. Mensen blijven op hun tegel staan en zijn niet in staat tot ook maar 1 mm toe te geven.

Dat toegeven heb ik dus geen problemen mee. Ik geef nu dus ook toe dat ik in tijden van chaos een onjuiste blik werp op het bestaan en in tijden van chaos ga ik ook chaotisch te werk. En in tijden van chaos laat ik alles op het beloop dus dan verdwaal ik in het bestaan, ik kan dus als mens diep zinken en hoog vliegen als het ware, en als ik diep zink en hoog vlieg dan open ik topics in de zin van hoger programmeren en nog meer.

En is dat zo erg om te doen? Af en toe een andere blik werpen op de zaak? Zolang je maar niet constant aan het afdwalen ben, en ik kom dus altijd terug in het centrum zoals ik vaak zeg. Vandaag terug in het centrum gekomen door eens een filinke wandeling te maken in deze storm. En dan is een storm buiten genoeg om weer tot bedaren en tot het juiste besef te komen.

Heb nu dus ook geen behoefte om te schrijven over opwekken van hallucinaties, af en toe heb ik daar behoefte aan. Nu lees ik graag boeken over bewustzijn en geest en zo heb ik een boek liggen over intelligentie-testen en dat intelligentie-testen niet je van het zijn omdat ze mensen in hokjes plaatsen via die testen. Dat de intelligentie-testen weinig zeggen over de vaardigheden van de persoon die getest wordt.

Dus ik ben niet constant aan het vliegen en afdalen Is ook niet te doen want hoe langer je wazig bent des te zwaarder het is om de dag door te komen.

Een studie psychologie lijkt mij dus wat, maar dan een andere vorm daarvan. Niet de hele dag bezig zijn met mensen analyseren en zielen open klappen, een andere vorm van bestudering van het menselijke wezen. Maar of zulke studies bestaan?

Van mezelf kan ik echter zeggen dat ik geen 100 procent truther ben en ik vraag me dus ook af hoeveel mensen binnen the truth de Godganse dag bezig zijn met conspiracy of spoken zien. Het leven heeft meer te bieden dan alleen dat. Zoals Yvonne ooit een topic opende hier dat je geen tijd meer over houdt voor andere zaken als je alleen maar bezig bent met truth gerelateerde onderwerpen.

Dus Bash hier truthers even. Wie weet hebben de truthers naast de functie truther ook wel een echt leven

Over UFO's die bestaan of niet. Ik heb ooit gedacht dat ik een UFO zag rondvliegen na een feest in mijn woonplaats, maar ook dat kan een verdwaalde vuurpijl geweest zijn. Hoewel dat voorwerp dus echt 3 minuten bleef circelen boven het feest terrein. Nog iemand die het zag met mij, en we zeiden allebei dat het wel eens een UFO kon zijn. Dat is ondertussen bijna 12 jaar geleden en toen was ik dus totaal niet bezig met zulke zaken en toen bestond dit forum nog niet.

Maar we zagen dus een voorwerp circelen boven het terrein waar de hele wereld samen kwam in zekere zin om een dansfeest mee te maken. En dan kun je dus denken dat het echt een UFO is of je gaat ervan uit dat het ook een verdwaald stuk vuurwerk kan zijn. Ook jezelf testen in je opvattingen dus, als je zomaar alles blindelings geloofd dan hou je jezelf te vaak voor de gek.

Jezelf testen als je denkt dat de overheid van Amerika achter de aanslagen zit. En dan eens proberen van een ander uitgangspunt te leven. Ook eens durven te geloven dat het terroristen waren van de taliban. Jezelf op een dwaalspoor brengen als je een hardnekkige believer bent dus. Zodat je niet blindelings uitgaat van bepaalde eigen denkbeelden die foutief kunnen zijn.

Over die aanslagen. Mij lijkt het dus echt vreemd dat de tv er geen aandacht aan zou besteden. Nieuws-zenders die zijn toch ook op de hoogte van de conspiracy theorien. Waarom besteden ze er geen aandacht aan? Er zal toch zeker een zender zijn die het lef zou hebben om het naar voren te brengen of niet soms?

Alsof iedereen massaal de koppen in het zand doet steken? Of is de massa gestoord? Ik ga nog steeds uit dat de massa meer kennis heeft omdat de massa meer individuen kent. En dan beweren de conspiracy mensen dat de massa niet bij verstand is. Maar een zender als RTL die ook nieuws brengt van 0800 tot 1800 en daarna om 20:00 en 22:00. Die journalisten die reken ik voor okey aan, ik vraag me dan vanzelf af waarom die journalisten nooit eens een uitzending wijden aan het feit wie gelijk heeft in de hele kwestie.

Dat ze op tv eens de conspiracy mensen aan het daglicht brengen dus, om een einde te maken aan speculaties. En dan ben ik nog zo open minded dat ik ook zeg dat iedereen gelijk kan hebben dus ook de mensen met een of andere theorie.

Ik geef dus vaak iedereen het voordeel van de twijfel. Omdat ik dat de meest eerlijke spelregels vindt

Ik geef dus iedereen het voordeel van de twijfel en dan zeg ik van...." Dat de persoon die het bij het rechte eind heeft moge winnen".

De waarheid dus ook Er is toch maar 1 waarheid in veel gevallen? Je hebt denk ik bij de waarheid te maken met sub-waarheden. Wat is waar kun je bij veel situaties stellen. Bij Amerika en 9/11 maar ook bij doping-schandalen die niet meteen bewezen zijn. De waarheid bestaat denk ik uit deel-waarheden en al die deel-waarheden die bouwen 1 waarheid op. Denk dus niet dat er maar 1 waarheid is maar dat er vele waarheden zijn

Zoals net een topic geopend werd door iemand anders binnen the truth..

" Besta ik wel".

Tuurlijk besta je, anders zou je niet in staat zijn om dat topic te openen

Maar zo'n persoon leeft dus in een waarheid voor zichzelf, en dan hebben andere mensen een andere kijk erop dus dan heb je 2 waarheden naast elkaar. En vaak is het dan een foutieve waarheid naast een juiste waarheid.

Ik denk wat betreft waarheid dat er uiteindelijk 1 waarheid bestaat. De juiste waarheid Er is uitendelijk 1 waarheid en dat is de enige echte juiste waarheid. En die grote juiste waarheid die bestaat uit super veel sub-waarheden.

1+1 = 5 of 1+1 =2

Dat laatste is even onzin dus

Nou dat bashen valt hier tegen , ik val alweer in slaap als ik zo mee lees

OT:

TRUTHERS zijn stom

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Echte TRU-ers zijn natuurlijk ook wel een beetje immuun geworden voor kritiek.

'we' weten wie het zeggen, die zelflimiterende en smalkijkende wezens die helaas ook onderdeel zijn van dezelfde mensheid. .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:56 schreef jogy het volgende:

[..]

'we' weten wie het zeggen, die zelflimiterende en smalkijkende wezens die helaas ook onderdeel zijn van dezelfde mensheid. .

Je bedoelt de rationele mens die het gereedschap van rede en intellect hanteert. Dit in tegenstelling tot de magisch denkende mens die teert op 'onze' prestaties.

Inderdaad wordt er weinig gebashed

Waar zijn we mee bezig

Over mijn manier van posten om even een beeld te schetsen waarom ik wel eens zo post zoals ik post. Ik ben impulsief van aard vaker, als ik een ingeving krijg dan gaat die ingeving als een donderslag bij heldere hemel een eigen leven leiden. Dan zijn er geen remmen erop. In mijn besef en hoe ik de wereld meemaak zijn er vaak geen remmen op. Ik maak het vaak ook heel intens mee en het bestaan komt op hoge snelheid naar binnen vaker, en soms gaat dat zo snel, dat je jezelf verliest Maar dat is niet erg, het kan de ogen openen en het kan voor energie zorgen. Hoewel de rem installeren wel zo okey is richting de toekomst, want een waandenkbeeld is niet okey, een beetje realistisch blijven kan geen kwaad. En zo geef ik dus mezelf ook kritiek omdat ik leer van kritiek en dan geef ik liever mezelf kritiek dan dat ik iemand anders kritiek laat leveren. Ook met tegenspreken, ik spreek liever mezelf tegen dan dat ik het een ander laat doen. Ik ben graag een mens dat leert van fouten en ben graag een zelf-lerend mechanisme om het maar zo te noemen

Ik zat net even buiten en het is dus hier ook aan het stormen, op een gegeven moment kwam een ruk-wind naar voren en dan komt er weer zo'n impulsieve ingeving in mijn hoofd dat de vijver straks weg waait En dan denk ik niet eens daaraan maar zomaar ineens komt naar voren dat straks de hele tuin weg gaat waaien. Ik maak de storm mee en doordat ik in de storm buiten zit komt vanzelf het idee naar voren dat straks alles wegwaait buiten. Zomaar omdat het impulsieve gedachtes zijn.

En af en toe corrigeer ik mezelf dus niet en dan gaat zo'n gedachte een eigen leven leiden. Toen ik net de gedachte binnen kreeg dat straks alles wegwaait zoals in de film twister ging die gedachte echt een eigen leven leiden, ik zag de vijver bijna wegwaaien richting de toekomst. Nu ben ik dankzij het uitwaaien in de wind dus zover dat ik meteen doe corrigeren zodat die gedachte geen eigen leven gaat leiden en dan ben ik weer back on earth.

Topics die ik opende vroeger dat waren ook impulsieve topics die ik zomaar open zonder erbij verder na te denken. Maar daarnaast dus topics die ik bewust open en ook topics die ik forceer. Ik forceer vaker een bepaalde gedachte maar net zo goed zijn het ook vaak impulsieve gedachtes. En bij impulsieve gedachtes is het vaak zo dat die gedachtes niet helemaal betrouwbaar zijn. Impulsieve gedachtes leiden dus ook vaker tot waandenkbeelden en impulsieve belevingen volgens mij tot hallucinaties.

Tot dusverre de uitleg over de "truther" dromenvanger. Ik probeer even een beeld te schetsen over de achtergrond van mijn berichtgeving en dan beweer ik nu dus ook dat ik bij helder en nuchter verstand ook kan functioneren op een redelijk normale manier, maar normaal gebruik ik nog steeds liever niet. Normaal blijft een woord dat me niet bevalt. In sommige gevallen gebruik ik normaal en zeg ik dat je maar beter normaal kunt doen omdat normaal gek genoeg is

Helder bij verstand is in principe mijn uitgangspunt richting de toekomst. En dan heeft de kritiek geholpen in de zin dat ik ook besef dat je geen maanden lang kunt vliegen, hoewel ik altijd wel een keer zal vliegen maar dan vlieg ik liever 10 minuten en dan weer terug op aarde.



En nu bashen allemaal!!!!

Laten we elkaar helemaal de grond in trappen

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:58 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je bedoelt de rationele mens die het gereedschap van rede en intellect hanteert. Dit in tegenstelling tot de magisch denkende mens die teert op 'onze' prestaties.

Nee, ik bedoel wat ik neerzette, hoe moeilijk het ook is voor jou om te begrijpen of zelfs te bevatten dat er meer is dan wat je kan zien en voelen. En denk nou niet dat ik geen economische bijdrage lever aan mijn vaderland hoor, dan heb je de verkeerde voor je. Ik heb gewoon behoefte om mezelf ook in de diepte te ontwikkelen in plaats van alleen maar over het oppervlak van de algemeen geaccepteerde werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:05 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel wat ik neerzette, hoe moeilijk het ook is voor jou om te begrijpen of zelfs te bevatten dat er meer is dan wat je kan zien en voelen. En denk nou niet dat ik geen economische bijdrage lever aan mijn vaderland hoor, dan heb je de verkeerde voor je. Ik heb gewoon behoefte om mezelf ook in de diepte te ontwikkelen in plaats van alleen maar over het oppervlak van de algemeen geaccepteerde werkelijkheid.

Oooooh is er meer dan wat je kan zien en voelen? Geef eens wat concrete voorbeelden die ik niet meteen de grond in moet boren! Die bestaan er niet, wake up vriend, deze wereld is alles wat er is. In de diepte ontwikkelen beslaat dus vooral het gebied van zweverige nonsens die lekker in het gevoel ligt. Jullie zijn slechts voorbeelden van ongecontroleerde creativiteit en ongecontroleerd verbanden leggen, enigzins vergelijkbaar met pyschoses.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 16:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Inderdaad wordt er weinig gebashed

Waar zijn we mee bezig

Over mijn manier van posten om even een beeld te schetsen waarom ik wel eens zo post zoals ik post. Ik ben impulsief van aard vaker, als ik een ingeving krijg dan gaat die ingeving als een donderslag bij heldere hemel een eigen leven leiden. Dan zijn er geen remmen erop. In mijn besef en hoe ik de wereld meemaak zijn er vaak geen remmen op. Ik maak het vaak ook heel intens mee en het bestaan komt op hoge snelheid naar binnen vaker, en soms gaat dat zo snel, dat je jezelf verliest Maar dat is niet erg, het kan de ogen openen en het kan voor energie zorgen. Hoewel de rem installeren wel zo okey is richting de toekomst, want een waandenkbeeld is niet okey, een beetje realistisch blijven kan geen kwaad. En zo geef ik dus mezelf ook kritiek omdat ik leer van kritiek en dan geef ik liever mezelf kritiek dan dat ik iemand anders kritiek laat leveren. Ook met tegenspreken, ik spreek liever mezelf tegen dan dat ik het een ander laat doen. Ik ben graag een mens dat leert van fouten en ben graag een zelf-lerend mechanisme om het maar zo te noemen

Ik zat net even buiten en het is dus hier ook aan het stormen, op een gegeven moment kwam een ruk-wind naar voren en dan komt er weer zo'n impulsieve ingeving in mijn hoofd dat de vijver straks weg waait En dan denk ik niet eens daaraan maar zomaar ineens komt naar voren dat straks de hele tuin weg gaat waaien. Ik maak de storm mee en doordat ik in de storm buiten zit komt vanzelf het idee naar voren dat straks alles wegwaait buiten. Zomaar omdat het impulsieve gedachtes zijn.

En af en toe corrigeer ik mezelf dus niet en dan gaat zo'n gedachte een eigen leven leiden. Toen ik net de gedachte binnen kreeg dat straks alles wegwaait zoals in de film twister ging die gedachte echt een eigen leven leiden, ik zag de vijver bijna wegwaaien richting de toekomst. Nu ben ik dankzij het uitwaaien in de wind dus zover dat ik meteen doe corrigeren zodat die gedachte geen eigen leven gaat leiden en dan ben ik weer back on earth.

Topics die ik opende vroeger dat waren ook impulsieve topics die ik zomaar open zonder erbij verder na te denken. Maar daarnaast dus topics die ik bewust open en ook topics die ik forceer. Ik forceer vaker een bepaalde gedachte maar net zo goed zijn het ook vaak impulsieve gedachtes. En bij impulsieve gedachtes is het vaak zo dat die gedachtes niet helemaal betrouwbaar zijn. Impulsieve gedachtes leiden dus ook vaker tot waandenkbeelden en impulsieve belevingen volgens mij tot hallucinaties.

Tot dusverre de uitleg over de "truther" dromenvanger. Ik probeer even een beeld te schetsen over de achtergrond van mijn berichtgeving en dan beweer ik nu dus ook dat ik bij helder en nuchter verstand ook kan functioneren op een redelijk normale manier, maar normaal gebruik ik nog steeds liever niet. Normaal blijft een woord dat me niet bevalt. In sommige gevallen gebruik ik normaal en zeg ik dat je maar beter normaal kunt doen omdat normaal gek genoeg is

Helder bij verstand is in principe mijn uitgangspunt richting de toekomst. En dan heeft de kritiek geholpen in de zin dat ik ook besef dat je geen maanden lang kunt vliegen, hoewel ik altijd wel een keer zal vliegen maar dan vlieg ik liever 10 minuten en dan weer terug op aarde.



En nu bashen allemaal!!!!

Laten we elkaar helemaal de grond in trappen

Kun je ff een samenvatting maken?
Thanks!

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:11 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Oooooh is er meer dan wat je kan zien en voelen? Geef eens wat concrete voorbeelden die ik niet meteen de grond in moet boren! Die bestaan er niet, wake up vriend, deze wereld is alles wat er is. In de diepte ontwikkelen beslaat dus vooral het gebied van zweverige nonsens die lekker in het gevoel ligt. Jullie zijn slechts voorbeelden van ongecontroleerde creativiteit en ongecontroleerd verbanden leggen, enigzins vergelijkbaar met pyschoses.

Jij schept je eigen werkelijkheid dus in jou werkelijkheid heb je gelijk maarja, echt verlichte mensen zoals mijzelf en andere in tru waarvan de ogen zijn geopend weten wel beter. Ik heb geen lofuitingen nodig om zeker te zijn van iets, ik, anders dan jij natuurlijk, heb het niet nodig dat ik hetzelfde denk als mijn medemens uit pure angst voor verkettering en ridiculisering. Ik heb oprecht met je te doen dat je gevangen zit in het wereldbeeld waar je in zit terwijl er zoveel meer mogelijk is. Verneukt door de materialistische maatschappij zoals zovelen met jou.

Een voorbeeld van iets wat heel vreemd kan klinken maar als er iemand zou zijn die het kan dan zou het een wereld-wonder zijn.

Stel nou er is iemand in Japan die de wind kan laten liggen. Tuurlijk een compleet vreemde manier van denken maar stel nou er is net zoals in games en in films een persoon met bepaalde krachten die de wind kan beheersen.

Zulke zaken neem ik dus voor mogelijk aan. Ik zeg niet dat het meteen mogelijk is, maar ik ga ervan uit dat het mogelijk zou kunnen zijn. Met gedachtes en kracht de wind bedaren. Een X-Men als het ware. Mensen met buitengewone krachten.

Kun je zien als zweverig of als teveel fantasie. Maar zo heb je in Rusland een meid rondlopen die X-ray in de ogen heeft en dat is dus al wetenschappelijk aangetoond dat die vrouw X-ray heeft. Die vrouw ziet met rontgen stralen. Ook een vorm van een mens met buitengewone krachten.

Stel nou we zijn bezig met evolueren richting buitengewone X-men and X-women? Dat we nu richting het buitengewone gaan doordat we steeds verder ontwikkelen met lichaam en geest

Is dat een compleet idiote manier van benadering?

Of is er een kans van 0,00000000001 procent dat het wel degelijk mogelijk is. En door die kans toevoeging wordt het toch ook een beetje wetenschappelijk? Ik bedoel voeg je de kans toe dat het een kans is van 1 op oneindig dan is er altijd een kans. Wie weet is er altijd wel een kans of niet? Net zoals er altijd een kans is op winnen van de jackpot in de lotto.

De kans dat we evolueren richting super mensen dus

Zulke zaken denk ik dan aan, en dan kun je dat gestoord vinden of je ziet het als toekomstige mogelijkheid gezien het feit dat we ook van oermensen richting mensen zijn gegaan die bezig zijn met techniek. We leefden in de grotten en nu communiceren we via internet. Hoe gaan we verder met ontplooien? Wie weet is the sky inderdaad the limit ?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:15 schreef jpg97 het volgende:

[..]

Kun je ff een samenvatting maken?
Thanks! [afbeelding]

Impulsiviteit als sleutelwoord

im·pul·sief (bn.)
1 geneigd impulsen te volgen => spontaan

Spontane ingeving die niet werkelijkheid is maar wel de neiging heeft tot werkelijkheid zijn in je eigen perspectief Een gedachte die spontaan is en die niet direct waar is maar wel als waar wordt opgevat. Handelen zonder te denken misschien wel ook. Het gevoel volgen en niet meteen het verstand.

Ik handel met gevoel en met verstand. Ieder mens heeft gevoel en verstand. En dan is het wel zo prettig als er balans is tussen gevoel en verstand. Constant met je verstand leven is ook geen juiste manier van leven. En alleen maar afgaan op je gevoel zorgt voor verdwaling in het hele gebeuren.

Impulsiviteit ontstaat door gevoel, in een storm zitten en het gevoel krijgen dat straks de hele wereld weg waait. Om vervolgens met verstand te corrigeren tot redelijke standaarden waarbij je niet compleet gaat doorschieten richting extremen.

Extremen heb je ook nog. Net zoals vandaag het weer extreem is.

En dan een vraag tussendoor. In hoeverre kun je spreken dat mensen geneigd zijn tot extremen? In hoeverre wordt de standaard gehanteerd?

Dan denk ik vanzelf dat het nodig is dat mensen eens over de standaard heengaan en neigen tot extremisme. Denk dus ook echt dat de wetenschap ook ontstaan is door standaarden te doorbreken en verder te denken dan de norm.

[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 18-01-2007 17:25:01 ]

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Jij schept je eigen werkelijkheid dus in jou werkelijkheid heb je gelijk maarja, echt verlichte mensen zoals mijzelf en andere in tru waarvan de ogen zijn geopend weten wel beter. Ik heb geen lofuitingen nodig om zeker te zijn van iets, ik, anders dan jij natuurlijk, heb het niet nodig dat ik hetzelfde denk als mijn medemens uit pure angst voor verkettering en ridiculisering. Ik heb oprecht met je te doen dat je gevangen zit in het wereldbeeld waar je in zit terwijl er zoveel meer mogelijk is. Verneukt door de materialistische maatschappij zoals zovelen met jou.

Het ridiculiseren is nodig om mensen wakker te schudden uit hun eigen gekheid. Er zijn natuurlijk mensen die er niks aan kunnen doen dat ze constant van de ene vage gedachte naar de andere springen, misschien heeft het wel een biologische achtergrond? Maar.. de werkelijke gekken zijn degene die alles als zoete koek slikken en bewust in de magische kringen hangen. Uiteindelijk is er altijd uitgekomen dat hetgene wat verkondigd werd, onzin is.
Ik ben niet degene die gevangen zit in een net van onwaarheden. Ik ben ook niet degene die angstig is voor het idee dat er verder niets is, bewustzijn een gecreerde illusie, en dat soort nare feiten. Ik ben niet degene die koorstachtig opzoek is naar het 'diepere', 'het gebied tussen hemel en aarde'. Wie is er nu vrij? Jij of ik? Slaaf van dwaze gedachtes of schone onderzoekende geest?

De diepte en hoogte waar Jogy het over heeft en de oppervlakte. Je hebt de oppervlakte en je kunt vanuit de oppervlakte omhoog of omlaag. Ook in het bewustzijn. Ga je omhoog of omlaag in het bewustzijn dan kom je vanzelf uit tot het besef dat je misschien gekoppeld bent aan de kosmos als mens zijnde.

Je bewustzijn dat deel uitmaakt van de grote en oneindige kosmos, en wie weet kun je dan wel concluderen dat de kosmos zo groot is als je bewustzijn. Dat de kosmos in je bewustzijn zit als het ware. Dat het bewustzijn oneindig groot is en dat je daarom besef hoe groot de kosmos is.

Ga je een stapje verder met spitten of vliegen en graven dan kom je misschien tot de gedachte dat je met je gedachtes en bewustzijn de kosmos kunt beinvloeden en dan kom ik vanzelf uit op de gedachte dat er misschien een kans van 1 op 6,5 miljard bestaat dat er een mens is die met zijn gedachtes die in zijn bewustzijn plaats vinden de wind kan laten liggen omdat de kosmos en de wind in je bewustzijn plaats vinden. Hoe is het anders mogelijk dat je de wind meemaakt en waarom is het anders mogelijk dat je bewust bent van de wind? Wie weet is het helemaal niet zo vreemd om te denken dat je de wind kunt laten liggen als je bewust bent van de wind.

De kracht van gedachte dus

Is dit dan zo'n gestoorde manier van denken of zit ik nu op een hoger of lager niveau met denken?

Kan natuurlijk te krankzinnig zijn voor woorden en je kunt natuurlijk het uitgangspunt nemen dat mensen slechts in staat zijn tot handen-arbeid. Maar wie weet kun je met je denken veel meer dan met je handen

Roept U maar.

Bashed U maar

En dan liever op de inhoud afgaan, de persoon die het schrijf doet niet zozeer ter zake. Je mag mijn denkwijze afkraken en bashen, dromenvanger zelf is zich toch bewust dat het slechts om een aanname gaat. Heilig overtuigd ben ik niet zo snel en nu dus ook niet.

Ik ben niet heilig overtuigd en dat wil ik graag zo houden. Ook niet als het gaat om het bestaan van God. Als je heilig overtuigd bent van een bepaalde zaak dan kun je je hele leven lang in een waanwereld leven, net zoals dat mogelijk is bij katholieken en islamieten. Heb je 90 jaar geleefd met een grote leugen.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:30 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het ridiculiseren is nodig om mensen wakker te schudden uit hun eigen gekheid. Er zijn natuurlijk mensen die er niks aan kunnen doen dat ze constant van de ene vage gedachte naar de andere springen, misschien heeft het wel een biologische achtergrond? Maar.. de werkelijke gekken zijn degene die alles als zoete koek slikken en bewust in de magische kringen hangen. Uiteindelijk is er altijd uitgekomen dat hetgene wat verkondigd werd, onzin is.
Ik ben niet degene die gevangen zit in een net van onwaarheden. Ik ben ook niet degene die angstig is voor het idee dat er verder niets is, bewustzijn een gecreerde illusie, en dat soort nare feiten. Ik ben niet degene die koorstachtig opzoek is naar het 'diepere', 'het gebied tussen hemel en aarde'. Wie is er nu vrij? Jij of ik? Slaaf van dwaze gedachtes of schone onderzoekende geest?

Durf je wel te denken dat het andersom ook het geval kan zijn

Ik bedoel, jij bent overtuigd van wat je beweerd. Durf je ook een andere overtuiging aan te meten of ben je daartoe niet in staat? Je hebt het over mensen die geloven in magie maar zelf geloof je toch ook ergens in? Nergens in van mijn part, ook nergens in geloven is een vorm van geloven.

Ik kan 2 overtuigingen aanmeten in mijn bestaan. Ik kan leven met de overtuiging dat niets mogelijk is en ik kan leven met de overtuiging dat alles mogelijk is.

Wie pakt het beter aan? Degeen die denkt dat niets mogelijk is of degeen zowel in staat is tot denken dat niets mogelijk is en daarboven op dat alles mogelijk is?

Ben je niet bezig met leven op een eenzijdige manier?

Hoe kijk jij tegen films aan die gaan over bijzondere gebeurtenissen? Ben jij zo iemand die iedere film met fantasy niet kijkt omdat je de instelling hebt dat het alleen maar mag gaan over wat op dit moment mogelijk is?

Je gaat dus nooit uit van wat meer mogelijk is in het bestaan?

Dacht je dat ze 10,000 jaren geleden het huidige bestaan voor mogelijk hielden?

Einstein citeren even

" Het mooiste dat de mens kan meemaken is het raadsel-achtige, daar is de pure wetenschap en kunst uit ontstaan"

Hoe denk je overigens dat de huidige moderne wereld is ontstaan?

Door de mensen die geloven en een droom hebben? Denk je dat het zomaar is ontstaan allemaal? Wat is de drijfveer achter de mens en hoe is het mogelijk dat de mens steeds vooruit wilt gaan in alles? Is dat niet ook een droom hebben over het onmogelijke?

De droom om het onmogelijke naar voren te halen? Kun je dat ook niet zien als magie? Kun je de computer niet zien als magisch omdat de computer zorgde en nog steeds zorgt voor zaken die eerst niet mogelijk waren en nu wel?

Zou je een holbewoner van 12,000 jaar geleden een kijkje laten nemen in het jaar 2007 dan zou hij dat als magie zien. Hij zou denken dat hij te maken heeft met Goden en tovenaars.

Maar dan heb je nog de magie over het besef dat waartoe de menselijke geest en het menselijke lichaam in staat is. Wie weet nemen onze krachten wel toe in de loop der tijd. Net zoals 100 meter sprinters zichzelf ook blijven verbeteren. De gezamelijke inspanning van de wereld populatie die ervoor zorgt dat we richting de toekomst in staat zijn tot overleven en beter worden in alles?

Geloof in een toekomst vol magie hoef niet alleen te maken hebben met handjes wapperen en toveren met je handen. Wat op dit moment plaats vindt is ook pure magie. De wetenschap kun je zien als magisch ook.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:30 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het ridiculiseren is nodig om mensen wakker te schudden uit hun eigen gekheid. Er zijn natuurlijk mensen die er niks aan kunnen doen dat ze constant van de ene vage gedachte naar de andere springen, misschien heeft het wel een biologische achtergrond? Maar.. de werkelijke gekken zijn degene die alles als zoete koek slikken en bewust in de magische kringen hangen. Uiteindelijk is er altijd uitgekomen dat hetgene wat verkondigd werd, onzin is.
Ik ben niet degene die gevangen zit in een net van onwaarheden. Ik ben ook niet degene die angstig is voor het idee dat er verder niets is, bewustzijn een gecreerde illusie, en dat soort nare feiten. Ik ben niet degene die koorstachtig opzoek is naar het 'diepere', 'het gebied tussen hemel en aarde'. Wie is er nu vrij? Jij of ik? Slaaf van dwaze gedachtes of schone onderzoekende geest?

Ik ben nooit bang geweest voor een eventueel ( niet aanwezig ) hiernamaals maar ben hier eigenlijk gewoon ingerold, niet koortsachtig speurend naar een uitweg in dit schijnbaar zo lege bestaan. +20 jaar was ik als jij, tevreden met mijn plek in deze consumptiemaatschappij, volledig content om als slaaf van de economie tot mijn 65ste door te werken en dan in de avond voor de televisie te hangen tot ik ging slapen. Echter op een gegeven moment trok het mijn interesse en ging er een wereld voor mij open. Voor mij persoonlijk is het al lang en breed bewezen en dat is natuurlijk alles wat er nodig is.

Wat mij nou eigenlijk op dit moment boeit is het feit dat er mensen zijn zoals jij die wat ze niet begrijpen meteen maar in het 'belachelijk' hoekje stoppen zonder zich er eerst in te verdiepen en het koren van het kaf te scheiden wat betreft info en mis-info. Ik ga er gemakshalve vanuit dat het een onbewuste angst is van je ego die je tegenhoudt verder te kijken dan je neus lang is. Dit zal je resoluut ontkennen omdat het onderbewust is en dat is niet erg. dat is jouw manier om met de wereld om te gaan. lekker in kleine hapklare brokjes, geen verrassingen en geen diepgang. Je ego zit lekker op zijn troon en je ziel verpietert elke dag weer een stukje verder tot het smeekt om de dood en de vrijheid van de verbondenheid.

dromenvanger, plaats voortaan óf een samenvatting bij je verhaal óf een minder grote post

Zonder teveel bezig te zijn met economie kun je overigens ook een mooi bestaan hebben. En ook wat dat betreft kun je een soort van gulden middenweg hanteren.

Ik was vanaf mijn 12e jaar bezig met economie, vanaf de brugklas economie in het pakket en tot mijn 24ste actief bezig geweest met economie en verslaglegging, en toen vond ik dat ook interessant allemaal, ik zag mezelf al met 3 delig pak op kantoor zitten tot mijn pensioen.

Door omstantigheden is het omgedraaid, was het niet in het verleden compleet een wervelstorm geworden dan zou ik nu op kantoor zijn en zou ik per dag 3 overuren draaien. Maar zo is het niet gegaan en ik wil ook geen kantoorbaan meer uitvoeren omdat het niet mijn mekka is. Ik zou ongelukkig worden als ik van 0900 tot 1800 op kantoor zit te werken voor de machine.

Ik wil op een ander gebied toegevoegde waarde leveren. Van mijn part als bedrijfs psycholoog en marketing spreekt me alsnog aan. Creativiteit uitten op het werk. Ei kwijt kunnen op het werk. Niet constant bezig zijn met cijferen en papier verwerken in de computer want daar raak ik geestelijk dood van.

De maatschappij en de economie kun je zien als oninteressant Jogy maar er zijn wel degelijk facetten aan dat verhaal wat wel interessant is. Je kunt je wat dat betreft ook blind staren hoe oninteressant het allemaal is maar als je inziet dat het ook mooie kanten heeft en als je af en toe de nadruk legt op die mooie kanten dan zul je ook vanzelf minder verbitterd zijn over het bestaan zoals het op de huidige manier gaat. Dan spreek ik even uit ervaring omdat ik ook wel eens het idee heb dat het bestaan met de economie en maatschappij geen stuiver waard is.

Er zijn takken van sport in de economie die wel degelijk okey zijn. Vakantie sector heb je en je hebt bedrijven die willen een nieuw product aanbieden aan de mens. Je hebt bedrijven die willen iets toevoegen dat anders is en zoals ik toen op rtl-z zag op een documentaire waarbij een ervaren econoom en strateeg aan het woord was zoeken bedrijven dus ook naar diepzinnigheid omdat ze beseffen dat mensen toegevoegde waarde willen zien in het bestaan.

Het gaat niet alleen om de massa productie bij bedrijven, bedrijven willen ook vaak kwaliteit aan het leven schenken. Bedrijven zijn niet constant alleen op de winst gericht, ondernemers hebben ook vaak een trots gevoel over zich en met dat trotse gevoelen willen ze het bestaan leuker maken.

Een bedrijf dat een product aanbiedt dat mensen blij maakt in zekere zin dat is een bedrijf dat echt trots kan zijn op zijn producten. Bedrijven kunnen ook met hart en ziel werken.

Het is niet alleen maar zo dat het lopende band werk is.

Zoals je ook reclame hebt, zo zag ik pas geleden op tv de toegevoegde waarde van reclame, dat reclame ook in staat is om mensen gelukkiger te maken dat reclame kan zorgen voor een good feeling bij mensen. Optimistische reclame dus. Reclame die hoop biedt.

Wat dat betreft is het ook niet zo heel zwart wit te noemen. Maar dan moet je net de voordelen zien van de huidige commercie ook. En de voordelen van een productie-maatschappij. Zodra een productie-maatschappij iets toevoegd aan de vreugde van de mensen, dan is dat toch geen hele grote ramp?

Je kunt je dan natuurlijk afvragen tot hoeverre producten mensen blij kunnen maken, maar een beetje inhoud in je huis kan toch geen kwaad. Een leeg huis zonder meubels en apparatuur is ook niet leefbaar. Wat moet je doen in een bestaan vol leegte? De hele dag mediteren gaat naar verloop van tijd ook vervelen, dan gaat het weer om de balans. Een beetje van dit en een beetje van dat. Af en toe nieuwe spullen kopen die voor vermaak zorgen en die nodig zijn en het bestaan is meteen leuker.

Ik ben geen kapitalist dat ik denk dat het alleen maar draait om producten en goederen, maar boven lichamelijke en geestelijke gezondheid kan het geen kwaad om af en toe eens wat leuks te kopen. En wil je af en toe wat leuks kopen dan heb je toch echt de economie nodig in het bestaan. De samenkomst van vraag en aanbod ook

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:00 schreef Agorias het volgende:
dromenvanger, plaats voortaan óf een samenvatting bij je verhaal óf een minder grote post

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:00 schreef Agorias het volgende:
dromenvanger, plaats voortaan óf een samenvatting bij je verhaal óf een minder grote post

Ik zal voortaan een samenvatting plaatsen in dik gedrukte woorden

Thanks for the input

Ik zal voortaan de lange versie en tevens de korte versie laten zien om het de lezer wat makkelijker te maken. Een lange versie waar ik me laat gaan in het schrijven en een korte versie met de sleutelwoorden erin.

Vaak genoeg krijg ik dat te horen van users dat ze een samenvatting willen zien, omdat ik dan maar even klant gericht ga zijn hier Doe ik dat voortaan.

Samenvatting: Ik zal korter schrijven naast het lange schrijven voor de mensen die geen KM tekst willen lezen

De samenvatting scheelt me maar een kleine moeite en is binnen 1 minuut gedaan vaak in 20 seconde, dus daar maak ik geen probleem van.

Bedankt voor je feedback

Dus voortaan krijg je de samenvatting in vet gedrukt mocht ik een lang bericht schrijven Vind dat nog leuk om te doen ook Zo leer ik samenvatten van eigen teksten ook.

In ieder geval niet je tekst verkleinen, want je stijl is uniek en interessant.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 17:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik ben nooit bang geweest voor een eventueel ( niet aanwezig ) hiernamaals maar ben hier eigenlijk gewoon ingerold, niet koortsachtig speurend naar een uitweg in dit schijnbaar zo lege bestaan. +20 jaar was ik als jij, tevreden met mijn plek in deze consumptiemaatschappij, volledig content om als slaaf van de economie tot mijn 65ste door te werken en dan in de avond voor de televisie te hangen tot ik ging slapen. Echter op een gegeven moment trok het mijn interesse en ging er een wereld voor mij open. Voor mij persoonlijk is het al lang en breed bewezen en dat is natuurlijk alles wat er nodig is.

Wat mij nou eigenlijk op dit moment boeit is het feit dat er mensen zijn zoals jij die wat ze niet begrijpen meteen maar in het 'belachelijk' hoekje stoppen zonder zich er eerst in te verdiepen en het koren van het kaf te scheiden wat betreft info en mis-info. Ik ga er gemakshalve vanuit dat het een onbewuste angst is van je ego die je tegenhoudt verder te kijken dan je neus lang is. Dit zal je resoluut ontkennen omdat het onderbewust is en dat is niet erg. dat is jouw manier om met de wereld om te gaan. lekker in kleine hapklare brokjes, geen verrassingen en geen diepgang. Je ego zit lekker op zijn troon en je ziel verpietert elke dag weer een stukje verder tot het smeekt om de dood en de vrijheid van de verbondenheid.

Je hebt nogal een verkeerd beeld over mij, maar het zij je vergeven. Wat is er nou precies bewezen voor je?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:13 schreef Zyggie het volgende:
In ieder geval niet je tekst verkleinen, want je stijl is uniek en interessant.

Thank you for the compliment alweer Af en toe een compliment kan geen kwaad. Dan geef ik jou het compliment dat je een van de betere critici bent die niet zo erg op de man speelt met persoonlijke aanvallen Maar wie weet is dat compliment wel ontstaan door het compliment over mijn manier van schrijven. Alsnog even okey dat een criticus nota bene niets te zeuren heeft over mijn schrijven Juist daarom is het een compliment

Ik zal mijn stijl die ik vanaf het begin hanteer gewoon blijven hanteren maar daarnaast een beknopte samenvatting geven voor de mensen die het geduld niet hebben tot lezen van de hele tekst.

Als ik zelf op fok! lees en ik kom een lange tekst tegen en ik heb het geduld niet tot lezen altijd, dan is het voor mij ook wel eens prettig dat het bondiger wordt gebracht

Mijn stijl van schrijven heb ik vanaf het begin dat ik schrijf. Ik schreef vroeger opstellen toen ik jong was en via de studie in het vak Nederlands ben ik begonnen met de stijl en grammatica die ze me aangeleerd hebben. Mijn manier van schrijven was al voor de MAVO en HAVO aanwezig omdat ik op de lagere school al vaker schreef.

Deze manier van schrijven is al vanaf dat ik leef in principe, ik zou niet eens anders kunnen schrijven al zou ik het willen

Samenvatting : Ik schrijf al mijn hele leven op deze manier, maar ik geef een samenvatting omdat ik zelf ook wel eens niet door teksten heen kan komen in boek-vorm of op internet, ik zie de waarde van een samenvatting dus in. Maar de lange versie zal ik niet wegdoen

Beetje vreemd om altijd een samenvatting te geven maar zo hebben al zeker 10 users of meer aan mij gevraagd voor een samenvatting. Vanzelf ga ik over tot het geven van een samenvatting omdat het amper tijd kost voor mij.

[ Bericht 17% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 18-01-2007 18:31:23 ]

Ik schreef net in het topic hier in thruth dat gaat over de vraag of je wel bestaat over contact verliezen met de aarde. Als je met beide benen in de lucht bent dan verlies je contact en dan ga je vanzelf denken dat het bestaan niet bestaat.

Aarden wat veel mensen beweren, probeer eens te aarden en met beide benen op de grond te komen. Als je contact verliest met het aardse, dan ga je inderdaad zweven Als je gaat zweven dan is het bestaan alsof het niet echt wordt meegemaakt, wat ik dus ook vaker meemaak.

Ik maak vaak genoeg mee dat het lijkt alsof het allemaal een grote illusie is. Daar heb ik nog een topic over geschreven pas geleden. Maar heb je contact met de aarde dan weet je dat je stoffelijk bent. Zodra jij met je stoffelijke lichaam contact met de aarde verliest, dan is het zweverig ja. Je stoffelijke lichaam ervaren wil vanzelf zeggen dat je weet dat je bestaat.
________________________________________________________________________________
Samenvatting: Contact met de aarde: geen contact met de aarde geeft een gevoel van leven in een grote illusie.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:16 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je hebt nogal een verkeerd beeld over mij, maar het zij je vergeven. Wat is er nou precies bewezen voor je?

Nee hoor, ik reageer gewoon op wat je post en dan met een tikkeltje overdrijving erin om het leuk te maken. Er moest toch een beetje extra pit in de postings, nou dat is gelukt .

Nu wat er voor mij bewezen is, is het volgende. Het begon allemaal 9 jaar geleden toen ik een deck tarotkaarten kocht en daar mee ging spelen, legginkjes doen en kijken of er enigszins iets uitkwam waar mee te werken viel. Dat deed het al vanaf het begin maar ik realiseer mij dat tarotkaarten op zich overal tussen te passen vallen omdat een leven zoveel indrukken met zich meebrengt dus dat an sich zegt niets. Maar ik ging lekker door, werd er beter in en op een gegeven moment ben ik er weer vollop ingesprongen na een pauze van een jaar en met frisse moed ging ik weer aan de slag. Ook voor mensen op het internet. Tijdens die leggingen kwamen er mettertijd steeds meer kaarten op bepaalde plekken van de legging die direct iets te maken hadden met elkaar. Zo kon je makkelijk een patroon herkennen in kaarten met beterekking tot het doelwit zelf, de kaarten die een externe factor hadden kregen ook een lijn mee. Deze lijn was/is zo duidelijk te zien ( in elk deck heb je meerdere kaarten die met elkaar te maken hebben, die eenzelfde soort waarshuwing of positief bericht in zich bevatten ). Je kan het deels nakijken in het topic die hier ook is waar mensen een legging voor een ander kunnen doen en waar het aangevraagd kan worden. Als je dan zonder vooroordeel naar de kaarten kijkt en de betekenis van de positie waar ze in liggen dan zie je dus dat er een samenhang te zien is.

Als je dan óók nog verbaasde bedankjes krijgt van degene waar het voor gelegd is dan komt het op mij over dat ze zeker on target zijn geweest. Als er dus in de kaarten ten eerste een patroon te zien is en ten tweede ook nog klopen voor de persoon waar het voor is gelegd is het voor mij een sterke aanwijzing dat er meer is dan dat je kan zien, een soort aanwezige en tap-bare energie waar iedereen deel uit maakt. En dat niet alleen, het beïnvloed ook je dagelijkse leven in het geheel. Of je daar nou bewust mee bezig bent of niet.

Dat is echter niet de oorzaak geweest van mijn overtuiging in het besef dat er meer is. Die laatste zet ( het was al onbewust aanwezig, anders koop je geen tarotkaarten natuurlijk ) kwam op het volgende punt: Horizonverbredende boeken? en de tweede knal kwam: Horizonverbredende boeken? en het daaropvolgende topic in ONZ ( ): Kan iemand me weer terug naar de aarde sleuren? . Sindsdien ben ik de weg van de zweefteef op gegaan en het is daar goed vertoeven .

Dus, voor mijzelf is het bewezen dat er meer is en ik ben uiteindelijk gewoon iemand die overal voor open staat tot het tegendeel is bewezen, dus mensen die in reptilians geloven maak ik niet belachelijk en sluit het nog niet eens helemaal uit, Aliens en dergelijke sluit ik ook niet uit maar ik maak er niet mijn hobby van. reïncarnatie ben ik sinds kort van overtuigd en, ookal zocht ik het niet want ik was content met mijn leven en de kortheid daarvan in vergelijking met het universum, dat is toch een leuke gedachte. Als je beseft dat bepaalde dingen gestuurd kunnen worden door jezelf op een schijnbaar onbewust niveau, zoals tarotkaarten leggen ( die kaarten pakken die relevant/te maken hebben met de rest van de kaarten en ook nog doel raken bij degene dwaarvoor gelegd wordt ) dan is er met een positieve instelling niet alleen een verandering tot stand te brengen in je psyche maar ook daarbuiten, zonder dat jer ook maar íets voor hoeft te doen. Dat is zo'n beetje wat er voor mij is bewezen en het is een heerlijke gewaarwording. Ik volg geen doctrine ofzo, heb geen leefregels of uitgebreide rituelen dan voor die boeken. Ik leef hetzelfde als ervoor maar de kleine dingetjes die mij overkomen zijn eigenlijk alleen nog maar positief geweest, de negatieve dingen blijven of niet plakken of zijn nagenoeg niet bgestaand, daar ben ik nog niet over uit.

Samenvatting:

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 18-01-2007 20:24:33 ]

Er is zeker meer, mensen zijn verbonden met elkaar in zekere zin. Sowieso zijn we verbonden omdat we allemaal in zekere zin hetzelfde zijn, alleen net iets anders.

Het geheel en het deel dus ook. Je bent als mens een onderdeel van het geheel. Net zoals het kaartleggen een onderdeel is van het geheel. Iedere actie en handeling is een onderdeel van het geheel en heeft een bepaalde input in het geheel.

Een user heeft hier als ondertitel dat je een gelukkig mens bent wanneer je bewust bent van de samenhang tussen onderdelen en geheel. Ketting-reacties heb je ook nog. Het een zet wat in werking en zo vallen de domino stenen vanzelf om in het bestaan.

Zoals jij misschien met kaartlegging wat in werking zet door de kaarten te schudden en te leggen. Pokeren op een andere manier

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:53 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Omdat die mening op pure verzinsels is gebaseerd is het ook helemaal niet vreemd om deze te ridiculiseren. Ik kan met eenzelfde zekerheid namelijk verklaren dat ik de enige echte user hier op Fok ben en dat de rest van de Fokpopulatie bestaat uit door Danny geprogrammeerde bots. Niemand zal me serieus nemen; toch is deze theorie net zo aannemelijk als de onzin over orbs en chemtrails die ik hier in TRU lees.

Als je zelf 3x n ORB van dichtbij hebt gezien, die er precies zo uitzag als op foto's die op het www te vinden zijn......dan....
Kan ik natuurlijk ook mezelf voor de gek gaan houden en zeggen, nee hoor, dat was geen ORB, dat was 'n weerballon met n motortje erin zodat hij tegen de wind in kon vliegen en rondjes kon draaien.
Voor jou die nog nooit n orb heeft gezien zal het onzin zijn, en dat snap ik heel goed, maar voor iemand die al 3x 'n orb van dichtbij heeft gezien is het dat niet. Succes met ridiculiseren en bashen he..

quote:

Reptilians, ik weet niet zeker of het Reptilians of Scientology was, maar er is een religieuze groepering die leven in een dimensie waar de aanslagen op het WTC nooit hebben plaatsgevonden. Die denken dat er meerdere dimensies zijn en dat sommigen leven onder die aanslag, met die aanslag, die mensen vallen in handen van Lucifer of God of hoe je het wilt noemen. De Islam symboliseert God voor die mensen en de rest heeft zich door middel van een mentale transformatie tot vechter getransformeerd. Die vechten tegen de Islam en hebben het overwonnen. Zij ontkennen de aanslagen niet, maar hebben ze eenvoudigweg niet mee gemaakt.

Nu mag iedereen zelf weten wat ie gelooft, welke richting je aanhangt is geheel je eigen keus. Ik vind het wel een interessante theorie maar ook wel weer afwijkend.