abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_45092483
Er zijn miljarden sterren, weet-ik-hoeveel-miljarden planeten. Een onmetelijk groot heelal (of zijn er daar ook meerderen van?). Wij zijn een klein stukje sterrenstof en doen in een flits allerlei dingen die er eigenlijk niet toe doen maar wat is nou de bedoeling van dit alles?

Waarom zoveel van dat alles en met welk doel? Of is alles maar weer een atoom van iets groots waar we geen weet van hebben.

Soms, nu dus, vraag ik me echt af waarom alles er is en dan ook nog eens zo massaal. Who the fuck heeft daar baat bij? En als het er *zomaar* is wie heeft op de knopjes gedrukt dat het er allemaal is?

Damn, ik moet er ook niet over nadenken eigenlijk maar als je eenmaal begint is er geen houden aan. Zullen we er ooit achter komen op de een of andere manier?

Kut materie.
pi_45092550
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 22:54 schreef BretsiG het volgende:
Er zijn miljarden sterren, weet-ik-hoeveel-miljarden planeten. Een onmetelijk groot heelal (of zijn er daar ook meerderen van?). Wij zijn een klein stukje sterrenstof en doen in een flits allerlei dingen die er eigenlijk niet toe doen maar wat is nou de bedoeling van dit alles?

Waarom zoveel van dat alles en met welk doel? Of is alles maar weer een atoom van iets groots waar we geen weet van hebben.

Soms, nu dus, vraag ik me echt af waarom alles er is en dan ook nog eens zo massaal. Who the fuck heeft daar baat bij? En als het er *zomaar* is wie heeft op de knopjes gedrukt dat het er allemaal is?

Damn, ik moet er ook niet over nadenken eigenlijk maar als je eenmaal begint is er geen houden aan. Zullen we er ooit achter komen op de een of andere manier?

Kut materie.
mochten we niet vernietigd zijn tegen die tijd, dan gok ik dat we er ooit wel achter zullen komen. Maar ik weet zeker dat wij dat nooit meer mee zullen maken
mijn schatting is dat die kennis nog een paar miljoen jaar duurt.
Extremistisch gematigd.
pi_45092710
We zullen er alleen achterkomen wanneer we dood gaan en er inderdaad een God bestaat die het ons kan vertellen.
pi_45092826
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:01 schreef MrSleep het volgende:
We zullen er alleen achterkomen wanneer we dood gaan en er inderdaad een God bestaat die het ons kan vertellen.
persoonlijk denk ik dat wij god zijn zodra we overlijden. Ik heb ooit deze visie wel eens uitgelegd en heb er geen zin in om dat nu weer te doen
Anyway, in mijn visie hoeft het ons dus niet verteld te worden zodra we dood gaan, maar weten we het al
Extremistisch gematigd.
pi_45092858
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:00 schreef P8 het volgende:

[..]

WOO!
In Homer's hoofd! Ik wist dat het zoiets zou zijn
pi_45092869
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:01 schreef MrSleep het volgende:
We zullen er alleen achterkomen wanneer we dood gaan en er inderdaad een God bestaat die het ons kan vertellen.
Ja, of het licht gaat gewoon uit en we weten nog niks.

Ik moet er ook niet over nadenken, ik word er droevig van. Het bevestigd alleen dat we werkelijk helemaal NIETS voorstellen met z'n allen.
pi_45092883
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:03 schreef P8 het volgende:

[..]

persoonlijk denk ik dat wij god zijn zodra we overlijden. Ik heb ooit deze visie wel eens uitgelegd en heb er geen zin in om dat nu weer te doen
Anyway, in mijn visie hoeft het ons dus niet verteld te worden zodra we dood gaan, maar weten we het al
wat gebeurt er dan met 'ons', Goden ?
pi_45093012
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:05 schreef SlimShady het volgende:

[..]

wat gebeurt er dan met 'ons', Goden ?
zodra we goden zijn? Dan reïncarneren wij
Extremistisch gematigd.
pi_45093047
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:09 schreef P8 het volgende:

[..]

zodra we goden zijn? Dan reïncarneren wij
Weet je hoe klein de kans is dat je weer als mens terugkomt, zou dat het geval zijn.
pi_45093615
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:10 schreef BretsiG het volgende:

[..]

Weet je hoe klein de kans is dat je weer als mens terugkomt, zou dat het geval zijn.
heb ik gezegd dat je alleen maar als mens kan reïncarneren dan?
Extremistisch gematigd.
pi_45094255
Moet er een doel zijn? moet er een nut zijn?
Het IS ! en het is geweldig. Letterlijk "ontzag"wekkend.
Het je verbazen erover, het beleven ervan en het
besef er deel van uit te maken, dat zou voldoende
moeten zijn.

(en dan ben ik nog niet eens gelovig )
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_45094317
quote:
Wat is het nut?
Ik denk dat het universum/ het leven geen nut heeft en niks dient. In de zin van dat het geen hogere macht dient.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
pi_45094348
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:47 schreef barthol het volgende:
Moet er een doel zijn? moet er een nut zijn?
Het IS ! en het is geweldig. Letterlijk "ontzag"wekkend.
Het je verbazen erover, het beleven ervan en het
besef er deel van uit te maken, dat zou voldoende
moeten zijn.

(en dan ben ik nog niet eens gelovig )
Dan kun je denken ja. Maar als je net iets verder denkt dan zijn er alleen maar vragen.
pi_45094409
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:49 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Ik denk dat het universum/ het leven geen nut heeft en niks dient. In de zin van dat het geen hogere macht dient.
Dus we leven een doelloos leven met zijn allen. Buiten dat het best leuk is ja, is het toch allemaal compleet nutteloos.

Ben ik toch blij dat ik het hele leven met een korrel zout neem.
pi_45094496
Het leven is zinloos maar ik niet
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
pi_45095767
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:50 schreef BretsiG het volgende:

[..]

Dan kun je denken ja. Maar als je net iets verder denkt dan zijn er alleen maar vragen.
misschien geef je hier al het antwoord op je eigen vraag
Het nut is niet iets waar je over moet doordenken

denk daar maar es over na
Extremistisch gematigd.
pi_45095870
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:04 schreef SlimShady het volgende:

[..]

In Homer's hoofd! Ik wist dat het zoiets zou zijn
Ja, die zag ik gisteren ook op tv!
Keimooi!
Ja, die met de ballen in de bek.
pi_45096314
quote:
Dan kun je denken ja. Maar als je net iets verder denkt dan zijn er alleen maar vragen.
Bretsig, je kan wel alles dood relativeren door er over te gaan nadenken in plaats van ervan te
genieten. Wat is het nut van muziek? Wat is het nut van mooie kunst? Wat is het nut ervan dat
de warmte van de zomerzon op je huid prettig aanvoelt? Wat is het nut ervan dat de bergen zo
hoog zijn?

[domineemode]
De dingen om te beleven, om te waarderen, om van te genieten zijn vaak nutteloos en tegelijkertijd
heel erg waardevol. Een geluid wat mooi klinkt, een prachtige zonsondergang, de vorm van een
steen die je vindt. Niet alles hoeft een doel of een nut te hebben om waardevol of mooi te zijn.

En ja, we zijn heel nietig in het universum, en mischien is het enige doel van het leven wel stront
maken. Een biochemisch proces van recycelen waar alle levende organismen aan meedoen.
Maar tegelijkertijd is het leven mooi en de moeite waard om te leven, en de wereld, het universum,
iets geweldigs om te bewonderen om zijn grootsheid. En jij en ik maken er deel van uit... is dat
niet geweldig?
[/domineemode]

groet en een heel mooi leven toegewenst,
barthol
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_45096769
quote:
Op zondag 7 januari 2007 00:47 schreef barthol het volgende:

[..]

Bretsig, je kan wel alles dood relativeren door er over te gaan nadenken in plaats van ervan te
genieten. Wat is het nut van muziek? Wat is het nut van mooie kunst? Wat is het nut ervan dat
de warmte van de zomerzon op je huid prettig aanvoelt? Wat is het nut ervan dat de bergen zo
hoog zijn?
Het nut van mooie muziek, mooie kunst en de ervaring van de zomerzon op je huid is dat je leven daardoor voor een deel veranderd. Die ervaring neem je bewust of onbewust mee naar de verdere loop van je leven. Genoeg nut dus, maar het nut van de rest zal vast altijd een raadsel blijven
pi_45101626
Wanneer je naar het 'nut' vraagt, vraag je naar de 'zin'. De meest menselijke vraag van allemaal, die we eigenlijk in zijn complexiteit niet mogen onderschatten.

Het punt is wel dat dit meer levensbeschouwing is dan filosofie. Het is geen 'instrumentaal' (middel) denken meer, maar meer 'levensbeschouwelijk' (doel). Waartoe is iets, waartoe zijn de middelen die men heeft.

Maar waartoe dit alles is? Dat weet ik gewoon niet. Durf er ook geen antwoord op te geven, maar ik maak er maar het beste van nu dat ik er toch bij betrokken ben.
pi_45101674
katerrrrr

[ Bericht 33% gewijzigd door Never-Break op 07-01-2007 12:30:34 ]
  zondag 7 januari 2007 @ 12:26:35 #23
157361 jors
stripheld
pi_45104320
de vraag is willen we het weten?
off the wall
pi_45120788
"There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly what the Universe is for and why it is here, it will instantly disappear and be replaced by something even more bizarre and inexplicable. There is another theory which states that this has already happened."
-- Douglas Adams
  zondag 7 januari 2007 @ 20:40:31 #25
138781 faberic
Ik snap er niks van
pi_45121070
Het heelal is zo groot omdat het al zo'n 13,7 miljard jaar uitdijt, met een behoorlijke snelheid.

Slotje.
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
pi_45125585
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:01 schreef MrSleep het volgende:
We zullen er alleen achterkomen wanneer we dood gaan en er inderdaad een God bestaat die het ons kan vertellen.
Aangezien God niet bestaat hoef je daar niet op te wachten. Immers, de god zoals mensen zich altijd hebben voorgesteld is een god die de mens centraal in het universum heeft gesteld. De praktijk is echter dat de mens eerder een 'volstrekt onbenullig, niet ter zake doende stofje' is dan iets waar het universum voor lijkt te 'dienen'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
  zondag 7 januari 2007 @ 22:15:22 #27
93427 Echo99
© Boy_Snakeye 21.07.05
pi_45125726
quote:
Op zondag 7 januari 2007 20:40 schreef faberic het volgende:
Het heelal is zo groot omdat het al zo'n 13,7 miljard jaar uitdijt, met een behoorlijke snelheid.

Slotje.
Wat ik me dan wel eens afvraag: Wat zit er nou op de plekken waar nog geen heelal zit dan?
Lang leve mij! *O*
  zondag 7 januari 2007 @ 22:22:19 #28
8369 speknek
Another day another slay
pi_45126096
quote:
Op zondag 7 januari 2007 05:25 schreef Friek_ het volgende:
Het punt is wel dat dit meer levensbeschouwing is dan filosofie. Het is geen 'instrumentaal' (middel) denken meer, maar meer 'levensbeschouwelijk' (doel). Waartoe is iets, waartoe zijn de middelen die men heeft.
Het is wel een filosofische vraag, aangezien Wittgenstein aangetoond heeft dat de vraag onzinnig is. Zijn redenering gaat zo iets:

Intrinsiek nut bestaat niet, nut is iets dat een buitenstaander aan een object toebedeeld. Als je het heelal als totaliteit der dingen hebt, kan dat in zichzelf geen nut hebben. Voorheen zou men een god bedacht hebben die het heelal nut geeft, maar god is nu zelf een onderdeel geworden van de totaliteit der dingen, en is daarmee nutteloos geworden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_45126332
Een mogelijk (levensbeschouwelijk) antwoord is zodat de mens de (goede) eigenschappen van de Schepper kent.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_45126463
quote:
Op zondag 7 januari 2007 22:15 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Wat ik me dan wel eens afvraag: Wat zit er nou op de plekken waar nog geen heelal zit dan?
Wat voor geur heeft de kleur blauw?

Enzo
-
pi_45126750
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:00 schreef P8 het volgende:

[..]

WOO!
Doet me denken aan de eindscene van MIB waarin op het laatst een stel aliens met sterrenstelsels zit te knikkeren .

Verder is het een beetje een dooddoener, maar ik raad de TS de dit boek aan . Vooral in het derde deel wordt diep ingegaan op de vragen die in de OP staan.
pi_45131739
quote:
Op zondag 7 januari 2007 22:27 schreef Aslama het volgende:
Een mogelijk (levensbeschouwelijk) antwoord is zodat de mens de (goede) eigenschappen van de Schepper kent.
Het universum staat bol van kosmische stormen, ontzagwekkende zwarte, materieopslurpende gaten, en dode materie met een buitengewoon onleefbaar klimaat en afstanden die onmogelijk voor mensen zijn te overbruggen.

Vertel me, kan je hieruit concluderen dat het waarschijnlijk is dat de Schepper dit alles ter eer en glorie van mensen heeft gemaakt?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
  maandag 8 januari 2007 @ 02:14:16 #33
77130 star_gazer
Aussie Aussie Aussie, Oy oy oy
pi_45133086
Wij zijn de ogen van het universum: de manier waarop zij haarzelf kan zien
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
pi_45133112
Wat geeft jou/jullie reden te denken dat uberhaupt iets zin/nut moet hebben om te bestaan?
pi_45133162
quote:
Op maandag 8 januari 2007 02:14 schreef star_gazer het volgende:
Wij zijn de ogen van het universum: de manier waarop zij haarzelf kan zien
In dat licht ook nog een interessant berichtje: "Google to help build giant telescope"
( http://news.yahoo.com/s/ap/20070106/ap_on_sc/google_telescope_3 )
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
  maandag 8 januari 2007 @ 10:45:07 #36
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_45136598
Tsja, inderdaad: wat is het nut?
Waarom leef je? Elke dag maar werken... in het weekend vrij...
Dag in dag uit hetzelfde... tot je dood gaat en dan?
De eerste paar dagen/weken wordt je nog gemist, maar dan gaat het leven voor de achterblijvers gewoon verder. Wat heb je er dan aan gehad, wat was je toegevoegde waarde?

Uiteindelijk is het enige verschil tussen mensen als ze dood gaan, de dingen die ze in hun leven hebben gedaan, meegemaakt en gezien. Maar wat heeft het allemaal voor nut gehad?

Als alle mensen collectief zelfmoord zouden plegen, wat zou het uitmaken, wat zou er missen?
Zou het ook maar enige impact hebben? Wat maakt het uit als Jantje vandaag niet op zijn werk komt, of Pietje de bus niet bestuurd? Geen auto's, geen olie, geen geld....
Dieren zouden de wereld overnemen, maar zou de mens gemist worden?

Of is er gewoon geen doel en is oud worden en leven een doel op zich
Haters everywhere but I don't really care.
  maandag 8 januari 2007 @ 14:37:59 #37
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_45142718
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 23:05 schreef BretsiG het volgende:

[..]
Het bevestigd alleen dat we werkelijk helemaal NIETS voorstellen met z'n allen.
En dat vind ik ook. Prachtige gedachte.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  maandag 8 januari 2007 @ 19:02:37 #38
138781 faberic
Ik snap er niks van
pi_45151936
quote:
Op zondag 7 januari 2007 22:15 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Wat ik me dan wel eens afvraag: Wat zit er nou op de plekken waar nog geen heelal zit dan?
Je geeft het antwoord zelf al. Niets dus (maar ook geen vacuum, want een vacuum is niet leeg!)
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
pi_45154849
quote:
Op maandag 8 januari 2007 10:45 schreef matthijst het volgende:
...
Of is er gewoon geen doel en is oud worden en leven een doel op zich
Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.
pi_45160922
newsflash: er is geen doel in het leven, je moet ze zelf bedenken gewoon plezier hebben in je leven. Heb je nooit spijt van
There are only two pains in life. The pain of discipline and the pain of regret.
pi_45161031
quote:
Op maandag 8 januari 2007 20:12 schreef Schaduwtje het volgende:

[..]

Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.
De weg is het doel.
Ja, die met de ballen in de bek.
pi_45161109
quote:
Op maandag 8 januari 2007 22:16 schreef Biancavia het volgende:

[..]

De weg is het doel.
Dan klopt het niet meer
pi_45163027
quote:
Op zondag 7 januari 2007 22:27 schreef Aslama het volgende:
Een mogelijk (levensbeschouwelijk) antwoord is zodat de mens de (goede) eigenschappen van de Schepper kent.
Ok, maar wat is dan het nut/de zin van de schepper??
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
pi_45163041
Wat is het doel van het leven van een mug? Je weet wel zo'n grote die 'snachts duikvluchten maakt
naar je hoofd.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_45163648
quote:
Op maandag 8 januari 2007 02:17 schreef Maverick_tfd het volgende:
Wat geeft jou/jullie reden te denken dat uberhaupt iets zin/nut moet hebben om te bestaan?
Dat vraag ik me nou ook af. Waarom moet het een doel hebben? Leef toch gewoon
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
pi_45166139
quote:
Op maandag 8 januari 2007 23:05 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Dat vraag ik me nou ook af. Waarom moet het een doel hebben? Leef toch gewoon
neemt de vraag van waarom er atomen zijn en waarom deze allemaal eigenschappen hebben niet weg?

is dat een normale zin? volgens mij niet boeiend, weltrusten!
Extremistisch gematigd.
pi_45167878
quote:
Op zondag 7 januari 2007 22:22 schreef speknek het volgende:

[..]

Het is wel een filosofische vraag, aangezien Wittgenstein aangetoond heeft dat de vraag onzinnig is. Zijn redenering gaat zo iets:

Intrinsiek nut bestaat niet, nut is iets dat een buitenstaander aan een object toebedeeld. Als je het heelal als totaliteit der dingen hebt, kan dat in zichzelf geen nut hebben. Voorheen zou men een god bedacht hebben die het heelal nut geeft, maar god is nu zelf een onderdeel geworden van de totaliteit der dingen, en is daarmee nutteloos geworden.
Het is een menselijk oordeel over datgene wat ons 'toegeworpen wordt' (object). Het subject dat het object een bepaald doel wilt meegeven, terwijl het voor ons, de 'moderne' mens, maar indifferentisme is. Een doel veronderstelt mij de vraag 'waartoe' (levensbeschouwelijk) iets is, niet 'hoe' (filosofisch) iets is.

Je redenering volg ik trouwens niet helemaal. Het is een filosofische vraag omdat Wittgenstein het behandelt heeft?
pi_45168196
Termen als 'nut' zijn bedacht door mensen met de intentie om hun leven een 'doel' te geven, maar het bestaat feitelijk helemaal niet. Wat echter belangrijk is, is dat dat géén reden is om niet te leven met de gedachte dat je nuttig bezig bent of jezelf geen doel te geven, integendeel.
We houden onszelf eenvoudigweg voor de gek, zijn te arrogant of te bang om te geloven of te accepteren dat ons bestaan een grote toevalligheid en zinloos is. We bepalen daarom onze eigen normen in het leven en hechten waarde aan absoluut waardeloze zaken, op die manier behouden we onze menselijke soort van zelfdestructie. Ik zie de mens als een wezen met een 'natuurlijke', op oerdriften reagerende, en een intellectuele kant. De verhouding tussen die twee verschilt vanzelfsprekend van mens tot mens. Voortplanting is ons enige natuurlijke doel, en hoe sterker je intellectuele kant is ontwikkeld, des te groter wordt de vraag of je je leven ook nog een ander doel wenst te geven.
Wanneer je je leven ziet als een lijn met een duidelijk begin en einde, en jezelf als een stipje ergens op die lijn voorstelt kun je je leven een doel geven, gepaard met een veelvoorkomend motto als "Pluk de dag" of een wat minder populaire als: "De afgeknipte teennagels van alle leden van het koningshuis verzamelen". Op zo'n moment heeft 'nut' wél betekenis, omdat je jezelf of in sommige gevallen de mensheid centraal stelt.
In een breder perspectief heeft uiteraard ook dát allemaal geen nut, als de aarde morgen uit elkaar knalt en geen spoor van ons achterlaat is niemand op de planeet Flux-313 of ver daarbuiten daar rouwig om. We bestaan bij de gratie van ons eigen bestaan, maar dat is geen reden om een pessimistische instelling te hebben.

Het was onmogelijk om hier iets nuttigs over te zeggen.
pi_45176716
Er is geen nut. Het universum is er altijd al geweest en zal ook voor eeuwig door blijven leven. Het is moeilijk om in oneindigheid te denken. Mensen zullen nooit tot een punt van oneindig leven komen; want iets dat oneindig leefd word niet geboren.
Maak je niet zo druk over het nut, het zal je hooguit depressief maken.
pi_45178421
quote:
Op dinsdag 9 januari 2007 14:17 schreef most_wanted het volgende:
Er is geen nut. Het universum is er altijd al geweest en zal ook voor eeuwig door blijven leven. Het is moeilijk om in oneindigheid te denken. Mensen zullen nooit tot een punt van oneindig leven komen; want iets dat oneindig leefd word niet geboren.
Maak je niet zo druk over het nut, het zal je hooguit depressief maken.
volgens mij is het al min of meer bewezen dat het heelal uitdijt, en daaruit valt te concluderen dat het ook op 1 punt begonnen is (big bang enzo)

Mensen die trouwens zeggen dat het heelal geen nut heeft, zijn in mijn ogen aardig beperkt in hun denken. Sowieso vind ik dat van mensen die hun waarheid als de algemene waarheid beschouwen. Je gelooft iets, of je gelooft het niet.

Zelf geloof ik graag dat er wel een nut is, of in ieder geval dat ons heelal een reactie op iets anders is. Maar ik denk ook dat wij dat met onze hersencapaciteit nog lang niet kunnen bevatten.
Extremistisch gematigd.
pi_45207405
Ik denk dat het heelal steeds groter wordt, omdat de mens straks ook steeds meer ruimte nodig heeft.

Beter een hele verre vriend dan een goede buur
  woensdag 10 januari 2007 @ 12:37:43 #52
8369 speknek
Another day another slay
pi_45207959
quote:
Op dinsdag 9 januari 2007 15:18 schreef P8 het volgende:
Mensen die trouwens zeggen dat het heelal geen nut heeft, zijn in mijn ogen aardig beperkt in hun denken. Sowieso vind ik dat van mensen die hun waarheid als de algemene waarheid beschouwen. Je gelooft iets, of je gelooft het niet.
Noem je Wittgenstein nou beperkt in z'n denken? .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_45213160
Mja, mensen die denken dat het universum hun een zingeving schuldig is. Wat een luie arrogantie.
pi_45224650
Over deze vraag breken mensen zich al "sinds mensheugenis" het hoofd, dus de schrale troost is: je bent niet de enige.

Waar vrijwel iedereen het in het algemeen over eens is, is dat niemand het ooit geweten heeft, niemand het nú weet en niemand het ooit zal weten, dus nog een schrale troost als je geen antwoord kunt vinden: iedereen haalt een onvoldoende op deze vraag.

Als een klontje zo klaar is dat we echter wel een werkelijkheid om ons heen waarnemen. Hoe die vandaag de dag ook verklaard wordt, we moeten het daar mee doen. De volgende vraag is "hoe wil ik hier dan mee leven?" Los van het ingewikkelde en beslist niet absolute, maar voor ieder weer ander antwoord is hier nog een andere moeilijkheid.

Die moeilijkheid laat zich samenvatten in dat bij het zoeken naar dat antwoord de onbekende factor uit de eerste vraagstelling eerst enigzins hanteerbaar moet zijn. Wat ligt er ten grondslag aan het bestaan? Het zoeken naar de zin van je leven staat niet los van het bestaan van het leven überhaupt. Ofwel, het is noodzakelijk dat je je tot iets kunt richten om je frustratie, maar ook je dankbaarheid, je onwetendheid, maar ook je ervaring tegen en in uit te drukken.

Er zijn verschillende antwoorden hierop bedacht die meestal dan weer wat minder in zwang zijn bij mensen die denken dat wetenschap er een sluitend antwoord op zou kunnen hebben. Mijn bescheiden mening is dat de wetenschap alleen wat over het leven zelf kan zeggen en zich verre van zingeving moet houden. Belangrijk is iig dat - hoewel sommigen je anders willen doen geloven - de eerste factor geen enkele invloed heeft op de tweede en dus 'eigenlijk' alleen functioneel is en een middel in de tweede factor. Als je een antwoord op de eerste factor vindt, dan zul je ook zien dat die eigenlijk dezelfde strekking heeft als van ieder ander.

[ Bericht 0% gewijzigd door tudoros op 10-01-2007 20:30:38 ]
pi_45232893
quote:
Op woensdag 10 januari 2007 12:37 schreef speknek het volgende:

[..]

Noem je Wittgenstein nou beperkt in z'n denken? .
in mijn mening is hij dat als hij daadwerkelijk zijn overtuiging als DE waarheid bestempelt.
Dat hij een naam heeft, word ik echt niet warm of koud van
Extremistisch gematigd.
  donderdag 11 januari 2007 @ 08:26:06 #56
8369 speknek
Another day another slay
pi_45238763
quote:
Op woensdag 10 januari 2007 23:23 schreef P8 het volgende:
in mijn mening is hij dat als hij daadwerkelijk zijn overtuiging als DE waarheid bestempelt.
Dat hij een naam heeft, word ik echt niet warm of koud van
Ik zou je hem graag zien debunken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_45242176
quote:
Op woensdag 10 januari 2007 20:20 schreef tudoros het volgende:
Over deze vraag breken mensen zich al "sinds mensheugenis" het hoofd, dus de schrale troost is: je bent niet de enige.

Waar vrijwel iedereen het in het algemeen over eens is, is dat niemand het ooit geweten heeft, niemand het nú weet en niemand het ooit zal weten, dus nog een schrale troost als je geen antwoord kunt vinden: iedereen haalt een onvoldoende op deze vraag.
Hoe kan iemand erbij komen, dat wij er nooit achter zullen komen?
Is er een indicatie dat dat zo is?

Ik heb ooit een stelling geplaatst of de evolutie begrenst is, en door aan te nemen dat de mens nooit het geheim der universum zal doorgronden, dan is dat hetzelfde zeggen als dat de evolutie begrenst is.
pi_45243953
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 11:21 schreef tontorico het volgende:

[..]

Hoe kan iemand erbij komen, dat wij er nooit achter zullen komen?
Is er een indicatie dat dat zo is?

Ik heb ooit een stelling geplaatst of de evolutie begrenst is, en door aan te nemen dat de mens nooit het geheim der universum zal doorgronden, dan is dat hetzelfde zeggen als dat de evolutie begrenst is.
Je kunt het nooit weten, omdat wij alleen de werkelijkheid kunnen onderzoeken. Die kan ons eventueel informatie geven dichtbij het allerbeginste begin, maar zal nooit verklaren "hoe" die werkelijkheid Überhaupt bestaat. Waar ontleent de werkelijkheid, het alles, het universum zijn bestaansrecht aan? Wat is de oorzaak dat materie kan bestaan? En stel, mochten wij daar achterkomen, waar haalt die reden zijn bestaan vandaan?

Hoe breed of hoe beperkt je het ook bekijkt - het bestaan op zich kunnen wij nooit een model van maken, simpelweg omdat wij datzelf zijn en er dus niet buiten kunnen stappen. We kunnen het hoogstens verzinnen. Stel dat we een 4e of 5e dimensie vinden, die verklaart dat de ruimte en tijd een kringloopt vormt en we dus een sluitende theorie voor het grote plaatje hebben, dan nóg - dan nóg weten we niet wat bestaan precies is.

Sommige mensen plaatsen voor die vraag het woordje God,of het woord universum, of levensenergie of het al, of de eeuwigheid of de eeuwige etc... Het verschilt per persoon en per cultuur in hoeverre je zulks personificeerd. Het Joodse geloof (en daarmee ook het chriselijke en islamitische) is heel erg beelden in zijn verhalen. Zaken worden een naam gegeven en een persoon. Elk personage in de joodse boeken heeft een naam die een metafoor is waarvoor die persoon staat. En van al die personages is - hoe kan het ook anders - JHWH het meest geheimzinnige. Die kun je alleen ervaren, maar nooit verklaren. Daarom krijgt die naam ook heel veel omschrijvingen als De Eeuwige, Vader, Ik Ben, Barmhartige, De levende, etc. Terwijl het in het Boeddhisme heel anders is en veel minder metaforisch. Dat is ook waarom die religie zo populair wordt in het westen, omdat die niet met de joodse metaforen in de bijbel overweg kunnen, omdat ze die letterlijk nemen en dat sluit niet meer aan op de inmiddels aanwezige kennis over de werkelijkheid.
pi_45247137
Maar dan wil je dus vaststellen dat wij daar nooit achter zullen komen?
Is het niet een beetje kort door de bocht om te zeggen "nooit"?
pi_45247599
Misschien is er wel een weg te vinden naar een gemeenschappelijk, mondiaal bewustzijn.
  donderdag 11 januari 2007 @ 14:10:51 #61
8369 speknek
Another day another slay
pi_45247747
Het boeddhisme minder metaforisch?

Volgens mij heeft die levensovertuiging aan kracht gewonnen t.o.v. het Christendom, omdat bij Boeddhisme verlichting uit jezelf komt, in plaats van dat je als onmachtig persoon moet hopen dat je verlicht wordt door iemand anders. Ik vind de eerste zienswijze veel positiever.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  donderdag 11 januari 2007 @ 14:50:38 #62
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_45249302
quote:
Op zaterdag 6 januari 2007 22:54 schreef BretsiG het volgende:
Er zijn miljarden sterren, weet-ik-hoeveel-miljarden planeten. Een onmetelijk groot heelal (of zijn er daar ook meerderen van?). Wij zijn een klein stukje sterrenstof en doen in een flits allerlei dingen die er eigenlijk niet toe doen maar wat is nou de bedoeling van dit alles?

Waarom zoveel van dat alles en met welk doel? Of is alles maar weer een atoom van iets groots waar we geen weet van hebben.

Soms, nu dus, vraag ik me echt af waarom alles er is en dan ook nog eens zo massaal. Who the fuck heeft daar baat bij? En als het er *zomaar* is wie heeft op de knopjes gedrukt dat het er allemaal is?

Damn, ik moet er ook niet over nadenken eigenlijk maar als je eenmaal begint is er geen houden aan. Zullen we er ooit achter komen op de een of andere manier?

Kut materie.
Waarom denk je dat het een doel of nut zou moeten hebben?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 11 januari 2007 @ 14:52:15 #63
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_45249372
quote:
Op woensdag 10 januari 2007 12:37 schreef speknek het volgende:

[..]

Noem je Wittgenstein nou beperkt in z'n denken? .
Wittgenstein is de meest overschatte filosoof aller tijden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 11 januari 2007 @ 15:08:02 #64
8369 speknek
Another day another slay
pi_45250035
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 14:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Wittgenstein is de meest overschatte filosoof aller tijden
Ik heb nog wel een lange lijst van filosofen die ik meer overschat vind hoor . Ik ben het niet altijd eens met Wittgenstein, overigens gedeeltelijk ook door persoonlijke voorkeur, maar een aantal van z'n gedachte-experimenten zijn wat mij betreft geen speld tussen te krijgen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  donderdag 11 januari 2007 @ 15:39:52 #65
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_45251321
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 15:08 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik heb nog wel een lange lijst van filosofen die ik meer overschat vind hoor . Ik ben het niet altijd eens met Wittgenstein, overigens gedeeltelijk ook door persoonlijke voorkeur, maar een aantal van z'n gedachte-experimenten zijn wat mij betreft geen speld tussen te krijgen.
Frege, Quine en Russell gaan lezen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_45252438
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 14:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wittgenstein is de meest overschatte filosoof aller tijden
De meeste filosofen produceren enkel metafysisch geleuter. Wittgenstein als positivist staat daar dan per definitie boven.
pi_45254663
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 13:53 schreef tontorico het volgende:
Maar dan wil je dus vaststellen dat wij daar nooit achter zullen komen?
Is het niet een beetje kort door de bocht om te zeggen "nooit"?
In principe is het altijd gevaarlijk om het woord "nooit" te gebruiken (in deze zin is "altijd" ook gevaarlijk dus...). Als je vanaf het begin wilt beginnen dan zijn we het er allemaal over eens dat we gewoon niks weten en niks kunnen weten. We kunnen wel 'denken' dat we dingen waarnemen of dat we een eigen wil hebben of dat de wereld waarin we leven bestaat etc, maar dat zegt nog niks over "the eternal truth".

Er was een filosoof die dacht dat we dan maar moesten beginnen met dat we bestonden, omdat we konden denken. Op zich een aardige definitie van bestaan. Verder heb je alleen maar aannames die in meer of mindere mate gebasseerd zijn op modellen en theorieën. Maar het zijn slechts beschrijvingen van dat bestaan. Hoe kunnen we nou weten wat de reden achter dat bestaan überhaupt is? Het lijkt evident dat daar geen mens een zinnige theorie over kan ontvouwen en dus wordt er gesteld dat we er nooit achter zullen komen - hoe kort door de bocht dat ook klinkt.

Stel je eens een reden voor die achter "het bestaan" zou kunnen zitten. Waar is het begonnen en wat is er voor het begin? Is er dan niets? Wat is niets? Je kunt er beter niet over na gaan denken, want anders eindig je nog als Nietsche...
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 14:10 schreef speknek het volgende:
Het boeddhisme minder metaforisch?

Volgens mij heeft die levensovertuiging aan kracht gewonnen t.o.v. het Christendom, omdat bij Boeddhisme verlichting uit jezelf komt, in plaats van dat je als onmachtig persoon moet hopen dat je verlicht wordt door iemand anders. Ik vind de eerste zienswijze veel positiever.
Filosofisch gezien heb jij dus een ethisch oordeel over christendom tov boeddhisme.

De waarde is dat het individu vrij moet zijn en zelf moet kunnen beslissen. Bij Boeddhisme komt (volgens jou) verlichting vanuit jezelf en je conclusie is vanuit je waarde dat dat best goed is.
Bij christendom komt (volgens jou) de verlichting uit de verlossing door iemand anders en je conclussie is dat dit niet overeenkomt met jouw waarde en dus minder goed is.

Reactie

Mijn reactie hierop is denk ik best lang, maar ik zal het zo kort mogelijk proberen te houden:

Geen toeval
Ten eerste geloof ik niet in toeval. Chemisch gezien kunnen reacties namelijk maar op één manier plaatsvinden en staat dus van tevoren al vast dat A+B --> C. Als je het hele alles als één groot reactievat ziet, dan kan het niet anders dat al vanaf de eerste stap alles vastligt. Als ik dus niet in toeval geloof, geloof ik dus ook niet in vrije wil en al helemaal niet vrij om zelf te beslissen wat ik wil.

metafysica
Deze aanname doe ik alleen met als kanttekening dat er geen metafysische krachten bestaan. Ik heb namelijk geen reden om daar in te geloven. Ik geloof dat dingen die ik niet kan verklaren een logica hebben die ik gewoon niet zie. Zou er wel zoiets bestaan, dan zouden wij een geest met vrije wil kunnen hebben of een God kunnen zijn die met één vingerknip van deze dag de laatste dag maakt.

Ethiek
Het beeld dat naar voren komt uit jouw verhaal over christendom en boeddhisme is een beeld waarvan ik denk dat die volstrekt logisch is. Jij ziet het namelijk zo. Zou je dieper in de materie duiken, dan begrijp je misschien waar Dhamma voor staat en waar God voor staat, hoe deze begrippen ontstaan zijn, in welke tijd en waarom het op die manier nodig was. Ik wil hier absoluut niet bevoogdend overkomen, maar wil alleen maar aangeven dat je iets als goed of slecht kunt beoordelen als je beeld van iets niet of juist wel overeenkomt met je waardes.

Ten eerste komen onze waardes niet helemaal overeen. Ik vind wel dat ik mijn gedachten niet aan een ander moet opleggen, maar ook dat we een bepaalde verantwoordelijk hebben voor elkaar.
Ten tweede komt ons beeld van religie en religies totaal niet overeen. Ik denk dat overgave aan een religie een kunst is die atheïsten niet beheersen, omdat ze anders hun macht van het weten verliezen. Immers, je weet niet wat er voor in de plaats komt? Ik denk dat dat de kunst van het leven is - loslaten dat je niet alles weet of zou kunnen weten als je maar lang genoeg zoekt.
pi_45254843
ons universum is een simulatie van iets wat weer een simulatie is van iets anders en ga zo maar door.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
pi_45255016
wat simulatie? daar geloof ik helemaal niet in.
ik vond The Matrix boeiend, maar het kan niet waar zijn.
pi_45255394
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 17:09 schreef SlimShady het volgende:
wat simulatie? daar geloof ik helemaal niet in.
ik vond The Matrix boeiend, maar het kan niet waar zijn.
je gelooft daar helemaal niet in? goh!
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
pi_45255455
om op de TT terug te komen. Je moet niet vergeten dat een begrip als "nut" en de manier waarop we dat in het dagelijks leven gebruiken is voortgekomen uit hoe onze planeet zich heeft ontwikkeld.
Het begrip Nut heeft misschien wel helemaal geen toepassing buiten onze planeet.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
pi_45256396
Maar wel voor ons als we ons buiten onze planeet bevinden, in dat geval reist "nut" gewoon mee
pi_45260496
quote:
Op donderdag 11 januari 2007 16:07 schreef thabit het volgende:

[..]

De meeste filosofen produceren enkel metafysisch geleuter. Wittgenstein als positivist staat daar dan per definitie boven.
Ik weet niet hoeveel jij van Wittgenstein weet, maar Wittgenstein voelde helemaal niets voor het positivisme. De logisch positivisten waren een groot fan van Wittgenstein, maar Wittgenstein vond dat ze zijn Tractatus verkeerd hadden begrepen. Hij nam duidelijk afstand van het positivisme. En ook Wittgensteins denken is metafysisch; het zit vol kentheorie, ontologie, taalfilosofie en filosofie van de logica en wiskunde. Je komt er gewoon niet aan; bijv. wetenschap zelf is ook een filosofisch uitgangspunt. Ook de hedendaagse wetenschapsfilosofie is eigenlijk metafysica, maar omdat metafysica een 'vies' woord is, wordt zij weinig gebruikt.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
pi_45362993
Het nut is, om jou af te vragen wat het nut ervan is.
pi_45363066
Ik denk niet dat het veel nut heeft om veel zorgen te maken over wat het nut is. Dit geeft aan dat je te weinig te doen hebt en waarschijnlijk je tijd niet echt nuttig gebruikt. Waarom zou je alles willen bevatten. Hoe meer je weet hoe meer leed.

[ Bericht 2% gewijzigd door no-use-for-a-name op 15-01-2007 02:46:12 ]
Yeah, I'm a King of Nothing,
'cause nothing's what I am and nowhere is where I'll be.
But I'd rather be a king of nothing than a servant in a sick society
pi_45452150
Ik denk dat het nut van het universum simpel is:

Dat ik op een mooie zomernacht naar die geweldige oneindige sterenhemel kan kijken.
Dat ik aan het strand naar een zonsondergang kan kijken.
Dat ik snachts naar vallende sterren kan kijken.

enz.
...klussen...
pi_45452265
quote:
Op woensdag 17 januari 2007 21:35 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Ik denk dat het nut van het universum simpel is:

Dat ik op een mooie zomernacht naar die geweldige oneindige sterenhemel kan kijken.
Dat ik aan het strand naar een zonsondergang kan kijken.
Dat ik snachts naar vallende sterren kan kijken.

enz.
dat is een mooie manier van kijken naar het universum
  donderdag 18 januari 2007 @ 01:55:58 #78
37950 JAM
Sic transit gloria mundi.
pi_45460256
Het enige antwoord op deze vraag is; 'De enige manier waarop wij het woord "nut" kunnen verstaan is als "geneuzel van zelfverloochenende Christenen en/of andere religieuzen, magische denkers, fantasten en andere gekken."'
Laten wij daar onze tijd niet aan verdoen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
pi_45462160
Nut is meer dan dat,

in ieder geval is het nu nog niet het stadium van "zingeving" gepasseerd, maar waar de mens ook achterkomt of ontdekt, het nut voor de mens zal altijd blijven bestaan.

Het is onlosmakelijk aan het mens-zijn.

Als wij het geheim van het universum willen doorgronden, is het dan belangrijk dat je eerst de omgeving analyseert, of eerst diegene analyseren die het probeert te doorgronden?
pi_45501867
Het nadenken over het nut en de zin van het leven.... Ik krijg er zowaar het vliegend schijt van.

Dit heeft al voor zoveel shit - religies gezorgd en bijhorende levensvisies en oorlogen.

Alles wat wij ervaren, is gewoon geconditioneerd vanaf onze geboorte in deze huidige samenleving. Miljoenen impulsen zorgen ervoor dat je dingen mooi of lelijk vindt.

Evolutie van de denkende mens heeft ervoor gezorgd dat we het instinctieve van de mens totaal verloochenen of zelfs 'zedenschennis' noemen...

We zijn onderdrukt door onze eigen gezamenlijke conditionering en krankzinnige gedachtengang, die exponentioneel krankzinniger wordt ! Kijk maar eens naar de laatste 1000 jaar, hoe we geëvolueerd zijn naar deze 'tussenfase' , waarin minstens 1000000 keer van levensbeschouwing is verandert ! Dat maakt het ook interessant, maar ik voel persoonlijk dat we op weg zijn naar totale uitputting en overdreven materialisme en onverzadigbaarheid van de wensen van de mens.

Persoonlijk leer ik ermee leven, zoals iedereen doet.. De ene zet zich af als rebel, de andere loopt mee en de andere is de betwetende übermensch (in zijn gedachtengang dan toch). Het nut ligt misschien in het vinden van je weg doorheen de onderdrukking van je eigen soort
Pimping my world
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')