F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk dat het nut van het universum simpel is:
Dat ik op een mooie zomernacht naar die geweldige oneindige sterenhemel kan kijken.
Dat ik aan het strand naar een zonsondergang kan kijken.
Dat ik snachts naar vallende sterren kan kijken.
enz.
Dat ik op een mooie zomernacht naar die geweldige oneindige sterenhemel kan kijken.
Dat ik aan het strand naar een zonsondergang kan kijken.
Dat ik snachts naar vallende sterren kan kijken.
enz.
...klussen...
dat is een mooie manier van kijken naar het universumquote:Op woensdag 17 januari 2007 21:35 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Ik denk dat het nut van het universum simpel is:
Dat ik op een mooie zomernacht naar die geweldige oneindige sterenhemel kan kijken.
Dat ik aan het strand naar een zonsondergang kan kijken.
Dat ik snachts naar vallende sterren kan kijken.
enz.
Het enige antwoord op deze vraag is; 'De enige manier waarop wij het woord "nut" kunnen verstaan is als "geneuzel van zelfverloochenende Christenen en/of andere religieuzen, magische denkers, fantasten en andere gekken."'
Laten wij daar onze tijd niet aan verdoen.
Laten wij daar onze tijd niet aan verdoen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nut is meer dan dat,
in ieder geval is het nu nog niet het stadium van "zingeving" gepasseerd, maar waar de mens ook achterkomt of ontdekt, het nut voor de mens zal altijd blijven bestaan.
Het is onlosmakelijk aan het mens-zijn.
Als wij het geheim van het universum willen doorgronden, is het dan belangrijk dat je eerst de omgeving analyseert, of eerst diegene analyseren die het probeert te doorgronden?
in ieder geval is het nu nog niet het stadium van "zingeving" gepasseerd, maar waar de mens ook achterkomt of ontdekt, het nut voor de mens zal altijd blijven bestaan.
Het is onlosmakelijk aan het mens-zijn.
Als wij het geheim van het universum willen doorgronden, is het dan belangrijk dat je eerst de omgeving analyseert, of eerst diegene analyseren die het probeert te doorgronden?
Het nadenken over het nut en de zin van het leven.... Ik krijg er zowaar het vliegend schijt van.
Dit heeft al voor zoveel shit - religies gezorgd en bijhorende levensvisies en oorlogen.
Alles wat wij ervaren, is gewoon geconditioneerd vanaf onze geboorte in deze huidige samenleving. Miljoenen impulsen zorgen ervoor dat je dingen mooi of lelijk vindt.
Evolutie van de denkende mens heeft ervoor gezorgd dat we het instinctieve van de mens totaal verloochenen of zelfs 'zedenschennis' noemen...
We zijn onderdrukt door onze eigen gezamenlijke conditionering en krankzinnige gedachtengang, die exponentioneel krankzinniger wordt ! Kijk maar eens naar de laatste 1000 jaar, hoe we geëvolueerd zijn naar deze 'tussenfase' , waarin minstens 1000000 keer van levensbeschouwing is verandert ! Dat maakt het ook interessant, maar ik voel persoonlijk dat we op weg zijn naar totale uitputting en overdreven materialisme en onverzadigbaarheid van de wensen van de mens.
Persoonlijk leer ik ermee leven, zoals iedereen doet.. De ene zet zich af als rebel, de andere loopt mee en de andere is de betwetende übermensch (in zijn gedachtengang dan toch). Het nut ligt misschien in het vinden van je weg doorheen de onderdrukking van je eigen soort
Dit heeft al voor zoveel shit - religies gezorgd en bijhorende levensvisies en oorlogen.
Alles wat wij ervaren, is gewoon geconditioneerd vanaf onze geboorte in deze huidige samenleving. Miljoenen impulsen zorgen ervoor dat je dingen mooi of lelijk vindt.
Evolutie van de denkende mens heeft ervoor gezorgd dat we het instinctieve van de mens totaal verloochenen of zelfs 'zedenschennis' noemen...
We zijn onderdrukt door onze eigen gezamenlijke conditionering en krankzinnige gedachtengang, die exponentioneel krankzinniger wordt ! Kijk maar eens naar de laatste 1000 jaar, hoe we geëvolueerd zijn naar deze 'tussenfase' , waarin minstens 1000000 keer van levensbeschouwing is verandert ! Dat maakt het ook interessant, maar ik voel persoonlijk dat we op weg zijn naar totale uitputting en overdreven materialisme en onverzadigbaarheid van de wensen van de mens.
Persoonlijk leer ik ermee leven, zoals iedereen doet.. De ene zet zich af als rebel, de andere loopt mee en de andere is de betwetende übermensch (in zijn gedachtengang dan toch). Het nut ligt misschien in het vinden van je weg doorheen de onderdrukking van je eigen soort
Pimping my world
Hoe ouder je wordt, hoe meer impulsen je leven beinvloeden..
Daarom is een goede opvoeding ook zo belangrijk.
Daarom is een goede opvoeding ook zo belangrijk.
Een goede opvoeding.. wat is goed ? Moet ik mijn kind opvoeden zodat het opkan tegen de harde, materialistische wereld en zelf zo'n speelbal of spelbepaler van ons lot wordt ? Of moet ik het juist vredelievend en sociaal opvoeden, zodat het later misbruikt kan worden en meelopen kan met 90% van de maatschappij?
Er bestaat geen goede opvoeding meer, we zijn te verzadigd met domme, nutteloze, door-de-ontwikkeling-afgestompte mensen.
Daaronder reken ik ook mijzelf, aangezien de evolutie de mens zo heeft 'herschapen'. Ook al denk je zelf van ... oooh daar ben ik niet bij .... ik ben intellectueel en redenerend ... get real ! je bent onderwerp en ontwerp van de huidige maatschappij, ontwikkeld door een menigte materialistische, rascistische, egoïstische meute.
Er bestaat geen goede opvoeding meer, we zijn te verzadigd met domme, nutteloze, door-de-ontwikkeling-afgestompte mensen.
Daaronder reken ik ook mijzelf, aangezien de evolutie de mens zo heeft 'herschapen'. Ook al denk je zelf van ... oooh daar ben ik niet bij .... ik ben intellectueel en redenerend ... get real ! je bent onderwerp en ontwerp van de huidige maatschappij, ontwikkeld door een menigte materialistische, rascistische, egoïstische meute.
Pimping my world
Het is toch geen of-of kwestie.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:44 schreef LocoLatino het volgende:
Een goede opvoeding.. wat is goed ? Moet ik mijn kind opvoeden zodat het opkan tegen de harde, materialistische wereld en zelf zo'n speelbal of spelbepaler van ons lot wordt ? Of moet ik het juist vredelievend en sociaal opvoeden, zodat het later misbruikt kan worden en meelopen kan met 90% van de maatschappij?
Tegenwoordig met de huidige kennis is beide ook mogelijk,
misschien vergt het wat meer energie, maar je moet de mens als concept ook niet onderschatten en in een land als Nederland is zeker en-en mogelijk.
Hoe kan er een nut ZIJN, als we het NU niet kunnen bevatten.. jeezes, gebruik dan toekomstige tijd..quote:[b]
Zelf geloof ik graag dat er wel een nut is, of in ieder geval dat ons heelal een reactie op iets anders is. Maar ik denk ook dat wij dat met onze hersencapaciteit nog lang niet kunnen bevatten.
binnen 1000 jaar.. Ja euuuwh , er was wel een nut toen, ze snapten het toen nog niet zo goed...... nuttig hé
Pimping my world
Ja, en beide is echt wel goed... waar stuur je nu op aan.. ULTIEME LEVENSLANGE DEPRESSIES ? Als jij dit persoon al bent tegengekomen, dat ontsnapt is als product van deze maatschappij, moet je jezelf gelukkig prijzen of schijnheilig zelf zo voelenquote:[b]
Het is toch geen of-of kwestie.
Tegenwoordig met de huidige kennis is beide ook mogelijk,
misschien vergt het wat meer energie, maar je moet de mens als concept ook niet onderschatten en in een land als Nederland is zeker en-en mogelijk.
[ Bericht 21% gewijzigd door LocoLatino op 19-01-2007 13:27:51 ]
Pimping my world
Waar concludeer je dat dat ultieme levenslange depressies oplevert?
En trouwens wat is bij jou een depressie, want als een hele maatschappij depressief is, dan wordt dat per definite op dat moment ook weer opgeheven.
En trouwens wat is bij jou een depressie, want als een hele maatschappij depressief is, dan wordt dat per definite op dat moment ook weer opgeheven.
Hoe ik, als christen, erover denk.
De God van de bijbel is er een
- die een kleine jongen (David) boven zijn grotere broers kiest, om een reus (Goliath) te verslaan
- die tegen Gideon zegt dat hij zijn leger van 22.000 moet uitdunnen tot 300 man om daarmee een groot leger (Mideanieten) te overwinnen
- die zijn Zoon niet als zoon van de keizer maar als zoon van de timmerman geboren laat worden. In een voerbak.
- die duizenden mensen voert met 5 broden en 2 vissen.
- die Mozes met een gewone stok de Rode Zee laat 'splitsen'
- die een piepklein miezerig planeetje, uit een gigantisch heelal, uitkiest om een leefbare atmosfeer te creeëren voor de bekroning van Zijn schepping, de mens.
Ik zie er Gods 'logica' in. Voor mensen is het rationeel niet te verklaren.
De God van de bijbel is er een
- die een kleine jongen (David) boven zijn grotere broers kiest, om een reus (Goliath) te verslaan
- die tegen Gideon zegt dat hij zijn leger van 22.000 moet uitdunnen tot 300 man om daarmee een groot leger (Mideanieten) te overwinnen
- die zijn Zoon niet als zoon van de keizer maar als zoon van de timmerman geboren laat worden. In een voerbak.
- die duizenden mensen voert met 5 broden en 2 vissen.
- die Mozes met een gewone stok de Rode Zee laat 'splitsen'
- die een piepklein miezerig planeetje, uit een gigantisch heelal, uitkiest om een leefbare atmosfeer te creeëren voor de bekroning van Zijn schepping, de mens.
Ik zie er Gods 'logica' in. Voor mensen is het rationeel niet te verklaren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Autoriteitsargument.quote:Op woensdag 10 januari 2007 12:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Noem je Wittgenstein nou beperkt in z'n denken? .
.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nut hebben is voor mij het beste van je leven maken. Plezier hebben in wat je tijdens je toch al korte bestaan doen. Leven.
Naast me is een leuke zwarte Labrador in z'n droom aan het rennen. Hij heeft er duidelijk plezier is. Dat is voor mij het ultieme nut. Hij maakt zich geen zorgen over tentamens of relaties, wat ik wel doe. Hij bezit het ultieme vrolijke leven, waardoor het veel nuttiger is dan dat van mij.
Hetgeen dat mijn leven nuttig maakt is het vergaren van zo veel mogelijk kennis, grotendeels wetenschappelijk, om zo dichter tot een begrip van het universum te komen. Ik heb niet de illusie dat ik voor alles een verklaring kan vinden, maar dat deert me ook niet. Het plezier/nut zit hem juist in het denken over de verklaring. Dat anderen daar niet genoeg aan hebben en religie gebruiken om hun begrip volledig te maken snap ik niet. Als je voor alles een verklaring/nut gevonden hebt, ofdat je een god hebt die alles een plaats geeft, kun je er net zo goed een eind aan maken. Er valt niets meer te ontdekken, niets waar je je over kan verwonderen of verbazen. Je bezit dan de "waarheid" en gaat je vijandelijk opstellen tegenover mensen die niet op dezelfde waarheid zijn uitgekomen. Er kan immers maar 1 waarheid zijn. Je bent feitelijk al dood. Het gevoel van verwondering en dat je niet alles weet, dat geeft mijn leven nut. Het nadenken over alle magistraal grote verhoudingen, en het lege gevoel van ontzag vind ik heerlijk.
O.T. Het nut van het universum. Dat is het zorgen voor uitdagingen voor ons, om te ontdekken en verbazen. Dat het universum zelf nut heeft denk ik niet. Het is er. Als je je daar ongelukkig over voelt kun je het beste bij jezelf te raden gaan. Probeer niet elke onzekerheid dicht te stoppen met religie. Ga zelf op onderzoek uit.
Naast me is een leuke zwarte Labrador in z'n droom aan het rennen. Hij heeft er duidelijk plezier is. Dat is voor mij het ultieme nut. Hij maakt zich geen zorgen over tentamens of relaties, wat ik wel doe. Hij bezit het ultieme vrolijke leven, waardoor het veel nuttiger is dan dat van mij.
Hetgeen dat mijn leven nuttig maakt is het vergaren van zo veel mogelijk kennis, grotendeels wetenschappelijk, om zo dichter tot een begrip van het universum te komen. Ik heb niet de illusie dat ik voor alles een verklaring kan vinden, maar dat deert me ook niet. Het plezier/nut zit hem juist in het denken over de verklaring. Dat anderen daar niet genoeg aan hebben en religie gebruiken om hun begrip volledig te maken snap ik niet. Als je voor alles een verklaring/nut gevonden hebt, ofdat je een god hebt die alles een plaats geeft, kun je er net zo goed een eind aan maken. Er valt niets meer te ontdekken, niets waar je je over kan verwonderen of verbazen. Je bezit dan de "waarheid" en gaat je vijandelijk opstellen tegenover mensen die niet op dezelfde waarheid zijn uitgekomen. Er kan immers maar 1 waarheid zijn. Je bent feitelijk al dood. Het gevoel van verwondering en dat je niet alles weet, dat geeft mijn leven nut. Het nadenken over alle magistraal grote verhoudingen, en het lege gevoel van ontzag vind ik heerlijk.
O.T. Het nut van het universum. Dat is het zorgen voor uitdagingen voor ons, om te ontdekken en verbazen. Dat het universum zelf nut heeft denk ik niet. Het is er. Als je je daar ongelukkig over voelt kun je het beste bij jezelf te raden gaan. Probeer niet elke onzekerheid dicht te stoppen met religie. Ga zelf op onderzoek uit.
Ook al is er geen nut in het leven, toch wil ik mezelf een bepaalde zin geven. Als ik dat niet doe, hoef ik morgen ook niet meer op te staan - theeft toch geen zin.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 11:45 schreef LocoLatino het volgende:
Het nadenken over het nut en de zin van het leven.... Ik krijg er zowaar het vliegend schijt van.
Dus omdat we het nu nog niet weten, bestaat het nu ook nog niet?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 13:19 schreef LocoLatino het volgende:
[..]
Hoe kan er een nut ZIJN, als we het NU niet kunnen bevatten.. jeezes, gebruik dan toekomstige tijd..
binnen 1000 jaar.. Ja euuuwh , er was wel een nut toen, ze snapten het toen nog niet zo goed...... nuttig hé
Zwaartekracht bestond niet voordat Newton daar achterkwam?
De evolutie bestond 200 jaar geleden nog niet omdat Darwin er nog niks over gepubliceerd had?
voor zover ik weet ging die post over het nut van ons als mensheid/zelfbewuste wezen. Dus niet over onze individuele levensinvulling. Maar het kan zijn dat ik dat fout had.
Anyway, je komt aardig gefrustreerd over in je posts. Gefrustreerd raken in een gesprek/discussie is niet goed. Vooral niet op internet
Extremistisch gematigd.
Ik heb nog nooit zo'n bizare hypothese gezienquote:Op woensdag 10 januari 2007 12:20 schreef tontorico het volgende:
Ik denk dat het heelal steeds groter wordt, omdat de mens straks ook steeds meer ruimte nodig heeft.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
quote:
Hoe kan een vraag een drogreden zijn?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik moet trouwens wel aan deze discussie toevoegen dat het woord 'nut' vaak juist wordt toegeschreven aan objecten om ze een bepaalde functie te verlenen. Het object wordt dan een middel tot. Of je dit ook met mensen kunt in een veel groter, levensbeschouwelijk en bijna kosmologisch verband, is naar mijn mening dus ook maar de vraag.
Het was een grapje. Overigens kan dat natuurlijk wel, vragen worden met een bepaalde intentie gesteld.quote:Op zondag 21 januari 2007 10:18 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Hoe kan een vraag een drogreden zijn?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wil hier eigenlijk nogmaals op ingaan, zeker omdat ik nu nogmaals de Tractatus Logico-Philosophicus aan het bestuderen ben. Hiermee heb je namelijk maar de helft gezegd.quote:Op zondag 7 januari 2007 22:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is wel een filosofische vraag, aangezien Wittgenstein aangetoond heeft dat de vraag onzinnig is. Zijn redenering gaat zo iets:
Intrinsiek nut bestaat niet, nut is iets dat een buitenstaander aan een object toebedeeld. Als je het heelal als totaliteit der dingen hebt, kan dat in zichzelf geen nut hebben. Voorheen zou men een god bedacht hebben die het heelal nut geeft, maar god is nu zelf een onderdeel geworden van de totaliteit der dingen, en is daarmee nutteloos geworden.
Hiermee heb je namelijk maar de helft gezegd. Het intrinsieke nut waar je over praat vinden we terug in stelling 6.41:
"De zin van de wereld moet buiten haar liggen. In de wereld is alles als het is en gebeurt alles zoals het gebeurt: er is in de wereld geen waarde--en als deze er was, zou zij geen waarde hebben.
Als er een waarde is die waarde heeft, moet zij buiten alles wat gebeurt en buiten alle zo-zijn liggen. Want alle gebeuren en zo-zijn is toevallig.
Wat het niet-toevallig maakt, kan niet in de wereld liggen, want anders zou dat weer toevallig zijn.
Het moet buiten de wereld liggen."
Maar daarmee is nog niet het probleem 'opgelost'. Sterker nog, het gebrek aan zingeving blijft bestaan. Dit laat hij ook heel duidelijk terugkomen in stelling 6.52:
"Wij voelen dat zelfs als alle mogelijke wetenschappelijke vragen beantwoord zijn, onze levensproblemen nog helemaal niet zijn aangeroerd. Er blijft dan weliswaar geen vraag meer over; en dat is het antwoord."
Dat is volgens Wittgenstein ook niet verwonderlijk: levensproblemen (in dit geval zingeving) kunnen niet in beweringen van zijn wereldbeeld worden uitgedrukt. De 'zin' van de wereld of de zin van het leven ligt als het ware buiten de wereld (zoals al is aangegeven in stelling 6.41). Dat wil niet zeggen dat alles wat er in beweringen zou kunnen worden beschreven ook alles is wat er is. Elke taal heeft namelijk 'zijn grenzen', dat wil zeggen dat elke taal eigenschappen heeft die niet in die taal zelf kunnen worden uitgedrukt, maar er alleen door worden getoond. Dit geldt ook voor Wittgensteins denkbeeldige talen waarin de feiten volledig kunnen worden beschreven; de grenzen daarvan corresponderen met de 'grenzen van de wereld'. Dus hoewel niet gezegd kan worden wat de zin van het leven is, is er weliswaar iets wat onuitsprekelijk is; dit toont zich, het is het mystieke (stelling 6.522). In zekere zin is het daarom mogelijk te 'zien' dat het leven een zin heeft.
God is dus, en zeker in Wittgensteins denken, zeker te weten niet nutteloos. Het religieuze valt buiten onze toevalligheden, buiten onze vanzelfsprekendheden. En dat is waar men de zin van het leven dient te vinden. Buiten de wereld, waar zij mogelijk God kunnen plaatsen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-01-2007 16:11:55 ]
Dit is een interessant topic, maar ik ben van mening dat je het enigszins vaag formuleert. Dit topic zal vermoedelijk ook weer deel uit maken van het eeuwige kip of het ei verhaal.quote:Op zaterdag 6 januari 2007 22:54 schreef BretsiG het volgende:
Er zijn miljarden sterren, weet-ik-hoeveel-miljarden planeten. Een onmetelijk groot heelal (of zijn er daar ook meerderen van?). Wij zijn een klein stukje sterrenstof en doen in een flits allerlei dingen die er eigenlijk niet toe doen maar wat is nou de bedoeling van dit alles?
Waarom zoveel van dat alles en met welk doel? Of is alles maar weer een atoom van iets groots waar we geen weet van hebben.
Soms, nu dus, vraag ik me echt af waarom alles er is en dan ook nog eens zo massaal. Who the fuck heeft daar baat bij? En als het er *zomaar* is wie heeft op de knopjes gedrukt dat het er allemaal is?
Damn, ik moet er ook niet over nadenken eigenlijk maar als je eenmaal begint is er geen houden aan. Zullen we er ooit achter komen op de een of andere manier?
Kut materie.
Mijn mening is echter dat we ontstaan zijn vanuit een mix van verschillende stoffen in de ruimte. Water, gassen, gesteentes etc. Ik ben iemand die best wel gelooft in de big bang, of hoe men het ook wilt noemen. Ik kan het moeilijk uitleggen, ik ben geen bioloog of astronoom, maar ik geloof er best in dat we voortkomen uit een soort van eruptie van de Zon. Dat zich uit die eruptie gesteentes hebben gevormd die nu circuleren rond de Zon. Onze planeten dus. Deze theorie zal inmiddels al onder veel mensen bekend zijn, als iemand een betere uitleg heeft, dan is dat meer dan welkom.
Bepaalde religieuze mensen voelen zich vaak aangevallen door deze theorie. Maar mijn vraag aan alle mensen, religieuze mensen en wetenschappelijk mensen , is: Waarom blijven we vaak zo bekrompen denken met onze A en B. A. God creëerde het heelal, de aarde, de planten, de dieren en de mens en B. Het is een kosmische evolutie geweest waar de mensen uiteindelijk uit zijn voortgekomen, zonder goddelijke interventie.
Waarom kunnen we niet kijken naar het begin. Zoals ik al zei zijn we voortgekomen uit reacties van verschillende materies. Ik ben geen intellectueel, maar ik stel me de simpele vraag: Hoe is het mogelijk dat levenloos materiaal zoals gassen en water en gesteentes in de eerste plaats in de ruimte zijn terecht gekomen. Die moeten door ‘iets’ gecreëerd zijn dat in staat was geweest om niets in iets te veranderen. Deze materiën kunnen toch niet spontaan zonder interventie uit het niets ontstaan zijn! Verder stel ik me de vraag: Hoe is het mogelijk dat uit levenloos materiaal een omschakeling wordt gemaakt naar levend materiaal. Ik heb eens in een biologieboek gelezen dat door gassen, bliksem, en water organische stoffen zijn ontstaan, waar uiteindelijk leven uit gevormd werd. Dit zou al veel verklaren, maar hoe kan zo stof uiteindelijk een eigen leven gaan leiden, (met een eigen wil, met levenskenmerken en instinct?) Ik denk dat met name de levenskenmerken al van het begin af aan al aanwezig was, (behalve bij virussen maar dit valt niet onder een organisme).
Kortom, ik stel me de vraag: Hoe is het mogelijk dat in het begin vanuit het niets, levenloze stoffen zijn ontstaan en ik vraag me af hoe die omschakeling is gegaan van levenloze stoffen naar levende organismen, bacteriën bijvoorbeeld.
Daarnaast om eens echt op jouw topic terug te komen: wat is het nut? Is het niet ons denkvermogen en onze aangeleerde cognitie die ons laat kijken naar een eventueel ‘nut’ van dit leven en ons bestaan, met andere organismen, materiën en hemellichamen?
Wij als mens zijn vermoedelijk de enigste organismen op aarde die in staat zijn om te denken over de oorsprong en het hiernamaals en te denken over een eventueel nut van het leven. Andere organismen leiden gewoon hun leven en proberen hun eerste levensbehoefte te vervullen. Wij gaan al veel verder, wij proberen onze secundaire, tertiaire en quartaire levensbehoeften te vervullen. Een hond bijvoorbeeld zal waarschijnlijk niet denken aan zijn oorsprong en het hiernamaals. Een hond houdt zich waarschijnlijk alleen bezig met zijn primaire en secundaire levensbehoeften. Een hond zal waarschijnlijk wel op het moment leven, op zoek naar eten en drinken en onderdak. Dit soort dieren leven meer met hun instinct en overlevingsdrift. Een hond paart gewoon omdat het zijn instinct is, niet omdat hij behoefte heeft om kinderen op de wereld te zetten, als tijdverdrijf en bron van liefde en om ‘iets na te laten’ op deze wereld.
Kortom, ‘wat is het nut’? is er wel een nut? Kan men wel spreken van een nut en zijn wij niet puur kosmisch toeval, (gecreëerd door een goddelijke interventie)? Is het niet onze intelligentie dat ons in staat stelt om te zoeken naar een ‘nut’?
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Even drie dingen. Ten eerste, je conclusie is wel waar; wij zijn geëvolueerd om onszelf het nut van het universum af te vragen, en als we die vermogens niet hadden, zou het ons geen reet interesseren. Dat zet het wat in perspectief, maar zegt niets over of er een nut is. Wanneer je een computer programma schrijft, is deze niet bewust van zichzelf of van zijn nut, maar hij heeft het wel.
Ten tweede, we zijn niet ontstaan uit de explosie van een zon. Een stofwolk is door een zwaartekracht veld heen gegaan, waardoor (door de druk van de zwaartekracht) het centrum van die wolk in een ster veranderde. De rest van de stof gaat om de ster heendraaien en vormen zich tot planeten. De Big Bang staat hier volledig los van, dat heeft meer met de eigenschappen van de ruimte zelf te maken. Ons zonnenstelsel is veel jonger dan de big bang.
Ten derde, het begin van het leven is inderdaad nog een van de grote vragen van de wetenschap, maar het is niet moeilijk om het gradueel te bekijken. Wij hebben meer cognitieve mogelijkheden dan een hond, wanneer is de stap gebeurd van instinct naar zelfreflectie? Dat komt op een gegeven moment, net zoals er een stap van geen instinct gradueel naar wel instinct kan gaan.
Ten tweede, we zijn niet ontstaan uit de explosie van een zon. Een stofwolk is door een zwaartekracht veld heen gegaan, waardoor (door de druk van de zwaartekracht) het centrum van die wolk in een ster veranderde. De rest van de stof gaat om de ster heendraaien en vormen zich tot planeten. De Big Bang staat hier volledig los van, dat heeft meer met de eigenschappen van de ruimte zelf te maken. Ons zonnenstelsel is veel jonger dan de big bang.
Ten derde, het begin van het leven is inderdaad nog een van de grote vragen van de wetenschap, maar het is niet moeilijk om het gradueel te bekijken. Wij hebben meer cognitieve mogelijkheden dan een hond, wanneer is de stap gebeurd van instinct naar zelfreflectie? Dat komt op een gegeven moment, net zoals er een stap van geen instinct gradueel naar wel instinct kan gaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat een onzin. Niets op deze wereld heeft contact met iets buiten onze dampkring. De zin van deze wereld is daarom de wereld zelf, alle organismen samen vormen een eenheid, een planeet.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 04:09 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Wil hier eigenlijk nogmaals op ingaan, zeker omdat ik nu nogmaals de Tractatus Logico-Philosophicus aan het bestuderen ben. Hiermee heb je namelijk maar de helft gezegd.
Het intrinsieke nut waar je over praat vinden we terug in stelling 6.41:
De zin van de wereld moet buiten haar liggen.
Wederom onzin. Alles wat leeft, tot aan het meest onbenullige organisme, doet aan zingeving. Anders heeft het geen zin om te leven.quote:Maar daarmee is nog niet het probleem 'opgelost'. Sterker nog, het gebrek aan zingeving blijft bestaan. Dit laat hij ook heel duidelijk terugkomen in stelling 6.52:
"Wij voelen dat zelfs als alle mogelijke wetenschappelijke vragen beantwoord zijn, onze levensproblemen nog helemaal niet zijn aangeroerd. Er blijft dan weliswaar geen vraag meer over; en dat is het antwoord."
God heeft geen reet te maken met mijn manier van leven en hoe ik mijn leven inricht. Ik leef een zinvol bestaan zonder God. Mijn bestaan is al een weerlegging van de stelling dat God niet nutteloos zou zijn. God is volslagen nutteloos, want ik kan zonder.quote:God is dus, en zeker in Wittgensteins denken, zeker te weten niet nutteloos. Het religieuze valt buiten onze toevalligheden, buiten onze vanzelfsprekendheden. En dat is waar men de zin van het leven dient te vinden. Buiten de wereld, waar zij mogelijk God kunnen plaatsen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
|
|
