SP-kamerlid blokkeert Schotse nucleaire basis

d'r komen toch zat kamerleden uit het bedrijfsleven?

Ik heb t over heel d'r leven.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 20:01 schreef PLAE@ het volgende:
d'r komen toch zat kamerleden uit het bedrijfsleven?

Die hebben toch ook van jouw centen geleefd?
Of koop jij nooit iets?

Wat een ontzettend dom wijf.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 19:53 schreef PLAE@ het volgende:
Dat mens heeft heel d'r leven van onze centen geleefd

Net zoals veel meer SP-ers

In de cel flikkeren.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 20:04 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Die hebben toch ook van jouw centen geleefd?
Of koop jij nooit iets?

goed argument hoor

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 20:15 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Net zoals veel meer SP-ers

Edit

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 20:29 schreef PLAE@ het volgende:

goed argument hoor

Jahaa!
Daar zit je met je mond vol tanden, he!

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 20:37 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Jahaa!
Daar zit je met je mond vol tanden, he!

Kopen = vrijwillig
Belasting = niet vrijwillig

Dat snap je toch wel?

SP'ers blijken nogmaals hersenloos te zijn, slimme mensen wisten dat natuurlijk allang, het is niet vreemd dat de SP en SBS6 een ongeveer gelijk marktaandeel is.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 20:52 schreef Refragmental het volgende:

Kopen = vrijwillig
Belasting = niet vrijwillig

Dat snap je toch wel?

Nou, dat is helemaal niet waar.
Vele aankopen zijn helemaal niet vrijwillig, en sommige belastingen zijn welzeker een gevolg van een vrijwillige keuze.
Dat snap je toch wel?
Daarbij, als vrijwilligheid hier een issue is, wil ik wel eens weten waarom.
Of snap je dat niet?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 21:02 schreef Kiegie het volgende:

[..]

Nou, dat is helemaal niet waar.
Vele aankopen zijn helemaal niet vrijwillig, en sommige belastingen zijn welzeker een gevolg van een vrijwillige keuze.
Dat snap je toch wel?
Daarbij, als vrijwilligheid hier een issue is, wil ik wel eens weten waarom.
Of snap je dat niet?

Je snapt het dus blijkbaar niet

Een aankoop is vaak inderdaad niet helemaal vrijwillig... we moeten tenslotte allemaal eten
Maar ik kan wel kiezen WAAR ik mij eten koop, en zo dus direct invloed kan uitoefenen op wanprestaties e.d.

Belasting daarentegen is NOOIT vrijwillig en ik heb geen keuze om te bepalen naar wie mijn belasting toe gaat.

Snap je het nu?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 21:07 schreef Refragmental het volgende:
Een aankoop is vaak inderdaad niet helemaal vrijwillig... we moeten tenslotte allemaal eten
Maar ik kan wel kiezen WAAR ik mij eten koop, en zo dus direct invloed kan uitoefenen op wanprestaties e.d.

Belasting daarentegen is NOOIT vrijwillig en ik heb geen keuze om te bepalen naar wie mijn belasting toe gaat.

Snap je het nu?

Ik snap dat er nuances en grijstinten zijn te onderscheiden als het aankomt op vrijwilligheid en verplichting inzake belastingen en aankopen, iets wat ik in mijn formuleringen ook al liet doorschemeren. Maar een doorslaggevende scheidslijn tussen deze twee typeringen van de afgestane euro's is moeilijk te geven. Om een voorbeeld te geven: je koopt een auto op vrijwillige basis, waarna je wegenbelasting moet afstaan. Tuurlijk, je auto kan noodzakelijk voor je lijken omdat je ermee naar je werk moet, maar ook daar zit weer een op zijn minst gedeeltelijk vrijwillige keuze achter.
En dit gaat nog allemaal voorbij aan mijn twijfel of vrijwilligheid een maatgevende kwaliteit is bij het bepalen of het door PLAE afgestane bedrag wel of niet tot 'zijn centen' mag worden gerekend.
Snap je het nu dan?

(Als Verbal ziet wat er van zijn veelbelovende hoerentopic is geworden, gaat-ie niet blij zijn...)

quote:

Van Velzen verwacht ook maandag een confrontatie met Britse autoriteiten. 'Ik denk niet dat de politie klaarstaat met een welkomstcomité. En ja, het zou best kunnen dat ik gearresteerd word, daar hou ik wel rekening mee. Maar dat zou niet de eerste keer zijn.'

Hopelijk gooien ze de sleutel weg als ze haar opgesloten hebben.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 22:21 schreef Kiegie het volgende:
(Als Verbal ziet wat er van zijn veelbelovende hoerentopic is geworden, gaat-ie niet blij zijn...)

Ach, ik vraag me slechts af of er uberhaupt nog wel gemod wordt in POL.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 18:35 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee, deze SP-knuffelmoslim roept,

Benham Taebi is toch helemaal geen moslim? Volgens mij is hij een secularistische activist, en daarom kan hij niet terug.

PROTESTZANG

Voor ied're bętise trekt 't Janhagel uit,
in menigtes of platte scharen,
met baldadig brallend stemgeluid,
dat ied're courtoisie heeft laten varen.

Zo stuwt het trekkebekkend door de lanen
en destrueert het beemdgras en de aster.
't Ontziet zich niet een weg door het gazon te banen,
zelfs al remitteert 't een sierpilaster.

Het woeden van het grauw kent geen limiet,
zonder zin is thans mijn rozenperk gemaltraiteerd.
Hier helpt geen klacht of stil verdriet!
Hier dient een harde les geleerd!

Niet langer nu gewacht.
De zweep erover als het moet!
Zo sprak het fiere voorgeslacht,
zo zingt nog steeds het blauwe bloed!

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:

zo zingt nog steeds het blauwe bloed!

Denkend aan baronnen zie ik stromen bloederziekte traag door een beperkte genenpool gaan
Rijen ondenkbaar ijle corpsballen als hoge pluimen aan de Oude Rijn staan

Ben ik nu de enige als ik het terecht vind wat de SP hier doet?

We lopen het halve midden oosten plat te bombarderen omdat we een powerpoint gezien hebben met mogelijke nucleaire wapens. Ik dacht dat we internationaal zo'n beetje afgesproken hadden om kernwapens af te bouwen, zodat, mocht het tot een oorlog komen, de aarde niet 32x maar 4x vernietigd kan worden.

Nee, dat is blijkbaar niet meer zo. Ergens vinden we kernwapens handig, ik zou niet weten waarom, eigenlijk. 3 ICBM's met kernkop per land is genoeg lijkt me. Maar nee, sommige willen er ettelijke honderden hebben.

Daarnaast was er ook een hoop onduidelijkheid over die nookyelar bunker busters. Eerst gingen die dingen wel gebouwd / gebruikt worden, toen weer niet, toen weer wel, toen weer niet, en toen had defensie ineens een groter duister budget waarvan niet duidelijk is waar het naartoe gaat. Skunk works en dergelijken is dat normaal gesproken. Maargoed, genoeg over die bunker-busters met kanker.

Is het nu niet een béétje hypocriet om deze wapens nu te gaan maken?
En waarom zegt de doosnee rechtse hippie niet; 'weet je wel niet wat dat kost!?'

-edit-

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 16:27 schreef Tirion het volgende:
Blair wil vernieuwing kernwapens

Het gaat dus helemaal niet om nieuwe kernwapens maar om vernieuwing en beperking van het aantal onderzeeërs dat nucleaire wapens aan boord heeft.

Oude onderzeeërs vervangen.

Het aantal kernonderzeeërs met 25% verlagen (van 4 naar 3 ).

Het aantal kernkoppen aan boord van de (kern)onderzeeërs met 20% verlagen.

Oh, was het dát verhaal. Ah. Dan is het wel apart. Goed dat er geminderd wordt dan.

In de Britse media staat het juist bol van de vermeerdering van kernwapens. Dat druist in tegen het non-proliferatieverdrag.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 16:20 schreef Floripas het volgende:

[..]

Benham Taebi is toch helemaal geen moslim? Volgens mij is hij een secularistische activist, en daarom kan hij niet terug.

Ja nu ben je al te laat.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 18:46 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja nu ben je al te laat.

Ikke?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 18:46 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ikke?

Ja jij ja! Het staat er nu lang genoeg dat vast voldoende mensen het al hebben gelezen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 18:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja jij ja! Het staat er nu lang genoeg dat vast voldoende mensen het al hebben gelezen.

Feiten checken, ouwe boef!