Hoe de duitsers dapper standhielden in Vietnam

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 10:39 schreef BlaZ het volgende:
Noem drie argumenten waarmee in de zeventiende en Achtiende eeuw de slavernij werd verdeligd.

Zo zien ze nog eens iets anders van de wereld.

Misschien schat ik de huidige middelbare scholier te hoog in, maar dit lijkt me duidelijk een antwoord om grappig te doen hoor. Deden wij ook geregeld, maar dan met natuur/scheikunde. Jan springt omhoog, hoe heet de voornaamste kracht? -Jan. Dat soort dingen. dat was in de brugklas reuze leuk, hoor.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bij mij ook, eindeloos vaderlandse geschiedenis waar eigenlijk nauwelijks echt iets werd verteld buiten jaartallen en wie met wie trouwde, en waar er een slag was.

dan is dat nu beter geworden er wordt veel meer nadruk gelegd op waarom iets gebeurd dan wanneer.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dan is dat nu beter geworden er wordt veel meer nadruk gelegd op waarom iets gebeurd dan wanneer.

Gelukkig was ik nieuwsgierig en heb het nagehaald met de nodige boeken.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dan is dat nu beter geworden er wordt veel meer nadruk gelegd op waarom iets gebeurd dan wanneer.

Maar met die twee uurtjes Geschiedenis in de week kan je altijd nog maar heel weinig behandelen, blifjt frustrerend

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 16:29 schreef Agrafes het volgende:

[..]

Maar met die twee uurtjes Geschiedenis in de week kan je altijd nog maar heel weinig behandelen, blifjt frustrerend

Ik heb 3 uur in 3havo. Met een docente die niet eens de woorden goed kan uitspreken. Fasscjisme, Beurscragh (wtf), Verenigd Koninkrijk Engeland noemen, Sovjet Unie Rusland, en ga zo maar door. Schiet ook niet op.

Leuk om te lezen hoor - maar je moet wel oliedom zijn om dergelijke onzin te verzinnen. Het zijn nou niet echt ingewikkelde vragen, iedereen met een beetje algemene ontwikkeling moet ze direct kunnen beantwoorden.

Triest. Bijzonder triest. Wat leren kinderen in hemelsnaam op school tegenwoordig? Rekenen kunnen ze niet, spellen is een mysterie en geschiedenis is ook al een raadsel voor ze.

Een schande. Ik kan het niet anders zeggen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 00:42 schreef Xenwolfie het volgende:

[..]

Ik heb 3 uur in 3havo. Met een docente die niet eens de woorden goed kan uitspreken. Fasscjisme, Beurscragh (wtf), Verenigd Koninkrijk Engeland noemen, Sovjet Unie Rusland, en ga zo maar door. Schiet ook niet op.

Fascisme op z'n Italiaans uitspreken en Beurskrach met de ch van kachel zeggen in plaats van Beurscrash is gewoon goed hoor. En die andere twee zijn heel normale vormen van ingeburgerd taalgebruik. Iedereen weet wat je bedoelt als je 'Engeland' zegt om het Verenigd Koninkrijk aan te duiden. Andersom: zeg jij nooit 'Amerika' als je eigenlijk de Verenigde Staten van Amerika bedoelt?

Ontopic: Sommige van de antwoorden in die tests vind ik eerder getuigen van inventiviteit en een gezond gevoel voor humor dan van domheid, eigenlijk...

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 02:53 schreef StefanP het volgende:
Triest. Bijzonder triest. Wat leren kinderen in hemelsnaam op school tegenwoordig? Rekenen kunnen ze niet, spellen is een mysterie en geschiedenis is ook al een raadsel voor ze.

Als je mij nu vraagt om even te gaan hoofdrekenen, dan doe ik er ook lang over. Ik mag namenlijk alles doen met de rekenmachine. Ik heb nu 1,5 jaar gebrekkig Nederlands gehad (slechte leraar), en ik sta zelfs een onvoldoende. Ik maak heel veel D en T fouten en dat is dood en doodzonde. Ik ben blij dat die lerares weg is. Maar ik neem aan dat het wel op meer scholen niet pluis is. Geschiedenis is een ander verhaal, ik vind dat leuk. Maar veel mensen in de klas hebben het er maar moeilijk mee, die halen zware onvoldoendes.

Dus ja, je hebt eigenlijk wel gelijk.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 17:24 schreef Drugshond het volgende:
Ik denk dat de situatie anders is, voor het soepel maken van textiel had je amoniak nodig. Amoniak kun je maken van menselijke en dierlijke urine.
Tilburg is van orgine een textielstad, en ze hebben daar in het verre verleden nog urine opgehaald voor de Textiel verwerking. Tilburg = Kruikenzeiker stad tijdens carnaval.
Dus dat de textielregio's dichtbij boeren bedrijven zaten lijkt me wel logisch. Tel daarbij op dat je vanuit beide gebieden snel over de grens bent is ook een aantrekkelijk gegeven voor de export.

Klinkt best logisch, maar toen de textiel industrie op het hoogtepunt was ( eind 19de eeuw) waren er geen vrachtwagens om dat spul te vervoeren en het wilhelminakanaal was pas in 1923 gereed.

Dus waarom was Tilburg dan zo intressant als je oogpunt export is terwijl de infrastructuur er gewoon niet was?

Dit boekje blader ik af en toe door als ik op Utreg CS op de trein moet wachten (goedkope student ja), en idd teh hip.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 16:50 schreef Drugshond het volgende:
Ghe, weten we zelf wel hoe het nu zit met die textielverwerkende industrie van weleer ?

Loonkosten was ook mijn eerste idee, maar 'een tweede reden': geen idee.

Ik weet het nog steeds niet heeft het iets met schapen die daar rondliepen te maken?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 10:26 schreef ChrisJX het volgende:

[..]

De legendarische mevrouw die ergens in Oostenrijk op wintersport was en op de kaart Enschede aanwees. "Volgens mij zitten we hier..."

Veel leuker was de vrouw die met haar vatsige kop in Lloret stond ofzo, met haar rug naar de zee en doodleuk Tsjechië aanwees als land waar ze op dat moment zat...de zee was gewoon geen hint groot genoeg, om het toch ergens bij een kuststreek te gaan zoeken.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 08:57 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Fascisme op z'n Italiaans uitspreken en Beurskrach met de ch van kachel zeggen in plaats van Beurscrash is gewoon goed hoor. En die andere twee zijn heel normale vormen van ingeburgerd taalgebruik. Iedereen weet wat je bedoelt als je 'Engeland' zegt om het Verenigd Koninkrijk aan te duiden. Andersom: zeg jij nooit 'Amerika' als je eigenlijk de Verenigde Staten van Amerika bedoelt?

Ontopic: Sommige van de antwoorden in die tests vind ik eerder getuigen van inventiviteit en een gezond gevoel voor humor dan van domheid, eigenlijk...

blablabla


Docent heeft voorbeeldfunctie en mag je van verwachten dat ze het verschil tussen Engeland en Verenigd Koninkrijk of Rusland en de Soviet unie kan begrijpen en kan plaatsen in de juiste omgeving/context.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 02:53 schreef StefanP het volgende:
Leuk om te lezen hoor - maar je moet wel oliedom zijn om dergelijke onzin te verzinnen. Het zijn nou niet echt ingewikkelde vragen, iedereen met een beetje algemene ontwikkeling moet ze direct kunnen beantwoorden.

Triest. Bijzonder triest. Wat leren kinderen in hemelsnaam op school tegenwoordig? Rekenen kunnen ze niet, spellen is een mysterie en geschiedenis is ook al een raadsel voor ze.

Een schande. Ik kan het niet anders zeggen.

De spreekwoordelijke pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

quote:

Op donderdag 15 mei 2008 02:56 schreef Pumatje het volgende:
blablabla

Docent heeft voorbeeldfunctie en mag je van verwachten dat ze het verschil tussen Engeland en Verenigd Koninkrijk of Rusland en de Soviet unie kan begrijpen en kan plaatsen in de juiste omgeving/context.

Beetje flauw dit.

En wat betreft het boekje: ook dat vind ik behoorlijk flauw. Beetje lachen om de zogenaamde domheid van leerlingen. Tja, iedere docent zou zo'n boekje wel kunnen samenstellen, want je komt nu eenmaal veel grappige/domme antwoorden tegen. Daarnaast echter ook heel veel goede antwoorden. Nu ontstaat al snel een beeld waarmee je vooroordelen bevestigt (ook omdat veel mensen graag hun vooroordelen bevestigd willen zien): zie je wel dat die kinderen tegenwoordig niets meer leren, etc.

Veel interessanter is om uit te zoeken hoe bepaalde denkwijzen/redeneringen bij leerlingen zijn ontstaan. Ik ben nu bezig met het bijhouden van opvallende overeenkomstige 'misverstanden' bij leerlingen, bijvoorbeeld in hoe ze bronnen interpreteren.

Sommige leerlingen zullen het er wel om doen lijkt me.

Dit doet me toch altijd weer denken aan:

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 22:43 schreef mane het volgende:

[..]

Beetje flauw dit.

Hoezo?

Dat mag je toch gewoon verwachten van een docent, daar begint de kennis overdracht namelijk voor de leerlingen. Dan moet je het wel goed doen en niet half....of beter gezegd, niet met de typisch Nederlandse "net-niet-is-ook-goed-genoeg" mentaliteit.

Ik denk dat er betere criteria zijn voor het bepalen of iemand een goede (geschiedenis)docent is. Zoals eerder al werd geschreven; dit soort benamingen worden in spreektaal vaak wel door elkaar gebruikt. Het is hooguit slordig of inconsequent. Maar daar valt of staat een goede geschiedenisles niet mee.

Maar hee, het is natuurlijk altijd leuk als je jezelf slimmer acht dan je docent. . En daarnaast is niets leuker dan je docent afzeiken. Zoals docenten het vaak heel leuk vinden om hun leerlingen af te zeiken. Sommigen gaan zelfs zover dat ze er een boekje over schrijven. .

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 21:45 schreef mane het volgende:
Ik denk dat er betere criteria zijn voor het bepalen of iemand een goede (geschiedenis)docent is. Zoals eerder al werd geschreven; dit soort benamingen worden in spreektaal vaak wel door elkaar gebruikt. Het is hooguit slordig of inconsequent. Maar daar valt of staat een goede geschiedenisles niet mee.

Onzin, juist als (geschiedenis)leraar is het toch van belang dat je de benaming correct formuleert? Als jij als leraar de leerlingen het niet juist aanleert, wie gaat het dan doen?

Daarbij zou ik het als leraar zelf ook belangrijk vinden denk ik....ik snap echt niet waarom jij het prima vind dat een leraar slordig met de materie omgaat en ja daar valt benaming ook onder.

quote:

Maar hee, het is natuurlijk altijd leuk als je jezelf slimmer acht dan je docent. .

Ja want dat zei ik ook, bedankt dat je dat even voor me invult.

quote:

En daarnaast is niets leuker dan je docent afzeiken.

Doe ik dat dan? Het valt dus al onder afzeiken als ik van mening ben, dat een leraar ook aandacht geeft aan de details in een les...ik vraag me af hoe een leerling een leraar serieus moet nemen, als die leraar, kennelijk, zijn eigen vak ook niet serieus neemt, maar goed wellicht ligt dat aan mij.

quote:

Zoals docenten het vaak heel leuk vinden om hun leerlingen af te zeiken. Sommigen gaan zelfs zover dat ze er een boekje over schrijven. .

Dat moet die leraar zelf weten, daar ben ik niet verantwoordelijk voor, ik heb er ook niet echt een mening over, wellicht gaf de leraar het boekje uit, niet zozeer om leerlingen af te zeiken, maar om te laten zien dat er ook wel eens leuke dingen gebeuren op een school? Weet ik veel, ik ken zijn motivatie niet en ik heb het hem ook niet gevraagd, maar ik ben blij dat jij wel meteen kan oordelen...dat scheelt weer voor ons, hoeven wij er niet te veel over na te denken.

Ik zeg niet dat het helemaal niet belangrijk is, hooguit dat er belangrijkere zaken zijn. En dat dit niet het verschil maakt tussen wel of niet een goede docent zijn, wat mij betreft. Niet alles is even belangrijk, dat wil niet meteen zeggen dat ik het helemaal niet belangrijk zou vinden. Ik vind het flauw om iemand zoiets zwaar aan te rekenen zoals ik het ook flauw vind om mensen af te rekenen vanwege het feit dat ze bijvoorbeeld niet het precieze jaartal van een gebeurtenis weten. Dat is niet waar het vak geschiedenis om gaat voor mij. Ik ben historicus én docent dus lijkt het me logisch dat ik hierover een mening heb.

'Afzeiken' was misschien niet het goede woord, maar jij rekent het een docent zwaar aan, en concludeert ook nog dat zo iemand het vak niet serieus neemt. Dat gaat veel te ver. En er is niets mis mee om een docent op zo'n moment bijvoorbeeld te corrigeren of er even op te wijzen. Ik vind dat zelf altijd prima. Docenten zijn niet alwetend en perfect. Dat kunnen ze ook niet zijn. Het is jammer dat jij zo iemand dan meteen niet meer serieus kunt nemen. Ik vind dat nogal kortzichtig.

Wat ik schreef over de docent die dit boekje uitgeeft. Ook daarin ben ik niet alwetend nee, maar ik heb er wel een idee bij. Ik ben er niet kapot van en het boekje dient volgens mij geen ander doel dan (leed)vermaak.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 00:55 schreef mane het volgende:
Ik zeg niet dat het helemaal niet belangrijk is, hooguit dat er belangrijkere zaken zijn. En dat dit niet het verschil maakt tussen wel of niet een goede docent zijn, wat mij betreft. Niet alles is even belangrijk, dat wil niet meteen zeggen dat ik het helemaal niet belangrijk zou vinden. Ik vind het flauw om iemand zoiets zwaar aan te rekenen zoals ik het ook flauw vind om mensen af te rekenen vanwege het feit dat ze bijvoorbeeld niet het precieze jaartal van een gebeurtenis weten. Dat is niet waar het vak geschiedenis om gaat voor mij.

Tja en ik vind dat het bij elk vak ook om de details gaat. Maar goed wellicht komt het omdat ikzelf altijd de leraren die daar wel op lette het meest waardeerde.

En tja...docenten die de stof duidelijk, maar toch gedetaileerd kunnen uitleggen, zijn in mijn ogen echt wel betere docenten, dan degene die dat niet kunnen. Althans zo ervaarde ik het toendertijd.

quote:

Ik ben historicus én docent dus lijkt het me logisch dat ik hierover een mening heb.

Ik ben geen historicus en ook geen docent en toen? Is mijn mening nu minder?

quote:

'Afzeiken' was misschien niet het goede woord, maar jij rekent het een docent zwaar aan, en concludeert ook nog dat zo iemand het vak niet serieus neemt.

Ik reken het de docent inderdaad aan en vind dat als een docent zijn vak echt serieus neemt, hij/zij ook op de details let, maar goed dat doe ik dus meer uit mijn eigen ervaring. Ik heb bijvoorbeeld erg goede geschiedenis, wiskunde en economie leraren gehad en ondanks dat wiskunde totaal niet mijn sterkste vak was, heeft het mij wel geholpen dat de leraar zo precies was.

En bij geschiedenis en economie vond ik het persoonlijk prettig, omdat ik toch al redelijk wat interesse had in die vakken.

quote:

Dat gaat veel te ver.

Onzin, je mag best wel wat eisen stellen hoor, is niks mis mee, lijkt mij.

quote:

En er is niets mis mee om een docent op zo'n moment bijvoorbeeld te corrigeren of er even op te wijzen. Ik vind dat zelf altijd prima. Docenten zijn niet alwetend en perfect. Dat kunnen ze ook niet zijn. Het is jammer dat jij zo iemand dan meteen niet meer serieus kunt nemen. Ik vind dat nogal kortzichtig.

Dat is dan jammer dat jij dat vind, ik vind het absoluut kortzichtig om maar te denken dat een leraar maar gewoon een beetje wat kan doen.
Tuurlijk een leraar is niet alwetend en perfect, dat wordt ook niet van ze geeist, maar bij de voorbeelden waar het over ging, zijn wel van een zo algemene kennisniveau dat het gewoonweg slordig en onproffesioneel is imho.

Ik vind dat je dus wel een bepaald niveau mag eisen van leraren, maar goed wellicht ben ik hierin heel erg onredelijk en kortzichtig ja.

quote:

Wat ik schreef over de docent die dit boekje uitgeeft. Ook daarin ben ik niet alwetend nee, maar ik heb er wel een idee bij. Ik ben er niet kapot van en het boekje dient volgens mij geen ander doel dan (leed)vermaak.

Tja het zal wel, geen idee, ik heb het boekje verder niet gelezen en heb er daarom ook niet echt een mening over. Verder is de beste humor natuurlijk leedvermaak...dat is al eeuwen zo.

Ik zal de laatste zijn die van mening is dat je geen eisen mag stellen, aan docenten en aan leerlingen.

Ook over het feit dat meerdere landen met Duitsland als bondgenoten mee vochten, waaronder Finland, Roemenie, Bulgarije en Hongarije en Slowakije, maar ook Vichy-Frankrijk, kent men niets.

Hier een film...