R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik heb al ongeveer vanaf mijn 12e dat ik een hekel heb aan kinderen. Ik kan er niet mee omgaan, ik kan er niks mee, en ik heb er niks mee.
En voor de natuur is het alleen maar goed dat er niet al te veel mensen ter wereld worden gebracht omdat er al te veel zijn...
En voor de natuur is het alleen maar goed dat er niet al te veel mensen ter wereld worden gebracht omdat er al te veel zijn...
Met dezelfde logica van lik-mijn-vestje kun je beweren dat aids een oplossing is voor de overbevolking... (kortom vrij kortzichtig)quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
Mensen die andere mensen een foutje van de natuur vinden... 't is daar geen natuurlijke oplossing voor ?
Gelukkig zonder haar
Deze twee dingen kunnen niet samen gaan zonder elkaar tegen te spreken........Het is dan ook onmogelijk om een antwoord te geven op je zo fantastisch geformuleerde Topic Startquote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
ik vind babies afschuwelijk, kinderen leuk, maar ik zou ze niet willen hebben...
gelukkig heeft de natuur dit rechtgezet door mij impotent te maken...
hahaha
gelukkig heeft de natuur dit rechtgezet door mij impotent te maken...
hahaha
Dan had "de natuur" al veel meer mensen de kinderwens moeten ontnemen. De overbevolking van de aarde door de mens is het grootste probleem voor de aarde. Daarbij ben ik het niet met je stelling eens. Als iemand geen kinderen wil en daarvoor gegronde argumenten voor kan aandragen, wie ben jij dan om te zeggen dat diegene niet "normaal" is. En jou opmerking over evolutie slaat al helemaal nergens op. Het ouder worden van de mens ontstaat ook door evolutie. Door het ouder worden zijn er op korte termijn minder mensen nodig en is het dus een logisch gevolg van diezelfde evolutie dat mensen zich minder voortplanten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Dit is er eentje om in te lijsten... in de galerie der missers, wel te verstaan .
.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ich habe es nicht gewustquote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Hoe denken jullie hierover?
Ik vind dat iedereen dat lekker zelf moet bepalen..waar ik me wel aan erger is dat mensen die wél kinderen willen of hebben door de gewenst kinderlozen voortdurend worden afgeschilderd als simpele burgerlijke zielen met een suf leven wiens enige gespreksonderwerp de poepluiers van hun koter zijn.
Dan komt het al snel een beetje puberaal op me over, als in: ik zet me af tegen iets omdat ik het zelf maar niet voor elkaar kan krijgen, meer dan dat het gaat om iets waar je vrijwillig voor kiest.
Dan komt het al snel een beetje puberaal op me over, als in: ik zet me af tegen iets omdat ik het zelf maar niet voor elkaar kan krijgen, meer dan dat het gaat om iets waar je vrijwillig voor kiest.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Jij bent echt niet goed snik.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
Jouw ouders hadden geen kinderen mogen krijgen!
Biertje? Koekje d'r bij?
De hele evolutie is gebaseerd op voortplantingsdrang. Als je dat als mens (of dier) niet hebt is er simpelweg grondig iets mis.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:17 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Dan had "de natuur" al veel meer mensen de kinderwens moeten ontnemen. De overbevolking van de aarde door de mens is het grootste probleem voor de aarde. Daarbij ben ik het niet met je stelling eens. Als iemand geen kinderen wil en daarvoor gegronde argumenten voor kan aandragen, wie ben jij dan om te zeggen dat diegene niet "normaal" is. En jou opmerking over evolutie slaat al helemaal nergens op. Het ouder worden van de mens ontstaat ook door evolutie. Door het ouder worden zijn er op korte termijn minder mensen nodig en is het dus een logisch gevolg van diezelfde evolutie dat mensen zich minder voortplanten.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik vind ook dat iedereen dat zelf moet bepalen. Iemand die geen kinderen wil moet ze ook vooral niet krijgen. En jouw ergernis deel ik ook verder.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:19 schreef Vivi het volgende:
Ik vind dat iedereen dat lekker zelf moet bepalen..waar ik me wel aan erger is dat mensen die wél kinderen willen of hebben door de gewenst kinderlozen voortdurend worden afgeschilderd als simpele burgerlijke zielen met een suf leven wiens enige gespreksonderwerp de poepluiers van hun koter zijn.
Dan komt het al snel een beetje puberaal op me over, als in: ik zet me af tegen iets omdat ik het zelf maar niet voor elkaar kan krijgen, meer dan dat het gaat om iets waar je vrijwillig voor kiest.
Verder zeg ik alleen dat het tegennatuurlijk is om geen kinderen te willen. Uiteindelijk ken ik weinig (oudere) stellen zonder kinderen en de stellen die ik ken sporen vaak toch niet op de een of andere manier.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat dusquote:Op woensdag 3 januari 2007 10:46 schreef CasB het volgende:
Ik heb al ongeveer vanaf mijn 12e dat ik een hekel heb aan kinderen. Ik kan er niet mee omgaan, ik kan er niks mee, en ik heb er niks mee.
En voor de natuur is het alleen maar goed dat er niet al te veel mensen ter wereld worden gebracht omdat er al te veel zijn...
met alweer dezelfde onzinnige nep-logica kun je zeggen dat mensen met kinderen vaak niet sporen (voorbeeldje: Saddam had (net als de meeste massamoordenaars) kinderen). Kortom je logica raakt wederom kant noch walquote:Op woensdag 3 januari 2007 11:25 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik vind ook dat iedereen dat zelf moet bepalen. Iemand die geen kinderen wil moet ze ook vooral niet krijgen. En jouw ergernis deel ik ook verder.
Verder zeg ik alleen dat het tegennatuurlijk is om geen kinderen te willen. Uiteindelijk ken ik weinig (oudere) stellen zonder kinderen en de stellen die ik ken sporen vaak toch niet op de een of andere manier.
Gelukkig zonder haar
Jij wordt dan ook zo'n 40'er die nog 3 avonden per weekend zuipt in de kroeg tussen de jonge gasten. Dat bedoel ik dus met niet natuurlijk.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:46 schreef CasB het volgende:
Ik heb al ongeveer vanaf mijn 12e dat ik een hekel heb aan kinderen. Ik kan er niet mee omgaan, ik kan er niks mee, en ik heb er niks mee.
En voor de natuur is het alleen maar goed dat er niet al te veel mensen ter wereld worden gebracht omdat er al te veel zijn...
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
veel erger is dat mensen die geen kinderen willen ze wel maken en vervolgens weg laten halen....
of mensen die kinderen krijgen en ze voor geen meter opvoeden, liefhebben ed...
liever dan iemand die kiest om geen kinderen te hebben. Sta ik helemaal achter. Zelf ben ik wel heel blij met mijn twee boeven.
of mensen die kinderen krijgen en ze voor geen meter opvoeden, liefhebben ed...
liever dan iemand die kiest om geen kinderen te hebben. Sta ik helemaal achter. Zelf ben ik wel heel blij met mijn twee boeven.
uit een aspergernest
Logica? Ik zeg puur wat ik waarneem. Ik ken weinig oudere stellen zonder kinderen, en de stellen die ik ken konden er geen krijgen of sporen op de een of andere manier niet.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:31 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
met alweer dezelfde onzinnige nep-logica kun je zeggen dat mensen met kinderen vaak niet sporen (voorbeeldje: Saddam had (net als de meeste massamoordenaars) kinderen). Kortom je logica raakt wederom kant noch wal
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Op dezelfde manier regelt de natuur het ook bij anderen, die krijgen dan een heel klein pikkie, zodat de kans dat ze nageslacht kunnen krijgen ook een stuk kleiner is...quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
hoeveel kinderen heb je eigenlijk al?
en dat is representatief voor de mensheid enzo?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Logica? Ik zeg puur wat ik waarneem. Ik ken weinig oudere stellen zonder kinderen, en de stellen die ik ken konden er geen krijgen of sporen op de een of andere manier niet.
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Dat zegt meer over jouw sociale vaardigheden dat je alleen contact hebt met stellen die niet sporen...quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Logica? Ik zeg puur wat ik waarneem. Ik ken weinig oudere stellen zonder kinderen, en de stellen die ik ken konden er geen krijgen of sporen op de een of andere manier niet.
Hoeveel kinderen heb jij eigenlijk ?
Ik wed dat er minstens eentje op komst is ? (en dat er op de achterkant van je auto ofwel een sticker "baby aan boord", dan wel "walibi" prijkt...)
Gelukkig zonder haar
Net als homo's, bedoel je?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
En hoe zit dat bij lesbo's en homo's dan? Wat als die wel/geen kids willen? Is niet natuurlijk, maar toch..
bye
Nog een topic?
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
hoe noem je dan een homo met kinderwens... een dubbel fout gecorrigeerde fout van de natuur?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee maar ik kom uit een normaal milieu en ken toch aardig wat mensen dus als steekproef vond ik het wel aardig.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:35 schreef DarkElf het volgende:
[..]
en dat is representatief voor de mensheid enzo?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Homo's zijn sowieso onnatuurlijk, maar onder andere doordat het een taboe is wordt deze 'vergissing' van de natuur in stand gehouden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:36 schreef Jarno het volgende:
Net als homo's, bedoel je?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Homo's en lesbo's zijn natuurlijk sowieso al een grote fout van de natuur. Toch, TS?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:37 schreef Petre het volgende:
En hoe zit dat bij lesbo's en homo's dan? Wat als die wel/geen kids willen? Is niet natuurlijk, maar toch..
Biertje? Koekje d'r bij?
Ja, natuurlijk! Mag ik dit topic alvast nomineren voor meest kansloos topic 2007?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:32 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Jij wordt dan ook zo'n 40'er die nog 3 avonden per weekend zuipt in de kroeg tussen de jonge gasten. Dat bedoel ik dus met niet natuurlijk.
Eventjes voor de duidelijkheid. Ik ken genoeg stelletjes die geen kinderen hebben, al jaren gelukkig samen leven, alles uit hun leven halen en hier heel tevreden mee zijn. Niets raars aan.
Robert Smith should really cover Coldplays 'Clocks'
And when he'd sing 'Am I part of the cure, or part of the disease?'
We'd all be like: "I know this one!"
And when he'd sing 'Am I part of the cure, or part of the disease?'
We'd all be like: "I know this one!"
Bij sommigen kun je natuurlijk niet zeker genoeg zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:39 schreef Re het volgende:
hoe noem je dan een homo met kinderwens... een dubbel fout gecorrigeerde fout van de natuur?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Houdt de natuur voortaan ook al rekening met taboe's?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:41 schreef American_Nightmare het volgende:
Homo's zijn sowieso onnatuurlijk, maar onder andere doordat het een taboe is wordt deze 'vergissing' van de natuur in stand gehouden.
Ik heb toch het idee dat jouw omgeving niet zo maatgevend is voor de moderne maatschappij ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Je bent niet wijs, homo's worden niet in stand gehouden, om in jouw logica te blijven, er komen steeds "nieuwe" bij, waardoor, hoe je er ook over denkt, homo's een natuurlijk verschijnsel zijn, sterker nog, ze komen op de wereld door mensen die kinderen willen... in jouw logica dus de "normale mensen".quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:41 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Homo's zijn sowieso onnatuurlijk, maar onder andere doordat het een taboe is wordt deze 'vergissing' van de natuur in stand gehouden.
Gelukkig zonder haar
Ik denk dat we een winnaar hebben hoor (en dat al op 3 januari)quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:41 schreef gekkehoedenmaker het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk! Mag ik dit topic alvast nomineren voor meest kansloos topic 2007?
Gelukkig zonder haar
je kan idd van mijlen ver aan zien komen dat het deze richting inging met dit topic
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De meeste dieren willen wel voortplanten, das dus natuurlijk dat dat plaatsvind. In de natuur komen ook homo's voor.. ook natuurlijk dus. Ik zie niet in waarom geen kinderen krijgen en homo zijn dezelfde 'fout' is..
En A_N Mogen homo's dan wel toegeven aan de wens om kinderen te hebben? dat is toch wel jouw norm? ( of reageer je daar expres niet op omdat dat niet in jouw omgeving past?)
En A_N Mogen homo's dan wel toegeven aan de wens om kinderen te hebben? dat is toch wel jouw norm? ( of reageer je daar expres niet op omdat dat niet in jouw omgeving past?)
bye
Tot een x aantal jaar terug trouwden de meeste homo's en kregen ze kinderen (of ze werden priester). Tegenwoordig komen ze relatief snel 'uit de kast' en krijgen dus geen kinderen. Aangezien het bewezen is dat homoseksualiteit berust op een variatie (om het woord afwijking niet te gebruiken) in de hersenen en dus genetisch bepaald is, is het heel aannemelijk dat homoseksualiteit uit zal sterven zodra het in alle lagen van de wereldbevolking niet meer als taboe wordt gezien.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Houdt de natuur voortaan ook al rekening met taboe's?
Ik heb toch het idee dat jouw omgeving niet zo maatgevend is voor de moderne maatschappij ...
Dit is overigens helemaal geen ouderwetse benadering maar juist een heel moderne en wetenschappelijke.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Iedereen heeft evenveel recht om geen kinderen te nemen als het recht dat jij hebt om ze wel te nemen. Het is gewoon een keuze die iedereen kan maken. Je bent zelf gewoon een foutje van de natuur als jij tenminste denkt dat er wat verkeerd is met de mensen die geen kinderen willen.
quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
De hele evolutie is gebaseerd op voortplantingsdrang. Als je dat als mens (of dier) niet hebt is er simpelweg grondig iets mis.
Zo denk ik er ook over!
Stopt iemand deze TS weer snel terug onder zijn tegel?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:50 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Tot een x aantal jaar terug trouwden de meeste homo's en kregen ze kinderen (of ze werden priester). Tegenwoordig komen ze relatief snel 'uit de kast' en krijgen dus geen kinderen. Aangezien het bewezen is dat homoseksualiteit berust op een variatie (om het woord afwijking niet te gebruiken) in de hersenen en dus genetisch bepaald is, is het heel aannemelijk dat homoseksualiteit uit zal sterven zodra het in alle lagen van de wereldbevolking niet meer als taboe wordt gezien.
Dit is overigens helemaal geen ouderwetse benadering maar juist een heel moderne en wetenschappelijke.
Biertje? Koekje d'r bij?
Die afwijking in de hersenen ontstaat ook bij kinderen van hetero's, dus erfelijkheid lijkt geen rol te spelen. Dat mensen nu durven uit te komen voor hun gevoelens, die ze altijd hadden maar door de maatschappij niet geaccepteerd werden. Dat is juist fout?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:50 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Tot een x aantal jaar terug trouwden de meeste homo's en kregen ze kinderen (of ze werden priester). Tegenwoordig komen ze relatief snel 'uit de kast' en krijgen dus geen kinderen. Aangezien het bewezen is dat homoseksualiteit berust op een variatie (om het woord afwijking niet te gebruiken) in de hersenen en dus genetisch bepaald is, is het heel aannemelijk dat homoseksualiteit uit zal sterven zodra het in alle lagen van de wereldbevolking niet meer als taboe wordt gezien.
Dit is overigens helemaal geen ouderwetse benadering maar juist een heel moderne en wetenschappelijke.
bye
Uiteraard komen onder meerdere diersoorten homo's voor, maar lang niet zoveel als bij mensen. Bij dieren onstaan deze genetische variaties ook. Echter zullen homoseksuele dieren zich lang niet zo snel voortplanten als mensen (over het waarom zie mijn vorige post).quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:50 schreef Petre het volgende:
De meeste dieren willen wel voortplanten, das dus natuurlijk dat dat plaatsvind. In de natuur komen ook homo's voor.. ook natuurlijk dus. Ik zie niet in waarom geen kinderen krijgen en homo zijn dezelfde 'fout' is..
En A_N Mogen homo's dan wel toegeven aan de wens om kinderen te hebben? dat is toch wel jouw norm? ( of reageer je daar expres niet op omdat dat niet in jouw omgeving past?)
Homo's mogen best kinderen krijgen. De vraag is alleen of je als kind 2 vaders of 2 moeders wilt hebben. Ik denk dat je het je kind daar onnodig moeilijk mee maakt en ik denk dat iedereen die de keus krijgt voor 1 vader en 1 moeder zou kiezen ipv een van de alternatieven.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Jij doelt op de voortplantingsdrang om ervoor te zorgen dat het eigen soort blijft bestaan. Het voortbestaan kan echter ook gewaarborgd worden door betere leefomstandigheden te creëren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
De hele evolutie is gebaseerd op voortplantingsdrang. Als je dat als mens (of dier) niet hebt is er simpelweg grondig iets mis.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Als je het niet snapt, blijf dan weg uit dit topic, of lees je in en kom met valide tegenargumenten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:53 schreef Racerat het volgende:
[..]
Stopt iemand deze TS weer snel terug onder zijn tegel?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
enquote:Op woensdag 3 januari 2007 11:50 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Tot een x aantal jaar terug trouwden de meeste homo's en kregen ze kinderen (of ze werden priester). Tegenwoordig komen ze relatief snel 'uit de kast' en krijgen dus geen kinderen. Aangezien het bewezen is dat homoseksualiteit berust op een variatie (om het woord afwijking niet te gebruiken) in de hersenen en dus genetisch bepaald is, is het heel aannemelijk dat homoseksualiteit uit zal sterven zodra het in alle lagen van de wereldbevolking niet meer als taboe wordt gezien.
Dit is overigens helemaal geen ouderwetse benadering maar juist een heel moderne en wetenschappelijke.
Dat weet je zeker?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:40 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee maar ik kom uit een normaal milieu en ken toch aardig wat mensen dus als steekproef vond ik het wel aardig.
Gelukkig zonder haar
"Ik probeer maar telkens voort te planten met mijn partner, maar het lukt niet.. we worden niet zwanger.."quote:
Ben ik zo wel goed bezig volgens jou?
bye
Genetische variaties komen altijd voor. Dat sluit erfelijkheid nog niet uit.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:53 schreef Petre het volgende:
[..]
Die afwijking in de hersenen ontstaat ook bij kinderen van hetero's, dus erfelijkheid lijkt geen rol te spelen. Dat mensen nu durven uit te komen voor hun gevoelens, die ze altijd hadden maar door de maatschappij niet geaccepteerd werden. Dat is juist fout?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:39 schreef Re het volgende:
hoe noem je dan een homo met kinderwens... een dubbel fout gecorrigeerde fout van de natuur?
Openingspost over foutjes der natuur vind ik grote onzin.
Ieder toch zijn eigen ding ?
Kom zeg, er zijn zoveel manieren en mogelijkheden waarop je tegenwoordig je leven in kan richten.
Laat men dan ook lekker zijn of haar eigen keuze maken.
Het wordt pas vervelend als kinderlozen het nodig vinden opmerkingen te plaatsen over het hebben van kinderen en de onzinnige cliches en vooroordelen daarom heen gezien vanuit een kinderloze.
En het wordt pas vervelend als mensen met kinderwens (al dan niet natuurlijk of opgedwongen door de omgeving " omdat het zo hoort" ) mensen zonder kinderwens of gedwongen kinderlozen gaan beoordelen, veroordelen of in een hokje " foutje van de natuur" gaan plaatsen.
Wat denk je TS, zou die ongelooflijke bemoeizucht van veel mensen wel natuurlijk zijn ?
Ik denk overigens dat dit gewoon een reltopic is
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
In het dierenrijk zorgen homo-paartjes vaak voor kinderen van andere soortgenoten. pleegouders dus. Zo kun je homo's ook zien als je op jouw zwart-witte-voortplantings-manier denkt. Soortgenoten die meewerken om jouw leefomstandigheden en die van je kids te verbeteren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:54 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Als je het niet snapt, blijf dan weg uit dit topic, of lees je in en kom met valide tegenargumenten.
bye
Nee joh !quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:53 schreef Racerat het volgende:
[..]
Stopt iemand deze TS weer snel terug onder zijn tegel?
Het is een komiek, beter amusement bestaat er niet.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
En jij wil beweren dat ziektes geen natuurlijke "oplossing" zijn om een evenwicht te bewaren? (hoewel off topic, maar goed....)quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:58 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
Met dezelfde logica van lik-mijn-vestje kun je beweren dat aids een oplossing is voor de overbevolking... (kortom vrij kortzichtig)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat homo's een andere werking van een deel in de hersenen hebben, wil nog niet zeggen dat dat erfelijk is. Zo kun je alles wel onder erfelijkheid scharen.. heb je daar ook bewijs voor?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:55 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Genetische variaties komen altijd voor. Dat sluit erfelijkheid nog niet uit.
bye
natuurlijk, evolutie kent ook 'maatschappelijke normen', daarom hebben 'knappe mensen' ook een zeker voordeel in de voortplanting, althans een 'theoretisch voordeel' zeker in tijden van anti-conceptie kan dat juist weer een nadeel worden, als juist economisch beter gesitueerden of knappere mensen liever geen kinderen krijgen, of dit voor hen teveel risico's en nadelen biedt, en ze juist robleemloos kunnen profiteren van hun individuele voordelen en lekker sex kunnen hebben, zonder het risico en ook de nadelen van voortplanting.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Houdt de natuur voortaan ook al rekening met taboe's?
Ik heb toch het idee dat jouw omgeving niet zo maatgevend is voor de moderne maatschappij ...
Overigens is het een erg mooi pleidooi voor de acceptatie en tolerantie van homo's .... als je van mening bent dat homseksualiteit niet positief is voor de maatschappij, zou je juist voor de de-taboeisering hiervan moeten zijn, omdat het dan juist minder wordt
Nee ik heb geen kinderen maar ik wil ze in de toekomst wel, samen met mijn vriendin nog wel.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:58 schreef TeChNo2 het volgende:
Heeft TS eigenlijk kinderen of is hij abnormaal ?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Of dom, of wereldvreemd, of amerikaan of godsdienstfanaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:56 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk overigens dat dit gewoon een reluser topic is
iig iemand met oogkleppen.
bye
het woord "oplossing" impliceert "opzet", en ik ga er (nog) steeds van uit dat aids niet uit een of ander laboratorium is gekomen...quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En jij wil beweren dat ziektes geen natuurlijke "oplossing" zijn om een evenwicht te bewaren? (hoewel off topic, maar goed....)
Gelukkig zonder haar
Fout!quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:59 schreef KroJo het volgende:
[..]
als je van mening bent dat homseksualiteit niet positief is voor de maatschappij, zou je juist voor de de-taboeisering hiervan moeten zijn, omdat het dan juist minder wordt
Het lijkt minder te worden omdat het zich minder openbaart. Mensen blijven altijd als homo geboren worden. Of ze daar voor uit durven/kunnen komen ligt aan de externe factoren als acceptatie en taboes
bye
Heel simpel; lees eens iets over het nature - nurture principe. Er zijn maar 2 factoren die alles wat een mens of dier is (uiterlijk en innerlijk) beinvloeden; nature (genetische factoren) en nurture (omgevingsfactoren als opvoeding, voedsel, zonlicht, contact met anderen etc).quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:59 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat homo's een andere werking van een deel in de hersenen hebben, wil nog niet zeggen dat dat erfelijk is. Zo kun je alles wel onder erfelijkheid scharen.. heb je daar ook bewijs voor?
Voor zover ik weet is het nooit aangetoond dat hersenafwijkingen zich ontwikkelen door omgevingsfactoren, en wel door genetische factoren.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je hebt een vriendin ???????????????quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:59 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee ik heb geen kinderen maar ik wil ze in de toekomst wel, samen met mijn vriendin nog wel.
Of is dat ook je toekomstbeeld ?
Gelukkig zonder haar
Is dat zo? Ik vraag me wel eens af of bijvoorbeeld leeuwen ook op uiterlijk afgaan.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:59 schreef KroJo het volgende:
[..]
natuurlijk, evolutie kent ook 'maatschappelijke normen', daarom hebben 'knappe mensen' ook een zeker voordeel in de voortplanting,
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Of iemand die houdt van wetenschappelijk beredeneren ook al weet diegene dat er weer mensen op hun pik getrapt zijn puur omdat ze de materie niet snappen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:00 schreef Petre het volgende:
[..]
Of dom, of wereldvreemd, of amerikaan of godsdienstfanaat.
iig iemand met oogkleppen.
Hoe vreemd het die mensen ook in de oren zal klinken; ik heb totaal niets tegen homo's hoor.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Jouw redenaties zijn werkelijk te sneu om serieus op in te gaan. Sorry.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:54 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Als je het niet snapt, blijf dan weg uit dit topic, of lees je in en kom met valide tegenargumenten.
Biertje? Koekje d'r bij?
Tuurlijk is dat zo, is al talloze malen aangetoond in wetenschappelijke onderzoeken. Waarom denk je dat pauwen zo'n mooie veren hebben, omdat wij dan fijn naar ze kunnen kijken op de kinderboerderij?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:04 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik vraag me wel eens af of bijvoorbeeld leeuwen ook op uiterlijk afgaan.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
ja dat is zo, betere genen, grotere kans op voortplantingquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:04 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik vraag me wel eens af of bijvoorbeeld leeuwen ook op uiterlijk afgaan.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je snapt ze gewoon niet! Ik heb een paar jaar cognitieve psychologie gestudeerd dus ik weet heus wel ongeveer waar ik over praat..quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:04 schreef Racerat het volgende:
[..]
Jouw redenaties zijn werkelijk te sneu om serieus op in te gaan. Sorry.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
enquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:04 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Of iemand die houdt van wetenschappelijk beredeneren ook al weet diegene dat er weer mensen op hun pik getrapt zijn puur omdat ze de materie niet snappen.
Hoe vreemd het die mensen ook in de oren zal klinken; ik heb totaal niets tegen homo's hoor.
Daar gaan we weer, mensen die het oneens met TS zijn, zijn dom...quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:06 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je snapt ze gewoon niet! Ik heb een paar jaar cognitieve psychologie gestudeerd dus ik weet heus wel ongeveer waar ik over praat..
Gelukkig zonder haar
Als het genetisch is en dus expres wordt doorgegeven door het menselijke ras, al vele, vele duizenden jaren. Niet wegge-evolueerd, dan lijkt het alsof er een doel is om het te behouden nietwaar?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Heel simpel; lees eens iets over het nature - nurture principe. Er zijn maar 2 factoren die alles wat een mens of dier is (uiterlijk en innerlijk) beinvloeden; nature (genetische factoren) en nurture (omgevingsfactoren als opvoeding, voedsel, zonlicht, contact met anderen etc).
Voor zover ik weet is het nooit aangetoond dat hersenafwijkingen zich ontwikkelen door omgevingsfactoren, en wel door genetische factoren.
bye
Maar je brengt het zo scherp dat iedereen er tegen in het harnas springt en daarna ga je het uitleggen en blijkt dat je niet zo ver weg ligt van het algemene standpuntquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:04 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Of iemand die houdt van wetenschappelijk beredeneren ook al weet diegene dat er weer mensen op hun pik getrapt zijn puur omdat ze de materie niet snappen.
Hoe vreemd het die mensen ook in de oren zal klinken; ik heb totaal niets tegen homo's hoor.
bye
A_M: je vergeet de overlevingsdrang van de mens zelf, een niet kinderwens past daar perfect in, als je (nog) niet in staat bent om kinderen op te voeden is de mensheid over het algemeen beter af
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat maak jij ervan.. Ik word ervan beschuldigd dat mijn argumenten nergens op zouden slaan, en ik geef aan dat ze wel degelijk gebaseerd zijn op wetenschappelijk materiaal plus ik geef aan hoe ik aan die kennis kom. Ik heb niemand dom genoemd (hoewel ik het van bepaalde mensen wel denk ).quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:07 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
en
[..]
Daar gaan we weer, mensen die het oneens met TS zijn, zijn dom...
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat is in feite wat ik het 'rechtzetten van het foutje' noemde in de OP. Je zou kunnen stellen dat de natuur bepaald heeft dat er iets mis is met die mensen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:10 schreef Re het volgende:
A_M: je vergeet de overlevingsdrang van de mens zelf, een niet kinderwens past daar perfect in, als je (nog) niet in staat bent om kinderen op te voeden is de mensheid over het algemeen beter af
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Die heeft zo'n wetenschapper niet nodig zijn eigen filosofie is voldoende. Een profeet wordt in eigen land niet geroemd immersquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:11 schreef TeChNo2 het volgende:
bronnen ?
bye
Begin maar eens met The Selfish Gene van Richard Dawkins, daarna lullen we verder.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:11 schreef TeChNo2 het volgende:
bronnen ?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
homosexuelen zijn nog steeds in staat om voort te planten, dat is niet weg-ge-evolueerdquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:08 schreef Petre het volgende:
[..]
Als het genetisch is en dus expres wordt doorgegeven door het menselijke ras, al vele, vele duizenden jaren. Niet wegge-evolueerd, dan lijkt het alsof er een doel is om het te behouden nietwaar?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:11 schreef TeChNo2 het volgende:
bronnen ?
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
TS smijt erg snel met "aangetoond door wetenschappelijk onderzoek" , maar als je dat roept is het niet gelijk waar. Bovendien spreken veel onderzoeken elkaar vaak tegen.
Iets anders zijn dan de overige 90% wil niet zeggen dat er iets mis is. Wellicht past het binnen een perfecte samenleving om de soort te behouden en te laten groeien.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:12 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is in feite wat ik het 'rechtzetten van het foutje' noemde in de OP. Je zou kunnen stellen dat de natuur bepaald heeft dat er iets mis is met die mensen.
bye
En ze kunnen ook hetero-kinderen krijgen wat een grove fout van de natuur ofniet A_M?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:13 schreef Re het volgende:
[..]
homosexuelen zijn nog steeds in staat om voort te planten, dat is niet weg-ge-evolueerd
wat een grove fout van de natuur ofniet A_M?
bye
Helaas gaat het niet willen van kinderen vaak niet samen met het niet willen hebben van kidnerenquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:10 schreef Re het volgende:
A_M: je vergeet de overlevingsdrang van de mens zelf, een niet kinderwens past daar perfect in, als je (nog) niet in staat bent om kinderen op te voeden is de mensheid over het algemeen beter af
Er zijn zat mensen met kinderen die absoluut niet in staat zijn ze op te voeden, in mijn werk kom ik regelmatig mensen (met kinderen) tegen die absoluut niet in staat zijn ze op te voeden, hoe zit het met de overlevingsdrang van mishandelde, verwaarloosde, misbruikte kinderen... kijk daar hebben we het over echt onnatuurlijk gedrag... zulk soort daden je eigen kinderen aan doen...
Gelukkig zonder haar
nee juist niet, de mensheid is niet gebaat bij offspring wat niet goed verzorgd kan worden en dus een kleinere kans heeft in de maatschappij, er is dus juist niets mis met die mensenquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:12 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is in feite wat ik het 'rechtzetten van het foutje' noemde in de OP. Je zou kunnen stellen dat de natuur bepaald heeft dat er iets mis is met die mensen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je kan ook stellen dat de natuur verschillende variaties heeft voortgebracht.. Dat is een heel andere benadering dan te stellen "dat er iets mis is"! Jij wilt maar al te graag vertellen dat iedereen die buiten jouw norm vallen, een afwijking hebben..quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:12 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is in feite wat ik het 'rechtzetten van het foutje' noemde in de OP. Je zou kunnen stellen dat de natuur bepaald heeft dat er iets mis is met die mensen.
Dan ben ik benieuwd naar jouw theorie waarom het in een perfecte samenleving zou passen. Misschien moet je ipv op SP-achtige wijze roepen hoe het niet moet ook eens aangeven hoe het dan wel moet en waarom mijn theorie niet zou kloppen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:13 schreef Petre het volgende:
[..]
Iets anders zijn dan de overige 90% wil niet zeggen dat er iets mis is. Wellicht past het binnen een perfecte samenleving om de soort te behouden en te laten groeien.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
onzin.. heel goed te verklaren met genetica.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:14 schreef Petre het volgende:
[..]
En ze kunnen ook hetero-kinderen krijgen wat een grove fout van de natuur ofniet A_M?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Waarom wil jij zo graag dat mensen zich voegen naar jouw norm? Kortom waarom moeten mensen van jou veranderen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar jouw theorie waarom het in een perfecte samenleving zou passen. Misschien moet je ipv op SP-achtige wijze roepen hoe het niet moet ook eens aangeven hoe het dan wel moet en waarom mijn theorie niet zou kloppen?
Een perfecte samenleving bestaat nou eenmaal niet!
evolutionair gezien hebben deze mensen minder kans om te overleven waarmee hun genen minder snel zullen worden doorgegeven, evolutie is niet een generatie lang natuurlijkquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:15 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
Helaas gaat het niet willen van kinderen vaak niet samen met het niet willen hebben van kidneren
Er zijn zat mensen met kinderen die absoluut niet in staat zijn ze op te voeden, in mijn werk kom ik regelmatig mensen (met kinderen) tegen die absoluut niet in staat zijn ze op te voeden, hoe zit het met de overlevingsdrang van mishandelde, verwaarloosde, misbruikte kinderen... kijk daar hebben we het over echt onnatuurlijk gedrag... zulk soort daden je eigen kinderen aan doen...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee hoor, zo wordt het geinterpreteerd. Of ik rood haar nu een afwijking of een variatie noem, wat maakt het uit? Afwijking geeft alleen maar aan dat die variatie sterk in de minderheid is. Ik bedoel het niet negatief.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef purmernoord het volgende:
[..]
Je kan ook stellen dat de natuur verschillende variaties heeft voortgebracht.. Dat is een heel andere benadering dan te stellen "dat er iets mis is"! Jij wilt maar al te graag vertellen dat iedereen die buiten jouw norm vallen, een afwijking hebben..
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar jouw theorie waarom het in een perfecte samenleving zou passen. Misschien moet je ipv op SP-achtige wijze roepen hoe het niet moet ook eens aangeven hoe het dan wel moet en waarom mijn theorie niet zou kloppen?
en mijn belangrijkste argument: Homo's bestaan al eeuwen, bij mensen, bij dieren. Kennelijk heeft de evolutie bepaald dat er een % van de soort homo is. Dat is een feit, zeg je zelf. het is genetisch. genetisch = evolutie. het is ontstaan. een soort past zich aan aan de nieuwe eisen etc. = evolutie. Kennelijk passen homo's en kinderlozen daar ook in.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:57 schreef Petre het volgende:
[..]
In het dierenrijk zorgen homo-paartjes vaak voor kinderen van andere soortgenoten. pleegouders dus. Zo kun je homo's ook zien als je op jouw zwart-witte-voortplantings-manier denkt. Soortgenoten die meewerken om jouw leefomstandigheden en die van je kids te verbeteren.
bye
Het is niet 'mijn norm' maar die van de evolutie. ik zal de laatste zijn om te beweren dat die perfecte samenleving bestaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:17 schreef purmernoord het volgende:
[..]
Waarom wil jij zo graag dat mensen zich voegen naar jouw norm? Kortom waarom moeten mensen van jou veranderen?
Een perfecte samenleving bestaat nou eenmaal niet!
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Evolutie stelt geen norm.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:20 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is niet 'mijn norm' maar die van de evolutie. ik zal de laatste zijn om te beweren dat die perfecte samenleving bestaat.
Jij snapt duidelijk niet wat evolutie is, aangezien je naar een tijdsbestek van eeuwen zit te kijken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:19 schreef Petre het volgende:
[..]
[..]
en mijn belangrijkste argument: Homo's bestaan al eeuwen, bij mensen, bij dieren. Kennelijk heeft de evolutie bepaald dat er een % van de soort homo is. Dat is een feit, zeg je zelf. het is genetisch. genetisch = evolutie. het is ontstaan. een soort past zich aan aan de nieuwe eisen etc. = evolutie. Kennelijk passen homo's en kinderlozen daar ook in.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je weet toch wel dat mensen die de SP bashen niet graag een communistische staat hebben maar verder wel graag een staat krijgen waar alles gerelged wordt voor de in hun optiek normale mensen. Aangezien 80% van de mensen in hun optiek niet normaal is vraag ik me nog steeds af wat hun voor endlosung oplossing bedacht hebben.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:17 schreef purmernoord het volgende:
[..]
Waarom wil jij zo graag dat mensen zich voegen naar jouw norm? Kortom waarom moeten mensen van jou veranderen?
Een perfecte samenleving bestaat nou eenmaal niet!
Niet naar de toekomst maar wel degelijk naar het verleden. Overigens niet mijn woordkeus.quote:
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
in het tijdsbestek van 10k-jaren en langer, kun jij bewijzen dat de homo's wel/niet hebben bestaan in die tijd? Zo ja: dan is het dus een onderdeel van de soorten en heeft het een duidelijke functie door die hele perioden heen. Zo nee, nu komt het wel voor bij vele diersoorten en bij de mensen. kennelijk hebben die soorten onafhankelijk van elkaar dan homo's 'ontwikkeld', zal wel een nut voor zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:21 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Jij snapt duidelijk niet wat evolutie is, aangezien je naar een tijdsbestek van eeuwen zit te kijken.
bye
Leuke ondertitel, Petre!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
wiens woorden dan wel? ( bron)quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:22 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Niet naar de toekomst maar wel degelijk naar het verleden. Overigens niet mijn woordkeus.
Je bent slecht te controleren als je geen natrekare bronnen geeft. Alles geloven op je blauwe(?) ogen doen we natuurlijk niet..
bye
Ga lekker in Afrika wonen joh. Daar heb je als man totaal geen status zonder kinderen. Het liefst veel kinderen en het liefst ook nog bij verschillende vrouwen. Godzijdank woon ik niet in Afrika.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Het is er, dus er zal wel een nut zijn? Da's wel een heel simplistische gedachte.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:27 schreef Petre het volgende:
[..]
in het tijdsbestek van 10k-jaren en langer, kun jij bewijzen dat de homo's wel/niet hebben bestaan in die tijd? Zo ja: dan is het dus een onderdeel van de soorten en heeft het een duidelijke functie door die hele perioden heen. Zo nee, nu komt het wel voor bij vele diersoorten en bij de mensen. kennelijk hebben die soorten onafhankelijk van elkaar dan homo's 'ontwikkeld', zal wel een nut voor zijn.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Nooit van sarcasme gehoord zeker..quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:30 schreef Petre het volgende:
[..]
dat "ongeveer" vond ik zo leuk in die zin staan dat moet ik wel vastleggen .
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Eerlijk is eerlijk nozem: ... hij gaf een bronnetje ... het egoistische gen van dawkins... ik geloof dat TS dat gen wel heeft...
Gelukkig zonder haar
Sorry maar jij hebt echt geen idee waar je over praat. Lees het boek nou eerst maar voordat je grappen over de titel gaat maken. En ja ik ben egoistisch, net zoals de rest van de mensheid dat van nature is (inclusief jij en de rest van fok!).quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:31 schreef TeChNo2 het volgende:
Eerlijk is eerlijk nozem: ... hij gaf een bronnetje ... het egoistische gen van dawkins... ik geloof dat TS dat gen wel heeft...
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Waarom zou de evolutie het in zoveel soorten in stand houden / opbouwen? Ik zie de evolutie niet vaak rare stappen maken. Waarom zou het geen nut hebben? qua mensen over voor verdediging en verzorging? Zoals al eerder gezegd heeft de hele samenleving baat bij kinderlozen en homo's/lesbo's. zij bouwen mee aan een land, betalen belasting, zorgen voor materialen, opvang, zorg etc. etc. zodat ouders zich kunnen ontwikkelen en wellicht meer kinderen nemen dan dat ze zouden doen als ze alles zelf moesten doen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is er, dus er zal wel een nut zijn? Da's wel een heel simplistische gedachte.
bye
Ik denk trouwens dat mensen zich niet zozeer graag voort willen planten, ze willen gewoon graag neuken. En vroeger kwamen daar geheid kinderen van, tegenwoordig hoeft dat niet meer. Joepie.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
evolutionair gezien vang je meer vliegen met stroop dan azijn
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Heb je trouwens ook tegen-argumenten? Je kraakt wel alles en iedereen op SP-wijze af, maar komt niet met tegenargumenten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is er, dus er zal wel een nut zijn? Da's wel een heel simplistische gedachte.
bye
de mens is natuurlijk een vreemd wezen dat per ongeluk een zelfbewustzijn heeft gekregen, daar is het waarschijnlijk fout gegaanquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:36 schreef nozem het volgende:
Ik denk trouwens dat mensen zich niet zozeer graag voort willen planten, ze willen gewoon graag neuken. En vroeger kwamen daar geheid kinderen van, tegenwoordig hoeft dat niet meer. Joepie.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik lees geen boeken omdat iemand die zichzelf een nachtmerrie noemt dat zegt, en dan al helemaal niet van iemand die 3 keer getrouwd is geweest en dan slechts 1 dochter heeft, da's toch niet normaal meer... wat een loser zeg. Bovendien waarom dan niet een boek lezen van zijn leermeester prof. Tinbergen. Maar ja ik weet "ongeveer" niet waar ik over praat, want ik ben het oneens met TS, en tja dan ben je nou eenmaal dom...quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:34 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Sorry maar jij hebt echt geen idee waar je over praat. Lees het boek nou eerst maar voordat je grappen over de titel gaat maken. En ja ik ben egoistisch, net zoals de rest van de mensheid dat van nature is (inclusief jij en de rest van fok!).
even ot: waarom met die studie IT-manager geworden ? om te kunnen fokken in baas zijn tijd ?
Gelukkig zonder haar
Je doet nu net alsof het op grote schaal voorkomt in het dierenrijk. Dat is dus absoluut niet zo. Er zijn wel meerdere afwijkingen (variaties) denkbaar die bij zowel mens als dier voorkomen en die geen enkel nut lijken te hebben, in het licht van de evolutietheorie. Op de lange termijn verbetert de evolutie de soort, maar dat wil niet zeggen dat alle variaties die ondertussen ontstaan ook verbeteringen zijn of zelfs maar nut hebben.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:35 schreef Petre het volgende:
[..]
Waarom zou de evolutie het in zoveel soorten in stand houden / opbouwen? Ik zie de evolutie niet vaak rare stappen maken. Waarom zou het geen nut hebben? qua mensen over voor verdediging en verzorging? Zoals al eerder gezegd heeft de hele samenleving baat bij kinderlozen en homo's/lesbo's. zij bouwen mee aan een land, betalen belasting, zorgen voor materialen, opvang, zorg etc. etc. zodat ouders zich kunnen ontwikkelen en wellicht meer kinderen nemen dan dat ze zouden doen als ze alles zelf moesten doen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Als de man de bevalling doet, wil ik wel kinderen....
Verder denk ik dat de wereld tegenwoordig veel meer te bieden heeft, wat niet altijd samengaat met kinderen... en dan is het een kwestie van keuzes maken. Zo ben ik bijv. tegen kinderen naar de creche sturen... maar ik zou ook voor geen goud dag in dag uit thuis voor de kids willen zorgen.
Maar idd.... heb ook nog weinig jongemannen mogen ontmoeten met wie ik mezelf oud zag worden en een gezinnetje zag starten... misschien dat dat het probleem is.
Verder denk ik dat de wereld tegenwoordig veel meer te bieden heeft, wat niet altijd samengaat met kinderen... en dan is het een kwestie van keuzes maken. Zo ben ik bijv. tegen kinderen naar de creche sturen... maar ik zou ook voor geen goud dag in dag uit thuis voor de kids willen zorgen.
Maar idd.... heb ook nog weinig jongemannen mogen ontmoeten met wie ik mezelf oud zag worden en een gezinnetje zag starten... misschien dat dat het probleem is.
You see things; and you say, 'Why?' But I dream things that never were; and I say, "Why not?"
~George Bernard Shaw~
~George Bernard Shaw~
Wat is onnatuurlijk? Wie zijn wij in godsnaam om dat te bepalen? Misschien is het uiteindelijk wel heel natuurlijk dat er meer mensen komen die geen kinderen willen. We zitten toch met een overbevolkte wereld. De milieu problemen worden steeds groter, de natuurlijke bronnen raken op enz enz. In dat opzicht zou je kunnen stellen dat het juist natuurlijk is dat steeds meer mensen ervoor kiezen geen kinderen te nemen.
Is het natuurlijk dat mensen hun kinderen bij de naschoolse opvang dumpen om zelf meer rijkdom te kunnen vergaren?? Is het dus normaal dat je kinderen door de maatschappij worden opgevoed i.p.v. door de ouders? Niet in mijn ogen, maar een ander denkt er weer anders over.
Dat gegeneraliseer is dus nergens goed voor en wie zijn wij om te bepalen wat normaal is en wat niet?
Is het natuurlijk dat mensen hun kinderen bij de naschoolse opvang dumpen om zelf meer rijkdom te kunnen vergaren?? Is het dus normaal dat je kinderen door de maatschappij worden opgevoed i.p.v. door de ouders? Niet in mijn ogen, maar een ander denkt er weer anders over.
Dat gegeneraliseer is dus nergens goed voor en wie zijn wij om te bepalen wat normaal is en wat niet?
Daar kies ik dan toch voor?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:32 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Jij wordt dan ook zo'n 40'er die nog 3 avonden per weekend zuipt in de kroeg tussen de jonge gasten. Dat bedoel ik dus met niet natuurlijk.
Kun jij bewijzen dat homo's pas kort voorkomen en het niet al een 'ingeburgerde afwijking' in de soorten is?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:44 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je doet nu net alsof het op grote schaal voorkomt in het dierenrijk. Dat is dus absoluut niet zo. Er zijn wel meerdere afwijkingen (variaties) denkbaar die bij zowel mens als dier voorkomen en die geen enkel nut lijken te hebben, in het licht van de evolutietheorie. Op de lange termijn verbetert de evolutie de soort, maar dat wil niet zeggen dat alle variaties die ondertussen ontstaan ook verbeteringen zijn of zelfs maar nut hebben.
Want als het al vele duizenden jaren bestaat, dan zou het wel weer gecorrigeerd zijn toch? die lange termijn..
bye
maar euh TS waar blijven jouw kinderen ?
Jij bent ook al bijna een kinderloze 30er hoor
Wij hebben dezelfde leeftijd en ik heb er al 3... ik vind jou toch wel tot het type " veel geschreeuw en weinig wol" horen hoor
Gooi de pil en het condoom aan de kant !
Of ben jij misschien een foutje van de natuur in denial ?
Jij bent ook al bijna een kinderloze 30er hoor
Wij hebben dezelfde leeftijd en ik heb er al 3... ik vind jou toch wel tot het type " veel geschreeuw en weinig wol" horen hoor
Gooi de pil en het condoom aan de kant !
Of ben jij misschien een foutje van de natuur in denial ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik stel voor om eerst een opvoed test te doen voor je aan kinderen mag beginnen.
En het testen van beide het IQ is ook niet verkeerd.
En het testen van beide het IQ is ook niet verkeerd.
Prima.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:58 schreef kriele het volgende:
A_M, wat vind jij van kunstmatige bevruchting? IVF enzo?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
morrel je dan niet aan de correctie van de natuur ?quote:
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Oh? Maar dat is toch ook onnatuurlijk en dus afwijkend? De natuur had voor hen wellicht ook geen kinderen in gedachten?quote:
hallo ik ben net 27 die kinderen komen heus wel maar eerst eens een huis kopen en een paar jaar werkenquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef Mirage het volgende:
maar euh TS waar blijven jouw kinderen ?
Jij bent ook al bijna een kinderloze 30er hoor
Wij hebben dezelfde leeftijd en ik heb er al 3... ik vind jou toch wel tot het type " veel geschreeuw en weinig wol" horen hoor
Gooi de pil en het condoom aan de kant !
Of ben jij misschien een foutje van de natuur in denial ?
die kinderen komen heus wel maar eerst eens een huis kopen en een paar jaar werken
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik zeg toch niet dat alles wat de natuur doet per definitie goed is en door iedereen gerespecteerd moet worden? Ik ben ook echt niet tegen het gebruik van medicijnen hoor.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef kriele het volgende:
[..]
Oh? Maar dat is toch ook onnatuurlijk en dus afwijkend? De natuur had voor hen wellicht ook geen kinderen in gedachten?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ok en sinds jij zo'n ongelovelijke expert bent op het gebied van genetica kan je vast antwoord geven op wat er allemaal nog meer door genetica wordt veroorzaakt. EN waarom het dan onnatuurlijk is, omdat het variatie in de genen betreft?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:50 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Tot een x aantal jaar terug trouwden de meeste homo's en kregen ze kinderen (of ze werden priester). Tegenwoordig komen ze relatief snel 'uit de kast' en krijgen dus geen kinderen. Aangezien het bewezen is dat homoseksualiteit berust op een variatie (om het woord afwijking niet te gebruiken) in de hersenen en dus genetisch bepaald is, is het heel aannemelijk dat homoseksualiteit uit zal sterven zodra het in alle lagen van de wereldbevolking niet meer als taboe wordt gezien.
Dit is overigens helemaal geen ouderwetse benadering maar juist een heel moderne en wetenschappelijke.
En jouw wetenschappelijke verklaring heeft weinig met wetenschap van doen, maar dat wist je stiekem zelf ook wel
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ik ben geen expert en mijn theorie is wel degelijk gebaseerd op wetenschappelijke studies en boeken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:13 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ok en sinds jij zo'n ongelovelijke expert bent op het gebied van genetica kan je vast antwoord geven op wat er allemaal nog meer door genetica wordt veroorzaakt. EN waarom het dan onnatuurlijk is, omdat het variatie in de genen betreft?
En jouw wetenschappelijke verklaring heeft weinig met wetenschap van doen, maar dat wist je stiekem zelf ook wel
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Auw .quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
.En sinds wanneer heb je een relatie nodig om kinderen te krijgen?
Tap tap tap
Dat is wel beter voor de kinderen ja.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:16 schreef CherryLips het volgende:
[..]
Auw .
En sinds wanneer heb je een relatie nodig om kinderen te krijgen?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ook dat is waar.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef Re het volgende:
het blijft natuurlijk een mening en interpretatie
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
precies AL 27... als je zo gefixeerd bent op de zogenaamde intenties van de natuur... enig idee binnen welke leeftijdsmarge het volgens de natuur het beste is om kinderne te krijgen ? daar zit jij al bijna overheen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
hallo ik ben net 27 die kinderen komen heus wel maar eerst eens een huis kopen en een paar jaar werken
daar zit jij al bijna overheen.Ik ben ook 27.
Heb gestudeerd,
heb een huis gekocht
en heb 3 kinderen.
jij bent gewoon ook zo'n foutje van de natuur.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
oehhh en boeken nog welquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:15 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik ben geen expert en mijn theorie is wel degelijk gebaseerd op wetenschappelijke studies en boeken.
Is alleen jammer dat je er zelf geen snars van snapt . Je stelt dat een variatie in een gen onnatuurlijk is, dan snap je er daadwerkelijk niks van.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Volgens deze verknipte samenleving inderdaad niet , nee. Deze samenleving stelt zelfs dat de maatschappij een kind maar op moet voeden. Hup, allemaal de naschoolse opvang in, zodat ouders kunnen werken. Waar denk je waar al die onhandelbare kinderen vandaan komen? Dat vind ik dan weer geen goede situatie, maar om ze vervolgens een foutje van de natuur te noemen, zoals A_M dat wel doet, gaat me vee te ver.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:16 schreef CherryLips het volgende:
[..]
Auw .
En sinds wanneer heb je een relatie nodig om kinderen te krijgen?
ah, altijd weer de uitvluchten... 'eerst-nog-dit' en 'eerst-nog-dat'quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef American_Nightmare het volgende:
... die kinderen komen heus wel maar eerst eens een huis kopen en een paar jaar werken
Dàt is pas een bedreiging voor de samenleving, de jongeren die zo 'aarzelen' om kinderen te nemen en eerst hun eigen individu stellen en pas 'kinderen nemen' op de tweede plaats stellen als ze hun persoonlijke wensen vervuld hebben ...
Dat is de grond waarom juist sociaal zwakkere sociale groepen fokken als de raven en de beter opgeleidde en sociaal hogere klasse een sterk geboortetekort hebben.
Bv bij hoog opgeleidde vrouwen is het al een flink probleem dat deze veelal pas rond hun veertigste een echte 'kinderwens' ontwikkelen, en voorheen enkel aan hun carriere denken, totdat het eigenlijk al te laat is of de medische risico's van een zwangerschap (hoog risico op donw-syndroom) enorm is toegenomen.
Overigens van een bewering als
"..geen bedreiging zullen vormen voor [...] het verloop van de evolutie" en daar dan van beweren dat dit 'een watenschappelijk basis'
heeft, nee sorry, maar dan heb je het écht niet zo goed begrepen waar eolutie om draait ...
het 'verloop van de evolutie kan net zo min bedreigd worden als het verloop van tijd zelf, of dacht je dat de evolutie stil kan vallen?
je hebt in ieder geval iemand van het andere geslacht nodig om voort te planten, anders lukt het echt niet...quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:16 schreef CherryLips het volgende:
[..]
Auw .
En sinds wanneer heb je een relatie nodig om kinderen te krijgen?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
genoeg voorbeelden van naschoolse opvang in de natuur hoor, genoeg voorbeelden van groepen dieren waarbij de zorg voor het kind maatschapppelijk wordtopgelostquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:20 schreef kriele het volgende:
[..]
Volgens deze verknipte samenleving inderdaad niet , nee. Deze samenleving stelt zelfs dat de maatschappij een kind maar op moet voeden. Hup, allemaal de naschoolse opvang in, zodat ouders kunnen werken. Waar denk je waar al die onhandelbare kinderen vandaan komen? Dat vind ik dan weer geen goede situatie, maar om ze vervolgens een foutje van de natuur te noemen, zoals A_M dat wel doet, gaat me vee te ver.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:21 schreef KroJo het volgende:
[..]
ah, altijd weer de uitvluchten... 'eerst-nog-dit' en 'eerst-nog-dat'
Dàt is pas een bedreiging voor de samenleving, de jongeren die zo 'aarzelen' om kinderen te nemen en eerst hun eigen individu stellen en pas 'kinderen nemen' op de tweede plaats stellen als ze hun persoonlijke wensen vervuld hebben ...
Dat is de grond waarom juist sociaal zwakkere sociale groepen fokken als de raven en de beter opgeleidde en sociaal hogere klasse een sterk geboortetekort hebben.
Bv bij hoog opgeleidde vrouwen is het al een flink probleem dat deze veelal pas rond hun veertigste een echte 'kinderwens' ontwikkelen, en voorheen enkel aan hun carriere denken, totdat het eigenlijk al te laat is of de medische risico's van een zwangerschap (hoog risico op donw-syndroom) enorm is toegenomen.
Overigens van een bewering als
"..geen bedreiging zullen vormen voor [...] het verloop van de evolutie" en daar dan van beweren dat dit 'een watenschappelijk basis'
heeft, nee sorry, maar dan heb je het écht niet zo goed begrepen waar eolutie om draait ...
het 'verloop van de evolutie kan net zo min bedreigd worden als het verloop van tijd zelf, of dacht je dat de evolutie stil kan vallen?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Wat een onzin. Ik ben er helemaal niet zo op gefixeerd. En ik zit er helemaal niet overheen; sterker nog; de beste periode om kinderen te krijgen zal zijn wanneer we het economisch het beste hebben (en nog niet al te oud zijn) en dat zal zijn over een paar jaar.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:19 schreef Mirage het volgende:
[..]
precies AL 27... als je zo gefixeerd bent op de zogenaamde intenties van de natuur... enig idee binnen welke leeftijdsmarge het volgens de natuur het beste is om kinderne te krijgen ? daar zit jij al bijna overheen.
Ik ben ook 27.
Heb gestudeerd,
heb een huis gekocht
en heb 3 kinderen.
jij bent gewoon ook zo'n foutje van de natuur.
Ik vind persoonlijk jou weer het andere uiterste van mensen zonder kinderwens. Jij hebt waarschijnlijk geen kans gehad om te leven. Jou leven draait al minimaal 5 a 6 jaar om je kinderen en dat zal de komende 15 a 20 jaar ook nog zo zijn. Wij nemen eerst een aantal jaar de tijd om met z'n 2en te genieten en nemen dan wel kinderen erbij.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Yup niks mis mee.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:23 schreef Re het volgende:
[..]
genoeg voorbeelden van naschoolse opvang in de natuur hoor, genoeg voorbeelden van groepen dieren waarbij de zorg voor het kind maatschapppelijk wordtopgelost
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
bij uitsterven wel degelijkquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:21 schreef KroJo het volgende:
het 'verloop van de evolutie kan net zo min bedreigd worden als het verloop van tijd zelf, of dacht je dat de evolutie stil kan vallen?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
het verschil imo is echter wel dat daar meer liefde en echte zorg bij komt kijken dan in het koude kille massagedoe bij de mens.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:23 schreef Re het volgende:
[..]
genoeg voorbeelden van naschoolse opvang in de natuur hoor, genoeg voorbeelden van groepen dieren waarbij de zorg voor het kind maatschapppelijk wordtopgelost
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Shit, ik ben ook 27. Mirage, je hebt mijn ogen geopend. Ik ga vandaag nog kinderen bij iemand verwekken.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
Vast wel, maar ik ben van mening dat zoiets voor een kind geen wenselijke situatie is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:23 schreef Re het volgende:
[..]
genoeg voorbeelden van naschoolse opvang in de natuur hoor, genoeg voorbeelden van groepen dieren waarbij de zorg voor het kind maatschapppelijk wordtopgelost
genieten is evolutionair gezien natuurlijk niet echt gunstigquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wij nemen eerst een aantal jaar de tijd om met z'n 2en te genieten en nemen dan wel kinderen erbij.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je verwart menselijke eigenschappen zoals zelfbewustzijn met dierlijke eigenschappen zoals voortplantingsdrang, die bij de mens (door het menselijk zelfbewustzijn) in twijfel getrokken wordt.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is wel beter voor de kinderen ja.
En trouwens, ik ben toch verdomme een mens, geen misvormde mutant omdat ik geen kinderen kan krijgen? AL zou ik ze willen, dan adopteerde ik ze.
Tap tap tap
Dat is iets anders dan een relatie .quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:21 schreef Re het volgende:
[..]
je hebt in ieder geval iemand van het andere geslacht nodig om voort te planten, anders lukt het echt niet...
Tap tap tap
dus jouw leven stopt als je kinderen krijgt ? wat een zondequote:Op woensdag 3 januari 2007 13:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik ben er helemaal niet zo op gefixeerd. En ik zit er helemaal niet overheen; sterker nog; de beste periode om kinderen te krijgen zal zijn wanneer we het economisch het beste hebben (en nog niet al te oud zijn) en dat zal zijn over een paar jaar.
Ik vind persoonlijk jou weer het andere uiterste van mensen zonder kinderwens. Jij hebt waarschijnlijk geen kans gehad om te leven. Jou leven draait al minimaal 5 a 6 jaar om je kinderen en dat zal de komende 15 a 20 jaar ook nog zo zijn. Wij nemen eerst een aantal jaar de tijd om met z'n 2en te genieten en nemen dan wel kinderen erbij.
stiekem ben je gewoon jalours op de mensen die de keuze hebben durven maken geen kinderen te krijgen.
maar nu ben ik waarschijnlijk verwerpelijk omdat ik als moeder door gestudeerd heb en daarnaast ook nog eens midden in de nacht tussen foutjes der natuur, homoscene, sta te swingen ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
stel je voor dat je niet helemaal in orde wordt geacht door TSquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:26 schreef nozem het volgende:
Shit, ik ben ook 27. Mirage, je hebt mijn ogen geopend. Ik ga vandaag nog kinderen bij iemand verwekken.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Je leeft niet voor de lol zeg, kom kinderen maken, en snel een beetje!quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik ben er helemaal niet zo op gefixeerd. En ik zit er helemaal niet overheen; sterker nog; de beste periode om kinderen te krijgen zal zijn wanneer we het economisch het beste hebben (en nog niet al te oud zijn) en dat zal zijn over een paar jaar.
Ik vind persoonlijk jou weer het andere uiterste van mensen zonder kinderwens. Jij hebt waarschijnlijk geen kans gehad om te leven. Jou leven draait al minimaal 5 a 6 jaar om je kinderen en dat zal de komende 15 a 20 jaar ook nog zo zijn. Wij nemen eerst een aantal jaar de tijd om met z'n 2en te genieten en nemen dan wel kinderen erbij.
verkapt: "Ik-vond-die-mevrouw-van-67-die-een-tweeling-kreeg-ook-dood-normaal-topic"
Gelukkig zonder haar
nee hoor het is niet jouw definitie van een relatie maar het is er wel degelijk eenquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:28 schreef CherryLips het volgende:
[..]
Dat is iets anders dan een relatie .
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
