R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik heb al ongeveer vanaf mijn 12e dat ik een hekel heb aan kinderen. Ik kan er niet mee omgaan, ik kan er niks mee, en ik heb er niks mee.
En voor de natuur is het alleen maar goed dat er niet al te veel mensen ter wereld worden gebracht omdat er al te veel zijn...
En voor de natuur is het alleen maar goed dat er niet al te veel mensen ter wereld worden gebracht omdat er al te veel zijn...
Met dezelfde logica van lik-mijn-vestje kun je beweren dat aids een oplossing is voor de overbevolking... (kortom vrij kortzichtig)quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
Mensen die andere mensen een foutje van de natuur vinden... 't is daar geen natuurlijke oplossing voor ?
Gelukkig zonder haar
Deze twee dingen kunnen niet samen gaan zonder elkaar tegen te spreken........Het is dan ook onmogelijk om een antwoord te geven op je zo fantastisch geformuleerde Topic Startquote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
ik vind babies afschuwelijk, kinderen leuk, maar ik zou ze niet willen hebben...
gelukkig heeft de natuur dit rechtgezet door mij impotent te maken...
hahaha
gelukkig heeft de natuur dit rechtgezet door mij impotent te maken...
hahaha
Dan had "de natuur" al veel meer mensen de kinderwens moeten ontnemen. De overbevolking van de aarde door de mens is het grootste probleem voor de aarde. Daarbij ben ik het niet met je stelling eens. Als iemand geen kinderen wil en daarvoor gegronde argumenten voor kan aandragen, wie ben jij dan om te zeggen dat diegene niet "normaal" is. En jou opmerking over evolutie slaat al helemaal nergens op. Het ouder worden van de mens ontstaat ook door evolutie. Door het ouder worden zijn er op korte termijn minder mensen nodig en is het dus een logisch gevolg van diezelfde evolutie dat mensen zich minder voortplanten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Dit is er eentje om in te lijsten... in de galerie der missers, wel te verstaan .
.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ich habe es nicht gewustquote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Hoe denken jullie hierover?
Ik vind dat iedereen dat lekker zelf moet bepalen..waar ik me wel aan erger is dat mensen die wél kinderen willen of hebben door de gewenst kinderlozen voortdurend worden afgeschilderd als simpele burgerlijke zielen met een suf leven wiens enige gespreksonderwerp de poepluiers van hun koter zijn.
Dan komt het al snel een beetje puberaal op me over, als in: ik zet me af tegen iets omdat ik het zelf maar niet voor elkaar kan krijgen, meer dan dat het gaat om iets waar je vrijwillig voor kiest.
Dan komt het al snel een beetje puberaal op me over, als in: ik zet me af tegen iets omdat ik het zelf maar niet voor elkaar kan krijgen, meer dan dat het gaat om iets waar je vrijwillig voor kiest.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Jij bent echt niet goed snik.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Regelmatig kom je posts tegen van mensen die geen kinderen willen. Ze vragen zich af of ze nog normaal zijn, al gereed staande om in de gordijnen te vliegen als iemand het waagt om hierop ontkennend te antwoorden. Later lees je dan vaak dat ze niet eens een relatie hebben (of een slechte) en dus geen kinderen zouden kunnen krijgen als hadden ze het graag.
Ik ben inderdaad van mening dat mensen die geen kinderen willen niet normaal zijn. Deze mensen zijn wat mij betreft een foutje van de natuur (puberale figuren die later op hun standpunt terug zullen komen daargelaten). De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
Jouw ouders hadden geen kinderen mogen krijgen!
Biertje? Koekje d'r bij?
De hele evolutie is gebaseerd op voortplantingsdrang. Als je dat als mens (of dier) niet hebt is er simpelweg grondig iets mis.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:17 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Dan had "de natuur" al veel meer mensen de kinderwens moeten ontnemen. De overbevolking van de aarde door de mens is het grootste probleem voor de aarde. Daarbij ben ik het niet met je stelling eens. Als iemand geen kinderen wil en daarvoor gegronde argumenten voor kan aandragen, wie ben jij dan om te zeggen dat diegene niet "normaal" is. En jou opmerking over evolutie slaat al helemaal nergens op. Het ouder worden van de mens ontstaat ook door evolutie. Door het ouder worden zijn er op korte termijn minder mensen nodig en is het dus een logisch gevolg van diezelfde evolutie dat mensen zich minder voortplanten.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik vind ook dat iedereen dat zelf moet bepalen. Iemand die geen kinderen wil moet ze ook vooral niet krijgen. En jouw ergernis deel ik ook verder.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:19 schreef Vivi het volgende:
Ik vind dat iedereen dat lekker zelf moet bepalen..waar ik me wel aan erger is dat mensen die wél kinderen willen of hebben door de gewenst kinderlozen voortdurend worden afgeschilderd als simpele burgerlijke zielen met een suf leven wiens enige gespreksonderwerp de poepluiers van hun koter zijn.
Dan komt het al snel een beetje puberaal op me over, als in: ik zet me af tegen iets omdat ik het zelf maar niet voor elkaar kan krijgen, meer dan dat het gaat om iets waar je vrijwillig voor kiest.
Verder zeg ik alleen dat het tegennatuurlijk is om geen kinderen te willen. Uiteindelijk ken ik weinig (oudere) stellen zonder kinderen en de stellen die ik ken sporen vaak toch niet op de een of andere manier.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat dusquote:Op woensdag 3 januari 2007 10:46 schreef CasB het volgende:
Ik heb al ongeveer vanaf mijn 12e dat ik een hekel heb aan kinderen. Ik kan er niet mee omgaan, ik kan er niks mee, en ik heb er niks mee.
En voor de natuur is het alleen maar goed dat er niet al te veel mensen ter wereld worden gebracht omdat er al te veel zijn...
met alweer dezelfde onzinnige nep-logica kun je zeggen dat mensen met kinderen vaak niet sporen (voorbeeldje: Saddam had (net als de meeste massamoordenaars) kinderen). Kortom je logica raakt wederom kant noch walquote:Op woensdag 3 januari 2007 11:25 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik vind ook dat iedereen dat zelf moet bepalen. Iemand die geen kinderen wil moet ze ook vooral niet krijgen. En jouw ergernis deel ik ook verder.
Verder zeg ik alleen dat het tegennatuurlijk is om geen kinderen te willen. Uiteindelijk ken ik weinig (oudere) stellen zonder kinderen en de stellen die ik ken sporen vaak toch niet op de een of andere manier.
Gelukkig zonder haar
Jij wordt dan ook zo'n 40'er die nog 3 avonden per weekend zuipt in de kroeg tussen de jonge gasten. Dat bedoel ik dus met niet natuurlijk.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:46 schreef CasB het volgende:
Ik heb al ongeveer vanaf mijn 12e dat ik een hekel heb aan kinderen. Ik kan er niet mee omgaan, ik kan er niks mee, en ik heb er niks mee.
En voor de natuur is het alleen maar goed dat er niet al te veel mensen ter wereld worden gebracht omdat er al te veel zijn...
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
veel erger is dat mensen die geen kinderen willen ze wel maken en vervolgens weg laten halen....
of mensen die kinderen krijgen en ze voor geen meter opvoeden, liefhebben ed...
liever dan iemand die kiest om geen kinderen te hebben. Sta ik helemaal achter. Zelf ben ik wel heel blij met mijn twee boeven.
of mensen die kinderen krijgen en ze voor geen meter opvoeden, liefhebben ed...
liever dan iemand die kiest om geen kinderen te hebben. Sta ik helemaal achter. Zelf ben ik wel heel blij met mijn twee boeven.
uit een aspergernest
Logica? Ik zeg puur wat ik waarneem. Ik ken weinig oudere stellen zonder kinderen, en de stellen die ik ken konden er geen krijgen of sporen op de een of andere manier niet.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:31 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
met alweer dezelfde onzinnige nep-logica kun je zeggen dat mensen met kinderen vaak niet sporen (voorbeeldje: Saddam had (net als de meeste massamoordenaars) kinderen). Kortom je logica raakt wederom kant noch wal
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Op dezelfde manier regelt de natuur het ook bij anderen, die krijgen dan een heel klein pikkie, zodat de kans dat ze nageslacht kunnen krijgen ook een stuk kleiner is...quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
De natuur heeft echter haar fout rechtgezet door de kinderwens bij deze mensen te ontnemen, zodat deze individuen geen bedreiging zullen vormen voor de samenleving en met name het verloop van de evolutie. Hoe denken jullie hierover?
hoeveel kinderen heb je eigenlijk al?
en dat is representatief voor de mensheid enzo?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Logica? Ik zeg puur wat ik waarneem. Ik ken weinig oudere stellen zonder kinderen, en de stellen die ik ken konden er geen krijgen of sporen op de een of andere manier niet.
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Dat zegt meer over jouw sociale vaardigheden dat je alleen contact hebt met stellen die niet sporen...quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Logica? Ik zeg puur wat ik waarneem. Ik ken weinig oudere stellen zonder kinderen, en de stellen die ik ken konden er geen krijgen of sporen op de een of andere manier niet.
Hoeveel kinderen heb jij eigenlijk ?
Ik wed dat er minstens eentje op komst is ? (en dat er op de achterkant van je auto ofwel een sticker "baby aan boord", dan wel "walibi" prijkt...)
Gelukkig zonder haar
Net als homo's, bedoel je?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
En hoe zit dat bij lesbo's en homo's dan? Wat als die wel/geen kids willen? Is niet natuurlijk, maar toch..
bye
Nog een topic?
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
hoe noem je dan een homo met kinderwens... een dubbel fout gecorrigeerde fout van de natuur?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee maar ik kom uit een normaal milieu en ken toch aardig wat mensen dus als steekproef vond ik het wel aardig.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:35 schreef DarkElf het volgende:
[..]
en dat is representatief voor de mensheid enzo?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Homo's zijn sowieso onnatuurlijk, maar onder andere doordat het een taboe is wordt deze 'vergissing' van de natuur in stand gehouden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:36 schreef Jarno het volgende:
Net als homo's, bedoel je?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Homo's en lesbo's zijn natuurlijk sowieso al een grote fout van de natuur. Toch, TS?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:37 schreef Petre het volgende:
En hoe zit dat bij lesbo's en homo's dan? Wat als die wel/geen kids willen? Is niet natuurlijk, maar toch..
Biertje? Koekje d'r bij?
Ja, natuurlijk! Mag ik dit topic alvast nomineren voor meest kansloos topic 2007?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:32 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Jij wordt dan ook zo'n 40'er die nog 3 avonden per weekend zuipt in de kroeg tussen de jonge gasten. Dat bedoel ik dus met niet natuurlijk.
Eventjes voor de duidelijkheid. Ik ken genoeg stelletjes die geen kinderen hebben, al jaren gelukkig samen leven, alles uit hun leven halen en hier heel tevreden mee zijn. Niets raars aan.
Robert Smith should really cover Coldplays 'Clocks'
And when he'd sing 'Am I part of the cure, or part of the disease?'
We'd all be like: "I know this one!"
And when he'd sing 'Am I part of the cure, or part of the disease?'
We'd all be like: "I know this one!"
Bij sommigen kun je natuurlijk niet zeker genoeg zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:39 schreef Re het volgende:
hoe noem je dan een homo met kinderwens... een dubbel fout gecorrigeerde fout van de natuur?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Houdt de natuur voortaan ook al rekening met taboe's?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:41 schreef American_Nightmare het volgende:
Homo's zijn sowieso onnatuurlijk, maar onder andere doordat het een taboe is wordt deze 'vergissing' van de natuur in stand gehouden.
Ik heb toch het idee dat jouw omgeving niet zo maatgevend is voor de moderne maatschappij ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Je bent niet wijs, homo's worden niet in stand gehouden, om in jouw logica te blijven, er komen steeds "nieuwe" bij, waardoor, hoe je er ook over denkt, homo's een natuurlijk verschijnsel zijn, sterker nog, ze komen op de wereld door mensen die kinderen willen... in jouw logica dus de "normale mensen".quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:41 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Homo's zijn sowieso onnatuurlijk, maar onder andere doordat het een taboe is wordt deze 'vergissing' van de natuur in stand gehouden.
Gelukkig zonder haar
Ik denk dat we een winnaar hebben hoor (en dat al op 3 januari)quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:41 schreef gekkehoedenmaker het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk! Mag ik dit topic alvast nomineren voor meest kansloos topic 2007?
Gelukkig zonder haar
je kan idd van mijlen ver aan zien komen dat het deze richting inging met dit topic
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De meeste dieren willen wel voortplanten, das dus natuurlijk dat dat plaatsvind. In de natuur komen ook homo's voor.. ook natuurlijk dus. Ik zie niet in waarom geen kinderen krijgen en homo zijn dezelfde 'fout' is..
En A_N Mogen homo's dan wel toegeven aan de wens om kinderen te hebben? dat is toch wel jouw norm? ( of reageer je daar expres niet op omdat dat niet in jouw omgeving past?)
En A_N Mogen homo's dan wel toegeven aan de wens om kinderen te hebben? dat is toch wel jouw norm? ( of reageer je daar expres niet op omdat dat niet in jouw omgeving past?)
bye
Tot een x aantal jaar terug trouwden de meeste homo's en kregen ze kinderen (of ze werden priester). Tegenwoordig komen ze relatief snel 'uit de kast' en krijgen dus geen kinderen. Aangezien het bewezen is dat homoseksualiteit berust op een variatie (om het woord afwijking niet te gebruiken) in de hersenen en dus genetisch bepaald is, is het heel aannemelijk dat homoseksualiteit uit zal sterven zodra het in alle lagen van de wereldbevolking niet meer als taboe wordt gezien.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Houdt de natuur voortaan ook al rekening met taboe's?
Ik heb toch het idee dat jouw omgeving niet zo maatgevend is voor de moderne maatschappij ...
Dit is overigens helemaal geen ouderwetse benadering maar juist een heel moderne en wetenschappelijke.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Iedereen heeft evenveel recht om geen kinderen te nemen als het recht dat jij hebt om ze wel te nemen. Het is gewoon een keuze die iedereen kan maken. Je bent zelf gewoon een foutje van de natuur als jij tenminste denkt dat er wat verkeerd is met de mensen die geen kinderen willen.
quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
De hele evolutie is gebaseerd op voortplantingsdrang. Als je dat als mens (of dier) niet hebt is er simpelweg grondig iets mis.
Zo denk ik er ook over!
Stopt iemand deze TS weer snel terug onder zijn tegel?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:50 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Tot een x aantal jaar terug trouwden de meeste homo's en kregen ze kinderen (of ze werden priester). Tegenwoordig komen ze relatief snel 'uit de kast' en krijgen dus geen kinderen. Aangezien het bewezen is dat homoseksualiteit berust op een variatie (om het woord afwijking niet te gebruiken) in de hersenen en dus genetisch bepaald is, is het heel aannemelijk dat homoseksualiteit uit zal sterven zodra het in alle lagen van de wereldbevolking niet meer als taboe wordt gezien.
Dit is overigens helemaal geen ouderwetse benadering maar juist een heel moderne en wetenschappelijke.
Biertje? Koekje d'r bij?
Die afwijking in de hersenen ontstaat ook bij kinderen van hetero's, dus erfelijkheid lijkt geen rol te spelen. Dat mensen nu durven uit te komen voor hun gevoelens, die ze altijd hadden maar door de maatschappij niet geaccepteerd werden. Dat is juist fout?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:50 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Tot een x aantal jaar terug trouwden de meeste homo's en kregen ze kinderen (of ze werden priester). Tegenwoordig komen ze relatief snel 'uit de kast' en krijgen dus geen kinderen. Aangezien het bewezen is dat homoseksualiteit berust op een variatie (om het woord afwijking niet te gebruiken) in de hersenen en dus genetisch bepaald is, is het heel aannemelijk dat homoseksualiteit uit zal sterven zodra het in alle lagen van de wereldbevolking niet meer als taboe wordt gezien.
Dit is overigens helemaal geen ouderwetse benadering maar juist een heel moderne en wetenschappelijke.
bye
Uiteraard komen onder meerdere diersoorten homo's voor, maar lang niet zoveel als bij mensen. Bij dieren onstaan deze genetische variaties ook. Echter zullen homoseksuele dieren zich lang niet zo snel voortplanten als mensen (over het waarom zie mijn vorige post).quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:50 schreef Petre het volgende:
De meeste dieren willen wel voortplanten, das dus natuurlijk dat dat plaatsvind. In de natuur komen ook homo's voor.. ook natuurlijk dus. Ik zie niet in waarom geen kinderen krijgen en homo zijn dezelfde 'fout' is..
En A_N Mogen homo's dan wel toegeven aan de wens om kinderen te hebben? dat is toch wel jouw norm? ( of reageer je daar expres niet op omdat dat niet in jouw omgeving past?)
Homo's mogen best kinderen krijgen. De vraag is alleen of je als kind 2 vaders of 2 moeders wilt hebben. Ik denk dat je het je kind daar onnodig moeilijk mee maakt en ik denk dat iedereen die de keus krijgt voor 1 vader en 1 moeder zou kiezen ipv een van de alternatieven.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Jij doelt op de voortplantingsdrang om ervoor te zorgen dat het eigen soort blijft bestaan. Het voortbestaan kan echter ook gewaarborgd worden door betere leefomstandigheden te creëren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:23 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
De hele evolutie is gebaseerd op voortplantingsdrang. Als je dat als mens (of dier) niet hebt is er simpelweg grondig iets mis.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Als je het niet snapt, blijf dan weg uit dit topic, of lees je in en kom met valide tegenargumenten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:53 schreef Racerat het volgende:
[..]
Stopt iemand deze TS weer snel terug onder zijn tegel?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
enquote:Op woensdag 3 januari 2007 11:50 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Tot een x aantal jaar terug trouwden de meeste homo's en kregen ze kinderen (of ze werden priester). Tegenwoordig komen ze relatief snel 'uit de kast' en krijgen dus geen kinderen. Aangezien het bewezen is dat homoseksualiteit berust op een variatie (om het woord afwijking niet te gebruiken) in de hersenen en dus genetisch bepaald is, is het heel aannemelijk dat homoseksualiteit uit zal sterven zodra het in alle lagen van de wereldbevolking niet meer als taboe wordt gezien.
Dit is overigens helemaal geen ouderwetse benadering maar juist een heel moderne en wetenschappelijke.
Dat weet je zeker?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:40 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee maar ik kom uit een normaal milieu en ken toch aardig wat mensen dus als steekproef vond ik het wel aardig.
Gelukkig zonder haar
"Ik probeer maar telkens voort te planten met mijn partner, maar het lukt niet.. we worden niet zwanger.."quote:
Ben ik zo wel goed bezig volgens jou?
bye
Genetische variaties komen altijd voor. Dat sluit erfelijkheid nog niet uit.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:53 schreef Petre het volgende:
[..]
Die afwijking in de hersenen ontstaat ook bij kinderen van hetero's, dus erfelijkheid lijkt geen rol te spelen. Dat mensen nu durven uit te komen voor hun gevoelens, die ze altijd hadden maar door de maatschappij niet geaccepteerd werden. Dat is juist fout?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:39 schreef Re het volgende:
hoe noem je dan een homo met kinderwens... een dubbel fout gecorrigeerde fout van de natuur?
Openingspost over foutjes der natuur vind ik grote onzin.
Ieder toch zijn eigen ding ?
Kom zeg, er zijn zoveel manieren en mogelijkheden waarop je tegenwoordig je leven in kan richten.
Laat men dan ook lekker zijn of haar eigen keuze maken.
Het wordt pas vervelend als kinderlozen het nodig vinden opmerkingen te plaatsen over het hebben van kinderen en de onzinnige cliches en vooroordelen daarom heen gezien vanuit een kinderloze.
En het wordt pas vervelend als mensen met kinderwens (al dan niet natuurlijk of opgedwongen door de omgeving " omdat het zo hoort" ) mensen zonder kinderwens of gedwongen kinderlozen gaan beoordelen, veroordelen of in een hokje " foutje van de natuur" gaan plaatsen.
Wat denk je TS, zou die ongelooflijke bemoeizucht van veel mensen wel natuurlijk zijn ?
Ik denk overigens dat dit gewoon een reltopic is
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
In het dierenrijk zorgen homo-paartjes vaak voor kinderen van andere soortgenoten. pleegouders dus. Zo kun je homo's ook zien als je op jouw zwart-witte-voortplantings-manier denkt. Soortgenoten die meewerken om jouw leefomstandigheden en die van je kids te verbeteren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:54 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Als je het niet snapt, blijf dan weg uit dit topic, of lees je in en kom met valide tegenargumenten.
bye
Nee joh !quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:53 schreef Racerat het volgende:
[..]
Stopt iemand deze TS weer snel terug onder zijn tegel?
Het is een komiek, beter amusement bestaat er niet.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
En jij wil beweren dat ziektes geen natuurlijke "oplossing" zijn om een evenwicht te bewaren? (hoewel off topic, maar goed....)quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:58 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
Met dezelfde logica van lik-mijn-vestje kun je beweren dat aids een oplossing is voor de overbevolking... (kortom vrij kortzichtig)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat homo's een andere werking van een deel in de hersenen hebben, wil nog niet zeggen dat dat erfelijk is. Zo kun je alles wel onder erfelijkheid scharen.. heb je daar ook bewijs voor?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:55 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Genetische variaties komen altijd voor. Dat sluit erfelijkheid nog niet uit.
bye
natuurlijk, evolutie kent ook 'maatschappelijke normen', daarom hebben 'knappe mensen' ook een zeker voordeel in de voortplanting, althans een 'theoretisch voordeel' zeker in tijden van anti-conceptie kan dat juist weer een nadeel worden, als juist economisch beter gesitueerden of knappere mensen liever geen kinderen krijgen, of dit voor hen teveel risico's en nadelen biedt, en ze juist robleemloos kunnen profiteren van hun individuele voordelen en lekker sex kunnen hebben, zonder het risico en ook de nadelen van voortplanting.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Houdt de natuur voortaan ook al rekening met taboe's?
Ik heb toch het idee dat jouw omgeving niet zo maatgevend is voor de moderne maatschappij ...
Overigens is het een erg mooi pleidooi voor de acceptatie en tolerantie van homo's .... als je van mening bent dat homseksualiteit niet positief is voor de maatschappij, zou je juist voor de de-taboeisering hiervan moeten zijn, omdat het dan juist minder wordt
Nee ik heb geen kinderen maar ik wil ze in de toekomst wel, samen met mijn vriendin nog wel.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:58 schreef TeChNo2 het volgende:
Heeft TS eigenlijk kinderen of is hij abnormaal ?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Of dom, of wereldvreemd, of amerikaan of godsdienstfanaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:56 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk overigens dat dit gewoon een reluser topic is
iig iemand met oogkleppen.
bye
het woord "oplossing" impliceert "opzet", en ik ga er (nog) steeds van uit dat aids niet uit een of ander laboratorium is gekomen...quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En jij wil beweren dat ziektes geen natuurlijke "oplossing" zijn om een evenwicht te bewaren? (hoewel off topic, maar goed....)
Gelukkig zonder haar
Fout!quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:59 schreef KroJo het volgende:
[..]
als je van mening bent dat homseksualiteit niet positief is voor de maatschappij, zou je juist voor de de-taboeisering hiervan moeten zijn, omdat het dan juist minder wordt
Het lijkt minder te worden omdat het zich minder openbaart. Mensen blijven altijd als homo geboren worden. Of ze daar voor uit durven/kunnen komen ligt aan de externe factoren als acceptatie en taboes
bye
Heel simpel; lees eens iets over het nature - nurture principe. Er zijn maar 2 factoren die alles wat een mens of dier is (uiterlijk en innerlijk) beinvloeden; nature (genetische factoren) en nurture (omgevingsfactoren als opvoeding, voedsel, zonlicht, contact met anderen etc).quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:59 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat homo's een andere werking van een deel in de hersenen hebben, wil nog niet zeggen dat dat erfelijk is. Zo kun je alles wel onder erfelijkheid scharen.. heb je daar ook bewijs voor?
Voor zover ik weet is het nooit aangetoond dat hersenafwijkingen zich ontwikkelen door omgevingsfactoren, en wel door genetische factoren.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je hebt een vriendin ???????????????quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:59 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee ik heb geen kinderen maar ik wil ze in de toekomst wel, samen met mijn vriendin nog wel.
Of is dat ook je toekomstbeeld ?
Gelukkig zonder haar
Is dat zo? Ik vraag me wel eens af of bijvoorbeeld leeuwen ook op uiterlijk afgaan.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:59 schreef KroJo het volgende:
[..]
natuurlijk, evolutie kent ook 'maatschappelijke normen', daarom hebben 'knappe mensen' ook een zeker voordeel in de voortplanting,
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Of iemand die houdt van wetenschappelijk beredeneren ook al weet diegene dat er weer mensen op hun pik getrapt zijn puur omdat ze de materie niet snappen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:00 schreef Petre het volgende:
[..]
Of dom, of wereldvreemd, of amerikaan of godsdienstfanaat.
iig iemand met oogkleppen.
Hoe vreemd het die mensen ook in de oren zal klinken; ik heb totaal niets tegen homo's hoor.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Jouw redenaties zijn werkelijk te sneu om serieus op in te gaan. Sorry.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:54 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Als je het niet snapt, blijf dan weg uit dit topic, of lees je in en kom met valide tegenargumenten.
Biertje? Koekje d'r bij?
Tuurlijk is dat zo, is al talloze malen aangetoond in wetenschappelijke onderzoeken. Waarom denk je dat pauwen zo'n mooie veren hebben, omdat wij dan fijn naar ze kunnen kijken op de kinderboerderij?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:04 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik vraag me wel eens af of bijvoorbeeld leeuwen ook op uiterlijk afgaan.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
ja dat is zo, betere genen, grotere kans op voortplantingquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:04 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik vraag me wel eens af of bijvoorbeeld leeuwen ook op uiterlijk afgaan.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je snapt ze gewoon niet! Ik heb een paar jaar cognitieve psychologie gestudeerd dus ik weet heus wel ongeveer waar ik over praat..quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:04 schreef Racerat het volgende:
[..]
Jouw redenaties zijn werkelijk te sneu om serieus op in te gaan. Sorry.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
enquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:04 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Of iemand die houdt van wetenschappelijk beredeneren ook al weet diegene dat er weer mensen op hun pik getrapt zijn puur omdat ze de materie niet snappen.
Hoe vreemd het die mensen ook in de oren zal klinken; ik heb totaal niets tegen homo's hoor.
Daar gaan we weer, mensen die het oneens met TS zijn, zijn dom...quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:06 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je snapt ze gewoon niet! Ik heb een paar jaar cognitieve psychologie gestudeerd dus ik weet heus wel ongeveer waar ik over praat..
Gelukkig zonder haar
Als het genetisch is en dus expres wordt doorgegeven door het menselijke ras, al vele, vele duizenden jaren. Niet wegge-evolueerd, dan lijkt het alsof er een doel is om het te behouden nietwaar?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Heel simpel; lees eens iets over het nature - nurture principe. Er zijn maar 2 factoren die alles wat een mens of dier is (uiterlijk en innerlijk) beinvloeden; nature (genetische factoren) en nurture (omgevingsfactoren als opvoeding, voedsel, zonlicht, contact met anderen etc).
Voor zover ik weet is het nooit aangetoond dat hersenafwijkingen zich ontwikkelen door omgevingsfactoren, en wel door genetische factoren.
bye
Maar je brengt het zo scherp dat iedereen er tegen in het harnas springt en daarna ga je het uitleggen en blijkt dat je niet zo ver weg ligt van het algemene standpuntquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:04 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Of iemand die houdt van wetenschappelijk beredeneren ook al weet diegene dat er weer mensen op hun pik getrapt zijn puur omdat ze de materie niet snappen.
Hoe vreemd het die mensen ook in de oren zal klinken; ik heb totaal niets tegen homo's hoor.
bye
A_M: je vergeet de overlevingsdrang van de mens zelf, een niet kinderwens past daar perfect in, als je (nog) niet in staat bent om kinderen op te voeden is de mensheid over het algemeen beter af
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat maak jij ervan.. Ik word ervan beschuldigd dat mijn argumenten nergens op zouden slaan, en ik geef aan dat ze wel degelijk gebaseerd zijn op wetenschappelijk materiaal plus ik geef aan hoe ik aan die kennis kom. Ik heb niemand dom genoemd (hoewel ik het van bepaalde mensen wel denk ).quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:07 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
en
[..]
Daar gaan we weer, mensen die het oneens met TS zijn, zijn dom...
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat is in feite wat ik het 'rechtzetten van het foutje' noemde in de OP. Je zou kunnen stellen dat de natuur bepaald heeft dat er iets mis is met die mensen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:10 schreef Re het volgende:
A_M: je vergeet de overlevingsdrang van de mens zelf, een niet kinderwens past daar perfect in, als je (nog) niet in staat bent om kinderen op te voeden is de mensheid over het algemeen beter af
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Die heeft zo'n wetenschapper niet nodig zijn eigen filosofie is voldoende. Een profeet wordt in eigen land niet geroemd immersquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:11 schreef TeChNo2 het volgende:
bronnen ?
bye
Begin maar eens met The Selfish Gene van Richard Dawkins, daarna lullen we verder.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:11 schreef TeChNo2 het volgende:
bronnen ?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
homosexuelen zijn nog steeds in staat om voort te planten, dat is niet weg-ge-evolueerdquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:08 schreef Petre het volgende:
[..]
Als het genetisch is en dus expres wordt doorgegeven door het menselijke ras, al vele, vele duizenden jaren. Niet wegge-evolueerd, dan lijkt het alsof er een doel is om het te behouden nietwaar?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:11 schreef TeChNo2 het volgende:
bronnen ?
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
TS smijt erg snel met "aangetoond door wetenschappelijk onderzoek" , maar als je dat roept is het niet gelijk waar. Bovendien spreken veel onderzoeken elkaar vaak tegen.
Iets anders zijn dan de overige 90% wil niet zeggen dat er iets mis is. Wellicht past het binnen een perfecte samenleving om de soort te behouden en te laten groeien.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:12 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is in feite wat ik het 'rechtzetten van het foutje' noemde in de OP. Je zou kunnen stellen dat de natuur bepaald heeft dat er iets mis is met die mensen.
bye
En ze kunnen ook hetero-kinderen krijgen wat een grove fout van de natuur ofniet A_M?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:13 schreef Re het volgende:
[..]
homosexuelen zijn nog steeds in staat om voort te planten, dat is niet weg-ge-evolueerd
wat een grove fout van de natuur ofniet A_M?
bye
Helaas gaat het niet willen van kinderen vaak niet samen met het niet willen hebben van kidnerenquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:10 schreef Re het volgende:
A_M: je vergeet de overlevingsdrang van de mens zelf, een niet kinderwens past daar perfect in, als je (nog) niet in staat bent om kinderen op te voeden is de mensheid over het algemeen beter af
Er zijn zat mensen met kinderen die absoluut niet in staat zijn ze op te voeden, in mijn werk kom ik regelmatig mensen (met kinderen) tegen die absoluut niet in staat zijn ze op te voeden, hoe zit het met de overlevingsdrang van mishandelde, verwaarloosde, misbruikte kinderen... kijk daar hebben we het over echt onnatuurlijk gedrag... zulk soort daden je eigen kinderen aan doen...
Gelukkig zonder haar
nee juist niet, de mensheid is niet gebaat bij offspring wat niet goed verzorgd kan worden en dus een kleinere kans heeft in de maatschappij, er is dus juist niets mis met die mensenquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:12 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is in feite wat ik het 'rechtzetten van het foutje' noemde in de OP. Je zou kunnen stellen dat de natuur bepaald heeft dat er iets mis is met die mensen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je kan ook stellen dat de natuur verschillende variaties heeft voortgebracht.. Dat is een heel andere benadering dan te stellen "dat er iets mis is"! Jij wilt maar al te graag vertellen dat iedereen die buiten jouw norm vallen, een afwijking hebben..quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:12 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is in feite wat ik het 'rechtzetten van het foutje' noemde in de OP. Je zou kunnen stellen dat de natuur bepaald heeft dat er iets mis is met die mensen.
Dan ben ik benieuwd naar jouw theorie waarom het in een perfecte samenleving zou passen. Misschien moet je ipv op SP-achtige wijze roepen hoe het niet moet ook eens aangeven hoe het dan wel moet en waarom mijn theorie niet zou kloppen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:13 schreef Petre het volgende:
[..]
Iets anders zijn dan de overige 90% wil niet zeggen dat er iets mis is. Wellicht past het binnen een perfecte samenleving om de soort te behouden en te laten groeien.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
onzin.. heel goed te verklaren met genetica.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:14 schreef Petre het volgende:
[..]
En ze kunnen ook hetero-kinderen krijgen wat een grove fout van de natuur ofniet A_M?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Waarom wil jij zo graag dat mensen zich voegen naar jouw norm? Kortom waarom moeten mensen van jou veranderen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar jouw theorie waarom het in een perfecte samenleving zou passen. Misschien moet je ipv op SP-achtige wijze roepen hoe het niet moet ook eens aangeven hoe het dan wel moet en waarom mijn theorie niet zou kloppen?
Een perfecte samenleving bestaat nou eenmaal niet!
evolutionair gezien hebben deze mensen minder kans om te overleven waarmee hun genen minder snel zullen worden doorgegeven, evolutie is niet een generatie lang natuurlijkquote:Op woensdag 3 januari 2007 12:15 schreef TeChNo2 het volgende:
[..]
Helaas gaat het niet willen van kinderen vaak niet samen met het niet willen hebben van kidneren
Er zijn zat mensen met kinderen die absoluut niet in staat zijn ze op te voeden, in mijn werk kom ik regelmatig mensen (met kinderen) tegen die absoluut niet in staat zijn ze op te voeden, hoe zit het met de overlevingsdrang van mishandelde, verwaarloosde, misbruikte kinderen... kijk daar hebben we het over echt onnatuurlijk gedrag... zulk soort daden je eigen kinderen aan doen...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee hoor, zo wordt het geinterpreteerd. Of ik rood haar nu een afwijking of een variatie noem, wat maakt het uit? Afwijking geeft alleen maar aan dat die variatie sterk in de minderheid is. Ik bedoel het niet negatief.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef purmernoord het volgende:
[..]
Je kan ook stellen dat de natuur verschillende variaties heeft voortgebracht.. Dat is een heel andere benadering dan te stellen "dat er iets mis is"! Jij wilt maar al te graag vertellen dat iedereen die buiten jouw norm vallen, een afwijking hebben..
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar jouw theorie waarom het in een perfecte samenleving zou passen. Misschien moet je ipv op SP-achtige wijze roepen hoe het niet moet ook eens aangeven hoe het dan wel moet en waarom mijn theorie niet zou kloppen?
en mijn belangrijkste argument: Homo's bestaan al eeuwen, bij mensen, bij dieren. Kennelijk heeft de evolutie bepaald dat er een % van de soort homo is. Dat is een feit, zeg je zelf. het is genetisch. genetisch = evolutie. het is ontstaan. een soort past zich aan aan de nieuwe eisen etc. = evolutie. Kennelijk passen homo's en kinderlozen daar ook in.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:57 schreef Petre het volgende:
[..]
In het dierenrijk zorgen homo-paartjes vaak voor kinderen van andere soortgenoten. pleegouders dus. Zo kun je homo's ook zien als je op jouw zwart-witte-voortplantings-manier denkt. Soortgenoten die meewerken om jouw leefomstandigheden en die van je kids te verbeteren.
bye
Het is niet 'mijn norm' maar die van de evolutie. ik zal de laatste zijn om te beweren dat die perfecte samenleving bestaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:17 schreef purmernoord het volgende:
[..]
Waarom wil jij zo graag dat mensen zich voegen naar jouw norm? Kortom waarom moeten mensen van jou veranderen?
Een perfecte samenleving bestaat nou eenmaal niet!
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Evolutie stelt geen norm.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:20 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is niet 'mijn norm' maar die van de evolutie. ik zal de laatste zijn om te beweren dat die perfecte samenleving bestaat.
Jij snapt duidelijk niet wat evolutie is, aangezien je naar een tijdsbestek van eeuwen zit te kijken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:19 schreef Petre het volgende:
[..]
[..]
en mijn belangrijkste argument: Homo's bestaan al eeuwen, bij mensen, bij dieren. Kennelijk heeft de evolutie bepaald dat er een % van de soort homo is. Dat is een feit, zeg je zelf. het is genetisch. genetisch = evolutie. het is ontstaan. een soort past zich aan aan de nieuwe eisen etc. = evolutie. Kennelijk passen homo's en kinderlozen daar ook in.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je weet toch wel dat mensen die de SP bashen niet graag een communistische staat hebben maar verder wel graag een staat krijgen waar alles gerelged wordt voor de in hun optiek normale mensen. Aangezien 80% van de mensen in hun optiek niet normaal is vraag ik me nog steeds af wat hun voor endlosung oplossing bedacht hebben.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:17 schreef purmernoord het volgende:
[..]
Waarom wil jij zo graag dat mensen zich voegen naar jouw norm? Kortom waarom moeten mensen van jou veranderen?
Een perfecte samenleving bestaat nou eenmaal niet!
Niet naar de toekomst maar wel degelijk naar het verleden. Overigens niet mijn woordkeus.quote:
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
in het tijdsbestek van 10k-jaren en langer, kun jij bewijzen dat de homo's wel/niet hebben bestaan in die tijd? Zo ja: dan is het dus een onderdeel van de soorten en heeft het een duidelijke functie door die hele perioden heen. Zo nee, nu komt het wel voor bij vele diersoorten en bij de mensen. kennelijk hebben die soorten onafhankelijk van elkaar dan homo's 'ontwikkeld', zal wel een nut voor zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:21 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Jij snapt duidelijk niet wat evolutie is, aangezien je naar een tijdsbestek van eeuwen zit te kijken.
bye
Leuke ondertitel, Petre!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
wiens woorden dan wel? ( bron)quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:22 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Niet naar de toekomst maar wel degelijk naar het verleden. Overigens niet mijn woordkeus.
Je bent slecht te controleren als je geen natrekare bronnen geeft. Alles geloven op je blauwe(?) ogen doen we natuurlijk niet..
bye
Ga lekker in Afrika wonen joh. Daar heb je als man totaal geen status zonder kinderen. Het liefst veel kinderen en het liefst ook nog bij verschillende vrouwen. Godzijdank woon ik niet in Afrika.
I'm celebrating my love for you, with a pint of beer and a new tattoo
