Het generaal pardon #2

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik kijk niet naar voorbeelden waar het steeds gaat over de V. van Vreemdeling

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:36 schreef sigme het volgende:

[..]

Dus de boodschapper bevalt je niet, omdat je de individuele zaken niet kan natrekken denk je dat ze niet bestaan én de wijze van anonimiseren bevalt je niet.
Maar eh.. inhoudelijk?

_{Dat die V. voor Vreemdeling staat, en niet gewoon voor Verbal, staat dat ook ergens gedocumenteerd?}

quote:

Praktijkvoorbeeld 4
V. is naar Nederland gekomen om zich bij haar partner te vestigen. Na drie jaar en een paar dagen is de gestelde relatie voorbij en gaat ze naar de gemeente om een onafhankelijke verblijfsvergunning aan te vragen, waar ze dan ook recht op heeft. Dit is niet de enige aanvraag die ze doet, want ze vult ook meteen papieren in om een Turkse man naar Nederland over te laten komen, wat met haar nieuwe verblijfrecht ook kan. Op dezelfde dag vult ook de man met wie ze drie jaar een ‘relatie’ heeft gehad een setje papieren in; hij laat een nieuwe partner uit Turkije over komen.

quote:

Een ongelukkige samenloop van omstandigheden
De redactie wordt getipt dat West Afrikanen in Milaan met gepakte koffers klaar staan om richting Nederland te reizen. Ze zouden van de op handen zijnde pardonregeling hebben gehoord.

Je wordt als verslaggever op pad gestuurd. Op een regenachtige zaterdagavond stap ik regelrecht de derde wereld binnen. Klein Afrika, midden in Europa onder de rook van Milaan.


Ik zie mannen, vrouwen en kinderen die met kleine handeltjes in leven proberen te blijven. Al deze mensen zijn naar Europa gekomen om geld te verdienen. En ze hopen allemaal op een beter leven. De Italiaanse regering lijkt de situatie in het gebouw te gedogen. De voorzieningen zijn minimaal, er is nauwelijks sanitair. In sommige kamers staan 6 matrassen tegen de muur. Het is vies en het stinkt.

Op de begane grond van het gebouw is een markt. Er is een complete paralelle economie ontstaan naast de Italiaanse. Het is alleen niet de bedoeling dat we die filmen. Een groter contrast met het rijke Milaan in kerstsfeer is bijna niet mogelijk.


Al snel blijkt dat dat verhaal over die koffers wel mee blijkt te vallen. Een aantal mensen heeft van de pardonregeling gehoord, een aantal niet. In de krochten en spelonken van onze welvaart proberen mensen hier 't hoofd boven water te houden. En ik realiseer me dat er miljoenen mensen in alle grote steden in West Europa op deze manier hun kostje bij elkaar scharrelen. Dag in, dag uit.

Discussies in Den Haag deren deze mensen niet. Ze komen uit een straatarm land. Ze wagen hun leven om met gammele bootjes de zee over te steken.


Mevrouw Verdonk, denk ik bij me zelf, deze mensen komen er niet aan. Ze zijn er allang. Alleen wij willen ze niet zien. Misschien zijn we wel bang om deze bittere armoede in onze steden onder ogen te zien.


Maandagochtend vroeg ben ik weer in Nederland. Op de redactie ontstaat miscommunicatie. De context van het verhaal is radicaal veranderd. Vervolgens komt de reportage in een bedding terecht die niet goed is.

Dat had niet mogen gebeuren.


De kwestie van illegale arbeidsmigratie is een te groot verhaal om op deze manier af te doen. Dat verdienen deze mensen niet.


met vriendelijke groet,

Caroline van den Heuvel

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:50 schreef SCH het volgende:
Ze zijn opgeschreven vanuit een bepaald politiek belang en ze zijn niet na te trekken en daarom bevalt het me niet. Het lijkt in die zin wel een beetje op de manier waarop EenVandaag met de kwestie omging.

quote:

'Uitspraak Raad van State bevestigt noodzaak pardonregeling’

VluchtelingenWerk Nederland is verheugd over de uitspraak van de Raad van State over de schrijnende gevallen. Deze oordeelde vandaag dat minister Verdonk het begrip ‘schrijnend geval’ beter had moeten invullen. Voor VluchtelingenWerk Nederland is deze uitspraak een bevestiging van de noodzaak voor een pardonregeling.

VluchtelingenWerk zegt al jaren dat de manier waarop minister Verdonk omging met haar bevoegdheid om mensen in schrijnende situaties een verblijfsvergunning te geven, in strijd is met het verbod op willekeur. Omdat er geen beleid is opgesteld voor deze verzoeken, wordt het beroep op schrijnendheid van veel mensen afgewezen, zonder dat er redenen voor zijn gegeven. Schrijvers van de verzoeken, zogenaamde 14/1 brieven, hebben daarom vaak geen idee waarom hun verzoek is afgewezen. Hun afwijzing wordt onvoldoende gemotiveerd en bestaat vaak slechts uit enkele zinnen. En waarom krijgen mensen in schijnbaar vergelijkbare gevallen wel een verblijfsvergunning op basis van schrijnendheid toegekend? Het ontbreken van beleid zorgt voor verwarring en onrust.

Een groot deel van de mensen die een beroep op schrijnendheid doet, heeft onder de oude wet asiel aangevraagd. Al jaren pleit VluchtelingenWerk er voor dat deze mensen een verblijfsvergunning krijgen. ‘Deze uitspraak zien wij dan ook als een extra stimulans voor het nieuwe kabinet om snel een regeling te treffen voor die mensen die hier al zo lang zijn’, aldus VluchtelingenWerk.

Geschiedenis
Op 14 januari 2003 zegde minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, Nawijn, op een landelijke manifestatie van VluchtelingenWerk Nederland toe om in een aantal “schrijnende” gevallen zijn bevoegdheid te gebruiken om (uitgeprocedeerde) asielzoekers, een verblijfsvergunning te verlenen. Deze oproep leverde vele ’14/1’-brieven op; tot en met februari 2005 zijn er circa 19.000 gestuurd. In die brieven gaven mensen aan dat ze graag in Nederland zouden willen blijven wegens humanitaire redenen, omdat ze hier geïntegreerd zijn of omdat zij bijvoorbeeld niet meer over documenten beschikken om terug te keren naar hun land. Zijn opvolger, minister Verdonk, heeft gezegd hier altijd met haar hart naar te willen kijken, maar ze heeft nooit criteria willen noemen voor de beoordeling. Hierdoor is het nooit duidelijk geweest op basis waarvan deze vergunning al dan niet werd toegekend.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:55 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik wil ze best voor je natrekken hoor. En als ze waar zijn, doet het er toch niet toe wie ze post?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Ze zijn opgeschreven vanuit een bepaald politiek belang en ze zijn niet na te trekken en daarom bevalt het me niet. Het lijkt in die zin wel een beetje op de manier waarop EenVandaag met de kwestie omging.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:59 schreef sigme het volgende:

[..]

Het is wél na te trekken of de procedures die mogelijkheden bieden.

Voorbeelden dienen een doel: ten voorbeeld gesteld te worden. Het gaat er niet om of ze precies zijn gebeurd zoals daar staat, en dat het niet na te trekken is, is een zwaktebod. Individuele zaken -als deze- zullen nooit op internet zo staan dat ze na te trekken zijn, en zo wel, dan zal jij terecht verontwaardigd zijn over buitenproportionele privacyschending.

Maar nogmaals, van mensen die het weten kunnen krijg ik voldoende bevestiging dat dergelijke gevallen voorkomen. Net zoals ik genoeg voorbeelden hoor van mensen die he-le-maal gék worden van de onzinnige regels waaraan ze moeten voldoen om gewoon, ter goeder trouw, een buitenlander via de nette officieële weg binnen te krijgen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:57 schreef SCH het volgende:
Dus jij gaat nooit meer mekkeren als iets van IndyMedia of AFA komt?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als het waar is niet nee. Is het emotionele onzin of de gebruikelijke oproepen tot geweld tegen nertsenfokkers wel.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:56 schreef SCH het volgende:

Uitspraak Raad van State bevestigt noodzaak pardonregeling

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een wel zeer vrije vertaling van de uitspraak van de Raad van State. Waarom het niet bestaan van een duidelijke afbakening van het begrip "schrijnendheid" de noodzaak van een pardonregeling zou aantonen, zou ik gaarne nader onderbouwd willen zien.

quote:

VluchtelingenWerk zegt al jaren dat de manier waarop minister Verdonk omging met haar bevoegdheid om mensen in schrijnende situaties een verblijfsvergunning te geven, in strijd is met het verbod op willekeur.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:00 schreef SCH het volgende:
Beetje simpel om mee te gaan in de propaganda van Geert Wilders sigme. Ik had je iets hoger ingeschat

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:00 schreef SCH het volgende:

Beetje simpel om mee te gaan in de propaganda van Geert Wilders sigme. Ik had je iets hoger ingeschat

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Beetje simpel om mee te gaan in de propaganda van Geert Wilders sigme. Ik had je iets hoger ingeschat

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:02 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Op de vrouw spelen. Ontkracht die praktijkvoorbeelden maar eens.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:01 schreef SCH het volgende:

Dat is toch evident?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:03 schreef sigme het volgende:

[..]



Ik zeg je toch net dat ik het middels persoonlijke contacten verifieer? Ik ken mensen die met vreemdelingen werken.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als een pardonregeling de enige mogelijkheid zou zijn om willekeur tegen te gaan wel ja. Maar feitelijk is dat natuurlijk onzin. Heldere (openbare) regels zijn voldoende.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoe moet je voorbeelden ontkrachten die geen enkele onderbouwing kennen en volstrekt anoniem en theoretisch zijn opgesteld?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:04 schreef SCH het volgende:

Je zegt dat je het wel okay vindt om te discussieren naar aanleiding van voorbeelden die door een extreem-rechtse xenofobe partij zijn opgesteld die de grenzen dicht wil hebben. Die moeten dan ineens als voorbeeld voor een discussie gaan dienen. De hele toonzetting van die verhaaltjes, de achterliggende gedachte, de walging die eruit spreekt. Het valt me gewoon tegen dat je dat soort propaganda serieus neemt. Maar zelf weten hoor

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:06 schreef sigme het volgende:

[..]

Door op de regel te wijzen die dit in theorie belemmert. Bijvoorbeeld.

Wat dacht je dan? Navragen bij de -blijkbaar door jou liever met naam & toenaam- opgevoerde persoon in kwestie? Of diens IND-dossier even op internet gaan analyseren?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:05 schreef SCH het volgende:

Dat is dus niet gelukt voor de gevallen voor 2001 en daarom wordt er voor die groep een GP ingesteld.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zegt dat je het wel okay vindt om te discussieren naar aanleiding van voorbeelden die door een extreem-rechtse xenofobe partij zijn opgesteld die de grenzen dicht wil hebben. Die moeten dan ineens als voorbeeld voor een discussie gaan dienen. De hele toonzetting van die verhaaltjes, de achterliggende gedachte, de walging die eruit spreekt. Het valt me gewoon tegen dat je dat soort propaganda serieus neemt. Maar zelf weten hoor

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:08 schreef SCH het volgende:
Ik vraag me af of het werkelijk om concrete gevallen gaat.

quote:

Ze zijn in ieder geval erg selectief en tegenover ieder voorbeeld kun je 25 voorbeelden zetten van Vluchtelingenwerk.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:11 schreef DS4 het volgende:
Zeer waarschijnlijk wel, ontdaan van details uiteraard.

quote:

Vluchtelingenwerk is net zo selectief, maar dan de andere kant op. En heeft nu eenmaal meer dossiers in de kast...

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Blijkbaar gaat het om concrete gevallen want zo stellen de Wildersen het daar. Ik vraag me af of het werkelijk om concrete gevallen gaat. Ze zijn in ieder geval erg selectief en tegenover ieder voorbeeld kun je 25 voorbeelden zetten van Vluchtelingenwerk.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:10 schreef sigme het volgende:

[..]

Het is wel erg vaak je verdediging he? Dat de inhoud misschien best bespreekbaar zou zijn, ware het niet dat de toon of de boodschapper je zo tegenstaat dat je wel ertegen moet ageren.

quote:

Op die manier vermijd je altijd de inhoudelijke discussie: het stigmatiseert of de insteek deugt niet of er zou gewin van iets wat je niet aanstaat uit kunnen volgen.

quote:

Het enige wat je bereikt is dat mensen die er over nadenken, jouw posts lezen, en die van pak 'm beet een PJO, en nog geen standpunt hádden, jouw standpunt wegens verregaande kritiekloosheid als waardeloos terzijde zullen schuiven.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:12 schreef SCH het volgende:

Nee hoor, ik geloof er niks van. Ze zijn gewoon verzonnen zoals die xenofoben het meeste zelf verzinnen om mensen bang te maken. Zie Verdonk met haar 200.000.

quote:

Die voorbeelden zijn wel concreet en goed te verifieren.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:12 schreef sigme het volgende:
Maar die voorbeelden gelden toch ook? wel

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het zal mij jeuken wat jij wel en niet gelooft. Ik zie het met eigen ogen en verneem het van diverse advocaten die zich bezig houden met asielzaken. Ik denk dat zij een beter overzicht hebben dan jij.

quote:

Jij bent niet geïnteresseerd in de feiten, alleen in feiten die jou uitkomen. Zo is het toch?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:15 schreef SCH het volgende:
Ik vind het echt verbijsterend dat je vrij kritiekloos nogal stompzinnige voorbeelden van een xenofobe site overneemt. Je kent mensen die zeggen dat zoiets wel eens voorkomt en hoppa, ineens moeten we het serieus nemen. Schei toch uit sigme, zo kan ik je toch niet serieus nemen?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Doet mij denken aan een discussie op een ander forum waar ik een link gaf naar een bericht van Elsevier, waarin een link stond naar het bekende onderzoek over voedselbanken.

Het werd terzijde geschoven omdat de link van Elsevier.nl was en DUS onbetrouwbaar. Ook de rechtstreekse link werd terzijde geschoven om dezelfde reden: die link stond nl. vermeld op Elsevier.nl

Ik kan er niet bij, maar voor sommigen is ontkennen denk ik een veilige weg...

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:18 schreef SCH het volgende:

Hahahahahhaha, asieladvocaten vertellen precies het tegenovergestelde, hahahahhahaha, nu val je echt door de mand.

quote:

Nee hoor, de feiten zoals ze zijn.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Doet mij denken aan een discussie op een ander forum waar ik een link gaf naar een bericht van Elsevier, waarin een link stond naar het bekende onderzoek over voedselbanken.

Het werd terzijde geschoven omdat de link van Elsevier.nl was en DUS onbetrouwbaar. Ook de rechtstreekse link werd terzijde geschoven om dezelfde reden: die link stond nl. vermeld op Elsevier.nl

Ik kan er niet bij, maar voor sommigen is ontkennen denk ik een veilige weg...

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Sigme wordt ook voorgelogen door haar bronnen? Wie denk jij eigenlijk voor de gek te kunnen houden?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik vind het echt verbijsterend dat je vrij kritiekloos nogal stompzinnige voorbeelden van een xenofobe site overneemt. Je kent mensen die zeggen dat zoiets wel eens voorkomt en hoppa, ineens moeten we het serieus nemen. Schei toch uit sigme, zo kan ik je toch niet serieus nemen?

quote:

[..]

Dat is ook het jammere van Fok, dat de insteek meestal niet deugt en 80 procent van de politieke posts stigmatiserend is of gewoon erg dom. Het heeft niks met mijn voorkeur te maken. Maar met de feiten. En dan kun je die voorbeeldjes van Wilders niet ineens als de maat der dingen nemen.

quote:

[..]

En ik moet er wakker van liggen dat mensen zo dom zijn om dat te doen? Ik heb ook een beeld van jou, lig jij daar wakker van?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:22 schreef SCH het volgende:

Het is meestal andersom hoor.

quote:

Maar een bericht dat op Elsevier staat en niet in andere bladen, dat zegt op zich wel iets. Elsevier is een opinieweekblad en derhalve zwaar gekleurd.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:24 schreef SCH het volgende:

Ze zouden kunnen gebeuren

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:25 schreef SCH het volgende:

Het is allemaal slap gelul inderdaad. Ik geloof liever de asieladvocaten die ik spreek dan de hier opgevoerde virtuele persoonlijkheden van sterk politiek gekleurde users.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is voldoende om erover te discussiëren.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Noem er eens één in het arrondissement Den Haag. Schiet ik hem/haar bij de eerste de beste gelegenheid aan. Ik geloof er geen bal van dat jij asieladvocaten spreekt die zeggen dat er niet of nauwelijks misbruik van de regels wordt gemaakt.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Als het te verifieren is, dan is het okay.

quote:

Maar dat is bij deze voorbeelden niet zo. Ze zouden kunnen gebeuren, dat weten we niet.

quote:

Het zijn theoretische voorbeelden waar geen enkel waarheidsgehalte in zit.

quote:

Maar in al haar politieke correctheid vindt sigme dat we ook dingen die mogelijk zouden kunnen gebeuren, eventueel misschien, omdat Geert Wilders er bang voor is, tot kern van de discussie moeten maken, ook al is het nog nooit voorgekomen in de praktijk.

quote:

Dat laat ome Geert namelijk niet zien.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:33 schreef SCH het volgende:

Maar het is wel evident en van groot belang. Het lijkt al snel of het dagelijkse praktijk is.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:38 schreef sigme het volgende:


Nee, ome Geert zou eens mensen met naam & toenaam (wou je het adres er ook nog bij?) moeten opvoeren.. Over haatzaaierij en uitlokken van lynchen gesproken.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, met 12.500 asielaanvragen en 100.000 reguliere aanvragen kan het niet anders dan dat er dagelijks wel ergens een papiertje wordt ingevuld met daarin onjuiste gegevens.

quote:

Maar als jij je druk maakt over de beeldvorming, dan moet je die bestrijden. Niet de juistheid van het enkele geval. Daarmee zorg je er juist voor dat wat jij wil voorkomen (onjuiste beeldvorming) wordt versterkt.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:36 schreef SCH het volgende:

Ik weet niet in welk arrondissement ze allemaal werkzaam zijn maar ik denk dat je alleen maar asieladvocaten tegenkomt die zeggen dat ze 'gebruik' van de regels maken. Anders heeft die advocaat toch echt een probleem, een advocaat die misbruik maakt van de regels zla het niet lang volhouden.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:44 schreef SCH het volgende:


Laten we onze tijd nou niet verdoen aan theoretische voorbeelden waarvan we niet weten of ze uberhaupt voorkomen, sigme. Dat is wat al te politiek correct. Bovendien haalt Ome Geert asiel en immigratie nogal door elkaar.

Laten we het liever hebben over echte praktijkvoorbeelden.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:49 schreef DS4 het volgende:
De IND vindt het b.v. wel grappig om een vreemdeling te vertellen dat hij (als je een piketbezoek aflegt) gaat worden bezocht door de "State-lawyer", waardoor de vreemdeling zijn/haar advocaat niet 100% in vertrouwen zal nemen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:45 schreef SCH het volgende:

Er is geen beginnen aan om de moedwillige vuilspuiterij van Wilders c.s. te bestrijden. Die moet je vooral negeren.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:50 schreef sigme het volgende:

[..]

Weet je wat, als je het er niet over wil hebben, dan ga je het er toch lekker niet over hebben?
Je verweer hier in dit topic -waarin je het er dus wel over hebt- is dermate zwak dat je je zaak geen goed doet.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, Wilders moet je inhoudelijk bestrijden.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Sorry sigme, jij laat je kennen nu. Jij bent de zwakste schakel, tot ziens. Jij wilt over voorbeelden praten waarvan het totaal niet duidelijk is of ze uberhaupt in de praktijk voorkomen. Ik wacht totdat users met bronnen daarover komen. Als je dat zwak noemt, zegt dat vooral veel over jezelf. Ik wil graag inhoudelijk discussieren en niet op basis van mogelijke fictie.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:56 schreef sigme het volgende:

[..]

Volgens mij moet je dan om te beginnen eens ingaan op deze post.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:50 schreef SCH het volgende:

En vervolgens gaat de IND klagen dat niet altijd het volledige en juiste verhaal op tafel ligt

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:52 schreef SCH het volgende:

Ik wacht totdat users met bronnen daarover komen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:53 schreef SCH het volgende:

Dat is ondoenlijk met onderbuik sentimenten.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 16:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik dat al gedaan. Dat jij vervolgens de bron weer verwerpt omdat het niet op het internet staat (oid), doet daar niets aan af.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 16:57 schreef SCH het volgende:

In dit geval wel omdat ik tegenovergestelde bronnen heb.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:36 schreef SCH het volgende:
Ik weet niet in welk arrondissement ze allemaal werkzaam zijn maar ik denk dat je alleen maar asieladvocaten tegenkomt die zeggen dat ze 'gebruik' van de regels maken.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:49 schreef SCH het volgende:
Die repo uit EenVandaag is zo achterhaald - die hoort niet meer in de TT.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:52 schreef SCH het volgende:
Ik wil graag inhoudelijk discussieren.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:12 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, ik geloof er niks van. Ze zijn gewoon verzonnen zoals die xenofoben het meeste zelf verzinnen om mensen bang te maken. Zie Verdonk met haar 200.000.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:16 schreef SCH het volgende:
Jij wil de voorbeelden van extreem-rechtse groeperingen echt serieus gaan nemen??? Straks komt PJO nog aan met Michiel Smit In de echte wereld heb je niet veel van die types als PJO, in de echte wereld doen Wilders-aanhangers er niet toe omdat ze geen zak van de werkelijkheid willen weten sigme.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:18 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het zijn praktijkvoorbeelden man, waar mensen uit de asielindustrie mee komen. Ze hebben niks, maar dan ook niks met Wilders te maken, ze staan alleen vermeld op z'n site.

quote:

En ja, dit is de echte wereld, waar men liegt en bedriegt voor een verblijfsvergunning.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:12 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat mag je nu eens gaan bewijzen. Je beweert dit wel, maar waarop baseer je dit? Probeer je nu te zeggen dat het verzonnen is, omdat het op de site van Wilders staat?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 17:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als ik jouw post lees
[..]

vraag ik mij werkelijk af of dit een weerspreking is.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:32 schreef PJORourke het volgende:
Als het zo'n onzin is moet weerleggen toch niet zo'n probleem zijn?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:34 schreef SCH het volgende:
Hoe moet je iets weerleggen wat niet bestaat. Kom gewoon met fatsoenlijke bronnen in plaasts van die xenofobe meuk of houd gewoon je bek.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:38 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hoe kan een praktijkvoorbeeld xenofoob zijn? Je beweert dat het niet bestaat, maar waar blijkt dat uit?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:44 schreef SCH het volgende:
De vraag is waaruit blijkt dat het wel bestaat.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:33 schreef SCH het volgende:

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Word eens concreet. Wat vertellen die asieladvocaten jou precies ten aanzien van dit specifieke onderwerp?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:00 schreef SCH het volgende:

Dat ze de wet volgen en de mogelijkheden die de wet biedt gebruiken. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat er misbruik van de wet wordt gemaakt.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:00 schreef SCH het volgende:
Dat ze de wet volgen en de mogelijkheden die de wet biedt gebruiken. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat er misbruik van de wet wordt gemaakt.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 18:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nou, zowat iedereen die kennissen heeft bij de IND zegt zich er in te kunnen herkennen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Negen keer een partner laten komen, is dat geen misbruik?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat ze de wet volgen en de mogelijkheden die de wet biedt gebruiken. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat er misbruik van de wet wordt gemaakt.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus we zijn een taalspelletje aan het spelen over ge- vs misbruik? Daarnaast: waar heb ik gesproken over "misbruik van de wet"?

quote:

Het is bovendien linksom en rechtsom geen weerlegging van wat ik schreef, omdat ik slechts onderschreef dat de onderhavige verhalen in de praktijk voorkomen. Of je dat ge- of misbruik wenst te noemen is afhankelijk van de kant die je wenst te belichten. Het lijkt mij sterk dat ik ook maar één keer het woord misbruik in deze heb gebruikt (het is aan jou om het tegendeel te bewijzen).

quote:

Het moge overigens duidelijk zijn dat paspoorten kwijt maken e.d. wel valt onder "frauduleus".

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:13 schreef PJORourke het volgende:
Negen keer een partner laten komen, is dat geen misbruik?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:22 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Kun jij dan met voorbeelden komen van Asielzoekers die gebruik gemaakt hebben van de wet uitgeprocedeerd zijn geraakt en dat in jou ogen on terecht zijn.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij kunt niet lezen, er is je al talloze malen verteld dat een grote groep uitgeprocedeerden niet terug kan en dan zeg jij doodleuk: "maar ze komen toch ook ergens vandaan"

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:23 schreef SCH het volgende:
Ach, als je anders terug de dood wordt ingejaagd.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:28 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, en ik heb kje al verschillende keren gevraagd waarom deze groep uitgeprocudeerde niet terug kunnen. Want ze zijn niet voor niets uitgeprocedeerd dus in Nederland zijn ze ook niet welkom / horen ze niet en ze zijn toch ook ergens vandaan gekomen....

Dus kom eens met een goede onderbouwing waarom ze nergen naar toe kunnen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:28 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Oh, dan is het geen fraude meer?

quote:

Praktijkvoorbeeld 6
V. heeft een verblijfsvergunning voor verblijf bij haar echtgenoot, maar is al langer dan een jaar van deze echtgenoot gescheiden en leeft waarschijnlijk nog veel langer al niet meer met hem samen. Dat heeft ze niet aan de IND doorgegeven, zodat ze haar vergunning heeft behouden. Bij gebrek aan controle van IND-zijde is dit ook redelijk makkelijk. Dat is jammer, omdat hierdoor lange tijd ten onrechte een bijstandsuitkering aan V. is verstrekt, hetgeen overigens op zichzelf al een grond is om haar verblijfsvergunning in te trekken.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:29 schreef SCH het volgende:
Ben je echt zo dom? Wat denk jezelf? Waarom zouden mensen niet terug kunnen?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:29 schreef SCH het volgende:
_{dat ik ooit dit kleuterschooltoontje zou moeten hanteren op Fok!}

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:30 schreef SCH het volgende:
Inderdaad. Denk je nou echt dat mensen uit Afrika hier naar toe vluchten voor een uitkering

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Inderdaad. Denk je nou echt dat mensen uit Afrika hier naar toe vluchten voor een uitkering

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:35 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik. Raar he, ¤900 waar je niks voor hoeft te doen, als je in de bush-bush leeft.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:38 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dit is toch wel een absoluut dieptepunt.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 19:30 schreef SCH het volgende:
Inderdaad. Denk je nou echt dat mensen uit Afrika hier naar toe vluchten voor een uitkering

quote:

Nederland wijst 99,4 procent van de vluchtelingen af
In het ergerlijke debat over het vluchtelingenbeleid suggereren opiniemakers en politici vaak dat Nederland en Europa "overspoeld" worden met vluchtelingen. Men zwaait met allerlei cijfers en denkt dan te hebben bewezen dat Nederland "vol" raakt. Maar hoe zit het nu echt met die cijfers?

In 2002 waren er volgens de United States Committee for Refugees (USCR) wereldwijd 34,8 miljoen mensen op de vlucht.1 Die verdeelt de organisatie onder in 13 miljoen "vluchtelingen" en 21,8 miljoen "binnenlandse ontheemden", "internally displaced persons" (idp's). Die "idp's" zijn ook vluchtelingen, maar ze worden door de USCR niet zo genoemd omdat ze hun land niet hebben verlaten. Het voorbeeld van Soedan laat zien hoe onzinnig deze onderverdeling is. Dat land is 74 keer zo groot als Nederland. Veel vluchtelingen verlaten Soedan niet, maar leggen voor Europese begrippen wel enorme afstanden binnen hun land af. Als Nederlanders zo ver zouden reizen, dan zouden ze al lang in een ander land zijn aangekomen. Hoe kleiner dus het land, hoe meer kans dat vluchtelingen door de USCR ook daadwerkelijk tot de categorie "vluchteling" gerekend worden. Doordat de organisatie alleen grensoverschrijdende vluchtelingen meetelt, lijkt het aantal vluchtelingen wereldwijd veel lager. En dat doet het percentage vluchtelingen dat naar de rijke landen komt, veel hoger lijken dan het in werkelijkheid is.

Van de 34,8 miljoen vluchtelingen kwamen er maar 381 duizend (1,1 procent) naar de EU. Zelfs als men alle vluchtelingen optelt die in 2002 naar heel Europa, Noord-Amerika, Japan, Nieuw-Zeeland en Australië zijn gegaan, dan zijn dat er nog niet meer dan 587 duizend (1,7 procent). In Soedan daarentegen zijn er 4 miljoen "idp's" en een half miljoen "vluchtelingen". Dat is 12,9 procent van alle vluchtelingen in de wereld. Veel meer dan het percentage dat naar Europa vlucht.

Vluchtelingen?

Volgens de VN zijn vluchtelingen "mensen die gevlucht zijn vanwege vervolging, gebaseerd op ras, religie, nationaliteit, sociale groep of politieke mening". In de praktijk worden alle vluchtelingen door overheden eerst tot "asielzoekers" of "economische vluchtelingen" bestempeld. Wereldwijd wordt slechts een heel klein deel van de "asielzoekers" erkend als vluchteling die volgens het vluchtelingenverdrag moet worden toegelaten. "Economische vluchtelingen die alleen maar komen voor een beter leven, hoeven we geen verblijfsvergunning te geven", luidt dan de immorele redenering. Bovendien zijn politiek en economie zodanig verweven dat daarop sowieso geen selectie van vluchtelingen gebaseerd kan worden.

Ook zijn er veel vluchtelingen die überhaupt niet in de statistieken voorkomen. Die zien sowieso geen kans op een verblijfsvergunning, melden zich daarom niet bij de overheid voor een asielprocedure en proberen te overleven in de illegaliteit. Zo vergaat het de meeste arbeidsmigranten. Worden deze groepen wel meegerekend, dan komt men op veel hogere cijfers uit dan de USCR.

De VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR telde op 1 januari 2003 nog minder vluchtelingen dan de USCR, namelijk 20,5 miljoen.2 Dat komt doordat de UNHCR zich baseert op cijfers die de migratiediensten van de VN-lidstaten verstrekken. En die zijn meestal lager. Want door lagere aantallen aangemelde vluchtelingen op te geven, maar wel het werkelijke aantal verleende verblijfsvergunningen, komt het percentage erkenningen hoger uit en wekken de lidstaten een humanere indruk. Met andere woorden, een flink aantal van de vluchtelingen die aankloppen en afgewezen worden, worden niet in de statistieken vermeld. In 1998 werd de IND door de UNHCR op de vingers getikt omdat daardoor het opgegeven percentage erkenningen bijna twee keer zo hoog uitgevallen was als in werkelijkheid het geval was. Er werden door Nederland ruim 36 duizend vluchtelingen meer afgewezen als uit de statistieken op te maken was.3

Nederlandse score

In augustus 2002 bleek uit een onderzoek dat 42 procent van de Nederlanders geen flauw idee heeft hoeveel vluchtelingen er nu eigenlijk naar Nederland komen. Een groot deel van de ondervraagden schatte ergens tussen de 75.000 en 200.000. Ruim 40 procent meende ook dat de aantallen aankloppende vluchtelingen stegen. In werkelijkheid meldden zich in 2001 ongeveer 32.000 vluchtelingen en dat was een daling met 25 procent ten opzichte van 2000.

Als vluchtelingen van de Nederlandse overheid nog een verblijfsvergunning krijgen, dan is dat vrijwel altijd op humanitaire gronden. Zelden worden vluchtelingen nog werkelijk erkend als vluchteling. Een humanitaire status is slechts tijdelijk en kan dus ook weer ingetrokken worden. Dat overkwam bijvoorbeeld veel vluchtelingen uit Irak. De recente oorlog in Irak was nog niet eens begonnen of hun verblijfsvergunningen werden ingetrokken of niet meer verlengd.

In 2001 werd slechts 0,6 procent van de vluchtelingen ook daadwerkelijk door de overheid als vluchteling erkend, te weten 219 personen. Uit statistieken van VluchtelingenWerk blijkt dat dat in 1996 nog 10,5 procent was (8.806 personen). Uit een vergelijking met 10 andere Europese landen blijkt dat Nederland daarbij het allerlaagst scoort. Zelfs een land als Italië, waar extreem-rechts in de regering zit, scoorde in 2001 veel hoger met 15,9 procent (2.102 personen). België (1.157 personen) en Duitsland (22.719 personen) erkennen de meeste vluchtelingen, beiden 21,2 procent.

PRIME

De vluchtelingenorganisatie PRIME stuurde op 10 september 2003 een kritische brief aan de Tweede Kamer over het vreemdelingenbeleid en het feit dat bijna geen vluchteling meer erkend wordt. Uit onderzoek van PRIME blijkt dat zelfs het uiterst repressieve vluchtelingenbeleid dat Fortuyn voorstond al ruim door de feiten achterhaald is. "Zelfs Pim Fortuyn pleitte in 2001 voor de acceptatie van 10 duizend vluchtelingen per jaar. In dat jaar werden er van de 32.579 asielzoekers slechts 219 als vluchteling erkend (dat wil zeggen 0,6 procent). Van die 219 personen kwamen er 108 uit het voormalige Joegoslavië vanwege de Balkan-onrust en 79 uit Afghanistan. Buiten die twee landen blijven er dus nog 32 vluchtelingen over uit de hele wereld die hier geaccepteerd zijn in dat jaar. Het verschil tussen de genoemde aantallen (10 duizend Pim Fortuyn) en de werkelijkheid (219) laat de kloof zien tussen aan de ene kant de angstaanjagende illusie over vluchtelingenstromen en de 'barmhartigheid' van het asielbeleid in Nederland, en aan de andere kant de bittere werkelijkheid."

Uit de cijfers blijkt duidelijk hoe doelgericht juist de vluchtelingen afgewezen worden uit landen waar vandaan veel vluchtelingen naar Nederland komen. "Van de 4.111 Angolese asielzoekers kreeg in 2001 niemand een vluchtelingenstatus. Van de 1.467 asielzoekers uit Guinee kreeg niemand een vluchtelingenstatus. Van de 2.045 uit Sierra Leone kreeg niemand een vluchtelingenstatus. Van de 1.098 uit Somalië evenmin iemand. Van de 3.614 asielzoekers uit Afghanistan erkende Nederland er 79 als vluchteling, minder dan 2 procent, terwijl Denemarken er in dezelfde periode 87 procent (van de 2.080) als vluchteling erkende", aldus PRIME.