Het generaal pardon #2

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik kijk niet naar voorbeelden waar het steeds gaat over de V. van Vreemdeling

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:36 schreef sigme het volgende:

[..]

Dus de boodschapper bevalt je niet, omdat je de individuele zaken niet kan natrekken denk je dat ze niet bestaan én de wijze van anonimiseren bevalt je niet.
Maar eh.. inhoudelijk?

_{Dat die V. voor Vreemdeling staat, en niet gewoon voor Verbal, staat dat ook ergens gedocumenteerd?}

quote:

Praktijkvoorbeeld 4
V. is naar Nederland gekomen om zich bij haar partner te vestigen. Na drie jaar en een paar dagen is de gestelde relatie voorbij en gaat ze naar de gemeente om een onafhankelijke verblijfsvergunning aan te vragen, waar ze dan ook recht op heeft. Dit is niet de enige aanvraag die ze doet, want ze vult ook meteen papieren in om een Turkse man naar Nederland over te laten komen, wat met haar nieuwe verblijfrecht ook kan. Op dezelfde dag vult ook de man met wie ze drie jaar een ‘relatie’ heeft gehad een setje papieren in; hij laat een nieuwe partner uit Turkije over komen.

quote:

Een ongelukkige samenloop van omstandigheden
De redactie wordt getipt dat West Afrikanen in Milaan met gepakte koffers klaar staan om richting Nederland te reizen. Ze zouden van de op handen zijnde pardonregeling hebben gehoord.

Je wordt als verslaggever op pad gestuurd. Op een regenachtige zaterdagavond stap ik regelrecht de derde wereld binnen. Klein Afrika, midden in Europa onder de rook van Milaan.


Ik zie mannen, vrouwen en kinderen die met kleine handeltjes in leven proberen te blijven. Al deze mensen zijn naar Europa gekomen om geld te verdienen. En ze hopen allemaal op een beter leven. De Italiaanse regering lijkt de situatie in het gebouw te gedogen. De voorzieningen zijn minimaal, er is nauwelijks sanitair. In sommige kamers staan 6 matrassen tegen de muur. Het is vies en het stinkt.

Op de begane grond van het gebouw is een markt. Er is een complete paralelle economie ontstaan naast de Italiaanse. Het is alleen niet de bedoeling dat we die filmen. Een groter contrast met het rijke Milaan in kerstsfeer is bijna niet mogelijk.


Al snel blijkt dat dat verhaal over die koffers wel mee blijkt te vallen. Een aantal mensen heeft van de pardonregeling gehoord, een aantal niet. In de krochten en spelonken van onze welvaart proberen mensen hier 't hoofd boven water te houden. En ik realiseer me dat er miljoenen mensen in alle grote steden in West Europa op deze manier hun kostje bij elkaar scharrelen. Dag in, dag uit.

Discussies in Den Haag deren deze mensen niet. Ze komen uit een straatarm land. Ze wagen hun leven om met gammele bootjes de zee over te steken.


Mevrouw Verdonk, denk ik bij me zelf, deze mensen komen er niet aan. Ze zijn er allang. Alleen wij willen ze niet zien. Misschien zijn we wel bang om deze bittere armoede in onze steden onder ogen te zien.


Maandagochtend vroeg ben ik weer in Nederland. Op de redactie ontstaat miscommunicatie. De context van het verhaal is radicaal veranderd. Vervolgens komt de reportage in een bedding terecht die niet goed is.

Dat had niet mogen gebeuren.


De kwestie van illegale arbeidsmigratie is een te groot verhaal om op deze manier af te doen. Dat verdienen deze mensen niet.


met vriendelijke groet,

Caroline van den Heuvel

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:50 schreef SCH het volgende:
Ze zijn opgeschreven vanuit een bepaald politiek belang en ze zijn niet na te trekken en daarom bevalt het me niet. Het lijkt in die zin wel een beetje op de manier waarop EenVandaag met de kwestie omging.

quote:

'Uitspraak Raad van State bevestigt noodzaak pardonregeling’

VluchtelingenWerk Nederland is verheugd over de uitspraak van de Raad van State over de schrijnende gevallen. Deze oordeelde vandaag dat minister Verdonk het begrip ‘schrijnend geval’ beter had moeten invullen. Voor VluchtelingenWerk Nederland is deze uitspraak een bevestiging van de noodzaak voor een pardonregeling.

VluchtelingenWerk zegt al jaren dat de manier waarop minister Verdonk omging met haar bevoegdheid om mensen in schrijnende situaties een verblijfsvergunning te geven, in strijd is met het verbod op willekeur. Omdat er geen beleid is opgesteld voor deze verzoeken, wordt het beroep op schrijnendheid van veel mensen afgewezen, zonder dat er redenen voor zijn gegeven. Schrijvers van de verzoeken, zogenaamde 14/1 brieven, hebben daarom vaak geen idee waarom hun verzoek is afgewezen. Hun afwijzing wordt onvoldoende gemotiveerd en bestaat vaak slechts uit enkele zinnen. En waarom krijgen mensen in schijnbaar vergelijkbare gevallen wel een verblijfsvergunning op basis van schrijnendheid toegekend? Het ontbreken van beleid zorgt voor verwarring en onrust.

Een groot deel van de mensen die een beroep op schrijnendheid doet, heeft onder de oude wet asiel aangevraagd. Al jaren pleit VluchtelingenWerk er voor dat deze mensen een verblijfsvergunning krijgen. ‘Deze uitspraak zien wij dan ook als een extra stimulans voor het nieuwe kabinet om snel een regeling te treffen voor die mensen die hier al zo lang zijn’, aldus VluchtelingenWerk.

Geschiedenis
Op 14 januari 2003 zegde minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, Nawijn, op een landelijke manifestatie van VluchtelingenWerk Nederland toe om in een aantal “schrijnende” gevallen zijn bevoegdheid te gebruiken om (uitgeprocedeerde) asielzoekers, een verblijfsvergunning te verlenen. Deze oproep leverde vele ’14/1’-brieven op; tot en met februari 2005 zijn er circa 19.000 gestuurd. In die brieven gaven mensen aan dat ze graag in Nederland zouden willen blijven wegens humanitaire redenen, omdat ze hier geïntegreerd zijn of omdat zij bijvoorbeeld niet meer over documenten beschikken om terug te keren naar hun land. Zijn opvolger, minister Verdonk, heeft gezegd hier altijd met haar hart naar te willen kijken, maar ze heeft nooit criteria willen noemen voor de beoordeling. Hierdoor is het nooit duidelijk geweest op basis waarvan deze vergunning al dan niet werd toegekend.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:55 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik wil ze best voor je natrekken hoor. En als ze waar zijn, doet het er toch niet toe wie ze post?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Ze zijn opgeschreven vanuit een bepaald politiek belang en ze zijn niet na te trekken en daarom bevalt het me niet. Het lijkt in die zin wel een beetje op de manier waarop EenVandaag met de kwestie omging.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:59 schreef sigme het volgende:

[..]

Het is wél na te trekken of de procedures die mogelijkheden bieden.

Voorbeelden dienen een doel: ten voorbeeld gesteld te worden. Het gaat er niet om of ze precies zijn gebeurd zoals daar staat, en dat het niet na te trekken is, is een zwaktebod. Individuele zaken -als deze- zullen nooit op internet zo staan dat ze na te trekken zijn, en zo wel, dan zal jij terecht verontwaardigd zijn over buitenproportionele privacyschending.

Maar nogmaals, van mensen die het weten kunnen krijg ik voldoende bevestiging dat dergelijke gevallen voorkomen. Net zoals ik genoeg voorbeelden hoor van mensen die he-le-maal gék worden van de onzinnige regels waaraan ze moeten voldoen om gewoon, ter goeder trouw, een buitenlander via de nette officieële weg binnen te krijgen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:57 schreef SCH het volgende:
Dus jij gaat nooit meer mekkeren als iets van IndyMedia of AFA komt?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als het waar is niet nee. Is het emotionele onzin of de gebruikelijke oproepen tot geweld tegen nertsenfokkers wel.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 14:56 schreef SCH het volgende:

Uitspraak Raad van State bevestigt noodzaak pardonregeling

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een wel zeer vrije vertaling van de uitspraak van de Raad van State. Waarom het niet bestaan van een duidelijke afbakening van het begrip "schrijnendheid" de noodzaak van een pardonregeling zou aantonen, zou ik gaarne nader onderbouwd willen zien.

quote:

VluchtelingenWerk zegt al jaren dat de manier waarop minister Verdonk omging met haar bevoegdheid om mensen in schrijnende situaties een verblijfsvergunning te geven, in strijd is met het verbod op willekeur.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:00 schreef SCH het volgende:
Beetje simpel om mee te gaan in de propaganda van Geert Wilders sigme. Ik had je iets hoger ingeschat

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:00 schreef SCH het volgende:

Beetje simpel om mee te gaan in de propaganda van Geert Wilders sigme. Ik had je iets hoger ingeschat

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Beetje simpel om mee te gaan in de propaganda van Geert Wilders sigme. Ik had je iets hoger ingeschat

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:02 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Op de vrouw spelen. Ontkracht die praktijkvoorbeelden maar eens.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:01 schreef SCH het volgende:

Dat is toch evident?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:03 schreef sigme het volgende:

[..]



Ik zeg je toch net dat ik het middels persoonlijke contacten verifieer? Ik ken mensen die met vreemdelingen werken.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als een pardonregeling de enige mogelijkheid zou zijn om willekeur tegen te gaan wel ja. Maar feitelijk is dat natuurlijk onzin. Heldere (openbare) regels zijn voldoende.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoe moet je voorbeelden ontkrachten die geen enkele onderbouwing kennen en volstrekt anoniem en theoretisch zijn opgesteld?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:04 schreef SCH het volgende:

Je zegt dat je het wel okay vindt om te discussieren naar aanleiding van voorbeelden die door een extreem-rechtse xenofobe partij zijn opgesteld die de grenzen dicht wil hebben. Die moeten dan ineens als voorbeeld voor een discussie gaan dienen. De hele toonzetting van die verhaaltjes, de achterliggende gedachte, de walging die eruit spreekt. Het valt me gewoon tegen dat je dat soort propaganda serieus neemt. Maar zelf weten hoor

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:06 schreef sigme het volgende:

[..]

Door op de regel te wijzen die dit in theorie belemmert. Bijvoorbeeld.

Wat dacht je dan? Navragen bij de -blijkbaar door jou liever met naam & toenaam- opgevoerde persoon in kwestie? Of diens IND-dossier even op internet gaan analyseren?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:05 schreef SCH het volgende:

Dat is dus niet gelukt voor de gevallen voor 2001 en daarom wordt er voor die groep een GP ingesteld.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zegt dat je het wel okay vindt om te discussieren naar aanleiding van voorbeelden die door een extreem-rechtse xenofobe partij zijn opgesteld die de grenzen dicht wil hebben. Die moeten dan ineens als voorbeeld voor een discussie gaan dienen. De hele toonzetting van die verhaaltjes, de achterliggende gedachte, de walging die eruit spreekt. Het valt me gewoon tegen dat je dat soort propaganda serieus neemt. Maar zelf weten hoor

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:08 schreef SCH het volgende:
Ik vraag me af of het werkelijk om concrete gevallen gaat.

quote:

Ze zijn in ieder geval erg selectief en tegenover ieder voorbeeld kun je 25 voorbeelden zetten van Vluchtelingenwerk.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:11 schreef DS4 het volgende:
Zeer waarschijnlijk wel, ontdaan van details uiteraard.

quote:

Vluchtelingenwerk is net zo selectief, maar dan de andere kant op. En heeft nu eenmaal meer dossiers in de kast...

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Blijkbaar gaat het om concrete gevallen want zo stellen de Wildersen het daar. Ik vraag me af of het werkelijk om concrete gevallen gaat. Ze zijn in ieder geval erg selectief en tegenover ieder voorbeeld kun je 25 voorbeelden zetten van Vluchtelingenwerk.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:10 schreef sigme het volgende:

[..]

Het is wel erg vaak je verdediging he? Dat de inhoud misschien best bespreekbaar zou zijn, ware het niet dat de toon of de boodschapper je zo tegenstaat dat je wel ertegen moet ageren.

quote:

Op die manier vermijd je altijd de inhoudelijke discussie: het stigmatiseert of de insteek deugt niet of er zou gewin van iets wat je niet aanstaat uit kunnen volgen.

quote:

Het enige wat je bereikt is dat mensen die er over nadenken, jouw posts lezen, en die van pak 'm beet een PJO, en nog geen standpunt hádden, jouw standpunt wegens verregaande kritiekloosheid als waardeloos terzijde zullen schuiven.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:12 schreef SCH het volgende:

Nee hoor, ik geloof er niks van. Ze zijn gewoon verzonnen zoals die xenofoben het meeste zelf verzinnen om mensen bang te maken. Zie Verdonk met haar 200.000.

quote:

Die voorbeelden zijn wel concreet en goed te verifieren.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:12 schreef sigme het volgende:
Maar die voorbeelden gelden toch ook? wel

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het zal mij jeuken wat jij wel en niet gelooft. Ik zie het met eigen ogen en verneem het van diverse advocaten die zich bezig houden met asielzaken. Ik denk dat zij een beter overzicht hebben dan jij.

quote:

Jij bent niet geïnteresseerd in de feiten, alleen in feiten die jou uitkomen. Zo is het toch?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:15 schreef SCH het volgende:
Ik vind het echt verbijsterend dat je vrij kritiekloos nogal stompzinnige voorbeelden van een xenofobe site overneemt. Je kent mensen die zeggen dat zoiets wel eens voorkomt en hoppa, ineens moeten we het serieus nemen. Schei toch uit sigme, zo kan ik je toch niet serieus nemen?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Doet mij denken aan een discussie op een ander forum waar ik een link gaf naar een bericht van Elsevier, waarin een link stond naar het bekende onderzoek over voedselbanken.

Het werd terzijde geschoven omdat de link van Elsevier.nl was en DUS onbetrouwbaar. Ook de rechtstreekse link werd terzijde geschoven om dezelfde reden: die link stond nl. vermeld op Elsevier.nl

Ik kan er niet bij, maar voor sommigen is ontkennen denk ik een veilige weg...

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:18 schreef SCH het volgende:

Hahahahahhaha, asieladvocaten vertellen precies het tegenovergestelde, hahahahhahaha, nu val je echt door de mand.

quote:

Nee hoor, de feiten zoals ze zijn.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Doet mij denken aan een discussie op een ander forum waar ik een link gaf naar een bericht van Elsevier, waarin een link stond naar het bekende onderzoek over voedselbanken.

Het werd terzijde geschoven omdat de link van Elsevier.nl was en DUS onbetrouwbaar. Ook de rechtstreekse link werd terzijde geschoven om dezelfde reden: die link stond nl. vermeld op Elsevier.nl

Ik kan er niet bij, maar voor sommigen is ontkennen denk ik een veilige weg...

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Sigme wordt ook voorgelogen door haar bronnen? Wie denk jij eigenlijk voor de gek te kunnen houden?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik vind het echt verbijsterend dat je vrij kritiekloos nogal stompzinnige voorbeelden van een xenofobe site overneemt. Je kent mensen die zeggen dat zoiets wel eens voorkomt en hoppa, ineens moeten we het serieus nemen. Schei toch uit sigme, zo kan ik je toch niet serieus nemen?

quote:

[..]

Dat is ook het jammere van Fok, dat de insteek meestal niet deugt en 80 procent van de politieke posts stigmatiserend is of gewoon erg dom. Het heeft niks met mijn voorkeur te maken. Maar met de feiten. En dan kun je die voorbeeldjes van Wilders niet ineens als de maat der dingen nemen.

quote:

[..]

En ik moet er wakker van liggen dat mensen zo dom zijn om dat te doen? Ik heb ook een beeld van jou, lig jij daar wakker van?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:22 schreef SCH het volgende:

Het is meestal andersom hoor.

quote:

Maar een bericht dat op Elsevier staat en niet in andere bladen, dat zegt op zich wel iets. Elsevier is een opinieweekblad en derhalve zwaar gekleurd.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:24 schreef SCH het volgende:

Ze zouden kunnen gebeuren

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:25 schreef SCH het volgende:

Het is allemaal slap gelul inderdaad. Ik geloof liever de asieladvocaten die ik spreek dan de hier opgevoerde virtuele persoonlijkheden van sterk politiek gekleurde users.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is voldoende om erover te discussiëren.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Noem er eens één in het arrondissement Den Haag. Schiet ik hem/haar bij de eerste de beste gelegenheid aan. Ik geloof er geen bal van dat jij asieladvocaten spreekt die zeggen dat er niet of nauwelijks misbruik van de regels wordt gemaakt.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 15:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Als het te verifieren is, dan is het okay.

quote:

Maar dat is bij deze voorbeelden niet zo. Ze zouden kunnen gebeuren, dat weten we niet.

quote:

Het zijn theoretische voorbeelden waar geen enkel waarheidsgehalte in zit.

quote:

Maar in al haar politieke correctheid vindt sigme dat we ook dingen die mogelijk zouden kunnen gebeuren, eventueel misschien, omdat Geert Wilders er bang voor is, tot kern van de discussie moeten maken, ook al is het nog nooit voorgekomen in de praktijk.

quote:

Dat laat ome Geert namelijk niet zien.