Beetje kort door de bocht vind ik, dus ik heb maar even op de site gekeken van het WMO (www.wmo.ch)
en heb daarom copy/paste ik dit maar.
***************
WMO Statement on the Status of the global Climate in 2006
Embargo 17:00 GMT 14 December, 2006
GENEVA, 14 December (WMO) – The global mean surface temperature in 2006 is currently estimated to be + 0.42°C above the 1961-1990 annual average (14°C/57.2°F), according to the records maintained by Members of the World Meteorological Organization (WMO). The year 2006 is currently estimated to be the sixth warmest year on record. Final figures will not be released until March 2007.
Averaged separately for both hemispheres, 2006 surface temperatures for the northern hemisphere (0.58°C above 30-year mean of 14.6°C/58.28°F) are likely to be the fourth warmest and for the southern hemisphere (0.26°C above 30-year mean of 13.4°C/56.12°F), the seventh warmest in the instrumental record from 1861 to the present.
Since the start of the 20th century, the global average surface temperature has risen approximately 0.7°C. But this rise has not been continuous. Since 1976, the global average temperature has risen sharply, at 0.18°C per decade. In the northern and southern hemispheres, the period 1997-2006 averaged 0.53°C and 0.27°C above the 1961-1990 mean, respectively.
Regional temperature anomalies
The beginning of 2006 was unusually mild in large parts of North America and the western European Arctic islands, though there were harsh winter conditions in Asia, the Russian Federation and parts of eastern Europe. Canada experienced its mildest winter and spring on record, the USA its warmest January-September on record and the monthly temperatures in the Arctic island of Spitsbergen (Svalbard Lufthavn) for January and April included new highs with anomalies of +12.6°C and +12.2°C, respectively.
Persistent extreme heat affected much of eastern Australia from late December 2005 until early March with many records being set (e.g. second hottest day on record in Sydney with 44.2°C/111.6°F on 1 January). Spring 2006 (September-November) was Australia’s warmest since seasonal records were first compiled in 1950. Heat waves were also registered in Brazil from January until March (e.g. 44.6°C/112.3°F in Bom Jesus on 31 January – one of the highest temperatures ever recorded in Brazil).
Several parts of Europe and the USA experienced heat waves with record temperatures in July and August. Air temperatures in many parts of the USA reached 40°C/104°F or more. The July European-average land-surface air temperature was the warmest on record at 2.7°C above the climatological normal.
Autumn 2006 (September-November) was exceptional in large parts of Europe at more than 3°C warmer than the climatological normal from the north side of the Alps to southern Norway. In many countries it was the warmest autumn since official measurements began: records in central England go back to 1659 (1706 in The Netherlands and 1768 in Denmark).
Prolonged drought in some regions
Long-term drought continued in parts of the Greater Horn of Africa including parts of Burundi, Djibouti, Eritrea, Ethiopia, Kenya, Somalia, and the United Republic of Tanzania. At least 11 million people were affected by food shortages; Somalia was hit by the worst drought in a decade.
For many areas in Australia, the lack of adequate rainfall in 2006 added to significant longer-term dry conditions, with large regions having experienced little recovery from the droughts of 2002-2003 and 1997-1998. Dry conditions have now persisted for 5 to 10 years in some areas and in south-west Western Australia for around 30 years.
Across the USA, moderate-to-exceptional drought persisted throughout parts of the south-west desert and eastward through the southern plains, also developing in areas west of the Great Lakes. Drought and anomalous warmth contributed to a record wildfire season for the USA, with more than 3.8 million hectares burned through early December. Drought in the south of Brazil caused significant damage to agriculture in the early part of the year with losses of about 11 per cent estimated for the soybean crop yield alone.
Severe drought conditions also affected China. Millions of hectares of crops were damaged in Sichuan province during summer and in eastern China in autumn. Significant economic losses as well as severe shortages in drinking water were other consequences.
Heavy precipitation and flooding
As the 2005/2006 rainy season was ending, most countries in southern Africa were experiencing satisfactory rainfall during the first quarter of 2006. In northern Africa, floods were recorded in Morocco and Algeria during 2006 causing infrastructure damage and some casualties. Rare heavy rainfall in the Sahara Desert region of Tindouf produced severe flooding in February damaging 70 per cent of food stocks and displacing 60 000 people. In Bilma, Niger, the highest rainfall since 1923 affected nearly 50 000 people throughout August. In the same month, the most extensive precipitation in 50 years brought significant agricultural losses to the region of Zinder, Niger. Heavy rain also caused devastating floods in Ethiopia in August, claiming more than 600 lives. Some of the worst floods occurred in Dire Dawa and along the swollen Omo River. Again in October and November, the Great Horn of Africa countries experienced heavy rainfall associated with severe flooding. The worst hit areas were in Ethiopia, Kenya and Somalia. Somalia is undergoing its worst flooding in recent history; some places have received more than six times their average monthly rainfall and hundreds of thousands of people have been affected. This year’s floods are said to be the worst in 50 years in the Great Horn of Africa region. The heavy rains followed a period of long-lasting drought and the dry ground was unable to soak up large amounts of rainfall.
Heavy rainfall in Bolivia and Equador in the first months of the year caused severe floods and landslides with tens of thousands of people affected. Torrential rainfall in Suriname during early May produced the country’s worst disaster in recent times.
After 500 mm of torrential rainfall during a five-day period in February, a large-scale landslide occurred in Leyte Island, the Philippines with more than 1 000 casualties. Although close to average in total rainfall, the Indian monsoon season brought many heavy rainfall events with the highest rainfall in 24-hours ever recorded in several locations.
Only months after the destructive summer flooding in eastern Europe in 2005, heavy rainfall and snowmelt produced extensive flooding along the River Danube in April and the river reached its highest level in more than a century. Areas of Bulgaria, Hungary, Romania and Serbia were the hardest hit with hundreds of thousands of hectares inundated and tens of thousands of people affected.
Persistent and heavy rainfall during 10-15 May brought historic flooding to New England (USA), described as the worst in 70 years in some areas. Across the US mid-Atlantic and north-east, exceptionally heavy rainfall occurred in June. Numerous daily and monthly records were set and the rainfall caused widespread flooding which forced the evacuation of some 200 000 people. Vancouver in Canada experienced its wettest month ever in November with 351 mm, nearly twice the average monthly accumulation.
Development of moderate El Niño in late 2006
Conditions in the equatorial Pacific from December 2005 until the first quarter of 2006 showed some patterns typically associated with La Niña events. These however, did not lead to a basin-wide La Niña and, during April, even weak La Niña conditions dissipated. Over the second quarter of 2006, the majority of atmospheric and oceanic indicators reflected neutral conditions but, in August, conditions in the central and western equatorial Pacific started resembling typical early stages of an El Niño event (see WMO Press Release 765). By the end of the year, positive sea-surface temperature anomalies were established across the tropical Pacific basin. The El Niño event is expected by global consensus to continue at least into the first quarter of 2007.
Deadly typhoons in south-east Asia
In the north-west Pacific, 22 tropical cyclones developed (average 27), 14 of which classified as typhoons. Typhoons Chanchu, Prapiroon, Kaemi, Saomai, Xangsane, Cimaron and tropical storm Bilis brought deaths, casualties and severe damage to the region. Landed tropical cyclones caused more than 1 000 fatalities and economic losses of US $ 10 billion in China, which made 2006 the severest year in a decade. Typhoon Durian affected some 1.5 million people in the Philippines in November/December 2006, claiming more than 500 lives with hundreds still missing.
During the 2006 Atlantic hurricane season, nine named tropical storms developed (average: ten). Five of the named storms were hurricanes (average six) and two of those were “major” hurricanes (category three or higher on the Saffir-Simpson scale). In the eastern North Pacific 19 named storms developed, which is well above the average of 16; eleven reached hurricane strength of which six attained “major” status.
Twelve tropical cyclones developed in the Australian Basin, two more than the long-term average. Tropical cyclone Larry was the most intense at landfall in Queensland since 1918, destroying 80-90 per cent of the Australian banana crop.
Ozone depletion in the Antarctic and Arctic
On 25 September, the maximum area of the 2006 ozone hole over the Antarctic was recorded at 29.5 million km², slightly larger than the previous record area of 29.4 million km² reached in September 2000. These values are so similar that the ozone holes of these two years could be judged of equal size. The size and persistence of the 2006 ozone hole area with its ozone mass deficit of 40.8 megatonnes (also a record) can be explained by the continuing presence of near-peak levels of ozone-depleting substances in combination with a particularly cold stratospheric winter. Low temperatures in the first part of January prompted a 20 per cent loss in the ozone layer over the Arctic in 2006 (see WMO Press Release 760). Milder temperatures from late January precluded the large ozone loss seen in 2005.
Arctic sea-ice decline continues
The year 2006 continues the pattern of sharply decreasing Arctic sea ice. The average sea-ice extent for the entire month of September was 5.9 million km², the second lowest on record missing the 2005 record by 340 000 km². Including 2006, the September rate of sea ice decline is now approximately -8.59% per decade, or 60 421 km² per year.
Information sources
This preliminary information for 2006 is based on observations up to the end of November from networks of land-based weather stations, ships and buoys. The data are collected and disseminated on a continuing basis by the National Meteorological and Hydrological Services of WMO Members. However, the declining state of some observational platforms in some parts of the world is of concern.
It should be noted that, following established practice, WMO’s global temperature analyses are based on two different datasets. One is the combined dataset maintained by the Hadley Centre of the UK Met Office, and the Climatic Research Unit, University of East Anglia, UK. The other is maintained by the US Department of Commerce’s National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Results from these two datasets are comparable: both indicate that 2006 is likely to be the sixth warmest year globally.
More extensive updated information will be made available in the annual WMO Statement on the Status of the Global Climate in 2006, to be published in early March 2007.
This is a joint Press Release issued in collaboration with the Hadley Centre of the Met Office, UK, the Climatic Research Unit, University of East Anglia, UK and in the USA: NOAA’s National Climatic Data Centre, National Environmental Satellite and Data Information Service and NOAA’s National Weather Service. Other contributors are WMO Member countries: Australia, Belgium, Brazil, Bulgaria, Canada, China, Denmark, India, Ireland, France, Germany, Hungary, Japan, Mauritius, Morocco, The Netherlands, New Zealand, Norway, Romania, Sweden and Switzerland. The African Centre of Meteorological Applications for Development (ACMAD) also contributed.
WMO is the United Nations' authoritative voice on weather, climate and water
************
For more information please contact:
Mr Mark Oliver, Press Officer, Communications and Public Affairs Office, World Meteorological Organization. Tel: +41 (0)22 730 84 17, E-mail: moliver@wmo.int
Ms Carine Richard-Van Maele, Chief, Communications and Public Affairs, WMO.
Tel: +41 (0)22 730 83 15. Mobile: +41 79 406 47 30. E-mail: cpa@wmo.int
Internet websites: http://www.wmo.int
Klimaatwetenschappen zijn veel te complex om 'revolutionaire' uitspraken te doen. Echt pertinente onzin. Geconstateerd wordt dat de temperaturen stijgen, plus alle te verwachten side effects. Hoe en waarom is onderwerp van onderzoek. Dat global warming geen onzin is is iets dat iedereen boven de 35 zal kunnen beamen, ook zonder academische titel. De jongere generatie zal het gek vinden, maar tot pakweg 1990 hadden we kutzomers met af en toe wat beter weer. Je was al blij met een weekje 25+. Om de zoveel jaar hadden we ook 'echte' winters hier. Geen sneeuwbuien maar aanhoudende diepvries met bakken sneeuw. Intussen smelt Groenland. Lapland heeft deels een witte kerst. De Noordpool is met flinke snelheid eeuwenoud ijs aan het verliezen. Gletsjers verdwijnen. Plankton sterft af. Dat is de realiteit. Of het nu broeikas is of iets anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door Keromane op 26-12-2006 00:49:07 (typo *geen* onzin) ]
quote:http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtmlWe are all seeing rather less of the Sun. Scientists looking at five decades of sunlight measurements have reached the disturbing conclusion that the amount of solar energy reaching the Earth's surface has been gradually falling. Paradoxically, the decline in sunlight may mean that global warming is a far greater threat to society than previously thought.
The effect was first spotted by Gerry Stanhill, an English scientist working in Israel. Comparing Israeli sunlight records from the 1950s with current ones, Stanhill was astonished to find a large fall in solar radiation. "There was a staggering 22% drop in the sunlight, and that really amazed me," he says.
Intrigued, he searched out records from all around the world, and found the same story almost everywhere he looked, with sunlight falling by 10% over the USA, nearly 30% in parts of the former Soviet Union, and even by 16% in parts of the British Isles. Although the effect varied greatly from place to place, overall the decline amounted to 1-2% globally per decade between the 1950s and the 1990s.
Gerry called the phenomenon global dimming, but his research, published in 2001, met with a sceptical response from other scientists. It was only recently, when his conclusions were confirmed by Australian scientists using a completely different method to estimate solar radiation, that climate scientists at last woke up to the reality of global dimming.
Dimming appears to be caused by air pollution. Burning coal, oil and wood, whether in cars, power stations or cooking fires, produces not only invisible carbon dioxide (the principal greenhouse gas responsible for global warming) but also tiny airborne particles of soot, ash, sulphur compounds and other pollutants.
This visible air pollution reflects sunlight back into space, preventing it reaching the surface. But the pollution also changes the optical properties of clouds. Because the particles seed the formation of water droplets, polluted clouds contain a larger number of droplets than unpolluted clouds. Recent research shows that this makes them more reflective than they would otherwise be, again reflecting the Sun's rays back into space.
Scientists are now worried that dimming, by shielding the oceans from the full power of the Sun, may be disrupting the pattern of the world's rainfall. There are suggestions that dimming was behind the droughts in sub-Saharan Africa which claimed hundreds of thousands of lives in the 1970s and 1980s. There are disturbing hints the same thing may be happening today in Asia, home to half the world's population. "My main concern is global dimming is also having a detrimental impact on the Asian monsoon," says Prof Veerhabhadran Ramanathan, one of the world's leading climate scientists. "We are talking about billions of people."
But perhaps the most alarming aspect of global dimming is that it may have led scientists to underestimate the true power of the greenhouse effect. They know how much extra energy is being trapped in the Earth's atmosphere by the extra carbon dioxide (CO2) we have placed there. What has been surprising is that this extra energy has so far resulted in a temperature rise of just 0.6°C.
This has led many scientists to conclude that the present-day climate is less sensitive to the effects of carbon dioxide than it was, say, during the ice age, when a similar rise in CO2 led to a temperature rise of 6°C. But it now appears the warming from greenhouse gases has been offset by a strong cooling effect from dimming - in effect two of our pollutants have been cancelling each other out. This means that the climate may in fact be more sensitive to the greenhouse effect than thought.
If so, then this is bad news, according to Dr Peter Cox, one of the world's leading climate modellers. As things stand, CO2 levels are projected to rise strongly over coming decades, whereas there are encouraging signs that particle pollution is at last being brought under control. "We're going to be in a situation, unless we act, where the cooling pollutant is dropping off while the warming pollutant is going up. That means we'll get reduced cooling and increased heating at the same time and that's a problem for us," says Cox.
Even the most pessimistic forecasts of global warming may now have to be drastically revised upwards. That means a temperature rise of 10°C by 2100 could be on the cards, giving the UK a climate like that of North Africa, and rendering many parts of the world uninhabitable. That is unless we act urgently to curb our emissions of greenhouse gases.
Getallen over 5, 10 of zelfs 100 jaar zeggen niets. Een zogenaamd broeikaseffect valt niet te meten in zo'n korte tijd. Als je kijkt naar de afgelopen miljoenen jaren, dan zijn er regelmatig perioden geweest waar het warm, koud of nat was. Grote temperatuurverschillen kwamen veelvuldig voor en door hel en verdoemenis te schreeuwen over de CO2 die de mens in de atmosfeer brengt is nogal lachwekkend gezien de nietige tijdspanne en gebrek aan enig bewijs van eventuele gevolgen.
quote:en de Zuidpool ?Op dinsdag 26 december 2006 00:46 schreef Keromane het volgende:
De Noordpool is met flinke snelheid eeuwenoud ijs aan het verliezen. Gletsjers verdwijnen. Plankton sterft af. Dat is de realiteit. Of het nu broeikas is of iets anders.
Wanneer Zuidpool weggesmolten is, hebben we een gigantische grondoppervlakte tot ons beschikking. In ieder geval wel 1/3e deel van alle oppervlaktes (dus zonder oceanen) op de Aarde.
.quote:Idd, daar ben ik ook wel erg benieuwd naar.Op dinsdag 26 december 2006 04:20 schreef StefanP het volgende:
Wat een zinloos artikel (OP) om als argument aan te dragen. Het woord broekaseffect wordt nergens genoemd. Het is een opsomming met cijfers en feiten over temperatuur, neerslag en stormen. Leg me even uit hoe je daaruit afleidt dat het broekaseffect wel degelijk bestaat?
quote:Daar wordt het ook warmer.
Gedeeltelijk, kennelijk.
quote:* Ice makes polar climate sensitive by introducting a strong positive feedback loop.
* Melting of continental Antarctic ice could contribute to global sea level rise.
* Climate models predict more snowfall than ice melting during the next 50 years, but models are not good enough for them to be confident about the prediction.
* Antarctica seems to be both warming around the edges and cooling at the center at the same time. Thus it is not possible to say whether it is warming or cooling overall.
* There is no evidence for a decline in overall Antarctic sea ice extent.
* The central and southern parts of the west coast of the Antarctic Peninsula have warmed by nearly 3°C. The cause is not known.
* Changes have occurred in the upper atmosphere over Antarctica.
This image shows trends in skin temperatures—temperatures from roughly the top millimeter of the land or sea surface—of Antarctica from 1982 to 2004. Red indicates areas where temperatures generally increased during that period, and blue shows where temperatures predominantly decreased.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Antarctica
[ Bericht 70% gewijzigd door Monidique op 26-12-2006 13:47:30 ]
En als we gaan dan gaan we in elk geval met z'n allen. Dat is toch ook wel mooi ergens.
quote:Zo, da's nieuw... ik wist niet dat het bestaan van andere beschavingen in het heelal al bevestigd was.....Op dinsdag 26 december 2006 00:28 schreef Stoomhamer het volgende:
Waarom zouden we ons druk maken over een nietig broeikas-effect, verderop in het heelal gaan gehele beschavingen ten onder door verwoestende expansies van sterren.
quote:O, ja zure regen daar hoor je ook niemand meer over. Zo dat over een paar jaar ook zo zijn met het broeikas effect?Op dinsdag 26 december 2006 23:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Nog erger dan zure regen en El Nino bij elkaar!
quote:Tegen zure regen nam men flink wat maatregelen.Op woensdag 27 december 2006 17:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
O, ja zure regen daar hoor je ook niemand meer over. Zo dat over een paar jaar ook zo zijn met het broeikas effect?
de tijd is te kort om te weten dat dat effekt er ook werkelijk is of dat we in een natuurlijk proces zitten.
quote:Waar baseer je dat op?Op woensdag 27 december 2006 17:59 schreef longinus het volgende:
Er wordt in ieder geval goed verdiend aan de uitvinding van het broeikaseffekt.
de tijd is te kort om te weten dat dat effekt er ook werkelijk is of dat we in een natuurlijk proces zitten.
Er is een theorie dat de aardopwarming niet door uitlaatgassen wordt veroorzaakt, maar dat het een periodiek verschijnsel is, een cyclus van vele decennia. En nog niet concreet is vastgelegd in de boeken omdat er nog niet lang genoeg betrouwbare observaties worden gedaan.
quote:Nogal een treffende vergelijking, inderdaad.Op woensdag 27 december 2006 17:54 schreef Ulx het volgende:
[..]
Tegen zure regen nam men flink wat maatregelen.
quote:Op meerdere documantaires en op twijfels van wetenschapers die het broeikaseffekt bestuderen.
quote:Waaruit blijkt dat "de tijd [...] te kort [is] om te weten dat dat effekt er ook werkelijk is of dat we in een natuurlijk proces zitten"? En elke tijd is dat en wanneer kunnen we het wel weten? Over vijf jaar, of vijftig, of vijfhonderd en waarom?Op woensdag 27 december 2006 19:08 schreef longinus het volgende:
[..]
Op meerdere documantaires en op twijfels van wetenschapers die het broeikaseffekt bestuderen.
quote:Omdat dit soort patronen en cycli veel langer kunnen duren dan de slordige 2 tot 3 eeuwen dat we nu weerstatistieken bijhouden. Of in iedergeval zo lang dat we nog niet genoeg cycli doorlopen om te kunnen spreken van een vast patroon. Ik heb in mijn aardrijkskunde lessen altijd geleerd dat een 'gemmidddeld klimaat' wordt gemeten over minstens 30 jaar bijvoorbeeld.Op woensdag 27 december 2006 19:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat "de tijd [...] te kort [is] om te weten dat dat effekt er ook werkelijk is of dat we in een natuurlijk proces zitten"? En elke tijd is dat en wanneer kunnen we het wel weten? Over vijf jaar, of vijftig, of vijfhonderd en waarom?
quote:Dat lijkt misschien zo bij een Mercatorprojectie. Deze afbeelding geeft een betere indruk van de grootte (links dus):Op dinsdag 26 december 2006 12:20 schreef K33T het volgende:
Lijkt me wel interessant, dat Zuidpool nog verder wegsmelt.
Wanneer Zuidpool weggesmolten is, hebben we een gigantische grondoppervlakte tot ons beschikking. In ieder geval wel 1/3e deel van alle oppervlaktes (dus zonder oceanen) op de Aarde.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Continents#Extent_of_continents.
quote:Eerst was het zure regen. Toen het broeikas effect. Tegenwoordig is het modewoord "fijnstof".Op woensdag 27 december 2006 17:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
O, ja zure regen daar hoor je ook niemand meer over. Zo dat over een paar jaar ook zo zijn met het broeikas effect?
quote:Dit is tegenstrijdig. Als we weten hoelang patronen en cycli duren, dan hebben we het dus kunnen meten en weten we dus ook of er nu sprake van is of niet.Op woensdag 27 december 2006 19:31 schreef Fixers het volgende:
[..]
Omdat dit soort patronen en cycli veel langer kunnen duren dan de slordige 2 tot 3 eeuwen dat we nu weerstatistieken bijhouden.
quote:Een paar dagen geleden zag ik op een locatie in Oost-Nederland een rij bomen vol in de bloesem staan. Dat heb ik nog niet eerder meegemaakt eind december.Op woensdag 27 december 2006 19:14 schreef TeChNo2 het volgende:
Ik doe nog steeds mijn jas aan en een muts op als ik naar buiten ga dus die opwarming valt best wel mee...
quote:Ik zeg ook kunnen duren. Het is een theorie dat de aardopwarming deel maakt uit een normale cyclus. Daar zijn volgens mij ook wel wat bewijzen voor, maar deze theorie wordt niet algemeen aanvaard.Op woensdag 27 december 2006 20:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit is tegenstrijdig. Als we weten hoelang patronen en cycli duren, dan hebben we het dus kunnen meten en weten we dus ook of er nu sprake van is of niet.
quote:De mensen die nog wat ouder zijn kunnen zich misschien wel herinneren dat in de jaren 70 de heren wetenschappers bang waren voor het afkoelen van de aarde...Op dinsdag 26 december 2006 00:46 schreef Keromane het volgende:
Dat global warming geen onzin is is iets dat iedereen boven de 35 zal kunnen beamen, ook zonder academische titel.
ik bedoel maar..
quote:Populair-wetenschappelijke tijdschriften schreven er graag over, maar behalve mogelijk van een enkele wetenschapper, was er geen onderzoek waaruit bleek dat er binnen vijftig jaar een ijstijd zou zijn. Dit in tegenstelling tot de wetenschappelijke consensus nu en de vele, vele onderzoeken die duidelijk maken dat de aarde opwarmt en dat de mensheid daarvoor grotendeels verantwoordelijk is.Op woensdag 27 december 2006 20:28 schreef Automatic_Rock het volgende:
De mensen die nog wat ouder zijn kunnen zich misschien wel herinneren dat in de jaren 70 de heren wetenschappers bang waren voor het afkoelen van de aarde...
quote:volgens mij was dat meer het gat in de ozonlaag ten gevolge van de CFK's waartegen dus ook uiteindelijk maatregelen zijn genomen terwijl het gevaar bij de "milieuactivisten" al jaren eerder bekend was ..Op woensdag 27 december 2006 20:28 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
De mensen die nog wat ouder zijn kunnen zich misschien wel herinneren dat in de jaren 70 de heren wetenschappers bang waren voor het afkoelen van de aarde...
ik bedoel maar..
zo kan ik me herinneren dat eind 60er jaren bij veel mensen de spuitbussen in de ban gingen .. dan maar geen deo/haarspray .. en hoelang heeft het geduurd tot er eindelijk een wetgeving was die CFK's verbood ?
en tja, dat gat zit er nog steeds .. dat je er weinig meer over hoort/leest zal wel meer te maken hebben met het feit dat die niet boven ons hoofd hangt ? Net zoals de zure regen .. toen die de zweedse bossen bedreigde had iedereen het erover, nou dat het verschijnsel verhuisd is naar streken hier heel-ver-vandaan boeit het niet meer, er is belangrijker nieuws denk ik ?
Je moet maar zo denken, zolang mensen als Clinton en Gore nog voor iedere poep en een scheet hun zuipende privejet pakken, zal er wel weinig aan de hand zijn.
Het enige dat ik wel jammer vind, is dat politici van alle kampen de burger probeert te manipuleren door middel van angst zaaien.
)Ik vind het moeilijk hoor... wat zou het doel van een Hoax zijn?
quote:niet onmogelijk, maar het gaat er bij mij moeilijk in... ik heb bij hem het gevoel dat ie namelijk niet kan lachen.Op woensdag 27 december 2006 22:43 schreef __Saviour__ het volgende:
publiciteit. al gore lacht zich dood, die heeft lekker gecashed met z'n film.
Stel dan harde eisen per fabriek, maar dan wel globaal anders sluiten ze de fabriek hier en gaan ze dubbel zo hard verder in een ander land.
ExxonMobil cultivates global warming doubt: report
quote:Energy giant ExxonMobil borrowed tactics from the tobacco industry to raise doubt about climate change, spending $16 million on groups that question global warming, a science watchdog group said on Wednesday.
"ExxonMobil has manufactured uncertainty about the human causes of global warming just as tobacco companies denied their product caused lung cancer," Alden Meyer of the Union of Concerned Scientists said at a telephone news conference releasing the report.
An ExxonMobil spokesman did not respond immediately to calls for comment.
The union, a nonprofit group based in Cambridge, Massachusetts, said ExxonMobil, the world's biggest publicly traded corporation, had succeeded in parlaying a relatively modest investment into unwarranted public doubt on findings that have been overwhelmingly endorsed by mainstream science.
ExxonMobil did this by using the same methods used for decades by the U.S. tobacco industry, the report said, including:
-- raising doubts about even the most undisputed science;
-- funding a variety of front organizations to create the appearance of a broad platform;
-- recruiting a number of vocal climate change contrarians;
-- portraying its opposition to action as a quest for "sound science" rather than business self-interest;
-- using its access to the Bush administration to shape federal communications and policies on global warming.
TOBACCO TACTICS
U.S. tobacco companies used these tactics for decades to hide the hazards of smoking, and were found liable in federal court last year for violating racketeering laws.
Global warming has been blamed for stronger hurricanes, more wildfires and worse droughts. While there have been cycles of warming and cooling throughout Earth's history, the last 30 years have seen a steep warming trend which most scientists say is due to emission of so-called greenhouse gases by the burning of fossil fuels in vehicles, factories and power plants.
ExxonMobil has funded legitimate scientific studies on climate change, the watchdog report said, but noted it has also spent approximately $16 million between 1998 and 2005 on 43 organizations that have cast doubt on the reality of human-caused global warming.
The report said these have ranged from $30,000 for the group Africa Fighting Malaria, which argues on its Web site against urgent action on climate change, to $1.6 million to the American Enterprise Institute, a pro-business think tank in Washington.
James McCarthy, professor of biological oceanography and director of the Museum of Comparative Zoology at Harvard University, noted a 2005 statement issued by the U.S. National Academy of Sciences and 10 science academies from other countries, affirming that "climate change is now sufficiently clear to justify nations taking prompt action."
"This report reveals for the first time the degree to which efforts to exaggerate uncertainty in climate science produce non scientific reports designed to cast doubt on published scientific climate studies have been orchestrated by ExxonMobil," McCarthy said at the news conference.
Ik denk dat de invloed van de mens geen moer uit zal maken. Als de natuur dat wil zullen we desnoods uitsterven net als de dino's... Wij als mens kunnen met technologie heel veel; maar de natuur regelen... neen.
Wij besluiten autorijden te belasten, maar als morgen de Etna uitbarst, wtf maakt het dan uit...
Laatst las ik ook nog een theorie... bomen zorgen juist voor broeikaseffect.... het kappen van bos in de tropen zou de oplossing zijn. Zie je; we denken dat we heel wat weten, maar we weten niets en gebruiken onze onwetendheid om belastingen te heffen en de mensheid een schuld aan te praten...
Over een eeuw of twee lachen ze onze generatie keihard uit... Net als wij nu zo lachen om mensen die dachten dat de aarde vroeger plat was...
En ook die mensen, weten dan meer... maar hebben weer iets anders om zich druk over te maken uit onwetendheid... Circle of Life...
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/global_dimming.html
zou nog een matigende invloed kunnen hebben op global warming.
quote:Dat de aarde opwarmt; jaOp woensdag 27 december 2006 20:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Populair-wetenschappelijke tijdschriften schreven er graag over, maar behalve mogelijk van een enkele wetenschapper, was er geen onderzoek waaruit bleek dat er binnen vijftig jaar een ijstijd zou zijn. Dit in tegenstelling tot de wetenschappelijke consensus nu en de vele, vele onderzoeken die duidelijk maken dat de aarde opwarmt en dat de mensheid daarvoor grotendeels verantwoordelijk is.
dat de mens hier grotendeels voor verantwoordelijk is: ......
Er zijn volgens mij geen 2 wetenschappers te vinden die het met elkaar eens zijn in hoeverre de mens bijdraagt aan de opwarming..
quote:Ah hier mogen geen vergelijking over gemaakt worden maar serieuze klimaat modellen mogen wel in twijfel getrokkken worden door niet klimaatdeskundigen.Op donderdag 4 januari 2007 02:18 schreef StefanP het volgende:
Wat een vergelijking. De tabaksindustrie heeft gelogen over haar sigaretten, dus de oliemaatschappijen liegen over het milieu!
quote:Het is dus totaal oninteressant dat daarvoor bewijzen zijn, dat Exxon miljoenen heeft uitgegeven om serieus onderzoek naar global warming en de menselijke invloeden daarop ongeloofwaardig en zelfs belachelijk te maken ?Op donderdag 4 januari 2007 02:18 schreef StefanP het volgende:
Wat een vergelijking. De tabaksindustrie heeft gelogen over haar sigaretten, dus de oliemaatschappijen liegen over het milieu!
Of zeg je dat omdat de tabaksindustrie dat toen heeft gedaan het onmogelijk is dat een ander bedrijf zich van de dezelfde middelen/strategieën bedient .. daar zouden wij als slimme mensen zijnde niet instinken oid, we zouden dezelfde fout geen 2 keer maken omdat we de tactiek herkennen ?
Net als "divide et impera", al ouder dan de weg naar Rome, dat werkt tegenwoordig ook niet meer ?
Maar ja, jij gelooft uiteraard liever de leugens van Exxon, net zoals destijds de roker de leugens van de Marlboro-cowboy .. dat schijnt te horen bij een verslaving .. het verschil is alleen dat de roker alleen zichzelf beschadigd en evtl de mensen in zijn naaste omgeving en niet de hele planeet naar de kloten helpt ..
en dan nog een voetnoot .. grappig toch dat juist in het Amerika waar de schadelijke effecten van het roken langer werden ontkend dan in de rest van de wereld ze nu zijn doorgeslagen naar de andere kant, een roker is een aso die niet alleen zichzelf maar ook anderen in gevaar brengt
quote:de implicaties van global dimming zijn best heftig als je je even inleest ..Op donderdag 4 januari 2007 02:32 schreef Caesu het volgende:
global dimming is ook interessant.
http://www.knmi.nl/kenniscentrum/global_dimming.html
zou nog een matigende invloed kunnen hebben op global warming.
die paar dagen na 9/11 bvb, toen alle vliegtuigen aan de grond stonden en dus een gedeelte van de dagelijkse vervuiling wegviel blijkt nationwide de temperatuur met bijna 2 graden celsius gestegen te zijn, binnen een dag nadat er weer gevlogen mocht worden was dat weer weg ..
url van dat onderzoek staat in een van de vorige topics hierover, kan het zo snel niet vinden, zal zo even kijken of ik hem terug kan vinden
dus tja, waar het dus op neerkomt is dat we niet zomaar kunnen ophouden met vervuilen nu, dan zouden we nl binnen no-time gekookt worden, het is juist die deken van troep die ervoor zorgt dat ons dekentje van broeikasgassen niet al te zeer opwarmt door het zonlicht
aan de andere kant is het juist het dimming dat voor die verschuiving van weerpatronen lijdt schijnt, minder verdamping dankzij minder direct zonlicht waardoor de regenwolken niet op plek A vol zijn maar pas op plek B, waardoor we dus op A een droogte krijgen en bij B een overstroming .. en laat nou bij B een boel bos ed weg gekapt zijn en je hebt de zoveelste overstroming met modderlawine in het nieuws terwijl op plek A honderden hongerige kinderen in de camera staren ..
quote:Het nieuwe ontkennen: de mens is er niet verantwoordelijk voor. Naast alle statistische gegevens die de stelling ontkrachten, bestaat er ook nog iets als logisch redeneren. Is het niet meer dan logisch dat met de massaconsumptie en massavervoer er teveel co2 de lucht ingaat. De enige reden dat je ontkent is dat pressiegroeperingen dit voor je hebben bedacht. In de wetenschap is een vrij aardige consensus over het onderwerp. Exacte getallen kan je inderdaad niet krijgen.Op donderdag 4 januari 2007 09:05 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Dat de aarde opwarmt; ja
dat de mens hier grotendeels voor verantwoordelijk is: ......
Er zijn volgens mij geen 2 wetenschappers te vinden die het met elkaar eens zijn in hoeverre de mens bijdraagt aan de opwarming..
quote:Leuke theorie die waarschijnlijk nooit onderbouwd is. Valt vast goed bij mensen die baat hebben bij ongelimiteerde groei en energieslurpers.Op woensdag 27 december 2006 18:01 schreef Fixers het volgende:
Dat de aarde momenteel langzaam aan het opwarmen is, is een feit. Maar betrouwbare meteorologische data wordt nog niet zo zeer lang vastgelegd. Fahrenheit is geboren in 1686, zijn temperatuur schaal zal dus niet veel eerder dan de vroege 16e eeuw in gebruik zijn genomen. Volgens mij moeten weerkundigen temperaturen van dáárvoor schatten op basis van secundaire gegevens.
Er is een theorie dat de aardopwarming niet door uitlaatgassen wordt veroorzaakt, maar dat het een periodiek verschijnsel is, een cyclus van vele decennia. En nog niet concreet is vastgelegd in de boeken omdat er nog niet lang genoeg betrouwbare observaties worden gedaan.
quote:Op woensdag 3 januari 2007 23:09 schreef moussie het volgende:
en dan nu de verklaring waarom er zo velen maar blijven denken dat het een hoax is ..
ExxonMobil cultivates global warming doubt: report
[..]
quote:http://www.euronet.nl/users/e_wesker/quote.htmlVictory Will Be Achieved When
Average citizens "understand" (recognize) uncertainties in climate science; recognition of uncertainties becomes part of the "conventional wisdom"
Media "understands" (recognizes) uncertainties in climate science
Media coverage reflects balance on climate science and recognition of the validity of viewpoints that challenge the current "conventional wisdom"
Industry senior leadership understands uncertainties in climate science, making them stronger ambassadors to those who shape climate policy
Those promoting the Kyoto treaty on the basis of extent science appears to be out of touch with reality.
Gelekt document van de olieindustrie.
quote:Toch triest dat vele er zo makkelijk intrappen. Natuurlijk geeft het ook een fijn gevoel het idee te hebben dat het niet de schuld van de mens is, maar toch..Op donderdag 4 januari 2007 15:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://www.euronet.nl/users/e_wesker/quote.html
Gelekt document van de olieindustrie.
quote:Ik sta er ook een beetje versteld van. Het zijn vaak niet domme mensen die dergelijke lijn volgen.Op donderdag 4 januari 2007 15:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Toch triest dat vele er zo makkelijk intrappen. Natuurlijk geeft het ook een fijn gevoel het idee te hebben dat het niet de schuld van de mens is, maar toch..
quote:Er is geen enkele wetenschapper die stellig beweert dat zijn klimaatvoorspelling 100% klopt. Dat ligt overigens niet zozeer aan de modellen, die zijn akelig precies. Dat ligt aan de onzekerheden over zaken als veranderingen in de (menselijke) uitstoot van broeikasgassen. Zou je dat allemaal precies weten dan zou je zeer dicht in de buurt komen van het klimaat over 50 jaar.Op woensdag 27 december 2006 22:33 schreef JohnDope het volgende:
Het Lijkt me logischer dat het een Hoax is. Iedere wetenschapper die beweert dat hij het klimaat over 50 jaar kan voorspellen is een fantast.
Stel dat ze het fout hebben en we doen er iets aan.
Nu stel je eens voor dat ze gelijk hebben en we doen er niks aan.
Het eerste doen is minder schadelijk voor de mensheid dan het tweede, denk ik. Op den lange duur maakt het "de aarde" ws geen drol uit. Zij zal voorlopig nog 5 miljard jaar blijven bestaan.
quote:Kunnen we eindelijk eens ophouden met te doen alsof er nog twijfel bestaat over het versterkt broeikaseffect? Het bestaat! De sceptici spelen de hele tijd in op (hele) kleine onzekerheden en proberen daarmee de indruk te wekken dat er van heel het beeld van een warmer wordende aarde door menselijk handelen niks klopt. Dat is net zoiets als omdat je niet precies weet hoeveel joden er in kamp x om het leven kwamen tijdens de 2e wereldoorlog insinueren dat de hele holocaust niet bestaan heeft. En dan als antwoord op de vraag:"Waar zijn al die joden dan gebleven?" antwoorden:"Eh, ja, dat zijn natuurlijke fluctuaties in de populatie maar we kunnen absoluut niet zeggen hoe dat komt!".Op donderdag 4 januari 2007 19:51 schreef Shark.Bait het volgende:
wat ik al eerder heb gezegd:
Stel dat ze het fout hebben en we doen er iets aan.
quote:Daar ga je al de fout in. De klimaatmodellen doen hun voorspellingen niet op basis van geschiedenis maar op basis van variabelen als concentraties broeikasgassen en hun werking in de atmosfeer.Op donderdag 4 januari 2007 21:37 schreef JohnDope het volgende:
Ik zou wel eens willen weten hoeveel jaar klimaat geschiedenis wij hebben, waarop al die wetenschappers en SalonSocialisten (die voor iedere poep en een scheet de hele wereld over vliegen met hun privejet) hun oordeel op vellen.
En al vlogen alle klimaatwetenschappers, salonsocialisten en klimaatsceptici dagelijks op en neer van New York naar Londen omdat ze daar de Big Mac beter vinden smaken, dat zegt natuurlijk niks over de juistheid of onjuistheid van hun beweringen zoals je vast en zeker wel zal begrijpen. Als je wil klagen over gedrag van politici ga je maar fijn met de andere azijnpissers een topic volspammen in POL.
quote:Nattevingerwerk dus. En tot hoe ver terug in de tijd zijn er klimaat gegevens?Op donderdag 4 januari 2007 22:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar ga je al de fout in. De klimaatmodellen doen hun voorspellingen niet op basis van geschiedenis maar op basis van variabelen als concentraties broeikasgassen en hun werking in de atmosfeer.
Dat er ondertussen ook gewoon natuurlijke brandstoffen of veel schonere zijn is al een tijd zo. Vraag me altijd af waarom er nooit overgestapt is/wordt of waarom het zolang duurt?. Werking van de kapetalistiche markt/macht??
De vliegtuig industrie lijkt het opgepakt te hebben alleen duurt de ontwikkeling en de productie van een schoner vliegtuig jawel 30 jaar!!
Persoonlijk vind ik dat we niet te overdreven moeten reageren, maar het onderschatten lijkt me ook geen goed idee. Dat de politiek de burger met millieu maatregelen pakt is leuk, maar laat ze alstublieft de industrie hard aansporen voor ontwikkeling want alleen op die manier pak je het bij de bron aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Positive_Thinking op 05-01-2007 09:05:02 ]
quote:Broeikasgasconcentraties, temperatuur van diverse luchtlagen, zonnestraling zijn allemaal zéér precies te meten en worden dat ook. Die vormen de basisvariabelen van de klimaatmodellen. Dat jij dat nattevingerwerk noemt verbaast me dan ook ten zeerste.Op donderdag 4 januari 2007 22:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nattevingerwerk dus. En tot hoe ver terug in de tijd zijn er klimaat gegevens?
Klimaatgegevens zijn er tot misschien wel miljoenen jaren terug, de onzekerheden worden alleen steeds groter. Het is ook van weinig belang, dat klimaatveranderingen plaatsvonden toen de mens nog niet op aarde liep is een feit. Het wordt ook vaak door broeikassceptici gebruikt om te claimen dat de huidige verandering dus niet veroorzaakt wordt door de mens. Zoals je begrijpt is dat volstrekt foute logica
. John Dope, ze hebben in ijs belletjes lucht gevonden van enkele jaren geleden tot vele duizenden jaren geleden. Daaruit hebben ze veel informatie kunnen halen. En dat bij verschillende ijslagen van verschillende gletsjers over de hele wereld. En als ze iets vaker tegenkomen, ook uit onafhankelijke bronnen, dan kan men met zekerheid dat als een gegeven aannemen.
quote:nou dat is gewoon zo heurOp donderdag 4 januari 2007 02:18 schreef StefanP het volgende:
Wat een vergelijking. De tabaksindustrie heeft gelogen over haar sigaretten, dus de oliemaatschappijen liegen over het milieu!
De mensen die de boel lopen op te stoken hebben miljoenen/miljarden, die hoeven zich helemaal nergens druk om te maken, zoals wij simpele burgers dat wel moeten in het dagelijks leven.
Dus dan gaan ze een zogenaamd probleem creeeren waar zij zich op hun oude dag mee bezig kunnen houden.
Een mooi onderbuik gevoel verhaal en geen enkele ander feit die ook maar iets kan ontkrachten.
quote:Ach, ik zie dat je nu je op wetenschappelijk niveau de discussie niet meer kan volgen (en wat hier gezegd wordt is echt nog ultiem lekenwerk, ook mijn bijdrage) je het hele probleem maar bagatelliseert en keiharde feiten afdoet als onzin. De "gletsjerverhalen" bijvoorbeeld...Op vrijdag 5 januari 2007 14:55 schreef JohnDope het volgende:
het blijven allemaal hocuspocusverhalen, ook die gletsjer verhalen. Get a life, kom achter jullie keyboard vandaan. Er zijn zoveel meer problemen dan het milieu. Het laatste wat ik vrees is dat wij allemaal kapot gaan vanwege het zogenaamde broeikaseffect of zure regen.
De mensen die de boel lopen op te stoken hebben miljoenen/miljarden, die hoeven zich helemaal nergens druk om te maken, zoals wij simpele burgers dat wel moeten in het dagelijks leven.
Dus dan gaan ze een zogenaamd probleem creeeren waar zij zich op hun oude dag mee bezig kunnen houden.
Dat zure regen tegenwoordig niet meer hoog op de agenda staat is onder meer een gevolg van de maatregelen die al jaren van kracht zijn. Katalysators op alle auto's is daar waarschijnlijk het bekendste voorbeeld van. De wat oudere fokkers zullen zich vast nog wel kunnen herinneren wat voor een troep auto's zonder die dingen uit konden stoten.
Verder denk ik niet dat er veel klimaatwetenschappers zijn die miljonair zijn, zo goed betalen de meeste universiteiten en onderzoeksinstituten niet lijkt me. Je doelt waarschijnlijk (alweer) op politici, Clinton en Gore bijvoorbeeld. Ja, die zullen best rijk zijn. Dat komt namelijk door het (politieke) systeem in de VS. Als je daar ooit presidentskandidaat wil worden moet je namelijk al rijk ZIJN. Miljardair zijn ze volgens mij overigens allebei nog niet...
Het broeikaseffect is echter geen politiek verzinsel maar een wetenschappelijke realiteit, hoe graag blijkbaar veel rechts georienteerde users ook zouden willen dat het eerste het geval was. Als je werkelijk denkt dat het versterkte broeikaseffect een verzinsel is om "communisme via de achterdeur" te bewerkstelligen zoals ik onlangs een VVD-politicus (volgens mij zelfs een zittend kamerlid!) denk ik dat jij degene bent die nodig een leven nodig heeft en teveel achter internet zit. Je kan ook er een topic over openen in TRU, daar zal het vast wel aanhangers vinden....
Als laatste wil ik nog even zeggen dat het iid zeer onwaarschijnlijk is dat we ooit als mens uit zullen sterven als gevolg van zure regen of klimaatsverandering. Dat het een hoop ongewenste effecten zal hebben is dan weer wel zeer waarschijnlijk. Dat het bakken met geld zal kosten om gedeeltes van onze aarde leefbaar te houden ook. En dat geld moet allemaal opgehoest worden door ons, de simpele burgers waar je blijkbaar zoveel om geeft. Vreemd genoeg is het juist die gedachte die me enige troost biedt.
Waarom? Om dat het me doet beseffen dat stellige ontkenners zoals uzelf daar gewoon net zo hard aan mee zullen betalen. Nu niet investeren in het milieu betekent dat je later de rekening gepresenteerd krijgt, dus linksom, rechtsom of op zijn rita's recht door zee ( ), betalen zal je !.quote:Heb je ooit in je leven het aangedurft om 1) van mening te veranderen 2) je laten overtuigen door anderen, die niet per se dezelfde politieke kleur heeft. Komt hier allebei 'nee' uit dan wordt het misschien tijd voor een nieuwe ervaring in je leven. Je weet John, ik heb het beste met je voor maar je klinkt met de dag hopeloos naiever. Je bent inmiddels een parodie geworden op God weet wat... George W. Bush en Dick Cheney wellicht? Maar die weten zelfs beter.Op vrijdag 5 januari 2007 14:55 schreef JohnDope het volgende:
het blijven allemaal hocuspocusverhalen, ook die gletsjer verhalen. Get a life, kom achter jullie keyboard vandaan. Er zijn zoveel meer problemen dan het milieu. Het laatste wat ik vrees is dat wij allemaal kapot gaan vanwege het zogenaamde broeikaseffect of zure regen.
De mensen die de boel lopen op te stoken hebben miljoenen/miljarden, die hoeven zich helemaal nergens druk om te maken, zoals wij simpele burgers dat wel moeten in het dagelijks leven.
Dus dan gaan ze een zogenaamd probleem creeeren waar zij zich op hun oude dag mee bezig kunnen houden.
Hoe kan je jezelf in de spiegel bekijken en hardop durven te zeggen:
"Het is allemaal onzin, ik heb geen enkele dag in mijn leven ook maar bij benadering wetenschappelijk onderzoek verricht, maar ik weet het zeker, globale opwarming bestaat niet!"
Aan de andere kant zit ik nu ook wel een beetje op het punt dat ik zoiets heb van; Als mensen echt te stom zijn om hun eigen stront op te ruimen dan rollen ze er van mijn part ook maar lekker in.
Alleen een beetje jammer dat jullie mij daarbij meenemen
Maar vooral doorstoken jongens, slim!
quote:De wereld vergaat inderdaad niet en af en toe wordt er iets panisch over gedaan, maar jouw houding slaat al helemaal nergens op. Misschien ligt je IQ wat lager of heb je dwingende karaktereigenschappen, maar waarom wil je niet realiseren dat globalwarming veroorzaakt door mensen een feit is. Mijn kennis komt niet van de 'milieumaffia' maar van de universitaire wereld, de enige werkelijke bron van informatie. Jouw info is daarentegen waarschijnlijk verdraaide propaganda van leuke doegroepjes uit Amerika&Europa.Op zaterdag 6 januari 2007 20:10 schreef StefanP het volgende:
Integendeel. Het zijn juist de domme mensen die, niet gehinderd door enige vorm van kennis, klakkeloos dat de-wereld-vergaat! verhaaltje van de milieumaffia slikken.
quote:Geen klimaatwetenschapper die beweert dat de wereld vergaat, en de mainstream milieuorganisaties zullen ook niet snel beweren dat we allemaal dood gaan hoor....Op zaterdag 6 januari 2007 20:10 schreef StefanP het volgende:
Integendeel. Het zijn juist de domme mensen die, niet gehinderd door enige vorm van kennis, klakkeloos dat de-wereld-vergaat! verhaaltje van de milieumaffia slikken.
Gezien jouw eerdere posts over het broeikaseffect moet ik helaas vaststellen dat jij degene bent die niet gehinderd wordt door enige vorm van kennis... Volgens jou kwam het toch allemaal door toegenomen zonneactiviteit?
quote:Het zijn allemaal natuurlijke fluctuaties. De mens is klein. Wij kunnen niets van het klimaat afweten.Op zaterdag 6 januari 2007 20:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geen klimaatwetenschapper die beweert dat de wereld vergaat, en de mainstream milieuorganisaties zullen ook niet snel beweren dat we allemaal dood gaan hoor....
Gezien jouw eerdere posts over het broeikaseffect moet ik helaas vaststellen dat jij degene bent die niet gehinderd wordt door enige vorm van kennis... Volgens jou kwam het toch allemaal door toegenomen zonneactiviteit?
Blablabla. Enzovoorts. quote:Wat brabbel je nou, studentje? Ondanks jouw fantastische IQ ben je niet eens in staat om je stokpaardje global warming correct te schrijven. Dat soort kinderlijke spelfauten is toch wel self-defeatism op z'n best wanneer je je superieure intellect als argument claimt on de discussie te winnen.Op zaterdag 6 januari 2007 20:24 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De wereld vergaat inderdaad niet en af en toe wordt er iets panisch over gedaan, maar jouw houding slaat al helemaal nergens op. Misschien ligt je IQ wat lager of heb je dwingende karaktereigenschappen, maar waarom wil je niet realiseren dat globalwarming veroorzaakt door mensen een feit is. Mijn kennis komt niet van de 'milieumaffia' maar van de universitaire wereld, de enige werkelijke bron van informatie. Jouw info is daarentegen waarschijnlijk verdraaide propaganda van leuke doegroepjes uit Amerika&Europa.
Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden - global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.
quote:Fijn dat je me herinnert aan het feit dat het globale opwarming en niet globaleopwarming.Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat brabbel je nou, studentje? Ondanks jouw fantastische IQ ben je niet eens in staat om je stokpaardje global warming correct te schrijven. Dat soort kinderlijke spelfauten is toch wel self-defeatism op z'n best wanneer je je superieure intellect als argument claimt on de discussie te winnen.
Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden - global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.
Wat je zegt kan ik allemaal niet ontkennen, er zijn inderdaad enkele wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden. Het probleem is alleen dat juist deze wetenschappers eruit worden gepikt door de voorgenoemde doegroepjes. Jouw beeld blijft hierdoor gekleurd. De wetenschappelijke wereld heeft een bijna sluitende consensus die juist wel de invloed van de mens ondersteund. De onzekerheid is niet groot.
Ik kan je niet overtuigen denk ik.
Weet wel dat informatie die je verkrijgt van enigzins dubieuze sites vaak ook dubieus is. en waarom dan pas, omdat men toch wel inzag dat het slecht business doen is op een wereld zonder ozonlaag of zo ?
anyway, waarom haal ik dit aan, het is bijna hetzelfde .. de industrie die maar blijft vertellen dat het allemaal bullshit is en niet zo'n vaart zal lopen en bladieblablabla ..en al die verslaafden geloven dat natuurlijk maar al te graag
quote:Uit een onderzoek blijkt dat in geen enkel wetenschappelijk artikel in een steekproef betoogd wordt dat de mens geen invloed heeft op het broeikaseffect.Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:
Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden - global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.
(En ja, het is een rukzin, maar dat terzijde.)
quote:Ik zou de typefout maar snel verbeteren, anders staat het zo lullig.Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat brabbel je nou, studentje? Ondanks jouw fantastische IQ ben je niet eens in staat om je stokpaardje global warming correct te schrijven. Dat soort kinderlijke spelfauten is toch wel self-defeatism op z'n best wanneer je je superieure intellect als argument claimt on de discussie te winnen.
quote:Wetenschappers op de loonlijst van Exxon zeker ?Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:
Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden -
quote:ja leuk, en omdat we dus global warming ivm natuurlijke fluctuaties hebben bestaat het broeikaseffect niet .. is dat wat je zegt ? Het komt nog niet eens bij je op dat we boven de natuurlijke opwarming die het ons al moeilijk genoeg zal gaan maken de onnatuurlijke opwarming door broeikasgassen voegen ?global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.
Of bestaan die gassen gewoonweg niet volgens jou ?
quote:Op zaterdag 6 januari 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zou de typefout maar snel verbeteren, anders staat het zo lullig.
quote:Op zaterdag 6 januari 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zou de typefout maar snel verbeteren, anders staat het zo lullig.
quote:Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?
quote:Je hebt 'om' ook verkeerd geschrevenOp zondag 7 januari 2007 01:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
[..]
Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?
quote:Als je dan toch bezig bent. Kun je dan ook eens wat gerespecteerde wetenschappelijke publicaties geven waarin het versterkte broeikas effect door de mens totaal ontkent wordt? Je lijkt op deze manier steeds meer op een blaffende hond.Op zondag 7 januari 2007 01:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
[..]
Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?
quote:Toch te triest dat hij me probeert te pakken op het schrijven van 'globalwarming' ipv global warming. En dan zelf ook gewoon een fout in zijn betoogje.Op zondag 7 januari 2007 02:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je hebt 'om' ook verkeerd geschreven
!quote:Dat is de grote zwakte van dit soort mensen... Ze kunnen niet op basis van feiten hun zaak ondersteunen en dus gaan ze dan maar de andere partij zwart maken om zo hun geloofwaardigheid in het geding te brengen.Op zondag 7 januari 2007 13:09 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Toch te triest dat hij me probeert te pakken op het schrijven van 'globalwarming' ipv global warming. En dan zelf ook gewoon een fout in zijn betoogje.
quote:"on", lieverd. Een typefout.Op zondag 7 januari 2007 01:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
[..]
Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?
quote:Er zijn netzoveel wetenschappers die het tegendeel beweren.Op vrijdag 5 januari 2007 17:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ach, ik zie dat je nu je op wetenschappelijk niveau de discussie niet meer kan volgen (en wat hier gezegd wordt is echt nog ultiem lekenwerk, ook mijn bijdrage) je het hele probleem maar bagatelliseert en keiharde feiten afdoet als onzin. De "gletsjerverhalen" bijvoorbeeld...
Dat zure regen tegenwoordig niet meer hoog op de agenda staat is onder meer een gevolg van de maatregelen die al jaren van kracht zijn. Katalysators op alle auto's is daar waarschijnlijk het bekendste voorbeeld van. De wat oudere fokkers zullen zich vast nog wel kunnen herinneren wat voor een troep auto's zonder die dingen uit konden stoten.
Verder denk ik niet dat er veel klimaatwetenschappers zijn die miljonair zijn, zo goed betalen de meeste universiteiten en onderzoeksinstituten niet lijkt me. Je doelt waarschijnlijk (alweer) op politici, Clinton en Gore bijvoorbeeld. Ja, die zullen best rijk zijn. Dat komt namelijk door het (politieke) systeem in de VS. Als je daar ooit presidentskandidaat wil worden moet je namelijk al rijk ZIJN. Miljardair zijn ze volgens mij overigens allebei nog niet...
Het broeikaseffect is echter geen politiek verzinsel maar een wetenschappelijke realiteit, hoe graag blijkbaar veel rechts georienteerde users ook zouden willen dat het eerste het geval was. Als je werkelijk denkt dat het versterkte broeikaseffect een verzinsel is om "communisme via de achterdeur" te bewerkstelligen zoals ik onlangs een VVD-politicus (volgens mij zelfs een zittend kamerlid!) denk ik dat jij degene bent die nodig een leven nodig heeft en teveel achter internet zit. Je kan ook er een topic over openen in TRU, daar zal het vast wel aanhangers vinden....
Als laatste wil ik nog even zeggen dat het iid zeer onwaarschijnlijk is dat we ooit als mens uit zullen sterven als gevolg van zure regen of klimaatsverandering. Dat het een hoop ongewenste effecten zal hebben is dan weer wel zeer waarschijnlijk. Dat het bakken met geld zal kosten om gedeeltes van onze aarde leefbaar te houden ook. En dat geld moet allemaal opgehoest worden door ons, de simpele burgers waar je blijkbaar zoveel om geeft. Vreemd genoeg is het juist die gedachte die me enige troost biedt.
Voor mij is het gewoon een hoax, die in het leven is geroepen om de economie te boosten.
Wel apart trouwens dat beiden kampen in amerika een bangmakertje hebben, de 1 heeft terror en de ander het broeikaseffect, what's next?
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 07-01-2007 16:34:36 ]
quote:Dat is dus gewoon niet waar. Is er iemand thuis in je breintje?Op zondag 7 januari 2007 16:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn netzoveel wetenschappers die het tegendeel beweren.
quote:Dat, meneer, is een pertinente leugen. Onder de klimaatwetenschappers bestaat consensus over het feit dat menselijk handelen een grote bijdrage levert aan de recentelijke klimaatsverandering. Dat er geologen, economen ed zijn die niet geloven in het versterkte broeikaseffect komt waarschijnlijk vooral omdat het hun vakgebied niet is... Maar zelfs al zou de helft van de klimaatwetenschappers niet geloven in het broeikaseffect dan zouden ze nog steeds geen enkele verklaring hebben voor de recente opwarming behalve het gebruikelijke "we weten het niet". Zoals ik al eerder zei, de oorverdovende stilte waar het betreft alternatieve verklaringen voor de opwarming is misschien wel het beste bewijs dat het versterkt broeikaseffect bestaat.Op zondag 7 januari 2007 16:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn netzoveel wetenschappers die het tegendeel beweren.
quote:Ik heb al veel politieke motieven gehoord maar deze is compleet nieuw voor me...Voor mij is het gewoon een hoax, die in het leven is geroepen om de economie te boosten.
quote:Sja... Misschien is de fase dat het ontkend wordt wel voorbij.Op zondag 7 januari 2007 17:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Is er nu al een argument 'tegen' genoemd in dit topic? Ik die andere topics waren ze al schaars maar nu blijkt helemaal niemand meer een poging te willen doen.. :S
quote:Er zullen altijd die-hard ontkenners blijven maar ze worden wel schaarser. Je kan natuurlijk altijd de meetgegevens en dergelijke aan blijven vallen en de motieven van de wetenschappers in twijfel blijven trekken en dat zal ook altijd gebeuren.Op zondag 7 januari 2007 17:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Is er nu al een argument 'tegen' genoemd in dit topic? Ik die andere topics waren ze al schaars maar nu blijkt helemaal niemand meer een poging te willen doen.. :S
Maar ze leveren een achterhoedegevecht. Eerst werd er gewoonweg ontkent dat de aarde opwarmde, de gegevens deugden niet etcetera. Dat zie je al een heel stuk minder al zijn er nog genoeg die als ze ergens zien staan dat er ergens een gletsjer gegroeid is of ergens de temperatuur gedaald is meteen het hele broeikaseffect ontkennen. Maar dat zijn meestal van die forumfetisjisten die graag op sites als "friends of science" komen. Er is echt NIEMAND meer in heel de wetenschap die nog durft te beweren dat de aarde niet aan het opwarmen is.
Zonnestraling die binnenvalt wordt gefilterd door oa de atmosfeer. Gelukkig maar, anders zou het buiten een magnetron zijn. Nu overleef je kosmische straling en de straling van die enorme bol kernfusie, die op 'onze' afstand bijna voldoende energie afgeeft om metalen vloeibaar te maken.
Wanneer de doorgelaten zonnestraling het aardoppervlakte bereikt wordt een deel in de oorspronkelijke golflengtes teruggekaatst, zoals zichbaar licht, een deel wordt omgezet in andere golflengtes zoals warmte. Teruggekaatste warmtestraling wordt voor een deel als het ware weerspiegeld door die broeikasstofjes in de atmosfeer. Het blijft dus hangen. Aardmassa absorbeert wat van die warmte en geeft dit af aan de atmosfeer. Een deel van de warmte gaat de oceanen in. Ons gematigde klimaat hebben we vooral te danken aan warmteafgifte vanuit de oceaan.
Enfin, je hebt broeikasstofjes en daarmee is vrij nauwkeurig te bepalen in welke mate het golflengtes filtert. Het is een simpele optelsom om te mogen concluderen dat de concentratie van dergelijke stofjes in een gasmengsel invloed heeft op de mate van filtering. Dit blijkt ook uit laboratorium- en veldonderzoeken.
Sinds pakweg 150 jaar worden er enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen doorheen gejaagd. Koolstofverbindingen die over vele miljoenen jaren uit de atmosfeer werden gefilterd en in de aardkorst werden opgeslagen. Zonneenergie in de vorm van een soort natuurlijke batterij. In noodtempo worden die koolstofverbindingen de atmosfeer in gejaagd. Het gaat om heel veel energie, dat zie je wel als je in de moderne wereld rondkijkt. Het is zelfs zo erg dat het einde van de voorraden in zicht lijkt te komen.
Laat CO2 (verbrande koolstof) typische broeikas-eigenschappen hebben. Laat de meetbare concentratie CO2 in de atmosfeer ook significant zijn toegenomen, meer dan ooit is gemeten of geanalyseerd in bijv. gasbellen in boorkernen. Laat de globale temperatuur wat deze fractor betreft zich netjes houden aan wetmatigheden die zijn opgetekend.
Het mechanisme achter de natuurlijke temperatuurhuishouding is een complex verhaal, vandaar ook de vele modellen en onderlinge afwijkingen. Maar daar blijft het bij. Het broeikaseffect is geen hoax. Je ziet hetzelfde principe ook terug op andere planeten. Venus is bekend, maar ook Mars heeft een heel lichte variant, ondanks de ijle atmosfeer daar.
Wat voor ons een beetje vervelend is is dat opwarming gepaard gaat met gevolgen die op hun beurt weer een steentje bijdragen aan verdere opwarming. Permafrost die verdwijnt waardoor enorme hoeveelheden moerasgassen vrijkomen bijvoorbeeld, gassen met broeikaseigenschappen. Of denk aan het verdwijnen van plankton, veranderende biotopen, stuk voor stuk weer van invloed op opname/afgifte van koolstofverbindingen. En wat helemaal vervelend is: er is weinig aan te doen. Al zouden we morgen alle machines uitzetten. We zitten met hoge concentraties van die stoffen in de atmosfeer en het effect blijft voorlopig nog wel doorgaan.
Het klopt dat het verleden periodes heeft gekend van toename van CO2 in de atmosfeer. Telkens lopen de concentraties op om ineens in te zakken terwijl er dan weer een ijstijd is. We zitten in onze tijd (deze duizenden jaren) in zo'n natuurlijke piek. Te verwachten valt dat de boel ook nu of straks (paar duizend jaar) ineens weer omklapt. Met onze uitstoot hebben we de natuurlijke ontwikkelingen dan in feite een handje geholpen. Sommige wetenschappers zijn van mening dat die nieuwe ijstijd een paar honderd jaar geleden al zoetjesaan begonnen was, maar dat menselijke inmenging de piek iets verlengd heeft. We zouden nu in feite op een koord balanceren waarbij de boel ineens kan omklappen. Een scenario dat je ook in andere modellen en onderzoeken telkens weer tegenkomt.
Dus... broeikaseffect hoax? Absoluut niet. Hoe we er verder mee om moeten gaan? Tja. Laten we ons vooral richten op duurzaamheid en het ontzien van het milieu. En ervoor zorgen dat we zijn voorbereid op natuurlijke veranderingen. Kijk, we zijn er bijv. aan gewend dat we hier voor de helft onder de zeespiegel leven. Op school heb je geleerd dat in een paar honderd jaar de zee is overwonnen door dappere en slimme mensen. Maar maak je geen illusies. Op geologische tijdschaal stelt het niets voor en de kunstgrepen die zijn bedacht zijn hoe dan ook tijdelijk. De zeespiegel stijgt, Nederland zakt, kunstlijnen wandelen, continenten kruipen, om de zoveel tijd heb je te maken met zeer extreme weersomstandigheden of andere zeldzame natuurlijke gebeurtenissen die een grote impact hebben. Daar is helemaal niets aan te doen.
quote:Eight of the 12 warmest years on record have happened since 1990, and the big culprit for the overall trend has been global warming, said David Robinson, the New Jersey state climatologist at Rutgers University.
quote:Ken je het verschil niet tussen een typefout en een spelfout? De 'm' en 'n' liggen naast elkaar. Ergens een spatie tussen gooien is gewoon een teken van domheid, dat is geen toevallige fout.Op zondag 7 januari 2007 13:09 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Toch te triest dat hij me probeert te pakken op het schrijven van 'globalwarming' ipv global warming. En dan zelf ook gewoon een fout in zijn betoogje.
[ Bericht 1% gewijzigd door StefanP op 07-01-2007 20:36:36 ]
quote:Maar het blijft lulkoek. Een paar honderd jaar geleden liepen er mensen in hun blote bast door Groenland terwijl dat nu een grote ijsbende is. Tuurlijk, misschien warmt de aarde wel op.. maar stellen dat dat door het toedoen van mensen is, dat is echt onzin. IJstijden komen en gaan nou eenmaal. Op andere planeten gaat dat net zo.Op zondag 7 januari 2007 17:49 schreef Monidique het volgende:
Mooi en duidelijk uitgelegd, Keromane.
Het idee dat wij mensjes de hele aarde opwarmen.
Je moet het eens omdraaien. Stel je voor dat het wat kouder werd en dat de wereldtop zou voorstellen dat iedereen vuurtjes moet maken en kacheltjes buiten moet zetten zodat we de hele wereldbol op zouden warmen totdat het een lekker temperatuurtje was. Je zou denken dat het om een belachelijke grap ging.
Nu gaat de temperatuur omhoog (een schommeling zoals het al duizenden jaren gaat) en dan zou het ineens komen door onze auto's en kacheltjes.
quote:Wat ben je toch ook eensukkeltje. Het woord sukkel is dan ook een beetje gerelateerd aan je IQ ben ik bang.Op zondag 7 januari 2007 20:09 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ken je het verschil niet tussen een typfout en een spelfout? De 'm' en 'n' liggen naast elkaar. Ergens een spatie tussen gooien is gewoon een teken van domheid, dat is geen toevallige fout.
quote:Typfout of typefout, that's the question.Op zondag 7 januari 2007 20:39 schreef StefanP het volgende:
Integendeel. Het is allang bewezen dat spelling en woordenschat direct gerelateerd zijn aan intellect. Da's dus jammer voor je... Verder hoor ik nog wel van je wanneer je ooit, over 30 jaar misschien, op de helft zit van wat ik verdien. Wie is er dus een sukkeltje?
Verder is het gewoon triest wat je probeert te doen en waar je in faalt. Je kan niet met je volle verstand beweren dat het maken van een klein miniscuul foutje een teken aan de wand is van een falende geest. Je retorische doel is natuurlijk om mij llager neer te zetten, maar zoals je al kunt zien in de immer objectieve reacties van anderen; faal je pijnlijk.
[ Bericht 14% gewijzigd door Zyggie op 07-01-2007 20:54:15 ]
quote:Absurd, inderdaad, net zoals het idee dat al die levensvormen zijn ontstaan door toeval, zomaar zo zijn zogenaamd geëvolueerd. Het idee alleen al!Op zondag 7 januari 2007 20:20 schreef Kogando het volgende:
Het idee dat wij mensjes de hele aarde opwarmen.
quote:nieuwOp zondag 7 januari 2007 17:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik heb al veel politieke motieven gehoord maar deze is compleet nieuw voor me...
Je zei het net zelf.quote:Het begint nou echt een zooitje te worden in dit topic :SOp vrijdag 5 januari 2007 17:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat het bakken met geld zal kosten om gedeeltes van onze aarde leefbaar te houden ook. En dat geld moet allemaal opgehoest worden door ons, de simpele burgers waar je blijkbaar zoveel om geeft. Vreemd genoeg is het juist die gedachte die me enige troost biedt.
Ga jij (en de rest van van die broeikasgelovers) maar lekker mee in die AmerikaanseAngstCultuur.
I rest my case.
quote:Je bent goed op de hoogte.Op zondag 7 januari 2007 21:49 schreef Monidique het volgende:
Absurd, inderdaad, net zoals het idee dat al die levensvormen zijn ontstaan door toeval, zomaar zo zijn zogenaamd geëvolueerd. Het idee alleen al!
quote:Wat bedoel je?
quote:Van mijn gedachtengoed.Op zondag 7 januari 2007 22:47 schreef Monidique het volgende:
Wat bedoel je?
quote:Ah, je bent een ID-er?
quote:
Een dogmatische allesontkenner.quote:Alles is beter dan geindoctrineerd te worden door de eeuwige Angst die Amerika ons weer voorschotelt. Jij bent echt niet minder erg dan Balkie, die volgens jullie zogenaamd tot zijn schouder bij Bush in zijn reet zat mbt terrorisme.
quote:Ik ben er, dus waarom zou er niets anders zijn.Op zondag 7 januari 2007 22:55 schreef Monidique het volgende:
Ah, je bent een ID-er?
Ik geloof inderdaad dat er een ontwerp ten grondslag ligt aan het duizelingwekkend complexe en gebalanceerde geheel dat wij 'leven' noemen. En het mag misschien goedgelovig, simpel of onwetenschappelijk klinken, maar ik vind het logischer dat zoiets ontworpen is, dan dat het toevallig zo ontstaan is uit dode chemicaliën.
quote:Maak toch niet zulke rare vergelijkingen. Ik ben helemaal niet in paniek om het broeikaseffect en zijn gevolgen, ik erger me alleen aan mensen die om onzinnige redenen het gaan ontkennen. Angst speelt geen rol; de enige conclusie die ik voor mezelf, als intellectueel academisch ingesteld mens, kan stellen is dat het wel waar is. Als jezelf ook die houding aanneemt en verder kijkt dan wat bijvoorbeeld groeperingen in Amerika je proberen voor te schotelen en zelf een conlusie trekt naar aanleiding van enig gedegen onderzoek, zal je tot dezelfde conclusie komen. Niks geen angst, realisme tot het bot.Op zondag 7 januari 2007 23:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alles is beter dan geindoctrineerd te worden door de eeuwige Angst die Amerika ons weer voorschotelt. Jij bent echt niet minder erg dan Balkie, die volgens jullie zogenaamd tot zijn schouder bij Bush in zijn reet zat mbt terrorisme.
quote:Ook hier geldt voor dat het wel te verklaren is. Hoe duizelingwekkend complex het leven ook is, er is een pad gevonden die naar werkelijke kennis leidt.Op zondag 7 januari 2007 23:42 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik ben er, dus waarom zou er niets anders zijn.
Ik geloof inderdaad dat er een ontwerp ten grondslag ligt aan het duizelingwekkend complexe en gebalanceerde geheel dat wij 'leven' noemen. En het mag misschien goedgelovig, simpel of onwetenschappelijk klinken, maar ik vind het logischer dat zoiets ontworpen is, dan dat het toevallig zo ontstaan is uit dode chemicaliën.
quote:Probeer het maar goed te praten, maar je laat je gewoon gek maken door de Amerikanen.Op zondag 7 januari 2007 23:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Maak toch niet zulke rare vergelijkingen. Ik ben helemaal niet in paniek om het broeikaseffect en zijn gevolgen, ik erger me alleen aan mensen die om onzinnige redenen het gaan ontkennen. Angst speelt geen rol; de enige conclusie die ik voor mezelf, als intellectueel academisch ingesteld mens, kan stellen is dat het wel waar is. Als jezelf ook die houding aanneemt en verder kijkt dan wat bijvoorbeeld groeperingen in Amerika je proberen voor te schotelen en zelf een conlusie trekt naar aanleiding van enig gedegen onderzoek, zal je tot dezelfde conclusie komen. Niks geen angst, realisme tot het bot.
quote:Een paar honderd jaar geleden had Groenland een subtropisch klimaat wil je zeggen?Op zondag 7 januari 2007 20:20 schreef Kogando het volgende:
[..]
Maar het blijft lulkoek. Een paar honderd jaar geleden liepen er mensen in hun blote bast door Groenland terwijl dat nu een grote ijsbende is.
quote:Niet "misschien", hij warmt op, punt!Tuurlijk, misschien warmt de aarde wel op..
quote:Dus wij zitten nu dan aan het einde van een ijstijd ofzo aangezien het warmer wordt?maar stellen dat dat door het toedoen van mensen is, dat is echt onzin. IJstijden komen en gaan nou eenmaal. Op andere planeten gaat dat net zo.
quote:En hier praat je echt een hele hoop ongelooflijke onzin. Heb je dit zelf bedacht of van een of andere mongool overgenomen?Het idee dat wij mensjes de hele aarde opwarmen.
Je moet het eens omdraaien. Stel je voor dat het wat kouder werd en dat de wereldtop zou voorstellen dat iedereen vuurtjes moet maken en kacheltjes buiten moet zetten zodat we de hele wereldbol op zouden warmen totdat het een lekker temperatuurtje was. Je zou denken dat het om een belachelijke grap ging.
Nu gaat de temperatuur omhoog (een schommeling zoals het al duizenden jaren gaat) en dan zou het ineens komen door onze auto's en kacheltjes.
Wát wordt er nou beweerd over het broeikaseffect?!?!? Juist! Dat de warmte van de zon, de zon!!! beter wordt vastgehouden door de verandering in de samenstelling van de atmosfeer. Niet dat de aarde opwarmt door de warmte van onze kacheltjes.
quote:Nee...
quote:Je "case"? Je hebt geen "case". Nergens kan je ook maar een deukje slaan in de hele theorie van het versterkt broeikaseffect, je maakt wat personen zwart en that's it....Het begint nou echt een zooitje te worden in dit topic :S
Ga jij (en de rest van van die broeikasgelovers) maar lekker mee in die AmerikaanseAngstCultuur.
I rest my case.
quote:goh, dat zeiden ze nou 30 jaar geleden ook over de cfk's en de ozonlaag, het idee dat wij met onze spuitbussen een gat in de ozonlaag zouden maken die het einde van het leven op aarde zou betekenen, wat een onzinOp zondag 7 januari 2007 20:20 schreef Kogando het volgende:
Het idee dat wij mensjes de hele aarde opwarmen.
quote:Maar daar gaat het hier niet over... Of je in het verleden ergens gelijk in had of niet staat helemaal los van het feit dat het versterkte broeikaseffect bestaat.Op maandag 8 januari 2007 12:30 schreef moussie het volgende:
[..]
goh, dat zeiden ze nou 30 jaar geleden ook over de cfk's en de ozonlaag, het idee dat wij met onze spuitbussen een gat in de ozonlaag zouden maken die het einde van het leven op aarde zou betekenen, wat een onzin
Kogando gebruikt gewoon debiele logica, de aarde warmt niet op door warmte die de mens produceert maar door de verandering van de samenstelling van de atmosfeer.
quote:hehe, ik wil mijn gelijk ook niet halen op basis van "toen klopte het ook", ik wil eigenlijk helemaal geen gelijk hebben wel beschouwd, eerder het tegendeel ..Op maandag 8 januari 2007 12:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar daar gaat het hier niet over... Of je in het verleden ergens gelijk in had of niet staat helemaal los van het feit dat het versterkte broeikaseffect bestaat.
Kogando gebruikt gewoon debiele logica, de aarde warmt niet op door warmte die de mens produceert maar door de verandering van de samenstelling van de atmosfeer.
het is alleen opvallend dat er nu, vrijwel woordelijk, precies dezelfde argumenten worden gebruikt om het gevaar te bagatelliseren of zo mogelijk zelfs te ontkennen, en dan bedoel ik incluis het belachelijk maken van wetenschappers en opmerkingen zoals die van Kogando : het idee dat de mens, wij "mensjes" in al onze nietigheid, verantwoordelijk zouden kunnen zijn .. ha ha ha
mwah, het is te verwachten dat naarmate er meer poolijs gaat smelten en die daarin besloten gassen vrijkomen er eindelijk wat meer "mensjes" wakker worden .. alleen zou het bij deze giftige uitstoot wat ingewikkelder worden om het proces te stoppen, er komt deze keer wat meer bij kijken dan alleen maar de productie van cfk's ed te stoppen
quote:Tja, het is idd verbazend dat al die broeikasontkenners en consorten het zo'n absurd idee vinden dat wij mensen de planeet beïnvloeden. Kijk alleen al eens uit je raam zou ik zeggen en beweer dan nog eens dat wij "nietige mensjes" geen invloed hebben op het aanzien van onze planeet.Op maandag 8 januari 2007 14:05 schreef moussie het volgende:
[..]
hehe, ik wil mijn gelijk ook niet halen op basis van "toen klopte het ook", ik wil eigenlijk helemaal geen gelijk hebben wel beschouwd, eerder het tegendeel ..
het is alleen opvallend dat er nu, vrijwel woordelijk, precies dezelfde argumenten worden gebruikt om het gevaar te bagatelliseren of zo mogelijk zelfs te ontkennen, en dan bedoel ik incluis het belachelijk maken van wetenschappers en opmerkingen zoals die van Kogando : het idee dat de mens, wij "mensjes" in al onze nietigheid, verantwoordelijk zouden kunnen zijn .. ha ha ha
quote:Dat klopt en wij stoten gassen uit waardoor de zon nog meer invloed heeft.Op maandag 8 januari 2007 14:10 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar de zon heeft ook invloed op de aarde en wel iets meer als wij mensen.
quote:Klopt, zonder zon verandert de aarde in een ijsbal en is er niks wat wij mensen daar aan kunnen doen. Dat neemt niet weg dat het de mens is die de samenstelling van de atmosfeer verandert en daarmee weer allerlei mechanismen in gang zet die aan ons geopenbaard worden als klimaatsverandering en opwarming van onze aardkloot.Op maandag 8 januari 2007 14:10 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar de zon heeft ook invloed op de aarde en wel iets meer als wij mensen.
quote:Heb je nou echt een The Onion-plaatje zitten na te painten?Op donderdag 13 september 2007 11:38 schreef L.Denninger het volgende:
Bewijs voor het broeikaseffect :
[afbeelding]
quote:Er zijn veel meer wetenschappers die dat geen onzin vinden.Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat brabbel je nou, studentje? Ondanks jouw fantastische IQ ben je niet eens in staat om je stokpaardje global warming correct te schrijven. Dat soort kinderlijke spelfauten is toch wel self-defeatism op z'n best wanneer je je superieure intellect als argument claimt on de discussie te winnen.
Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden - global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.
Daarbij heb ik echt liever dat er wel wat gebeurt zelfs als we mischien niet zo'n grote invloed hebben.
Zelfs als het een natuurlijke cyclus is dan versterken de broeikas gassen die wij toch echt in grote hoeveelheden uitstoten dat effect.
Kul argumenten als grootheidswaanzin en dat kunnen we niet weten en nog meer van datsoort blabla en dan ook niks doen , daar schiet je nou echt geen flikker mee op.