Broeikaseffect "Hoax" ?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat brabbel je nou, studentje? Ondanks jouw fantastische IQ ben je niet eens in staat om je stokpaardje global warming correct te schrijven. Dat soort kinderlijke spelfauten is toch wel self-defeatism op z'n best wanneer je je superieure intellect als argument claimt on de discussie te winnen.

Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden - global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.

Fijn dat je me herinnert aan het feit dat het globale opwarming en niet globaleopwarming.

Wat je zegt kan ik allemaal niet ontkennen, er zijn inderdaad enkele wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden. Het probleem is alleen dat juist deze wetenschappers eruit worden gepikt door de voorgenoemde doegroepjes. Jouw beeld blijft hierdoor gekleurd. De wetenschappelijke wereld heeft een bijna sluitende consensus die juist wel de invloed van de mens ondersteund. De onzekerheid is niet groot.

Ik kan je niet overtuigen denk ik. Weet wel dat informatie die je verkrijgt van enigzins dubieuze sites vaak ook dubieus is.

ach ja, toen de hippies in de 70er jaren tekeer gingen tegen de cfk's in de spuitbussen werden ze ook voor gek uitgemaakt, het heeft tot 1987 geduurd voor er eindelijk een internationaal verdrag kwam die de productie en uitstoot van die rommel tegenging, net op tijd wat dat jaarlijkse gat boven de zuidpool aangaat maar het laagje boven ons hoofd blijft dunner worden dus het blijft spannend
en waarom dan pas, omdat men toch wel inzag dat het slecht business doen is op een wereld zonder ozonlaag of zo ?

anyway, waarom haal ik dit aan, het is bijna hetzelfde .. de industrie die maar blijft vertellen dat het allemaal bullshit is en niet zo'n vaart zal lopen en bladieblablabla ..en al die verslaafden geloven dat natuurlijk maar al te graag

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:
Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden - global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.

Uit een onderzoek blijkt dat in geen enkel wetenschappelijk artikel in een steekproef betoogd wordt dat de mens geen invloed heeft op het broeikaseffect.

(En ja, het is een rukzin, maar dat terzijde.)

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat brabbel je nou, studentje? Ondanks jouw fantastische IQ ben je niet eens in staat om je stokpaardje global warming correct te schrijven. Dat soort kinderlijke spelfauten is toch wel self-defeatism op z'n best wanneer je je superieure intellect als argument claimt on de discussie te winnen.

Ik zou de typefout maar snel verbeteren, anders staat het zo lullig.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:
Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden -

Wetenschappers op de loonlijst van Exxon zeker ?

quote:

global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.

ja leuk, en omdat we dus global warming ivm natuurlijke fluctuaties hebben bestaat het broeikaseffect niet .. is dat wat je zegt ? Het komt nog niet eens bij je op dat we boven de natuurlijke opwarming die het ons al moeilijk genoeg zal gaan maken de onnatuurlijke opwarming door broeikasgassen voegen ?
Of bestaan die gassen gewoonweg niet volgens jou ?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik zou de typefout maar snel verbeteren, anders staat het zo lullig.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik zou de typefout maar snel verbeteren, anders staat het zo lullig.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:44 schreef moussie het volgende:

[..]

Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 01:32 schreef StefanP het volgende:

[..]


[..]

Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?

Je hebt 'om' ook verkeerd geschreven

quote:

Op zondag 7 januari 2007 01:32 schreef StefanP het volgende:

[..]


[..]

Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?

Als je dan toch bezig bent. Kun je dan ook eens wat gerespecteerde wetenschappelijke publicaties geven waarin het versterkte broeikas effect door de mens totaal ontkent wordt? Je lijkt op deze manier steeds meer op een blaffende hond.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 02:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Je hebt 'om' ook verkeerd geschreven

Toch te triest dat hij me probeert te pakken op het schrijven van 'globalwarming' ipv global warming. En dan zelf ook gewoon een fout in zijn betoogje. !

quote:

Op zondag 7 januari 2007 13:09 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Toch te triest dat hij me probeert te pakken op het schrijven van 'globalwarming' ipv global warming. En dan zelf ook gewoon een fout in zijn betoogje. !

Dat is de grote zwakte van dit soort mensen... Ze kunnen niet op basis van feiten hun zaak ondersteunen en dus gaan ze dan maar de andere partij zwart maken om zo hun geloofwaardigheid in het geding te brengen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 01:32 schreef StefanP het volgende:

[..]


[..]

Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?

"on", lieverd. Een typefout.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 17:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ach, ik zie dat je nu je op wetenschappelijk niveau de discussie niet meer kan volgen (en wat hier gezegd wordt is echt nog ultiem lekenwerk, ook mijn bijdrage) je het hele probleem maar bagatelliseert en keiharde feiten afdoet als onzin. De "gletsjerverhalen" bijvoorbeeld...

Dat zure regen tegenwoordig niet meer hoog op de agenda staat is onder meer een gevolg van de maatregelen die al jaren van kracht zijn. Katalysators op alle auto's is daar waarschijnlijk het bekendste voorbeeld van. De wat oudere fokkers zullen zich vast nog wel kunnen herinneren wat voor een troep auto's zonder die dingen uit konden stoten.

Verder denk ik niet dat er veel klimaatwetenschappers zijn die miljonair zijn, zo goed betalen de meeste universiteiten en onderzoeksinstituten niet lijkt me. Je doelt waarschijnlijk (alweer) op politici, Clinton en Gore bijvoorbeeld. Ja, die zullen best rijk zijn. Dat komt namelijk door het (politieke) systeem in de VS. Als je daar ooit presidentskandidaat wil worden moet je namelijk al rijk ZIJN. Miljardair zijn ze volgens mij overigens allebei nog niet...

Het broeikaseffect is echter geen politiek verzinsel maar een wetenschappelijke realiteit, hoe graag blijkbaar veel rechts georienteerde users ook zouden willen dat het eerste het geval was. Als je werkelijk denkt dat het versterkte broeikaseffect een verzinsel is om "communisme via de achterdeur" te bewerkstelligen zoals ik onlangs een VVD-politicus (volgens mij zelfs een zittend kamerlid!) denk ik dat jij degene bent die nodig een leven nodig heeft en teveel achter internet zit. Je kan ook er een topic over openen in TRU, daar zal het vast wel aanhangers vinden....

Als laatste wil ik nog even zeggen dat het iid zeer onwaarschijnlijk is dat we ooit als mens uit zullen sterven als gevolg van zure regen of klimaatsverandering. Dat het een hoop ongewenste effecten zal hebben is dan weer wel zeer waarschijnlijk. Dat het bakken met geld zal kosten om gedeeltes van onze aarde leefbaar te houden ook. En dat geld moet allemaal opgehoest worden door ons, de simpele burgers waar je blijkbaar zoveel om geeft. Vreemd genoeg is het juist die gedachte die me enige troost biedt. Waarom? Om dat het me doet beseffen dat stellige ontkenners zoals uzelf daar gewoon net zo hard aan mee zullen betalen. Nu niet investeren in het milieu betekent dat je later de rekening gepresenteerd krijgt, dus linksom, rechtsom of op zijn rita's recht door zee ( ), betalen zal je !.

Er zijn netzoveel wetenschappers die het tegendeel beweren.
Voor mij is het gewoon een hoax, die in het leven is geroepen om de economie te boosten.
Wel apart trouwens dat beiden kampen in amerika een bangmakertje hebben, de 1 heeft terror en de ander het broeikaseffect, what's next?

[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 07-01-2007 16:34:36 ]

quote:

Op zondag 7 januari 2007 16:09 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Er zijn netzoveel wetenschappers die het tegendeel beweren.

Dat is dus gewoon niet waar. Is er iemand thuis in je breintje?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 16:09 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Er zijn netzoveel wetenschappers die het tegendeel beweren.

Dat, meneer, is een pertinente leugen. Onder de klimaatwetenschappers bestaat consensus over het feit dat menselijk handelen een grote bijdrage levert aan de recentelijke klimaatsverandering. Dat er geologen, economen ed zijn die niet geloven in het versterkte broeikaseffect komt waarschijnlijk vooral omdat het hun vakgebied niet is... Maar zelfs al zou de helft van de klimaatwetenschappers niet geloven in het broeikaseffect dan zouden ze nog steeds geen enkele verklaring hebben voor de recente opwarming behalve het gebruikelijke "we weten het niet". Zoals ik al eerder zei, de oorverdovende stilte waar het betreft alternatieve verklaringen voor de opwarming is misschien wel het beste bewijs dat het versterkt broeikaseffect bestaat.

quote:

Voor mij is het gewoon een hoax, die in het leven is geroepen om de economie te boosten.

Ik heb al veel politieke motieven gehoord maar deze is compleet nieuw voor me...

Is er nu al een argument 'tegen' genoemd in dit topic? Ik die andere topics waren ze al schaars maar nu blijkt helemaal niemand meer een poging te willen doen.. :S

quote:

Op zondag 7 januari 2007 17:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Is er nu al een argument 'tegen' genoemd in dit topic? Ik die andere topics waren ze al schaars maar nu blijkt helemaal niemand meer een poging te willen doen.. :S

Sja... Misschien is de fase dat het ontkend wordt wel voorbij.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 17:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Is er nu al een argument 'tegen' genoemd in dit topic? Ik die andere topics waren ze al schaars maar nu blijkt helemaal niemand meer een poging te willen doen.. :S

Er zullen altijd die-hard ontkenners blijven maar ze worden wel schaarser. Je kan natuurlijk altijd de meetgegevens en dergelijke aan blijven vallen en de motieven van de wetenschappers in twijfel blijven trekken en dat zal ook altijd gebeuren.

Maar ze leveren een achterhoedegevecht. Eerst werd er gewoonweg ontkent dat de aarde opwarmde, de gegevens deugden niet etcetera. Dat zie je al een heel stuk minder al zijn er nog genoeg die als ze ergens zien staan dat er ergens een gletsjer gegroeid is of ergens de temperatuur gedaald is meteen het hele broeikaseffect ontkennen. Maar dat zijn meestal van die forumfetisjisten die graag op sites als "friends of science" komen. Er is echt NIEMAND meer in heel de wetenschap die nog durft te beweren dat de aarde niet aan het opwarmen is.

Het is heel simpel. Het broeikaseffect zorgt ervoor dat we hier een redelijk temperatuurtje hebben, zonder het broeikaseffect zou het gemiddeld ver onder 0 zijn op aarde. Bepaalde stoffen hebben broeikaseigenschappen. Ze laten bepaalde golflengtes in het electromagnetische spectrum door en blokkeren bepaalde andere golflengtes. Net zoals een zonnebril of een gekleurd stukje glas werkt in feite. Licht bestaat uit golflengtes, warmte ook.

Zonnestraling die binnenvalt wordt gefilterd door oa de atmosfeer. Gelukkig maar, anders zou het buiten een magnetron zijn. Nu overleef je kosmische straling en de straling van die enorme bol kernfusie, die op 'onze' afstand bijna voldoende energie afgeeft om metalen vloeibaar te maken.

Wanneer de doorgelaten zonnestraling het aardoppervlakte bereikt wordt een deel in de oorspronkelijke golflengtes teruggekaatst, zoals zichbaar licht, een deel wordt omgezet in andere golflengtes zoals warmte. Teruggekaatste warmtestraling wordt voor een deel als het ware weerspiegeld door die broeikasstofjes in de atmosfeer. Het blijft dus hangen. Aardmassa absorbeert wat van die warmte en geeft dit af aan de atmosfeer. Een deel van de warmte gaat de oceanen in. Ons gematigde klimaat hebben we vooral te danken aan warmteafgifte vanuit de oceaan.

Enfin, je hebt broeikasstofjes en daarmee is vrij nauwkeurig te bepalen in welke mate het golflengtes filtert. Het is een simpele optelsom om te mogen concluderen dat de concentratie van dergelijke stofjes in een gasmengsel invloed heeft op de mate van filtering. Dit blijkt ook uit laboratorium- en veldonderzoeken.

Sinds pakweg 150 jaar worden er enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen doorheen gejaagd. Koolstofverbindingen die over vele miljoenen jaren uit de atmosfeer werden gefilterd en in de aardkorst werden opgeslagen. Zonneenergie in de vorm van een soort natuurlijke batterij. In noodtempo worden die koolstofverbindingen de atmosfeer in gejaagd. Het gaat om heel veel energie, dat zie je wel als je in de moderne wereld rondkijkt. Het is zelfs zo erg dat het einde van de voorraden in zicht lijkt te komen.

Laat CO2 (verbrande koolstof) typische broeikas-eigenschappen hebben. Laat de meetbare concentratie CO2 in de atmosfeer ook significant zijn toegenomen, meer dan ooit is gemeten of geanalyseerd in bijv. gasbellen in boorkernen. Laat de globale temperatuur wat deze fractor betreft zich netjes houden aan wetmatigheden die zijn opgetekend.

Het mechanisme achter de natuurlijke temperatuurhuishouding is een complex verhaal, vandaar ook de vele modellen en onderlinge afwijkingen. Maar daar blijft het bij. Het broeikaseffect is geen hoax. Je ziet hetzelfde principe ook terug op andere planeten. Venus is bekend, maar ook Mars heeft een heel lichte variant, ondanks de ijle atmosfeer daar.

Wat voor ons een beetje vervelend is is dat opwarming gepaard gaat met gevolgen die op hun beurt weer een steentje bijdragen aan verdere opwarming. Permafrost die verdwijnt waardoor enorme hoeveelheden moerasgassen vrijkomen bijvoorbeeld, gassen met broeikaseigenschappen. Of denk aan het verdwijnen van plankton, veranderende biotopen, stuk voor stuk weer van invloed op opname/afgifte van koolstofverbindingen. En wat helemaal vervelend is: er is weinig aan te doen. Al zouden we morgen alle machines uitzetten. We zitten met hoge concentraties van die stoffen in de atmosfeer en het effect blijft voorlopig nog wel doorgaan.

Het klopt dat het verleden periodes heeft gekend van toename van CO2 in de atmosfeer. Telkens lopen de concentraties op om ineens in te zakken terwijl er dan weer een ijstijd is. We zitten in onze tijd (deze duizenden jaren) in zo'n natuurlijke piek. Te verwachten valt dat de boel ook nu of straks (paar duizend jaar) ineens weer omklapt. Met onze uitstoot hebben we de natuurlijke ontwikkelingen dan in feite een handje geholpen. Sommige wetenschappers zijn van mening dat die nieuwe ijstijd een paar honderd jaar geleden al zoetjesaan begonnen was, maar dat menselijke inmenging de piek iets verlengd heeft. We zouden nu in feite op een koord balanceren waarbij de boel ineens kan omklappen. Een scenario dat je ook in andere modellen en onderzoeken telkens weer tegenkomt.

Dus... broeikaseffect hoax? Absoluut niet. Hoe we er verder mee om moeten gaan? Tja. Laten we ons vooral richten op duurzaamheid en het ontzien van het milieu. En ervoor zorgen dat we zijn voorbereid op natuurlijke veranderingen. Kijk, we zijn er bijv. aan gewend dat we hier voor de helft onder de zeespiegel leven. Op school heb je geleerd dat in een paar honderd jaar de zee is overwonnen door dappere en slimme mensen. Maar maak je geen illusies. Op geologische tijdschaal stelt het niets voor en de kunstgrepen die zijn bedacht zijn hoe dan ook tijdelijk. De zeespiegel stijgt, Nederland zakt, kunstlijnen wandelen, continenten kruipen, om de zoveel tijd heb je te maken met zeer extreme weersomstandigheden of andere zeldzame natuurlijke gebeurtenissen die een grote impact hebben. Daar is helemaal niets aan te doen.

Mooi en duidelijk uitgelegd, Keromane.

http://edition.cnn.com/20(...)theast.ap/index.html

quote:

Eight of the 12 warmest years on record have happened since 1990, and the big culprit for the overall trend has been global warming, said David Robinson, the New Jersey state climatologist at Rutgers University.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 13:09 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Toch te triest dat hij me probeert te pakken op het schrijven van 'globalwarming' ipv global warming. En dan zelf ook gewoon een fout in zijn betoogje. !

Ken je het verschil niet tussen een typefout en een spelfout? De 'm' en 'n' liggen naast elkaar. Ergens een spatie tussen gooien is gewoon een teken van domheid, dat is geen toevallige fout.

[ Bericht 1% gewijzigd door StefanP op 07-01-2007 20:36:36 ]

quote:

Op zondag 7 januari 2007 17:49 schreef Monidique het volgende:
Mooi en duidelijk uitgelegd, Keromane.

Maar het blijft lulkoek. Een paar honderd jaar geleden liepen er mensen in hun blote bast door Groenland terwijl dat nu een grote ijsbende is. Tuurlijk, misschien warmt de aarde wel op.. maar stellen dat dat door het toedoen van mensen is, dat is echt onzin. IJstijden komen en gaan nou eenmaal. Op andere planeten gaat dat net zo.

Het idee dat wij mensjes de hele aarde opwarmen.

Je moet het eens omdraaien. Stel je voor dat het wat kouder werd en dat de wereldtop zou voorstellen dat iedereen vuurtjes moet maken en kacheltjes buiten moet zetten zodat we de hele wereldbol op zouden warmen totdat het een lekker temperatuurtje was. Je zou denken dat het om een belachelijke grap ging.

Nu gaat de temperatuur omhoog (een schommeling zoals het al duizenden jaren gaat) en dan zou het ineens komen door onze auto's en kacheltjes.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 20:09 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ken je het verschil niet tussen een typfout en een spelfout? De 'm' en 'n' liggen naast elkaar. Ergens een spatie tussen gooien is gewoon een teken van domheid, dat is geen toevallige fout.

Wat ben je toch ook eensukkeltje. Het woord sukkel is dan ook een beetje gerelateerd aan je IQ ben ik bang.

Integendeel. Het is allang bewezen dat spelling en woordenschat direct gerelateerd zijn aan intellect. Da's dus jammer voor je... Verder hoor ik nog wel van je wanneer je ooit, over 30 jaar misschien, op de helft zit van wat ik verdien. Wie is er dus een sukkeltje?