Broeikaseffect "Hoax" ?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 15:33 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

http://www.euronet.nl/users/e_wesker/quote.html

Gelekt document van de olieindustrie.

Toch triest dat vele er zo makkelijk intrappen. Natuurlijk geeft het ook een fijn gevoel het idee te hebben dat het niet de schuld van de mens is, maar toch..

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 15:44 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Toch triest dat vele er zo makkelijk intrappen. Natuurlijk geeft het ook een fijn gevoel het idee te hebben dat het niet de schuld van de mens is, maar toch..

Ik sta er ook een beetje versteld van. Het zijn vaak niet domme mensen die dergelijke lijn volgen.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 22:33 schreef JohnDope het volgende:
Het Lijkt me logischer dat het een Hoax is. Iedere wetenschapper die beweert dat hij het klimaat over 50 jaar kan voorspellen is een fantast.

Er is geen enkele wetenschapper die stellig beweert dat zijn klimaatvoorspelling 100% klopt. Dat ligt overigens niet zozeer aan de modellen, die zijn akelig precies. Dat ligt aan de onzekerheden over zaken als veranderingen in de (menselijke) uitstoot van broeikasgassen. Zou je dat allemaal precies weten dan zou je zeer dicht in de buurt komen van het klimaat over 50 jaar.

wat ik al eerder heb gezegd:

Stel dat ze het fout hebben en we doen er iets aan.


Nu stel je eens voor dat ze gelijk hebben en we doen er niks aan.


Het eerste doen is minder schadelijk voor de mensheid dan het tweede, denk ik. Op den lange duur maakt het "de aarde" ws geen drol uit. Zij zal voorlopig nog 5 miljard jaar blijven bestaan.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 19:51 schreef Shark.Bait het volgende:
wat ik al eerder heb gezegd:

Stel dat ze het fout hebben en we doen er iets aan.

Kunnen we eindelijk eens ophouden met te doen alsof er nog twijfel bestaat over het versterkt broeikaseffect? Het bestaat! De sceptici spelen de hele tijd in op (hele) kleine onzekerheden en proberen daarmee de indruk te wekken dat er van heel het beeld van een warmer wordende aarde door menselijk handelen niks klopt. Dat is net zoiets als omdat je niet precies weet hoeveel joden er in kamp x om het leven kwamen tijdens de 2e wereldoorlog insinueren dat de hele holocaust niet bestaan heeft. En dan als antwoord op de vraag:"Waar zijn al die joden dan gebleven?" antwoorden:"Eh, ja, dat zijn natuurlijke fluctuaties in de populatie maar we kunnen absoluut niet zeggen hoe dat komt!".

Ik zou wel eens willen weten hoeveel jaar klimaat geschiedenis wij hebben, waarop al die wetenschappers en SalonSocialisten (die voor iedere poep en een scheet de hele wereld over vliegen met hun privejet) hun oordeel op vellen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 21:37 schreef JohnDope het volgende:
Ik zou wel eens willen weten hoeveel jaar klimaat geschiedenis wij hebben, waarop al die wetenschappers en SalonSocialisten (die voor iedere poep en een scheet de hele wereld over vliegen met hun privejet) hun oordeel op vellen.

Daar ga je al de fout in. De klimaatmodellen doen hun voorspellingen niet op basis van geschiedenis maar op basis van variabelen als concentraties broeikasgassen en hun werking in de atmosfeer.

En al vlogen alle klimaatwetenschappers, salonsocialisten en klimaatsceptici dagelijks op en neer van New York naar Londen omdat ze daar de Big Mac beter vinden smaken, dat zegt natuurlijk niks over de juistheid of onjuistheid van hun beweringen zoals je vast en zeker wel zal begrijpen. Als je wil klagen over gedrag van politici ga je maar fijn met de andere azijnpissers een topic volspammen in POL.

komt John Dope nu weer met het 'scheet-argument'? Nota bene de man die George W. Bush in zijn avatar heeft staan. Bush, de man met vriendjes die ongelimiteerd te wereld kunnen vervuilen door zijn beleid? Hoe groot kun je het woord hypocriet schrijven vraag ik me af?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 22:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Daar ga je al de fout in. De klimaatmodellen doen hun voorspellingen niet op basis van geschiedenis maar op basis van variabelen als concentraties broeikasgassen en hun werking in de atmosfeer.

Nattevingerwerk dus. En tot hoe ver terug in de tijd zijn er klimaat gegevens?

Sinds de industriele revolutie is de temperatuur gestegen en de invloed van bijv Vulcanische activiteiten op de temperatuur behoorlijk afgenomen. Of de invloed van de mensen zo desastreus is dat durft niemand 100% te zeggen of het alleen van de CO2 is of echt allen van de mensen komt het lijkt er wel op.

Dat er ondertussen ook gewoon natuurlijke brandstoffen of veel schonere zijn is al een tijd zo. Vraag me altijd af waarom er nooit overgestapt is/wordt of waarom het zolang duurt?. Werking van de kapetalistiche markt/macht??

De vliegtuig industrie lijkt het opgepakt te hebben alleen duurt de ontwikkeling en de productie van een schoner vliegtuig jawel 30 jaar!!

Persoonlijk vind ik dat we niet te overdreven moeten reageren, maar het onderschatten lijkt me ook geen goed idee. Dat de politiek de burger met millieu maatregelen pakt is leuk, maar laat ze alstublieft de industrie hard aansporen voor ontwikkeling want alleen op die manier pak je het bij de bron aan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Positive_Thinking op 05-01-2007 09:05:02 ]

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 22:35 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nattevingerwerk dus. En tot hoe ver terug in de tijd zijn er klimaat gegevens?

Broeikasgasconcentraties, temperatuur van diverse luchtlagen, zonnestraling zijn allemaal zéér precies te meten en worden dat ook. Die vormen de basisvariabelen van de klimaatmodellen. Dat jij dat nattevingerwerk noemt verbaast me dan ook ten zeerste.

Klimaatgegevens zijn er tot misschien wel miljoenen jaren terug, de onzekerheden worden alleen steeds groter. Het is ook van weinig belang, dat klimaatveranderingen plaatsvonden toen de mens nog niet op aarde liep is een feit. Het wordt ook vaak door broeikassceptici gebruikt om te claimen dat de huidige verandering dus niet veroorzaakt wordt door de mens. Zoals je begrijpt is dat volstrekt foute logica .

IK denk dat JD (en andere skeptici) zich afvraagt hoe de wetenschappers dat weten....


John Dope, ze hebben in ijs belletjes lucht gevonden van enkele jaren geleden tot vele duizenden jaren geleden. Daaruit hebben ze veel informatie kunnen halen. En dat bij verschillende ijslagen van verschillende gletsjers over de hele wereld. En als ze iets vaker tegenkomen, ook uit onafhankelijke bronnen, dan kan men met zekerheid dat als een gegeven aannemen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 02:18 schreef StefanP het volgende:
Wat een vergelijking. De tabaksindustrie heeft gelogen over haar sigaretten, dus de oliemaatschappijen liegen over het milieu!

nou dat is gewoon zo heur

het blijven allemaal hocuspocusverhalen, ook die gletsjer verhalen. Get a life, kom achter jullie keyboard vandaan. Er zijn zoveel meer problemen dan het milieu. Het laatste wat ik vrees is dat wij allemaal kapot gaan vanwege het zogenaamde broeikaseffect of zure regen.

De mensen die de boel lopen op te stoken hebben miljoenen/miljarden, die hoeven zich helemaal nergens druk om te maken, zoals wij simpele burgers dat wel moeten in het dagelijks leven.
Dus dan gaan ze een zogenaamd probleem creeeren waar zij zich op hun oude dag mee bezig kunnen houden.

Ik ben blij dat je ons zo kan overtuigen met je geweldige argumenten in je laatste post

Een mooi onderbuik gevoel verhaal en geen enkele ander feit die ook maar iets kan ontkrachten.

ach ja, je moet maar zo denken; we kunnen het ons niet permiteren dat ze gelijk krijgen, dus kun je beter maar er iets aan doen (en dat is niet veel dus wat boeit het) ook al is het allemaal een fabeltje

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:55 schreef JohnDope het volgende:
het blijven allemaal hocuspocusverhalen, ook die gletsjer verhalen. Get a life, kom achter jullie keyboard vandaan. Er zijn zoveel meer problemen dan het milieu. Het laatste wat ik vrees is dat wij allemaal kapot gaan vanwege het zogenaamde broeikaseffect of zure regen.

De mensen die de boel lopen op te stoken hebben miljoenen/miljarden, die hoeven zich helemaal nergens druk om te maken, zoals wij simpele burgers dat wel moeten in het dagelijks leven.
Dus dan gaan ze een zogenaamd probleem creeeren waar zij zich op hun oude dag mee bezig kunnen houden.

Ach, ik zie dat je nu je op wetenschappelijk niveau de discussie niet meer kan volgen (en wat hier gezegd wordt is echt nog ultiem lekenwerk, ook mijn bijdrage) je het hele probleem maar bagatelliseert en keiharde feiten afdoet als onzin. De "gletsjerverhalen" bijvoorbeeld...

Dat zure regen tegenwoordig niet meer hoog op de agenda staat is onder meer een gevolg van de maatregelen die al jaren van kracht zijn. Katalysators op alle auto's is daar waarschijnlijk het bekendste voorbeeld van. De wat oudere fokkers zullen zich vast nog wel kunnen herinneren wat voor een troep auto's zonder die dingen uit konden stoten.

Verder denk ik niet dat er veel klimaatwetenschappers zijn die miljonair zijn, zo goed betalen de meeste universiteiten en onderzoeksinstituten niet lijkt me. Je doelt waarschijnlijk (alweer) op politici, Clinton en Gore bijvoorbeeld. Ja, die zullen best rijk zijn. Dat komt namelijk door het (politieke) systeem in de VS. Als je daar ooit presidentskandidaat wil worden moet je namelijk al rijk ZIJN. Miljardair zijn ze volgens mij overigens allebei nog niet...

Het broeikaseffect is echter geen politiek verzinsel maar een wetenschappelijke realiteit, hoe graag blijkbaar veel rechts georienteerde users ook zouden willen dat het eerste het geval was. Als je werkelijk denkt dat het versterkte broeikaseffect een verzinsel is om "communisme via de achterdeur" te bewerkstelligen zoals ik onlangs een VVD-politicus (volgens mij zelfs een zittend kamerlid!) denk ik dat jij degene bent die nodig een leven nodig heeft en teveel achter internet zit. Je kan ook er een topic over openen in TRU, daar zal het vast wel aanhangers vinden....

Als laatste wil ik nog even zeggen dat het iid zeer onwaarschijnlijk is dat we ooit als mens uit zullen sterven als gevolg van zure regen of klimaatsverandering. Dat het een hoop ongewenste effecten zal hebben is dan weer wel zeer waarschijnlijk. Dat het bakken met geld zal kosten om gedeeltes van onze aarde leefbaar te houden ook. En dat geld moet allemaal opgehoest worden door ons, de simpele burgers waar je blijkbaar zoveel om geeft. Vreemd genoeg is het juist die gedachte die me enige troost biedt. Waarom? Om dat het me doet beseffen dat stellige ontkenners zoals uzelf daar gewoon net zo hard aan mee zullen betalen. Nu niet investeren in het milieu betekent dat je later de rekening gepresenteerd krijgt, dus linksom, rechtsom of op zijn rita's recht door zee ( ), betalen zal je !.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 14:55 schreef JohnDope het volgende:
het blijven allemaal hocuspocusverhalen, ook die gletsjer verhalen. Get a life, kom achter jullie keyboard vandaan. Er zijn zoveel meer problemen dan het milieu. Het laatste wat ik vrees is dat wij allemaal kapot gaan vanwege het zogenaamde broeikaseffect of zure regen.

De mensen die de boel lopen op te stoken hebben miljoenen/miljarden, die hoeven zich helemaal nergens druk om te maken, zoals wij simpele burgers dat wel moeten in het dagelijks leven.
Dus dan gaan ze een zogenaamd probleem creeeren waar zij zich op hun oude dag mee bezig kunnen houden.

Heb je ooit in je leven het aangedurft om 1) van mening te veranderen 2) je laten overtuigen door anderen, die niet per se dezelfde politieke kleur heeft. Komt hier allebei 'nee' uit dan wordt het misschien tijd voor een nieuwe ervaring in je leven. Je weet John, ik heb het beste met je voor maar je klinkt met de dag hopeloos naiever. Je bent inmiddels een parodie geworden op God weet wat... George W. Bush en Dick Cheney wellicht? Maar die weten zelfs beter.

En trouwens.. die pinguins in je avatar komen binnen een tiental jaren allemaal op ijsschotsen deze kant op surfen

Ik schrik er telkens weer van hoe weinig het mensen doet al die berichten.

Hoe kan je jezelf in de spiegel bekijken en hardop durven te zeggen:

"Het is allemaal onzin, ik heb geen enkele dag in mijn leven ook maar bij benadering wetenschappelijk onderzoek verricht, maar ik weet het zeker, globale opwarming bestaat niet!"

Aan de andere kant zit ik nu ook wel een beetje op het punt dat ik zoiets heb van; Als mensen echt te stom zijn om hun eigen stront op te ruimen dan rollen ze er van mijn part ook maar lekker in.

Alleen een beetje jammer dat jullie mij daarbij meenemen

Maar vooral doorstoken jongens, slim!

Integendeel. Het zijn juist de domme mensen die, niet gehinderd door enige vorm van kennis, klakkeloos dat de-wereld-vergaat! verhaaltje van de milieumaffia slikken.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:10 schreef StefanP het volgende:
Integendeel. Het zijn juist de domme mensen die, niet gehinderd door enige vorm van kennis, klakkeloos dat de-wereld-vergaat! verhaaltje van de milieumaffia slikken.

De wereld vergaat inderdaad niet en af en toe wordt er iets panisch over gedaan, maar jouw houding slaat al helemaal nergens op. Misschien ligt je IQ wat lager of heb je dwingende karaktereigenschappen, maar waarom wil je niet realiseren dat globalwarming veroorzaakt door mensen een feit is. Mijn kennis komt niet van de 'milieumaffia' maar van de universitaire wereld, de enige werkelijke bron van informatie. Jouw info is daarentegen waarschijnlijk verdraaide propaganda van leuke doegroepjes uit Amerika&Europa.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:10 schreef StefanP het volgende:
Integendeel. Het zijn juist de domme mensen die, niet gehinderd door enige vorm van kennis, klakkeloos dat de-wereld-vergaat! verhaaltje van de milieumaffia slikken.

Geen klimaatwetenschapper die beweert dat de wereld vergaat, en de mainstream milieuorganisaties zullen ook niet snel beweren dat we allemaal dood gaan hoor....

Gezien jouw eerdere posts over het broeikaseffect moet ik helaas vaststellen dat jij degene bent die niet gehinderd wordt door enige vorm van kennis... Volgens jou kwam het toch allemaal door toegenomen zonneactiviteit?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Geen klimaatwetenschapper die beweert dat de wereld vergaat, en de mainstream milieuorganisaties zullen ook niet snel beweren dat we allemaal dood gaan hoor....

Gezien jouw eerdere posts over het broeikaseffect moet ik helaas vaststellen dat jij degene bent die niet gehinderd wordt door enige vorm van kennis... Volgens jou kwam het toch allemaal door toegenomen zonneactiviteit?

Het zijn allemaal natuurlijke fluctuaties. De mens is klein. Wij kunnen niets van het klimaat afweten. Blablabla. Enzovoorts.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:24 schreef Zyggie het volgende:

[..]

De wereld vergaat inderdaad niet en af en toe wordt er iets panisch over gedaan, maar jouw houding slaat al helemaal nergens op. Misschien ligt je IQ wat lager of heb je dwingende karaktereigenschappen, maar waarom wil je niet realiseren dat globalwarming veroorzaakt door mensen een feit is. Mijn kennis komt niet van de 'milieumaffia' maar van de universitaire wereld, de enige werkelijke bron van informatie. Jouw info is daarentegen waarschijnlijk verdraaide propaganda van leuke doegroepjes uit Amerika&Europa.

Wat brabbel je nou, studentje? Ondanks jouw fantastische IQ ben je niet eens in staat om je stokpaardje global warming correct te schrijven. Dat soort kinderlijke spelfauten is toch wel self-defeatism op z'n best wanneer je je superieure intellect als argument claimt on de discussie te winnen.

Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden - global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat brabbel je nou, studentje? Ondanks jouw fantastische IQ ben je niet eens in staat om je stokpaardje global warming correct te schrijven. Dat soort kinderlijke spelfauten is toch wel self-defeatism op z'n best wanneer je je superieure intellect als argument claimt on de discussie te winnen.

Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden - global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.

Fijn dat je me herinnert aan het feit dat het globale opwarming en niet globaleopwarming.

Wat je zegt kan ik allemaal niet ontkennen, er zijn inderdaad enkele wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden. Het probleem is alleen dat juist deze wetenschappers eruit worden gepikt door de voorgenoemde doegroepjes. Jouw beeld blijft hierdoor gekleurd. De wetenschappelijke wereld heeft een bijna sluitende consensus die juist wel de invloed van de mens ondersteund. De onzekerheid is niet groot.

Ik kan je niet overtuigen denk ik. Weet wel dat informatie die je verkrijgt van enigzins dubieuze sites vaak ook dubieus is.

ach ja, toen de hippies in de 70er jaren tekeer gingen tegen de cfk's in de spuitbussen werden ze ook voor gek uitgemaakt, het heeft tot 1987 geduurd voor er eindelijk een internationaal verdrag kwam die de productie en uitstoot van die rommel tegenging, net op tijd wat dat jaarlijkse gat boven de zuidpool aangaat maar het laagje boven ons hoofd blijft dunner worden dus het blijft spannend
en waarom dan pas, omdat men toch wel inzag dat het slecht business doen is op een wereld zonder ozonlaag of zo ?

anyway, waarom haal ik dit aan, het is bijna hetzelfde .. de industrie die maar blijft vertellen dat het allemaal bullshit is en niet zo'n vaart zal lopen en bladieblablabla ..en al die verslaafden geloven dat natuurlijk maar al te graag

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:
Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden - global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.

Uit een onderzoek blijkt dat in geen enkel wetenschappelijk artikel in een steekproef betoogd wordt dat de mens geen invloed heeft op het broeikaseffect.

(En ja, het is een rukzin, maar dat terzijde.)

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat brabbel je nou, studentje? Ondanks jouw fantastische IQ ben je niet eens in staat om je stokpaardje global warming correct te schrijven. Dat soort kinderlijke spelfauten is toch wel self-defeatism op z'n best wanneer je je superieure intellect als argument claimt on de discussie te winnen.

Ik zou de typefout maar snel verbeteren, anders staat het zo lullig.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:00 schreef StefanP het volgende:
Er zijn volop wetenschappers die het broeikaseffect onzin vinden -

Wetenschappers op de loonlijst van Exxon zeker ?

quote:

global warming (kun je de twee uberhaupt wel uit elkaar houden?) bestaat wel degelijk, maar de mate waarin de mensheid daarvoor verantwoordelijk is, staat nog lang niet vast. De temperatuur van het aardoppervlak fluctueert al honderdduizenden jaren. Maar laat het maar aan de mensheid over om met z'n grootheidswaanzin en behoefte aan doemscenario's de schuld bij zichzelf te leggen.

ja leuk, en omdat we dus global warming ivm natuurlijke fluctuaties hebben bestaat het broeikaseffect niet .. is dat wat je zegt ? Het komt nog niet eens bij je op dat we boven de natuurlijke opwarming die het ons al moeilijk genoeg zal gaan maken de onnatuurlijke opwarming door broeikasgassen voegen ?
Of bestaan die gassen gewoonweg niet volgens jou ?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik zou de typefout maar snel verbeteren, anders staat het zo lullig.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik zou de typefout maar snel verbeteren, anders staat het zo lullig.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 21:44 schreef moussie het volgende:

[..]

Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 01:32 schreef StefanP het volgende:

[..]


[..]

Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?

Je hebt 'om' ook verkeerd geschreven

quote:

Op zondag 7 januari 2007 01:32 schreef StefanP het volgende:

[..]


[..]

Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?

Als je dan toch bezig bent. Kun je dan ook eens wat gerespecteerde wetenschappelijke publicaties geven waarin het versterkte broeikas effect door de mens totaal ontkent wordt? Je lijkt op deze manier steeds meer op een blaffende hond.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 02:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Je hebt 'om' ook verkeerd geschreven

Toch te triest dat hij me probeert te pakken op het schrijven van 'globalwarming' ipv global warming. En dan zelf ook gewoon een fout in zijn betoogje. !

quote:

Op zondag 7 januari 2007 13:09 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Toch te triest dat hij me probeert te pakken op het schrijven van 'globalwarming' ipv global warming. En dan zelf ook gewoon een fout in zijn betoogje. !

Dat is de grote zwakte van dit soort mensen... Ze kunnen niet op basis van feiten hun zaak ondersteunen en dus gaan ze dan maar de andere partij zwart maken om zo hun geloofwaardigheid in het geding te brengen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 01:32 schreef StefanP het volgende:

[..]


[..]

Ach gut, de ironie van het expres verkeerd spellen van 'spelfouten' ontgaat jullie helemaal. Mocht ik voortaan ironie of sarcasme gebruiken dan zet ik het er wel eventjes bij, goed?

"on", lieverd. Een typefout.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 17:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ach, ik zie dat je nu je op wetenschappelijk niveau de discussie niet meer kan volgen (en wat hier gezegd wordt is echt nog ultiem lekenwerk, ook mijn bijdrage) je het hele probleem maar bagatelliseert en keiharde feiten afdoet als onzin. De "gletsjerverhalen" bijvoorbeeld...

Dat zure regen tegenwoordig niet meer hoog op de agenda staat is onder meer een gevolg van de maatregelen die al jaren van kracht zijn. Katalysators op alle auto's is daar waarschijnlijk het bekendste voorbeeld van. De wat oudere fokkers zullen zich vast nog wel kunnen herinneren wat voor een troep auto's zonder die dingen uit konden stoten.

Verder denk ik niet dat er veel klimaatwetenschappers zijn die miljonair zijn, zo goed betalen de meeste universiteiten en onderzoeksinstituten niet lijkt me. Je doelt waarschijnlijk (alweer) op politici, Clinton en Gore bijvoorbeeld. Ja, die zullen best rijk zijn. Dat komt namelijk door het (politieke) systeem in de VS. Als je daar ooit presidentskandidaat wil worden moet je namelijk al rijk ZIJN. Miljardair zijn ze volgens mij overigens allebei nog niet...

Het broeikaseffect is echter geen politiek verzinsel maar een wetenschappelijke realiteit, hoe graag blijkbaar veel rechts georienteerde users ook zouden willen dat het eerste het geval was. Als je werkelijk denkt dat het versterkte broeikaseffect een verzinsel is om "communisme via de achterdeur" te bewerkstelligen zoals ik onlangs een VVD-politicus (volgens mij zelfs een zittend kamerlid!) denk ik dat jij degene bent die nodig een leven nodig heeft en teveel achter internet zit. Je kan ook er een topic over openen in TRU, daar zal het vast wel aanhangers vinden....

Als laatste wil ik nog even zeggen dat het iid zeer onwaarschijnlijk is dat we ooit als mens uit zullen sterven als gevolg van zure regen of klimaatsverandering. Dat het een hoop ongewenste effecten zal hebben is dan weer wel zeer waarschijnlijk. Dat het bakken met geld zal kosten om gedeeltes van onze aarde leefbaar te houden ook. En dat geld moet allemaal opgehoest worden door ons, de simpele burgers waar je blijkbaar zoveel om geeft. Vreemd genoeg is het juist die gedachte die me enige troost biedt. Waarom? Om dat het me doet beseffen dat stellige ontkenners zoals uzelf daar gewoon net zo hard aan mee zullen betalen. Nu niet investeren in het milieu betekent dat je later de rekening gepresenteerd krijgt, dus linksom, rechtsom of op zijn rita's recht door zee ( ), betalen zal je !.

Er zijn netzoveel wetenschappers die het tegendeel beweren.
Voor mij is het gewoon een hoax, die in het leven is geroepen om de economie te boosten.
Wel apart trouwens dat beiden kampen in amerika een bangmakertje hebben, de 1 heeft terror en de ander het broeikaseffect, what's next?

[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 07-01-2007 16:34:36 ]

quote:

Op zondag 7 januari 2007 16:09 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Er zijn netzoveel wetenschappers die het tegendeel beweren.

Dat is dus gewoon niet waar. Is er iemand thuis in je breintje?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 16:09 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Er zijn netzoveel wetenschappers die het tegendeel beweren.

Dat, meneer, is een pertinente leugen. Onder de klimaatwetenschappers bestaat consensus over het feit dat menselijk handelen een grote bijdrage levert aan de recentelijke klimaatsverandering. Dat er geologen, economen ed zijn die niet geloven in het versterkte broeikaseffect komt waarschijnlijk vooral omdat het hun vakgebied niet is... Maar zelfs al zou de helft van de klimaatwetenschappers niet geloven in het broeikaseffect dan zouden ze nog steeds geen enkele verklaring hebben voor de recente opwarming behalve het gebruikelijke "we weten het niet". Zoals ik al eerder zei, de oorverdovende stilte waar het betreft alternatieve verklaringen voor de opwarming is misschien wel het beste bewijs dat het versterkt broeikaseffect bestaat.

quote:

Voor mij is het gewoon een hoax, die in het leven is geroepen om de economie te boosten.

Ik heb al veel politieke motieven gehoord maar deze is compleet nieuw voor me...

Is er nu al een argument 'tegen' genoemd in dit topic? Ik die andere topics waren ze al schaars maar nu blijkt helemaal niemand meer een poging te willen doen.. :S

quote:

Op zondag 7 januari 2007 17:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Is er nu al een argument 'tegen' genoemd in dit topic? Ik die andere topics waren ze al schaars maar nu blijkt helemaal niemand meer een poging te willen doen.. :S

Sja... Misschien is de fase dat het ontkend wordt wel voorbij.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 17:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Is er nu al een argument 'tegen' genoemd in dit topic? Ik die andere topics waren ze al schaars maar nu blijkt helemaal niemand meer een poging te willen doen.. :S

Er zullen altijd die-hard ontkenners blijven maar ze worden wel schaarser. Je kan natuurlijk altijd de meetgegevens en dergelijke aan blijven vallen en de motieven van de wetenschappers in twijfel blijven trekken en dat zal ook altijd gebeuren.

Maar ze leveren een achterhoedegevecht. Eerst werd er gewoonweg ontkent dat de aarde opwarmde, de gegevens deugden niet etcetera. Dat zie je al een heel stuk minder al zijn er nog genoeg die als ze ergens zien staan dat er ergens een gletsjer gegroeid is of ergens de temperatuur gedaald is meteen het hele broeikaseffect ontkennen. Maar dat zijn meestal van die forumfetisjisten die graag op sites als "friends of science" komen. Er is echt NIEMAND meer in heel de wetenschap die nog durft te beweren dat de aarde niet aan het opwarmen is.

Het is heel simpel. Het broeikaseffect zorgt ervoor dat we hier een redelijk temperatuurtje hebben, zonder het broeikaseffect zou het gemiddeld ver onder 0 zijn op aarde. Bepaalde stoffen hebben broeikaseigenschappen. Ze laten bepaalde golflengtes in het electromagnetische spectrum door en blokkeren bepaalde andere golflengtes. Net zoals een zonnebril of een gekleurd stukje glas werkt in feite. Licht bestaat uit golflengtes, warmte ook.

Zonnestraling die binnenvalt wordt gefilterd door oa de atmosfeer. Gelukkig maar, anders zou het buiten een magnetron zijn. Nu overleef je kosmische straling en de straling van die enorme bol kernfusie, die op 'onze' afstand bijna voldoende energie afgeeft om metalen vloeibaar te maken.

Wanneer de doorgelaten zonnestraling het aardoppervlakte bereikt wordt een deel in de oorspronkelijke golflengtes teruggekaatst, zoals zichbaar licht, een deel wordt omgezet in andere golflengtes zoals warmte. Teruggekaatste warmtestraling wordt voor een deel als het ware weerspiegeld door die broeikasstofjes in de atmosfeer. Het blijft dus hangen. Aardmassa absorbeert wat van die warmte en geeft dit af aan de atmosfeer. Een deel van de warmte gaat de oceanen in. Ons gematigde klimaat hebben we vooral te danken aan warmteafgifte vanuit de oceaan.

Enfin, je hebt broeikasstofjes en daarmee is vrij nauwkeurig te bepalen in welke mate het golflengtes filtert. Het is een simpele optelsom om te mogen concluderen dat de concentratie van dergelijke stofjes in een gasmengsel invloed heeft op de mate van filtering. Dit blijkt ook uit laboratorium- en veldonderzoeken.

Sinds pakweg 150 jaar worden er enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen doorheen gejaagd. Koolstofverbindingen die over vele miljoenen jaren uit de atmosfeer werden gefilterd en in de aardkorst werden opgeslagen. Zonneenergie in de vorm van een soort natuurlijke batterij. In noodtempo worden die koolstofverbindingen de atmosfeer in gejaagd. Het gaat om heel veel energie, dat zie je wel als je in de moderne wereld rondkijkt. Het is zelfs zo erg dat het einde van de voorraden in zicht lijkt te komen.

Laat CO2 (verbrande koolstof) typische broeikas-eigenschappen hebben. Laat de meetbare concentratie CO2 in de atmosfeer ook significant zijn toegenomen, meer dan ooit is gemeten of geanalyseerd in bijv. gasbellen in boorkernen. Laat de globale temperatuur wat deze fractor betreft zich netjes houden aan wetmatigheden die zijn opgetekend.

Het mechanisme achter de natuurlijke temperatuurhuishouding is een complex verhaal, vandaar ook de vele modellen en onderlinge afwijkingen. Maar daar blijft het bij. Het broeikaseffect is geen hoax. Je ziet hetzelfde principe ook terug op andere planeten. Venus is bekend, maar ook Mars heeft een heel lichte variant, ondanks de ijle atmosfeer daar.

Wat voor ons een beetje vervelend is is dat opwarming gepaard gaat met gevolgen die op hun beurt weer een steentje bijdragen aan verdere opwarming. Permafrost die verdwijnt waardoor enorme hoeveelheden moerasgassen vrijkomen bijvoorbeeld, gassen met broeikaseigenschappen. Of denk aan het verdwijnen van plankton, veranderende biotopen, stuk voor stuk weer van invloed op opname/afgifte van koolstofverbindingen. En wat helemaal vervelend is: er is weinig aan te doen. Al zouden we morgen alle machines uitzetten. We zitten met hoge concentraties van die stoffen in de atmosfeer en het effect blijft voorlopig nog wel doorgaan.

Het klopt dat het verleden periodes heeft gekend van toename van CO2 in de atmosfeer. Telkens lopen de concentraties op om ineens in te zakken terwijl er dan weer een ijstijd is. We zitten in onze tijd (deze duizenden jaren) in zo'n natuurlijke piek. Te verwachten valt dat de boel ook nu of straks (paar duizend jaar) ineens weer omklapt. Met onze uitstoot hebben we de natuurlijke ontwikkelingen dan in feite een handje geholpen. Sommige wetenschappers zijn van mening dat die nieuwe ijstijd een paar honderd jaar geleden al zoetjesaan begonnen was, maar dat menselijke inmenging de piek iets verlengd heeft. We zouden nu in feite op een koord balanceren waarbij de boel ineens kan omklappen. Een scenario dat je ook in andere modellen en onderzoeken telkens weer tegenkomt.

Dus... broeikaseffect hoax? Absoluut niet. Hoe we er verder mee om moeten gaan? Tja. Laten we ons vooral richten op duurzaamheid en het ontzien van het milieu. En ervoor zorgen dat we zijn voorbereid op natuurlijke veranderingen. Kijk, we zijn er bijv. aan gewend dat we hier voor de helft onder de zeespiegel leven. Op school heb je geleerd dat in een paar honderd jaar de zee is overwonnen door dappere en slimme mensen. Maar maak je geen illusies. Op geologische tijdschaal stelt het niets voor en de kunstgrepen die zijn bedacht zijn hoe dan ook tijdelijk. De zeespiegel stijgt, Nederland zakt, kunstlijnen wandelen, continenten kruipen, om de zoveel tijd heb je te maken met zeer extreme weersomstandigheden of andere zeldzame natuurlijke gebeurtenissen die een grote impact hebben. Daar is helemaal niets aan te doen.

Mooi en duidelijk uitgelegd, Keromane.

http://edition.cnn.com/20(...)theast.ap/index.html

quote:

Eight of the 12 warmest years on record have happened since 1990, and the big culprit for the overall trend has been global warming, said David Robinson, the New Jersey state climatologist at Rutgers University.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 13:09 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Toch te triest dat hij me probeert te pakken op het schrijven van 'globalwarming' ipv global warming. En dan zelf ook gewoon een fout in zijn betoogje. !

Ken je het verschil niet tussen een typefout en een spelfout? De 'm' en 'n' liggen naast elkaar. Ergens een spatie tussen gooien is gewoon een teken van domheid, dat is geen toevallige fout.

[ Bericht 1% gewijzigd door StefanP op 07-01-2007 20:36:36 ]

quote:

Op zondag 7 januari 2007 17:49 schreef Monidique het volgende:
Mooi en duidelijk uitgelegd, Keromane.

Maar het blijft lulkoek. Een paar honderd jaar geleden liepen er mensen in hun blote bast door Groenland terwijl dat nu een grote ijsbende is. Tuurlijk, misschien warmt de aarde wel op.. maar stellen dat dat door het toedoen van mensen is, dat is echt onzin. IJstijden komen en gaan nou eenmaal. Op andere planeten gaat dat net zo.

Het idee dat wij mensjes de hele aarde opwarmen.

Je moet het eens omdraaien. Stel je voor dat het wat kouder werd en dat de wereldtop zou voorstellen dat iedereen vuurtjes moet maken en kacheltjes buiten moet zetten zodat we de hele wereldbol op zouden warmen totdat het een lekker temperatuurtje was. Je zou denken dat het om een belachelijke grap ging.

Nu gaat de temperatuur omhoog (een schommeling zoals het al duizenden jaren gaat) en dan zou het ineens komen door onze auto's en kacheltjes.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 20:09 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ken je het verschil niet tussen een typfout en een spelfout? De 'm' en 'n' liggen naast elkaar. Ergens een spatie tussen gooien is gewoon een teken van domheid, dat is geen toevallige fout.

Wat ben je toch ook eensukkeltje. Het woord sukkel is dan ook een beetje gerelateerd aan je IQ ben ik bang.

Integendeel. Het is allang bewezen dat spelling en woordenschat direct gerelateerd zijn aan intellect. Da's dus jammer voor je... Verder hoor ik nog wel van je wanneer je ooit, over 30 jaar misschien, op de helft zit van wat ik verdien. Wie is er dus een sukkeltje?