Broeikaseffect "Hoax" ?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 19:31 schreef Fixers het volgende:

[..]

Omdat dit soort patronen en cycli veel langer kunnen duren dan de slordige 2 tot 3 eeuwen dat we nu weerstatistieken bijhouden.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 19:14 schreef TeChNo2 het volgende:
Ik doe nog steeds mijn jas aan en een muts op als ik naar buiten ga dus die opwarming valt best wel mee...

quote:

Op woensdag 27 december 2006 20:06 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dit is tegenstrijdig. Als we weten hoelang patronen en cycli duren, dan hebben we het dus kunnen meten en weten we dus ook of er nu sprake van is of niet.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 00:46 schreef Keromane het volgende:
Dat global warming geen onzin is is iets dat iedereen boven de 35 zal kunnen beamen, ook zonder academische titel.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 20:28 schreef Automatic_Rock het volgende:
De mensen die nog wat ouder zijn kunnen zich misschien wel herinneren dat in de jaren 70 de heren wetenschappers bang waren voor het afkoelen van de aarde...

quote:

Op woensdag 27 december 2006 20:28 schreef Automatic_Rock het volgende:

[..]

De mensen die nog wat ouder zijn kunnen zich misschien wel herinneren dat in de jaren 70 de heren wetenschappers bang waren voor het afkoelen van de aarde...

ik bedoel maar..

quote:

Op woensdag 27 december 2006 22:43 schreef __Saviour__ het volgende:
publiciteit. al gore lacht zich dood, die heeft lekker gecashed met z'n film.

quote:

Energy giant ExxonMobil borrowed tactics from the tobacco industry to raise doubt about climate change, spending $16 million on groups that question global warming, a science watchdog group said on Wednesday.

"ExxonMobil has manufactured uncertainty about the human causes of global warming just as tobacco companies denied their product caused lung cancer," Alden Meyer of the Union of Concerned Scientists said at a telephone news conference releasing the report.

An ExxonMobil spokesman did not respond immediately to calls for comment.

The union, a nonprofit group based in Cambridge, Massachusetts, said ExxonMobil, the world's biggest publicly traded corporation, had succeeded in parlaying a relatively modest investment into unwarranted public doubt on findings that have been overwhelmingly endorsed by mainstream science.
ExxonMobil did this by using the same methods used for decades by the U.S. tobacco industry, the report said, including:
-- raising doubts about even the most undisputed science;
-- funding a variety of front organizations to create the appearance of a broad platform;
-- recruiting a number of vocal climate change contrarians;
-- portraying its opposition to action as a quest for "sound science" rather than business self-interest;
-- using its access to the Bush administration to shape federal communications and policies on global warming.

TOBACCO TACTICS
U.S. tobacco companies used these tactics for decades to hide the hazards of smoking, and were found liable in federal court last year for violating racketeering laws.

Global warming has been blamed for stronger hurricanes, more wildfires and worse droughts. While there have been cycles of warming and cooling throughout Earth's history, the last 30 years have seen a steep warming trend which most scientists say is due to emission of so-called greenhouse gases by the burning of fossil fuels in vehicles, factories and power plants.

ExxonMobil has funded legitimate scientific studies on climate change, the watchdog report said, but noted it has also spent approximately $16 million between 1998 and 2005 on 43 organizations that have cast doubt on the reality of human-caused global warming.

The report said these have ranged from $30,000 for the group Africa Fighting Malaria, which argues on its Web site against urgent action on climate change, to $1.6 million to the American Enterprise Institute, a pro-business think tank in Washington.

James McCarthy, professor of biological oceanography and director of the Museum of Comparative Zoology at Harvard University, noted a 2005 statement issued by the U.S. National Academy of Sciences and 10 science academies from other countries, affirming that "climate change is now sufficiently clear to justify nations taking prompt action."

"This report reveals for the first time the degree to which efforts to exaggerate uncertainty in climate science produce non scientific reports designed to cast doubt on published scientific climate studies have been orchestrated by ExxonMobil," McCarthy said at the news conference.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 20:30 schreef Monidique het volgende:

[..]

Populair-wetenschappelijke tijdschriften schreven er graag over, maar behalve mogelijk van een enkele wetenschapper, was er geen onderzoek waaruit bleek dat er binnen vijftig jaar een ijstijd zou zijn. Dit in tegenstelling tot de wetenschappelijke consensus nu en de vele, vele onderzoeken die duidelijk maken dat de aarde opwarmt en dat de mensheid daarvoor grotendeels verantwoordelijk is.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 02:18 schreef StefanP het volgende:
Wat een vergelijking. De tabaksindustrie heeft gelogen over haar sigaretten, dus de oliemaatschappijen liegen over het milieu!

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 02:18 schreef StefanP het volgende:
Wat een vergelijking. De tabaksindustrie heeft gelogen over haar sigaretten, dus de oliemaatschappijen liegen over het milieu!

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 02:32 schreef Caesu het volgende:
global dimming is ook interessant.

http://www.knmi.nl/kenniscentrum/global_dimming.html

zou nog een matigende invloed kunnen hebben op global warming.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:05 schreef Automatic_Rock het volgende:

[..]

Dat de aarde opwarmt; ja
dat de mens hier grotendeels voor verantwoordelijk is: ......

Er zijn volgens mij geen 2 wetenschappers te vinden die het met elkaar eens zijn in hoeverre de mens bijdraagt aan de opwarming..

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:01 schreef Fixers het volgende:
Dat de aarde momenteel langzaam aan het opwarmen is, is een feit. Maar betrouwbare meteorologische data wordt nog niet zo zeer lang vastgelegd. Fahrenheit is geboren in 1686, zijn temperatuur schaal zal dus niet veel eerder dan de vroege 16e eeuw in gebruik zijn genomen. Volgens mij moeten weerkundigen temperaturen van dįįrvoor schatten op basis van secundaire gegevens.

Er is een theorie dat de aardopwarming niet door uitlaatgassen wordt veroorzaakt, maar dat het een periodiek verschijnsel is, een cyclus van vele decennia. En nog niet concreet is vastgelegd in de boeken omdat er nog niet lang genoeg betrouwbare observaties worden gedaan.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 23:09 schreef moussie het volgende:
en dan nu de verklaring waarom er zo velen maar blijven denken dat het een hoax is ..
ExxonMobil cultivates global warming doubt: report
[..]

quote:

Victory Will Be Achieved When

Average citizens "understand" (recognize) uncertainties in climate science; recognition of uncertainties becomes part of the "conventional wisdom"

Media "understands" (recognizes) uncertainties in climate science

Media coverage reflects balance on climate science and recognition of the validity of viewpoints that challenge the current "conventional wisdom"

Industry senior leadership understands uncertainties in climate science, making them stronger ambassadors to those who shape climate policy

Those promoting the Kyoto treaty on the basis of extent science appears to be out of touch with reality.