POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:55 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ach, wil je dan zo vriendelijk zijn om het eens uit te leggen?
In de koran staat, behalve dat neven en nichten mogen trouwen (vandaar mijn opmerkingen over familiereunie als trouwfeest en schoonouders, vaak oom en tante) ook hoe wij (het is immers een monotheistische godsdienst) zouden moeten erven. En dat is dat dochters de helft krijgen van wat de zonen erven.quote:DEN HAAG - Moslimouders in Nederland mogen geen testamenten opstellen op basis van islamitische wetgeving (sharia) waarin ze vastleggen dat dochters de helft erven van wat zonen krijgen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nogmaals; "En?"quote:Op dinsdag 26 december 2006 21:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
In de koran staat, behalve dat neven en nichten mogen trouwen (vandaar mijn opmerkingen over familiereunie als trouwfeest en schoonouders, vaak oom en tante) ook hoe wij (het is immers een monotheistische godsdienst) zouden moeten erven. En dat is dat dochters de helft krijgen van wat de zonen erven.
De wet voldoet dus al aan je angst, er staat al in dat sharia er niet direct in mag komen. Klaar.
Verder verzin je erbij verzint dat ze in de familie trouwen (zoals volgens de wet ook mag), vervolgens zeg je in herhaling dat de dochters standaard de helft krijgen van wat de zonen krijgen.
Voor de derde keer; "En?". Wilders' partij heette toch 'partij van de vrijheid'? Dan zijn mensen toch vrij om dat te doen, of is het stiekem zoiets als het plein van de eeuwige vrede?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Uitkeringen zijn niet erfbaar dus dit "probleem" speelt maar een kleine rol. Er zijn niet zoveel moslims die een noemeswaardige erfenis achterlaten.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De grenzen van wat moslims wel en niet mogen worden aangegeven door de Nederlandse wet. Net zoals voor alle andere Nederlanders.quote:Op vrijdag 22 december 2006 21:17 schreef sigme het volgende:
[..]
bron
Bizar. Een Nederlands testament moet aan de Nederlandse wet voldoen. Zo mag je geen kinderen onterven, en is het minimale deel dat naar kinderen moet gaan ook vaststaand.
Maar je zou dan niet een deel van de kinderen extra mogen begunstigen? Dat gaat de overheid toch helemaal geen ruk aan, en als zéker niet wat de motivatie ervoor is.
Losstaande van de vraag of het eerlijk/wijs/rechtvaardig is om dochters op grond van hun geslacht minder te geven, is dat nog altijd zaak van de erflater, niet van de staat. Die moet zijn taak beperken tot het ursuperen van een deel van dat vermogen (waar minstens al vier keer eerder belasting over betaald is)
En dan ook nog het argument van het relativiteitsbeginsel. Want wie bepaalt nu wanneer iets wel of niet eerlijk verdeeld is? De Nederlandse staat? Op welke gronden? Of zijn alle mogelijke -legale- verdelingen toegestaan, behalve juist die verdeling die overeenkomt met de sharia? Dat zou pas echt buitennissig zijn.
The End Times are wild
Jammer voor je.quote:Op dinsdag 26 december 2006 21:57 schreef LXIV het volgende:
Losstaande van de vraag of het eerlijk/wijs/rechtvaardig is om dochters op grond van hun geslacht minder te geven, is dat nog altijd zaak van de erflater, niet van de staat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik vecht dat aan. Ik ben voor een verbod op huwelijken binnen de familie. Ter beperking van erfelijke aandoeningen.quote:Op dinsdag 26 december 2006 21:14 schreef Yildiz het volgende:
Verder verzin je erbij verzint dat ze in de familie trouwen (zoals volgens de wet ook mag),
Ook iets waar in Nederland toe heeft gegeven aan de islamitische wetgeving.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als het aan jou ligt krijgen we een alles-overheersende staat die zijn burgers tot in detail voorschrijft wat zij allemaal wel en niet mogen doen, met als anti-leidraad de Koran en de sharia.quote:
Vanwaar alle logica overboord gegooid? Vanwege een redeloze angst?
The End Times are wild
Ga over mijn door je vermeende ideeen maar ergens anders ouwehoeren. Ik verdedig gewoon Hirsh Ballin's standpunt dat testamenten niet in strijd mogen zijn met de wet. Discriminatie van vrouwen is daar een voorbeeld van.quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het aan jou ligt krijgen we een alles-overheersende staat die zijn burgers tot in detail voorschrijft wat zij allemaal wel en niet mogen doen, met als anti-leidraad de Koran en de sharia.
Vanwaar alle logica overboord gegooid? Vanwege een redeloze angst?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hirsch Ballin eens toetsen met de Sharia
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2006 22:39:35 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2006 22:39:35 ]
Wat een onzin. Huwelijken binnen de familie (1e graads zijn verboden). Pas vanaf neef / nicht zijn huwelijken toegestaan. En dat is al vanaf lang voordat de islam een rol van betekenis in Nederland is gaan spelen het geval.quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vecht dat aan. Ik ben voor een verbod op huwelijken binnen de familie. Ter beperking van erfelijke aandoeningen.
Ook iets waar in Nederland toe heeft gegeven aan de islamitische wetgeving.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jij noemt dat "pas"quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat een onzin. Huwelijken binnen de familie (1e graads zijn verboden). Pas vanaf neef / nicht zijn huwelijken toegestaan.
In de jaren zeventig. En huwelijken binnen de familie zouden nu ook weer verboden kunnen worden.quote:En dat is al vanaf lang voordat de islam een rol van betekenis in Nederland is gaan spelen het geval.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niks jaren 70. Al veel eerder.quote:Op woensdag 27 december 2006 07:58 schreef Akkersloot het volgende:
In de jaren zeventig. En huwelijken binnen de familie zouden nu ook weer verboden kunnen worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je had er toestemming van de Kunnigin voor nodig.quote:Op woensdag 27 december 2006 08:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niks jaren 70. Al veel eerder.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor, dat gold tot en met de derde graad, neef-nicht huwelijken zijn nooit verboden geweest.quote:Op woensdag 27 december 2006 11:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je had er toestemming van de Kunnigin voor nodig.
Allah Al Watan Al Malik
Nee hoor. Als je Katholiek was had je dispensatie nodig. Wettelijk mocht het gewoon. Al eeuwen.quote:Op woensdag 27 december 2006 11:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je had er toestemming van de Kunnigin voor nodig.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik vraag me nog wel wat anders af.
Er is gesteld dat, indien men een kind onterft, dat zij dan nog recht heeft op haar legitieme deel. Dit is de helft van wat zij zou krijgen, indien er geen testament zou zijn.
Stel: Een nalatenschap bedraagt 100 000 euro. Er is een zoon en een dochter. Is er geen testament, dan krijgen beide 50 000, volgens Nederlands recht. Echter, een moslim kan besluiten zijn dochter te onterven, om te voldoen aan de Koran.
Dan krijgt zijn zoon 50 000 en de dochter haar legitieme deel, zegge 25 000.
Maar wat gebeurt er dan met de overige 25 000?
Er is gesteld dat, indien men een kind onterft, dat zij dan nog recht heeft op haar legitieme deel. Dit is de helft van wat zij zou krijgen, indien er geen testament zou zijn.
Stel: Een nalatenschap bedraagt 100 000 euro. Er is een zoon en een dochter. Is er geen testament, dan krijgen beide 50 000, volgens Nederlands recht. Echter, een moslim kan besluiten zijn dochter te onterven, om te voldoen aan de Koran.
Dan krijgt zijn zoon 50 000 en de dochter haar legitieme deel, zegge 25 000.
Maar wat gebeurt er dan met de overige 25 000?
Die krijgt de zoon. Dat is ZIJN legitieme deel.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:17 schreef Gia het volgende:
Ik vraag me nog wel wat anders af.
Er is gesteld dat, indien men een kind onterft, dat zij dan nog recht heeft op haar legitieme deel. Dit is de helft van wat zij zou krijgen, indien er geen testament zou zijn.
Stel: Een nalatenschap bedraagt 100 000 euro. Er is een zoon en een dochter. Is er geen testament, dan krijgen beide 50 000, volgens Nederlands recht. Echter, een moslim kan besluiten zijn dochter te onterven, om te voldoen aan de Koran.
Dan krijgt zijn zoon 50 000 en de dochter haar legitieme deel, zegge 25 000.
Maar wat gebeurt er dan met de overige 25 000?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De dochter krijgt de helft van de zoon (zo even uit mijn hoofd hoor) dus dat betekend dat het ongeveer 67000 om 33000 zal zijn. De verhouding is zo omdat de dochter natuurlijk ook nog bruidschatten krijgt e.d. (bij het huwen) en afgezien daarvan gaat men ervan uit dat de man voor het gezin moet zorgen (en dus ook die kosten moet maken)
Allah Al Watan Al Malik
Ja, hallo, zijn legitieme deel zit al in zijn 50 000 euro inbegrepen. Hij is niet onterft, dus is er geen sprake van een legitiem deel. Je krijgt niet én je legitieme deel én de rest van de erfenis.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die krijgt de zoon. Dat is ZIJN legitieme deel.
Volgens sharia wetgeving, ja. Maar dat is niet volgens Nederlands recht.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
De dochter krijgt de helft van de zoon (zo even uit mijn hoofd hoor) dus dat betekend dat het ongeveer 67000 om 33000 zal zijn. De verhouding is zo omdat de dochter natuurlijk ook nog bruidschatten krijgt e.d. (bij het huwen) en afgezien daarvan gaat men ervan uit dat de man voor het gezin moet zorgen (en dus ook die kosten moet maken)
Als je de dochter onterft krijgt zij alleen het legitieme deel. En dat is de helft van wat zij zou krijgen als er geen testament was. Dat is dus geen 33 000, maar 25 000.
Het Nederlands recht zegt hier niks over, dus het is aan de Moslim om dat te bepalen. Als zij idd vinden dat, zoals Mutant zegt, de man het gezin onderhoudt, en daarom meer moet erven, soit.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:29 schreef Gia het volgende:
Volgens sharia wetgeving, ja. Maar dat is niet volgens Nederlands recht.
Nou, kun je nog beter een "sharia" testament hebben.quote:Als je de dochter onterft krijgt zij alleen het legitieme deel. En dat is de helft van wat zij zou krijgen als er geen testament was. Dat is dus geen 33 000, maar 25 000.
However, ik snap nog steeds de ophef niet. Ik erf zelf ook 1/4 van mijn pa, omdat hij is hertrouwd, en mijn halfbroertje de volledige erfenis van mijn stiefmoeder krijgt. Sommige mensen krijgen hun hele studie betaald, ik moet dat zelf betalen en de rest "komt met de erfenis" volgens mijn pa. Iedereen doet het weer anders. Denk je nou echt dat ik daar mee ga zitten? Dat ik met mijn pa ruzie ga maken om de erfenis of zo? Natuurlijk niet. Dat vind ik zo laag, je moet blij zijn dat je überhaupt iets krijgt. Ik denk dat de ouders het beter aan zichzelf kunnen spenden in sommige gevallen, met van die lijkenpikkers van kinderen.
Maja, het gaat weer eens over Moslims he.
En in het voorbeeld van Gia was de zoon juist onterft. Dan krijgt hij dus niets.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Die krijgt de zoon. Dat is ZIJN legitieme deel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je vergeet het woordje "dan". Want je sharia/koran testamenten zijn in Nederland, blijkens het antwoord van de minister, niet toegestaan.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
De dochter krijgt de helft van de zoon (zo even uit mijn hoofd hoor) dus dat betekend dat het ongeveer 67000 om 33000 zal zijn. De verhouding is zo omdat de dochter natuurlijk ook nog bruidschatten krijgt e.d. (bij het huwen) en afgezien daarvan gaat men ervan uit dat de man voor het gezin moet zorgen (en dus ook die kosten moet maken)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor, dat blijkt bllijkens zijn antwoord juist niet het geval. Beter lezen.quote:Op woensdag 27 december 2006 13:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je vergeet het woordje "dan". Want je sharia/koran testamenten zijn in Nederland, blijkens het antwoord van de minister, niet toegestaan.
Allah Al Watan Al Malik
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen. Zijn partij zou die naam niet mogen dragen, imho...quote:Op vrijdag 22 december 2006 21:26 schreef Monidique het volgende:
Partij van de Vrijheid, hè...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je gaat hierbij er dus van uit dat elke dochter van een moslimfundamentalist even achterlijk blijft.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:05 schreef Seneca het volgende:
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen. Zijn partij zou die naam niet mogen dragen, imho...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waar lees jij dat? Wil je me aub geen woorden in de mond leggen?quote:Op woensdag 27 december 2006 17:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gaat hierbij er dus van uit dat elke dochter van een moslimfundamentalist even achterlijk blijft.
Ik vind dat de overheid zich niet heeft te bemoeien wat ik met MIJN geld doe. Of daar nu een achterlijk religieus motief achter zit of niet. Het is mijn geld. Ik heb daarvoor gewerkt, en als ik besluit dat aan mijn kinderen te geven is dat een voorrecht, geen recht. Mocht ik besluiten om aan een van mijn familieleden meer te geven dan aan een ander, dan is dat mijn goed recht. Het is immers mijn geld. De achterliggende reden doet daarbij helemaal niet ter zake. Als jij jouw geld later wilt nalaten aan groot varken ipv aan je familieleden moet je dat imho ook helemaal zelf weten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mijn god, over discriminatie en racisme gesproken zeg!quote:Op woensdag 27 december 2006 17:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gaat hierbij er dus van uit dat elke dochter van een moslimfundamentalist even achterlijk blijft.
Sowieso draagt een erfenis weinig bij aan iemands intelligentie, en als moslimdochter liever wil studeren en haar eigen centjes wil verdienen, dan is er niemand die haar tegenhoudt hoor.
Daarnaast zijn er ook mensen die er voor kiezen om volgens het traditionele rolpatroon te leven. Niet iedereen ambieert het vrijgevochten carrierebestaan. Thuis blijven terwijl je manlief werkt kan ook wel lekker zijn. Als koken, het huis mooi maken en kinderen opvoeden je hobbies zijn, soit.
En dat is maar goed ook! Weerbaarheid voor alles. Wilders maakt ons vrij van hoofddoekjes, vrij van boerka's, vrij van de Koran en vrij van communisten. Voor vrijheid, stem Wilders.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Finder_elf_towns op 27-12-2006 18:26:41 ]
Niet alleen een bepaalde categorie mensen, maar vaak voor elk individu in Nederland.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:05 schreef Seneca het volgende:
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen. Zijn partij zou die naam niet mogen dragen, imho...
Carpe Libertatem
quote:Op woensdag 27 december 2006 18:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
En dat is maar goed ook! Weerbaarheid voor alles. Wilders maakt ons vrij van hoofddoekjes, vrij van boerka's, vrij van de Koran en vrij van communisten. Voor vrijheid, stem Wilders.
Volgens mij verwar je vrijheid met onderdrukking.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
En dat is maar goed ook! Weerbaarheid voor alles. Wilders maakt ons vrij van hoofddoekjes, vrij van boerka's, vrij van de Koran en vrij van communisten. Voor vrijheid, stem Wilders.
Carpe Libertatem
Dan heb jij geen idee wat vrijheid inhoud. Niet mijn probleem hoor.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Volgens mij verwar je vrijheid met onderdrukking.
Ja, de Heere is waarlijk opgestaan. Den Messias is gekoomen.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
En dat is maar goed ook! Weerbaarheid voor alles. Wilders maakt ons vrij van hoofddoekjes, vrij van boerka's, vrij van de Koran en vrij van communisten. Voor vrijheid, stem Wilders.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Discriminatie op basis van ras en geslacht is verboden. Ook in testamenten. Moeilijk he.quote:Op woensdag 27 december 2006 17:22 schreef Seneca het volgende:
Ik vind dat de overheid zich niet heeft te bemoeien wat ik met MIJN geld doe. Of daar nu een achterlijk religieus motief achter zit of niet. Het is mijn geld. Ik heb daarvoor gewerkt, en als ik besluit dat aan mijn kinderen te geven is dat een voorrecht, geen recht. Mocht ik besluiten om aan een van mijn familieleden meer te geven dan aan een ander, dan is dat mijn goed recht. Het is immers mijn geld. De achterliggende reden doet daarbij helemaal niet ter zake. Als jij jouw geld later wilt nalaten aan groot varken ipv aan je familieleden moet je dat imho ook helemaal zelf weten.
Als je dat niet zint emigreer je maar naar Saoedi Arabie en laat je daar een testament op stellen (is waarschijnlijk dan zelfs nog niet nodig dus wat wil je nog meer).
Stel een dochter gaat na het overlijden van de ouders een rechtzaak aanspannen in het geval van een islamitisch testament. Wordt zo'n vrouw verstoten door de familie en door "de islam". Wil je dat ? Die arme moslimmeisjes mogen Wilders dus dankbaar zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Oh zijn profeten nu ineens niet meer belachelijkquote:Op woensdag 27 december 2006 18:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, de Heere is waarlijk opgestaan. Den Messias is gekoomen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Al die verliefde stelletjes in overtreding... en het nationaal elftal...quote:Op woensdag 27 december 2006 18:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Discriminatie op basis van ras en geslacht is verboden. Ook in testamenten. Moeilijk he.
En waar blijf je nu als een dochter van een moslimfundamentalist (met islamitisch testament) nu eens niet het traditionele rolpatroon volgt ?quote:Op woensdag 27 december 2006 17:50 schreef Toeps het volgende:
Mijn god, over discriminatie en racisme gesproken zeg!
Sowieso draagt een erfenis weinig bij aan iemands intelligentie, en als moslimdochter liever wil studeren en haar eigen centjes wil verdienen, dan is er niemand die haar tegenhoudt hoor.
Daarnaast zijn er ook mensen die er voor kiezen om volgens het traditionele rolpatroon te leven. Niet iedereen ambieert het vrijgevochten carrierebestaan. Thuis blijven terwijl je manlief werkt kan ook wel lekker zijn. Als koken, het huis mooi maken en kinderen opvoeden je hobbies zijn, soit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Slaat echt nergens op.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Al die verliefde stelletjes in overtreding... en het nationaal elftal...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom? Je mag toch niet discrimineren? Dus ook niet kiezen of je een man of vrouw als partner wilt?quote:
Moet zij weten. Het zou mij werkelijk worst wezen, wat mijn erfenis zou zijn. Waarom moeten die mensen door de overheid in bescherming worden genomen? Zijn ze zelf tot niks in staat of zo?quote:Op woensdag 27 december 2006 18:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En waar blijf je nu als een dochter van een moslimfundamentalist (met islamitisch testament) nu eens niet het traditionele rolpatroon volgt ?
Er zijn genoeg mensen die amper wat erven, omdat ze niet zijn gaan studeren, iets anders doen in hun leven dan de ouders wilden, etcetera. Altijd zo geweest. Het is de ouders hun goed recht hun erfenis te verdelen, en ik zou er als kind absoluut niet wakker van liggen.
En wat je in je vorige post zei, over die arme meid die door haar familie verstoten zou worden als ze een rechtzaak zou aanspannen... Nou en. Als ze al een rechtzaak wil aanspannen, heeft ze vast niet een al te beste band met de familie. En wederom: Waarom moeten wij haar "beschermen" en "helpen"? Is ze zelf soms tot niks in staat?
Vrij van alle vrijheid is absolute vrijheid?quote:Op woensdag 27 december 2006 18:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dan heb jij geen idee wat vrijheid inhoud. Niet mijn probleem hoor.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Juist wel. Je wordt zelfs door de overheid beschermt in het erfrecht.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:50 schreef Monidique het volgende:
Waarom? Je mag toch niet discrimineren? Dus ook niet kiezen of je een man of vrouw als partner wilt?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je wilt het hele rechtsysteem afschaffen omdat iedereen maar voldoende mans moet zijn ?quote:Op woensdag 27 december 2006 18:53 schreef Toeps het volgende:
[..]
Moet zij weten. Het zou mij werkelijk worst wezen, wat mijn erfenis zou zijn. Waarom moeten die mensen door de overheid in bescherming worden genomen? Zijn ze zelf tot niks in staat of zo?
Er zijn genoeg mensen die amper wat erven, omdat ze niet zijn gaan studeren, iets anders doen in hun leven dan de ouders wilden, etcetera. Altijd zo geweest. Het is de ouders hun goed recht hun erfenis te verdelen, en ik zou er als kind absoluut niet wakker van liggen.
En wat je in je vorige post zei, over die arme meid die door haar familie verstoten zou worden als ze een rechtzaak zou aanspannen... Nou en. Als ze al een rechtzaak wil aanspannen, heeft ze vast niet een al te beste band met de familie. En wederom: Waarom moeten wij haar "beschermen" en "helpen"? Is ze zelf soms tot niks in staat?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe dan ook: jawel, je mag wel discrimineren en uit het artikel blijkt dat er ook in een testament, wat immers gewoon een persoonlijke wens is, gediscrimineerd mag worden. Als ik mijn dochter meer of minder wil geven, om religieuze redenen of omdat ik haar gewoon oerlelijk vind, dan mag dat. En dat is maar goed ook, we schijnen te leven in een vrij land.
Om religieuze redenen mag niet . Zie het antwoord van de minister.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:09 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook: jawel, je mag wel discrimineren en uit het artikel blijkt dat er ook in een testament, wat immers gewoon een persoonlijke wens is, gediscrimineerd mag worden. Als ik mijn dochter meer of minder wil geven, om religieuze redenen of omdat ik haar gewoon oerlelijk vind, dan mag dat. En dat is maar goed ook, we schijnen te leven in een vrij land.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat nog niemand heeft opgemerkt is dat de Nederlandse wetgeving ook van toepassing is op etnische groepen die op Nederlands grondgebied verblijven. En Sharia-testamenten kunnen naar onze maatstaven ongericht zijn en worden dan geacht nooit te hebben plaatsgehad. Je kan niet zomaar iemand schrappen uit je testament, dus het argument dat iemand dit helemaal naar eigen willekeur mag bepalen is onzin. En gelukkig maar, want materiële manipulatie is gevaarlijk.
Als deze etnische groepen zich tegen de Nederlandse wetgeving keren en eigen bepalingen naar gewoonterecht opstellen kunnen we het stelsel wel opdoeken.
Als deze etnische groepen zich tegen de Nederlandse wetgeving keren en eigen bepalingen naar gewoonterecht opstellen kunnen we het stelsel wel opdoeken.
Fear and Loathing in Clarksville.
Maar de minister bepaalt de (uitvoering van) de wet.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:12 schreef Monidique het volgende:
De minister kan wel meer zeggen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 27 december 2006 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar de minister bepaalt de (uitvoering van) de wet.
Er is dus nog geen wet, ook al vindt de minister dat zoiets niet moet kunnen. Het is dus legaal om je dochters meer of minder te geven, ook al vindt de minister dat niet kunnen. En maar goed ook.quote:Opstellers van een testament hebben weliswaar alle vrijheid om te bepalen aan wie ze hun bezittingen willen nalaten. Maar Hirsch Ballin vindt dat het niet zo kan zijn dat dochters 'stelselmatig' minder krijgen toebedeeld dan hun broers."
Dat is niet legaal, een willekeurige notaris zal bij het opstellen van een testament ook naar de rechtsbeginselen van redelijkheid en billijkheid kijken, en die zijn in het privaatrecht bijna even belangrijk als de formele wet. Als jij van plan bent je dochter minder te geven dan je zoon kan de notaris dit ongericht verklaren.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
Er is dus nog geen wet, ook al vindt de minister dat zoiets niet moet kunnen. Het is dus legaal om je dochters meer of minder te geven, ook al vindt de minister dat niet kunnen. En maar goed ook.
Fear and Loathing in Clarksville.
Uit alle berichten blijkt het tegendeel.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:38 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Dat is niet legaal, een willekeurige notaris zal bij het opstellen van een testament ook naar de rechtsbeginselen van redelijkheid en billijkheid kijken, en die zijn in het privaatrecht bijna even belangrijk als de formele wet. Als jij van plan bent je dochter minder te geven dan je zoon kan de notaris dit ongericht verklaren.
Ach wat een onzin. Lees dat antwoord nog eens.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Om religieuze redenen mag niet . Zie het antwoord van de minister.
Inderdaad zijn man en vrouw in Nederland ook voor het privaatrecht volkomen gelijkwaardig. Daaruit volgt echter niet dat een testament waarin kinderen van de erflater een ongelijk deel van de nalatenschap krijgen, steeds reeds op die grond ontoelaatbaar is.
In dit verband is van belang dat een uiterste wilsbeschikking nietig is, als haar inhoud in strijd is met de goede zeden of de openbare orde, of als voor de uiterste wilsbeschikking een beweegreden is vermeld die in strijd is met de goede zeden of de openbare orde (artikel 4:44 BW). Naar ik meen biedt deze wettelijke bepaling het juiste kader voor de beoordeling van testamenten waarop de vragen betrekking hebben. Zij brengt niet mee dat een ongelijke testamentaire behandeling reeds op die grond nietig is.
Als een wilsbeschikking fundamentele grondslagen van de rechtsstaat, zoals de gelijkheid van man en vrouw, schendt, kan worden aangevoerd dat deze wegens de inhoud of de daarbij vermelde beweegreden op die grond nietig is. Het is aan de rechter, dit te beoordelen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
of jijquote:Op woensdag 27 december 2006 19:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Ach wat een onzin. Lees dat antwoord nog eens.
Hoe dik wil je het hebben ?quote:Als een wilsbeschikking fundamentele grondslagen van de rechtsstaat, zoals de gelijkheid van man en vrouw, schendt, kan worden aangevoerd dat deze wegens de inhoud of de daarbij vermelde beweegreden op die grond nietig is. Het is aan de rechter, dit te beoordelen.[/i]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wederom, kul.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:23 schreef Coldplaya het volgende:
Wat nog niemand heeft opgemerkt is dat de Nederlandse wetgeving ook van toepassing is op etnische groepen die op Nederlands grondgebied verblijven. En Sharia-testamenten kunnen naar onze maatstaven ongericht zijn en worden dan geacht nooit te hebben plaatsgehad. Je kan niet zomaar iemand schrappen uit je testament, dus het argument dat iemand dit helemaal naar eigen willekeur mag bepalen is onzin. En gelukkig maar, want materiële manipulatie is gevaarlijk.
Als deze etnische groepen zich tegen de Nederlandse wetgeving keren en eigen bepalingen naar gewoonterecht opstellen kunnen we het stelsel wel opdoeken.
Het staat iemand vrij zijn wens vast te leggen in een testament, het staat eventuele erfgenamen even vrij om die wens aan te vecht of te honoreren.
Als het binnen een subcultuur gewoonte is dat de jongste zoon niet erft, en de jongste zoon weigert om die reden erfenis (bij gebrek aan testament), of er is een testament waarin de jongste zoon niets krijgt toegewezen en hij vecht dit niet aan, is er geen minister van justitie, noch een rechter, die de jongste zoon z'n portie ongewenst zal opleggen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar je schrijft dan ook "en hij vecht het niet aan".quote:Op woensdag 27 december 2006 19:48 schreef sigme het volgende:
Als het binnen een subcultuur gewoonte is dat de jongste zoon niet erft, en de jongste zoon weigert om die reden erfenis (bij gebrek aan testament), of er is een testament waarin de jongste zoon niets krijgt toegewezen en hij vecht dit niet aan, is er geen minister van justitie, noch een rechter, die de jongste zoon z'n portie ongewenst zal opleggen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hallo Akkerslootje, daar staat dat het zou kunnen. Niet dat het zo is.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
of jij
[..]
Hoe dik wil je het hebben ?
(En dat het aan de rechter is, en dat een testament waarin het staat kan worden opgemaakt, en dus ook mag worden uitgevoerd, als niemand er aardigheid aan heeft het aan te vechten)
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lees nou eens de laatste regels van je quote?quote:Op woensdag 27 december 2006 19:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
of jij
[..]
Hoe dik wil je het hebben ?
Het punt wat ik wou maken is dat subgroepen bést hun gewoonterecht, afwijkend van algemeen recht, kunnen handhaven.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar je schrijft dan ook "en hij vecht het niet aan".
Als je het voorbeeld doet waarbij de jongste zoon wél z'n wettelijk kindsdeel krijgt en de oudste zoon het dubbele, kan de jongste het aanvechten maar zal in het ongelijk gesteld worden.
Voor erfenissen volgens een of ander shariaverdeling:
Als een dochter niets erft en ze vecht het aan zal ze uiteraard in het gelijk gesteld worden, maar ze is op generlei wijze verplicht dat te doen.
Als een dochter het minimale kindsdeel erft en een zoon het dubbele, kan ze het aanvechten, maar mag ik lijen dat ze verliest.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er zijn wel mensen die lagere erfdelen aan dochters om religieuze redenen willen aanvechten. En zoals de minister het omschreef mogen we dat van de rechter ook verwachten.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Hallo Akkerslootje, daar staat dat het zou kunnen. Niet dat het zo is.
(En dat het aan de rechter is, en dat een testament waarin het staat kan worden opgemaakt, en dus ook mag worden uitgevoerd, als niemand er aardigheid aan heeft het aan te vechten)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja! Dat zei ik! Wat een goede samenvatting, Akkersloot!quote:Op woensdag 27 december 2006 19:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je wilt het hele rechtsysteem afschaffen omdat iedereen maar voldoende mans moet zijn ?
En nu snel terug naar de basisschool voor begrijpend lezen!
Nog maar even een uitleg dan:
Het bestaande rechtssysteem is juist prima in staat deze personen te "beschermen". Het is nergens voor nodig extra maatregelen te nemen. Er moet mensen ook een zekere vrijheid gelaten worden.
Het aanvechten is aan de dochters. En dan moeten ze dat maar eens doen, he. Als zij voldoende hard kunnen maken dat ze minder erven op basis van discriminatie op geslacht, dan zullen ze vast gelijk krijgen. Kunnen zij deze reden niet aantonen, dan hebben ze pech. Maar hoe dan ook, ze hébben het recht al.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er zijn wel mensen die lagere erfdelen aan dochters om religieuze redenen willen aanvechten. En zoals de minister het omschreef mogen we dat van de rechter ook verwachten.
Zoals jij het omschrijft vraag ik me af ofdat jij dan de rest bij legt. Iemand het wettelijk deel geven houdt in dat een ander niet dubbel kan krijgen, tenzij de hemelse euro-pers dat deel bijdraait.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:56 schreef sigme het volgende:
[..]
Het punt wat ik wou maken is dat subgroepen bést hun gewoonterecht, afwijkend van algemeen recht, kunnen handhaven.
Als je het voorbeeld doet waarbij de jongste zoon wél z'n wettelijk kindsdeel krijgt en de oudste zoon het dubbele, kan de jongste het aanvechten maar zal in het ongelijk gesteld worden.
Maar zoals je het waarschijnlijk bedoelt zal de jongste DUS NIET in het ongelijk gesteld worden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En daarom moest die zinsnede dus in het antwoord van de minister. Maar de rechter mag niet in strijd met de wet handelen en moet dus discriminatie op basis van geslacht in een testament ongedaan maken.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:59 schreef Mutant01 het volgende:
De minister heeft niets te zeggen over de rechter.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het antwoord van de minister is net zo vaag en open als de wet. Oftewel hij had net zo goed niets kunnen zeggen, het maakt voor de rechter niet uit.quote:Op woensdag 27 december 2006 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En daarom moest die zinsnede dus in het antwoord van de minister. Maar de rechter mag niet in strijd met de wet handelen en moet dus discriminatie op basis van geslacht in een testament ongedaan maken.
Allah Al Watan Al Malik
En daarom mogen er van jou wel testamenten die daarmee in strijd zijn opgesteld worden, met medewerking van notarissen (opgeleid, beedigd en al) ?quote:Op woensdag 27 december 2006 20:00 schreef Toeps het volgende:
[..]
Het aanvechten is aan de dochters. En dan moeten ze dat maar eens doen, he. Als zij voldoende hard kunnen maken dat ze minder erven op basis van discriminatie op geslacht, dan zullen ze vast gelijk krijgen. Kunnen zij deze reden niet aantonen, dan hebben ze pech. Maar hoe dan ook, ze hébben het recht al.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor, de minister geeft alleen aan dat het mogelijk is dat een rechter een wilsbeschikking kan vernietigen krachtens overwegingen met betrekking tot goede zeden en de openbare orde. Daar valt allerminst uit af te leiden dat dit ook common practice zal worden in het geval van wilsbeschikkingen die (mogelijk) op (delen van) de sharia zijn gebaseerd. Sowieso kan een minister geen bindende uitspraken doen over uitspraken van rechters; rechters zijn hier tenslotte compleet onafhankelijk in.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er zijn wel mensen die lagere erfdelen aan dochters om religieuze redenen willen aanvechten. En zoals de minister het omschreef mogen we dat van de rechter ook verwachten.
Hoeveel moslima's hebben aangetoont te willen procederen tegen het "sharia gehalte" van een testament eigenlijk?
Allah Al Watan Al Malik
Zijn alle testamenten bij leven van de erflater bekend bij de erfgenamen ?quote:Op woensdag 27 december 2006 20:06 schreef Mutant01 het volgende:
Hoeveel moslima's hebben aangetoont te willen procederen tegen het "sharia gehalte" van een testament eigenlijk?
Willen meisjes verstoten worden door de familie en de rest van de sekte.
En waarom staat "sharia gehalte" tussen aanhalingstekens ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat blijkt nergens duidelijk uit. Sowieso komt in het artikel waarop Wilders zijn Kamervragen heeft gebaseerd nergens naar voren in hoeverre dit common practice is, en in hoeverre dit op bezwaren stuit van betrokkenen; daarover kan dus enkel gespeculeerd worden.quote:Op woensdag 27 december 2006 20:06 schreef Mutant01 het volgende:
Hoeveel moslima's hebben aangetoont te willen procederen tegen het "sharia gehalte" van een testament eigenlijk?
Mijn vraag antwoorden met wedervragen, daar schiet je niet zoveel mee op.quote:Op woensdag 27 december 2006 20:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zijn alle testamenten bij leven van de erflater bekend bij de erfgenamen ?
Willen meisjes verstoten worden door de familie en de rest van de sekte.
En waarom staat "sharia gehalte" tussen aanhalingstekens ?
Allah Al Watan Al Malik
Het voorkomt in elk geval een hoop ellende voor moslimmeisjes als ze zo'n testament willen aanvechten.quote:Op woensdag 27 december 2006 20:12 schreef Reya het volgende:
=Dat blijkt nergens duidelijk uit. Sowieso komt in het artikel waarop Wilders zijn Kamervragen heeft gebaseerd nergens naar voren in hoeverre dit common practice is, en in hoeverre dit op bezwaren stuit van betrokkenen; daarover kan dus enkel gespeculeerd worden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Soms wel. Willen moslimmeisjes verstoten worden door de familie en de rest van de sekte. ?quote:Op woensdag 27 december 2006 20:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mijn vraag antwoorden met wedervragen, daar schiet je niet zoveel mee op.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat wéét een notaris vaak niet, en hij hoeft er ook niet naar te vragen. Het zou net zo goed kunnen dat je dochter minder krijgt, omdat ze net een superdure auto gehad heeft. Weet jij veel, weet de notaris veel.quote:Op woensdag 27 december 2006 20:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En daarom mogen er van jou wel testamenten die daarmee in strijd zijn opgesteld worden, met medewerking van notarissen (opgeleid, beedigd en al) ?
quote:Op woensdag 27 december 2006 20:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zoals jij het omschrijft vraag ik me af ofdat jij dan de rest bij legt. Iemand het wettelijk deel geven houdt in dat een ander niet dubbel kan krijgen, tenzij de hemelse euro-pers dat deel bijdraait.
Maar zoals je het waarschijnlijk bedoelt zal de jongste DUS NIET in het ongelijk gesteld worden.
Je hoeft de nalatenschap niet 100% over de koters te verdelen. Als je één kind het minimale kindsdeel toebedeelt, kan je een ander kind best méér toebedelen.
Je kan dus ook het ene kind de minimale 11.111,- laten erven, en de vader ook diens minimale deel (50.000 + 11.111), hou je nog 27.778 over om aan het andere kind te laten vererven.quote:Een legitieme portie is een wettelijk erfdeel. Dat wil zeggen het is een door de wet vastgesteld minimum erfdeel waar uw erfgenamen (eventuele kinderen, ouders etc), recht op hebben. Uw kinderen kunt u namelijk nooit geheel onterven, wel kan u hun erfdeel beperken tot hun legitieme portie, dit moet gebeuren bij testament
Voorbeeld: Een echtpaar dat in gemeenschap van goederen getrouwd is bezit ¤ 100.000. Als de vrouw overlijdt dan houdt de man zijn helft van ¤ 50.000,- (het gemeenschappelijk deel). De erfenis voor vader en kinderen is ¤ 50.000,-. Bij een erfenis zonder testamentaire beperkingen zouden vader en de twee kinderen ieder recht hebben gehad op 1/3 deel, zijnde ¤ 16.666,-. De vader heeft hier namelijk ook recht op een kindsdeel. De eventuele beperking tot een legitieme portie voor de kinderen in het testament betekent hier echter dat de kinderen 2/3 krijgen van de ¤16.666,- hetgeen betekent dat ieder van de kinderen ¤ 11.111,- krijgt. Wat de kinderen niet erven gaat naar de overige erfgenamen. Bij dit voorbeeld krijgt vader de volledige erfenis van zijn vrouw onder aftrek van de legitieme porties van zijn kinderen, d.w.z. ¤ 16.666 + 2* 1/3 van ¤ 16.666,- ( ¤ 16.666,- + ¤ 11.111)= ¤ 27.776,-.
Ieder heeft z'n minimale deel, toch krijgt het ene kind maar liefst 2,5 maal zoveel als het ander.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Oh ja. Dus de wet is niet meer goed genoeg, nee, we moeten mensen maar bij voorbaat gaan beschermen.quote:Op woensdag 27 december 2006 20:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het voorkomt in elk geval een hoop ellende voor moslimmeisjes als ze zo'n testament willen aanvechten.
En de aanname dat ze dan dús ellende krijgen, is ook wat generaliserend he...
Je hebt bij testament de vrijheid af te wijken van de standaardverdeling. Als je ál je kapitaal aan een goed doel wil bedelen en de kinderen zijn daarmee accoord, zal je dat in een testament moeten laten vastleggen. Een beetje mompelen dat dat de bedoeling was, of dat de kinderen het na overlijden tegen de notaris zeggen, volstaat niet.quote:Op woensdag 27 december 2006 20:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En daarom mogen er van jou wel testamenten die daarmee in strijd zijn opgesteld worden, met medewerking van notarissen (opgeleid, beedigd en al) ?
Dus eh.. het testament is er juist voor bedoeld, om af te wijken van standaardverdelingen, inclusief een mogelijke verdeling onder het minimale deel.
Als iemand minder krijgt toebedeeld dan het minimale deel kan diegene dat uiteraard aanvechten (en zal het minimale deel toegewezen krijgen), maar testament is nu juist bedoeld om de mogelijkheid wel te gunnen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De rechter zal er pas over oordelen als iemand het aanvecht. Geen aanvechten, geen oordelen. Of denk je dat rechters in hun vrije tijd testamenten zitten door telezen om te kijken of ze iets moeten beoordelen?quote:Op woensdag 27 december 2006 19:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er zijn wel mensen die lagere erfdelen aan dochters om religieuze redenen willen aanvechten. En zoals de minister het omschreef mogen we dat van de rechter ook verwachten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Uit de jurisprudentie niet hoor In het erfrecht zijn veel gevallen waarin een testament nietig is verklaard vanwege het schenden van samenlevingsnormen en waarden.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Uit alle berichten blijkt het tegendeel.
Hirsch Ballin verwijst naar de normen en waarden. Een testament mag daar door de civiele rechter aan getoetst worden, waarbij regels buiten het formele recht, zoals rechtsbeginselen en Nederlandse normen en waarden een belangrijke rol spelen. Normaal gesproken erven kinderen op grond van gelijkheid, wanneer de erflater zonder goede reden een kind bevoordeeld, kan dit nietig verklaard worden, of moet het zelfs nietig verklaard worden.
[ Bericht 41% gewijzigd door Coldplaya op 27-12-2006 23:01:04 ]
Fear and Loathing in Clarksville.
ken je een notaris die weigert een testament op te stellen waarin één vand e erfgenamen mogelijk minder krijgt?quote:Op woensdag 27 december 2006 22:42 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Uit de jurisprudentie niet hoor
Daarmee zou hij zijn eigen functie een beetje overbodig maken, toch? mensen gaan juist naar een notaris om een testament zo te regelen dat hun specifieke wensen mogelijk zijn, en dat betekent altijd dat de 'standaard' verdeling kennelijk aangepast moet worden, en dat kan betekenen dat de ene erfgenaam iets meer of mnder krijgt ...
zolang dit binnen de gespecificeerde beperkingen blijft (de 'legitieme portie voor eenieder erfgenaam, óf de erfgenamen zelf hiermee instemmen hierop geen beroep te doen, wat óók mogelijk is) kan een notaris dit _juist_ regelen.
Zoals de poster Jurgen21 het Hier al stelde als iemand die een notariele opleiding volgt:
Als Achmed bij hem komt om zn dochters te onterven, kan hij dat als notaris moeilijk weigeren.
(en bij mijn weten is die poster nu niet bepaald een 'linkse allochtonen-knuffelaar')
Echt, dat is de grootste onzin die je daar uit je duim zuigt, een testament 'moet nietig verklaard worden als niet alle erfgenamen precies hetzelfde krijgen' !? ... (of als hierbij een 'verkeerde reden' daarvoor zou zijn, alsof de wetgever naar de 'motivatie' kijkt achter een bepaalde 'verdeling')quote:Op woensdag 27 december 2006 22:42 schreef Coldplaya het volgende:
Normaal gesproken erven kinderen op grond van gelijkheid, wanneer de erflater zonder goede reden een kind bevoordeeld, kan dit nietig verklaard worden, of moet het zelfs nietig verklaard worden.
Geloof je het zelf?
Typerend. De personen die dit aangaat hebben er geen probleem mee, ook de dochters die minder krijgen niet. Maar nee, het gaat om moslims dus moet iemand, het liefst een non-moslim, hier iets van zeggen.
quote:Op woensdag 27 december 2006 20:28 schreef sigme het volgende:
citeert
[een legitiem portie is een wettelijk erfdeel]
Aan de slag Toeps !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op woensdag 27 december 2006 18:53 schreef Toeps het volgende:
Het zou mij werkelijk worst wezen, wat mijn erfenis zou zijn. Waarom moeten die mensen door de overheid in bescherming worden genomen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tot dat de eerste rechtzaken zouden komen.quote:Op woensdag 27 december 2006 23:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Typerend. De personen die dit aangaat hebben er geen probleem mee, ook de dochters die minder krijgen niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee en dat zal die notaris ook niet mogen ook. In het geval van de kamervragen ging het echter om verdeling a.g.v. godsdienstige redenen, met discriminatie op basis van sekse als gevolg.quote:Op woensdag 27 december 2006 23:02 schreef KroJo het volgende:
ken je een notaris die weigert een testament op te stellen waarin één vand e erfgenamen mogelijk minder krijgt?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De rechter hoeft er niet over te oordelen als de notaris zijn werk goed doet en zijn medewerking aan discriminatie op basis van sekse weigert.quote:Op woensdag 27 december 2006 22:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
=De rechter zal er pas over oordelen als iemand het aanvecht. Geen aanvechten, geen oordelen. Of denk je dat rechters in hun vrije tijd testamenten zitten door telezen om te kijken of ze iets moeten beoordelen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik weet niet hoe het dan met schenkingsrechten zit.quote:Op woensdag 27 december 2006 20:27 schreef Toeps het volgende:
Dat wéét een notaris vaak niet, en hij hoeft er ook niet naar te vragen. Het zou net zo goed kunnen dat je dochter minder krijgt, omdat ze net een superdure auto gehad heeft. Weet jij veel, weet de notaris veel.
Maar in dit voorbeeld, en met je voorbeelden van bruidschatten (welke de arme meid trouwens aan haar schoonfamilie moet geven) zouden de ouders dergelijke schenkingen als renteloze leningen kunnen geven. Dan kan dat met haar erfenis later worden verrekend.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat kan een notaris alleen als de vader zegt: Ik onterf mijn dochter omdat ze een vrouw is. Op het moment dat hij zegt: Ik geef haar niks (of minder) omdat ik haar opleiding betaald heb (of haar bruiloft of whatever) kan de notaris er niks mee en zal hij het testament moeten opmaken.quote:Op donderdag 28 december 2006 20:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De rechter hoeft er niet over te oordelen als de notaris zijn werk goed doet en zijn medewerking aan discriminatie op basis van sekse weigert.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Bij scheiding van kerk & staat gaat het de staat niet aan wat iemands motieven zijn.quote:Op donderdag 28 december 2006 20:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee en dat zal die notaris ook niet mogen ook. In het geval van de kamervragen ging het echter om verdeling a.g.v. godsdienstige redenen, met discriminatie op basis van sekse als gevolg.
Je pleit toch niet voor opheffen van de scheiding tussen kerk en staat? Dan kan je nog wat beleven als de moslims de macht grijpen..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inderdaad, een volstrekt belachelijke regel die onuitvoerbaar is.quote:Op vrijdag 22 december 2006 21:29 schreef gelly het volgende:
Maar als ik m'n dochter op niet-sharia gronden minder geef mag het wel ? Nou, nogal een zinloze maatregel dan.
Zoiets zou je verwachten in een politiek blokuurtje in de brugklas... En dan nog zou het dom overkomen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik denk niet dat de redelijkheid en billijkheid een grote rol spelen. Die spelen slechts een rol bij de uitleg van het beding. Voor de geldigheid van het beding ligt de toets in art. 4:44 Burgerlijk Wetboek. Die rept niet over redelijkheid en billijkheid, maar over de goede zeden en de openbare orde.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:38 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Dat is niet legaal, een willekeurige notaris zal bij het opstellen van een testament ook naar de rechtsbeginselen van redelijkheid en billijkheid kijken, en die zijn in het privaatrecht bijna even belangrijk als de formele wet. Als jij van plan bent je dochter minder te geven dan je zoon kan de notaris dit ongericht verklaren.
Dit is het wetsartikel waar Hirsch Balling het over heeft. Hij stelt dat de notaris moet weigeren om testamenten op te stellen die overduidelijk in strijd zijn met de goede zeden en de openbare orde. Dat lijkt me een juiste gang van zaken. Als een beding niet overduidelijk in strijd is met het artikel, dan moet de notaris gewoon meewerken. De benadeelde dochter kan dan later alsnog naar de rechter stappen om het beding aan te vechten.quote:Artikel 44
1. Een uiterste wilsbeschikking waarvan de inhoud in strijd is met de goede zeden of de openbare orde, is nietig.
2. Eveneens is een uiterste wilsbeschikking nietig, wanneer voor deze een in de uiterste wil vermelde beweegreden die in strijd is met de goede zeden of de openbare orde, beslissend is geweest.
Of het beding geldig is, hangt mede af van de beweegreden. Om even twee voorbeelden te geven:
Zeker nietig: Mijn dochter krijgt slechts de helft van wat mijn zoon krijgt, aangezien zonen twee keer zoveel waard zijn als dochters.
Waarschijnlijk geldig: Ik bedeel mijn zoon een groter bedrag toe dan mijn dochter, want ik wil dat hij een grote bruiloft in Marokko kan vieren en als bruidegom zal hij alle kosten voor zijn rekening moeten nemen. Mijn dochter zal haar bruiloft juist volledig betaald krijgen.
Meestal zal er echter geen beweegreden vermeld zijn: Mijn dochter heeft recht op 1/8 van de nalatenschap en mijn zoon krijgt 1/4. In dat geval denk ik dat de notaris gewoon moet meewerken.
Een belediging voor de intelligentie van de moslim medemens dus.
(en voor wie de aandrang voelt om grappig te zijn - ga gerust je gang)
(en voor wie de aandrang voelt om grappig te zijn - ga gerust je gang)
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
|
|
