WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik dacht dat we in een land leefden waarin Kerk en Staat gescheiden zijn......
Maar als ik het partij programma van de C.U. er op na lees blijkt dat dat niet zo is:
Abortus
Leven, van het prilste begin tot het broze einde, is door God gegeven. De grenzen van het leven liggen in Zijn handen. Bescherming van iedere fase van het leven is een verantwoordelijkheid van de samenleving en een belangrijke taak van de overheid. Dit geldt vooral voor hen die nog geen stem hebben of voor hen die geen stem meer hebben
Wie kan mij nou eens uitleggen wat Kerk en Staat gescheiden nou daadwerkelijk in houdt?
Maar als ik het partij programma van de C.U. er op na lees blijkt dat dat niet zo is:
Abortus
Leven, van het prilste begin tot het broze einde, is door God gegeven. De grenzen van het leven liggen in Zijn handen. Bescherming van iedere fase van het leven is een verantwoordelijkheid van de samenleving en een belangrijke taak van de overheid. Dit geldt vooral voor hen die nog geen stem hebben of voor hen die geen stem meer hebben
Wie kan mij nou eens uitleggen wat Kerk en Staat gescheiden nou daadwerkelijk in houdt?
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
De CU is de staat niet he, dat is het antwoord.quote:Op zaterdag 16 december 2006 09:20 schreef sloopkogel het volgende:
Ik dacht dat we in een land leefden waarin Kerk en Staat gescheiden zijn......
Maar als ik het partij programma van de C.U. er op na lees blijkt dat dat niet zo is:
Abortus
Leven, van het prilste begin tot het broze einde, is door God gegeven. De grenzen van het leven liggen in Zijn handen. Bescherming van iedere fase van het leven is een verantwoordelijkheid van de samenleving en een belangrijke taak van de overheid. Dit geldt vooral voor hen die nog geen stem hebben of voor hen die geen stem meer hebben
Wie kan mij nou eens uitleggen wat Kerk en Staat gescheiden nou daadwerkelijk in houdt?
Het houdt in dat degenen met kerkelijke macht, d.w.z. de kerkelijke leiders, niet automatisch ook wereldlijke (d.w.z. wat bijvoorbeeld het landsbestuur aangaat) leiders zijn. Een bisschop of paus maakt geen onderdeel uit van de bestuurlijke hiėrarchie wat landszaken betreft.
Met name in de middeleeuwen was dat anders, dan konden kerkelijke leiders ook beleid maken. De paus is nu nog steeds ook op staatkundig gebied de baas in het Vaticaan.
Dit alles laat echter onverlet dat mensen op basis van religieuze overtuigingen een partij mogen beginnen. En dat is wat de ChristenUnie en het CDA doen. Dit is een aparte tak van het Christendom, die ook hun inspiratie uit de Bijbel haalt, maar die gewoon meedoen aan het democratische proces om staatkundige macht te krijgen. Daar is niets mis mee; het zou verkeerd zijn als bijvoorbeeld een bisschop automatisch minister zou worden, of een predikant automatisch burgemeester van zijn dorp.
In dit geval is de CU een ‘normale’ partij, behalve dat ze een deel van hun inspiratie uit de Bijbel halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 16-12-2006 09:51:03 ]
Met name in de middeleeuwen was dat anders, dan konden kerkelijke leiders ook beleid maken. De paus is nu nog steeds ook op staatkundig gebied de baas in het Vaticaan.
Dit alles laat echter onverlet dat mensen op basis van religieuze overtuigingen een partij mogen beginnen. En dat is wat de ChristenUnie en het CDA doen. Dit is een aparte tak van het Christendom, die ook hun inspiratie uit de Bijbel haalt, maar die gewoon meedoen aan het democratische proces om staatkundige macht te krijgen. Daar is niets mis mee; het zou verkeerd zijn als bijvoorbeeld een bisschop automatisch minister zou worden, of een predikant automatisch burgemeester van zijn dorp.
In dit geval is de CU een ‘normale’ partij, behalve dat ze een deel van hun inspiratie uit de Bijbel halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 16-12-2006 09:51:03 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dank je wel voor jouw antwoord......quote:Op zaterdag 16 december 2006 09:41 schreef Iblis het volgende:
Het houdt in dat degenen met kerkelijke macht, d.w.z. de kerkelijke leiders, niet automatisch ook wereldlijke (d.w.z. wat bijvoorbeeld het landsbestuur aangaat) leiders zijn. Een bisschop of paus maakt geen onderdeel uit van de bestuurlijke hiėrarchie wat landszaken betreft.
Met name in de middeleeuwen was dat anders, dan konden kerkelijke leiders ook beleid maken. De paus is nu nog steeds ook op staatkundig gebied de baas in het Vaticaan.
Dit alles laat echter onverlet dat mensen op basis van religieuze overtuigingen een partij mogen beginnen. En dat is wat de ChristenUnie en het CDA doen. Dit is een aparte tak van het Christendom, die ook hun inspiratie uit de Bijbel haalt, maar die gewoon meedoen aan het democratische proces om staatkundige macht te krijgen. Daar is niets mis mee; het zou verkeerd zijn als bijvoorbeeld een bisschop automatisch minister zou worden, of een predikant automatisch burgemeester van zijn dorp.
In dit geval is de CU een ‘normale’ partij, behalve dat ze een deel van hun inspiratie uit de Bijbel halen.
Hier kan ik iets mee.....
Nogmaals bedankt.....
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Volgens mij is het enige dat er in Nederland een beetje als niet scheiding van kerk en staat valt op te noemen het gegeven dat de koningin een bede uitspreekt na de troonrede...
Maar of het er werkelijk onder valt. Ik vind het vooral irritant dat ons staatshoofd op deze manier altijd een godsdienst aan zal hangen.
Maar of het er werkelijk onder valt. Ik vind het vooral irritant dat ons staatshoofd op deze manier altijd een godsdienst aan zal hangen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
ik sluit mij helemaal bij iblis aan.
er bestaat een wijdgedragen misverstand dat partijen met een religieuze grondslag de scheiding tussen kerk en staat zouden schenden. dat is natuurlijk belachelijk omdat dit land democratisch is en er mensen kunnen zijn die graag willen dat een partij vanuit een Christelijk wereldbeeld beslissingen aangaande de samenleving maken. Dit is een democratisch recht. Net zoals een communist een partij wil met communistische grondslagen. Ook mag bijv. de paus zich bemoeien met politiek zolang hij maar geen directe macht heeft. De paus is een persoon met een mening en die mag proberen de mening van politici te beinvloeden zoals ook journalisten, organisaties, wetenschappers en andere burgers dit mogen (en ook doen! denk niet in de laatste plaats aan alle lobby's).
Een partij/politiek is geen staat. Laat staan dat een partij met religieuze basis de kerk zou zijn.
de scheiding tussen kerk en staat is dus heel letterlijk. dus 'kerk' als instituut en staat als de overheid (en dus niet de politiek).
er bestaat een wijdgedragen misverstand dat partijen met een religieuze grondslag de scheiding tussen kerk en staat zouden schenden. dat is natuurlijk belachelijk omdat dit land democratisch is en er mensen kunnen zijn die graag willen dat een partij vanuit een Christelijk wereldbeeld beslissingen aangaande de samenleving maken. Dit is een democratisch recht. Net zoals een communist een partij wil met communistische grondslagen. Ook mag bijv. de paus zich bemoeien met politiek zolang hij maar geen directe macht heeft. De paus is een persoon met een mening en die mag proberen de mening van politici te beinvloeden zoals ook journalisten, organisaties, wetenschappers en andere burgers dit mogen (en ook doen! denk niet in de laatste plaats aan alle lobby's).
Een partij/politiek is geen staat. Laat staan dat een partij met religieuze basis de kerk zou zijn.
de scheiding tussen kerk en staat is dus heel letterlijk. dus 'kerk' als instituut en staat als de overheid (en dus niet de politiek).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik snap wel dat een partij als de CU de scheiding tussen kerk en staat niet schendt maar komt het niet een beetje op hetzelfde neer? Een partij die volgens de bijbel het land wil regeren en de kerk die, als het de macht had, het land ook zoals in de bijbel zou regeren? Het zal wel niet haalbaar zijn maar wat mij betreft zou het verboden moeten zijn om met de bijbel/koran in de hand het land te regeren.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Was de oorsprong van het principe niet juist andersom? Te voorkomen dat de staat invloed zou uitoefenen op de kerk? De kerk beschermen tegen inmenging van de overheid?
Dat is wat te simplistisch, maar in Nederland als hervormd land met een grote groep katholieken kwam het daar de afgelopen twee eeuwen wel ongeveer op neer. Al was de scheiding van kerk en staan niet die hele peroide als zodanig benoemd.quote:Op zaterdag 16 december 2006 13:38 schreef DennisMoore het volgende:
Was de oorsprong van het principe niet juist andersom? Te voorkomen dat de staat invloed zou uitoefenen op de kerk? De kerk beschermen tegen inmenging van de overheid?
Leuk voorbeeld, de paus. Want dat is nou net iemand die, zij het dan in eigen land, geen scheiding van kerk en staat heeft.quote:Op zaterdag 16 december 2006 12:29 schreef pmb_rug het volgende:
ik sluit mij helemaal bij iblis aan.
er bestaat een wijdgedragen misverstand dat partijen met een religieuze grondslag de scheiding tussen kerk en staat zouden schenden. dat is natuurlijk belachelijk omdat dit land democratisch is en er mensen kunnen zijn die graag willen dat een partij vanuit een Christelijk wereldbeeld beslissingen aangaande de samenleving maken. Dit is een democratisch recht. Net zoals een communist een partij wil met communistische grondslagen. Ook mag bijv. de paus zich bemoeien met politiek zolang hij maar geen directe macht heeft. De paus is een persoon met een mening en die mag proberen de mening van politici te beinvloeden zoals ook journalisten, organisaties, wetenschappers en andere burgers dit mogen (en ook doen! denk niet in de laatste plaats aan alle lobby's).
Een partij/politiek is geen staat. Laat staan dat een partij met religieuze basis de kerk zou zijn.
de scheiding tussen kerk en staat is dus heel letterlijk. dus 'kerk' als instituut en staat als de overheid (en dus niet de politiek).
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Toevallig vond ik vandaag hoe de tekst van een wetswijziging opent:
De Nederlandse staat is in ieder geval niet seculier.quote:Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Niet?quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:42 schreef Autodidact het volgende:
Toevallig vond ik vandaag hoe de tekst van een wetswijziging opent:
[..]
De Nederlandse staat is in ieder geval niet seculier.
Nee. Als een staat de gratie van God claimt bij het invoeren van een wet, is dat geen seculiere staat.
Ik weet niet helemaal zeker of het zo is, maar onze versie van de scheiding tussen kerk en staat is ingevoerd door de Fransen, en een typisch construct van de Franse revolutie, waar noujuist de kerk (en de adel) 'weggeslagen' werden uit de politieke inmenging. Dus dan klopt het niet wat je zegt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 13:38 schreef DennisMoore het volgende:
Was de oorsprong van het principe niet juist andersom? Te voorkomen dat de staat invloed zou uitoefenen op de kerk? De kerk beschermen tegen inmenging van de overheid?
Zou best kunnen dat er daarvoor een precursor was die juist het Katholieke geloof beschermde tegen de Teutonische koningen, maar ik verwacht het eigenlijk niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De vorstin zegt dat ze vindt dat ze uit God's genade koningin is.quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:58 schreef Autodidact het volgende:
Nee. Als een staat de gratie van God claimt bij het invoeren van een wet, is dat geen seculiere staat.
'k Zie niet waarom dat een staat niet-seculier zou maken.
Overigens is de Nederlandse staat inderdaad niet seculier, en is er in het geheel geen grondwettelijke scheiding tussen kerk en staat. Dus ondanks dat Iblis' uitleg inderdaad de Nederlandse uitleg van 'de scheiding van kerk en staat' betreft, is dat in zichzelf een nutteloze uitleg, want het heeft staatsrechtelijk niets te betekenen. Als je naar de Franse Laļcité kijkt, waar de idee van secularisme dus vandaan komt, dan zie je weldegelijk een uitleg die de scheiding tussen religie en politiek propageert, zoals je bijvoorbeeld in het hoofddoekjesverbod op het staatsonderwijs zag.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat ze staatshoofd is. Dat maakt onze regeringsvorm overigens een theocratie, grappig.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:30 schreef DennisMoore het volgende:
De vorstin zegt dat ze vindt dat ze uit God's genade koningin is.
'k Zie niet waarom dat een staat niet-seculier zou maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat ze uit naam van de staat een wet invoert. Heb je de tekst wel gelezen? De koninging voert bij de gratie Gods een wet in. Daarmee spreekt de staat een religieuze voorkeur uit...quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De vorstin zegt dat ze vindt dat ze uit God's genade koningin is.
'k Zie niet waarom dat een staat niet-seculier zou maken.
Staatsvorm waarin de Godheid als de onmiddellijke gezagsdrager wordt beschouwd...quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:31 schreef speknek het volgende:
Omdat ze staatshoofd is. Dat maakt onze regeringsvorm overigens een theocratie, grappig.
Nah.
Dat is uit jouw quote niet te halen. Daar staat slechts dat ze zegt dat ze bij de gratie Gods koningin is.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:35 schreef Autodidact het volgende:
Omdat ze uit naam van de staat een wet invoert. Heb je de tekst wel gelezen? De koninging voert bij de gratie Gods een wet in. Daarmee spreekt de staat een religieuze voorkeur uit...
En in die hoedanigheid (de gratie van God) een wet verandert. Hieruit is te halen dat de staat een religieuze voorkeur uitspreekt, namelijk die van een monotheļsme (je weet wel welke variant).quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat is uit jouw quote niet te halen. Daar staat slechts dat ze zegt dat ze bij de gratie Gods koningin is.
De gratie Gods is geen hoedanigheid. De Koningin is niet de staat.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:40 schreef Autodidact het volgende:
En in die hoedanigheid (de gratie van God) een wet verandert. Hieruit is te halen dat de staat een religieuze voorkeur uitspreekt, namelijk die van een monotheļsme (je weet wel welke variant).
De staat spreekt hiermee geen religieuze voorkeur uit.
Verder vind ik het nogal sneu om op dit soort (m.i. cultuurhistorische) slakken zout te leggen.
Da's meer iets voor atheļstische fundamentalisten.
Als jij wil lezen wat je wil moet je dat vooral doen. Ik lees dat de koningin degene is die namens de staat een wetswijziging doorvoert, bij de gratie van een God. Als een staatshoofd het gezag ontleent aan een godheid is dat geen seculiere staat.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De gratie Gods is geen hoedanigheid. De Koningin is niet de staat.
De staat spreekt hiermee geen religieuze voorkeur uit.
Verder vind ik het nogal sneu om op dit soort (m.i. cultuurhistorische) slakken zout te leggen.
Da's meer iets voor atheļstische fundamentalisten.
Je logica klopt gewoon niet. Als iemand bij de gratie Gods een bepaalde functie uitoefent, zegt dat nog helemaal niet dat die persoon het gezag ontleent aan die godheid. M'goed, wat jij wil joh.
Claimt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:07 schreef DennisMoore het volgende:
Je logica klopt gewoon niet. Als iemand bij de gratie Gods een bepaalde functie uitoefent, zegt dat nog helemaal niet dat die persoon het gezag ontleent aan die godheid.
Natuurlijk ontleent ze haar gezag feitelijk niet aan een godheid, die ontleent ze aan haar afkomst en bestuurlijke realiteit, puur geluk dus. Zij denkt er echter anders over, blijkbaar.
.
Ja dat weet ik. Ze schrijft het namelijk.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:15 schreef DennisMoore het volgende:
Taalkundig gezien heb je het gewoon fout. Maar fijn dat jij weet hoe Beatrix haar gezag ziet. .
Gratie Gods zegt niets over gezag.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:16 schreef Autodidact het volgende:
Ja dat weet ik. Ze schrijft het namelijk.
Dat is maar een deel daarvan. Op zich heb je wel gelijk:quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:36 schreef DennisMoore het volgende:
Staatsvorm waarin de Godheid als de onmiddellijke gezagsdrager wordt beschouwd...
Nah.
Wij zijn (worden?) voor tweederde een theocratie. Het is maar waar je je standaard zet natuurlijk.quote:In the most common usage of the term theocracy, some civil rulers are leaders of the dominant religion (e.g., the Byzantine Emperor as patron of the head of the official Church); governmental policies are either identical with, or strongly influenced by, the principles of a religion, and typically, the government claims to rule on behalf of God or a higher power, as specified by the local religion.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
'k Ben het nog steeds niet met je eens. .
1. de koningin is geen civic ruler in NL, ondanks wat archaļsche formules boven een wet etc
2. ze is geen leader van de dominant religion, maar slechts een lid van de kerk
3. governmental policies zijn niet identical, en nog maar nauwelijks influenced by religieuze principes
4. de regering claimt in NL niet te regeren namens een godheid
.1. de koningin is geen civic ruler in NL, ondanks wat archaļsche formules boven een wet etc
2. ze is geen leader van de dominant religion, maar slechts een lid van de kerk
3. governmental policies zijn niet identical, en nog maar nauwelijks influenced by religieuze principes
4. de regering claimt in NL niet te regeren namens een godheid
Ik ben het met je eens dat het in de praktijk niet voorkomt. Maar zoiets zou je grondwettelijk stevig moeten verankeren. Dat is net zoiets als een doodstraf aanhouden, want ja eh, het is toch al tweehonderd jaar niet bekrachtigt, dus boeien. Archaisch regeltje ergens. De koningin is weldegelijk het wettige staatshoofd, en bevestigt bij elke nieuwe wet een religieuze voorkeur. Dat zou niet moeten, want de staat (en de wet) dient volledig onpartijdig te zijn. Of anders houd je de deur op een kier voor wanneer er een regering is die het wel misbruikt.
Zelfde zie je, mijns insziens, bij de DNA databank die ze misschien in willen voeren voor alle burgers. De Nazi's hebben massa's Nederlandse Joden kunnen deporteren omdat wij overal bijhielden dat ze Joods waren. Zodra je iets instelt moet je altijd uitgaan van het allerslechtste dat kan gebeuren. Dan heeft aandringen op complete secularisatie wat mij betreft weinig met atheistisch fundamentalisme te maken. Wellicht zou je de grondleggers van de Franse staat zo kunnen noemen, maar de huidige Franse bevolking en regering zijn dat niet, en die houden zich daar ook aan. Het is meer iets ethisch.
Zelfde zie je, mijns insziens, bij de DNA databank die ze misschien in willen voeren voor alle burgers. De Nazi's hebben massa's Nederlandse Joden kunnen deporteren omdat wij overal bijhielden dat ze Joods waren. Zodra je iets instelt moet je altijd uitgaan van het allerslechtste dat kan gebeuren. Dan heeft aandringen op complete secularisatie wat mij betreft weinig met atheistisch fundamentalisme te maken. Wellicht zou je de grondleggers van de Franse staat zo kunnen noemen, maar de huidige Franse bevolking en regering zijn dat niet, en die houden zich daar ook aan. Het is meer iets ethisch.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over de claim van gezag. Ze is, volgens haar, koninging bij gratie gods.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:28 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Gratie Gods zegt niets over gezag.
En het tweede heeft dus weinig tot niets met het eerste te maken.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:08 schreef Autodidact het volgende:
Over de claim van gezag. Ze is, volgens haar, koninging bij gratie gods.
Iemand kan ook vinden bij de gratie Gods groenteboer te zijn. Heeft wederom niets met gezag te maken, ook volgens de groenteboer niet.
De kern van het beroep van een groenteboer is dan ook geen gezag, maar groenten verkopen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En het tweede heeft dus weinig tot niets met het eerste te maken.
Iemand kan ook vinden bij de gratie Gods groenteboer te zijn. Heeft wederom niets met gezag te maken, ook volgens de groenteboer niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 17-12-2006 04:38:30 ]
ik refereerde impliciet aan een discussie over uitspraken van de paus over homohuwelijk. daar werd in Nederland nogal verontwaardigd op gereageerd omdat we 'scheiding tussen kerk en staat hebben'. Ik wilde maar aangeven dat dit een bullshit toepassing is van die regel.quote:Op zaterdag 16 december 2006 15:04 schreef averty het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld, de paus. Want dat is nou net iemand die, zij het dan in eigen land, geen scheiding van kerk en staat heeft.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
waarom?quote:Op zaterdag 16 december 2006 13:32 schreef roobje het volgende:
Ik snap wel dat een partij als de CU de scheiding tussen kerk en staat niet schendt maar komt het niet een beetje op hetzelfde neer? Een partij die volgens de bijbel het land wil regeren en de kerk die, als het de macht had, het land ook zoals in de bijbel zou regeren? Het zal wel niet haalbaar zijn maar wat mij betreft zou het verboden moeten zijn om met de bijbel/koran in de hand het land te regeren.
als de meerderheid dat nou wil? DAT is democratie?
sommige doen het met de bijbel, anders met Das Kapital. Het is een vrijheid om je eigen inspiratie bron te bepalen. Hoe transparanter je daarover bent, hoe beter.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
van wiki:
"De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, ondanks dat deze zaken vaak door elkaar gehaald worden."
een veel voorkomend misverstand idd.
"De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, ondanks dat deze zaken vaak door elkaar gehaald worden."
een veel voorkomend misverstand idd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En zo zie ik het ook. Ik ben trouwens wel voorscheding van kerk en staat, maar wil wel politieke partijen ruimte geven voor religie. Het zijn idd twee verschillende zaken.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:24 schreef pmb_rug het volgende:
van wiki:
"De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, ondanks dat deze zaken vaak door elkaar gehaald worden."
een veel voorkomend misverstand idd.
sterker nog, er is geen zinnige democratie denkbaar waarin dit niet het geval zou zijn.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En zo zie ik het ook. Ik ben trouwens wel voorscheding van kerk en staat, maar wil wel politieke partijen ruimte geven voor religie. Het zijn idd twee verschillende zaken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik ben het helemaal met je eens. Laten we het maar zo houden.quote:Op zondag 17 december 2006 00:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
sterker nog, er is geen zinnige democratie denkbaar waarin dit niet het geval zou zijn.
Mwach, scheiding tussen kerk en staat en godsdienstneutraalheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:24 schreef pmb_rug het volgende:
van wiki:
"De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, ondanks dat deze zaken vaak door elkaar gehaald worden."
een veel voorkomend misverstand idd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een lekenstaat of een geheel seculiere overheid gaat nog wel wat verder. Wij hebben nog wel wat restjes hier en daar, het al genoemde ‘bij de gratie Gods’, de bede die weer terug is in de troonrede, en de zijkant van het geld met ‘God zij met ons’. Maar ach… het kan erger.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar de CU wil wel deel uitmaken van de staat hč, dat is het antwoord.quote:Op zaterdag 16 december 2006 09:38 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
De CU is de staat niet he, dat is het antwoord.
.
.
Niet meer actief op Fok!
Regering, bedoel je?quote:Op zondag 17 december 2006 10:19 schreef Viking84 het volgende:
Maar de CU wil wel deel uitmaken van de staat hč, dat is het antwoord.
terug naar maatschappijleer jij!!!!quote:Op zondag 17 december 2006 10:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Maar de CU wil wel deel uitmaken van de staat hč, dat is het antwoord.
.
er is een groot verschil tussen 'de staat' en 'de regering' (of: 'de politiek')
de staat is de balie waar je je paspoort ophaalt, de plek die vergunningen afgeeft of die de straat schoonveegt of die boeven vangt.
daarnaast is de CU de kerk niet
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat kregen wij bij staatsinrichting. Zo saaiquote:Op zondag 17 december 2006 10:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
terug naar maatschappijleer jij!!!!
er is een groot verschil tussen 'de staat' en 'de regering' (of: 'de politiek')
de staat is de balie waar je je paspoort ophaalt, de plek die vergunningen afgeeft of die de straat schoonveegt of die boeven vangt.
daarnaast is de CU de kerk niet
Niet meer actief op Fok!
Je bedoelt de overheid? .quote:Op zondag 17 december 2006 10:36 schreef pmb_rug het volgende:
de staat is de balie waar je je paspoort ophaalt, de plek die vergunningen afgeeft of die de straat schoonveegt of die boeven vangt.
Tuurlijk kan het erger, maar dat praat niets goed. Dat ons staatshoofd haar rol als koningin als "door god aan haar gegeven" ziet, en dit herhaalt bij elk politiek besluit getuigt niet van een seculiere staat. Dat mens denkt echt dat ze door God op de troon is gehesen.quote:Op zondag 17 december 2006 09:48 schreef Iblis het volgende:
Een lekenstaat of een geheel seculiere overheid gaat nog wel wat verder. Wij hebben nog wel wat restjes hier en daar, het al genoemde ‘bij de gratie Gods’, de bede die weer terug is in de troonrede, en de zijkant van het geld met ‘God zij met ons’. Maar ach… het kan erger.
'dat mens', 'dat ding', niet zo muggeziften.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
. Dat apenexemplaar.
Zolang de Nederlandse staat buitengewoon onderwijs geldelijk ondersteund (wat nu het geval is) is er geen sprake van scheiding van kerk en staat...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
OndersteunT.quote:Op zondag 17 december 2006 12:31 schreef onemangang het volgende:
Zolang de Nederlandse staat buitengewoon onderwijs geldelijk ondersteund (wat nu het geval is) is er geen sprake van scheiding van kerk en staat...
Bijzonder Onderwijs (wat helemaal niet religieus-geļnspireerd hoeft te zijn) mogelijk maken, is tegemoet komen aan de onderwijs-wensen van een groot deel van de bevolking. En laat dat nu net een belangrijke functie zijn van de overheid.
Voor haar 'bijzondere' burgers maakt zij bijzonder onderwijs mogelijk, en voor de burgers die het geen bal interesseert, maakt zij 'staats-onderwijs' mogelijk. Iedereen blij.
En verder heeft het opnieuw helemaal niets te maken met de scheiding tussen de 'instituten' Kerk & Staat. Ik stel voor dat je dit topic eens vanaf het begin doorleest.
Wat zijn bijzondere burgers?quote:Op zondag 17 december 2006 12:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
OndersteunT.
Bijzonder Onderwijs (wat helemaal niet religieus-geļnspireerd hoeft te zijn) mogelijk maken, is tegemoet komen aan de onderwijs-wensen van een groot deel van de bevolking. En laat dat nu net een belangrijke functie zijn van de overheid.
Voor haar 'bijzondere' burgers maakt zij bijzonder onderwijs mogelijk, en voor de burgers die het geen bal interesseert, maakt zij 'staats-onderwijs' mogelijk. Iedereen blij.
En verder heeft het opnieuw helemaal niets te maken met de scheiding tussen de 'instituten' Kerk & Staat. Ik stel voor dat je dit topic eens vanaf het begin doorleest.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Effe kort en tussen aanhalingstekens... Burgers die graag zelf het onderwijs voor hun kinderen willen vormgeven, zoiets.quote:
Laten die onderwijs-wensen nou precies hetzelfde zijn als de wensen van de kerk: op christelijke, evangelische en islamistische scholen worden aan kinderen religieuze denkbeelden opgedrongen. Het opdringen van die denkbeelden wordt zo feitelijk bekostigd door de staat die daardoor niet strikt seculier is. En laat dat nou net ook een belangrijke functie van de overheid zijn. Scheiding van kerk en staat wil immers ook zeggen dat staatsuitgaven geen geloofszaken dienen te ondersteunen.quote:Op zondag 17 december 2006 12:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
OndersteunT.
Bijzonder Onderwijs (wat helemaal niet religieus-geļnspireerd hoeft te zijn) mogelijk maken, is tegemoet komen aan de onderwijs-wensen van een groot deel van de bevolking. En laat dat nu net een belangrijke functie zijn van de overheid.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zou je voor staatsgesponsorde scholen zijn die communisme of fascisme (of welke politieke smaak dan ook) propageren?quote:Op zondag 17 december 2006 12:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
OndersteunT.
Bijzonder Onderwijs (wat helemaal niet religieus-geļnspireerd hoeft te zijn) mogelijk maken, is tegemoet komen aan de onderwijs-wensen van een groot deel van de bevolking. En laat dat nu net een belangrijke functie zijn van de overheid.
Voor haar 'bijzondere' burgers maakt zij bijzonder onderwijs mogelijk, en voor de burgers die het geen bal interesseert, maakt zij 'staats-onderwijs' mogelijk. Iedereen blij.
En verder heeft het opnieuw helemaal niets te maken met de scheiding tussen de 'instituten' Kerk & Staat. Ik stel voor dat je dit topic eens vanaf het begin doorleest.
Bijzonder onderwijs is niet gelijk aan religieus onderwijs.
Verder draait het vooral om Vrijheid van onderwijs. Laat burgers zelf bepalen in welk 'wereldbeeld' zij hun kinderen willen opvoeden en onderwijzen, daarbij voldoend aan minimum eisen qua taal, rekenen, voorbereiding op de maatschappij etc.
En aangezien in principe iedereen belasting betaalt, heeft ook iedereen 'recht' op eenzelfde zak onderwijs-geld voor z'n kind. Hoe hij dat geld besteedt, mag hij dan zelf weten.
De overheid moet net zo goed de belangen van haar gelovige als van haar niet-gelovige burgers behartigen.
Verder draait het vooral om Vrijheid van onderwijs. Laat burgers zelf bepalen in welk 'wereldbeeld' zij hun kinderen willen opvoeden en onderwijzen, daarbij voldoend aan minimum eisen qua taal, rekenen, voorbereiding op de maatschappij etc.
En aangezien in principe iedereen belasting betaalt, heeft ook iedereen 'recht' op eenzelfde zak onderwijs-geld voor z'n kind. Hoe hij dat geld besteedt, mag hij dan zelf weten.
De overheid moet net zo goed de belangen van haar gelovige als van haar niet-gelovige burgers behartigen.
Zolang de kinderen bij het verlaten van de school voldoen aan de wettelijke minimum-eisen (rekenen, taal, 'maatschappijleer') en er verder niets onwettigs gebeurt: ja.quote:Op zondag 17 december 2006 13:39 schreef Autodidact het volgende:
Zou je voor staatsgesponsorde scholen zijn die communisme of fascisme (of welke politieke smaak dan ook) propageren?
Klopt; maar ja; het algemeen kiesrecht is ook wel wat waard natuurlijk...quote:Op zondag 17 december 2006 13:34 schreef onemangang het volgende:
[..]
Laten die onderwijs-wensen nou precies hetzelfde zijn als de wensen van de kerk: op christelijke, evangelische en islamistische scholen worden aan kinderen religieuze denkbeelden opgedrongen. Het opdringen van die denkbeelden wordt zo feitelijk bekostigd door de staat die daardoor niet strikt seculier is. En laat dat nou net ook een belangrijke functie van de overheid zijn. Scheiding van kerk en staat wil immers ook zeggen dat staatsuitgaven geen geloofszaken dienen te ondersteunen.
Ik snap ook niet dat in een land als Nederland; waar zo veel mensen zeuren over integratievraagstukken de integratie al van jongs af aan wordt bemoeilijkt door het bestaan van bijzondere scholen; bijzondere vakbonden, bejaardentehuizen, et-cetera et-cetera.
Natuurlijk is een christelijke school meestal geen indoctrinair orgaan; maar de onderliggende boodschap van bijzonder onderwijs is toch dat men de eigen 'soort' zo veel mogelijk bij elkaar wil houden en 'de anderen' met hun 'slechte' invloeden buiten. En dit geldt niet alleen voor scholen helaas.
Als ouder (als Christelijk persoon; of als seculier persoon zijnde) zou je dat niet eens moeten willen vind ik. Want hoe vrij is een kind in zijn geloof; in hoeverre komt het geloof uit een kind / mens zelf wanneer het eigelijk van alle kanten aan dat kind wordt gepropagandeerd tot aan het indoctrinaire toe?
Want al die xenofobisch aandoende afsluiting van elkaar leidt alleen maar tot vooroordelen; omdat men amper met elkaar omgaat en de mens nu eenmaal gevoelig is voor een (verkeerde) beeldvorming.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Dat wereldbeeld kunnen kinderen op latere leeftijd zelf wel bepalen. Scholen dienen zich uitsluitend te richten op het aanleren van kennis. Een school die leerlingen leert dat ze zich moeten onderwerpen aan God en dat binnenkort Jezus terug zal keren is niet bezig met het verspreiden van kennis maar met geloof. Dat laatste is de taak van kerken. Als burgers hun kinderen geloofszaken willen opdringen, danquote:Op zondag 17 december 2006 13:39 schreef DennisMoore het volgende:
Bijzonder onderwijs is niet gelijk aan religieus onderwijs.
Verder draait het vooral om Vrijheid van onderwijs. Laat burgers zelf bepalen in welk 'wereldbeeld' zij hun kinderen willen opvoeden en onderwijzen, daarbij voldoend aan minimum eisen qua taal, rekenen, voorbereiding op de maatschappij etc.
hebben ze daar al alle mogelijkheden voor. Geloof opdringen via scholen is niet alleen in tegenspraak met de seculiere staat, maar ook in tegenspraak wat 'onderwijs' behelst.
Nee, de overheid moet de belangen van haar burgers behartigen. Onderscheid maken tussen gelovige en niet-gelovige burgers is niet haar taak. Alleen discutabele regeringen maken zo'n onderscheid.quote:De overheid moet net zo goed de belangen van haar gelovige als van haar niet-gelovige burgers behartigen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de betekenisloosheid der Christelijk geloof.
[ Bericht 68% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2006 17:15:07 ]
[ Bericht 68% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2006 17:15:07 ]
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
't Is maar net waar je de geforceerde scheiding tussen opvoeding en onderwijs wilt leggen.quote:Op zondag 17 december 2006 14:11 schreef onemangang het volgende:
Dat wereldbeeld kunnen kinderen op latere leeftijd zelf wel bepalen. Scholen dienen zich uitsluitend te richten op het aanleren van kennis. Een school die leerlingen leert dat ze zich moeten onderwerpen aan God en dat binnenkort Jezus terug zal keren is niet bezig met het verspreiden van kennis maar met geloof. Dat laatste is de taak van kerken. Als burgers hun kinderen geloofszaken willen opdringen, dan hebben ze daar al alle mogelijkheden voor. Geloof opdringen via scholen is niet alleen in tegenspraak met de seculiere staat, maar ook in tegenspraak wat 'onderwijs' behelst.
Het principe is heel eenvoudig: de overheid geeft iedere ouder een zak belastinggeld terug, waarvoor zij eist dat het kind wordt onderwezen en voorbereid op een nuttige rol in de maatschappij, met de daaraan verbonden eisen, ook die van maatschappijleer, kennis nemen van andere bevolkingsgroepen.
Of de ouders van datzelfde geld hun kinderen ook nog leren touwtjespringen, antroposofisch neusfluiten of oost-afrikaans jodelen, zal mij een spreekwoordelijke biet zijn. De overheid dient niet te bepalen waar een wereldbeeld ophoudt, waar een levensovertuiging begint, wat kennisoverdracht is, wat indoctrinatie is, wat waarheid is, wat ritueel of geloof, wat binnen schoolmuren moet plaatsvinden, en wat in de vrije tijd moet. Als er maar geen dingen worden verkondigt die tegen de NL wetten ingaan.
'k Denk dat dergelijke (grondwettelijke!) Vrijheid een groot goed is, en niet moet worden ingewisseld voor een soort door Vadertje Staat opgelegde eenheidsworst. De staat is er in principe voor de burger, niet andersom.
Het simpele feit is dat er onderscheid ķs tussen gelovige en ongelovige burgers, ze hebben ieder hun wensen mbt wat ze willen dat er met hun eigen belastingcenten gebeurt. Je moet niet geforceerd dat onderscheid ontkennen, dat dient geen enkel doel.quote:Nee, de overheid moet de belangen van haar burgers behartigen. Onderscheid maken tussen gelovige en niet-gelovige burgers is niet haar taak. Alleen discutabele regeringen maken zo'n onderscheid.
M'goed, dit moet geen Bijzonder Onderwijs-topic worden, daarvan zijn er op fok al vele delen geweest.
Ik zal mijn reactie meer betrekking geven tot het topic. Ik voeg toe:
Er is een scheiding tussen kerk en staat omdat 'kerk' magisch denken is. 'Kerk' hoort dus in de hobby hoek tussen de rolpayers en de vrijetijds heksen. Het is een private aangelegenheid.
Ter reactie op de questie "kunnen er Christelijke scholen zijn?": Nee. School is onderwijs, onderwijs is - hopelijk - correct leren denken en correct denken is geen magisch denken.
-v-
Er is een scheiding tussen kerk en staat omdat 'kerk' magisch denken is. 'Kerk' hoort dus in de hobby hoek tussen de rolpayers en de vrijetijds heksen. Het is een private aangelegenheid.
Ter reactie op de questie "kunnen er Christelijke scholen zijn?": Nee. School is onderwijs, onderwijs is - hopelijk - correct leren denken en correct denken is geen magisch denken.
-v-
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Persoonlijk vind ik dat niet erg in dit geval omdat ik de redevoering al gedemonstreerd heb. Doch ben ik gaan nadenken door jou reactie en voeg ik toe:quote:Op zondag 17 december 2006 15:11 schreef DennisMoore het volgende:
Lekker kort door de bocht. .
Laten we wel wezen, het Christelijk bestaan heeft de mens historisch getekend, dus historische kennis van Christendom is vereist. Dit begrijp ik als een historische Christologie.
-v-
[ Bericht 2% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 15:29:31 ]
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Een seculiere samenleving betekent juist dat er geen onderscheid dient gemaakt te worden tussen gelovige en niet-gelovige mensen omdat alle mensen in grondbeginsel gelijk zijn. Dit is geen geforceerd ontkennen, dit is gelijkheid van mensen erkennen. Zo kan je ook mensen gaan indelen op grond van sex, haarkleur, oogkleur, ras of tussen mensen die wel en mensen die geen spruitjes lusten. Het is niet voor niets dat de staat zich zo min mogelijk bezig dient te houden met dergelijke hokjesverdelingen.quote:Op zondag 17 december 2006 14:46 schreef DennisMoore het volgende:
Het simpele feit is dat er onderscheid ķs tussen gelovige en ongelovige burgers, ze hebben ieder hun wensen mbt wat ze willen dat er met hun eigen belastingcenten gebeurt. Je moet niet geforceerd dat onderscheid ontkennen, dat dient geen enkel doel.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik ben het met je eens dat geloven een particuliere zaak is, maar de filosofie van de religie reikt verder dan slechts magisch denken. Eigenlijk is dat niet het 'denken' in de religie, maar eerder het 'voelen'. Het mythische, dat is waar het denken meer een plek gegeven kan worden.quote:Er is een scheiding tussen kerk en staat omdat 'kerk' magisch denken is. 'Kerk' hoort dus in de hobby hoek tussen de rolpayers en de vrijetijds heksen. Het is een private aangelegenheid.
Naast de dimensie die bestaat uit de dingen die vanzelfspreken, bestaat er ook nog een dimensie van niet-vanzelfsprekendheid. Deze dimensie slaat neer oftewel articuleert zich in intuities over 'ultimate concern' - over wat er uiteindelijk toe doet. Deze intuities worden ontwikkeld tot meer geprofileerde voorstellingen.
In deze articulatie van intuitie tot institutie spelen vooreerst opvattingen een rol over wat het meest vitale zwaartepunt is in deze dimensie van wat niet vanzelfspreekt: de invloed van een ander dan menselijk, doorgaans een bovenmenselijke werkelijkheid (godsdienst), de werking van maatschappelijke processen, met name rond macht en rijkdom (ideologie) of de complicaties in het leven van alledag met zijn ambities en keuzes (levensleer).
Mensen maken zélf dat onderscheid, omdat ze nu eenmaal andere wensen hebben. Daarbij verwar je gelijkheid met gelijkwaardigheid.quote:Op zondag 17 december 2006 17:47 schreef onemangang het volgende:
Een seculiere samenleving betekent juist dat er geen onderscheid dient gemaakt te worden tussen gelovige en niet-gelovige mensen omdat alle mensen in grondbeginsel gelijk zijn. Dit is geen geforceerd ontkennen, dit is gelijkheid van mensen erkennen.
Mensen worden noodzakelijkerwijs continu in hokjes ingedeeld, ook door de overheid.quote:Zo kan je ook mensen gaan indelen op grond van sex, haarkleur, oogkleur, ras of tussen mensen die wel en mensen die geen spruitjes lusten. Het is niet voor niets dat de staat zich zo min mogelijk bezig dient te houden met dergelijke hokjesverdelingen.
Niet iedereen vind het idee van scheiding tussen kerk en staat heilig. Het is logisch dat christelijke politieke partijen juist wel een staat willen baseren op hun geloof. En dat idee mogen ze uitdragen binnen een democratische rechtstaat. Scheiding tussen kerk en staat is geen universele waarde hoor.
ja, alles wat niet de politiek is.quote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik kan je op het hart drukken dat het Christelijk geloof VEEL MEER is dan alleen het geloven in buitenaardse/metafysische zaken. het is wie je bent, het is de bril waarmee je de wereld bekijkt. daarom kan onderwijs weldegelijk Christelijk zijn.quote:Op zondag 17 december 2006 15:04 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik zal mijn reactie meer betrekking geven tot het topic. Ik voeg toe:
Er is een scheiding tussen kerk en staat omdat 'kerk' magisch denken is. 'Kerk' hoort dus in de hobby hoek tussen de rolpayers en de vrijetijds heksen. Het is een private aangelegenheid.
Ter reactie op de questie "kunnen er Christelijke scholen zijn?": Nee. School is onderwijs, onderwijs is - hopelijk - correct leren denken en correct denken is geen magisch denken.
-v-
ik ben eigenlijk redelijk geschokt dat je je zo weinig kunt inleven in je gelovige medemens. ik hoop dat je een negatieve uitzondering bent.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er is ook een groep mensen die als wens hebben een HBO-opleiding homeopathie te starten. Als de overheid hier een staatsopleiding van zou maken, dan steunen ze kwakzalverij. Vandaar dat je homeopathie alleen bij particuliere instellingen kan leren. Door de wensen van Christelijke organisaties om christelijke scholen vanuit de staat financieel te steunen steunt de staat feitelijk religieuze denkbeelden. Dit is exact hetzelfde: hiermee gaat de overheid voorbij het doel van onderwijs, en dat is kennisoverdracht. Religieuze denkbeelden worden al door kerken verkondigd. Waarom moet men dit ook tijdens biologielessen doen?quote:Op zondag 17 december 2006 19:42 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mensen maken zélf dat onderscheid, omdat ze nu eenmaal andere wensen hebben. Daarbij verwar je gelijkheid met gelijkwaardigheid.
Een overheid die dat doet werkt in strijd met het gelijkheidsbeginsel.quote:Mensen worden noodzakelijkerwijs continu in hokjes ingedeeld, ook door de overheid.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Goed punt wel. Ik doelde echter met name op lager onderwijs, omdat daar opvoeding en opleiding veel meer door elkaar lopen, en de verantwoordelijkheid (en vrijheid) van ouders een m.i. bepalende rol speelt.quote:Op maandag 18 december 2006 09:57 schreef onemangang het volgende:
Er is ook een groep mensen die als wens hebben een HBO-opleiding homeopathie te starten. Als de overheid hier een staatsopleiding van zou maken, dan steunen ze kwakzalverij. Vandaar dat je homeopathie alleen bij particuliere instellingen kan leren. Door de wensen van Christelijke organisaties om christelijke scholen vanuit de staat financieel te steunen steunt de staat feitelijk religieuze denkbeelden.
Wat 'religieus' hoger onderwijs betreft, ehm... Ik denk dat het in het maatschappelijk belang is wanneer de staat haar burgers faciliteert om 'geestelijken' op te leiden. Denk bijvoorbeeld aan de voordelen van een Nederlandse imam-opleiding. En tenslotte kunnen we niet ontkennen dat een groot deel van de bevolking religieus is, en die behoefte heeft. Via de gedachte dat de staat er is voor de burgers, kom je erop uit dat de staat hierin een rol zou moeten spelen.
M.i. zou de overheid neutraal moeten zijn, maar niet 'atheļstisch' of anti-levensbeschouwelijk. Die neutraliteit kun je namelijk ook vormgeven door alle partijen in gelijke mate te steunen. Dat zal zeker niet eenvoudig zijn, en er moeten van geval tot geval afwegingen worden gemaakt. Een lokale kikkerlik-kerk met 30 leden zal geen HBO-opleiding krijgen, een grote wereldgodsdienst wel. In die richting, naar rato.
Maar stel dat een kikkerlik-kerk een miljoen leden zou hebben in Nederland, en zou verkondigen dat de Grote Kikker onder ons is, dan zou het wel zo democratisch zijn om ook hen een HBO-opleiding te geven. De staat mag namelijk niet bepalen of de Grote Kikker wel of niet bestaat. De enige eis zou moeten zijn dat er geen onwettige dingen verkondigd worden.
Natuurlijk niet. Je verwart gelijkheid met gelijkwaardigheid.quote:Een overheid die dat doet werkt in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Op allerlei manieren wordt onderscheid gemaakt: inkomen, leeftijd, woonsituatie, aantal kinderen, etc etc.
Naar rato dingen afstemmen voldoet ook niet aan het gelijkwaardigheidsbeginsel. Onze rechtstaat beschermt het individu, niet de meute.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kwestie van definities hanteren en naar ledenaantallen kijken ofzo. Zo zal het in de praktijk al gebeuren.
Je kunt niet zelf effe snel een religie oprichten om daarna te mogen verkondigen dat een bepaalde bevolkingsgroep lager is dan varkens. De islam komt daar wel mee weg.
Je krijgt van de gemeente geen clubhuis of sportveld toegewezen als je samen met een kameraad een exotische hobby wil beoefenen. Dan moet je eerst met heel wat meer leden zijn.
Je kunt niet zelf effe snel een religie oprichten om daarna te mogen verkondigen dat een bepaalde bevolkingsgroep lager is dan varkens. De islam komt daar wel mee weg.
Je krijgt van de gemeente geen clubhuis of sportveld toegewezen als je samen met een kameraad een exotische hobby wil beoefenen. Dan moet je eerst met heel wat meer leden zijn.
Zo gebeurt het wel, maar dat zou eigenlijk niet moeten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
homeopathie is niet te steunen omdat het niet bewezen 'iets' te zijn. voor de wetenschap is het een non-issue. het werkt niet. waarom zouden mensen er dan in onderwezen moeten worden.
bij Christelijke onderwijs is de inhoud net zoals regulier onderwijs alleen de vorm is anders.
bij Christelijke onderwijs is de inhoud net zoals regulier onderwijs alleen de vorm is anders.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De inhoud mag dan wel hetzelfde zijn, het christelijk sausje wat er omheen zit beperkt (naar mijn mening) de basis van de weteschap, vooral bij kinderen die je alles kunt wijsmaken zolang ze zich maar in de juiste omgeving bevinden.quote:Op maandag 18 december 2006 13:48 schreef pmb_rug het volgende:
homeopathie is niet te steunen omdat het niet bewezen 'iets' te zijn. voor de wetenschap is het een non-issue. het werkt niet. waarom zouden mensen er dan in onderwezen moeten worden.
bij Christelijke onderwijs is de inhoud net zoals regulier onderwijs alleen de vorm is anders.
Niet voor de poes...neuhh
er is geen enkele aanleiding om te geloven dat het Christelijk zijn van personen of instellingen het wetenschappelijke niveau zou aantasten. De meeste IVY league universities hebben een Christelijke achtergrond en er zijn nog zeer veel expliciet Christelijke universiteiten die uitstekend onderzoek verrichten. Verder spreekt het enorme aantal Christelijke wetenschappers voor zich.quote:Op maandag 18 december 2006 16:01 schreef W8ezel het volgende:
[..]
De inhoud mag dan wel hetzelfde zijn, het christelijk sausje wat er omheen zit beperkt (naar mijn mening) de basis van de weteschap, vooral bij kinderen die je alles kunt wijsmaken zolang ze zich maar in de juiste omgeving bevinden.
Dat je kinderen van alles kunt wijsmaken is zeker waar, maar dit geldt voor elk kind bij elk type opvoeding.
Leer je een kind om de spullen van een ander niet te gebruiken? Wat zijn de consequenties?
Zo wordt het wereldbeeld van kinderen door de opvoeders bepaald. Dat gebeurd sowieso, bij elke opvoeding. Het is dus niet de vraag OF kinderen worden beinvloed, maar door wie/wat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er is meer dan genoeg aanleiding in de geschiedenis te ontwaren, waar het Christelijke karakter van een persoon verhinderde dat diegene de juiste wetenschappelijke vragen stelde, maar er is niet genoeg aanleiding om dit om te vormen in een harde wet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
dan druk je het buitengewoon licht uit.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:50 schreef speknek het volgende:
Er is meer dan genoeg aanleiding in de geschiedenis te ontwaren, waar het Christelijke karakter van een persoon verhinderde dat diegene de juiste wetenschappelijke vragen stelde, maar er is niet genoeg aanleiding om dit om te vormen in een harde wet.
het slaat ook nergens op om er een wet van te maken, want de wetenschap werkt zelfregulerend.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zou ook jij voor staatsgesubsidieerd communistisch onderwijs zijn, waarin een extra communistisch sausje aan de lessen gegeven worden?quote:Op maandag 18 december 2006 13:48 schreef pmb_rug het volgende:
homeopathie is niet te steunen omdat het niet bewezen 'iets' te zijn. voor de wetenschap is het een non-issue. het werkt niet. waarom zouden mensen er dan in onderwezen moeten worden.
bij Christelijke onderwijs is de inhoud net zoals regulier onderwijs alleen de vorm is anders.
|
|
