WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik dacht dat we in een land leefden waarin Kerk en Staat gescheiden zijn......
Maar als ik het partij programma van de C.U. er op na lees blijkt dat dat niet zo is:
Abortus
Leven, van het prilste begin tot het broze einde, is door God gegeven. De grenzen van het leven liggen in Zijn handen. Bescherming van iedere fase van het leven is een verantwoordelijkheid van de samenleving en een belangrijke taak van de overheid. Dit geldt vooral voor hen die nog geen stem hebben of voor hen die geen stem meer hebben
Wie kan mij nou eens uitleggen wat Kerk en Staat gescheiden nou daadwerkelijk in houdt?
Maar als ik het partij programma van de C.U. er op na lees blijkt dat dat niet zo is:
Abortus
Leven, van het prilste begin tot het broze einde, is door God gegeven. De grenzen van het leven liggen in Zijn handen. Bescherming van iedere fase van het leven is een verantwoordelijkheid van de samenleving en een belangrijke taak van de overheid. Dit geldt vooral voor hen die nog geen stem hebben of voor hen die geen stem meer hebben
Wie kan mij nou eens uitleggen wat Kerk en Staat gescheiden nou daadwerkelijk in houdt?
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
De CU is de staat niet he, dat is het antwoord.quote:Op zaterdag 16 december 2006 09:20 schreef sloopkogel het volgende:
Ik dacht dat we in een land leefden waarin Kerk en Staat gescheiden zijn......
Maar als ik het partij programma van de C.U. er op na lees blijkt dat dat niet zo is:
Abortus
Leven, van het prilste begin tot het broze einde, is door God gegeven. De grenzen van het leven liggen in Zijn handen. Bescherming van iedere fase van het leven is een verantwoordelijkheid van de samenleving en een belangrijke taak van de overheid. Dit geldt vooral voor hen die nog geen stem hebben of voor hen die geen stem meer hebben
Wie kan mij nou eens uitleggen wat Kerk en Staat gescheiden nou daadwerkelijk in houdt?
Het houdt in dat degenen met kerkelijke macht, d.w.z. de kerkelijke leiders, niet automatisch ook wereldlijke (d.w.z. wat bijvoorbeeld het landsbestuur aangaat) leiders zijn. Een bisschop of paus maakt geen onderdeel uit van de bestuurlijke hiërarchie wat landszaken betreft.
Met name in de middeleeuwen was dat anders, dan konden kerkelijke leiders ook beleid maken. De paus is nu nog steeds ook op staatkundig gebied de baas in het Vaticaan.
Dit alles laat echter onverlet dat mensen op basis van religieuze overtuigingen een partij mogen beginnen. En dat is wat de ChristenUnie en het CDA doen. Dit is een aparte tak van het Christendom, die ook hun inspiratie uit de Bijbel haalt, maar die gewoon meedoen aan het democratische proces om staatkundige macht te krijgen. Daar is niets mis mee; het zou verkeerd zijn als bijvoorbeeld een bisschop automatisch minister zou worden, of een predikant automatisch burgemeester van zijn dorp.
In dit geval is de CU een ‘normale’ partij, behalve dat ze een deel van hun inspiratie uit de Bijbel halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 16-12-2006 09:51:03 ]
Met name in de middeleeuwen was dat anders, dan konden kerkelijke leiders ook beleid maken. De paus is nu nog steeds ook op staatkundig gebied de baas in het Vaticaan.
Dit alles laat echter onverlet dat mensen op basis van religieuze overtuigingen een partij mogen beginnen. En dat is wat de ChristenUnie en het CDA doen. Dit is een aparte tak van het Christendom, die ook hun inspiratie uit de Bijbel haalt, maar die gewoon meedoen aan het democratische proces om staatkundige macht te krijgen. Daar is niets mis mee; het zou verkeerd zijn als bijvoorbeeld een bisschop automatisch minister zou worden, of een predikant automatisch burgemeester van zijn dorp.
In dit geval is de CU een ‘normale’ partij, behalve dat ze een deel van hun inspiratie uit de Bijbel halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 16-12-2006 09:51:03 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dank je wel voor jouw antwoord......quote:Op zaterdag 16 december 2006 09:41 schreef Iblis het volgende:
Het houdt in dat degenen met kerkelijke macht, d.w.z. de kerkelijke leiders, niet automatisch ook wereldlijke (d.w.z. wat bijvoorbeeld het landsbestuur aangaat) leiders zijn. Een bisschop of paus maakt geen onderdeel uit van de bestuurlijke hiërarchie wat landszaken betreft.
Met name in de middeleeuwen was dat anders, dan konden kerkelijke leiders ook beleid maken. De paus is nu nog steeds ook op staatkundig gebied de baas in het Vaticaan.
Dit alles laat echter onverlet dat mensen op basis van religieuze overtuigingen een partij mogen beginnen. En dat is wat de ChristenUnie en het CDA doen. Dit is een aparte tak van het Christendom, die ook hun inspiratie uit de Bijbel haalt, maar die gewoon meedoen aan het democratische proces om staatkundige macht te krijgen. Daar is niets mis mee; het zou verkeerd zijn als bijvoorbeeld een bisschop automatisch minister zou worden, of een predikant automatisch burgemeester van zijn dorp.
In dit geval is de CU een ‘normale’ partij, behalve dat ze een deel van hun inspiratie uit de Bijbel halen.
Hier kan ik iets mee.....
Nogmaals bedankt.....
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Volgens mij is het enige dat er in Nederland een beetje als niet scheiding van kerk en staat valt op te noemen het gegeven dat de koningin een bede uitspreekt na de troonrede...
Maar of het er werkelijk onder valt. Ik vind het vooral irritant dat ons staatshoofd op deze manier altijd een godsdienst aan zal hangen.
Maar of het er werkelijk onder valt. Ik vind het vooral irritant dat ons staatshoofd op deze manier altijd een godsdienst aan zal hangen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
ik sluit mij helemaal bij iblis aan.
er bestaat een wijdgedragen misverstand dat partijen met een religieuze grondslag de scheiding tussen kerk en staat zouden schenden. dat is natuurlijk belachelijk omdat dit land democratisch is en er mensen kunnen zijn die graag willen dat een partij vanuit een Christelijk wereldbeeld beslissingen aangaande de samenleving maken. Dit is een democratisch recht. Net zoals een communist een partij wil met communistische grondslagen. Ook mag bijv. de paus zich bemoeien met politiek zolang hij maar geen directe macht heeft. De paus is een persoon met een mening en die mag proberen de mening van politici te beinvloeden zoals ook journalisten, organisaties, wetenschappers en andere burgers dit mogen (en ook doen! denk niet in de laatste plaats aan alle lobby's).
Een partij/politiek is geen staat. Laat staan dat een partij met religieuze basis de kerk zou zijn.
de scheiding tussen kerk en staat is dus heel letterlijk. dus 'kerk' als instituut en staat als de overheid (en dus niet de politiek).
er bestaat een wijdgedragen misverstand dat partijen met een religieuze grondslag de scheiding tussen kerk en staat zouden schenden. dat is natuurlijk belachelijk omdat dit land democratisch is en er mensen kunnen zijn die graag willen dat een partij vanuit een Christelijk wereldbeeld beslissingen aangaande de samenleving maken. Dit is een democratisch recht. Net zoals een communist een partij wil met communistische grondslagen. Ook mag bijv. de paus zich bemoeien met politiek zolang hij maar geen directe macht heeft. De paus is een persoon met een mening en die mag proberen de mening van politici te beinvloeden zoals ook journalisten, organisaties, wetenschappers en andere burgers dit mogen (en ook doen! denk niet in de laatste plaats aan alle lobby's).
Een partij/politiek is geen staat. Laat staan dat een partij met religieuze basis de kerk zou zijn.
de scheiding tussen kerk en staat is dus heel letterlijk. dus 'kerk' als instituut en staat als de overheid (en dus niet de politiek).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik snap wel dat een partij als de CU de scheiding tussen kerk en staat niet schendt maar komt het niet een beetje op hetzelfde neer? Een partij die volgens de bijbel het land wil regeren en de kerk die, als het de macht had, het land ook zoals in de bijbel zou regeren? Het zal wel niet haalbaar zijn maar wat mij betreft zou het verboden moeten zijn om met de bijbel/koran in de hand het land te regeren.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Was de oorsprong van het principe niet juist andersom? Te voorkomen dat de staat invloed zou uitoefenen op de kerk? De kerk beschermen tegen inmenging van de overheid?
Dat is wat te simplistisch, maar in Nederland als hervormd land met een grote groep katholieken kwam het daar de afgelopen twee eeuwen wel ongeveer op neer. Al was de scheiding van kerk en staan niet die hele peroide als zodanig benoemd.quote:Op zaterdag 16 december 2006 13:38 schreef DennisMoore het volgende:
Was de oorsprong van het principe niet juist andersom? Te voorkomen dat de staat invloed zou uitoefenen op de kerk? De kerk beschermen tegen inmenging van de overheid?
Leuk voorbeeld, de paus. Want dat is nou net iemand die, zij het dan in eigen land, geen scheiding van kerk en staat heeft.quote:Op zaterdag 16 december 2006 12:29 schreef pmb_rug het volgende:
ik sluit mij helemaal bij iblis aan.
er bestaat een wijdgedragen misverstand dat partijen met een religieuze grondslag de scheiding tussen kerk en staat zouden schenden. dat is natuurlijk belachelijk omdat dit land democratisch is en er mensen kunnen zijn die graag willen dat een partij vanuit een Christelijk wereldbeeld beslissingen aangaande de samenleving maken. Dit is een democratisch recht. Net zoals een communist een partij wil met communistische grondslagen. Ook mag bijv. de paus zich bemoeien met politiek zolang hij maar geen directe macht heeft. De paus is een persoon met een mening en die mag proberen de mening van politici te beinvloeden zoals ook journalisten, organisaties, wetenschappers en andere burgers dit mogen (en ook doen! denk niet in de laatste plaats aan alle lobby's).
Een partij/politiek is geen staat. Laat staan dat een partij met religieuze basis de kerk zou zijn.
de scheiding tussen kerk en staat is dus heel letterlijk. dus 'kerk' als instituut en staat als de overheid (en dus niet de politiek).
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Toevallig vond ik vandaag hoe de tekst van een wetswijziging opent:
De Nederlandse staat is in ieder geval niet seculier.quote:Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Niet?quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:42 schreef Autodidact het volgende:
Toevallig vond ik vandaag hoe de tekst van een wetswijziging opent:
[..]
De Nederlandse staat is in ieder geval niet seculier.
Nee. Als een staat de gratie van God claimt bij het invoeren van een wet, is dat geen seculiere staat.
Ik weet niet helemaal zeker of het zo is, maar onze versie van de scheiding tussen kerk en staat is ingevoerd door de Fransen, en een typisch construct van de Franse revolutie, waar noujuist de kerk (en de adel) 'weggeslagen' werden uit de politieke inmenging. Dus dan klopt het niet wat je zegt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 13:38 schreef DennisMoore het volgende:
Was de oorsprong van het principe niet juist andersom? Te voorkomen dat de staat invloed zou uitoefenen op de kerk? De kerk beschermen tegen inmenging van de overheid?
Zou best kunnen dat er daarvoor een precursor was die juist het Katholieke geloof beschermde tegen de Teutonische koningen, maar ik verwacht het eigenlijk niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De vorstin zegt dat ze vindt dat ze uit God's genade koningin is.quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:58 schreef Autodidact het volgende:
Nee. Als een staat de gratie van God claimt bij het invoeren van een wet, is dat geen seculiere staat.
'k Zie niet waarom dat een staat niet-seculier zou maken.
Overigens is de Nederlandse staat inderdaad niet seculier, en is er in het geheel geen grondwettelijke scheiding tussen kerk en staat. Dus ondanks dat Iblis' uitleg inderdaad de Nederlandse uitleg van 'de scheiding van kerk en staat' betreft, is dat in zichzelf een nutteloze uitleg, want het heeft staatsrechtelijk niets te betekenen. Als je naar de Franse Laïcité kijkt, waar de idee van secularisme dus vandaan komt, dan zie je weldegelijk een uitleg die de scheiding tussen religie en politiek propageert, zoals je bijvoorbeeld in het hoofddoekjesverbod op het staatsonderwijs zag.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat ze staatshoofd is. Dat maakt onze regeringsvorm overigens een theocratie, grappig.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:30 schreef DennisMoore het volgende:
De vorstin zegt dat ze vindt dat ze uit God's genade koningin is.
'k Zie niet waarom dat een staat niet-seculier zou maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat ze uit naam van de staat een wet invoert. Heb je de tekst wel gelezen? De koninging voert bij de gratie Gods een wet in. Daarmee spreekt de staat een religieuze voorkeur uit...quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De vorstin zegt dat ze vindt dat ze uit God's genade koningin is.
'k Zie niet waarom dat een staat niet-seculier zou maken.
Staatsvorm waarin de Godheid als de onmiddellijke gezagsdrager wordt beschouwd...quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:31 schreef speknek het volgende:
Omdat ze staatshoofd is. Dat maakt onze regeringsvorm overigens een theocratie, grappig.
Nah.
Dat is uit jouw quote niet te halen. Daar staat slechts dat ze zegt dat ze bij de gratie Gods koningin is.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:35 schreef Autodidact het volgende:
Omdat ze uit naam van de staat een wet invoert. Heb je de tekst wel gelezen? De koninging voert bij de gratie Gods een wet in. Daarmee spreekt de staat een religieuze voorkeur uit...
En in die hoedanigheid (de gratie van God) een wet verandert. Hieruit is te halen dat de staat een religieuze voorkeur uitspreekt, namelijk die van een monotheïsme (je weet wel welke variant).quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat is uit jouw quote niet te halen. Daar staat slechts dat ze zegt dat ze bij de gratie Gods koningin is.
De gratie Gods is geen hoedanigheid. De Koningin is niet de staat.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:40 schreef Autodidact het volgende:
En in die hoedanigheid (de gratie van God) een wet verandert. Hieruit is te halen dat de staat een religieuze voorkeur uitspreekt, namelijk die van een monotheïsme (je weet wel welke variant).
De staat spreekt hiermee geen religieuze voorkeur uit.
Verder vind ik het nogal sneu om op dit soort (m.i. cultuurhistorische) slakken zout te leggen.
Da's meer iets voor atheïstische fundamentalisten.
Als jij wil lezen wat je wil moet je dat vooral doen. Ik lees dat de koningin degene is die namens de staat een wetswijziging doorvoert, bij de gratie van een God. Als een staatshoofd het gezag ontleent aan een godheid is dat geen seculiere staat.quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De gratie Gods is geen hoedanigheid. De Koningin is niet de staat.
De staat spreekt hiermee geen religieuze voorkeur uit.
Verder vind ik het nogal sneu om op dit soort (m.i. cultuurhistorische) slakken zout te leggen.
Da's meer iets voor atheïstische fundamentalisten.
Je logica klopt gewoon niet. Als iemand bij de gratie Gods een bepaalde functie uitoefent, zegt dat nog helemaal niet dat die persoon het gezag ontleent aan die godheid. M'goed, wat jij wil joh.
Claimt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:07 schreef DennisMoore het volgende:
Je logica klopt gewoon niet. Als iemand bij de gratie Gods een bepaalde functie uitoefent, zegt dat nog helemaal niet dat die persoon het gezag ontleent aan die godheid.
Natuurlijk ontleent ze haar gezag feitelijk niet aan een godheid, die ontleent ze aan haar afkomst en bestuurlijke realiteit, puur geluk dus. Zij denkt er echter anders over, blijkbaar.
.
Ja dat weet ik. Ze schrijft het namelijk.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:15 schreef DennisMoore het volgende:
Taalkundig gezien heb je het gewoon fout. Maar fijn dat jij weet hoe Beatrix haar gezag ziet. .
Gratie Gods zegt niets over gezag.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:16 schreef Autodidact het volgende:
Ja dat weet ik. Ze schrijft het namelijk.
Dat is maar een deel daarvan. Op zich heb je wel gelijk:quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:36 schreef DennisMoore het volgende:
Staatsvorm waarin de Godheid als de onmiddellijke gezagsdrager wordt beschouwd...
Nah.
Wij zijn (worden?) voor tweederde een theocratie. Het is maar waar je je standaard zet natuurlijk.quote:In the most common usage of the term theocracy, some civil rulers are leaders of the dominant religion (e.g., the Byzantine Emperor as patron of the head of the official Church); governmental policies are either identical with, or strongly influenced by, the principles of a religion, and typically, the government claims to rule on behalf of God or a higher power, as specified by the local religion.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
'k Ben het nog steeds niet met je eens. .
1. de koningin is geen civic ruler in NL, ondanks wat archaïsche formules boven een wet etc
2. ze is geen leader van de dominant religion, maar slechts een lid van de kerk
3. governmental policies zijn niet identical, en nog maar nauwelijks influenced by religieuze principes
4. de regering claimt in NL niet te regeren namens een godheid
.1. de koningin is geen civic ruler in NL, ondanks wat archaïsche formules boven een wet etc
2. ze is geen leader van de dominant religion, maar slechts een lid van de kerk
3. governmental policies zijn niet identical, en nog maar nauwelijks influenced by religieuze principes
4. de regering claimt in NL niet te regeren namens een godheid
Ik ben het met je eens dat het in de praktijk niet voorkomt. Maar zoiets zou je grondwettelijk stevig moeten verankeren. Dat is net zoiets als een doodstraf aanhouden, want ja eh, het is toch al tweehonderd jaar niet bekrachtigt, dus boeien. Archaisch regeltje ergens. De koningin is weldegelijk het wettige staatshoofd, en bevestigt bij elke nieuwe wet een religieuze voorkeur. Dat zou niet moeten, want de staat (en de wet) dient volledig onpartijdig te zijn. Of anders houd je de deur op een kier voor wanneer er een regering is die het wel misbruikt.
Zelfde zie je, mijns insziens, bij de DNA databank die ze misschien in willen voeren voor alle burgers. De Nazi's hebben massa's Nederlandse Joden kunnen deporteren omdat wij overal bijhielden dat ze Joods waren. Zodra je iets instelt moet je altijd uitgaan van het allerslechtste dat kan gebeuren. Dan heeft aandringen op complete secularisatie wat mij betreft weinig met atheistisch fundamentalisme te maken. Wellicht zou je de grondleggers van de Franse staat zo kunnen noemen, maar de huidige Franse bevolking en regering zijn dat niet, en die houden zich daar ook aan. Het is meer iets ethisch.
Zelfde zie je, mijns insziens, bij de DNA databank die ze misschien in willen voeren voor alle burgers. De Nazi's hebben massa's Nederlandse Joden kunnen deporteren omdat wij overal bijhielden dat ze Joods waren. Zodra je iets instelt moet je altijd uitgaan van het allerslechtste dat kan gebeuren. Dan heeft aandringen op complete secularisatie wat mij betreft weinig met atheistisch fundamentalisme te maken. Wellicht zou je de grondleggers van de Franse staat zo kunnen noemen, maar de huidige Franse bevolking en regering zijn dat niet, en die houden zich daar ook aan. Het is meer iets ethisch.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over de claim van gezag. Ze is, volgens haar, koninging bij gratie gods.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:28 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Gratie Gods zegt niets over gezag.
En het tweede heeft dus weinig tot niets met het eerste te maken.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:08 schreef Autodidact het volgende:
Over de claim van gezag. Ze is, volgens haar, koninging bij gratie gods.
Iemand kan ook vinden bij de gratie Gods groenteboer te zijn. Heeft wederom niets met gezag te maken, ook volgens de groenteboer niet.
De kern van het beroep van een groenteboer is dan ook geen gezag, maar groenten verkopen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En het tweede heeft dus weinig tot niets met het eerste te maken.
Iemand kan ook vinden bij de gratie Gods groenteboer te zijn. Heeft wederom niets met gezag te maken, ook volgens de groenteboer niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 17-12-2006 04:38:30 ]
ik refereerde impliciet aan een discussie over uitspraken van de paus over homohuwelijk. daar werd in Nederland nogal verontwaardigd op gereageerd omdat we 'scheiding tussen kerk en staat hebben'. Ik wilde maar aangeven dat dit een bullshit toepassing is van die regel.quote:Op zaterdag 16 december 2006 15:04 schreef averty het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld, de paus. Want dat is nou net iemand die, zij het dan in eigen land, geen scheiding van kerk en staat heeft.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
waarom?quote:Op zaterdag 16 december 2006 13:32 schreef roobje het volgende:
Ik snap wel dat een partij als de CU de scheiding tussen kerk en staat niet schendt maar komt het niet een beetje op hetzelfde neer? Een partij die volgens de bijbel het land wil regeren en de kerk die, als het de macht had, het land ook zoals in de bijbel zou regeren? Het zal wel niet haalbaar zijn maar wat mij betreft zou het verboden moeten zijn om met de bijbel/koran in de hand het land te regeren.
als de meerderheid dat nou wil? DAT is democratie?
sommige doen het met de bijbel, anders met Das Kapital. Het is een vrijheid om je eigen inspiratie bron te bepalen. Hoe transparanter je daarover bent, hoe beter.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
van wiki:
"De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, ondanks dat deze zaken vaak door elkaar gehaald worden."
een veel voorkomend misverstand idd.
"De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, ondanks dat deze zaken vaak door elkaar gehaald worden."
een veel voorkomend misverstand idd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En zo zie ik het ook. Ik ben trouwens wel voorscheding van kerk en staat, maar wil wel politieke partijen ruimte geven voor religie. Het zijn idd twee verschillende zaken.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:24 schreef pmb_rug het volgende:
van wiki:
"De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, ondanks dat deze zaken vaak door elkaar gehaald worden."
een veel voorkomend misverstand idd.
sterker nog, er is geen zinnige democratie denkbaar waarin dit niet het geval zou zijn.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En zo zie ik het ook. Ik ben trouwens wel voorscheding van kerk en staat, maar wil wel politieke partijen ruimte geven voor religie. Het zijn idd twee verschillende zaken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik ben het helemaal met je eens. Laten we het maar zo houden.quote:Op zondag 17 december 2006 00:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
sterker nog, er is geen zinnige democratie denkbaar waarin dit niet het geval zou zijn.
Mwach, scheiding tussen kerk en staat en godsdienstneutraalheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:24 schreef pmb_rug het volgende:
van wiki:
"De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, ondanks dat deze zaken vaak door elkaar gehaald worden."
een veel voorkomend misverstand idd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een lekenstaat of een geheel seculiere overheid gaat nog wel wat verder. Wij hebben nog wel wat restjes hier en daar, het al genoemde ‘bij de gratie Gods’, de bede die weer terug is in de troonrede, en de zijkant van het geld met ‘God zij met ons’. Maar ach… het kan erger.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar de CU wil wel deel uitmaken van de staat hè, dat is het antwoord.quote:Op zaterdag 16 december 2006 09:38 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
De CU is de staat niet he, dat is het antwoord.
.
.
Niet meer actief op Fok!
Regering, bedoel je?quote:Op zondag 17 december 2006 10:19 schreef Viking84 het volgende:
Maar de CU wil wel deel uitmaken van de staat hè, dat is het antwoord.
terug naar maatschappijleer jij!!!!quote:Op zondag 17 december 2006 10:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Maar de CU wil wel deel uitmaken van de staat hè, dat is het antwoord.
.
er is een groot verschil tussen 'de staat' en 'de regering' (of: 'de politiek')
de staat is de balie waar je je paspoort ophaalt, de plek die vergunningen afgeeft of die de straat schoonveegt of die boeven vangt.
daarnaast is de CU de kerk niet
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat kregen wij bij staatsinrichting. Zo saaiquote:Op zondag 17 december 2006 10:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
terug naar maatschappijleer jij!!!!
er is een groot verschil tussen 'de staat' en 'de regering' (of: 'de politiek')
de staat is de balie waar je je paspoort ophaalt, de plek die vergunningen afgeeft of die de straat schoonveegt of die boeven vangt.
daarnaast is de CU de kerk niet
Niet meer actief op Fok!
Je bedoelt de overheid? .quote:Op zondag 17 december 2006 10:36 schreef pmb_rug het volgende:
de staat is de balie waar je je paspoort ophaalt, de plek die vergunningen afgeeft of die de straat schoonveegt of die boeven vangt.
|
|
