WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De betekenisloosheid des Christelijk geloof.
Hypothesis.
Christelijk geloof is een in-zich-zelf gesloten meditatie op de wraak Christus en heeft dus naar haar aard geen betekenisvolle betrekking op de leefomgeving; waar heeft het mee te doen? Wat is de betekenis van een laaste oordeel - en daar op betrokken - een hemel en hel een goed en een slecht?
Demonstratie.
Wij aanschouwen de situatie dat iemand 'ontschuldige' vrouwen 'slacht' in een 'pentagram' na diverse 'onvrijwillige' 'onzedelijke' daden. Een dergelijke handeling is inherent betekenis vol en vraagt om een explicatie en vaststelling van de aard van de handeling; een veroordeling. Veroordeling is vereist door de bedrejging van de handeling ten aan zien van menselijk verkeer, ten aan zien van de leefomgeving. Een dergelijke handeling is een ontwrichting van het in-een-grijpen van het mensenlijk handelen en dat is identiek met het ontwrichten der menselijk verkeer. De handelaar is aan het defunctioneren, stuk, kapot, gek, zo luidt dit oordeel en vervolgens moet de handelaar gecorrigeert worden door een correctie faciliteit, een penitiaire instelling of een tbs-kliniek.
Als wij zeggen dat een dergelijke handeling slecht is, dan zeggen wij dit zoals een slechte computer, een slechte fiets een slecht functioneren. Kunnen wij zeggen dat een fiets naar hel moet? Dat een fiets ten aanzien van het oog Gods, het laaste oordeel, verduisterd is? Allerminst. Aangezien er geen slecht is ten aanzien het laaste oordeel, is er ook geen goed tenaanzien. Een antagonistische term is betekenisvol door zijn tegenstelling en aangezien het eerste lid geen betekenisvolle betrekking heeft op de leefomgeving heeft het tweede lid dit ook niet.
Thesis.
De twee termen tesamen, die tesamen betekenen het laaste oordeel hebben geen betekenis. Oordelen in haar betrekking tot de leefomgeving blijkt een functioneel bepalen. Chistelijk geloof heeft geen betrekking op de leefomgeving. Ze blijkt een product van het veronderstellen van een betekenis volle betrekking die niet bestaat, die niet veronderstelt kan worden, een product van magisch denken. Aangezien Christelijk geloof een product van magisch denken is, is haar antagonist en historisch voortvloesel atheisme tevens magisch denken. De atheïst zegt;"er is geen god en geen leven na de dood.". Hoe kan men ontkennen wat geen betekenisvolle betrekking heeft? Hoe komt de atheist aan de wetenschap over de dood? Wat bedoelt de atheist met leven na de dood? Als hij zegt er is geen stofwisseling, voortplanting of bedreiging met de dood meer na de dood, dan is dat nog al wiedes. Dergelijke uitspraken zijn betekenisloos en tevens magisch denken.
Explicatie.
Dood is de eindigheid van mijn wezen. Geen thesis kan opgemaakt worden buiten mijn eindigheid. Ik kan niet buiten mijn kaders treden. Veronderstel ik dit wel te kunnen dan veronderstel ik ontsterfelijk, onbegrenst, oneindig te zijn en stel ik een onbegrenste theses. Een onbegrensde theses claimt een betekenis volle betrekking op alles te hebben en kent dus geen tegendelen. Thesen die geen tegendelen kennen zijn betekenisloos. Kan er een betekenis volle uitspraak gemaakt worden ten aanzien van de dood? Slechts een: Dood is betekenis. Is betekenis dood? Een dergelijke vraag vereist nieuwe demonstratie en verheldering van termen.
Explicatie ten aanzien van de Christelijke scholing
Er is een scheiding tussen kerk en staat omdat 'kerk' magisch denken is. 'Kerk' hoort dus in de hobby hoek tussen de rollplayers en de vrijetijds heksen. Het is een private aangelegenheid.
Ter reactie op de kwestie "kunnen er Christelijke scholen zijn?": Nee. School is onderwijs, onderwijs is - hopelijk - correct leren denken en correct denken is geen magisch denken.
Explicatie ten aanzien van de Christelijke geschiedenis
Laten we wel wezen, het Christelijk bestaan heeft de mens historisch getekend, dus historische kennis van Christendom is vereist. Dit begrijp ik als een historische Christologie.
Explicatie ten aanzien van 'naasten liefde'
Zaken zoals 'naastenliefde' en 'vriendschappelijkheid' behoren tot elkaar binnen het samenleven, het verkeren, van mensen. Samenleven is echter ook fuctioneel begrepen. Wij spreken van 'goede' en 'slechte ' relaties en dan zeggen wij: relaties die het menselijk samenzijn optimaliseren of niet. Dergelijke kwesties zijn kwesties van Dr. Phill. Wat heeft het Christelijke hier mee te maken? Niets.
-v-
[ Bericht 0% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:37:41 ]
Hypothesis.
Christelijk geloof is een in-zich-zelf gesloten meditatie op de wraak Christus en heeft dus naar haar aard geen betekenisvolle betrekking op de leefomgeving; waar heeft het mee te doen? Wat is de betekenis van een laaste oordeel - en daar op betrokken - een hemel en hel een goed en een slecht?
Demonstratie.
Wij aanschouwen de situatie dat iemand 'ontschuldige' vrouwen 'slacht' in een 'pentagram' na diverse 'onvrijwillige' 'onzedelijke' daden. Een dergelijke handeling is inherent betekenis vol en vraagt om een explicatie en vaststelling van de aard van de handeling; een veroordeling. Veroordeling is vereist door de bedrejging van de handeling ten aan zien van menselijk verkeer, ten aan zien van de leefomgeving. Een dergelijke handeling is een ontwrichting van het in-een-grijpen van het mensenlijk handelen en dat is identiek met het ontwrichten der menselijk verkeer. De handelaar is aan het defunctioneren, stuk, kapot, gek, zo luidt dit oordeel en vervolgens moet de handelaar gecorrigeert worden door een correctie faciliteit, een penitiaire instelling of een tbs-kliniek.
Als wij zeggen dat een dergelijke handeling slecht is, dan zeggen wij dit zoals een slechte computer, een slechte fiets een slecht functioneren. Kunnen wij zeggen dat een fiets naar hel moet? Dat een fiets ten aanzien van het oog Gods, het laaste oordeel, verduisterd is? Allerminst. Aangezien er geen slecht is ten aanzien het laaste oordeel, is er ook geen goed tenaanzien. Een antagonistische term is betekenisvol door zijn tegenstelling en aangezien het eerste lid geen betekenisvolle betrekking heeft op de leefomgeving heeft het tweede lid dit ook niet.
Thesis.
De twee termen tesamen, die tesamen betekenen het laaste oordeel hebben geen betekenis. Oordelen in haar betrekking tot de leefomgeving blijkt een functioneel bepalen. Chistelijk geloof heeft geen betrekking op de leefomgeving. Ze blijkt een product van het veronderstellen van een betekenis volle betrekking die niet bestaat, die niet veronderstelt kan worden, een product van magisch denken. Aangezien Christelijk geloof een product van magisch denken is, is haar antagonist en historisch voortvloesel atheisme tevens magisch denken. De atheïst zegt;"er is geen god en geen leven na de dood.". Hoe kan men ontkennen wat geen betekenisvolle betrekking heeft? Hoe komt de atheist aan de wetenschap over de dood? Wat bedoelt de atheist met leven na de dood? Als hij zegt er is geen stofwisseling, voortplanting of bedreiging met de dood meer na de dood, dan is dat nog al wiedes. Dergelijke uitspraken zijn betekenisloos en tevens magisch denken.
Explicatie.
Dood is de eindigheid van mijn wezen. Geen thesis kan opgemaakt worden buiten mijn eindigheid. Ik kan niet buiten mijn kaders treden. Veronderstel ik dit wel te kunnen dan veronderstel ik ontsterfelijk, onbegrenst, oneindig te zijn en stel ik een onbegrenste theses. Een onbegrensde theses claimt een betekenis volle betrekking op alles te hebben en kent dus geen tegendelen. Thesen die geen tegendelen kennen zijn betekenisloos. Kan er een betekenis volle uitspraak gemaakt worden ten aanzien van de dood? Slechts een: Dood is betekenis. Is betekenis dood? Een dergelijke vraag vereist nieuwe demonstratie en verheldering van termen.
Explicatie ten aanzien van de Christelijke scholing
Er is een scheiding tussen kerk en staat omdat 'kerk' magisch denken is. 'Kerk' hoort dus in de hobby hoek tussen de rollplayers en de vrijetijds heksen. Het is een private aangelegenheid.
Ter reactie op de kwestie "kunnen er Christelijke scholen zijn?": Nee. School is onderwijs, onderwijs is - hopelijk - correct leren denken en correct denken is geen magisch denken.
Explicatie ten aanzien van de Christelijke geschiedenis
Laten we wel wezen, het Christelijk bestaan heeft de mens historisch getekend, dus historische kennis van Christendom is vereist. Dit begrijp ik als een historische Christologie.
Explicatie ten aanzien van 'naasten liefde'
Zaken zoals 'naastenliefde' en 'vriendschappelijkheid' behoren tot elkaar binnen het samenleven, het verkeren, van mensen. Samenleven is echter ook fuctioneel begrepen. Wij spreken van 'goede' en 'slechte ' relaties en dan zeggen wij: relaties die het menselijk samenzijn optimaliseren of niet. Dergelijke kwesties zijn kwesties van Dr. Phill. Wat heeft het Christelijke hier mee te maken? Niets.
-v-
[ Bericht 0% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:37:41 ]
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
'geloof' is onzijdig (het geloof). Kan dus nooit een tweede naamval vrouwelijk (der) krijgen. Pretentieuze onzintitel dus.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Tnx, ik dacht dat het mannelijk was. Ik post dit voor dergelijke reacties; correcties etc. Dus bitch zoveel je wil. Alles is welkom.
-v-
[ Bericht 16% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:37:54 ]
-v-
[ Bericht 16% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:37:54 ]
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
'het' is nooit mannelijk. je weet toch wel dat het 'HET geloof' is?quote:Op zondag 17 december 2006 14:49 schreef OFfSprngr het volgende:
tnx, ik dacht dat het mannelijk was
-v-
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Weet je welke vervoeging 'onzijdig' krijgt, 'den' toch? Maargoed, van af nu lezen jullie maar:"De betekenisloosheid van het Christelijk geloof."
[ Bericht 23% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:38:10 ]
[ Bericht 23% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:38:10 ]
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
[ Bericht 100% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:38:23 ]
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Dat heeft een reclame functie =P
Maar even in alle ernst. Mijn ervaring is dat FOKkers vrij tam zijn. Als ik een toetsing wil op dit forum, contrareactie, dan moet ik altijd als een gek een stuk overal tussen wringen en chaos zaaien tot ik een ons weeg. Het allerbeste is om een concentrisch stuk te schrijven wat op meerdere wijze bij meerdere onderwerpen te plaatsen is, dat geeft de beste toetsing.
-V-
[ Bericht 22% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:38:59 ]
Maar even in alle ernst. Mijn ervaring is dat FOKkers vrij tam zijn. Als ik een toetsing wil op dit forum, contrareactie, dan moet ik altijd als een gek een stuk overal tussen wringen en chaos zaaien tot ik een ons weeg. Het allerbeste is om een concentrisch stuk te schrijven wat op meerdere wijze bij meerdere onderwerpen te plaatsen is, dat geeft de beste toetsing.
-V-
[ Bericht 22% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:38:59 ]
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Daar is een ook een ban functie voor.quote:Op zondag 17 december 2006 15:40 schreef OFfSprngr het volgende:
dat heeft een reclame functie =P
Misschien heb je alvast wat aan de volgende grammaticale verbeteringen:quote:Op zondag 17 december 2006 14:44 schreef OFfSprngr het volgende:
bedrijging - bedreiging
corectie - correctie
facaliteit - faciliteit
penitiaire - penitentiaire
getekenisvolle - betekenisvolle
onbegrenste - onbegrensde
klaimt - claimt
Thesisen - theses/thesen
Verder is je verhaal volstrekt onleesbaar. Als je veel reacties en veel publiek wilt, zul je op zijn minst een goed leesbaar, begrijpelijk stuk moeten schrijven. En dan het liefst zonder al te veel nodeloos ingewikkelde woorden te gebruiken, daarbij gebruikmakend van goede spelling.
Inhoudelijk:
Het Christelijk geloof is niet betekenisloos. Tenzij je (naasten)liefde, moraal, fatsoen, vreugde, lankmoedigheid, vriendelijkheid, zachtaardigheid, goedheid en geloof allemaal betekenisloos vindt, want dat is waar Waar Christendom voor staat. Ik kan daarbij een hoop andere zaken verzinnen, religieus of niet, die ik wel betekenisloos vind. Christendom echter zeker niet. Dus waarom je dat nou kiest...
Zoals een schrijver het ooit verwoordde:
Al de legers die ooit hebben gemarcheerd, al de zeemachten die ooit de zee bevoeren, al de regeringen die ooit het bewind voerden, al de koningen die ooit geregeerd hebben, al dezen tesamen, hebben het leven van de mens op aarde niet in die mate kunnen beïnvloeden als dat ene, enkele leven van Jezus Christus.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
des Christelijken geloofs?quote:Op zondag 17 december 2006 14:53 schreef OFfSprngr het volgende:
weet je welke vervoeging 'onzijdig' krijgt, 'den' toch? Maargoed, van af nu lezen jullie maar:"De betekenisloosheid van het Christelijk geloof."
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Hartelijk dank voor je reactie -S-, ik heb de spelling correcties door gevoerd. Ik zin ondertussen op een antwoord op je vragen. Ik werk het uit en zodra het me zint, wijzig ik deze post om ze toe te voegen.
Edit door OFfSprngr: verdere spelling-correcties zijn doorgevoerd.
[ Bericht 15% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:39:30 ]
Edit door OFfSprngr: verdere spelling-correcties zijn doorgevoerd.
[ Bericht 15% gewijzigd door OFfSprngr op 17-12-2006 20:39:30 ]
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Als je graag op een dure manier schrijft, kun je beter zorgen dat je geen domme spel- en taalfouten maakt in je verhaal. Verder is het beter als het niet ten koste gaat van de coherentie.
imo is de OP een drogredenering. Uit A en B volgt niet C.
imo is de OP een drogredenering. Uit A en B volgt niet C.
Zou je kunnen expliceren wat de A en B zijn volgens jou? Ik zie jouw kritiek niet.
-v-
-v-
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Zou je mij kunnen expliceren wat de meerwaarde is van het woord 'expliceren' over het woord 'uitleggen', behalve dat je er interessant mee over probeert te komen?quote:Op zondag 17 december 2006 18:35 schreef OFfSprngr het volgende:
Zou je kunnen expliceren wat de A en B zijn volgens jou? Ik zie jouw kritiek niet.
-v-
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
quote:Op zondag 17 december 2006 18:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zou je mij kunnen expliceren wat de meerwaarde is van het woord 'expliceren' over het woord 'uitleggen', behalve dat je er interessant mee over probeert te komen?
Pa-dam-tsj!quote:Op zondag 17 december 2006 18:57 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zou je mij kunnen expliceren wat de meerwaarde is van het woord 'expliceren' over het woord 'uitleggen', behalve dat je er interessant mee over probeert te komen?
Pa-dam-tsj!TS, ik vind je beginpost werkelijk nergens op slaan. Als je kritiek wil leveren op het christendom dan vind ik dat goed, maar doe het dan wel op zinnige wijze. Wat moet ik met zo'n opening?
Vertaling: als we iets niet weten, dan kunnen we er alles over zeggen. Immers, we zitten zonder enige vorm van beperking of bewijslast. Je hele 'explicatie' samengevat. Wittgenstein zou dat anders verwoorden, dat we juist geen uitleg kunnen geven over datgene wat niet gevraagd kan worden. Ergo: het raadsel bestaat niet, de vraag is te groot en onbepaald.quote:Dood is de eindigheid van mijn wezen. Geen thesis kan opgemaakt worden buiten mijn eindigheid. Ik kan niet buiten mijn kaders treden. Veronderstel ik dit wel te kunnen dan veronderstel ik ontsterfelijk, onbegrenst, oneindig te zijn en stel ik een onbegrenste theses. Een onbegrensde theses claimt een betekenis volle betrekking op alles te hebben en kent dus geen tegendelen. Thesen die geen tegendelen kennen zijn betekenisloos. Kan er een betekenis volle uitspraak gemaakt worden ten aanzien van de dood? Slechts een: Dood is betekenis. Is betekenis dood? Een dergelijke vraag vereist nieuwe demonstratie en verheldering van termen.
Thesen die geen tegenstelling kennen zijn niet betekenisloos. Hoe betekenisloos is een idee zoals reincarnatie? Betekenis is sowieso een vreselijk persoonlijk getinte term, waarbij jij niet zomaar kan beweren dat iets 'betekenisloos' is, hoogstens in filosofische zin. Maar levensbeschouwing is dat ook een totaal ander terrein dan filosofie, het is eens niet interessant om religies of godsdiensten te gaan toetsen op hun mate van 'waarheid'. Wanneer je dat waardeoordeel onttrekt bij je onderzoek kun je tot vele interessantere conclusies komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2006 19:23:27 ]
A en B onder demonstratie. C onder explicatie.quote:Op zondag 17 december 2006 18:35 schreef OFfSprngr het volgende:
Zou je kunnen expliceren wat de A en B zijn volgens jou? Ik zie jouw kritiek niet.
-v-
Oh wat is de -V- toch weer bezig geweest.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Uhm, ik lees dit nu pas, maar goed, voor zover ik dit heb doorgelezen zijn er ook maar weinig mensen die er inhoudelijk op in gaan, praktisch alleen maar over hoe de V slecht is in spelling.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Die slechte spelling en vooral de wollige formulering weerhoudt mensen (ook mij) inhoudelijk te reageren, omdat er geen touw aan vast te knopen is. Als je de discussie toch levend wilt houden zou je kunnen proberen in gewoon Nederlands uit te leggen wat je bedoelt.quote:Op zondag 17 december 2006 20:28 schreef OFfSprngr het volgende:
Uhm, ik lees dit nu pas, maar goed, voor zover ik dit heb doorgelezen zijn er ook maar weinig mensen die er inhoudelijk op in gaan, praktisch alleen maar over hoe de V slecht is in spelling.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
En het is niet erg als je niet kan spellen, maar als je vervolgens van dat pretentieuze taalgebruik gaat hanteren, kun je verwachten dat je op aangevallen wordt. Een beetje vergelijkbaar met een rudeonline die gaat schermen met de relativiteitstheorie terwijl hij niet eens weet hoe je moet vermenigvuldigen.quote:Op zondag 17 december 2006 20:32 schreef Maethor het volgende:
[..]
Die slechte spelling en vooral de wollige formulering weerhoudt mensen (ook mij) inhoudelijk te reageren, omdat er geen touw aan vast te knopen is. Als je de discussie toch levend wilt houden zou je kunnen proberen in gewoon Nederlands uit te leggen wat je bedoelt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zal wel ff kijken of de V's spelling wat kan verbeteren, maar die gast is te wazig om zelfs IRL goed begrepen te worden.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
