FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Dit is gemaakt met een 8mm lens. Naar mijn weten zijn er maar 2 van die lenzen te koop:
de 8mm Peleng lens. Russisch glas dus.
Volledig manueel, maar ook redelijk goedkoop (zoek via ebay bijv.)... Zeker vergeleken met de automatische variant van sigma.
Beide geven een beeldhoek van 360 graden rondom. (dus op een full-frame camera krijg je alleen een cirkeltje foto).
Dat verklaard ook de zwarte randen op de bovenstaande foto... De cropfactor zorgt ervoor dat veel van 't zwart (en een deel van 't rondje) wegvalt buiten de sensor.
Verschillende mensen hebben hier een Peleng 8mm.
(ik zelf heb er 1 met Nikon mount).
de 8mm Peleng lens. Russisch glas dus.
Volledig manueel, maar ook redelijk goedkoop (zoek via ebay bijv.)... Zeker vergeleken met de automatische variant van sigma.
Beide geven een beeldhoek van 360 graden rondom. (dus op een full-frame camera krijg je alleen een cirkeltje foto).
Dat verklaard ook de zwarte randen op de bovenstaande foto... De cropfactor zorgt ervoor dat veel van 't zwart (en een deel van 't rondje) wegvalt buiten de sensor.
Verschillende mensen hebben hier een Peleng 8mm.
(ik zelf heb er 1 met Nikon mount).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Die lenzen heb ik ook al eens gezien voor ¤200,-. Een soort inkoop acite, site ben ik helaas vergeten.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:05 schreef Xilantof het volgende:
Dit is gemaakt met een 8mm lens. Naar mijn weten zijn er maar 2 van die lenzen te koop:
de 8mm Peleng lens. Russisch glas dus.
Volledig manueel, maar ook redelijk goedkoop (zoek via ebay bijv.)... Zeker vergeleken met de automatische variant van sigma.
Beide geven een beeldhoek van 360 graden rondom. (dus op een full-frame camera krijg je alleen een cirkeltje foto).
Dat verklaard ook de zwarte randen op de bovenstaande foto... De cropfactor zorgt ervoor dat veel van 't zwart (en een deel van 't rondje) wegvalt buiten de sensor.
Verschillende mensen hebben hier een Peleng 8mm.
(ik zelf heb er 1 met Nikon mount).
XBOX360 Gamertag: WRNL | WORLDRACING.NL
Klopt ja.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:06 schreef X-fi het volgende:
[..]
Die lenzen heb ik ook al eens gezien voor ¤200,-. Een soort inkoop acite, site ben ik helaas vergeten.
En de sigma variant is zo'n 3 keer duurder..
klik
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
* kwiebuske ook peleng heeft
helaas komt die nooit uit tas
helaas komt die nooit uit tas
Op dinsdag 25 september 2012 02:54 schreef dolfina-chica het volgende: zie kwiebus, zo moeilijk ben ik niet, ik geef je gewoon gelijk ;)
Volgens mij....quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:14 schreef martinlutherking het volgende:
Lenzen van Canon die op een 350D enzo passen, kunnen die ook op een analoge EOS 300?
De 350D sliks EF en EF-s lenzen.
En de EOS 300 alleen EF lenzen....
(EF-s is volgens mij de digitale standaard van Canon (dit zou dus betekenen dat EF-s lenzen een kleinere beeldcirkel geven, dus geoptimaliseerd voor kleinere sensoren).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Dankje.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:31 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Volgens mij....
De 350D sliks EF en EF-s lenzen.
En de EOS 300 alleen EF lenzen....
(EF-s is volgens mij de digitale standaard van Canon (dit zou dus betekenen dat EF-s lenzen een kleinere beeldcirkel geven, dus geoptimaliseerd voor kleinere sensoren).
Kan je eigelijk bij die dingen de de kijkhoek aanpassen? Of ist eigelijk altijd ze zelfde aantal graden hoek waarin je 't kan?
Het is een prime, dus een vast brandpuntsafstand, dus je kan niet de kijkhoek aanpassenquote:Op vrijdag 5 januari 2007 08:34 schreef blup het volgende:
Kan je eigelijk bij die dingen de de kijkhoek aanpassen? Of ist eigelijk altijd ze zelfde aantal graden hoek waarin je 't kan?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
ik schijn een ring rond mijn 35-80 te hebben zitten, dat zou volgens de Combi vakman een Cokin ring zijn. weet je wat, ik denk dat we dit maar ff naar het lenzentopic moeten verplaatsenquote:Op vrijdag 5 januari 2007 10:37 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Kijk ook eens naar Cokin Leuk spul en makkelijk uit te breiden zodra je meer objectieven krijgen
weet je wat, ik denk dat we dit maar ff naar het lenzentopic moeten verplaatsen
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
neem nog een koffiequote:Op vrijdag 5 januari 2007 10:41 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
ik schijn een ring rond mijn 35-80 te hebben zitten, dat zou volgens de Combi vakman een Cokin ring zijn. weet je wat, ik denk dat we dit maar ff naar het lenzenfiltertopic moeten verplaatsen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
er is geen filtertopicquote:
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
[TK] GVB Golfregels (NGF) Boeken + DVD
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Kijkhoek wel, beeldhoek nietquote:Op vrijdag 5 januari 2007 09:09 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Het is een prime, dus een vast brandpuntsafstand, dus je kan niet de kijkhoek aanpassen
Life is what you make it.
Volgens mij was Elefes snellerquote:Op vrijdag 5 januari 2007 11:12 schreef ForrestX het volgende:
@Puckzzz: Centraal: Het grote Filtertopic deel 2
* Forrestx is echt snel
dus
Je hebt gelijkquote:
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
ik dole de meer op mijn reactie in het topic zelf...als ik die link post krijgt deze dezelfde naam...maar andere bestemmingquote:
[TK] GVB Golfregels (NGF) Boeken + DVD
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Iets minder extreem is de Zenitar. Dat is een 16mm fisheye (de Peleng is 8mm). Krijg je dus geen zwarte randen maar wel de typische fisheye vervorming.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:02 schreef pirke het volgende:
Fisheye lens...
Ik ook, ben nu in een donkere kroeg in Luxemburg en ik hoef nu niet op iedereen zin lip te zitten om nette foto's te makenquote:
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Blij te horen!quote:Op vrijdag 5 januari 2007 21:29 schreef Skaai het volgende:
[..]
Ik ook, ben nu in een donkere kroeg in Luxemburg en ik hoef nu niet op iedereen zin lip te zitten om nette foto's te maken
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Als ik mijn camera wil opbergen, moet ik de lens dan op MF zetten en dan gewoon dichtdraaien of hoe werkt zoiets?
is niet noodzakelijk.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 22:47 schreef martinlutherking het volgende:
Als ik mijn camera wil opbergen, moet ik de lens dan op MF zetten en dan gewoon dichtdraaien of hoe werkt zoiets?
Een lens kan best wat hebben.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Maak je nu een grapje omdat het misschien niet lens maar objectief heet enzo? En als je toch wel serieus bent; is het eerst op MF zetten wel beter? Ik draai hem nu naar 50 en dan het scherpstelgedeelte draai ik ook naar klein. Zo, lekker beroerde uitleg, maar je snapt wat ik bedoel?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 22:51 schreef Xilantof het volgende:
[..]
is niet noodzakelijk.
Een lens kan best wat hebben.
Ik snap het denk ik wel: je draait 'm zo ver mogelijk in? Ik heb een paar lenzen die intern scherpstellen en die zoom ik gewoon uit (dus zo ver mogelijk ingedraaid zeg maar) en de lenzen die extern scherpstellen die zet ik op mf en draai ik dan zo ver mogelijk in.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 22:55 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Maak je nu een grapje omdat het misschien niet lens maar objectief heet enzo? En als je toch wel serieus bent; is het eerst op MF zetten wel beter? Ik draai hem nu naar 50 en dan het scherpstelgedeelte draai ik ook naar klein. Zo, lekker beroerde uitleg, maar je snapt wat ik bedoel?
Maar het schijnt inderdaad dat objectieven/lenzen best wat kunnen hebben .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wat ingewikkeld allemaal. Ik draai mijn lenzen/objectieven (doorstrepen welke je niet wil gebruiken:P) gewoon in de stand dat ze het minste ruimte innemen in mijn tas.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 23:02 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik snap het denk ik wel: je draait 'm zo ver mogelijk in? Ik heb een paar lenzen die intern scherpstellen en die zoom ik gewoon uit (dus zo ver mogelijk ingedraaid zeg maar) en de lenzen die extern scherpstellen die zet ik op mf en draai ik dan zo ver mogelijk in.
Maar het schijnt inderdaad dat objectieven/lenzen best wat kunnen hebben .
ik maakte geen grapje en ik snapte wat je bedoeld (en wat Elefes en Fixers bedoelen (ze zeggen het zelfde)).
maar als het goed is "locked" je lens/objectief... dus kun je er niet aandraaien als de cam uit staat (scherpstelring dan).
Zoomring dusdanig zetten dat ie zo klein mogelijk is prima. (past er meer in je tas )
En je kunt hem idd even via MF nog kleiner maken... Nodig is het niet echt... Een lens/objectief kan wel iets hebben. Zeker in een normale fototas. Dan gebeurd er niet zo heel veel mee natuurlijk.
maar als het goed is "locked" je lens/objectief... dus kun je er niet aandraaien als de cam uit staat (scherpstelring dan).
Zoomring dusdanig zetten dat ie zo klein mogelijk is prima. (past er meer in je tas )
En je kunt hem idd even via MF nog kleiner maken... Nodig is het niet echt... Een lens/objectief kan wel iets hebben. Zeker in een normale fototas. Dan gebeurd er niet zo heel veel mee natuurlijk.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Oew.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 23:26 schreef pirke het volgende:
Mijn twee lenzen veranderen niet van grootte, of ik nu zoom of focus...
Ben net een paar dagen in het bezit van een EOS400 D en had al een analoge EOS 300V van Canon. Nu heb ik net de 28-99mm lens op de Digitale gemonteerd en ik merk dat die lens veel meer levendigheid geeft aan de foto (op de automatische stand om een bepaalde standaard en dus vergelijking te maken).
Zo vond ik de originele 18-55mm direct al tegenvallen met flitslicht binnenshuis. Dit leverde veel donkere foto's op. Nu is het zo dat de ISO waarden makkelijk te compenseren zijn en ze ook als RAW bestand prima te verlevendigen zijn.
Maar toch vraag ik me af, waarom is die andere (analoge) lens zoveel helderder icm flitser in vergelijking met de originele lens van de EOS400D
Iemand die me daarmee kan helpen?
Zo vond ik de originele 18-55mm direct al tegenvallen met flitslicht binnenshuis. Dit leverde veel donkere foto's op. Nu is het zo dat de ISO waarden makkelijk te compenseren zijn en ze ook als RAW bestand prima te verlevendigen zijn.
Maar toch vraag ik me af, waarom is die andere (analoge) lens zoveel helderder icm flitser in vergelijking met de originele lens van de EOS400D
Iemand die me daarmee kan helpen?
Waarschijnlijk is de 29-99 lichtsterker dan de 18-55, plus ander soort glas (waarschijnlijk ook wat duurder dan de standaard kitlens)
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Ik heb dit vaker gemerkt bij andere lenzen. Ik heb de indruk dat tegenwoordig lenzen worden gemaakt om op de testbank van fotoreviewers goed naar voren te komen. Dat levert naar mijn smaak erg klinische lenzen op die weinig sfeer geven. Bij mij is dat gevoel zo sterk dat ik m'n kitlens de deur uit heb gedaan en alleen maar oudere lenzen gebruik.
Hoe oud?quote:Op zondag 7 januari 2007 00:52 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb dit vaker gemerkt bij andere lenzen. Ik heb de indruk dat tegenwoordig lenzen worden gemaakt om op de testbank van fotoreviewers goed naar voren te komen. Dat levert naar mijn smaak erg klinische lenzen op die weinig sfeer geven. Bij mij is dat gevoel zo sterk dat ik m'n kitlens de deur uit heb gedaan en alleen maar oudere lenzen gebruik.
Nice. Ik ben sinds een paar dagen van een oude Pentax MG naar een EOS 300 gegaan. Wat een verandering zeg. En niet onprettig moet ik zeggen.quote:Op zondag 7 januari 2007 00:59 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
M'n oudste lens is van '68. De nieuwste van het begin van deze eeuw, maar van oud ontwerp.
Klinkt wel heel erg als een samenszweringstheorie op de manier zoals jij het nu zegt. "Het is een complot!, het gaat lenzenmakers niet om goede lenzen maken het gaat om goede reviews krijgen!" Ik heb niet zoveel vergelijkings materiaal, behalve mijn Rollei van laat jaren '40, maar ik heb ook nooit echt gekeken naar de sfeer/karakter die lenzen meegeven. Als je het nu anders zou stellen, namelijk: "Lenzenmakers proberen zo neutraal mogelijke lenzen te maken, met zo min mogelijk vertekeningen en bijwerkingen." Dan zeg je feitelijk hetzelfde maar het klinkt wat nuchterder.quote:Op zondag 7 januari 2007 00:52 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb dit vaker gemerkt bij andere lenzen. Ik heb de indruk dat tegenwoordig lenzen worden gemaakt om op de testbank van fotoreviewers goed naar voren te komen. Dat levert naar mijn smaak erg klinische lenzen op die weinig sfeer geven. Bij mij is dat gevoel zo sterk dat ik m'n kitlens de deur uit heb gedaan en alleen maar oudere lenzen gebruik.
Een samenzweringstheorie is het niet. Maar feit is wel, en dat merk ik ook bij andere producten, dat fabrikanten graag meetbare resultaten willen hebben in vergelijkingen. Scherpte in lijnen per mm. en zoiets. Of die meetbare resultaten effectief zijn voor het te bereiken doel, mooie foto's maken, is een andere zaak. Het is meer een tijdsgeest van alles moet meetbaar en vergelijkbaar zijn.
Deels heb je wel weer gelijk Ivo. Fabrikanten doen graag adverteren met enorme zoom factoren, terwijl die feitelijk weinig zeggen. Of enorme megapixel aantallen die nergens op slaan, zoals hier: Camera Megapixel Interpolatie, wat houdt dat in? Maar ik denk dat het ook te vinden is in de hoek van onwetende consumenten die alleen maar denken dat een hoger getalletje beter is. Dus niet feitelijk kijken of het aan hún eisen voldoet, maar dat het beter moet zijn dan die van de buurman.
Dat gedrag merk ik ook bij sommige DSLR bezitters, willen pimpen met het materiaal en de kwaliteiten daarvan, op de proefbank.
Ik heb gereageerd in de slowchat, kunnen we hier weer ontopic gaan over lenzen zelf.quote:Op zondag 7 januari 2007 11:34 schreef ultra_ivo het volgende:
Dat gedrag merk ik ook bij sommige DSLR bezitters, willen pimpen met het materiaal en de kwaliteiten daarvan, op de proefbank.
Ik zit al tijdje na te denken over tele, nu werd gister in de winkel de 70-300 VR aangeprezen boven een 80-200 f/2.8. De VR is goedkoper, groter bereik. Maar in mijn eigen vond ik de mindere lichtsterkte en langere lengte juist beperkender.
Thom hogan geeft aan dat 200mm f/5.3 is. Das 3 stops langzamer dan f/2.8. Opzich voor alleen dierentuin werk is dat niet erg, maar ik zit er aan te denken om meer sport te gaan doen. Lijkt mij erg leuk. Ik snap dat je met VR die 3 stops weer wint, je houd je objectief still genoeg, maar dan schiet je op 1/60s (200mm f/5.3) ofzo. Terwijl je juist met de f/2.8 dan op 1/150 ofzo zit, waarmee ik dus beter actie bevries. Beide leveren een scherp plaatje, maar de f/2.8 levert snellere sluitertijden op toch?
Daarnaast is de 80-200 zwaar. Ik geloof 1.3 kg (hij lag niet in de winkel dus niet kunnen proberen). Volgens mij kan je dat nog steeds aan je schouder hangen gewoon met strap aan de body. En als sport gaat fotograferen is een monopod wel handig, dagje dierentuin is hopelijk wel te belopen of hebben jullie een sherpa voor je 70-200 VR? Ik bedoel ik zie sport fotografen en pro etc gewoon lopen met een 70-200 over hun schouder, bikkels dat het zijn. Goed de 80-200 is geen reislensje, maar das niet helemaal de zoektocht. Ik zoek meer een telelens, waarmee je sport kan doen.
Thom hogan geeft aan dat 200mm f/5.3 is. Das 3 stops langzamer dan f/2.8. Opzich voor alleen dierentuin werk is dat niet erg, maar ik zit er aan te denken om meer sport te gaan doen. Lijkt mij erg leuk. Ik snap dat je met VR die 3 stops weer wint, je houd je objectief still genoeg, maar dan schiet je op 1/60s (200mm f/5.3) ofzo. Terwijl je juist met de f/2.8 dan op 1/150 ofzo zit, waarmee ik dus beter actie bevries. Beide leveren een scherp plaatje, maar de f/2.8 levert snellere sluitertijden op toch?
Daarnaast is de 80-200 zwaar. Ik geloof 1.3 kg (hij lag niet in de winkel dus niet kunnen proberen). Volgens mij kan je dat nog steeds aan je schouder hangen gewoon met strap aan de body. En als sport gaat fotograferen is een monopod wel handig, dagje dierentuin is hopelijk wel te belopen of hebben jullie een sherpa voor je 70-200 VR? Ik bedoel ik zie sport fotografen en pro etc gewoon lopen met een 70-200 over hun schouder, bikkels dat het zijn. Goed de 80-200 is geen reislensje, maar das niet helemaal de zoektocht. Ik zoek meer een telelens, waarmee je sport kan doen.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
ik heb ook die afweging gemaakt. Ik wou ook een telelens waar ik (binnen) sport mee kon fotograferen zonder te flitsen. Heb uiteindelijk (canon) 70-200 2.8 L besteld (al is ie nog steeds niet binnen ) Voor dat geld kan je ook een 70-300 IS USM 4-5.6 kopen en dan heb je nog geld voor wat leuks ernaast maar daar schiet je zoals je zelf al aangeeft weinig mee op. dat hij de trilling corrigeert is prachtig en erg nuttig als je op 200mm x cropfactor schiet, maar je hebt voor sport gewoon snelle sluitertijd nodig.
Scherpe plaat is van 2 dingen afhankelijk sluitertijd en beweging van het onderwerp. 1 van de 2 heb je in de hand door een juiste lens bij de juiste soort fotografie te gebruiken. Je kan moeilijk tegen een volleyballer, tafeltennisser zeggen dat ze ff stil moeten staan.
gewicht heb ik maar niet naar gekeken. Lichtsterk betekent vaak groot glas (diameter) en zoomen betekent vaak veel glas. Je zit dus sowieso aan iets wat meer weegt dan je liever had gehad. Of dat dan 1 of 1.3 kilo is.... Dan maar spierballen kweken, als je die plaat maar hebt
) Voor dat geld kan je ook een 70-300 IS USM 4-5.6 kopen en dan heb je nog geld voor wat leuks ernaast maar daar schiet je zoals je zelf al aangeeft weinig mee op. dat hij de trilling corrigeert is prachtig en erg nuttig als je op 200mm x cropfactor schiet, maar je hebt voor sport gewoon snelle sluitertijd nodig.Scherpe plaat is van 2 dingen afhankelijk sluitertijd en beweging van het onderwerp. 1 van de 2 heb je in de hand door een juiste lens bij de juiste soort fotografie te gebruiken. Je kan moeilijk tegen een volleyballer, tafeltennisser zeggen dat ze ff stil moeten staan.
gewicht heb ik maar niet naar gekeken. Lichtsterk betekent vaak groot glas (diameter) en zoomen betekent vaak veel glas. Je zit dus sowieso aan iets wat meer weegt dan je liever had gehad. Of dat dan 1 of 1.3 kilo is.... Dan maar spierballen kweken, als je die plaat maar hebt
Mag niet met VR foute informatie mijnerzijds . En verder ben ik het met Gose eens VR is leuk, maar voor snel bewegende objecten heb je er niets aan. Daarom ben ik zelf ook gegaan voor een 2.8 ipv eentje met IS. Ik zag er voor mijn hoofddoelen (dierentuin- en luchtvaarfotografie) weinig aanleiding toe om EUR 600 extra uit te gevenquote:Op zondag 7 januari 2007 15:07 schreef Fixers het volgende:
Of een Monopod onder je lens als extra ondersteuning, helpt natuurlijk ook met trillingen.
[ Bericht 21% gewijzigd door PdeHoog op 07-01-2007 19:23:26 ]
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Niet? Is dat omdat de monopod dezelfde beweging zou ondervangen als de VR? En wat is dan het verschil tussen VR en IS ik dacht dat dat twee namen voor hetzelfde waren.quote:Op zondag 7 januari 2007 15:09 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Mag niet met VR. En verder ben ik het met Gose eens VR is leuk, maar voor snel bewegende objecten heb je er niets aan. Daarom ben ik zelf ook gegaan voor een 2.8 ipv eentje met IS. Ik zag er voor mijn hoofddoelen (dierentuin- en luchtvaarfotografie) weinig aanleiding toe om EUR 600 extra uit te geven
Volgens mij welquote:Op zondag 7 januari 2007 15:14 schreef Fixers het volgende:
[..]
Niet? Is dat omdat de monopod dezelfde beweging zou ondervangen als de VR?
Er is geen verschil. Het ene is van Nikon en het andere van Canon en daarnaast heb je ook nog OS van Sigma.quote:En wat is dan het verschil tussen VR en IS ik dacht dat dat twee namen voor hetzelfde waren.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ah ik dacht te lezen dat VR en IS twee totaal andere concepten waren. Maar is gewoon een ander naampje. Vondt het al een beetje vreemd.quote:Op zondag 7 januari 2007 15:15 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Volgens mij wel
[..]
Er is geen verschil. Het ene is van Nikon en het andere van Canon en daarnaast heb je ook nog OS van Sigma.
Ik heb zelf goede ervaringen met een schouderstatief. Daarmee ben je mobieler dan met een eenpoot terwijl je toch een stop of 2-3 wint.
Ook een schouderstatief mag niet met IS, ivo Het is OF IS / VR / OS OF een statief (in welke vorm dan ook).quote:Op zondag 7 januari 2007 17:00 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb zelf goede ervaringen met een schouderstatief. Daarmee ben je mobieler dan met een eenpoot terwijl je toch een stop of 2-3 wint.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Misschien omdat dat in de camera zit en de rest van de systemen in het objectief. Zometeen komt Rubberduck hier ook een heel betoog afsteken over dat het wel zou mogen, maar ik weet zeker dat ik ergens gelezen heb dat IS en statieven niet samengaanquote:Op zondag 7 januari 2007 17:21 schreef ultra_ivo het volgende:
Hm over Pentax SR heb ik dat nooit gehoord.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
LOL, probeer jij eens een Canon 500mmL IS stil te houden in je handquote:Op zondag 7 januari 2007 17:05 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ook een schouderstatief mag niet met IS, ivo Het is OF IS / VR / OS OF een statief (in welke vorm dan ook).
Om nog maar te zwijgen van een combi met een teleconverter.
Huur eens zo`n ding, ga een dag ermee schieten en ik wil erbij zijn om de 1poot weer af te pakken
Soms is het wel gewoon nodig om een 1poot te gebruiken icm IS/VR/OS, een 3poot is dan weer erg extreem.
Het staat voor Image Stabilizer (bij Canon dan), en het trilt gewoon eigenlijk tegen. Met lange brandpunten merk je al heel snel dat je staat te trillen, zeker met de zware objectieven. Om dat tegen te gaan is er dus IS gekomen. Maar sommige objectieven zijn zo zwaar dat je eigenlijk nog een 1poot nodig hebt, zoals ik al eerder zei de 500mmL 4.0 IS, deze is bijna 4kg, als je er ook nog een camera van 2kg aan hebt hangen toch een behoorlijk gewicht om even stil te houden voor een foto.quote:Op zondag 7 januari 2007 18:08 schreef martinlutherking het volgende:
En waarom niet, en wat is IS überhaput.
Ik denk dat je beter kan zeggen dat je met IS geen 3poot moet gebruiken, maar eventueel wel een 1poot.
Voordeel van een 1poot tov een 3poot is de snelheid waarmee je kan werken.
Een 3poot zou nutteloos zijn voor je IS, echter je kan geen 30 seconden je handen zo stil houden dat er dan nog een scherpe foto uit komt rollen, mocht het nodig zijn bij bijvoorbeeld avondopnames.quote:Op zondag 7 januari 2007 18:30 schreef martinlutherking het volgende:
Dank voor de uitleg. Maar waarom zou je dan geen statief mogen gebruiken?
Dan schakel je IS dus uit hequote:Op zondag 7 januari 2007 18:39 schreef RubberDuckey het volgende:
[..]
Een 3poot zou nutteloos zijn voor je IS, echter je kan geen 30 seconden je handen zo stil houden dat er dan nog een scherpe foto uit komt rollen, mocht het nodig zijn bij bijvoorbeeld avondopnames.
edit: Nog een kleine correctie op het hele verhaal
http://www.dlcphotography.net/TripodAndIS.htm
Hier wordt gesteld dat je het ten alle tijden aan kan laten staan, maar dat het op statieven wat extra bewegingsonscherpte met zich mee kan brengen doordat IS de lens blijft bewegen cf. de normale werking.
[ Bericht 30% gewijzigd door PdeHoog op 07-01-2007 19:22:01 ]
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Dat ligt dus aan welke versie van IS je hebt. De nieuwe IS versies doen aan statief herkenning en kunnen dan gewoon aan blijven staan...
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Statiefherkenning? Jeez.quote:Op zondag 7 januari 2007 23:55 schreef qless het volgende:
Dat ligt dus aan welke versie van IS je hebt. De nieuwe IS versies doen aan statief herkenning en kunnen dan gewoon aan blijven staan...
quote:Op maandag 8 januari 2007 08:51 schreef pirke het volgende:
Ben ik blij dat ik geen IS heb haha
Hoe vertel je een dove hoe mooi surround sound is?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Guys wat ik me trouwens afvraag je hebt bij Canon 2 type mounts namelijk EF en EF-S, nu kan de laatste alleen op APC-C camera's dus zeg maar de 400D en de 30D. Mijn vraag is heb je bij deze lenzen nog steeds last van de 1.6 crop factor of is die dan weg?
yesterday is History , Today is a Gift , Tomorrow a mystery
Je moet altijd nog die cropfactor toepassen bij die objectieven, de maatgeving (aantal mm) is nog gelijk aan die van een full frame /analoge 35mm FFquote:Op maandag 8 januari 2007 14:07 schreef Paladin82 het volgende:
Guys wat ik me trouwens afvraag je hebt bij Canon 2 type mounts namelijk EF en EF-S, nu kan de laatste alleen op APC-C camera's dus zeg maar de 400D en de 30D. Mijn vraag is heb je bij deze lenzen nog steeds last van de 1.6 crop factor of is die dan weg?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Okay hier komt mijn vraag, ik ga in de zomer twee maanden naar Amerika (New Mexico), het is daar altijd zonnig meestal geen wolkje aan de lucht en ik wil een degelijke lens hebben om daar te fotograferen.. Mijn body staat al vast want dat wordt een 400D.. Maar nu vraag ik me af wat een goede lens is om te fotograferen..
Het moet wel een canon lens zijn en het liefst een L lens zijn... Als we dan toch bezig zijn ook een diafragma rond de 2.4 zou mooi zijn omdat in NM de zonsondergangen mooi zijn en ik geen statief overal wil heenslepen... (en flitsen is kut)
Dus wat zijn jullie aanbevelingen en zal ik er dan ook maar een polarisatie filter bij doen?
Het moet wel een canon lens zijn en het liefst een L lens zijn... Als we dan toch bezig zijn ook een diafragma rond de 2.4 zou mooi zijn omdat in NM de zonsondergangen mooi zijn en ik geen statief overal wil heenslepen... (en flitsen is kut)
Dus wat zijn jullie aanbevelingen en zal ik er dan ook maar een polarisatie filter bij doen?
Dan hier nog maar een keertje:
Oh en btw, met een 1.8 lens bijvoorbeeld is een statief toch fijn bij zonsondergang. Zoveel licht is er dan niet, jouw oog ziet wat dat betreft beter dan de camera/lens!quote:Op maandag 8 januari 2007 15:40 schreef Elefes het volgende:
[..]
Allereerst: wat is je ervaring met fotografie? Heb je enig idee wat het inhoudt, een 50mm lens? Het is een geweldige lens (ik heb de 1.8 versie, en die is ook heel goed), maar als allround lens zou ik het niet doen. Het is een lens die vooral heel fijn is voor portretten, maar bijvoorbeeld in gebouwen heb je er veel minder aan omdat hij weinig groothoek heeft (het interieur van een kerk bijvoorbeeld krijg je er maar moeilijk mee op de plaat).
Om te beginnen zou ik persoonlijk een allround zoomlens aanraden, deze heb je ook in volledig 2.8 versies, daar kom je een heel eind mee! Al zijn die niet goedkoop volgens mij. Ook zijn er objectieven van bijvoorbeeld 2.8-4.0 (bijvoorbeeld de Sigma 17-70 mm).
Het ligt er natuurlijk helemaal aan wat je wilt fotograferen, maar over het algemeen is een zoomlens wel erg fijn om mee te beginnen. Uitbreiden kan altijd later nog. Mijn ervaring is trouwens dat je bijvoorbeeld in paleizen e.d. met een "gewone" lens en 800 iso ook een heel eind komt .
En het verschil tussen de 50mm 1.4 en 1.8.. Tja, ik kan alleen zeggen dat de 1.8 ook al heel fijn is Hij is vrij plastic, maar who cares voor 90 euro? .
Dus nog even een paar algemene vragen:
Wat voor fotograaf ben je? Hoeveel ervaring heb je?
Wat wil je gaan fotograferen?
Wat is je budget?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Voor zonsondergangen en landschapsfotografie zou je kunnen kijken naar de 16-35L. Die is 2.8, maar die hele 2.8 slaat nergens op met zonsondergangen Je wil nl.je lens zoveel mogelijk opengooien zodat zoveel mogelijk scherp is. Kortom.... de 17-40 zou het ook moeten kunnen doen Een pola-filter is tof maar gaat wederom niet werken met een zonsondergang. Je moet nl. in een bepaalde hoek staan tov de zon wil dat ding goed functioneren.quote:Op maandag 8 januari 2007 15:45 schreef DutchErrorist het volgende:
Okay hier komt mijn vraag, ik ga in de zomer twee maanden naar Amerika (New Mexico), het is daar altijd zonnig meestal geen wolkje aan de lucht en ik wil een degelijke lens hebben om daar te fotograferen.. Mijn body staat al vast want dat wordt een 400D.. Maar nu vraag ik me af wat een goede lens is om te fotograferen..
Het moet wel een canon lens zijn en het liefst een L lens zijn... Als we dan toch bezig zijn ook een diafragma rond de 2.4 zou mooi zijn omdat in NM de zonsondergangen mooi zijn en ik geen statief overal wil heenslepen... (en flitsen is kut)
Dus wat zijn jullie aanbevelingen en zal ik er dan ook maar een polarisatie filter bij doen?
Voor je vakantie kun je misschien beter kijken naar een 24-105 F4 L met IS. Je hebt dan niet zoveel groothoek als met een 17-40, maar wel een hele mooie allround objectief met IS zodat je ook in mindere lichtomstandigheden nog wat leuks kan doen
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Als je naar een plek gaat waar je veel zonlicht kunt verwachten moet je altijd een polafilter meenemen, levert je mooie luchten op en gaat schitteringen tegen.
Okay bedankt, ik ben gestopt met school en ik wil volgend jaar beginnen met fotografie.quote:Op maandag 8 januari 2007 15:52 schreef Elefes het volgende:
Dan hier nog maar een keertje:
[..]
Oh en btw, met een 1.8 lens bijvoorbeeld is een statief toch fijn bij zonsondergang. Zoveel licht is er dan niet, jouw oog ziet wat dat betreft beter dan de camera/lens!
Mijn budget is maximaal rond de 1800 euro (ik hebt toch niets te doen tot juni dus ik ga maar werken)... Daar gaat de camera nog wel van af...
Wat ik wil fotograferen is vooral portret, gebouwen en landschappen
[ Bericht 3% gewijzigd door DutchErrorist op 08-01-2007 15:58:31 (even wat duidelijker maken :)) ]
Ik zou zeggen ga dan voor de 50mm 1.8 scheelt je 300 euro tov de 1.4.
Onder het motto meer geld voor ander glas
Onder het motto meer geld voor ander glas
Jah maar ik ben kunstenaar, ik probeer de kunst van het uitslapen meester te worden.
Voor portret is de 50mm erg fijn. Ik heb sinds kort de 85mm 1.8, en dat is tot nu toe ook een heel fijn objectief gebleken heb hem alleen nog niet uitgebreid getest, maar er zijn goede reviews van.quote:Op maandag 8 januari 2007 15:56 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Okay bedankt, ik ben gestopt met school en ik wil volgend jaar beginnen met fotografie.
Mijn budget is maximaal rond de 1800 euro (ik hebt toch niets te doen tot juni dus ik ga maar werken)... Daar gaat de camera nog wel van af...
Wat ik wil fotograferen is vooral portret, gebouwen en landschappen
Voor landschap en gebouwen heb je over het algemeen meer groothoek nodig, dus iets in de richting van 18mm. Je zou daar nog verder in kunnen gaan zelfs, en een lens als iets van 10-20 mm nemen (alleen is dat erg weinig tele, mocht je dat ook willen). Er zijn zo veel opties... Het handigste zou eigenlijk zijn om eens een camera uit te proberen van iemand die je kent, zodat je weet wat je wilt en wat het precies allemaal inhoudt.
Je hebt een flink budget, reken wel dat je ook een fatsoenlijke tas, eventueel extra accu, eventueel beschermingsfilters voor je objectieven en geheugen moet hebben.
Ga je fotografie doen voor je opleiding, of als hobby?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Leuk Ik zou echter die 1.4 laten zitten en gewoon een 1.8 nemenquote:Op maandag 8 januari 2007 16:00 schreef DutchErrorist het volgende:
Zou een 17-40mm 4.0 + een 50mm 1.4 (1.8) een oplossing zijn?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Leuke set inderdaad. Eventueel in plaats van de 50 mm de 85mm 1.8 voelt toch wel heerlijk aan dat dingquote:Op maandag 8 januari 2007 16:03 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Leuk Ik zou echter die 1.4 laten zitten en gewoon een 1.8 nemen
Dan heb je meteen ook ietsje meer aan tele... Mocht je dat willen.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ik wil opleiding gaan doen omdat het het enige is wat me echt aan spreekt... weet alleen niet of er een toekomst in zit.. Wat maakt het ook uit...quote:Op maandag 8 januari 2007 16:03 schreef Elefes het volgende:
[..]
Voor portret is de 50mm erg fijn. Ik heb sinds kort de 85mm 1.8, en dat is tot nu toe ook een heel fijn objectief gebleken heb hem alleen nog niet uitgebreid getest, maar er zijn goede reviews van.
Voor landschap en gebouwen heb je over het algemeen meer groothoek nodig, dus iets in de richting van 18mm. Je zou daar nog verder in kunnen gaan zelfs, en een lens als iets van 10-20 mm nemen (alleen is dat erg weinig tele, mocht je dat ook willen). Er zijn zo veel opties... Het handigste zou eigenlijk zijn om eens een camera uit te proberen van iemand die je kent, zodat je weet wat je wilt en wat het precies allemaal inhoudt.
Je hebt een flink budget, reken wel dat je ook een fatsoenlijke tas, eventueel extra accu, eventueel beschermingsfilters voor je objectieven en geheugen moet hebben.
Ga je fotografie doen voor je opleiding, of als hobby?
Ik zou voor de Tamron 17-35 gaan. Net zo scherp en een stuk goedkoper en lichter (+ nog eens 2.8 op 17mm, haarscherp). Uiteraard met een polafilter. Ik heb die lens ook gekocht toen ik naar de USA ging (toevallig) en er enorm profijt van gehad. Een 50mm 1.8 is altijd handig en kost ook niet veel.quote:Op maandag 8 januari 2007 16:00 schreef DutchErrorist het volgende:
Zou een 17-40mm 4.0 + een 50mm 1.4 (1.8) een oplossing zijn?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
We zijn het dus eens Ja spierballen kweken, en ik koop wel een monopod voor lange sessies ofzo. Toch wel fijn om een monopod te hebben.quote:Op zondag 7 januari 2007 14:45 schreef Gose het volgende:
dat hij de trilling corrigeert is prachtig en erg nuttig als je op 200mm x cropfactor schiet, maar je hebt voor sport gewoon snelle sluitertijd nodig.
gewicht heb ik maar niet naar gekeken. Lichtsterk betekent vaak groot glas (diameter) en zoomen betekent vaak veel glas. Je zit dus sowieso aan iets wat meer weegt dan je liever had gehad. Of dat dan 1 of 1.3 kilo is.... Dan maar spierballen kweken, als je die plaat maar hebt
Zijn er fokkers met de combo: D70s en 80-200 f/2.8 D. Niet de AF-S ik weet dat die 'snelle' focus heeft? Ik vraag me alleen af of de AF-D een respectable snelheid heeft.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Heb je al eens naar de signma 17-70 dc macro gekeken? Ook een leuke lens op de canon 350/400 (kan ik uit ervaring zeggen ) niet te duur, maar kwalitiatief prima! Kan je mooi het geld voor gebruiken dat je overhoud van de 50mm 1.8 ipv 1.4quote:Op maandag 8 januari 2007 15:45 schreef DutchErrorist het volgende:
Okay hier komt mijn vraag, ik ga in de zomer twee maanden naar Amerika (New Mexico), het is daar altijd zonnig meestal geen wolkje aan de lucht en ik wil een degelijke lens hebben om daar te fotograferen.. Mijn body staat al vast want dat wordt een 400D.. Maar nu vraag ik me af wat een goede lens is om te fotograferen..
Het moet wel een canon lens zijn en het liefst een L lens zijn... Als we dan toch bezig zijn ook een diafragma rond de 2.4 zou mooi zijn omdat in NM de zonsondergangen mooi zijn en ik geen statief overal wil heenslepen... (en flitsen is kut)
Dus wat zijn jullie aanbevelingen en zal ik er dan ook maar een polarisatie filter bij doen?
Want ik ben HYPER dan HYPER dan HYPER dan HYPE! Overhyped voor als je dat niet begrijpt
Ik liep nog een keer met fotoserie met de spiegels door die ik laatst gemaakt had, toen kwam ik ook dit detail tegen wat ik over het hoofd gezien had (verder een verschrikkelijke foto), ik vond het wel leuk om hier eens te posten.
Het diafragma van een Canon 70-200/F4 L op F32:
Het diafragma van een Canon 70-200/F4 L op F32:
dus
Het mooiste is nog... is dat je via de lensflare op waarschijnlijk de spiegel, ook 't aantal diafragmabladen kunt tellen.quote:Op woensdag 10 januari 2007 02:32 schreef pirke het volgende:
Ik liep nog een keer met fotoserie met de spiegels door die ik laatst gemaakt had, toen kwam ik ook dit detail tegen wat ik over het hoofd gezien had (verder een verschrikkelijke foto), ik vond het wel leuk om hier eens te posten.
Het diafragma van een Canon 70-200/F4 L op F32:
[afbeelding]
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zelfs dat was me ook nog niet opgevallen!quote:Op woensdag 10 januari 2007 07:20 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Het mooiste is nog... is dat je via de lensflare op waarschijnlijk de spiegel, ook 't aantal diafragmabladen kunt tellen.
dus
Heb deze gehad (schuifzoomversie) ik vond hem toen eigenlijk snel zat. Ik moet wel zeggen dat ik nu de 70-200 heb en dat ie toch wel een stukje sneller is. Maar toen wist ik dat niet en was tevreden over de focussnelheid. In feb is een MEET in Utrecht. Misschien kun je dan van iemand proberen (is toch vast wel iemand dan met zo'n ding?)quote:Op maandag 8 januari 2007 22:12 schreef PS het volgende:
[..]
We zijn het dus eens Ja spierballen kweken, en ik koop wel een monopod voor lange sessies ofzo. Toch wel fijn om een monopod te hebben.
Zijn er fokkers met de combo: D70s en 80-200 f/2.8 D. Niet de AF-S ik weet dat die 'snelle' focus heeft? Ik vraag me alleen af of de AF-D een respectable snelheid heeft.
....time is what keeps the light away from us...
Ik verdiep me tegenwoordig erg veel in concertfotografie en wil dus mijn kitlens in de toekomst gaan vervangen voor iets lichtsterkers..
Zelf had ik al gekeken voor de Sigma 24-70 F2.8, ondanks dat ik mijn groothoek kwijt ben dan (heb je toch niet zo veel nodig bij concerten) lijkt me dit wel een goed lensje? Iemand ervaring met deze lens of tips voor een andere?
Zelf had ik al gekeken voor de Sigma 24-70 F2.8, ondanks dat ik mijn groothoek kwijt ben dan (heb je toch niet zo veel nodig bij concerten) lijkt me dit wel een goed lensje? Iemand ervaring met deze lens of tips voor een andere?
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
Als je toch niet voor groothoek gaat, waarom dan geen 85 f/1.8? Je hebt al een 50 f/1.8.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:36 schreef cyberrobin het volgende:
Ik verdiep me tegenwoordig erg veel in concertfotografie en wil dus mijn kitlens in de toekomst gaan vervangen voor iets lichtsterkers..
Zelf had ik al gekeken voor de Sigma 24-70 F2.8, ondanks dat ik mijn groothoek kwijt ben dan (heb je toch niet zo veel nodig bij concerten) lijkt me dit wel een goed lensje? Iemand ervaring met deze lens of tips voor een andere?
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Deze zie ik veel opduiken bij concerten, dus ik denk dat het niet zo'n hele slechte is.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:36 schreef cyberrobin het volgende:
Ik verdiep me tegenwoordig erg veel in concertfotografie en wil dus mijn kitlens in de toekomst gaan vervangen voor iets lichtsterkers..
Zelf had ik al gekeken voor de Sigma 24-70 F2.8, ondanks dat ik mijn groothoek kwijt ben dan (heb je toch niet zo veel nodig bij concerten) lijkt me dit wel een goed lensje? Iemand ervaring met deze lens of tips voor een andere?
Of de Tamron variant met ongeveer dezelfde specs.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik heb de D70 en de 80-200 f/2.8 D de schuifzoom lens. De combi bevalt prima, Bijna alles wat ik er mee maak is scherp en de focus snel genoeg. Ik gebruik hem hoofdzakelijk voor concerten.quote:Op maandag 8 januari 2007 22:12 schreef PS het volgende:
[..]
Zijn er fokkers met de combo: D70s en 80-200 f/2.8 D. Niet de AF-S ik weet dat die 'snelle' focus heeft? Ik vraag me alleen af of de AF-D een respectable snelheid heeft.
Joe Hoe Hoei Hoei
B-Seen Fotografie.nl
B-Seen Fotografie.nl
Hmm, zou ik nog wat meer moeten sparen denk ik, maar ik denk dat die 24-70 toch een betere vervanger is, lichtsterk en redelijk allround in mijn geval .quote:Op maandag 15 januari 2007 18:09 schreef PS het volgende:
[..]
Als je toch niet voor groothoek gaat, waarom dan geen 85 f/1.8? Je hebt al een 50 f/1.8.
Zijn er hier mensen met een 24-70 in hun bezit? of niet?
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
De tamron 28-75 is sneller en wat minder warm dan de sigma van kleur. en voor dat geld zou ik eerder een 85 1.8 halen (of 50 1.4).
24-70 heb ik wel alleen niet de sigma ...
24-70 heb ik wel alleen niet de sigma ...
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Die 50 1.4 word het iig niet, de 1.8 voldoet primaquote:Op maandag 15 januari 2007 21:53 schreef ebeaydojraes het volgende:
De tamron 28-75 is sneller en wat minder warm dan de sigma van kleur. en voor dat geld zou ik eerder een 85 1.8 halen (of 50 1.4).
24-70 heb ik wel alleen niet de sigma ...
En qua prestaties op 2.8 qua scherpte enzo? hoe is dat verschil met de tamron en de sigma?
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
maakt weinig uit.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Ik zit in dubio over de Sigma 17-70 F/2.8-4.5. Iemand ervaring mee? Online zijn ze er positief over, zeker ten opzichte van de 18-50 F/2.8 van Sigma en Tamron. Directe concullega van de lens is de 17-85 van Canon, maar die is weer een prijsklasse verder. Ik heb hem vooral nodig voor het wide angle bereik in de studio, omdat ik gewoonweg de diepte mis voor sommige shots. De barreling op 17mm is zeker aanwezig, alleen kan ik dat met PS best rechttrekken volgens mij.
Hints/tips?
Hints/tips?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als je echt allleen maar voor de wide angle gaat zou ik dan gewoon een lens kopen in die range en er niet de standaard range bijtrekken (oftewel wat is de additionele waarde van zeg +28 - 70)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
True, maar voor die range is er OF de 18-50 F/2.8 (die duurder is vanwege lichtsterkte over hele bereik), OF een prime (die gewoon DUUR zijn), OF een 10-22mm van Canon die ook duur is. Voor de prijs van 300 euro kan ik weinig lenzen vinden vanaf 17mm a 18mm. Ik gebruik hem ook in te weinig situaties om een duurdere groothoek aan te schaffen. Ik wil tzt de 24-105 L lens van Canon kopen, dus het gaat puur om het gaatje 15-24mm ongeveer.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
De Sigma 17-70 is een prima objectief voor z'n prijs. Na 5 maanden heb heb ik 'm vandaag (een paar uur geleden) weggedaan voor ¤ 225. Ik heb 'm weggedaan omdat het ietwat tegenviel, met name de AF snelheid.
qua prijs vind ik hem erg meevallen, we hebben deze aangeschaft voor MB, prima lensje hoorquote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:23 schreef freud het volgende:
True, maar voor die range is er OF de 18-50 F/2.8 (die duurder is vanwege lichtsterkte over hele bereik),
OF een prime (die gewoon DUUR zijn), [/quote] telll me all about it
er is toch ook ergens een 17-35 lens?quote:OF een 10-22mm van Canon die ook duur is. Voor de prijs van 300 euro kan ik weinig lenzen vinden vanaf 17mm a 18mm. Ik gebruik hem ook in te weinig situaties om een duurdere groothoek aan te schaffen. Ik wil tzt de 24-105 L lens van Canon kopen, dus het gaat puur om het gaatje 15-24mm ongeveer.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je hebt de 16-35 2.8L a EUR 1200 als ik me niet vergis en de 17-40 F4Look iets van 700 EUR. Volgens mij beiden buiten budgetquote:
Misschien dat sigma zelf nog iets heeft eigenlijk
edit: ja dus EUR 420
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
