POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja wel Maar ik zal in deze post de boel een beetje verder uitleggen hoorquote:Op dinsdag 5 december 2006 20:20 schreef du_ke het volgende:
Heb je het wel gelezen ?
?
Maar ik zal in deze post de boel een beetje verder uitleggen hoor 
Die kering hebben ze toch niet voor niets op die plaats gezet? als de plaats die GL voorstelt beter was hadden ze hem echt wel daar gebouwd hoor.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:20 schreef du_ke het volgende:
Ze willen de kering verplaatsen. Niet enkel een kering weghalen en verder klaar .
Want gemakshalve wordt nu wel even vergeten dat alles wat voor de nieuwe stormvloedkering zou komen te liggen wel van zeedijken voorzien moet worden. Dit omdat het niet meer door een stormvloedkering beschermd wordt. Maar dat gaat GL even aan voorbij
Want als er op die stukken geen eedijken komen dan is de kans op een overstromming op die stukken veel groter. Daarnaast zal op de plaats van de huidige stormvloedkering wel een brug / tunnel of veer verbinding moeten komen want anders valt er zo een stuk infrastructuur weg.
Mijn reactie heb ik verder toegelichtquote:Op dinsdag 5 december 2006 20:20 schreef du_ke het volgende:
Ofwel lees het berichtje aub nog een keer en kom dan met een echte reactie .
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Daar gaan ze dus niet aan voorbijquote:Op dinsdag 5 december 2006 20:32 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja wel Maar ik zal in deze post de boel een beetje verder uitleggen hoor
[..]
Die kering hebben ze toch niet voor niets op die plaats gezet? als de plaats die GL voorstelt beter was hadden ze hem echt wel daar gebouwd hoor.
Want gemakshalve wordt nu wel even vergeten dat alles wat voor de nieuwe stormvloedkering zou komen te liggen wel van zeedijken voorzien moet worden. Dit omdat het niet meer door een stormvloedkering beschermd wordt. Maar dat gaat GL even aan voorbij
Want zoals ik in dit topic al eerder vermeld hadquote:Want als er op die stukken geen eedijken komen dan is de kans op een overstromming op die stukken veel groter. Daarnaast zal op de plaats van de huidige stormvloedkering wel een brug / tunnel of veer verbinding moeten komen want anders valt er zo een stuk infrastructuur weg.
[..]
Mijn reactie heb ik verder toegelicht
En die verkeersinfrafunctie is bepaald niet de belangrijkste functie van de keringquote:Oosterschelde
Veel aandacht is besteed aan de zandhonger in de Oosterschelde. Hier past een robuuste
oplossing door de stormvloedkering oostwaarts te verleggen. Deze kering moet voldoen
aan de nieuwste eisen voor zandtransport en veiligheid. De duinen / dijken, die daarbij
‘vrij komen te liggen’ moeten op Deltaniveau worden gebracht. GroenLinks kiest voor
maatregelen die ook op langere termijn een oplossing bieden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een volkomen achterlijk plan.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het zou ongeveer 10 mijard kosten, het is dus op geen enkele manier te verdedigenquote:Op dinsdag 5 december 2006 14:37 schreef Yildiz het volgende:
Terecht, goede investering in de eigen economie, en wat ethischer te verdedigen dan een oorlog.
de visserij- en toerismesector wel, die zullen mogelijk schadelijke gevolgen ondervinden vd zandhongerquote:Op dinsdag 5 december 2006 20:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
GL heeft geloof ik niet veel te vertellen in Zeeland.
Nou, ze willen het ding at er nus staat wel degelijk afbreken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:56 schreef Sidekick het volgende:
Waarom meldt omroep Zeeland het als "afbreken", terwijl het "verplaatsing" is? Ik wist dat regionale omroepen amateuristisch zijn, ik zie het dagelijks hier in Friesland, maar dit is wel heel erg sensatie zoeken.
En natuurlijk is dit veel te duur voor het beoogde doel.
Bovendien is het een plan van de provinciale groenlinks-fractie, die hebben wel vaker een nogal lage realiteitszin.
Juist en die dam is indertijd ook aangelegd na een monsterverbond tussen visserij en milieu groepen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:45 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
de visserij- en toerismesector wel, die zullen mogelijk schadelijke gevolgen ondervinden vd zandhonger
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb nog een toffer idee: langs de gehele kust een 500 meter hoge muur bouwen! Knappe storm die daar water overheen krijgt!
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Terug investeren in eigen Nederlandse bedrijven. Goed voor de economie, volgens sommige verdedigers van oorlogen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:44 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Het zou ongeveer 10 mijard kosten, het is dus op geen enkele manier te verdedigen
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
al een hele tijd hoor, kwam er in de jaren tachtig tot mij stomme verbazing eentje tegen tijdens een lange strandwandeling, toen stond ik wel even te knipperen met m'n ogen Een paar voorbijgangers geloofden ons ook niet, tot wij even onze verrekijker aan ze gaven.quote:
Even ontopic: de deltawerken hebben gezorgd voor een drastische verandering in de zeestromingen. Voor de Zeeuwse kust zijn allemaal zandplaten onstaan door het afdammen van de zeearmen, en de Oosterschelde zal inderdaad wel wat gaan dichtslibben sinds de stroming minder is. Philipsdam en Oesterdam zijn ook extra aangelegd om het getijdeverschil een beetje op peil te houden.
Ik zou het uit natuuroogpunt (en zee-liefhebber) prachtig vinden als de zeearmen weer open zijn naar zee.
Maar ja, de veiligheid wint het bij mij. Wij zagen dit jaar nog hoe hoog een stormvloed opeens kan uitpakken.
Desondanks vind ik wel dat wij kritisch moeten kijken of de maatregelen die na 1953 zijn genomen nu nog wel zo slim zijn op bepaalde gebieden.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
kansloze vergelijking, Nederland voert helemaal geen oorlogen die zo veel kosten.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Terug investeren in eigen Nederlandse bedrijven. Goed voor de economie, volgens sommige verdedigers van oorlogen.
en een stuk nuttiger dan de Betuwelijnquote:Op dinsdag 5 december 2006 20:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Terug investeren in eigen Nederlandse bedrijven. Goed voor de economie, volgens sommige verdedigers van oorlogen.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
dat is een belangrijk punt inderdaad.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:54 schreef Againzender het volgende:
Desondanks vind ik wel dat wij kritisch moeten kijken of de maatregelen die na 1953 zijn genomen nu nog wel zo slim zijn op bepaalde gebieden.
De aanleg van de Stormvloedkering was ook al een gevalletje voortschrijdend inzicht. De oorspronkelijke ideeën gingen daar ook uit van een geheel dichte dijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De essentie is hetzelfde. Het is uiteraard sarcasme maar toch.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:54 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
kansloze vergelijking, Nederland voert helemaal geen oorlogen die zo veel kosten.
Je gooit wat geld tegen een bedrijf, die bouwt iets, en je krijgt daardoor mensen aan het werk, die dat geld weer ontvangen en spenderen in eigen economie, et voila, groei.
Of dat bedrijf nu bommen of dammen bouwt, maakt volgens FOK!-economie dan niet zoveel uit. Zolang het maar in eigen land gebeurt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ook de serieuze vergelijking gaat niet op kerel oorlog is nou eenmaal vele malen rendabeler dan het vervangen van infrastructuur.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
De essentie is hetzelfde. Het is uiteraard sarcasme maar toch.
Je gooit wat geld tegen een bedrijf, die bouwt iets, en je krijgt daardoor mensen aan het werk, die dat geld weer ontvangen en spenderen in eigen economie, et voila, groei.
Of dat bedrijf nu bommen of dammen bouwt, maakt volgens FOK!-economie dan niet zoveel uit. Zolang het maar in eigen land gebeurt.
Het oorspronkelijke plan was om de Oosterschelde gewoon af te sluiten (zoals de Grevelingen), en dan was dit de meest voor de hand liggende plaats. Op diezelfde plaats is nu een halfdoorlatende kering gebouwd. Iets dat nog nooit ergens eerder gerealiseerd is, prachtig natuurlijk, maar niemand kan van tevoren geweten hebben hoe dat uiteindelijk in deze complexe stromingen zou gaan uitpakken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:32 schreef Martijn_77 het volgende:
Die kering hebben ze toch niet voor niets op die plaats gezet? als de plaats die GL voorstelt beter was hadden ze hem echt wel daar gebouwd hoor.
En dat boeit ook niet.
Het gaat erom wat wij nu weten. Het kan nooit kwaad om genomen beslissingen na een tijd te evalueren, en daar conclusies uit te trekken.
En wat is 10 miljard... we hebben nu nog aardgas, nu hebben we nog geld voor leuke dingen, over 30 jaar hebben wij die luxe niet meer.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
jawel, uitbesteden is goedkoper, en we zijn hollanders, dus elke cent is mooi meegenomenquote:Op dinsdag 5 december 2006 20:57 schreef Yildiz het volgende:
Of dat bedrijf nu bommen of dammen bouwt, maakt volgens FOK!-economie dan niet zoveel uit. Zolang het maar in eigen land gebeurt.
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
tuurlijk, wat is 10 miljard. geld dat vele malen beter besteed kan worden.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik gebruik niet voor niets de termen 'sarcasme' en 'FOK!-economie', maar inderdaad, ik vrees dat je gelijk hebt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:01 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ook de serieuze vergelijking gaat niet op kerel oorlog is nou eenmaal vele malen rendabeler dan het vervangen van infrastructuur.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het zal erg duur zijn, te duur zelfs, maar 10 miljard lijkt me wat overdreven dat zijn bijna 2 betuwelijnen geloof ik. Zoveel zal het echt niet kosten .quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:02 schreef __Saviour__ het volgende:
tuurlijk, wat is 10 miljard. geld dat vele malen beter besteed kan worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Misschien moeten we dus maar voor 10 miljard negers met een AK-47 aanschaffen, lekker een beetje in het Midden_Oosten rellenquote:Op dinsdag 5 december 2006 21:02 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik gebruik niet voor niets de termen 'sarcasme' en 'FOK!-economie', maar inderdaad, ik vrees dat je gelijk hebt.
Zeker welquote:Op dinsdag 5 december 2006 21:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zal erg duur zijn, te duur zelfs, maar 10 miljard lijkt me wat overdreven dat zijn bijna 2 betuwelijnen geloof ik. Zoveel zal het echt niet kosten .
Kijk naar de kosten van de bouw van de oosterscheldedam (in guldens) en de budgetoverschrijding van het project (en andere projecten). Kijk vervolgens naar inflatie en andere kostenstijgingen, dan is 10 miljard een heel aardige schatting (een exacte berekening kun je onmogelijk maken).quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan je dat ook min of meer onderbouwen .
Wat zou dit grapje kosten?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
en zo'n 10 miljard geef je niet in 1 keer uit. dat wordt over een flinke periode uitgesmeerd natuurlijk.
maar een flinke smak geld is het wel.
toch stop ik dan liever 10 miljard in zoiets, een project dat ook de nodige werkgelegenheid zal verschaffen, en dat met het oog op de stijgende zeespiegel een leuk exportproduct is, dan dat dat geld gestopt zou worden in het klakkeloos omhooggooien van uitkeringen.
maar een flinke smak geld is het wel.
toch stop ik dan liever 10 miljard in zoiets, een project dat ook de nodige werkgelegenheid zal verschaffen, en dat met het oog op de stijgende zeespiegel een leuk exportproduct is, dan dat dat geld gestopt zou worden in het klakkeloos omhooggooien van uitkeringen.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
2,5 miljard euro (http://www.deltawerken.com/Oosterscheldekering/44.html) . De inflatie de afgelopen kleine 20 jaar is geen 400% geweest .quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:15 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Kijk naar de kosten van de bouw van de oosterscheldedam (in guldens) en de budgetoverschrijding van het project (en andere projecten). Kijk vervolgens naar inflatie en andere kostenstijgingen, dan is 10 miljard een heel aardige schatting (een exacte berekening kun je onmogelijk maken).
Het zal heel duur worden maar 10 miljard is schromelijk overdreven. Zelfs een kampioen van de kostenoverschrijdingen (de betuwelijn) kostte "maar" 4,5 miljard.. En daar is heel wat meer beton en zand voor gebruikt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een spoorlijn bevat een bak minder techniek dan een beweegbare waterkering bovendien is bouwen in water tig keer duurder dan het leggen van een spoorlijn. vergeet ook niet dat alle oosterscheldedijken tussen de huidige en de nieuwe dam dan ook nog op Deltahoogte gebracht moeten worden.quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
2,5 miljard euro (http://www.deltawerken.com/Oosterscheldekering/44.html) . De inflatie de afgelopen kleine 20 jaar is geen 400% geweest .
Het zal heel duur worden maar 10 miljard is schromelijk overdreven. Zelfs een kampioen van de kostenoverschrijdingen (de betuwelijn) kostte "maar" 4,5 miljard.. En daar is heel wat meer beton en zand voor gebruikt.
Uiteraard maar dan nog lijkt 10 miljard me net zo uit de lucht gegrepen als 4 miljard of 6 miljard .quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:54 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Een spoorlijn bevat een bak minder techniek dan een beweegbare waterkering bovendien is bouwen in water tig keer duurder dan het leggen van een spoorlijn. vergeet ook niet dat alle oosterscheldedijken tussen de huidige en de nieuwe dam dan ook nog op Deltahoogte gebracht moeten worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kom dan eens met een betere schatting, ik zit er namelijk nooit meer dan 2 miljard naast.quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Uiteraard maar dan nog lijkt 10 miljard me net zo uit de lucht gegrepen als 4 miljard of 6 miljard .
Nog even ter aanvulling, voor dit soort projecten moeten alle bouwmachines instalaties en schepen apart ontwikkeld en gebouw worden, bij de spoorlijn waar jij het over hebt kun je die allemaal zo uit het schap pakken.
Ok maar voor een project als dit is de kennis nog wel aanwezig (van de bouw van stormvloedkering in de jaren 80).quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:03 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Kom dan eens met een betere schatting, ik zit er namelijk nooit meer dan 2 miljard naast.
Nog even ter aanvulling, voor dit soort projecten moeten alle bouwmachines instalaties en schepen apart ontwikkeld en gebouw worden, bij de spoorlijn waar jij het over hebt kun je die allemaal zo uit het schap pakken.
En waterbouw is kostbaar, ik ga vooralsnog voor de helft van jouw schatting, 5 miljard moet je een heel eind mee kunnen komen (nog steeds teveel geld natuurlijk).
Het blijft echter gissen zolang je niet veel van het plan afweet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat blijft het iid ook Van Groenlinks weet ik dat ze iig geen goede schatting zullen kunnen maken, daar hoeven we dus geen hulp van te verwachten.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok maar voor een project als dit is de kennis nog wel aanwezig (van de bouw van stormvloedkering in de jaren 80).
En waterbouw is kostbaar, ik ga vooralsnog voor de helft van jouw schatting, 5 miljard moet je een heel eind mee kunnen komen (nog steeds teveel geld natuurlijk).
Het blijft echter gissen zolang je niet veel van het plan afweet.
Die zouden dat ook niet zelf doen neem ik aan . Die laten dat gewoon doorrekenen als het echt aan de orde is. Maar dat is het helemaal niet dus ach wat zeuren we .quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:13 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Dat blijft het iid ook Van Groenlinks weet ik dat ze iig geen goede schatting zullen kunnen maken, daar hoeven we dus geen hulp van te verwachten.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het zou voor de Zeeuwse economie overigens niet slecht zijn. Een paar miljard er inpompen is vast niemand daar tegen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vergeet ook niet dat de huidige kering moet worden afgebroken. We hebben in de jaren 80 met dat enorme schip Neeltje Jans enorme betonpilaren in de bodem laten afzinken, en die kun je nog maar op 1 manier verwijderen: Met dynamiet opblazen in kleine stukken, en dan 1 voor 1 de brokstukken uit het water halen. Het opruimen alleen al van de huidige oosterscheldekering zal tegen een miljard euro gaan aanlopen denk ik, zoniet meer.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:00 schreef FJD het volgende:
In de jaren 80 koste de kering 2.5 miljard. Daar komt nog een hoop inflatie boven op en niet te vergeten dat de dam een stuk langer zal worden als deze oostwaarts wordt verplaatst.
http://www.deltawerken.com/Deltawerken/16.html
Het verleggen van de oosterscheldekering beschermd ons niet MEER tegen een storm / overstroming dan dat ie nu al doet, en het levert ons ook geen geld op. Het is totale onzin om de oosterscheldekering te verplaatsen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik zie het probleem niet van dat dichtslibben. Lekker laten gaan, is het een zandvlakte asfalteren. Eindelijk genoeg parkeerplek achter de duinen en goedkoop!. We graven wel een kanaaltje naar Antwerpen met max diepgang van 2.5 meter. Goed voor de binnenvaart !
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
dat kun je over 10 jaar weer doen. Een keer die dam verplaatsen hoef je niet meerdere keren te doen. Ik weet er ook het fijne niet van hoor, daar niet van. Ik gok dat iedereen die hier een beetje een mening hierover loopt te verkondigen dit flink diep uit z'n duim heeft gezogen. Niemand hier weet er zo veel vanaf dat hij een goed onderbouwde mening hierover kan hebben. Iedereen roept maar wat.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:16 schreef Hexagon het volgende:
Wat een bout-voorstel
Kunnen ze de Oosterschelde niet gewoon uitdiepen als er een probleem is?
en geen belastingen meer! nog zo'n supertof idee!quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:20 schreef __________ het volgende:
Ik zie het probleem niet van dat dichtslibben. Lekker laten gaan, is het een zandvlakte asfalteren. Eindelijk genoeg parkeerplek achter de duinen en goedkoop!. We graven wel een kanaaltje naar Antwerpen met max diepgang van 2.5 meter. Goed voor de binnenvaart !
wat een pseudodeskundigisme is dat zeg.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat de huidige kering moet worden afgebroken. We hebben in de jaren 80 met dat enorme schip Neeltje Jans enorme betonpilaren in de bodem laten afzinken, en die kun je nog maar op 1 manier verwijderen: Met dynamiet opblazen in kleine stukken, en dan 1 voor 1 de brokstukken uit het water halen. Het opruimen alleen al van de huidige oosterscheldekering zal tegen een miljard euro gaan aanlopen denk ik, zoniet meer.
ze zullen dit idee toch ergens op baseren denk je niet?quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:13 schreef Pony-Lover het volgende:
Dat blijft het iid ook Van Groenlinks weet ik dat ze iig geen goede schatting zullen kunnen maken, daar hoeven we dus geen hulp van te verwachten.
Waterwegen in Nederland moeten sowieso doorlopend uitegdiept worden, of ze nou achter een dam liggen of niet. kijk naar de Wsterschelde, die open is.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:35 schreef problematiQue het volgende:
[..]
dat kun je over 10 jaar weer doen. Een keer die dam verplaatsen hoef je niet meerdere keren te doen. Ik weet er ook het fijne niet van hoor, daar niet van. Ik gok dat iedereen die hier een beetje een mening hierover loopt te verkondigen dit flink diep uit z'n duim heeft gezogen. Niemand hier weet er zo veel vanaf dat hij een goed onderbouwde mening hierover kan hebben. Iedereen roept maar wat.
Volgens mij is het vooralsnog vooral een proefballonetje over wat men in de toekomst met de Ossterschelde wil. Kon nog niet ergens een goede onderbouwing vinden.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:38 schreef problematiQue het volgende:
[..]
ze zullen dit idee toch ergens op baseren denk je niet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is een goedkoop proefballonetje zoals politici wel vaker lanceren en zeker geen uitgewerkt en doorgerekend plan.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:38 schreef problematiQue het volgende:
[..]
ze zullen dit idee toch ergens op baseren denk je niet?
het gaat om het idee. wellicht moet je bij de huidige situatie een keer per 2 jaar uitdiepen, en anders eens per 10, ik roep maar wat.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:39 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Waterwegen in Nederland moeten sowieso doorlopend uitegdiept worden, of ze nou achter een dam liggen of niet. kijk naar de Wsterschelde, die open is.
ze zullen toch niet zomaar even *verzinnen* dat ze de oosterschelde willen verplaatsen zonder daar ook maar even goed over na te denken. Is een beetje als stellen dat de bijstand naar 3x modaal moet, en dan pas kijken wat de gevolgen zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij is het vooralsnog vooral een proefballonetje over wat men in de toekomst met de Ossterschelde wil. Kon nog niet ergens een goede onderbouwing vinden.
Hij heeft wel gelijk het is een proefballonnetje. Dat er op termijn iets moet veranderen bij de Oosterschelde is wel duidelijk maar dit is bepaald niet het plan dat de meeste kans maakt. Vooral omdat het erg duur is. Voor de miljarden die je hier aan uit zou geven kan je heel wat zandsupleties uitvoeren.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:41 schreef problematiQue het volgende:
[..]
het gaat om het idee. wellicht moet je bij de huidige situatie een keer per 2 jaar uitdiepen, en anders eens per 10, ik roep maar wat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onzin, aangezien er door andere afsluitingen dieper in het land niet genoeg stoming is zal de verzanding gewoon door blijven gaan, het patroon ervan zal waarschijnlijk iets veranderen maar het maakt geen wezenlijk verschil. Bovendien is een project van deze groote op geen enklele manier te verantwoorden ter voorkoming van verzanding. Voor de kosten die je maakt kan je de hele Oosterschelde 1000 jaar lang uitbaggeren.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:41 schreef problematiQue het volgende:
[..]
het gaat om het idee. wellicht moet je bij de huidige situatie een keer per 2 jaar uitdiepen, en anders eens per 10, ik roep maar wat.
ik zou u graag willen wijzen op de nuance tussen 'in een dronken bui besluiten dat we de oosterschelde willen verplaatsen', 'een redelijk vermoeden gebaseerd op ten minste enig onderzoek hebben dat dit plan een goed plan is' en 'een uitgewerkt en doorgerekend plan hebben'.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:41 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Het is een goedkoop proefballonetje zoals politici wel vaker lanceren en zeker geen uitgewerkt en doorgerekend plan.
|
|
