De overheid kan efficiënt werken, maar heeft, net als elk bedrijf, concurrentie nodig om ook efficiënt te blijven. Een overheidsbedrijf met concurrentie kan dus zeker efficiënter werken dan een privaat bedrijf. De vraag is dan ook eerder of efficiëntie hetgeen is, je naar op zoek bent. Stopwatch-mentaliteit in de zorg is bijvoorbeeld ongetwijfeld efficiënt, maar of het ook gewenst is...quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Noem mij eens 5 dingen die een overheid efficienter deed dan het bedrijfsleven?
Het instandhouden van legers is ook een klassieker. Te duur voor bedrijven, vaak ook totaal irrelevant voor bedrijven, maar wel nuttig.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:15 schreef Floripas het volgende:
- Het aanleggen van dijken
- Het vaccineren van kinderen
- Het bestrijden van TBC
- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
Is het nodig om antisemitisme hier los te noemen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:15 schreef Floripas het volgende:
- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
daarom zijn de dijken achter de stormvloedkering op delta hoogte en de stormvloedkering eigenlijk weggegooid geldquote:
Wie heeft die vaccins grotendeels ontwikkeld en gefabriceerd?quote:- Het vaccineren van kinderen
TBC die resistent tegen antibiotica maakt een opmars in europa.quote:- Het bestrijden van TBC
Vandaar dat privaat gefinanceerde universiteiten in de VS en UK veel meer nobelprijzen winnen.quote:- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
In landen als Frankrijk en Duitsland zie ik toch veel meer discriminatie en antisemitisme dan in bv de UKquote:- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
Sandlines en executive outcome zijn anders verdomt effectief gebleken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Het instandhouden van legers is ook een klassieker. Te duur voor bedrijven, vaak ook totaal irrelevant voor bedrijven, maar wel nuttig.
Vertel ze dat maar in New Orleans.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:15 schreef Floripas het volgende:
- Het aanleggen van dijken
Bill Gates verlost de wereld straks in z'n eentje van malaria.quote:- Het vaccineren van kinderen
- Het bestrijden van TBC
Ik zie niet in waarom een vrije markt dat niet beter en goedkoper zou kunnen.quote:- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
De geschiedenis wijst anders uit. Discriminatie en antisemitisme wordt vrijwel altijd vanuit overheden ingegeven. Een vrije markt heeft geen belang bij het discrimineren van haar klanten.quote:- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
Zonder enig argument blijven geloven dat een overheid de problemen wel zal oplossen is nog veel jammerderder.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
@henri en PV: Met uitzonderingen proberen aan te tonen dat het dus altijd op die manier beter is, is een beetje jammer.
Ik heb voorheen een vergelijking gepost tussen UK, NL, D, FR en ITquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
@henri en PV: Met uitzonderingen proberen aan te tonen dat het dus altijd op die manier beter is, is een beetje jammer.
Ik geloof dat ze in Irak en Somalie niet zulke goede ervaringen hebben met het ontbreken van een overheid.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zonder enig argument blijven geloven dat een overheid de problemen wel zal oplossen is nog veel jammerderder.
Dat was dus gebrek aan overheidsinmenging die 't 'm deed. Alsof het bedrijfsleven bijsprong.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vertel ze dat maar in New Orleans.
[..]
Bill Gates investeert in instituten die door de overheid worden ingesteld, gereguleerd en gecontroleerd, die hebben niets met de markt te maken.quote:Bill Gates verlost de wereld straks in z'n eentje van malaria.
[..]
Ik zie niet in waarom wel.quote:Ik zie niet in waarom een vrije markt dat niet beter en goedkoper zou kunnen.
[..]
Nee, hier moet ik je echt ongelijk geven. Antisemitisme is voornamelijk onstaan in west-europa in de orale narratieve demoniseringstraditie, daar heeft geen overheid wat mee van doen gehad. Discriminatie, bijvoorbeeld van untouchables in India, idem.quote:De geschiedenis wijst anders uit. Discriminatie en antisemitisme wordt vrijwel altijd vanuit overheden ingegeven.
En die Belgische werkgever die een Marokkaanse werknemer weigerde (meerdere gevallen van bekend) omdat 'de markt geen beveiligingssysteem wil kopen van een Marokkaan'?quote:Een vrije markt heeft geen belang bij het discrimineren van haar klanten.
In de landen die Somalië omringen, en die wél een overheid hebben, is het net zo'n puinhoop. Als Somalië iéts bewijst dan is het wel dat het hebben van wel of geen overheid niets zegt over de puinhoop die mensen van hun land kunnen maken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:49 schreef gronk het volgende:
Ik geloof dat ze in Irak en Somalie niet zulke goede ervaringen hebben met het ontbreken van een overheid.
Dat weet ik niet. Ik weet wel dat er veel effectieve dijken zijn die collectief zijn aangelegd.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daarom zijn de dijken achter de stormvloedkering op delta hoogte en de stormvloedkering eigenlijk weggegooid geld
[..]
Universiteiten in Duitsland. Staatsinstellingen dus.quote:Wie heeft die vaccins grotendeels ontwikkeld en gefabriceerd?
[..]
Je kunt de overheid van veel de schuld geven, maar niet hiervan.quote:TBC die resistent tegen antibiotica maakt een opmars in europa.
[..]
Zowel de UK en de VS geven per hoofd van de bevolking veel meer uit aan onderwijs dan wij. Geen kunst, dus.quote:Vandaar dat privaat gefinanceerde universiteiten in de VS en UK veel meer nobelprijzen winnen.
[..]
Dat klopt, en dat heeft te maken met normen die de overheid heeft opgelegd tegen 'hate crimes'. Discrimineren is er dik verboden.quote:In landen als Frankrijk en Duitsland zie ik toch veel meer discriminatie en antisemitisme dan in bv de UK
Goh, ik wist niet dat er in Iran, Syrie, Jordanie, Turkije en Saoedie-arabie ook dagelijks autobommen ontploften. Of dat er at random mensen uit huizen worden gehaald om te worden afgeknald.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In de landen die Somalië omringen, en die wél een overheid hebben, is het net zo'n puinhoop. Als Somalië iéts bewijst dan is het wel dat het hebben van wel of geen overheid niets zegt over de puinhoop die mensen van hun land kunnen maken.
Dat de mensen in Iran & Syrië van angst hun mond niet opendoen omdat iedereen van de vele geheime diensten kan zijn, die elkaar onderling ook weer controleren, wil niet zeggen dat daar vrijheid is. Openlijke kritiek op de overheid kan je een gevangenisstraf opleveren met bijbehorende martelingen of erger. Op het eerste gezicht rustige landen maar in werkelijkheid regeert de terreur in Iran en Syrie.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Goh, ik wist niet dat er in Iran, Syrie, Jordanie, Turkije en Saoedie-arabie ook dagelijks mensen uit huizen worden gehaald om te worden afgeknald.
Akkoord, maar onder de rooien wordt het alleen maar erger.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:23 schreef sjonnieH het volgende:
De VVD heeft vier jaar de tijd gehad om de rol van de Overheid terug te dringen, maar het grote graaien van de overheid gaat gewoon door, alleen nu moge verzekeringen en vrindjes meegraaien
Nergens op gefundeerde uitspraak, en dan nog, het "pietje mag het, dus ik mag het ook"-argument is natuurlijk wel heel slap.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Akkoord, maar onder de rooien wordt het alleen maar erger.
Waarom zou je daar iets aan moeten doen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:55 schreef Floripas het volgende:
En die Belgische werkgever die een Marokkaanse werknemer weigerde (meerdere gevallen van bekend) omdat 'de markt geen beveiligingssysteem wil kopen van een Marokkaan'?
In deze gaat het niet om ontwikkeling, maar entitlement. Als Bioresearch en de distributie van vaccins volledig aan de markt worden overgelaten, verdwijnen die ziektes nooit omdat de markt gereguleerd wordt door winstbejag(dat is geen negatief oordeel, dat is gewoon het oogmerk van de markt). Het gaat hier niet om het ontwikkelen van vaccins en fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, dat kan de markt perfect, het gaat om het omzetten van dat onderzoek in menselijke vooruitgang. En dat is iets waar de markt geen ruimte voor laat. The Constant Gardener bievoorbeeld toont aardig aan hoe de pharmaceutische industrie werkt als hij niet gereguleerd wordt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Wie heeft die vaccins grotendeels ontwikkeld en gefabriceerd?
[...]
Vandaar dat privaat gefinanceerde universiteiten in de VS en UK veel meer nobelprijzen winnen.
Dus jij beweert dat de rooien voor een kleine overheid zijn? Het socialisme is de religie van de grote staat.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:21 schreef ethiraseth het volgende:
Nergens op gefundeerde uitspraak, en dan nog, het "pietje mag het, dus ik mag het ook"-argument is natuurlijk wel heel slap.
De Waterschappen zijn anders begonnen als particuliere iniatieven.quote:
Zie geen enkele reden waarom de overheid hier voor nodig is.quote:- Het vaccineren van kinderen
Idemquote:- Het bestrijden van TBC
Het meeste fundementele onderzoek wordt anders gefinancierd door particuliere instellingen. Kijk maar naar bijvoorbeeld de Kankerstichting. De overheid legt juist op dat er vooraf bekend moet zijn wat voor resultaten er komen nders krijg je geen subsidie.quote:- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
De overheid discrimineert zelf anders nog het meeste.quote:- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
Omdat het ethisch niet houdbaar is om mensen uit te sluiten op basis van een categorie. Als een liberaal-democratische staat gebaseerd is op een aantal fundamentale waarden, maakt non-discriminatie daar dan geen deel van uit? Ook is het economisch erg inefficiënt om een bepaalde bevolkingscategorie uit te sluiten op gronden die helemaal niets met hun absolute economische efficiëntie te maken hebben.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou je daar iets aan moeten doen?
Hoe wil je dan afdwingen dat Belgen een garagepoort kopen van een bedrijf met Marokkaanse werknemers zonder zelf een politiestaat te worden? Onder de waarden van een werkelijk vrije samenleving valt wat mij betreft het recht van burgers om te discrimineren. Dat recht geldt niet voor de overheid zelf.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:32 schreef Brel het volgende:
Omdat het ethisch niet houdbaar is om mensen uit te sluiten op basis van een categorie. Als een liberaal-democratische staat gebaseerd is op een aantal fundamentale waarden, maakt non-discriminatie daar dan geen deel van uit? Ook is het economisch erg inefficiënt om een bepaalde bevolkingscategorie uit te sluiten op gronden die helemaal niets met hun absolute economische efficiëntie te maken hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |