Waarom noemt links zich sociaal?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:10 schreef knowall het volgende:
(Geleidelijk) afbreken van de HRA is het enige juiste, en gelukkig is er een politieke partij in Nederland die daarvoor staat: de SP.

De SP wil de HRA helemaal niet afschaffen. Ze willen een max gedeelte van 350.000 tot waar je hra mag aftrekken, daarboven niet meer.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:47 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Marktfalen bestaat niet.

Overheidsfalen daarentegen...

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:48 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

De SP wil de HRA helemaal niet afschaffen. Ze willen een max gedeelte van 350.000 tot waar je hra mag aftrekken, daarboven niet meer.

Klopt. En vervolgens elk jaar de grens verlagen of het percentage waartegen je belasting mag wegstrepen verlagen, een van de twee weet even niet meer zeker welke. In ieder geval geleidelijk afbreken van de HRA.

edit: het maximale bedrag wordt elk jaar met 3% verlaagd, naar SP-plannen.

Natuurlijk is links sociaal, niemand wil a-sociaal zijn. Wilders vindt zichzelf natuurlijk ook sociaal en Verdonk ook.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:50 schreef knowall het volgende:
Klopt. En vervolgens elk jaar de grens verlagen of het percentage waartegen je belasting mag wegstrepen verlagen, een van de twee weet even niet meer zeker welke. In ieder geval geleidelijk afbreken van de HRA.

Dat staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus ik weet niet waar je die informatie dan wel vandaan hebt.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:52 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus ik weet niet waar je die informatie dan wel vandaan hebt.

http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)er_en_eerlijker.html

quote:

De aflossingsregeling
Het eerste voorstel zorgt er voor dat de extra grote aftrek die mogelijk is voor spaar-, beleggings- en aflossingsvrije hypotheken wordt beperkt. Dat gebeurt door het invoeren van een aflossingsregeling waarbij, ook wanneer niet wordt afgelost, het bedrag dat kan worden afgetrokken afneemt met 3% per jaar.

De centrale vraag is toch eerder wat goed is voor het land en zijn inwoners, toch?
Laten we eens wat landen in europa vergelijken over de laatste 30 jaar.
UK jaren 70, het land was praktisch falliet, massawerkeloosheid en een BNP per capita lager dan de DDR.
De UK heeft toen met Thatcher een zeer liberale politiek ingevoerd en hebben gedenivileerd. De werkeloosheid is nu verdwenen, de staatsschuld laag en tendens dalend, het BNP per capita ligt hoger dan Duitsland.
Nederland heeft ook geliberaliseerd en gedenivileerd, met gevolg dat de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschuld relatief laag is en de tendens dalend, en een BNP dat hoger ligt dan Duitsland.
Duitsland, Frankrijk en Italie hebben tamelijk vast gehouden aan herverdelen en nivileren, met als gevolg hoge werkeloosheid en over de laatste 30 jaar een veel lagere economische groei, een onbetaalbaar sociaal stelsel, en uitzichtloze situatie voor mensen die in het werkeloosheidsgat zijn gevallen. Veel sociale spanningen, een oplopende staatsschuld en een relatief lager BNP per capita.

Zijn de paradepaardjes van links, veel overheid en veel herverdelen dan sociaal? Nee, op de lange termijn niet, want het zet grote groepen buiten de samenleving in een hopeloze situatie.

Kom nu niet met dat Tony Blair links is, want zijn poltiek wijkt nauwelijks af van die van thatcher.

Zelfs hier in Duitsland begint men het langzaam te begrijpen, hoewel er nog te weinig gedaan is en men nog steeds huiverig is ongeliefde maatregelen door te zetten.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

onzin, niemand gaat ervan uit dat zijn huis in fik vliegt of dat er ingebroken wordt toch neemt bijna iedereen zo'n verzekering.

Dat is een ander soort verzekering. Hoewel je kan stellen dat er enigzins sprake is van asymmetrische informatie, kan je moeilijk stellen dat er daadwerklijk verzekerden zijn die gebruik/misbruik hiervan zullen maken. Of zal jij je huis in de fik steken voor de paar euro die je daarvoor terug krijgt van de verzekering?

Het risico dat iemands huis in de fik vliegt is dus voor iedereen ongeveer gelijk, dus dit voorbeeld is niet sterk.

quote:

Net zoals dat de meeste mensen het niet in de hand hebben of en wanneer ze arbeidsongeschikt worden, er zijn wel risicoberoepen maar daar kunnen in principe afspraken over gemaakt worden tussen werknemer en werkgever.

Kortom meeste mensen zullen zich hiervoor privaat gaan verzekeren als dit nodig is en dat zal de kosten betrekkelijk laag houden, net zoals bij de overige commerciele verzekeringen.

De praktijk wijst anders uit. In de VS zijn veel verzekeringen privaat, en zijn veel mensen onverzekerd. Kan best het gevolg zijn van o.a. adverse selection.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:52 schreef knowall het volgende:
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)er_en_eerlijker.html

Dat plan is meer dan 2 jaar oud en staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus blijkbaar hebben ze die visie bijgesteld.

Bovendien zou het alleen voor nieuwe hypotheken gelden.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:
De centrale vraag is toch eerder wat goed is voor het land en zijn inwoners, toch?
Laten we eens wat landen in europa vergelijken over de laatste 30 jaar.
UK jaren 70, het land was praktisch falliet, massawerkeloosheid en een BNP per capita lager dan de DDR.
De UK heeft toen met Thatcher een zeer liberale politiek ingevoerd en hebben gedenivileerd. De werkeloosheid is nu verdwenen, de staatsschuld laag en tendens dalend, het BNP per capita ligt hoger dan Duitsland.
Nederland heeft ook geliberaliseerd en gedenivileerd, met gevolg dat de structurele werkeloosheid is verdwenen, de staatsschuld relatief laag is en de tendens dalend, en een BNP dat hoger ligt dan Duitsland.
Duitsland, Frankrijk en Italie hebben tamelijk vast gehouden aan herverdelen en nivileren, met als gevolg hoge werkeloosheid en over de laatste 30 jaar een veel lagere economische groei, een onbetaalbaar sociaal stelsel, en uitzichtloze situatie voor mensen die in het werkeloosheidsgat zijn gevallen. Veel sociale spanningen, een oplopende staatsschuld en een relatief lager BNP per capita.

Zijn de paradepaardjes van links, veel overheid en veel herverdelen dan sociaal? Nee, op de lange termijn niet, want het zet grote groepen buiten de samenleving in een hopeloze situatie.

Kom nu niet met dat Tony Blair links is, want zijn poltiek wijkt nauwelijks af van die van thatcher.

Zelfs hier in Duitsland begint men het langzaam te begrijpen, hoewel er nog te weinig gedaan is en men nog steeds huiverig is ongeliefde maatregelen door te zetten.

De moderne verzorgingsstaat kun je niet anders zien dan in het licht van de geschiedenis, denk ik. Het was een antwoord op de grote crisis van de jaren 30. We weten waartoe dit heeft geleid. Het succes van de verzorgingsstaat is echter enerzijds ook haar ongeluk geweest. Dit bedoel ik voornamelijk dan doordat we nu een demografische hobbel moeten nemen.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:02 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat plan is meer dan 2 jaar oud en staat niet in hun verkiezingsprogramma, dus blijkbaar hebben ze die visie bijgesteld.

De gedachte achter het plan is duidelijk. Het zou best kunnen dat het niet in 't verkiezingsprogramma staat, maar het lijkt me sterk dat de SP op de lange termijn de HRA niet nog verder wil beperken.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:05 schreef Chewie het volgende:

[..]

klopt en dat geldt in principe ook voor arbeidsongeschiktheid,

Nee want daar is weldegelijk sprake van verschil in risico en asymmetrische informatie.

quote:

Er zijn alleen risicoberoepen maar daar hoort in principe afspraken over gemaakt te kunnen worden tussen werknemer en werkgever, En dan denk ik dat juist een CAO averechts werkt.
[..]
Hier zijn de meeste verzekeringen ook privaat toch kiezen de meeste mensen er wel voor om verzekerd te zijn,

Klopt, sommige verzekeringen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden. En andere niet, zoals de auto-verzekeringen, de pensioenen, etc. En dan helpt de overheid een handje.

Het idee van linkse partijen dat je door herverdeling (= hoge belastingen) de arme mensen een beter leven kunt bieden is achterhaald en zeer conservatief en is verre van sociaal.

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?

Dan beloon je ook mensen die harder willen werken

Zou het dan ook niet socialer zijn om iedereen hetzelfde te laten verdienen?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:13 schreef Colnago het volgende:

[..]

Zou het dan ook niet socialer zijn om iedereen hetzelfde te laten verdienen?

Nee, want dan beloon je uitvreters en straf je mensen die goed werken

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Oude discussie: bedrijven kunnen failliet gaan (zie Enron).

Overheden ook, en dan zijn de gevolgen nog wel wat groter.

klik

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:21 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja maar dan heb je het toch over risicoberoepen?

Onder andere. En om je vervolgvraag voor te zijn: oplossing via werkgever leidt ertoe dat de werkgever die zo'n oplossing wil aanbieden opgezadeld wordt met alle mensen met een extra hoog risico. Waarmee dus ook deze oplossing niet voldoet.

En dan zijn er ook nog mensen die door andere, persoonlijke redenen een hoger risico lopen, dat los staat van hun baan.

quote:

Pensioenen kunnen prima door de vrije markt geregeld worden, waarom denk jij van niet?
Geldt ook voor auto-verzekeringen

Om exact dezelfde redenen als bij de de arbeidsongeschiktheids-verzekering. Al kan ik er voor de pensioen-verzekeringen nog meer verzinnen, alleen heb ik zo'n vermoeden dat het je toch niet gaat overtuigen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:18 schreef Martijn_77 het volgende:

Het lijkt er of het veel socialer is om de mensen die meer geld hebben veel meer te laten betalen dan iedereen het zelfde percentage laten betalen.

Waarom is dat toch zo?

waar men dan op doelt is een vorm van 'collectiviteit', de gemeenschap deelt bepaalde kosten, waarbij de leden van de gemeenschap die meer hebben, bijdragen voor diegenen die niet zoveel hebben...
daarbij winnen diegenen die meer hebben veelal aan aanzien en macht...

Dat zij nogal basis-aspecten van menselijk sociaal gedrag, je ziet precies hetzelfde in alle vormen van menselijke sociale groepen waar er een zeker vorm van 'ongelijkheid' heerst....
Bv bij het functioneren van de Maffia/Camorra is duidelijk dat de rijke 'peetoom' veel betaald voor zijn ondergeschikten, en hierbij aan invloed wint en steun van deze krijgt.
Ook in de religie is het zo dat vand e rijken meer bijdrages verwacht worden, zelfs jezus heeft een parabel aan zijn jongeren verteld over een arme vrouw die een stuiver gaf en een rijke die een gouden daalder gaf; jezus legde uit datde stuiver vand e arme vrouw voor God veel meer waarde had dan de daalder vand e rijke man, die toch genoege rvan had...

Overigens, in de 19e eeuw waren het juist de Liberalen die zulk een sociaal gedrag voorstonden... juist de radaikalere socialisten vonden dat de 'ongelijkheid' in sociale geroepen zélf onwenselijkw as en onmiddelijk opgeheven moest worden, zodat alle mensen ultiem 'gelijk waren' ...
bv de Maoistien gingen nog verder en dwongen zelfs al dat iedereen er gelijk uit moest zien omdat niemand zich meer mocht 'onderscheiden' ...

voor een normaal modern sociaal-democratisch systeem is het juist wenselijk dat er verschil bestaat tussen de rijkeren en welgestelden en de armere groepen; dat systeem is daar juist op gebaseerd , dat sommige meer hebben en hioerdoor een bestansminimum van zwakkere groepen kunnen betalen, zònder hier zelf door gehinderd te worden ...

Een vlaktax systeem in combinatie met bv een hoge belastingvrije voet tot zelfs een 'basisinkomen is ook voor moderne links-liberalen een goede optie; iemand als Bos heeft zich in 2001 al uitgesproken als voorstaner van zulk een vlaktax systeem.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De moderne verzorgingsstaat kun je niet anders zien dan in het licht van de geschiedenis, denk ik. Het was een antwoord op de grote crisis van de jaren 30. We weten waartoe dit heeft geleid. Het succes van de verzorgingsstaat is echter enerzijds ook haar ongeluk geweest. Dit bedoel ik voornamelijk dan doordat we nu een demografische hobbel moeten nemen.

Nog een punt idd
De pensioenen.
In Nederland zijn de pensioen voor een flink deel op spaargelden gebaseerd, en gedeeltelijk op omslag, in de UK vooral op spaargelden.
Bij het met pensioen gaan komen deze gelden vrij en worden de economie ingepompt.
Duitsland, frankrijk en Italie hebben vrijwel volledige omslagstelsels, die niet meer te financieren zullen zijn uit premies als de babyboomers met pensioen gaan.

In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor. De AOW volledig, en de verzekering via werkgever ook soms. Alleen de private verzekeringen uiteraard nooit, maja, die heeft haast niemand.

[ Bericht 3% gewijzigd door knowall op 05-12-2006 13:49:29 ]

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef knowall het volgende:
In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor. De AOW volledig, en de verzekering via werkgever ook zo goed als altijd volledig. Alleen de private verzekeringen uiteraard niet, maja, die heeft haast niemand.

Enig idee welk kapitaal de gezamelijke Nederlandse Pensioenfondsen beheren?